रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय के प्रस्तावों और फैसलों की कानूनी प्रकृति। रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय की परिभाषा रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय की परिभाषा

परिभाषा संवैधानिक कोर्टआरएफ- यह एक विशेष प्रकार का न्यायिक अधिनियम है, जो कुछ मुद्दों पर अदालत द्वारा जारी किया जाता है। यह परिभाषा एक विशेष - अलग दस्तावेज़ जारी करके बनाई जा सकती है। डेटा कोर्ट सत्र के कार्यवृत्त में परिभाषा के अनुसार दर्ज किया जा सकता है। यह एक प्रोटोकॉल परिभाषा होगी।

रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय में परिभाषा क्या है?

यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि सीओपी में बैठक पर अंतिम निर्णय विभिन्न दस्तावेजों द्वारा निर्धारित किया जाता है। यह एक निर्णय या निष्कर्ष, साथ ही एक परिभाषा भी हो सकती है। निर्णयों के निष्पादन के इन पहलुओं को संघीय कानून "संवैधानिक न्यायालय पर" के अनुच्छेद 71 के चौथे भाग में स्पष्ट रूप से वर्णित किया गया है।

संवैधानिक न्यायालय के नियमों के अनुसार, निम्नलिखित मुद्दों पर एक निर्णय जारी किया जा सकता है:

1. विचार के लिए आवेदन को स्वीकार करने से इनकार करने के मुद्दों पर;
2. उत्पादन की समाप्ति के लिए;
3. उत्पादन के लिए अपील स्वीकार करने के मुद्दों पर;
4. निर्णय के स्पष्टीकरण के बारे में प्रश्नों के लिए;
5. निर्णय लेने के दौरान की गई कुछ अशुद्धियों को ठीक करने के बारे में प्रश्नों के लिए;
6. कुछ नागरिकों को भुगतान करने से छूट के संबंध में राज्य कर्तव्यया इसके आकार में कमी।

अर्थात्, दूसरे शब्दों में, हालांकि परिभाषा मुद्दे के गुण-दोष के आधार पर किया गया एक निश्चित निर्णय है, फिर भी, वे कार्यवाही के निर्णय का आधार नहीं हैं।

कृपया ध्यान दें कि संवैधानिक न्यायालय स्वतंत्र रूप से एक अलग दस्तावेज़ जारी करने की संभावना पर निर्णय लेता है जिसमें परिभाषा पर निर्णय होता है, या इस जानकारी को दर्ज करने की संभावना पर सामान्य प्रोटोकॉलबैठकें इस पहलू की निगरानी संवैधानिक न्यायालय के नियमों के अनुच्छेद 43 द्वारा की जाती है।

तुरंत यह कहा जाना चाहिए कि परिभाषा अभी भी संवैधानिक न्यायालय के मूल कानून के अंतर्गत आती है, और इसे स्पष्ट रूप से परिभाषित मुद्दे पर अंतिम निर्णय माना जाता है। इसका मतलब है कि यह निर्णय अपील और संशोधन के अधीन नहीं है।

सीएस के काम की विशेषताएं

संवैधानिक न्यायालय संविधान के रूप में मुख्य प्रावधानों, संवैधानिक न्यायालय के विनियमों के साथ-साथ संघीय कानून "संवैधानिक कानून पर" के आधार पर कार्य करता है। तदनुसार, कुछ मामलों पर विचार करने के संबंध में संवैधानिक न्यायालय में आवेदन करने के नियम हैं। निर्णय, एक नियम के रूप में, उन शिकायतों के संबंध में जारी किया जाता है, जिनकी संरचना में, एक या दूसरे मामले पर विचार करने के लिए पर्याप्त आधार नहीं होते हैं। पर ये मामला, सीओपी एक परिभाषा बनाता है जो उत्पादन में विफलता के पहलुओं का वर्णन करता है। यदि मामले की सामग्री में विचार के लिए सभी आधार हैं, तो कानूनी कार्यवाही के लिए इस मामले की स्वीकृति पर एक निर्णय जारी किया जाता है।

साथ ही याचिकाओं के आधार पर फैसला लिया जाता है। उदाहरण के लिए, आवेदक राज्य शुल्क की राशि में कमी, गवाहों की सुनवाई या निर्णय की व्याख्या के लिए अनुरोध कर सकता है। इस मामले में, बैठक फिर से मिलती है और एक निर्णय किया जाता है, जिसे परिभाषा में प्रदर्शित किया जाता है। सीओपी के सभी फैसले लिए जाते हैं कानूनी प्रभावउनकी घोषणा के बाद।

संविधान मौलिक है वैधानिक ढाँचापूरी न्यायपालिका। और संवैधानिक न्यायालय एक निकाय के रूप में कार्य करता है जो संवैधानिक कानून के कार्यान्वयन को नियंत्रित करता है .. संवैधानिक न्यायालय क्या है ...

संवैधानिक न्यायालय के समाचार आधिकारिक संसाधन के पन्नों पर पढ़े जा सकते हैं। चूंकि संवैधानिक न्यायालय को नागरिकों के अधिकारों और हितों की रक्षा में मुख्य तत्व माना जाता है, इसलिए यह कभी-कभी विचार करता है ...

रूसी संघ का संवैधानिक न्यायालय अध्यक्ष एम.वी. बगलैया, न्यायाधीश एन.एस. बोंदर, एन.वी. विट्रुक, जी.ए. गडज़िवा, यू.एम. डेनिलोवा, एल.एम. ज़ारकोवा, जी.ए. ज़िलिना, वी.डी. ज़ोरकिना, ए.एल. कोनोनोवा, वी.ओ. लुचिना, टी.जी. मोर्शचकोवा, यू.डी. रुडकिना, एन.वी. सेलेज़नेवा, ए। वाई। प्लम्स, वी.जी. स्ट्रेकोज़ोवा, ओ.आई. तियुनोवा, ओ.एस. खोखरियाकोवा, बी.एस. एबज़ीवा, वी.जी. यारोस्लावत्सेव,

पूर्ण सत्र में संघीय संवैधानिक कानून "रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय पर" की आवश्यकताओं के साथ ओएओ बोल्शेविक की शिकायत के अनुपालन के प्रश्न पर विचार करने के बाद,

स्थापित:

1. रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय में अपनी शिकायत में, JSC "बोल्शेविक" ने अनुच्छेद 15 के प्रावधानों की संवैधानिकता और रूसी संघ के नागरिक संहिता के नुकसान के मुआवजे के संबंध में विवाद किया है, जिसमें राज्य निकायों और निकायों के कारण होने वाले नुकसान भी शामिल हैं। स्थानीय सरकार, और रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 1069 में राज्य निकायों, स्थानीय सरकारों और उनके अधिकारियों को हुए नुकसान के लिए दायित्व पर।

प्रस्तुत सामग्री के अनुसार, मॉस्को शहर के मध्यस्थता न्यायालय के दिनांक 9 अक्टूबर, 2000 के निर्णय से, बोल्शेविक ओजेएससी ने रूसी संघ के मंत्रालय के करों और कर्तव्यों और निरीक्षणालय के खिलाफ दावे को खारिज कर दिया। रूसी संघ के खजाने की कीमत पर वसूली के लिए करों और शुल्क संख्या 14 के लिए, जिस राशि में वादी ने अदालत में अपने हितों का प्रतिनिधित्व करने की लागत शामिल की थी। इस भाग में दावे को पूरा करने से इनकार करने के लिए प्रेरित करते हुए, अदालत ने संकेत दिया कि ये खर्च रूसी संघ के नागरिक संहिता द्वारा स्थापित नियमों के अनुसार प्रतिपूर्ति किए गए नुकसान नहीं हैं, लेकिन अदालत की लागत, जो प्रक्रियात्मक द्वारा स्थापित एक विशेष तरीके से प्रतिपूर्ति की जाती है। कानून, हालांकि, न तो रूसी संघ के मध्यस्थता प्रक्रिया कोड, न ही रूसी संघ के टैक्स कोड अदालतों में प्रतिनिधियों द्वारा मामलों के संचालन के लिए खर्चों की प्रतिपूर्ति और प्रावधान कानूनी सेवास्पष्ट रूप से प्रदान नहीं किया गया है।

जेएससी "बोल्शेविक" का मानना ​​​​है कि रूसी संघ के मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता और भुगतान के लिए खर्चों की प्रतिपूर्ति के लिए प्रक्रिया पर रूसी संघ के कर संहिता के मानदंडों में अनुपस्थिति का संदर्भ कानूनी सहयोगनियमों के गैर-लागू होने के आधार के रूप में काम नहीं कर सकता सिविल संहितानुकसान के लिए रूसी संघ; रूसी संघ के नागरिक संहिता के विवादित मानदंडों की मध्यस्थता अदालत की व्याख्या के परिणामस्वरूप, आवेदक क्षतिपूर्ति करने में असमर्थ है वास्तविक क्षतिउनके द्वारा किए गए खर्चों से संबंधित है, और इसलिए, उनकी राय में, विवादित मानदंड, जहां तक ​​वे, उनसे जुड़े अर्थ को ध्यान में रखते हुए कानून प्रवर्तन अभ्यास, रूसी संघ के संविधान के उल्लंघन किए गए अधिकार, विरोधाभास (भाग 1), 18, 19, (भाग 1), 48, 52, और (भाग 3) को बहाल करने के लिए किए गए वास्तविक नुकसान की वसूली के अधिकार को सीमित करें।

सुरक्षा के ऐसे तरीकों के लिए नागरिक आधिकाररूसी संघ के नागरिक संहिता के नुकसान के लिए मुआवजा शामिल है)। रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 15 के पैराग्राफ 1 में प्रावधान है कि जिस व्यक्ति के अधिकार का उल्लंघन किया गया है, वह उसे हुए नुकसान के लिए पूर्ण मुआवजे की मांग कर सकता है, जब तक कि कानून या अनुबंध कम राशि में नुकसान के लिए मुआवजे का प्रावधान नहीं करता है, और अनुच्छेद 16 - रूसी संघ द्वारा मुआवजे का दायित्व, रूसी संघ के संबंधित विषय या नागरिक को होने वाले नुकसान के नगरपालिका गठन या कानूनी इकाईराज्य निकायों, स्थानीय स्व-सरकारी निकायों या इन निकायों के अधिकारियों के अवैध कार्यों (निष्क्रियता) के परिणामस्वरूप, एक राज्य निकाय या स्थानीय स्व-सरकारी निकाय के एक अधिनियम के जारी होने के परिणामस्वरूप जो अनुपालन नहीं करता है कानून या अन्य कानूनी कार्य।

इस तरह, सिविल कानूननिकायों के अवैध कार्यों (निष्क्रियता) से नागरिकों और कानूनी संस्थाओं के अधिकारों की रक्षा के लिए अतिरिक्त गारंटी स्थापित की गई है राज्य की शक्तिअनुच्छेद 52 और रूसी संघ के संविधान के प्रावधानों को लागू करने के उद्देश्य से, जिसके अनुसार सभी को नुकसान के लिए राज्य मुआवजे का अधिकार है अवैध कार्य(या निष्क्रियता) सत्ता के दुरुपयोग सहित सार्वजनिक अधिकारियों या उनके अधिकारियों की।

रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 1069 में यह प्रावधान है कि राज्य निकायों, स्थानीय स्व-सरकारी निकायों या इन निकायों के अधिकारियों के अवैध कार्यों (निष्क्रियता) के परिणामस्वरूप किसी नागरिक या कानूनी इकाई को होने वाले नुकसान के परिणामस्वरूप। एक राज्य अधिनियम जारी करना जो कानून या अन्य कानूनी अधिनियम निकाय या स्थानीय स्वशासन के निकाय का पालन नहीं करता है, रूसी संघ के खजाने, रूसी संघ के घटक इकाई के खजाने की कीमत पर मुआवजे के अधीन है। या खजाना, क्रमशः नगर पालिका. रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 1082 के अनुसार हर्जाने के दावे को संतुष्ट करते हुए, अदालत, मामले की परिस्थितियों के आधार पर, नुकसान के लिए जिम्मेदार व्यक्ति को नुकसान की भरपाई करने या नुकसान की भरपाई करने के लिए बाध्य करती है। वजह। नुकसान की अवधारणा का खुलासा रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 15 के खंड 2 में किया गया है: नुकसान को उन खर्चों के रूप में समझा जाता है जो किसी व्यक्ति ने अपने उल्लंघन किए गए अधिकार को बहाल करने के लिए किए हैं या करने होंगे, साथ ही नुकसान या उसकी संपत्ति को नुकसान (वास्तविक क्षति) और खोई हुई आय जो इस व्यक्ति को सामान्य परिस्थितियों में प्राप्त होती नागरिक संचलनअगर उसके अधिकार का उल्लंघन नहीं किया गया था (खोया हुआ लाभ)।

विधायक ने उस व्यक्ति के हितों का प्रतिनिधित्व करने के लिए संपत्ति की लागत की प्रतिपूर्ति पर कोई प्रतिबंध स्थापित नहीं किया है जिसके अधिकार का अदालत में उल्लंघन किया गया है। और कुछ भी संवैधानिक अधिकारों और स्वतंत्रता को सुनिश्चित करने के लिए राज्य के कर्तव्य के विपरीत होगा।

आरएसएफएसआर की नागरिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 91 में प्रत्यक्ष निर्धारण उस पक्ष को अदालत द्वारा प्रदान करने पर प्रावधान है जिसके पक्ष में निर्णय किया गया था, दूसरी ओर एक प्रतिनिधि की सहायता के लिए भुगतान की लागत, करता है इसका मतलब यह नहीं है कि रूसी संघ की मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता में एक समान नियम की अनुपस्थिति के कारण, समान लागतों की वसूली नहीं की जा सकती है जब पार्टियों ने मध्यस्थता की कार्यवाही के दौरान अपने अधिकारों का बचाव किया। अन्यथा, यह रूसी संघ के संविधान के अनुच्छेद 19 (भाग 1) में निहित कानून और अदालत के समक्ष सभी की समानता के सिद्धांत के विपरीत होगा।

नुकसान के मुआवजे के लिए आधार, शर्तों और प्रक्रिया को विनियमित करके, उल्लंघन किए गए अधिकार को बहाल करने के लिए किए गए खर्चों के लिए मुआवजा प्रदान करके, विवादित लेख लागू होते हैं, इसके अलावा, रूसी संघ के संविधान में निहित अधिकार की रक्षा का सिद्धांत। निजी संपत्तिभाग 1) और प्रदान करें संवैधानिक गारंटीयोग्य कानूनी सहायता प्राप्त करने का अधिकार (भाग 1)।

रूसी संघ के नागरिक संहिता के विचाराधीन लेख, विशेष रूप से सार्वजनिक अधिकारियों के अवैध कार्यों (या निष्क्रियता) के कारण हुए नुकसान के लिए मुआवजे के अधिकार की प्राप्ति के उद्देश्य से, इसलिए, उनके संवैधानिक अर्थ के साथ विरोधाभास में लागू नहीं किया जा सकता है।

3. संवैधानिक सिद्धांत कानून का शासन, रूसी संघ पर उच्चतम मूल्य भाग 1 के रूप में मनुष्य और नागरिक के अधिकारों और स्वतंत्रता को पहचानने, पालन करने और उनकी रक्षा करने का दायित्व लागू करना; रूसी संघ के संविधान के अनुच्छेद 2, 17 और भाग 1, में ऐसे कानूनी आदेश की स्थापना शामिल है, जो सभी को गारंटी देनी चाहिए राज्य संरक्षणउसके अधिकार और स्वतंत्रता (अनुच्छेद 13 के कुछ प्रावधानों की संवैधानिकता की जाँच के मामले में 3 जुलाई, 2001 के रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय का फरमान) संघीय कानून"पुनर्गठन के बारे में क्रेडिट संगठन"और संघीय कानून के अनुच्छेद 26 "क्रेडिट संस्थानों के दिवाला (दिवालियापन) पर" और 13 दिसंबर, 2001 को मास्को शहर के कानून के अनुच्छेद 16 के दूसरे भाग की संवैधानिकता की जाँच के मामले में "पर" मॉस्को शहर में भुगतान भूमि उपयोग के मूल तत्व")। न्याय इस कानूनी आदेश के एक अनिवार्य तत्व के रूप में अपने सार से, यह ऐसा है यदि यह मामले का उचित समाधान सुनिश्चित करता है और अधिकारों की प्रभावी बहाली (संवैधानिक न्यायालय के फरमान) 2 फरवरी, 1996 के रूसी संघ के मामले में संवैधानिकता के सत्यापन पर मामले में RSFSR की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 371, 374 और 384 के प्रावधानों की संवैधानिकता की जाँच करने पर और 24 जनवरी, 2002 को। रूसी संघ के श्रम संहिता के अनुच्छेद 170 और 235 के प्रावधानों और संघीय कानून के अनुच्छेद 25 "ट्रेड यूनियनों पर, उनके अधिकार और गतिविधि की गारंटी")। न्यायिक अभ्यासलागू किए जाने वाले मानदंडों की एक संवैधानिक व्याख्या प्रदान की जानी चाहिए (रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 1070 के अनुच्छेद 2 की संवैधानिकता की जांच के मामले में 25 जनवरी, 2001 के रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय का फरमान), जो न्याय के आवश्यक गुण के रूप में भी कार्य करता है।

प्रक्रिया के अनुसार मुआवजे के अधीन नुकसान की संरचना से अदालत में प्रतिनिधित्व और कानूनी सेवाओं के प्रावधान के लिए खर्चों का बहिष्करण

14 जनवरी, 2014 एन 134-ओ के रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय का निर्धारण "नागरिकों की शिकायत पर ग्यूरेव वालेरी वासिलिविच, डेनिसोव अलेक्जेंडर मिखाइलोविच और अन्य संघीय के अनुच्छेद 2 के पहले भाग द्वारा अपने संवैधानिक अधिकारों के उल्लंघन पर 12 फरवरी, 2001 का कानून एन 5-एफजेड "रूसी संघ के कानून में संशोधन और परिवर्धन पर" सामाजिक सुरक्षाचेरनोबिल परमाणु ऊर्जा संयंत्र में आपदा के परिणामस्वरूप विकिरण के संपर्क में आने वाले नागरिक"

रूसी संघ का संवैधानिक न्यायालय

परिभाषा

शिकायत पर

नागरिक गुरिव वालेरी वासिलीविच, डेनिसोव अलेक्जेंडर

मिखाइलोविच और अन्य उनके संवैधानिक उल्लंघन के लिए

संघीय कानून की धारा 2 के भाग एक के तहत अधिकार

और रूसी संघ के कानून के अतिरिक्त "सामाजिक पर"

विकिरण के संपर्क में आने वाले नागरिकों की रक्षा करें

चेरनोबिल एनपीपी में आपदा के कारण"

रूसी संघ का संवैधानिक न्यायालय अध्यक्ष वी.डी. ज़ोर्किन, न्यायाधीश के.वी. अरानोव्स्की, ए.आई. बोयत्सोवा, एन.एस. बोंदर, जी.ए. गडज़िवा, एल.एम. ज़ारकोवा, जी.ए. ज़िलिना, एस.एम. कज़ंतसेवा, एम.आई. क्लीनरोवा, एस.डी. कनीज़ेव, ए.एन. कोकोटोवा, एल.ओ. कसवचिकोवा, एस.पी. मावरिना, एन.वी. मेलनिकोवा, यू.डी. रुडकिना, एन.वी. सेलेज़नेवा, ओ.एस. खोखरीकोवा, वी.जी. यारोस्लावत्सेव,

न्यायाधीश ओ.सी. का निष्कर्ष सुनने के बाद। खोखरीकोवा, जिन्होंने संघीय संवैधानिक कानून "रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय पर" के अनुच्छेद 41 के आधार पर, नागरिकों की शिकायत का प्रारंभिक अध्ययन वी.वी. गुरिवा, ए.एम. डेनिसोव और अन्य

स्थापित:

1. नागरिक वी.वी. गुरयेव, ए.एम. डेनिसोव, वी.एन. कोज़ीलोव, ए.जी. कुचेरेंको, वी.आई. मंटुलेंको, डी.ए. नेस्टरेंको, ए.पी. टोपोरकोव और ए.पी. यशिन ने रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय में अपनी शिकायत में 12 फरवरी, 2001 एन 5-एफजेड के संघीय कानून के अनुच्छेद 2 के पहले भाग की संवैधानिकता पर "रूसी संघ के कानून में संशोधन और परिवर्धन पर" विवाद किया। चेरनोबिल परमाणु ऊर्जा संयंत्र तबाही के परिणामस्वरूप विकिरण के संपर्क में आने वाले नागरिकों की सामाजिक सुरक्षा "जिसके अनुसार नागरिकों को, जो इस संघीय कानून के लागू होने से पहले, विकिरण जोखिम के संबंध में स्वास्थ्य को होने वाले नुकसान के लिए मुआवजा प्राप्त करते थे। चेरनोबिल आपदा या चेरनोबिल परमाणु ऊर्जा संयंत्र में आपदा के परिणामों को खत्म करने के लिए काम के प्रदर्शन के साथ, 15 मई के रूसी संघ के कानून के भाग एक अनुच्छेद 15 के पैराग्राफ 4 में प्रदान किए गए मासिक मौद्रिक मुआवजे का भुगतान किया जाता है, 1991 एन 1244-1 "चेरनोबिल परमाणु ऊर्जा संयंत्र में आपदा के परिणामस्वरूप विकिरण के संपर्क में आने वाले नागरिकों की सामाजिक सुरक्षा पर"; यदि इस मुआवजे की राशि नुकसान के लिए मुआवजे की पूर्व निर्धारित राशि तक नहीं पहुंचती है, तो यह है भुगतान किया है पहले से निर्धारित राशि में, लेकिन निधि के बजट पर संघीय कानून द्वारा स्थापित मासिक बीमा भुगतान की अधिकतम राशि से अधिक नहीं सामाजिक बीमाअगले वित्तीय वर्ष के लिए रूसी संघ।

प्रस्तुत सामग्री से निम्नानुसार, आवेदक, जो सक्रिय सैन्य सेवा में थे और चेरनोबिल आपदा के परिणामों को खत्म करने के लिए काम में भाग लिया, फरवरी 15, 2001 तक की अवधि में, एक बीमारी के कारण विकलांग के रूप में मान्यता प्राप्त थी। कर्तव्य के अनुरूप सैन्य सेवाचेरनोबिल परमाणु ऊर्जा संयंत्र में दुर्घटना के संबंध में। स्वास्थ्य को नुकसान के लिए मुआवजे में मासिक मौद्रिक मुआवजा उन सभी को 15 फरवरी, 2001 से विकलांगता समूह के आधार पर निश्चित राशि में सौंपा गया था, और उस दिन की अवधि के लिए जिस दिन विकलांगता स्थापित हुई थी (लेकिन 2 जून से पहले नहीं) , 1998) से 14 फरवरी, 2001 तक 8 जून, 2001 एन 455 के रूसी संघ की सरकार के फरमान के अनुसार "परिणामस्वरूप विकिरण के संपर्क में आने वाले नागरिकों को कम-प्राप्त मौद्रिक मुआवजे की वापसी के लिए प्रक्रिया और शर्तों के अनुमोदन पर चेरनोबिल आपदा" से गणना की गई राशि में नुकसान की कम-प्राप्त राशि की एकमुश्त राशि का भुगतान किया गया था। भत्ताकाम करने की पेशेवर क्षमता के नुकसान की डिग्री को ध्यान में रखते हुए।

2011 में, आवेदकों ने वोल्गोग्राड क्षेत्र के सैन्य आयुक्त (ए.एम. डेनिसोव, जिन्होंने सुरक्षा एजेंसियों में सेवा की, - विभाग को दावा दायर किया) संघीय सेवावोल्गोग्राड क्षेत्र में रूसी संघ की सुरक्षा) पुनर्गणना पर मासिक मुआवजामौद्रिक भत्ते के आधार पर स्वास्थ्य को नुकसान के मुआवजे में, काम करने की पेशेवर क्षमता के नुकसान की डिग्री और पिछली बार के लिए खोई हुई राशि की वसूली (15 फरवरी, 2001 से शुरू) को ध्यान में रखते हुए।

अपने दावों के समर्थन में, उन्होंने 20 दिसंबर, 2010 एन 21-पी के रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय के संकल्प का उल्लेख किया, जिसने 12 फरवरी के संघीय कानून के अनुच्छेद 2 के पहले भाग के संवैधानिक और कानूनी अर्थ का खुलासा किया। , 2001 एन 5-एफजेड, चेरनोबिल आपदा के परिणामस्वरूप विकलांग व्यक्तियों की नियुक्ति को नहीं रोकता है, लंबी सेवा के लिए पेंशन प्राप्त करने वाले सैन्य कर्मियों में से, न्यूनतम विकलांगता पेंशन की राशि से वृद्धि हुई है, जिनके नुकसान के मुआवजे का अधिकार है स्वास्थ्य को रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय द्वारा 1 दिसंबर, 1997 के संकल्प संख्या 18-पी में मान्यता दी गई थी, लेकिन जिन्होंने 12 फरवरी, 2001 एन के संघीय कानून के लागू होने से पहले उचित भुगतान की स्थापना के लिए आवेदन नहीं किया था। 5-एफजेड, मासिक मौद्रिक मुआवजा उसी राशि में जिसमें उन्होंने स्वास्थ्य को नुकसान के मुआवजे में कमी की गणना की (मौद्रिक भत्ते के आधार पर, काम करने की पेशेवर क्षमता के नुकसान की डिग्री को ध्यान में रखते हुए)।

केंद्रीय जिला अदालतवोल्गोग्राड शहर ने ए.एम. डेनिसोव ने अपने दावों की संतुष्टि में और अन्य आवेदकों के दावों को आंशिक रूप से संतुष्ट किया। वोल्गोग्राड क्षेत्रीय न्यायालय के सिविल मामलों के लिए न्यायिक कॉलेजियम ए.एम. के मामले में प्रथम दृष्टया न्यायालय का निर्णय। डेनिसोवा ने इसे अपरिवर्तित छोड़ दिया, और अन्य आवेदकों के मामलों पर निर्णय रद्द कर दिया और उन पर नए निर्णय जारी किए - संतुष्टि से इनकार करने के लिए दावों. संचरण में पर्यवेक्षी शिकायतेंवोल्गोग्राड क्षेत्रीय न्यायालय के न्यायाधीशों के फैसलों द्वारा पर्यवेक्षी मामलों की अदालतों द्वारा आवेदकों को विचार के लिए मना कर दिया गया था और उच्चतम न्यायालयरूसी संघ।

जैसा कि आवेदकों के मामलों में अपनाए गए न्यायिक कृत्यों से देखा जा सकता है, इन मामलों को हल करते समय, अदालतें सामान्य क्षेत्राधिकाररूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय की कानूनी स्थिति के लिए अस्थिर संदर्भ माना जाता है, जो इसकी गलतफहमी के आधार पर 20 दिसंबर, 2010 एन 21-पी के डिक्री में व्यक्त किया गया है। विशेष रूप से, अदालतों ने बताया कि यह डिक्री विकलांग चेरनोबिल पीड़ितों की संबंधित श्रेणियों के अधिकार को स्वास्थ्य को नुकसान के मुआवजे में मासिक मौद्रिक मुआवजे के अधिकार को पहचानती है, जिसमें उन्हें स्वास्थ्य को नुकसान के लिए मुआवजे की अप्राप्त मात्रा की गणना की गई थी। नए के बल में प्रवेश से पहले की अवधि कानूनी विनियमन, लेकिन आवेदकों ने फरवरी 15, 2001 के बाद एक निश्चित राशि में इसकी नियुक्ति के लिए आवेदन जमा करके इस भुगतान की राशि का निर्धारण करने के लिए एक और विकल्प चुनने के अधिकार का प्रयोग किया; वे 20 दिसंबर, 2010 एन 21-पी के रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय के डिक्री के लागू होने के बाद भुगतान की पुनर्गणना के लिए सैन्य पंजीकरण और भर्ती कार्यालय पर लागू नहीं हुए। विकिरण जोखिम (वोल्गोग्राड क्षेत्र के सैन्य आयुक्त और वोल्गोग्राड क्षेत्र के लिए रूसी संघ के संघीय सुरक्षा सेवा के कार्यालय के कार्यालय, जो कि कार्य करता है) से स्वास्थ्य को होने वाले नुकसान के मुआवजे में मासिक मौद्रिक मुआवजे की नियुक्ति और भुगतान करने के लिए अधिकृत निकायों के प्रतिनिधि इन मामलों में प्रतिवादी), में अदालती सुनवाईसमान परिस्थितियों का उल्लेख किया और, इसके अलावा, मौद्रिक भत्ते के आधार पर भुगतान की पुनर्गणना की असंभवता पर जोर दिया, इस तथ्य के कारण काम करने की पेशेवर क्षमता के नुकसान की डिग्री को ध्यान में रखते हुए कि इस तरह के भुगतान, बल में प्रवेश से पहले 12 फरवरी, 2001 के संघीय कानून संख्या 5-एफजेड का उत्पादन नहीं किया गया था।

2012 में, आवेदकों ने रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय में 12 फरवरी, 2001 के संघीय कानून संख्या 5-एफजेड के अनुच्छेद 2 के भाग एक की संवैधानिकता को चुनौती देने के बाद कानून प्रवर्तन अभ्यास में इसके प्रावधानों को दी गई व्याख्या में एक शिकायत दर्ज की। 20 दिसंबर, 2010 एन 21-पी के रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय के संकल्प के बल में प्रवेश। इस शिकायत पर विचार के परिणामों के आधार पर, रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय ने 29 नवंबर, 2012 के निर्णय संख्या 2218-ओ को अपनाया, जिसमें उसने इसे संवैधानिक न्यायालय के एक सत्र में आगे विचार के अधीन नहीं माना। रूसी संघ, चूंकि आवेदकों द्वारा उठाए गए मुद्दे को पहले से ही रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय द्वारा 7 नवंबर, 2012 एन 24-पी के निर्णय में हल किया गया था, जो लागू रहता है। उसी समय, चूंकि यह शिकायत रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय द्वारा उक्त प्रस्ताव के जारी होने और लागू होने से पहले प्राप्त हुई थी, रूसी संघ का संवैधानिक न्यायालय, संघीय संवैधानिक कानून के अनुच्छेद 100 के भाग दो द्वारा निर्देशित है। "रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय पर", उनके संबंध में किए गए कानून प्रवर्तन निर्णयों की स्थापित प्रक्रिया के अनुसार समीक्षा करने के आवेदकों के अधिकार को मान्यता दी, जहां तक ​​कि वे अनुच्छेद 2 के पहले भाग के प्रावधानों पर आधारित हैं। 12 फरवरी, 2001 के संघीय कानून एन 5-एफजेड, एक व्याख्या में जो उनके संवैधानिक कानूनी अर्थ के विपरीत है, जिसे 20 दिसंबर, 2010 एन 21-पी के संकल्प में रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय द्वारा पहचाना गया है, और के रूप में मान्यता प्राप्त है 7 नवंबर, 2012 एन 24-पी के रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय के संकल्प द्वारा असंवैधानिक, अगर इसमें कोई अन्य बाधाएं नहीं हैं।

29 नवंबर, 2012 एन 2218-ओ के रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय के फैसले को प्राप्त करने के बाद, आवेदकों ने वोल्गोग्राड में आवेदन किया क्षेत्रीय न्यायालय(एएम डेनिसोव - वोल्गोग्राड शहर के केंद्रीय जिला न्यायालय में) इस निर्धारण के आधार पर नई खोजी गई (नई) परिस्थितियों के कारण उनके मामलों में अपनाए गए अदालती फैसलों के संशोधन के लिए आवेदनों के साथ।

रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय को प्रस्तुत सामग्री के अनुसार, न्यायिक निर्णयों की समीक्षा करने से इनकार करते हुए, वोल्गोग्राड क्षेत्र की अदालतों ने इस तथ्य को संदर्भित किया कि 29 नवंबर, 2012 एन 2218-ओ के रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय का शासन केवल इसके लिए बाधाओं की अनुपस्थिति में कानून प्रवर्तन निर्णयों की समीक्षा करने की संभावना पर एक स्थिति शामिल है, हालांकि, यह अपनाए गए न्यायिक निर्णयों के पाठ का पालन नहीं करता है कि कानून के मानदंड अदालतों द्वारा कानूनी पदों के विपरीत लागू किए गए थे। रूसी संघ का संवैधानिक न्यायालय; आवेदकों ने स्वेच्छा से एक फर्म में अपने मासिक मौद्रिक मुआवजे की गणना के लिए प्रक्रिया का चयन किया कुल धनराशिऔर दिसंबर 20, 2010 एन 21-पी के रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय के संकल्प को अपनाने के बाद सरकारी संसथानजो लोग मुआवजे का भुगतान करते हैं, उन्होंने काम करने की पेशेवर क्षमता के नुकसान की डिग्री को ध्यान में रखते हुए, मौद्रिक भत्ते के आधार पर इसकी पुनर्गणना के लिए आवेदन नहीं किया। इसके अलावा, जैसा कि अदालतों ने इंगित किया है, रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय द्वारा निर्णय के रूप में निर्णय को अपनाना कोई नई परिस्थिति नहीं है, जिसकी सूची अनुच्छेद 392 के भाग चार में निहित है। रूस का जीपीसीसंघ।

रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय द्वारा फिर से प्राप्त शिकायत में, आवेदकों ने एक बार फिर 12 फरवरी, 2001 एन 5-एफजेड के संघीय कानून के अनुच्छेद 2 के पहले भाग की संवैधानिकता की जांच के मुद्दे को उठाते हुए, पहचानने के लिए कहा यह के साथ असंगत है सामान्य अधिकार क्षेत्र की अदालतें विकलांग चेरनोबिल पीड़ितों को लंबी सेवा के लिए पेंशन प्राप्त करने वाले सैन्य कर्मियों में से मना करने के लिए, विकलांगता पेंशन की न्यूनतम राशि में वृद्धि, स्वास्थ्य को नुकसान के मुआवजे के रूप में मासिक मौद्रिक मुआवजे की पुनर्गणना के संदर्भ में, इसके आकार की गणना करना काम करने की पेशेवर क्षमता के नुकसान की डिग्री को ध्यान में रखते हुए, मौद्रिक भत्ते के आधार पर।

2. इस अपील के विषय पर रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय ने पहले ऐसे निर्णय जारी किए हैं जो लागू रहते हैं।

20 दिसंबर, 2010 के संकल्प संख्या 21-पी में, रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय, रूसी संघ के संविधान के प्रावधानों पर भरोसा करते हुए, विशेष रूप से इसके अनुच्छेद 1 , , , , 19 (भाग 1 और ), 21 (भाग 1), और , इस निष्कर्ष पर पहुंचे कि 12 फरवरी 2001 के संघीय कानून के अनुच्छेद 2 के भाग एक एन 5-एफजेड - वर्तमान कानूनी विनियमन की प्रणाली में अपने संवैधानिक और कानूनी अर्थों में - को रोकने के रूप में नहीं माना जा सकता है सेवा पेंशन प्राप्त करने वाले सैन्य कर्मियों में से चेरनोबिल आपदा के कारण विकलांग लोगों की नियुक्ति, न्यूनतम विकलांगता पेंशन की राशि में वृद्धि, जिनके स्वास्थ्य को नुकसान के मुआवजे के अधिकार को रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय द्वारा संकल्प में मान्यता दी गई थी 1 दिसंबर 1997 की संख्या 18-पी, लेकिन जिन्होंने इस संघीय कानून के लागू होने से पहले उचित भुगतान की स्थापना के लिए आवेदन नहीं किया था, उसी राशि में मासिक मौद्रिक मुआवजा जिसमें उन्होंने मुआवजे की अप्राप्त राशि की गणना की थी स्वास्थ्य को नुकसान (मौद्रिक भत्ते के आधार पर, काम करने की पेशेवर क्षमता के नुकसान की डिग्री को ध्यान में रखते हुए)। अन्यथा, जैसा कि रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय द्वारा जोर दिया गया है, उक्त व्यक्तियों को नुकसान के लिए मुआवजे में भुगतान देने की शर्तों के साथ प्रदान नहीं किया गया होगा, जो कि चेरनोबिल इनवैलिड्स के लिए प्रदान किए गए थे, जिन्हें 15 फरवरी, 2001 से पहले नुकसान का मुआवजा मिला था, और इस प्रकार मनाया नहीं गया होता संवैधानिक सिद्धांतसमानता, अधिकारों और स्वतंत्रता और अर्थ के प्रयोग में सभी प्रकार के भेदभाव के खिलाफ सुरक्षा की गारंटी, अन्य बातों के अलावा, एक ही श्रेणी से संबंधित व्यक्तियों के अधिकारों पर ऐसे प्रतिबंध लगाने का निषेध जिनका उद्देश्य और उचित औचित्य नहीं है।

7 नवंबर, 2012 के संकल्प संख्या 24-पी में, संघीय संवैधानिक कानून "रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय पर" के अनुच्छेद 47.1 द्वारा निर्धारित तरीके से अपनाया गया, रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय ने इस कानूनी स्थिति की पुष्टि की और मान्यता प्राप्त की वर्ष एन 5-एफजेड के 12 फरवरी, 2001 के संघीय कानून के अनुच्छेद 2 का भाग एक जो रूसी संघ के संविधान का अनुपालन नहीं करता है, इसके और), 21 (भाग 1), 46 (भाग 1), और 125 (भाग 4 और), इस हद तक कि इसमें निहित प्रावधानों की व्याख्या उनके संवैधानिक और कानूनी अर्थ के साथ की जाती है, जो 20 दिसंबर, 2010 एन 21-पी के रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय के अभी भी वैध डिक्री में पहचाने जाते हैं। आपदा के परिणामों को खत्म करने के लिए काम के प्रदर्शन के संबंध में स्वास्थ्य को हुए नुकसान के मुआवजे में मासिक मौद्रिक मुआवजे की इस श्रेणी के व्यक्तियों में से चेरनोबिल आपदा के परिणामस्वरूप विकलांग व्यक्तियों को नियुक्त करने से इनकार करने के आधार के रूप में कार्य करें। चेरनोबिल परमाणु ऊर्जा संयंत्र में, उसी राशि में जिसमें वे करेंगे क्या स्वास्थ्य को होने वाले नुकसान के लिए मुआवजे की अप्राप्त राशि की गणना की गई है (मौद्रिक भत्ते के आधार पर, काम करने की पेशेवर क्षमता के नुकसान की डिग्री को ध्यान में रखते हुए)।

इस शिकायत के आवेदकों सहित कई नागरिकों के अनुरोध पर अपनाए गए 29 नवंबर, 2012 के रूलिंग नंबर 2218-ओ में, रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय ने मामलों में किए गए कानून प्रवर्तन निर्णयों की समीक्षा करने के उनके अधिकार को मान्यता दी। उस भाग में उनकी भागीदारी जिसमें वे 12 फरवरी, 2001 के संघीय कानून के अनुच्छेद 2 के पहले भाग के प्रावधानों पर आधारित हैं, एन 5-एफजेड 7 नवंबर, 2012 के रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय के डिक्री द्वारा मान्यता प्राप्त है। एन 24-पी रूसी संघ के संविधान के अनुरूप नहीं है, जो कि उनके संवैधानिक और कानूनी अर्थ के विपरीत है, जिसे 20 दिसंबर, 2010 के रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय के अभी भी वैध संकल्प में पहचाना गया है। पी, बशर्ते कि इसमें कोई अन्य बाधा न हो।

रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय में आवेदकों की बार-बार अपील, जैसा कि शिकायत के पाठ और उससे जुड़ी सामग्री से देखा जाता है, वास्तव में अदालतों द्वारा प्रभावी समीक्षा करने से इनकार करने के कारण था अदालत के फैसलेउक्त निर्धारण के आधार पर उनके मामलों पर।

3. संघीय संवैधानिक कानून "रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय पर" से, इसके लेख 1, और, यह निम्नानुसार है कि रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय के किसी भी निर्णय सभी के लिए रूसी संघ के पूरे क्षेत्र पर बाध्यकारी हैं प्रतिनिधि, कार्यकारी और न्यायतंत्रराज्य प्राधिकरण, स्थानीय सरकारें, उद्यम, संस्थान, संगठन, अधिकारी, नागरिक और उनके संघ; रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय का निर्णय अंतिम है और अपील के अधीन नहीं है, सीधे कार्य करता है और अन्य निकायों और अधिकारियों द्वारा पुष्टि की आवश्यकता नहीं है।

3.1. 29 नवंबर, 2012 के रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय के निर्णय एन 2218-ओ को 7 नवंबर, 2012 के रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय के संकल्प के संबंध में अपनाया गया था, एन 24-पी, विचार के परिणामों के बाद जारी किया गया था। नागरिक आर। इनामोव की शिकायत के बारे में 12 फरवरी, 2001 एन 5-एफजेड के संघीय कानून के भाग एक अनुच्छेद 2 द्वारा अपने संवैधानिक अधिकारों के उल्लंघन के बारे में, और संविधान के अनुच्छेद 125 (भाग 4 और) के प्रावधानों के अधीन। रूसी संघ के अनुच्छेद 74 के भाग दो, संघीय संवैधानिक कानून "रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय पर" के अनुच्छेद 79 के भाग दो इस डिक्री के साथ मानक एकता में आवेदन के अधीन हैं।

शिकायत का अध्ययन करते समय, जिस पर यह निर्णय अपनाया गया था, रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय ने अपील के विषय की पहचान के बावजूद, इसे एक कार्यवाही में विचार के लिए आर। इनामोव की शिकायत के साथ संलग्न करना संभव नहीं पाया। इस तथ्य के लिए कि यह आर। इनामोव की शिकायतों पर विचार के लिए स्वीकार किए जाने की तुलना में बहुत बाद में आया। उसी समय, चूंकि शिकायत संघीय संवैधानिक कानून "रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय पर" की आवश्यकताओं का अनुपालन करती है, जिन व्यक्तियों ने इसे रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय के साथ दायर किया, अनुच्छेद 125 के अर्थ के भीतर रूसी संघ का संविधान और संघीय संवैधानिक कानून "रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय पर", इस संघीय संवैधानिक कानून के अनुच्छेद 100 के दूसरे भाग द्वारा प्रदान की गई गारंटी से वंचित नहीं किया जा सकता है।

इसके आधार पर, 7 नवंबर, 2012 एन 24-पी के डिक्री के बाद से, 12 फरवरी, 2001 के संघीय कानून के अनुच्छेद 2 के भाग एक एन 5-एफजेड को रूसी संघ के संविधान के साथ असंगत के रूप में मान्यता दी गई थी, संवैधानिक न्यायालय रूसी संघ के, "रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय पर" कानून के संघीय संवैधानिक के अनुच्छेद 100 के भाग दो द्वारा निर्देशित, इस नियम के ऑपरेटिव भाग में आवेदकों के मामलों की समीक्षा पर एक खंड शामिल है।

इस तरह का निर्णय लेने में, रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय ने अन्य बातों के अलावा, इस तथ्य को ध्यान में रखा कि सामान्य अधिकार क्षेत्र की अदालतें, आवेदकों के दावों को पूरा करने से इनकार करते हुए, गैर-औपचारिक विचारों का इस्तेमाल करती हैं, जिनमें एक प्रक्रियात्मक और शामिल हैं। प्रक्रियात्मक प्रकृति, स्वास्थ्य को नुकसान के मुआवजे के रूप में मासिक मौद्रिक मुआवजे की पुनर्गणना के अधिकार का प्रयोग करने वाले आदेश के अनुपालन से संबंधित और उनके लिए सबसे अनुकूल राशि में इसकी गणना, और विवादित अधिकार के सार का आकलन करने से जुड़े उद्देश्यों , 12 फरवरी, 2001 के संघीय कानून के अनुच्छेद 2 के पहले भाग के प्रावधानों के आधार पर N 5-FZ एक व्याख्या में स्पष्ट रूप से उनके संवैधानिक और कानूनी अर्थ के साथ, रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय के संकल्प में प्रकट हुआ 20 दिसंबर, 2010 एन 21-पी, जिसमें तर्क शामिल थे कि आवेदकों को इस तरह के पुनर्गणना का अधिकार नहीं था, विशेष रूप से इस कारण से कि 12 के संघीय कानून के लागू होने से पहले फरवरी 2001 एन 5-एफजेड उन्हें मासिक मौद्रिक मुआवजे का भुगतान नहीं किया गया था।

3.2. रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय ने पहले बार-बार इस बात पर जोर दिया है कि रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय का कोई भी निर्णय, जिसमें किसी विशेष कानूनी प्रावधान का संवैधानिक और कानूनी अर्थ प्रकट होता है, इसकी किसी अन्य व्याख्या को छोड़कर, अंतिम है, अन्य निकायों द्वारा समीक्षा नहीं की जा सकती है या अस्वीकार किए गए असंवैधानिक अधिनियम को फिर से अपनाकर या मानक लागू करके दूर किया जा सकता है कानूनी अधिनियमएक व्याख्या में जो अपने संवैधानिक और कानूनी अर्थ के विपरीत है, और सभी कानून प्रवर्तन अधिकारियों को भी उपकृत करता है, जिसमें सामान्य अधिकार क्षेत्र की अदालतें शामिल हैं और मध्यस्थता अदालतें, रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय के कानूनी पदों के अनुसार कार्य करें। एक अधिनियम के आधार पर प्रवर्तन निर्णय, जो एक विशिष्ट मामले में आवेदन के दौरान, सामान्य अधिकार क्षेत्र की अदालत या मध्यस्थता अदालत ने एक व्याख्या दी जो रूसी संघ के संविधान के साथ असंगत है, अर्थात। इसके संवैधानिक और कानूनी अर्थ से विचलन, बाद में रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय द्वारा प्रकट किया गया, कानून द्वारा निर्धारित तरीके से रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय की कानूनी स्थिति के अनुसार समीक्षा के अधीन हैं। इस तरह की समीक्षा से इनकार करके, सामान्य क्षेत्राधिकार और मध्यस्थता अदालतें वास्तव में उस अधिनियम की व्याख्या पर जोर देंगी जो इसे संवैधानिक कार्यवाही में एक जांच के परिणामस्वरूप प्रकट किए गए अर्थ से अलग अर्थ देता है, अर्थात। जो रूसी संघ के संविधान का पालन नहीं करता है, जो रूसी संघ के संविधान के अनुच्छेद 125 (भाग 4 और) के आधार पर, इसके साथ संयोजन में, वे करने के हकदार नहीं हैं, और इस तरह कानूनी पर काबू पा लेंगे रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय के निर्णय की शक्ति, जो अस्वीकार्य है (25 जनवरी 2001 का डिक्री एन 1-पी, 21 दिसंबर, 2011 एन 30-पी, परिभाषाएँ दिनांक 6 फरवरी, 2003 एन 34-ओ, दिनांक फरवरी। 5, 2004 एन 78-ओ, दिनांक 27 मई, 2004 एन 211-ओ, दिनांक 9 जुलाई 2004 एन 242-ओ, दिनांक 1 नवंबर, 2007 एन 827-ओ-पी, आदि)।

इसे ध्यान में रखते हुए, रूसी संघ के नागरिक प्रक्रिया संहिता द्वारा स्थापित मामले की समीक्षा के लिए आधार की सूची में अनुपस्थिति, रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय के फैसले में मान्यता के रूप में ऐसे आधारों का प्रत्यक्ष (शाब्दिक) संकेत है। , एक नागरिक (नागरिकों के संघ) की शिकायत पर, कानून प्रवर्तन निर्णयों में उनकी भागीदारी के मामले में दिए गए निर्णयों की समीक्षा करने के आवेदक के अधिकार के संबंध में, जिसके संबंध में उन्होंने रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय में आवेदन किया था, स्वयं - इस तरह की समीक्षा को छोड़कर अन्य परिस्थितियों की अनुपस्थिति में - समीक्षा से इनकार करने के कारण के रूप में कार्य नहीं कर सकता है, यदि प्रासंगिक परिभाषा सीधे रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय के निर्णय से संबंधित है, जो एक ही विषय पर प्रदान की गई है, और इस निर्णय को अपनाने की तारीख से पहले रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय द्वारा शिकायत प्राप्त की गई थी (जो, संघीय संवैधानिक कानून "रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय पर" के अर्थ के भीतर, आवश्यकता का तात्पर्य है परिभाषा के रूप में इस तरह की अपील पर विचार के परिणामों के आधार पर निर्णय जारी करने की व्यवहार्यता, न कि संकल्प)।

अन्यथा - रूसी संघ के संविधान के अनुच्छेद 125 (भाग 4 और) की आवश्यकताओं के साथ-साथ अनुच्छेद 1, और संघीय संवैधानिक कानून "रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय पर" के विपरीत - असंभवता की ओर ले जाएगा रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय के निर्णय को क्रियान्वित करने के लिए और इसलिए आवेदकों को रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय में अपील करने से वंचित कर देगा, जिससे नागरिकों और उनके संघों को संवैधानिक न्याय की मदद से उनके अधिकारों की रक्षा के लिए प्रदान किया गया तरीका भ्रामक हो जाएगा। (11 नवंबर, 2008 एन 556-ओ-आर के रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय का निर्धारण)।

3.3. रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय ने बार-बार इस बात पर जोर दिया है कि रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय के निर्णय का कानूनी परिणाम, जिसमें मानदंड का संवैधानिक और कानूनी अर्थ प्रकट होता है, इसके संचालन की समाप्ति है (और, तदनुसार, आवेदन) एक असंवैधानिक व्याख्या में और, परिणामस्वरूप, किसी अन्य में भविष्य के लिए अपने बल का नुकसान - पहचान किए गए संवैधानिक और कानूनी अर्थ से विचलन, इसकी पिछली समझ में अनुमति दी गई (16 जून, 1998 एन 19- के फरमान) पी, 25 जनवरी, 2001 एन 1-पी, 21 दिसंबर, 2011 एन 30-पी, 28 फरवरी 2012 एन 4-पी, 7 जून 2012 एन 14-पी, 11 नवंबर 2008 एन 556 की परिभाषाएं -О-Р, दिनांक 5 अक्टूबर, 2011 एन 1265-О-О, आदि)। इसका मतलब है कि ऐसा मानदंड है सामान्य नियमरूसी संघ के संविधान के अनुच्छेद 125 (भाग 6) से उत्पन्न, संघीय संवैधानिक कानून "रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय पर" के अनुच्छेद 79 के भाग एक, तीन और पांच - संवैधानिक न्यायालय के निर्णय के क्षण से रूसी संघ लागू होता है, किसी अन्य तरीके से व्याख्या नहीं की जानी चाहिए और किसी अन्य अर्थ में लागू नहीं किया जाना चाहिए, और कानून प्रवर्तन एजेंसियों को रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय की स्थिति को ध्यान में रखना चाहिए कि क्या इस संबंध में तैयार किया गया है कानून प्रवर्तन अभ्यास द्वारा दिए गए इस मानदंड का अर्थ रूसी संघ के संविधान से मेल खाता है। इस प्रकार, रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय द्वारा एक मानदंड के संवैधानिक और कानूनी अर्थ की पहचान, वास्तव में, रूसी संघ के संविधान के अनुरूप विवादित मानदंड द्वारा प्रदान किए गए कानूनी विनियमन को लाने का मतलब है, जो इसके परिणामों में इस मानदंड के विनियमन के विषय से संबंधित संबंधों के कानूनी विनियमन में बदलाव के साथ तुलनीय है। । इसे कानून प्रवर्तन अधिकारियों द्वारा ध्यान में रखा जाना चाहिए, जब रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय के निर्णय की घोषणा के बाद प्राप्त नागरिकों से आवेदनों को संसाधित करने के लिए स्वीकार किया जाता है, जिसमें कानूनी मानदंड की संवैधानिक और कानूनी व्याख्या होती है, और कानूनी पदों के आधार पर उसमें व्यक्त किया।

20 दिसंबर, 2010 के रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय के संकल्प के बाद से एन 21-पी में कोई आरक्षण प्रदान नहीं किया गया है विशेष ऑर्डरइसका निष्पादन, रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय की कानूनी स्थिति, इसमें तैयार की गई, 12 फरवरी, 2001 एन 5-एफजेड के संघीय कानून के अनुच्छेद 2 के पहले भाग के संवैधानिक और कानूनी अर्थ को प्रकट करते हुए, अनुच्छेद 125 के आधार पर रूसी संघ के संविधान का (भाग 6) और अनुच्छेद 79 का भाग पांच संघीय संवैधानिक कानून "रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय पर" इस ​​संकल्प के प्रख्यापित होने के क्षण से कानून प्रवर्तन अधिकारियों द्वारा पंजीकरण के अधीन है, अर्थात। 20 दिसंबर 2010 से।

जैसा कि रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय द्वारा असंवैधानिक के रूप में अंतर्निहित कानून प्रवर्तन निर्णयों के मानदंडों की मान्यता के मामले में, रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय द्वारा एक संवैधानिक कानूनी व्याख्या वाले संकल्प को अपनाना, भाग तीन के अनुसार संघीय संवैधानिक कानून "रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय पर" के अनुच्छेद 100 के अनुच्छेद 79 और भाग दो में न्यायिक कृत्यों का संशोधन शामिल है जो आवेदकों के मामलों में कानूनी बल में प्रवेश कर चुके हैं, जिसके संबंध में ऐसा निर्णय पूर्वव्यापी है प्रभाव। उन व्यक्तियों के लिए जो संवैधानिक कार्यवाही में भाग नहीं ले रहे थे, लेकिन जिनके संबंध में नियामक प्रावधान लागू किए गए थे, जिन्हें रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय के निर्णय में एक संवैधानिक कानूनी व्याख्या प्राप्त हुई थी, जो उन्हें स्थापित कानून प्रवर्तन द्वारा दिए गए से अलग थी। अभ्यास, रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय के इस तरह के निर्णय में इन नियामक प्रावधानों के आधार पर एक न्यायिक अधिनियम की समीक्षा (परिवर्तन या रद्दीकरण) शामिल है, केवल उन मामलों में जहां यह या तो लागू नहीं हुआ, या लागू नहीं हुआ, लेकिन निष्पादित नहीं किया गया था या आंशिक रूप से निष्पादित (14 जनवरी, 1999 के रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय का निर्धारण वर्ष एन 21-पी के 20 दिसंबर, 2010 का संकल्प, जिन मामलों पर मुआवजे में मासिक मौद्रिक मुआवजे की राशि की गणना करने से इनकार करने पर निर्णय) पेशे के नुकसान की डिग्री को ध्यान में रखते हुए, मौद्रिक भत्ते के आधार पर चेरनोबिल परमाणु ऊर्जा संयंत्र में आपदा के परिणामों को खत्म करने के लिए काम के प्रदर्शन के संबंध में स्वास्थ्य को होने वाले नुकसान के लिए इसके पुनर्गणना के लिए निर्दिष्ट मासिक मौद्रिक मुआवजे को निर्दिष्ट करने और भुगतान करने के कार्यों के साथ सौंपे गए अधिकारियों को फिर से आवेदन करने की संभावना, और पुनर्गणना से इनकार करने की स्थिति में - अदालत को ( 21 जून, 2011 एन 832-О-О का निर्धारण) ), ताकि लागू होने वाले अदालत के फैसले के अस्तित्व के तथ्य को संबंधित अधिकारियों द्वारा भविष्य के लिए मासिक मौद्रिक मुआवजे की पुनर्गणना के मुद्दे के समाधान को रोकने वाली परिस्थिति के रूप में नहीं माना जा सके और इस प्रकार, कार्यान्वयन नागरिकों को इसे उसी राशि में प्राप्त करने का अधिकार है जिसमें उन्हें पहले स्वास्थ्य को नुकसान के लिए मुआवजे की अप्राप्त राशि की गणना की गई थी। इस संभावना की पुष्टि रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय द्वारा 7 नवंबर, 2012 एन 24-पी के डिक्री के तर्क भाग के पैरा 4 में की गई थी। हालाँकि, अपने आप में, रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय के निर्णयों में उनकी प्रकृति और कानूनी प्रकृति के आधार पर संबंधित संभावना के संकेत का मतलब यह नहीं है कि रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय ने नागरिकों के लिए आवेदन करने की प्रक्रिया निर्धारित की है। इस तरह के पुनर्गणना के लिए; स्वास्थ्य को होने वाले नुकसान के मुआवजे में मासिक मौद्रिक मुआवजे की पुनर्गणना की प्रक्रिया स्थापित करना विधायक का विशेषाधिकार है।

उसी समय, संवैधानिक डिक्री द्वारा उनके द्वारा मान्यता प्राप्त अधिकार के कार्यान्वयन के लिए एक विशेष तंत्र की अनुपस्थिति में सैन्य कर्मियों के बीच विकलांग चेरनोबिल पीड़ितों के स्वास्थ्य को नुकसान के मुआवजे के रूप में मासिक मौद्रिक मुआवजे की पुनर्गणना की प्रक्रिया के बाद से 20 दिसंबर, 2010 के रूसी संघ के न्यायालय एन 21-पी इस भुगतान की राशि निर्धारित करने की विधि का चयन करने के लिए (रूसी संघ के कानून के अनुच्छेद 14 के भाग एक के अनुच्छेद 15 द्वारा स्थापित राशियों में "सामाजिक पर" चेरनोबिल आपदा के परिणामस्वरूप विकिरण के संपर्क में आने वाले नागरिकों की सुरक्षा", या उस राशि में जिसमें उन्होंने पहले स्वास्थ्य को नुकसान के लिए मुआवजे की अप्राप्त राशि की गणना की थी) वर्तमान नियामक कानूनी कृत्यों द्वारा एक स्पष्ट तरीके से विनियमित नहीं है, इनके लिए नागरिकों को मासिक मौद्रिक मुआवजे की पुनर्गणना के लिए आवेदन करने के अवसर को सीधे नियुक्त करने और भुगतान करने के लिए अधिकृत निकायों और अदालतों दोनों को बाहर नहीं किया जाता है।

इस प्रकार, समय पर रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय के निर्णयों की वैधता पर प्रावधानों को ध्यान में रखते हुए, सैन्य कर्मियों में से विकलांग नागरिकों द्वारा कार्यान्वयन, जिनके स्वास्थ्य को चेरनोबिल आपदा के कारण विकिरण जोखिम के परिणामस्वरूप नुकसान हुआ था, जो संवैधानिक कार्यवाही में भागीदार नहीं थे, जिसके परिणामस्वरूप 20 दिसंबर, 2010 एन 21-पी का संकल्प, मासिक मौद्रिक मुआवजे की राशि निर्धारित करने की विधि चुनने का अधिकार इस डिक्री के लागू होने की तारीख से संभव है, और मुआवजे की पुनर्गणना करने के लिए इन नागरिकों की इच्छा को सीधे उन निकायों को संबोधित एक आवेदन के रूप में प्रस्तुत किया जा सकता है जो इस मुआवजे की नियुक्ति और भुगतान करते हैं, और अदालत के माध्यम से इन निकायों को संबोधित दावे के रूप में प्रस्तुत किया जा सकता है। उसी समय, पुनर्गणना स्वयं - वास्तविक परिस्थितियों की विविधता को ध्यान में रखते हुए, जो एक नागरिक को इसके कार्यान्वयन के लिए आवेदन करने के लिए प्रेरित कर सकती है - एक सामान्य नियम के रूप में, उस क्षण से किया जाना चाहिए जब वसीयत की संबंधित अभिव्यक्ति दर्ज की जाती है, अर्थात। पहले संपर्क के बाद से अधिकृत निकायया अदालत में, लेकिन 20 दिसंबर, 2010 एन 21-पी के रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय के संकल्प के लागू होने की तारीख से पहले नहीं, जिसके द्वारा इस तरह के पुनर्गणना के अधिकार को मान्यता दी गई थी अलग श्रेणियांनागरिक।

4. रूसी संघ के संविधान के अनुच्छेद 125 (भाग 4) के अनुसार, भाग एक के अनुच्छेद 3, अनुच्छेद 3 के भाग तीन और चार, और संघीय संवैधानिक कानून "रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय पर" के अनुसार, अपने संवैधानिक अधिकारों और स्वतंत्रता के उल्लंघन के बारे में एक नागरिक की शिकायत पर रूसी संघ का संवैधानिक न्यायालय एक विशिष्ट मामले में लागू कानून की संवैधानिकता की जाँच करता है, जिस पर विचार अदालत में पूरा होता है, और केवल निर्दिष्ट विषय पर निर्णय लेता है शिकायत, प्रश्न में कानूनी प्रावधान के शाब्दिक अर्थ और आधिकारिक और अन्य व्याख्याओं या प्रचलित कानून प्रवर्तन अभ्यास द्वारा दिए गए अर्थ के साथ-साथ सिस्टम में इसके स्थान के आधार पर दोनों का मूल्यांकन करते समय कानूनी नियमोंअपील में निर्धारित आधारों और तर्कों द्वारा निर्णय लेते समय बाध्य हुए बिना; रूसी संघ का संवैधानिक न्यायालय विशेष रूप से कानून के सवालों का फैसला करता है और सभी मामलों में तथ्यात्मक परिस्थितियों की स्थापना और जांच से परहेज करता है जब यह अन्य अदालतों या अन्य निकायों की क्षमता के अंतर्गत आता है।

29 नवंबर, 2012 के रूलिंग नंबर 2218-ओ में, रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय, संवैधानिक नियंत्रण के एक निकाय के रूप में अपने मिशन द्वारा निर्देशित और आवेदकों के मामलों की वास्तविक परिस्थितियों के आकलन में जाने के बिना, जो भीतर आता है सामान्य क्षेत्राधिकार की अदालतों की क्षमता, उनके खिलाफ किए गए निर्णयों की समीक्षा करने के आवेदकों के अधिकार को मान्यता दी, जहां तक ​​कि वे 12 फरवरी, 2001 के संघीय कानून के अनुच्छेद 2 के भाग एक के प्रावधानों के आधार पर तय किए गए थे। 5-FZ को 7 नवंबर, 2012 के रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय के डिक्री द्वारा मान्यता प्राप्त है, N 24-P रूसी संघ के संविधान की व्याख्या का अनुपालन नहीं करता है, जो कि उनके संवैधानिक और कानूनी अर्थ के विपरीत है, जिसे संकल्प में पहचाना गया है।

1. नागरिकों की शिकायत को पहचानें ग्यूरेव वालेरी वासिलीविच, डेनिसोव अलेक्जेंडर मिखाइलोविच, कोज़ीलोव व्लादिमीर निकोलाइविच, कुचेरेंको अलेक्जेंडर गेनाडिविच, मंटुलेंको व्लादिमीर इवानोविच, नेस्टरेंको दिमित्री अलेक्सेविच, टोपोरकोव अनातोली पेट्रोविच और यशिन अलेक्जेंडर पावलोविच संवैधानिक न्यायालय के सत्र में आगे विचार के अधीन नहीं हैं। रूसी संघ के, चूंकि समाधान के लिए आवेदकों द्वारा उठाए गए मुद्दे को संघीय संवैधानिक कानून "रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय पर" के अनुच्छेद 71 द्वारा प्रदान किए गए संकल्प के रूप में अंतिम निर्णय जारी करने की आवश्यकता नहीं है।

2. इस शिकायत पर रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय का निर्णय अंतिम है और अपील के अधीन नहीं है।

3. यह परिभाषा "आधिकारिक इंटरनेट पोर्टल" पर प्रकाशन के अधीन है कानूनी जानकारी(www.pravo.gov.ru) और रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय के बुलेटिन में।

अध्यक्ष

संवैधानिक कोर्ट

रूसी संघ

वी.डी.ज़ोर्किन

दस्तावेज़ का पूरा पाठ खोलें

रूसी संघ का संवैधानिक न्यायालय अध्यक्ष वी.डी. ज़ोर्किन, न्यायाधीश एन.एस. बोंदर, जी.ए. गडज़िवा, यू.एम. डेनिलोवा, एल.एम. ज़ारकोवा, जी.ए. ज़िलिना, एस.एम. कज़ंतसेवा, एम.आई. क्लीनरोवा, एस.डी. कनीज़ेवा, ए.एल. कोनोनोवा, एल.ओ. कसवचिकोवा, एस.पी. मावरिना, एन.वी. मेलनिकोवा, यू.डी. रुडकिना, एन.वी. सेलेज़नेवा, ए। वाई। प्लम्स, वी.जी. स्ट्रेकोज़ोवा, ओ.एस. खोखरीकोवा, वी.जी. यारोस्लावत्सेव,

रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय के प्रतिनिधि की भागीदारी के साथ, जिन्होंने 2 फरवरी, 1999 एन 3-पी के रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय के संकल्प के स्पष्टीकरण के अनुरोध के साथ रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय में आवेदन किया था। , - रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीश वी.ए. डेविडोवा,

अनुच्छेद 21 के पहले भाग द्वारा निर्देशित, संघीय संवैधानिक कानून "रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय पर" के अनुच्छेद 83 के भाग एक और दो,

एक खुली बैठक में रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय के संकल्प के ऑपरेटिव भाग के अनुच्छेद 5 को स्पष्ट करने के मुद्दे पर विचार किया गया

2 फरवरी, 1999 एन 3-पी अनुच्छेद 41 के प्रावधानों की संवैधानिकता की जाँच के मामले में और आरएसएफएसआर की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 42 के भाग तीन, सर्वोच्च परिषद की डिक्री के पैराग्राफ 1 और 2 16 जुलाई, 1993 का रूसी संघ "रूसी संघ के कानून को लागू करने की प्रक्रिया पर" RSFSR के कानून में संशोधन और परिवर्धन शुरू करने पर "RSFSR की न्यायपालिका पर", RSFSR की आपराधिक प्रक्रिया संहिता, RSFSR का आपराधिक कोड और RSFSR का कोड प्रशासनिक अपराध".

न्यायाधीश-प्रतिवेदक का संदेश सुनने के बाद यू.एम. डैनिलोव, रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय के प्रतिनिधि वी.ए. डेविडोव, रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय में राज्य ड्यूमा के स्थायी प्रतिनिधि द्वारा भाषण ए.एन. फेडरेशन काउंसिल के प्रतिनिधि खारितोनोव - डॉ। कानूनी विज्ञानई.वी. विनोग्रादोवा, रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय में रूसी संघ के राष्ट्रपति के पूर्ण प्रतिनिधि एम.वी. क्रोटोव, रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय में रूसी संघ की सरकार के पूर्ण प्रतिनिधि एम.यू. बार्शेव्स्की, रूसी संघ में मानवाधिकार आयुक्त वी.पी. ल्यूकिन, साथ ही प्रतिनिधि: रूसी संघ के अभियोजक जनरल से - टी.ए. रूसी संघ के न्याय मंत्रालय से वासिलीवा - ई.ए. बोरिसेंको, रूसी संघ के आंतरिक मामलों के मंत्रालय से - एन.आई. शेलेपनोवा, रूसी संघ का संवैधानिक न्यायालय

स्थापित:

1. 2 फरवरी, 1999 के रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय के डिक्री के ऑपरेटिव भाग के खंड 5 एन 3-पी अनुच्छेद 41 के प्रावधानों की संवैधानिकता की जाँच के मामले में और संहिता के अनुच्छेद 42 के भाग तीन RSFSR की आपराधिक प्रक्रिया, 16 जुलाई, 1993 के रूसी संघ की सर्वोच्च परिषद की डिक्री के खंड 1 और 2 "रूसी संघ के कानून के बल में प्रवेश की प्रक्रिया पर" संशोधनों की शुरूआत पर और RSFSR के कानून के अतिरिक्त "RSFSR की न्यायिक प्रणाली पर", RSFSR की आपराधिक प्रक्रिया संहिता, RSFSR की आपराधिक संहिता और RSFSR के प्रशासनिक अपराधों की संहिता" यह निर्धारित है कि इस समय से यह डिक्री रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय के लागू होने तक और प्रासंगिक संघीय कानून के लागू होने तक, जो रूसी संघ के पूरे क्षेत्र में सुनिश्चित करता है कि प्रत्येक व्यक्ति को अपराध का आरोपी बनाया गया है जिसके लिए संघीय कानून द्वारा मृत्युदंड स्थापित किया गया है सजा का एक असाधारण उपाय, जूरी की भागीदारी के साथ अदालत द्वारा अपने मामले पर विचार करने का अधिकार, सजा फार्म में मृत्यु दंडइस बात की परवाह किए बिना नियुक्त नहीं किया जा सकता है कि मामले पर जूरी द्वारा विचार किया जा रहा है या अदालत की किसी अन्य संरचना द्वारा।

वर्तमान में, चेचन गणराज्य के अपवाद के साथ, जूरी परीक्षण पूरे रूसी संघ में संचालित होते हैं, जहां वे 1 जनवरी, 2010 से कार्य करना शुरू कर देंगे: उस क्षण से, 18 दिसंबर के संघीय कानून के अनुच्छेद 8 के अनुच्छेद 5 के अनुसार, 2001 एन 177-एफजेड "रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के अधिनियमन पर", अनुच्छेद 30 के दूसरे भाग के पैरा 2 को चेचन गणराज्य में लागू किया गया है रूस की आपराधिक प्रक्रिया संहितासंघ, जो अभियुक्त को अपने मामले पर जूरी द्वारा विचार करने का अधिकार स्थापित करता है, जिसमें एक अपराध के आरोप भी शामिल हैं जिसके लिए मौत की सजा को सजा के एक असाधारण उपाय के रूप में प्रदान किया जाता है।

रूसी संघ का सर्वोच्च न्यायालय 2 फरवरी, 1999 एन 3-पी के रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय के डिक्री के ऑपरेटिव भाग के अनुच्छेद 5 के प्रावधान के स्पष्टीकरण का अनुरोध करता है, क्योंकि यह मानता है कि यह एक को जन्म दे सकता है विवादित कानून प्रवर्तन अभ्यासपूरे रूसी संघ में जूरी परीक्षणों की शुरूआत के बाद मृत्युदंड लगाने की संभावना के मुद्दे पर।

इस नुस्खे की अस्पष्ट समझ, आवेदक का मानना ​​​​है, इस तथ्य के कारण है कि रूसी संघ, प्रासंगिक में कानूनी रूपशांतिकाल में मृत्युदंड को समाप्त करने के उद्देश्य से अंतरराष्ट्रीय कानूनी कृत्यों के साथ समझौता व्यक्त किया गया था: विशेष रूप से, 16 अप्रैल, 1997 को मानवाधिकारों और मौलिक स्वतंत्रता के संरक्षण के लिए कन्वेंशन के प्रोटोकॉल नंबर 6 पर हस्ताक्षर करके, रूसी संघ बाध्य है, जैसा कि अंतरराष्ट्रीय संधियों के अधिकार पर वियना कन्वेंशन के अनुच्छेद 18 द्वारा उन कृत्यों से परहेज करने की आवश्यकता है जो इस प्रोटोकॉल को इसके उद्देश्य और उद्देश्य से वंचित कर देंगे जब तक कि यह इसका एक पक्ष नहीं बनने का इरादा व्यक्त करता है; इस बीच, रूसी संघ ने अभी तक प्रोटोकॉल नंबर 6 की पुष्टि नहीं की है, लेकिन इसका एक पक्ष नहीं बनने का इरादा व्यक्त नहीं किया है।

2. फरवरी 2, 1999 एन 3-पी के रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय के संकल्प के तर्क भाग के पैरा 3 के अनुसार, रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय के विचार का विषय ये मामलाआरएसएफएसआर की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 41 और अनुच्छेद 42 के भाग तीन में निहित मानक प्रावधान थे, साथ ही 16 जुलाई, 1993 के रूसी संघ की सर्वोच्च परिषद के फरमान के पैराग्राफ 1 और 2 में भी शामिल थे। रूसी संघ के कानून को लागू करने की प्रक्रिया "आरएसएफएसआर कानून में संशोधन और परिवर्धन पर" आरएसएफएसआर की न्यायपालिका पर, आरएसएफएसआर की आपराधिक प्रक्रिया संहिता, आरएसएफएसआर की आपराधिक संहिता और प्रशासनिक अपराधों की संहिता RSFSR", जो उन अपराधों के अभियुक्तों को मना करने के आधार के रूप में कार्य करता है जिनके लिए संघीय कानून मृत्युदंड से दंडनीय है, उन्हें जूरी द्वारा मामलों पर विचार करने के अधिकार के प्रयोग में, अनुच्छेद 20 (भाग 2) द्वारा गारंटीकृत उसी समय, संघीय कानून द्वारा मौत की सजा के रूप में सजा के एक असाधारण उपाय की स्थापना की संवैधानिकता आवेदकों द्वारा विवादित नहीं थी और इसलिए विचार का विषय नहीं था रूसी संघ का संवैधानिक न्यायालय।

2.1. संघीय संवैधानिक कानून "रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय पर" के अनुच्छेद 83 के अर्थ के भीतर, रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय को केवल सामग्री के भीतर अपने निर्णय का आधिकारिक स्पष्टीकरण देने का अधिकार है। यह फैसला, रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय की क्षमता के भीतर एक विषय पर, और केवल तभी जब याचिका में उठाए गए प्रश्नों के गुण के आधार पर निर्णय की किसी अतिरिक्त व्याख्या की आवश्यकता होती है।

रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय के निर्णय को स्पष्ट करने की आवश्यकता उत्पन्न हो सकती है, विशेष रूप से, यदि इसके निष्पादन की बारीकियों पर निर्देश, जो कि संघीय संवैधानिक कानून के अनुच्छेद 75 के आधार पर "रूसी के संवैधानिक न्यायालय पर" है। फेडरेशन", स्वयं निर्णय का एक अभिन्न अंग हैं, कानूनी संबंधों की सामग्री को ध्यान में रखते हुए, अतिरिक्त व्याख्या की आवश्यकता होती है, जिसके साथ रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय ने मामले पर विचार किया।

अपने निर्णय के निष्पादन के लिए प्रक्रिया स्थापित करते समय, रूसी संघ का संवैधानिक न्यायालय - इस तथ्य के आधार पर कि रूसी संघ के संविधान की प्रत्यक्ष कार्रवाई और सख्त पालन के प्रावधान, अनुच्छेद 15 (भाग 1 और 2) में निहित हैं। , सभी सार्वजनिक प्राधिकरणों और उनके अधिकारियों को संबोधित किया जाता है - उन मानदंडों के आवेदन के तरीके को निर्धारित करने का अधिकार है जो इसके विचार का विषय थे, साथ ही मानदंड जो उनके साथ अविभाज्य प्रणालीगत एकता हैं, ताकि उनके असंवैधानिक को बाहर किया जा सके। कानून प्रवर्तन अभ्यास में व्याख्या।

रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय द्वारा विचार किए जाने वाले मानदंडों के आवेदन के एक या दूसरे तरीके को सही ठहराने वाली कानूनी स्थिति प्रासंगिक निर्णय की व्याख्या का विषय हो सकती है, जिसमें समय पर इस निर्णय के प्रभाव को ध्यान में रखना शामिल है। , साथ ही रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय के अन्य निर्णयों के साथ इसके प्रणालीगत संबंध के आधार पर। कानूनी प्रणालीरूसी संघ।

2.2. संघीय संवैधानिक कानून "रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय पर" के अनुच्छेद 83 के पहले भाग के अनुसार, रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय के निर्णय को आधिकारिक तौर पर केवल रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय द्वारा ही समझाया जा सकता है। इस निर्णय को अपनाने वाले कक्ष का पूर्ण सत्र या सत्र। इस प्रकार, यह माना जाता है कि रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय के कक्ष के सत्र में अपनाया गया निर्णय, एक सामान्य नियम के रूप में, उसी कक्ष के सत्र में समझाया गया है, हालांकि, उक्त मानदंड के शाब्दिक अर्थ के अनुसार , रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय के पूर्ण सत्र में, चैंबर के सत्र में अपनाए गए निर्णय को स्पष्ट करने के मुद्दे पर विचार करने की संभावना।

इस मामले में, रूसी संघ का संवैधानिक न्यायालय, संघीय संवैधानिक कानून "रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय पर" के अनुच्छेद 21 के भाग एक द्वारा निर्देशित है, जो इसे पूर्ण सत्र में सक्षमता के भीतर किसी भी मुद्दे पर विचार करने का अधिकार देता है। रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय के अनुच्छेद 5 को रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय के पूर्ण सत्र में 2 फरवरी, 1999 एन 3-पी के डिक्री के ऑपरेटिव भाग को स्पष्ट करने के मुद्दे पर विचार करना उचित समझता है।

3. 2 फरवरी, 1999 एन 3-पी के रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय के संकल्प में व्यक्त कानूनी स्थिति इस प्रकार है।

रूसी संघ के संविधान के अनुच्छेद 20 (भाग 2) से, जिसके अनुसार मृत्युदंड, जब तक इसे समाप्त नहीं किया जाता है, संघीय कानून द्वारा विशेष रूप से जीवन के खिलाफ गंभीर अपराधों के लिए एक असाधारण सजा के रूप में स्थापित किया जा सकता है, जबकि अभियुक्त को अधिकार प्रदान करता है। रूसी संघ के संविधान के अनुच्छेद 18 और 46 (भाग 1) के संयोजन में जूरी सदस्यों की भागीदारी के साथ अदालत द्वारा उनके मामले पर विचार करने के लिए, यह इस प्रकार है कि इन मामलों में अभियुक्त के अधिकार पर उसके मामले पर विचार किया जाता है जूरी सदस्यों की भागीदारी के साथ एक अदालत जीवन के लिए सभी के अधिकार के न्यायिक संरक्षण की एक विशेष आपराधिक प्रक्रियात्मक गारंटी के रूप में कार्य करती है (एक मौलिक, अक्षम्य और जन्म से सभी से संबंधित) और इसके अनुच्छेद 19 (भाग 1 और 2) के आधार पर। अपराध के स्थान की परवाह किए बिना, ऐसे मामलों और अन्य के लिए संघीय कानून द्वारा स्थापित क्षेत्रीय और अन्य अधिकार क्षेत्र की परवाह किए बिना, समान आधार पर और सभी अभियुक्तों के लिए समान रूप से सुनिश्चित किया जाना चाहिए। इस तरहपरिस्थितियां।

तदनुसार, रूसी संघ के उन घटक संस्थाओं में, जहां संकल्प को अपनाने के समय, जूरी परीक्षण पहले ही स्थापित हो चुके थे, उन अपराधों के अभियुक्त जिनके लिए सजा का निर्धारण करते समय मृत्युदंड की स्थापना की गई थी, उन्हें नहीं रखा जाना चाहिए रूसी संघ के विषयों में समान अपराधों के अभियुक्तों की तुलना में एक असमान स्थिति में जहां जूरी परीक्षण कार्य नहीं करते हैं; ऐसी स्थिति में, सजा के एक असाधारण उपाय का आवेदन रूसी संघ के संविधान के अनुच्छेद 20 द्वारा गारंटीकृत अधिकार के उद्देश्य और सार को विकृत करेगा और इसके अलावा, होगा सामग्री उल्लंघनसमानता का सिद्धांत इसके अनुच्छेद 19 में निहित है।

रूसी संघ का संवैधानिक न्यायालय इस निष्कर्ष पर पहुंचा कि जिस क्षण से यह डिक्री लागू होती है और संघीय कानून के लागू होने तक, जो रूसी संघ के पूरे क्षेत्र में कार्यान्वयन के किसी भी संभावित रूपों में प्रदान करता है। अपराध के आरोपी प्रत्येक व्यक्ति के लिए कानूनी कार्यवाही, जिसके आयोग के लिए विशेष रूप से मृत्युदंड के रूप में संघीय कानून स्थापित किया गया है, जूरी की भागीदारी के साथ अदालत द्वारा उसके मामले पर विचार करने का अधिकार, मृत्युदंड की परवाह किए बिना नहीं लगाया जा सकता है मामले पर विचार करने वाली अदालत की संरचना - जूरी सदस्यों की भागीदारी वाली अदालत, तीन पेशेवर न्यायाधीशों का एक पैनल या एक अदालत जिसमें एक न्यायाधीश और दो लोगों के मूल्यांकनकर्ता शामिल हैं।

इस प्रकार, रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय ने, इस मामले की विषय वस्तु के ढांचे के भीतर, मौत की सजा लगाने की संभावना के मुद्दे को हल करने में, मुख्य रूप से नागरिकों को उनके मामलों के समान अधिकार सुनिश्चित करने की आवश्यकता से आगे बढ़ाया। रूसी संघ के पूरे क्षेत्र में एक जूरी द्वारा सुना गया।

यह इसका पालन नहीं करता है, हालांकि, अन्य परिस्थितियों को ध्यान में रखने की आवश्यकता से इनकार करने के लिए, जिसकी उपस्थिति में जूरी सदस्यों की भागीदारी के साथ एक परीक्षण के रूसी संघ में व्यापक परिचय का मतलब अन्य शर्तों के स्वत: गायब होने का मतलब नहीं होगा। मृत्युदंड का लागू न होना, जिसमें वे भी शामिल हैं जो मुद्दे के समाधान की प्रवृत्तियों के संकल्प में प्रत्यक्ष रूप से प्रभावित नहीं हैं। अंतरराष्ट्रीय दायित्वमृत्युदंड के उपयोग पर रोक के संबंध में रूसी संघ। यह मानने का कारण होने पर कि इस मुद्दे को उचित समय के भीतर हल किया जाएगा, कम से कम रूसी संघ में जूरी की भागीदारी के साथ अदालतों के गठन के समय से अधिक नहीं, रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय, विचार के विषय का पालन करते हुए, संकल्प के पाठ में इस परिस्थिति को दर्शाने में उचित संयम दिखाया।

4. संघीय संवैधानिक कानून "रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय पर" के अनुच्छेद 74 के दूसरे भाग के अनुसार, रूसी संघ का संवैधानिक न्यायालय मामले पर निर्णय लेता है, प्रश्न में अधिनियम के शाब्दिक अर्थ और दोनों का मूल्यांकन करता है आधिकारिक और अन्य व्याख्याओं या स्थापित कानून प्रवर्तन अभ्यास के साथ-साथ रूसी संघ की अंतर्राष्ट्रीय संधियों सहित कानूनी कृत्यों की प्रणाली में इसके स्थान के आधार पर इसका अर्थ दिया गया है, जो कि अनुच्छेद 15 (भाग 4) के आधार पर है। रूसी संघ का संविधान, हैं अभिन्न अंगरूसी संघ की कानूनी प्रणाली।

तदनुसार, 2 फरवरी, 1999 के संकल्प संख्या 3-पी में व्यक्त कानूनी स्थिति को विकसित करते समय, रूसी संघ का संवैधानिक न्यायालय इस बात को ध्यान में नहीं रख सका कि संविधान के अनुच्छेद 20 (भाग 2) से उत्पन्न अधिकार रूसी संघ एक अदालत द्वारा भागीदारी जूरी के साथ एक मामले की सुनवाई करने के लिए, एक अपराध के आरोपी को प्रदान किया जाता है जिसके लिए मौत की सजा को सजा के एक असाधारण उपाय के रूप में स्थापित किया जाता है (जब तक इसे समाप्त नहीं किया जाता है), आम तौर पर ध्यान में रखा जाना चाहिए मान्यता प्राप्त सिद्धांत और मानदंड अंतरराष्ट्रीय कानून, साथ ही रूसी संघ की अंतर्राष्ट्रीय संधियों के प्रावधान। इस डिक्री की आधिकारिक व्याख्या करते हुए, रूसी संघ का संवैधानिक न्यायालय संकेतित परिस्थिति को ध्यान में नहीं रख सकता है।

चूंकि 2 फरवरी, 1999 की डिक्री एन 3-पी पर्याप्त रूप से लंबी अवधि के लिए मान्य है और इसके अलावा, समय में और समान व्यक्तियों के बीच वितरण है नियमों, रूसी संघ का संवैधानिक न्यायालय, इस संकल्प की व्याख्या करते समय, अन्य कानूनी कृत्यों के साथ अपने संबंधों से आगे बढ़ता है, जिसमें अंतरराष्ट्रीय मानवाधिकार कानून के क्षेत्र में लागू मानदंड शामिल हैं, जो सजा के रूप में मौत की सजा को लागू नहीं करता है। और रूसी संघ की अंतर्राष्ट्रीय संधियाँ, साथ ही विश्व समुदाय में प्रासंगिक कानूनी संबंधों और प्रवृत्तियों के नियमन की गतिशीलता से, जिनमें से रूसी संघ खुद को एक हिस्सा मानता है (रूसी संघ के संविधान की प्रस्तावना)।

4.1. मृत्युदंड के उन्मूलन की दिशा में अंतर्राष्ट्रीय नियम बनाने की एक स्थिर प्रवृत्ति है (मृत्युदंड के उन्मूलन के संबंध में मानव अधिकारों और मौलिक स्वतंत्रता के संरक्षण के लिए प्रोटोकॉल संख्या 6; अंतर्राष्ट्रीय वाचा के लिए दूसरा वैकल्पिक प्रोटोकॉल) सिविल और राजनीतिक अधिकारमृत्युदंड को समाप्त करने के उद्देश्य से; मृत्युदंड के उन्मूलन पर मानव अधिकारों पर अमेरिकी कन्वेंशन के लिए प्रोटोकॉल) इसके पूर्ण और बिना शर्त निषेध तक, प्रोटोकॉल संख्या 13 द्वारा मानवाधिकारों और मौलिक स्वतंत्रता के संरक्षण के लिए कन्वेंशन के लिए प्रदान किया गया, जो 2003 में लागू हुआ . इस वैश्विक प्रवृत्ति का प्रमाण संयुक्त राष्ट्र महासभा के 18 दिसंबर, 2007 के 62/149 और 18 दिसंबर, 2008 के 63/168 के प्रस्तावों द्वारा भी अपनाया गया है, जिसमें संयुक्त राष्ट्र के सदस्य देशों से मृत्युदंड के उपयोग को सीमित करने और संख्या को कम करने का आह्वान किया गया है। जिन अपराधों के लिए इसे लगाया जा सकता है, और मौत की सजा के निष्पादन पर रोक लगा सकते हैं।

मौत की सजा के निष्पादन पर रोक लगाने और मौत की सजा को खत्म करने के लिए अन्य उपाय करने के लिए रूसी संघ द्वारा व्यक्त की गई मंशा यूरोप की परिषद के निमंत्रण के लिए आवश्यक आधारों में से एक थी।

यह "प्रतिबद्धताओं और समझौतों पर आधारित" है, जिसमें "एक वर्ष के भीतर हस्ताक्षर करने और पुष्टि करने का इरादा शामिल है और यूरोप की परिषद में प्रवेश के बाद तीन साल से अधिक बाद में पुष्टि नहीं की जाती है, प्रोटोकॉल संख्या 6 मानव अधिकारों के संरक्षण के लिए कन्वेंशन और मौलिक स्वतंत्रता, मयूर काल में मृत्युदंड के उन्मूलन के संबंध में, और यूरोप की परिषद में प्रवेश की तारीख से मौत की सजा के निष्पादन पर रोक स्थापित करना", यूरोप की परिषद की संसदीय सभा ने सिफारिश की कि मंत्रियों की समिति यूरोप की परिषद रूस को यूरोप की परिषद का सदस्य बनने के लिए आमंत्रित करती है (25 जनवरी, 1996 एन 193 के रूस के अनुरोध पर यूरोप की परिषद की संसदीय सभा की राय के पैरा 10 के उप-अनुच्छेद "ii" में शामिल होने के लिए रूस के अनुरोध पर यूरोप की परिषद्)। रूस द्वारा व्यक्त किए गए इस और अन्य इरादों को यूरोप की परिषद (96) 2 के मंत्रियों की समिति के संकल्प में माना जाता है, जिसके द्वारा रूस को यूरोप की परिषद का सदस्य बनने के लिए आमंत्रित किया गया था, "उनके दायित्वों और आश्वासनों के रूप में पूर्ति" और उसे निमंत्रण भेजने के लिए एक अनिवार्य शर्त के रूप में, अर्थात। महत्वपूर्ण राजनीतिक और कानूनी महत्व है।

यूरोप की परिषद के मंत्रियों की समिति के निमंत्रण के रूसी संघ द्वारा स्वीकृति 23 फरवरी, 1996 के संघीय कानूनों नंबर 19-एफजेड द्वारा "रूसी संघ के यूरोप की परिषद के संविधि के लिए परिग्रहण पर" विधायी गई थी। " और 23 फरवरी, 1996 नंबर 20-एफजेड "रूसी संघ के यूरोप की परिषद और उसके प्रोटोकॉल के विशेषाधिकारों और प्रतिरक्षा पर सामान्य समझौते के लिए प्रवेश पर"। यूरोप की परिषद के वैधानिक दस्तावेजों को स्वीकार करके, रूसी संघ ने अपने आश्वासनों और दायित्वों की पुष्टि की, जिसकी शर्तों पर इसे यूरोप की परिषद में आमंत्रित किया गया था। 30 मार्च, 1999 को संघीय विधानसभा में रूसी संघ के राष्ट्रपति के अभिभाषण में मृत्युदंड की समाप्ति को रूस का "गंभीर दायित्व" भी कहा गया था।

4.2. मानव अधिकारों और मौलिक स्वतंत्रता के संरक्षण के लिए कन्वेंशन के प्रोटोकॉल नंबर 6 में मृत्युदंड को समाप्त कर दिया गया है; किसी को मौत की सजा या फांसी की सजा नहीं दी जा सकती (कला। 1); राज्य अपने कानून में युद्ध के समय या युद्ध के आसन्न खतरे में किए गए कृत्यों के लिए मौत की सजा का प्रावधान कर सकता है; ऐसी सजा केवल कानून द्वारा निर्धारित मामलों में और इसके प्रावधानों के अनुसार लागू होती है; राज्य यूरोप की परिषद के महासचिव को उस कानून के प्रासंगिक प्रावधानों के बारे में बताता है (अनुच्छेद 2); हालांकि, प्रोटोकॉल के प्रावधानों और कन्वेंशन के अनुच्छेद 15 और 57 (अनुच्छेद 3 और 4) के तहत आरक्षण की अनुमति नहीं है; प्रोटोकॉल अनुसमर्थन, स्वीकृति या अनुमोदन के अधीन है; अनुसमर्थन, स्वीकृति या अनुमोदन के उपकरण यूरोप की परिषद के महासचिव (अनुच्छेद 7) के पास जमा किए जाएंगे।

1 नवंबर 2009 तक, प्रोटोकॉल नंबर 6 पर यूरोप की परिषद के 46 सदस्य राज्यों द्वारा हस्ताक्षर और पुष्टि की गई है और उनके लिए लागू हुआ है। यह 16 अप्रैल, 1997 को रूसी संघ द्वारा हस्ताक्षरित किया गया था, और इसकी पुष्टि की जानी थी (28 फरवरी, 1996 को यूरोप की परिषद में प्रवेश पर रूस द्वारा व्यक्त किए गए दायित्व को ध्यान में रखते हुए, इस प्रोटोकॉल को बाद में स्वीकार करने के लिए नहीं। यूरोप की परिषद में प्रवेश की तिथि से तीन वर्ष) वर्ष के 28 फरवरी 1999 से पहले।

प्रोटोकॉल नंबर 6 के अनुसमर्थन पर संघीय कानून का मसौदा रूसी संघ के राष्ट्रपति द्वारा 6 अगस्त, 1999 को राज्य ड्यूमा को प्रस्तुत किया गया था (इसके साथ ही आपराधिक, आपराधिक प्रक्रियात्मक और आपराधिक में संशोधन और परिवर्धन के लिए संघीय कानून के मसौदे के साथ) रूसी संघ के कार्यकारी कानून)। "इस प्रोटोकॉल का अनुसमर्थन," साथ में पत्र नोट, "मानवतावाद, लोकतंत्र और कानून के सिद्धांतों के लिए रूसी संघ की प्रतिबद्धता की पुष्टि करेगा, और रूसी संघ के संविधान द्वारा स्थापित प्रावधानों के कार्यान्वयन में भी योगदान देगा। मुख्य प्राकृतिक मानव अधिकार के संरक्षण के संबंध में - जीवन का अधिकार" (रूसी संघ के राष्ट्रपति का पत्र दिनांक 6 अगस्त, 1999 एन पीआर -1025)। 28 अगस्त, 2001 को रूसी संघ के राष्ट्रपति संख्या 462-आरपी के डिक्री द्वारा, उनके आधिकारिक प्रतिनिधियों को नियुक्त किया गया था जब संघीय विधानसभा के कक्षों ने प्रोटोकॉल नंबर 6 की पुष्टि करने के मुद्दे पर विचार किया था। राज्य ड्यूमा, बदले में, में फरवरी 2002 ने इसके अनुसमर्थन की समयपूर्वता के बारे में रूसी संघ के राष्ट्रपति से अपील की। हालांकि, संबंधित विधेयक को उनके द्वारा अस्वीकार नहीं किया गया था और इसलिए, विचाराधीन है।

4.3. तथ्य यह है कि प्रचलित कानूनी वास्तविकताओं के संदर्भ में प्रोटोकॉल संख्या 6 की अभी तक पुष्टि नहीं की गई है, जीवन के अधिकार के कानूनी विनियमन के एक अनिवार्य तत्व के रूप में इसकी मान्यता को नहीं रोकता है।

23 मई, 1969 की संधियों के कानून पर वियना कन्वेंशन के अनुच्छेद 18 के अनुसार, एक राज्य उन कार्यों से परहेज करने के लिए बाध्य है जो संधि को उसके उद्देश्य और उद्देश्य से वंचित करेंगे यदि: a) उसने संधि पर हस्ताक्षर किए हैं या उसका आदान-प्रदान किया है संधि बनाने वाले उपकरण, अनुसमर्थन, स्वीकृति या अभिकथन के अधीन, जब तक कि यह स्पष्ट रूप से इस संधि का एक पक्ष नहीं बनने का इरादा व्यक्त करता है; या (बी) इसने संधि के लागू होने तक संधि से बाध्य होने के लिए अपनी सहमति व्यक्त की है और बशर्ते कि इस तरह के प्रवेश में अनावश्यक रूप से देरी न हो।

इस प्रकार, रूसी संघ संधि के कानून पर वियना कन्वेंशन के अनुच्छेद 18 की आवश्यकता से बाध्य है, जब तक कि यह आधिकारिक तौर पर अपने इरादे को व्यक्त नहीं करता है, जब तक कि वह अपने उद्देश्य और उद्देश्य से हस्ताक्षरित प्रोटोकॉल नंबर 6 से वंचित न हो, कार्रवाई नहीं करेगा। इसके लिए एक पार्टी बनने के लिए। जबकि प्रोटोकॉल नंबर 6 के तहत मुख्य दायित्व मौत की सजा का पूर्ण उन्मूलन है, जिसमें सभी अपराधों के लिए इस प्रकार की सजा के कानून को हटाना शामिल है, "युद्ध के समय में किए गए कृत्यों या युद्ध के आसन्न खतरे" के अपवाद के साथ। , और उसी अपवाद के साथ इसके आवेदन की अस्वीकृति, 16 अप्रैल, 1997 से रूस में मृत्युदंड लागू नहीं किया जा सकता है; मृत्युदंड न तो लगाया जाना चाहिए और न ही लागू किया जाना चाहिए।

5. प्रोटोकॉल नंबर 6 से वंचित नहीं होने के दायित्व की पूर्ति - एक हस्ताक्षरित लेकिन अनुसमर्थित अंतरराष्ट्रीय संधि के रूप में - इसके उद्देश्य और उद्देश्य के लिए समग्र रूप से राज्य के साथ टिकी हुई है। यदि राज्य सत्ता की किसी भी शाखा का प्रतिनिधित्व करने वाले निकाय इस दायित्व से विचलन की अनुमति देते हैं, तो इसका पालन शक्ति की अन्य शाखाओं द्वारा सुनिश्चित किया जा सकता है - शक्तियों के पृथक्करण के सिद्धांत और समन्वित कामकाज के सिद्धांत और राज्य के अधिकारियों की बातचीत की गारंटी के आधार पर। रूसी संघ के राष्ट्रपति (अनुच्छेद 10; अनुच्छेद 80, रूसी संघ के संविधान का भाग 2), ताकि राज्य द्वारा अपने दायित्वों की पूर्ति वियना कन्वेंशन के अनुच्छेद 18 के ढांचे के भीतर बनी रहे। संधियों का कानून।

पहले से ही रूस को यूरोप की परिषद में भर्ती कराया गया था और प्रोटोकॉल नंबर 6 पर हस्ताक्षर किए गए थे, रूसी अदालतेंकुछ मामलों में, मौत की सजा पारित की गई थी। उसी समय, 31 अक्टूबर, 1995 एन 8 और 10 अक्टूबर, 2003 एन 5 के रूसी संघ के सुप्रीम कोर्ट के प्लेनम के फैसलों ने अदालतों को अंतरराष्ट्रीय संधियों के आवेदन के लिए उन्मुख किया, जो लागू हो गए हैं, लेकिन किया हस्ताक्षर करने के बाद उत्पन्न होने वाली कानूनी स्थिति को प्रभावित न करें अंतर्राष्ट्रीय संधिइसके बाद के अनुसमर्थन के अधीन। मृत्युदंड के संबंध में, 27 जनवरी, 1999 नंबर 1 के रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय के प्लेनम के निर्णय में स्पष्ट रूप से कहा गया है कि "मौत की सजा को विशेष रूप से करने के लिए सजा के एक असाधारण उपाय के रूप में लागू किया जा सकता है। गंभीर अपराधजीवन पर अतिक्रमण" (पैराग्राफ 20)।

अदालतों द्वारा मौत की सजा को लागू करना (और इससे भी अधिक उनका निष्पादन) रूसी संघ के राष्ट्रपति द्वारा प्रोटोकॉल संख्या के संबंध में संधियों के कानून पर वियना कन्वेंशन के अनुच्छेद 18 के तहत रूस द्वारा अपने दायित्वों का उल्लंघन हो सकता है। रूसी संघ के संविधान के अनुच्छेद 89 (पैराग्राफ "सी") के आधार पर, अन्य सजा जो जीवन से वंचित करने से संबंधित नहीं है, निर्णय न्यायतंत्रअपने विशेषाधिकारों में घुसपैठ के बिना सुधारा गया था, जिसने राज्य को अपने अंतरराष्ट्रीय कानूनी दायित्वों का उल्लंघन करने से बचने की अनुमति दी थी। यह 2 फरवरी, 1999 एन 3-पी के रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय के संकल्प के रूप में इस तरह के एक आम तौर पर बाध्यकारी घरेलू कानूनी अधिनियम द्वारा सुगम बनाया गया था, हालांकि - हालांकि इसे मृत्यु की नियुक्ति के लिए न्यायिक प्रक्रियाओं के संबंध में अपनाया गया था। सजा के रूप में दंड - इसके अभिविन्यास में न केवल पत्राचार किया जाता है कानूनी दायित्वप्रोटोकॉल नंबर 6 के संबंध में संधियों के कानून पर वियना कन्वेंशन के अनुच्छेद 18 के अनुसार रूसी संघ द्वारा ग्रहण किया गया, लेकिन उन्हें मजबूत भी किया।

इसके बाद, रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय ने उन व्यक्तियों से प्राप्त अपीलों पर भी विचार किया, जिनके लिए रूस द्वारा प्रोटोकॉल नंबर 6 पर हस्ताक्षर करने के बाद, मृत्युदंड के रूप में अदालत द्वारा लगाई गई सजा को आजीवन कारावास के साथ क्षमा से बदल दिया गया था। और जिन्होंने न केवल रूसी संघ के संविधान को संदर्भित किया, बल्कि प्रोटोकॉल नंबर 6 को भी संदर्भित किया। इन अपीलों के आधार पर, रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय ने, 2006 से शुरू होकर, कई निर्णय जारी किए, जिसमें कहा गया था कि इसके संबंध में 2 फरवरी, 1999 के डिक्री के रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय द्वारा मृत्युदंड के उन्मूलन और गोद लेने के संबंध में मानव अधिकारों और मौलिक स्वतंत्रता के संरक्षण के लिए कन्वेंशन नंबर 6 के रूसी संघ द्वारा हस्ताक्षर। 3-पी, वर्तमान में, रूसी संघ के क्षेत्र में मृत्युदंड नहीं लगाया जा सकता है और इसलिए, वर्तमान कानूनी स्थिति अर्थ का खंडन नहीं करती है संवैधानिक मानदंडन ही रूसी संघ के अंतरराष्ट्रीय कानूनी दायित्वों का अर्थ।

आपराधिक कानून द्वारा प्रदान की गई मौत की सजा के आवेदन की अयोग्यता के आधार के रूप में 2 फरवरी, 1999 के संकल्प संख्या 3-पी के साथ प्रोटोकॉल नंबर 6 पर विचार करने वाली कानूनी स्थिति संवैधानिक न्यायालय के फैसलों में निहित है। 17 अक्टूबर 2006 के रूसी संघ के नंबर 434-ओ , दिनांक 15 मई, 2007 एन 380-О-О, दिनांक 16 अक्टूबर, 2007 एन 682-О-О, 684-О-О, 686-О-О - 689-О-О, 692-О-О और 712 -О-О, दिनांक 18 दिसंबर, 2007 N 935-О-О और N 943-О-О, दिनांक 24 जनवरी, 2008 N 54-О-О. रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय के ये निर्णय - न्यायिक व्यवहार में अस्पष्ट समझ को देखते हुए कानूनी बलहस्ताक्षरित लेकिन अनुसमर्थित नहीं प्रोटोकॉल नंबर 6 - अदालतों द्वारा मौत की सजा लगाने की संभावना को रोका।

6. यूरोप की परिषद में रूसी संघ के प्रवेश और प्रोटोकॉल नंबर 6 पर हस्ताक्षर करने के संबंध में, यह माना गया कि रूसी की कानूनी प्रणाली में इस आधार पर पेश की गई मृत्युदंड के उपयोग पर अस्थायी रोक फेडरेशन - प्रोटोकॉल नंबर 6 के अनुसमर्थन के बाद (अर्थात 28 फरवरी, 1999 वर्ष के बाद नहीं) - एक स्थायी मानदंड में बदल जाता है, जिसके अनुसार किसी को भी मौत की सजा या फांसी की सजा नहीं दी जा सकती है। इसके साथ ही प्रोटोकॉल नंबर 6 के अनुसमर्थन के साथ, इस मंजूरी के उन्मूलन से संबंधित संबंधित परिवर्तनों को आपराधिक, आपराधिक प्रक्रिया और दंड कानून में पेश किया जाना था, जैसा कि राष्ट्रपति द्वारा राज्य ड्यूमा को भेजे गए मसौदा कानून द्वारा प्रमाणित किया गया था। रूसी संघ।

चूंकि प्रोटोकॉल नंबर 6 की अभी तक पुष्टि नहीं की गई है, इसलिए इसे रूसी संघ के संविधान के अनुच्छेद 20 (भाग 2) के अर्थ में सीधे रूसी संघ में मृत्युदंड को समाप्त करने वाला एक मानक कानूनी अधिनियम नहीं माना जा सकता है। उसी समय, संघीय कानून इस प्रकार की सजा के लिए प्रदान करने वाले प्रावधानों को बरकरार रखता है और तदनुसार, इसकी नियुक्ति और निष्पादन के लिए प्रक्रियाएं।

उसी समय, 2 फरवरी, 1999 एन 3-पी के रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय के संकल्प में व्यक्त कानूनी पदों के अनुसार, इसके अन्य निर्णयों के साथ, मृत्युदंड द्वारा स्थापित सजा के एक असाधारण उपाय के रूप में। रूसी संघ का आपराधिक कोड, रूसी संघ के संविधान के अनुच्छेद 20 (भाग 2) के अर्थ के भीतर, एक निश्चित संक्रमणकालीन अवधि के दौरान केवल एक अस्थायी उपाय ("जब तक इसे रद्द नहीं किया जाता") के रूप में स्वीकार्य है। वर्तमान में, रूसी संघ के आपराधिक संहिता के प्रासंगिक प्रावधानों को लागू नहीं किया जा सकता है, क्योंकि रूसी संघ में रूसी संघ के संविधान के अनुच्छेद 20 के प्रावधानों के आधार पर जीवन के अधिकार का कानूनी विनियमन विकसित हुआ है। इसके अनुच्छेद 15 (भाग 4) और 17 के साथ संयोजन, और रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय के निर्णयों सहित, मृत्युदंड लगाने और पहले से स्पष्ट वाक्यों के निष्पादन पर प्रतिबंध स्थापित करता है: पर प्रतिबंध के संबंध में मौत की सजा का प्रावधान, रूसी संघ अंतरराष्ट्रीय कानूनी संधियों और संघीय विधानसभा द्वारा अपनाए गए घरेलू कानूनी कृत्यों से उत्पन्न होने वाले संवैधानिक कानूनी दायित्वों से बाध्य है - रूसी संघ की संसद, रूसी संघ के राष्ट्रपति, संवैधानिक न्यायालय रूसी संघ।

इसका मतलब यह है कि रूसी संघ में मृत्युदंड के आवेदन पर एक व्यापक स्थगन है जो रूसी संघ के संविधान में निहित जीवन के अधिकार की गारंटी को निर्दिष्ट करता है, जो मूल रूप से अपने घटक कानूनी कृत्यों के अर्थ में था। अल्पकालिक होने का इरादा है। साथ ही, यह कानूनी विनियमन 10 वर्षों से अधिक समय तक प्रभावी रहता है (जिस क्षण से रूस ने यूरोप की परिषद (28 फरवरी, 1996) में शामिल होने और प्रोटोकॉल नंबर 6 (16 अप्रैल, 1997) पर हस्ताक्षर करते समय दायित्वों को ग्रहण किया था, साथ ही रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय (2 फरवरी, 1999 एन 3-पी का डिक्री) द्वारा प्रत्यक्ष प्रतिबंध की स्थापना - उचित के अभाव में प्रक्रियात्मक गारंटी- मृत्युदंड लगाने पर) और रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय के बाद के फैसलों और सामान्य क्षेत्राधिकार की अदालतों के फैसलों सहित स्थापित कानून प्रवर्तन अभ्यास द्वारा वैध।

7. इस प्रकार, रूसी संघ में, रूसी संघ के संविधान और इसे निर्दिष्ट करने वाले कानूनी कृत्यों के आधार पर, सजा के रूप में मृत्युदंड नहीं लगाया गया है और लंबे समय तक निष्पादित नहीं किया गया है। मृत्युदंड के उपयोग पर इतनी लंबी रोक के परिणामस्वरूप, कानूनी आधार का एक तत्व 2 फरवरी, 1999 के रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय का संकल्प है, एन 3-पी अपने अन्य निर्णयों के साथ संयोजन में , मृत्युदंड के अधीन नहीं होने के अधिकार की स्थिर गारंटी का गठन किया गया है और एक वैध संवैधानिक और कानूनी शासन विकसित किया है, जिसके भीतर अंतरराष्ट्रीय कानूनी प्रवृत्ति और रूसी संघ द्वारा ग्रहण किए गए दायित्वों को ध्यान में रखते हुए, एक अपरिवर्तनीय प्रक्रिया हो रही है एक अस्थायी प्रकृति की सजा के एक असाधारण उपाय के रूप में मृत्युदंड को समाप्त करने के उद्देश्य से स्थान ("इसके उन्मूलन तक") और केवल एक निश्चित संक्रमणकालीन अवधि के दौरान ही अनुमति दी जाती है, अर्थात। रूसी संघ के संविधान के अनुच्छेद 20 (भाग 2) में निहित लक्ष्य को प्राप्त करने के लिए।

यह मानवाधिकारों और मौलिक स्वतंत्रता के संरक्षण के लिए कन्वेंशन के प्रोटोकॉल नंबर 6 के अनुसमर्थन के संबंध में संघीय विधानसभा के विशेषाधिकारों को प्रभावित नहीं करता है।

अनुच्छेद 6, अनुच्छेद 71 के भाग चार, अनुच्छेद 72 के भाग एक और दो, अनुच्छेद 79 के भाग एक और संघीय संवैधानिक कानून "रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय पर" के अनुच्छेद 83 द्वारा पूर्वगामी और निर्देशित के आधार पर, संवैधानिक रूसी संघ का न्यायालय

परिभाषित:

1. वर्तमान कानूनी विनियमन की प्रणाली में 2 फरवरी, 1999 एन 3-पी के रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय के संकल्प के ऑपरेटिव भाग के पैराग्राफ 5 के प्रावधान, जिसके आधार पर, एक के परिणामस्वरूप मृत्युदंड के उपयोग पर लंबी स्थगन, मृत्युदंड के अधीन नहीं होने के मानव अधिकार की स्थिर गारंटी का गठन किया गया और संवैधानिक और कानूनी शासन विकसित किया गया, जिसके ढांचे के भीतर, अंतरराष्ट्रीय कानूनी प्रवृत्ति और ग्रहण किए गए दायित्वों को ध्यान में रखते हुए रूसी संघ द्वारा, एक अस्थायी प्रकृति की सजा के एक असाधारण उपाय के रूप में मौत की सजा को समाप्त करने के उद्देश्य से एक अपरिवर्तनीय प्रक्रिया हो रही है ("इसके उन्मूलन तक") और केवल एक निश्चित संक्रमणकालीन अवधि के दौरान ही अनुमति दी जाती है, अर्थात। रूसी संघ के संविधान के अनुच्छेद 20 (भाग 2) में निहित लक्ष्य को प्राप्त करने के लिए, इसका मतलब है कि रूसी संघ के पूरे क्षेत्र में जूरी की भागीदारी के साथ परीक्षण शुरू करने से संबंधित भाग में इस डिक्री का कार्यान्वयन नहीं खुलता है जूरी के फैसले के आधार पर दी गई सजा सहित मौत की सजा लागू करने की संभावना।

2. यह परिभाषा, फरवरी 2, 1999 एन 3-पी के रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय के संकल्प के आधिकारिक स्पष्टीकरण के रूप में, इसकी घोषणा के क्षण से स्पष्ट निर्णय का एक अभिन्न अंग बन जाती है और आवेदन के अधीन है इसके साथ नियामक एकता में।

3. यह निर्णय अंतिम है और अपील के अधीन नहीं है।

रूसी संघ का संवैधानिक न्यायालय

रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय के निर्णयों के प्रकार के रूप में परिभाषाएँ

वी. ए. वितुश्किन

परंपरागत रूप से, रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय के निर्णयों की पहचान उसके अंतिम निर्णयों से की जाती है - ऐसे निर्णय जिनमें अपील में उठाए गए मुद्दों के गुणों पर संवैधानिक न्यायालय के निर्णय होते हैं। हालाँकि, संवैधानिक न्यायालय के निर्णय संवैधानिक न्याय के कार्यान्वयन में इसके विभिन्न प्रक्रियात्मक कार्यों के परिणामों पर भी ध्यान केंद्रित करते हैं। उनमें से कुछ का उद्देश्य यह पता लगाना है कि क्या इच्छुक व्यक्तियों को संवैधानिक न्यायालय में आवेदन करने का अधिकार है न्यायिक सुरक्षाया इस अधिकार के प्रयोग के लिए शर्तें, अन्य - मामले के सही और समय पर विचार और समाधान के लिए आवश्यक पूर्वापेक्षाएँ सुनिश्चित करने के लिए, अन्य - पहले के निर्णयों की कमियों को दूर करने के लिए, आदि। और संवैधानिक न्यायालय की प्रत्येक ऐसी कार्रवाई पाता है परिभाषा के रूप में इस तरह के निर्णय में इसकी उद्देश्य अभिव्यक्ति। सामान्य तौर पर, वे संवैधानिक न्याय की सभी प्रक्रियाओं में मध्यस्थता करते हैं।

संवैधानिक न्यायालय के कई अन्य कृत्यों में कोई भी परिभाषा, जो लगातार अंतिम निर्णय की ओर ले जाती है, का अपना अर्थ होता है। न्यायालय द्वारा कैसे सही ढंग से हल किया गया है व्यक्तिगत मुद्देप्रक्रिया, निर्णय की वैधता और वैधता पर निर्भर करती है।

व्यवहार में, परिभाषाएं न केवल प्रक्रियात्मक, बल्कि वास्तविक भी अनुमति देती हैं

विटुस्किन व्याचेस्लाव अलेक्जेंड्रोविच -

IZiSP के वैज्ञानिक सचिव, कानूनी विज्ञान के उम्मीदवार।

प्रश्न, जो संवैधानिक न्यायालय के सहायक, विशुद्ध रूप से प्रक्रियात्मक निर्णयों के रूप में परिभाषाओं के बारे में प्रचलित राय का खंडन करते हैं। और यद्यपि यह ऐसी परिभाषाओं को अंतिम निर्णयों के करीब लाता है, परिभाषाएँ जारी करने की प्रक्रिया, उनके कानूनी बल की विशेषताएं उन्हें बाद वाले के समान स्तर पर रखने की अनुमति नहीं देती हैं। फिर भी, संवैधानिक न्यायालय अक्सर इस टूलकिट का सहारा लेता है, जिसे अक्सर स्वयं न्यायाधीशों और संवैधानिक न्याय के मुद्दों में शामिल वैज्ञानिकों और चिकित्सकों द्वारा अस्पष्ट रूप से माना जाता है, और ऐसी परिभाषाओं के पूर्ण कार्यान्वयन में बाधा उत्पन्न करता है।

उपरोक्त सभी संवैधानिक न्यायालय के फैसलों के सार में वैज्ञानिक रुचि की ओर ले जाते हैं - मुख्य, मुख्य विशेषताओं का प्रश्न जो इसे चिह्नित करते हैं कानूनी संस्थाऔर संवैधानिक न्यायालय के अन्य कृत्यों के बीच अपना स्थान निर्धारित करना। यह मुद्दा" न केवल संवैधानिक न्यायालय की गतिविधियों की सही समझ के लिए, बल्कि इन कृत्यों के पर्याप्त व्यावहारिक कार्यान्वयन के साथ-साथ न्यायिक कार्यवाही की संस्कृति के सामान्य सुधार के लिए भी बहुत महत्वपूर्ण है।

संवैधानिक न्यायालय के फैसले, प्रस्तावों और निष्कर्षों के साथ, 21 जुलाई, 1994 के संघीय संवैधानिक कानून नंबर 1-एफकेजेड द्वारा "रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय पर" 1 (बाद में कानून के रूप में संदर्भित) द्वारा निर्दिष्ट किए गए हैं। संवैधानिक न्यायालय) अदालत के फैसलों में से एक के रूप में। हालांकि, अगर के संबंध में

1 देखें: एसजेड आरएफ। 1994. नंबर 13. कला। 1447.

अन्य प्रकार के निर्णय, उनके विशिष्ट गुणों का संकेत दिया जाता है: उन्हें कला के भाग 1 के पैराग्राफ 1-5 में सूचीबद्ध मुद्दों में से किसी के गुण पर अंतिम निर्णय के रूप में भी जाना जाता है। संवैधानिक न्यायालय पर कानून के 3, तो परिभाषा के संबंध में केवल यह स्थापित किया जाता है कि ये सभी संवैधानिक कार्यवाही के दौरान लिए गए अन्य निर्णय हैं।

इस प्रकार, विधायक के दृष्टिकोण से, संवैधानिक न्यायालय के निर्णय उन मुद्दों पर लिए गए निर्णय हैं जो किसी मामले पर कार्यवाही के दौरान उत्पन्न होते हैं और गुण के आधार पर इसे हल नहीं करते हैं।

यह विशेषता संवैधानिक न्यायालय की परिभाषा की कुछ परिभाषाओं में परिलक्षित होती है।

इस प्रकार, एन.वी. विट्रुक और पीई कोंडराटोव ने परिभाषाओं को संवैधानिक कार्यवाही के दौरान उत्पन्न होने वाले मुद्दों पर अपनाए गए संवैधानिक न्यायालय के निर्णयों के रूप में परिभाषित किया है जो मामले के सार से संबंधित नहीं हैं, लेकिन स्थिति

2 यह ठीक ही नोट किया गया है कि संवैधानिक न्यायालय की गतिविधियों के संगठन पर एक विशिष्ट प्रकार के निर्णयों का आवंटन संवैधानिक कार्यवाही के दौरान लिए गए निर्णयों से इन कृत्यों (शब्दावली और अनिवार्य रूप से) को अलग करने की आवश्यकता के कारण है, मुख्य रूप से अंतिम निर्णयों से (देखें: संघीय संवैधानिक कानून "रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय पर"। कमेंट्री। एम।, 1996। पी। 221)। इसके अलावा, संवैधानिक न्यायालय (अध्याय VIII "रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय के निर्णय") पर कानून में निहित नियम इस श्रेणी के निर्णयों पर लागू नहीं होते हैं। इसलिए, पद्धतिगत उद्देश्यों के लिए, इस अध्ययन में, संवैधानिक न्यायालय के निर्णयों को केवल संवैधानिक कार्यवाही के दौरान लिए गए निर्णयों के रूप में समझा जाएगा, अर्थात संवैधानिक न्यायालय द्वारा प्राप्त अपीलों के विचार और समाधान के लिए कार्यवाही इसके भीतर के मुद्दों पर क्षेत्राधिकार।

पूर्वापेक्षाएँ और इसके विचार का क्रम3. V. A. Kyazhkov ने नोट किया कि अदालत के फैसले के रूप में परिभाषाएं एक मध्यवर्ती प्रकृति की हैं, प्रक्रियात्मक मुद्दों से संबंधित हैं (उदाहरण के लिए, संवैधानिक न्यायालय में अपील को स्वीकार करने से इनकार करना, केस फाइल में दस्तावेज संलग्न करना, आदि)4। S. E. Nesmeyanova केवल इंगित करता है कि परिभाषाएँ प्रक्रियात्मक मुद्दों पर ली गई हैं5।

संवैधानिक न्यायालय की परिभाषा को न्यायालय की गतिविधियों के संगठन पर संवैधानिक कार्यवाही के दौरान लिए गए उसके निर्णयों के मुख्य रूप के रूप में भी समझा जाता है।

उपरोक्त परिभाषाएं सिविल प्रक्रिया समस्याओं के शोधकर्ताओं द्वारा उपयोग की जाने वाली समान हैं। यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि संवैधानिक न्यायालय द्वारा एक निर्णय जारी करने के लिए आधार की समानता और सामान्य न्यायालयपहला उदाहरण इन न्यायिक निकायों के इन कृत्यों के सार में कुछ समानता को भी प्रकट करता है।

इस प्रकार, M.G. Avdyukov अदालत के फैसलों को अदालत के अन्य सभी सवालों के जवाब (मामले के मुख्य प्रश्न को छोड़कर) कहते हैं जो प्रक्रिया 7 परिभाषाओं के दौरान उत्पन्न होते हैं। N. B. Zeider बताते हैं कि व्यक्तिगत निजी पर जारी न्यायिक निर्णय

3 देखें: संघीय संवैधानिक कानून "रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय पर"। टिप्पणी। एस 223; विट्रुक एन.वी. "रूस में संवैधानिक न्याय (1991-2001): सिद्धांत और व्यवहार पर निबंध। एम।, 2001। पी। 106।

4 देखें: क्रायज़कोव वी.ए., लाज़रेव एल.वी. रूसी संघ में संवैधानिक न्याय: ट्यूटोरियल. एम।, 1998। एस। 229।

5 देखें: संवैधानिक परीक्षण: विश्वविद्यालयों के लिए पाठ्यपुस्तक / एड। ईडी। एम एस सालिकोव। एम।, 2003। एस। 140।

6 देखें: प्रक्रियात्मक कानून: विश्वकोश शब्दकोश। एम।, 2003। एस। 299-300।

7 देखें: अवदुकोव एम जी जजमेंट। एम।, 1959। एस। 5.

मामले के प्रश्न, न्यायालय के समक्ष मामले के गुण-दोष के आधार पर उत्तर न दें। ये परिभाषाएँ विभिन्न अलग-अलग मुद्दों को हल करती हैं जो मामले के विचार में अदालत के सामने उठे। एस.एन. अब्रामोव, एम.ए. गुरविच, डी.एम. चेचोट, के.एस. युडेलसन9 द्वारा इसी तरह के सूत्र दिए गए हैं।

फिर भी, उपरोक्त परिभाषाओं में उन गुणों की स्पष्ट गणना नहीं है, अध्ययन के तहत अवधारणा के तत्व जो इसे समान या उससे संबंधित से अलग करते हैं। कानूनी घटना- संवैधानिक न्यायालय के अंतिम निर्णय, - अर्थात, वे अध्ययन किए जा रहे विषय की सभी आवश्यक विशेषताओं का संकेत नहीं देते हैं। और किसी भी वैज्ञानिक अवधारणा को वस्तुनिष्ठ रूप से विद्यमान वास्तविकता का एक मानसिक एनालॉग होना चाहिए, जिसे इन कानूनी घटनाओं के सार को पर्याप्त रूप से प्रतिबिंबित करने के लिए डिज़ाइन किया गया हो।

सबसे पहले, लेखक केवल उन परिभाषाओं की अवधारणा तैयार करते हैं जो अपील पर विचार करते समय न्यायालय द्वारा बनाई जाती हैं, जिसके आधार कला के भाग 2 के अनुसार थे। संवैधानिक न्यायालय पर कानून के 36, इस सवाल में अनिश्चितता का पता चला कि क्या एक कानून, अन्य नियामक अधिनियम, राज्य के अधिकारियों के बीच एक समझौता जो एक अंतरराष्ट्रीय समझौते को लागू नहीं किया है, या एक विरोधाभास है

8 देखें: एक दीवानी मामले में Zeyder N. B. निर्णय। एम।, 1966। एस। 64।

9 देखें: अब्रामोव एस.एन. सिविल प्रक्रिया। एम।, 1948। एस। 285; गुरविच एम। ए। सोवियत नागरिक प्रक्रियात्मक कानून। एम।, 1964। एस। 307; दीवानी मामलों में प्रथम दृष्टया न्यायालय का चेचोट डी.एम. संकल्प। एम।, 1958। एस। 6; युडेलसन के.एस. सोवियत नागरिक प्रक्रिया। एम।, 1956। एस। 270।

10 देखें: वासिलिव आर. एफ. प्रबंधन कार्य करता है

(अर्थ, अनुसंधान समस्या, अवधारणा)। एम।, 1987. एस। 88; गोर्स्की डी.पी. परिभाषा (तार्किक और पद्धति संबंधी समस्याएं)। एम।,

सक्षमता पर विवादों में प्राधिकरण के स्वामित्व पर पार्टियों की स्थिति, या रूसी संघ के संविधान के प्रावधानों को समझने में अनिश्चितता का पता चला, या राज्य ड्यूमा ने रूसी संघ के राष्ट्रपति पर उच्च राजद्रोह का आरोप लगाया या एक और गंभीर अपराध किया। .

लेकिन निर्णय उन मुद्दों पर भी बनाए जाते हैं जो पहले जारी किए गए फैसलों के निष्पादन के दौरान उत्पन्न होते हैं - अदालत के फैसलों के स्पष्टीकरण पर, अशुद्धियों के सुधार पर।

दूसरे, न्यायिक निर्धारण की भूमिका केवल इस मामले के संबंध में उत्पन्न होने वाले प्रक्रियात्मक संबंधों के लिए एक कानूनी तथ्य के रूप में इंगित की जाती है। लेकिन कुछ प्रकार की परिभाषाएं, जैसा कि पहले ही उल्लेख किया गया है, अनिवार्य रूप से अंतिम निर्णयों का प्रतिनिधित्व करती हैं और मामले में वास्तविक कानूनी मुद्दों को हल करने के उद्देश्य से हैं। यह विचार के लिए एक अपील को स्वीकार करने से इनकार करने की परिभाषाओं को संदर्भित करता है - तथाकथित "सकारात्मक" सामग्री के साथ इनकार की परिभाषा।

11 बदले में, अंतिम निर्णय केवल परिभाषाओं के लिए विशिष्ट कुछ मुद्दों को भी हल कर सकते हैं। सादृश्य द्वारा नागरिक मुकदमाइस घटना में कि संवैधानिक न्यायालय-; इस निष्कर्ष पर पहुंचता है कि अपील में बताए गए दावों का एक हिस्सा गुण-दोष के आधार पर समाधान के अधीन है, और दूसरे भाग के संबंध में मामला कार्यवाही की समाप्ति के अधीन है, न्यायालय केवल अंतिम निर्णय लेता है (देखें, उदाहरण के लिए) : रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय का संकल्प दिनांक 10 दिसंबर, 1997 नंबर 19 -P "संवैधानिकता की जाँच के मामले में; ताम्बोव क्षेत्र के चार्टर (मूल कानून) के कई प्रावधान" // SZ RF। 1997. नंबर 51. अनुच्छेद 5877; रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय का संकल्प दिनांक 17 नवंबर, 1998 नंबर 26-पी "21 जून, 1995 के संघीय कानून के कुछ प्रावधानों की संवैधानिकता के सत्यापन पर मामले पर" रूसी संघ की संघीय विधानसभा के राज्य ड्यूमा के कर्तव्यों के चुनाव पर

इसलिए, संवैधानिक न्यायालय की परिभाषा के सार के बारे में निष्कर्ष निकालने से पहले, सामान्य की पहचान करना आवश्यक है जो इसे संवैधानिक न्यायालय के निर्णय के रूप में चिह्नित करता है, और विशेष जो इसे न्यायालय के अन्य निर्णयों से अलग करता है।

N. V. Vitruk और P. E. Kondratov संवैधानिक न्यायालय के निर्णय को कानून द्वारा स्थापित रूप में पहने एक कानूनी अधिनियम के रूप में समझते हैं, जिसके द्वारा संवैधानिक न्यायालय, अपनी क्षमता के भीतर, कानूनी रूप से महत्वपूर्ण तथ्यों को बताते हुए और राज्य-शक्ति के फरमानों को निर्धारित करके अपनी इच्छा व्यक्त करता है। V. A. Kryazkov संवैधानिक न्यायालय के निर्णय को एक कानूनी अधिनियम के रूप में परिभाषित करता है, न्यायालय द्वारा अपनाया गयाइसकी क्षमता के भीतर और कानून के अनुसार प्रक्रियात्मक आदेश, जिसकी सामग्री कुछ कानूनी तथ्यों का बयान और राज्य का बयान है

वॉकी-टॉकीज" // एसजेड आरएफ। 1998. नंबर 48. कला। 5969; 22 जुलाई, 2002 नंबर 14-पी के रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय का फरमान "संघीय कानून "क्रेडिट संस्थानों के पुनर्गठन पर" के कई प्रावधानों की संवैधानिकता की जाँच के मामले में, पैराग्राफ 5 और 6 के नागरिकों की शिकायतों के संबंध में संघीय कानून "दिवालियापन (दिवालियापन) पर" का अनुच्छेद 120, एक क्षेत्रीय से शिकायत सार्वजनिक संगठन"शेयरधारकों और जमाकर्ताओं के अधिकारों के संरक्षण के लिए संघ" और जेएससी "वोरोनिश की शिकायत" डिजाइन विभागएंटीना-फीडर डिवाइस ”// एसजेड आरएफ। 2002. नंबर 31. कला। 3161)।

12 देखें: विट्रुक एन.वी. डिक्री। सेशन। एस. 104; संघीय संवैधानिक कानून "रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय पर"। टिप्पणी। एस. 221; प्रक्रियात्मक कानून: विश्वकोश शब्दकोश। एस. 483.

उपहार-अत्याचारी फरमान जो संवैधानिक कानूनी संबंधों में प्रतिभागियों के लिए बाध्यकारी हैं13. S. E. Nesmeyanova संवैधानिक न्यायालय के निर्णयों को कानून द्वारा स्थापित विशेष प्रक्रियाओं के अनुपालन में, अपनी गतिविधियों के दौरान मानी जाने वाली सामग्री, प्रक्रियात्मक या संगठनात्मक मुद्दों पर न्यायालय के कानूनी रूप से औपचारिक निष्कर्ष के रूप में परिभाषित करता है। साथ ही, लेखक इस बात पर जोर देता है कि संवैधानिक न्यायालय द्वारा लिए गए निर्णयों का सार इस तथ्य में निहित है कि वे मुख्य रूप से एक सार्वजनिक प्राधिकरण के कानूनी कार्य हैं।

इन परिभाषाओं को मुख्य तकनीक का उपयोग करके तैयार किया जाता है - निकटतम जीनस के माध्यम से - एक कानूनी अधिनियम।

निस्संदेह, संवैधानिक न्यायालय का निर्णय, सबसे पहले, एक अधिनियम है संघीय निकायराज्य की शक्ति। संवैधानिक न्यायालय के निर्णय में, न्याय को राज्य शक्ति की अभिव्यक्ति के रूपों में से एक के रूप में व्यक्त किया जाता है। संवैधानिक न्याय की प्रकृति और राज्य गतिविधि के इस क्षेत्र की विशेषताएं क्या हैं प्रारंभ विंदुसंवैधानिक न्यायालय के निर्णयों के सार को परिभाषित करना।

उपरोक्त परिभाषाओं के लेखक सही ढंग से इंगित करते हैं कि संवैधानिक न्यायालय के निर्णय इच्छा व्यक्त करने का एक तरीका है - कानूनी रूप से महत्वपूर्ण कार्रवाई, न्यायालय की राज्य-आधिकारिक इच्छा (उदाहरण के लिए, एक मानक अधिनियम या उसके व्यक्ति की मान्यता) प्रावधान संविधान के अनुसार नहीं)।

यह ठीक ही नोट किया गया है कि एक व्यापक घटना की सहायता से एक घटना की अवधारणा को परिभाषित करने में

13 देखें: क्रियाज़कोव वी.ए., लाज़रेव एल.वी. डिक्री। सेशन। एस 228।

14 देखें: संवैधानिक मुकदमेबाजी: विश्वविद्यालयों के लिए एक पाठ्यपुस्तक। एस 141.

(सामान्य) अवधारणा, निश्चितता के विशिष्ट गुणों के अस्पष्ट प्रतिबिंब का खतरा है15। न्यायालय के कृत्यों के रूप में संवैधानिक न्यायालय के निर्णयों की अवधारणा की उपरोक्त परिभाषाओं पर लौटते हुए, आइए हम इस तथ्य पर ध्यान दें कि एक कानूनी अधिनियम की अवधारणा का अर्थ अपने आप में एक कार्रवाई, इच्छा की अभिव्यक्ति और इसलिए किसी भी कार्य का है। संवैधानिक न्यायालय एक आधिकारिक आदेश निर्धारित करता है, जिसमें कहा गया है कानूनी तथ्य. इस परिस्थिति को इंगित नहीं किया जा सकता है, यदि निर्णयों के अलावा, संवैधानिक न्यायालय की कोई अन्य कानूनी रूप से महत्वपूर्ण कार्रवाई नहीं थी, उदाहरण के लिए, विधायी पहल, इसकी गतिविधियों के संगठन पर निर्णय।

निर्णय, संवैधानिक न्यायालय के कृत्यों की किस्मों में से एक होने के नाते, इसके कृत्यों के एक काफी स्वतंत्र समूह का प्रतिनिधित्व करते हैं। विधायक खुद इस ओर इशारा करते हैं। हाँ, कला। संवैधानिक न्यायालय पर कानून का 29 (भाग 3) स्थापित करता है कि संवैधानिक न्यायालय के निर्णय और अन्य कार्य राजनीतिक पूर्वाग्रह से मुक्त, रूसी संघ के संविधान के अनुसार न्यायाधीशों की कानूनी स्थिति को व्यक्त करते हैं।

15 देखें: वासिलिव आरएफ डिक्री। सेशन। एस 113.

16 हालाँकि, साहित्य में "संवैधानिक न्यायालय के निर्णयों" और "संवैधानिक न्यायालय के कृत्यों" की अवधारणाओं की पहचान भी मिल सकती है। इस प्रकार, एफएस सामतोव संवैधानिक न्याय के इस निकाय की राज्य-आधिकारिक इच्छा को रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय के कृत्यों के रूप में मानते हैं, संविधान के नियामक प्रावधानों के अनुपालन की स्थापना, मौजूदा कानूनी मानदंडों की प्रणाली में संशोधन, आवेदन और व्याख्या करना उन्हें, संविधान और संघीय संवैधानिक कानून द्वारा स्थापित तरीके से और रूसी संघ के संविधान के अनुसरण में संवैधानिक नियंत्रण और अभिनय के कार्यों को करने की प्रक्रिया में, एक नियम के रूप में, दस्तावेजों के रूप में किया जाता है अनुरूप

संवैधानिक न्यायालय के निर्णय के अन्य कृत्यों में (दोनों संकल्प, निष्कर्ष और परिभाषाएं), हमारी राय में, निम्नलिखित विशेषताएं प्रतिष्ठित हैं:

1) केवल संवैधानिक कार्यवाही के दौरान स्वीकार किए जाते हैं (रूसी संघ के संविधान के साथ नियामक कृत्यों के अनुपालन पर मामलों को हल करना; राज्य अधिकारियों के बीच क्षमता के बारे में विवादों को हल करना; रूसी संघ के संविधान की व्याख्या करना; अनुपालन पर एक राय देना) स्थापित आदेशरूसी संघ के राष्ट्रपति पर गंभीर अपराध करने का आरोप लगाना; रूसी संघ के एक जनमत संग्रह को बुलाए जाने की स्थिति में रूसी संघ के संविधान की आवश्यकताओं के अनुपालन पर एक राय देना; न्यायालय के पूर्व के निर्णय का स्पष्टीकरण; समाधान में अशुद्धियों का सुधार; प्रारंभिक समीक्षाअपील; सुनवाई के लिए मामलों की तैयारी);

2) संवैधानिक न्यायालय पर कानून द्वारा स्थापित एक विशेष प्रक्रियात्मक क्रम में निकाले जाते हैं।

सामान्य तौर पर, कानूनी कार्य बनने के लिए, वसीयत की कोई भी अभिव्यक्ति होनी चाहिए; किसी विशेष अधिनियम के लिए स्थापित रूप। यह अधिनियम के रूप में है कि अधिनियम-क्रिया और अधिनियम-परिणाम के बीच अविभाज्य संबंध है। "पहले से ही परिपूर्ण (आयोजित) होने के नाते, वसीयत, या बल्कि, इसके परिणाम जीवित रहते हैं, स्थापित कानूनी के रूप में कार्य करते हैं

मौजूदा नुस्खे (देखें: सामतोव एफ.एस. कानूनी प्रकृतिसंविधान के कार्य; कोर्ट के: डिस। ... कैंडी। कानूनी विज्ञान। एम।, 1997। एस। 65-66)। यह परिभाषा, हमारी राय में, वास्तव में केवल संवैधानिक न्यायालय के निर्णय शामिल हैं (जो आमतौर पर नहीं, बल्कि हमेशा दस्तावेजों के रूप में होते हैं)। हालांकि, लेखक ने अधिक विस्तार से संकेत दिया कि अदालत की इच्छा का उद्देश्य क्या है, इच्छा की अभिव्यक्ति के परिणाम।

डिक्री, अपील, आदि ... कुछ मामलों में, ये परिणाम एक अधिनियम-दस्तावेज के रूप में होते हैं, जो उन्हें सुरक्षित करने के साधन के रूप में कार्य करता है, अन्य में वे मौखिक फरमान, विनियम, आदि के रूप में मौजूद होते हैं। 17.

संवैधानिक न्याय का प्रयोग करने की प्रक्रिया में संवैधानिक न्यायालय द्वारा जारी किए गए कृत्यों का रूप काफी सख्ती से विनियमित है। संवैधानिक न्यायालय पर कानून विशेष रूप से निर्णयों की सामग्री के लिए प्रकार (नाम) और आवश्यकताओं को स्थापित करता है। विशेष रूप से, संवैधानिक न्यायालय के निर्णय, अन्य कृत्यों के विपरीत, न्यायाधीशों के नाम से पूछताछ करके खुले मतदान द्वारा अपनाए जाते हैं और मौखिक-दस्तावेजी रूप में निर्धारित किए जाते हैं;

3) घोषणा के क्षण से लागू;

5) अन्य कृत्यों के अलावा, विशेष कानूनी बल है।

इस प्रकार, संवैधानिक न्यायालय का निर्णय संवैधानिक न्याय के निकाय से निकलने वाला एक कार्य है, जो संवैधानिक न्यायालय पर कानून द्वारा स्थापित उचित प्रक्रियात्मक क्रम में जारी किया गया है।

"एक कानूनी अधिनियम के नाम के तहत किसी भी कार्रवाई को समझा जाता है जो किसी की इच्छा को कानूनी परिणाम देने के लिए प्रकट करता है ... कानूनी अधिनियम में प्रकट वसीयत को निर्देशित किया जाता है कानूनी निहितार्थ; यह कानूनी प्रभाव (Rechtswicklung) के लिए डिज़ाइन किया गया है। कानूनी अधिनियमअभिनेता की इच्छा या उसकी इच्छा के विरुद्ध कानूनी परिणाम देने वाली कार्रवाइयों का गठन नहीं करेगा।

17 वासिलिव आर। एफ। एक कानूनी अधिनियम की अवधारणा पर // मॉस्को स्टेट यूनिवर्सिटी के बुलेटिन। सेवा 11, "सही"। 1998. नंबर 5. एस। 24-25।

18 एलिस्ट्राटोव ए। आई। बुनियादी सिद्धांत

प्रशासनिक कानून. ईडी। दूसरा। एम।, 1917. एस। 133।

कानूनी कृत्यों के कानूनी प्रभाव के बारे में बोलते हुए, उनका मतलब मौजूदा संबंधों की प्रणाली पर प्रभाव है। अर्थात्, अधिनियम जारी करने वाला विषय, एक तरह से या किसी अन्य, मानदंडों की स्थापना, परिवर्तन या उन्मूलन या विशिष्ट संबंधों के विनियमन के माध्यम से वांछित परिणाम प्राप्त करता है।

गुणों के आधार पर मामलों को हल करने के अलावा, संवैधानिक न्यायालय कई विशुद्ध रूप से प्रक्रियात्मक क्रियाएं भी करता है - विचार के लिए मामलों की तैयारी पर, उनके विचार के मुद्दे, साथ ही लागू होने वाले निर्णयों के निष्पादन पर। सभी प्रक्रियात्मक क्रियाएंप्रक्रियात्मक अधिनियम में उचित पंजीकरण के बाद ही न्यायालय कानूनी परिणाम दे सकते हैं। ऐसे मामलों पर न्यायालय के निर्णय हैं आवश्यक शर्तप्रक्रियात्मक कानूनी संबंधों का उद्भव, परिवर्तन और समाप्ति। प्रक्रियात्मक कार्य सामग्री को दर्शाते हैं प्रक्रियात्मक गतिविधि, इसका चरण-दर-चरण विकास, न केवल प्रक्रियात्मक गतिविधि के विकास की अभिव्यक्ति के रूप में कार्य करता है, बल्कि संबंधित संबंध19 भी।

प्रक्रिया के सभी चरणों में, न्यायालय प्रक्रियात्मक संबंधों के विषयों के व्यवहार को निर्धारित करता है और "इस प्रकार प्रक्रिया के समुचित विकास और मामले के सही समाधान के लिए पूर्वापेक्षाएँ बनाता है। प्रक्रिया सही ढंग से विकसित होगी और जारी करने के साथ समाप्त होगी। एक न्यायपूर्ण निर्णय केवल तभी होगा जब अदालत कानूनी मानदंडों को सही ढंग से लागू करती है और सभी विषय प्रक्रियात्मक संबंध सख्ती से और सटीक रूप से उनकी पूर्ति करेंगे प्रक्रियात्मक अधिकारऔर जिम्मेदारियां। निर्णय की समयबद्धता और शुद्धता से, उदाहरण के लिए, सुनवाई के लिए मामलों की नियुक्ति पर, एक याचिका की संतुष्टि या इनकार

19 देखें: गलागन आई.ए., ग्लीबोव वी.पी. प्रक्रियात्मक नियमऔर सोवियत कानून में संबंध। वोरोनिश, 1985, पी. 61.

पक्ष का निर्णय अंत में, मुकदमे की निष्पक्षता की मान्यता पर निर्भर करता है। महत्वपूर्ण प्रक्रियात्मक उल्लंघनों के खिलाफ गारंटी संवैधानिक-न्यायिक प्रक्रियात्मक कानूनी संबंधों के उद्भव, परिवर्तन और समाप्ति से संबंधित सभी मुद्दों पर वैध और उचित न्यायिक निर्णय जारी करना है।

प्रक्रियात्मक कानूनी संबंधों को बनाने, बदलने और समाप्त करने वाले निर्णय, सबसे पहले, संवैधानिक न्यायालय के निर्णय हैं।

इसलिए, केवल अपील भेजने का तथ्य मामला शुरू करने के लिए पर्याप्त नहीं है। अपील को स्वीकार करना और न्यायालय का उचित निर्णय जारी करना आवश्यक है। उसी तरह, प्रक्रियात्मक संबंधों की समाप्ति के लिए, उदाहरण के लिए, आवेदक के लिए अपने दावों को माफ करना पर्याप्त नहीं है। कार्यवाही को समाप्त करने के लिए एक निर्णय जारी करने के साथ न्यायालय द्वारा इनकार को स्वीकार किया जाना चाहिए।

अंतिम निर्णय प्रक्रिया के मुद्दों को भी संबोधित करता है। यह कार्यवाही को समाप्त करता है और प्रक्रिया में भाग लेने वालों और तीसरे पक्ष के साथ न्यायालय के सभी कानूनी संबंधों को समाप्त करता है क्योंकि यह अपील के गुणों के आधार पर उत्तर देता है। हालांकि, अंतिम निर्णय के विपरीत, जो प्रक्रियात्मक कानूनी संबंधों को समाप्त करता है, हर बार अंत में, मामले के विचार के परिणामस्वरूप, न्यायिक निर्णय न्यायालय और मामले में भाग लेने वाले व्यक्तियों के बीच प्रक्रियात्मक संबंधों को किसी भी स्तर पर समाप्त कर सकते हैं। योग्यता के आधार पर निर्णय लेने से पहले परीक्षण।

वास्तव में, अंतिम निर्णय हमेशा वह निर्णय होता है जो गुण-दोष के आधार पर मामले के विचार को समाप्त करता है। अधिकांश मामलों में, परिभाषाएँ केवल उन व्यक्तिगत मुद्दों को हल करती हैं जो न्यायालय के समक्ष उत्पन्न हुए हैं

प्रयोजनों बेहतर विचारमामलों, निर्णय का सही निष्पादन या अदालत कक्ष में आदेश के उल्लंघनकर्ताओं के खिलाफ विशेष उपाय करने की आवश्यकता के संबंध में, यानी ऐसे मुद्दे जो मामले की योग्यता से संबंधित नहीं हैं। यह प्रावधान कम से कम स्पष्ट रूप से इस आधार पर जारी किए गए फैसलों में देखा जाता है जो अपील के विचार की शुरुआत या पूर्णता को रोकते हैं - विचार के लिए अपील को स्वीकार करने से इनकार करने और कार्यवाही की समाप्ति पर निर्णय। विचाराधीन निर्णयों के साथ, न्यायालय, साथ ही अंतिम निर्णयों के साथ, संविधान के प्रावधानों और विवादित कृत्यों की व्याख्या करता है। ऐसी परिभाषाओं में न्यायालय के कानूनी पद शामिल हैं, जो अंतिम निर्णयों के लिए विशिष्ट है।

कानूनीपरिणामअधिकांश निर्णय इस तथ्य में शामिल होते हैं कि परिणामस्वरूप, मामले में भाग लेने वाले निकायों और व्यक्तियों के अधिकार और दायित्व उत्पन्न होते हैं, समाप्त होते हैं और बदल जाते हैं। जबकि कानूनी स्थिति निर्णयों को कृत्यों के रूप में चिह्नित करती है, जिसका अर्थ उन संकीर्ण हितों से कहीं अधिक है जो पार्टियों के किसी विशेष मामले में हैं।

G. A. Gadzhiev का मानना ​​​​है कि इन परिभाषाओं में प्रक्रियात्मक कानूनी स्थिति होनी चाहिए, जिसका अर्थ है कि संविधान के मानदंडों की व्याख्या नहीं, बल्कि संवैधानिक न्यायालय पर कानून के मानदंड क्षेत्राधिकार की कमी और विचाराधीन अपीलों की स्वीकार्यता पर हैं।

निर्णय जारी करते समय, न्यायालय मुख्य रूप से संविधान पर कानून के मानदंडों के आवेदन पर केंद्रित होता है

20 देखें: एक स्रोत के रूप में रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय की गडज़िएव जी.ए. कानूनी स्थिति संवैधानिक कानून// कम्युनिस्ट के बाद के देशों में संवैधानिक न्याय: रिपोर्टों का संग्रह। एम।, 1999। एस। 110-111।

राष्ट्रीय न्यायालय। हालाँकि, प्रक्रियात्मक मुद्दों के समाधान के लिए भी सामग्री की स्थापना की आवश्यकता हो सकती है: संवैधानिक प्रावधानऔर अन्य अधिनियमों के प्रावधान। विशेष रूप से, किसी भी श्रेणी के मामलों के लिए, संवैधानिक न्यायालय को स्थापित करना होगा:

क्या अपील पर विचार करने के लिए वास्तव में एक आधार है, अर्थात्, इस सवाल में अनिश्चितता है कि क्या कोई कानून, अन्य नियामक अधिनियम, राज्य के अधिकारियों के बीच एक समझौता है जो एक अंतरराष्ट्रीय समझौते को लागू नहीं किया है, या पदों में एक विरोधाभास है सक्षमता के विवादों में स्वामित्व शक्तियों पर पक्ष, या रूसी संघ के संविधान के प्रावधानों को समझने में अनिश्चितता का पता चला, या राज्य ड्यूमा ने रूसी संघ के राष्ट्रपति पर उच्च राजद्रोह का आरोप लगाया या एक और गंभीर अपराध किया;

वास्तव में कानून द्वारा अनुमत, अन्यथा नियामक अधिनियम, राज्य के अधिकारियों या रूसी संघ की एक अंतरराष्ट्रीय संधि के बीच एक समझौता जो लागू नहीं हुआ है, जिसकी संवैधानिकता को सत्यापित करने का प्रस्ताव है, इस मुद्दे को रूसी संघ के संविधान में हल किया गया है या, इसकी प्रकृति और महत्व से , संवैधानिक लोगों में से है।

इस तरह की व्याख्या का परिणाम परिभाषा में केवल प्रस्तुत किए गए प्रश्नों के नकारात्मक समाधान के मामले में परिलक्षित हो सकता है।

मुद्दों को हल करते समय रूसी संघ के संविधान और अन्य कृत्यों की व्याख्या भी आवश्यक है:

एक पूर्ण सत्र में विचार के लिए न्यायालय के एक कक्ष द्वारा एक मामले के हस्तांतरण पर, यदि कक्ष के सत्र में भाग लेने वाले अधिकांश न्यायाधीश आवश्यकता के लिए इच्छुक हैं

एक निर्णय लें जो संवैधानिक न्यायालय के पहले के निर्णयों में व्यक्त कानूनी स्थिति के अनुरूप नहीं है;

विवादित अधिनियम को निलंबित करने का प्रस्ताव दायर करने पर, रूसी संघ की विवादित अंतरराष्ट्रीय संधि के बल में प्रवेश की प्रक्रिया।

औपचारिक आधार पर अपील की असंगति के मामले में संवैधानिक न्यायालय पर विशेष रूप से कानून की परिभाषा में व्याख्या संभव है।

अभ्यास से पता चलता है कि न्यायालय, संवैधानिक न्यायालय पर कानून के अर्थ की व्याख्या करते हुए, परिभाषाओं में नियमों का "निर्माण" करता है जो वास्तव में विधायक द्वारा जारी कानून के मानदंडों के रूप में कार्य करना शुरू करते हैं। इस प्रकार, उन्होंने संवैधानिक न्यायालय में आवेदनों की स्वीकार्यता के लिए कई "अतिरिक्त" आवश्यकताओं को विकसित किया, जिसमें संविधान की व्याख्या के अनुरोध शामिल हैं, जो स्पष्ट रूप से कानून में निहित नहीं हैं। उनमें से कुछ, हमारी राय में, परिणाम के लिए जिम्मेदार ठहराया जा सकता है, न कि कानून की व्याख्या के रूप में कानून लागू करने वाले के विवेक के रूप में।

उदाहरण के लिए, जून 11, 1999 संख्या 104-0 के निर्धारण में "इनकार करने पर | रूसी संघ के संविधान के अनुच्छेद 12 के प्रावधानों की व्याख्या पर Tver क्षेत्र की विधान सभा के अनुरोध पर विचार के लिए स्वीकृति "संवैधानिक न्यायालय ने पाया कि अनुरोध को स्वीकार्य के रूप में मान्यता नहीं दी जा सकती है, क्योंकि में संघीय विधानसभाविधायी प्रक्रिया के एक निश्चित चरण में, एक विधेयक होता है, जिसके मानदंड, संक्षेप में, आवेदक द्वारा पूछे गए प्रश्न का उत्तर होते हैं, और इस स्थिति में, योग्यता के आधार पर मामले पर विचार प्रारंभिक संवैधानिक होगा। नियंत्रण 21. कोर्ट ने संज्ञान नहीं लिया

21 देखें: वीकेएस आरएफ। 1999. नंबर 5.

कि मसौदा कानून इस स्तर पर बहुत लंबे समय तक बना रह सकता है, विशेष रूप से, सुलह आयोग में "फंस" जा रहा है और इस तरह रूसी संघ के संविधान के कुछ प्रावधानों की नियामक व्याख्या के लिए संवैधानिक तंत्र को अवरुद्ध कर रहा है।

संवैधानिक न्यायालय, हालांकि, न केवल अपने फैसलों में विभिन्न प्रकार के कानूनी पदों को तैयार करना संभव मानता है, बल्कि गुणों के आधार पर मामलों पर विचार करते समय इन, अनिवार्य रूप से कानून प्रवर्तन, निर्णयों को भी संदर्भित करता है।

अंतिम निर्णय वह प्रक्रियात्मक अधिनियम है, जिसे जारी करने के लिए, अंत में, मामले की सभी कार्यवाही, न्यायालय के सभी प्रक्रियात्मक कार्यों, पार्टियों और प्रक्रिया में अन्य प्रतिभागियों को निर्देशित किया जाता है। इस प्रकार, अंतिम निर्णय न्यायालय के समक्ष मामले में पूरी कार्यवाही का ताज है, और इसलिए, इन सभी कार्यवाही में एकमात्र ऐसा कार्य है। न्यायालय के निर्णयों के संबंध में, प्रत्येक मामले में कई जारी किए जा सकते हैं।

संवैधानिक न्यायालय की परिभाषाओं की ऐसी मौलिकता को उनके सार द्वारा समझाया गया है, कानूनी प्रकृति, अर्थात्, इस तथ्य से कि वे एक निर्णायक नहीं, बल्कि एक अधीनस्थ, सेवा भूमिका निभाते हैं, ऐसे कृत्यों की भूमिका जो एक वैध और न्यायसंगत निर्णय जारी करना सुनिश्चित करते हैं, जो कि न्यायालय की बहुत ही प्रशासनिक गतिविधि की प्रकृति से होता है, जो इसकी निर्णायक गतिविधि से अलग है। "अदालत की प्रशासनिक कार्रवाइयाँ, जैसा कि उनके अत्याचारी स्वभाव की विशेषता है, साथ ही साथ निर्णायक" न्यायिक गतिविधि, निर्णायक गतिविधि से भिन्न हैं कि वे इसके अधीनस्थ हैं, किसी भी अतिक्रमण से वैध हितों की रक्षा के लिए न्याय के मुख्य कार्य के अधीन हैं। यदि न्यायालय की निर्णायक गतिविधि का उद्देश्य विवाद का समाधान करना है, तो प्रबंधकीय गतिविधिमें

सबके लिए अवसर तैयार करता है

मामले का सही फैसला।"

इस संबंध में संवैधानिक न्यायालय के सभी फैसलों को न्याय का कार्य नहीं कहा जा सकता है। न्याय का प्रशासन राज्य शक्ति का एक विशेष प्रकार का प्रयोग है। रूसी संघ के संविधान के अनुच्छेद 18, 118 (भाग 1 और 2), 125, 126 और 127 से, यह इस प्रकार है कि न्याय का प्रशासन मुख्य रूप से प्रासंगिक मामलों के समाधान से जुड़ा है।

गुण-दोष के आधार पर मामले को सुलझाने में, न्यायालय शब्द के उचित अर्थों में न्याय का संचालन करता है, जो संवैधानिक कानूनी कार्यवाही का लक्ष्य है। न्यायिक कार्य, जो, हालांकि संवैधानिक कार्यवाही में स्वीकार किए जाते हैं, लेकिन जिनके गुणों के आधार पर मामलों का समाधान नहीं किया जाता है, "न्याय के प्रशासन" की अवधारणा से आच्छादित नहीं हैं। ऐसे कृत्यों में, मुख्य रूप से प्रक्रिया के दौरान उत्पन्न होने वाले प्रक्रियात्मक और कानूनी मुद्दे - अपील की स्वीकृति से लेकर निष्पादन तक प्रलय, मामले के अंत में (कार्यवाही की समाप्ति) सहित। इसलिए, विचार के लिए अपील को स्वीकार करने से इनकार करने पर केवल निर्णयों को न्याय के कृत्यों के लिए जिम्मेदार ठहराया जा सकता है यदि अपील के विषय पर संवैधानिक न्यायालय का निर्णय लागू होता है, और कार्यवाही की समाप्ति पर कुछ निर्णय।

पूर्वगामी के आलोक में, रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय का निर्णय रूसी संघ के संविधान के प्रावधानों के अर्थ को स्पष्ट करने के लिए न्यायालय की राज्य-अत्याचारी इच्छा है, वर्तमान कानून, कानूनी रूप से महत्वपूर्ण की स्थापना तथ्य जिनके साथ कानून संबद्ध है, परिवर्तन करता है

22 युडेलसन के.एस. सोवियत में प्रथम दृष्टया अदालत के मुख्य कार्य और गतिविधि के रूप सिविल प्रक्रिया// Sverdlovsk Law Institute के वैज्ञानिक नोट। एम।, 1955। टी। 3. एस। 121-122।

मौजूदा कानूनी मानदंडों या कानूनी संबंधों की प्रणाली, या अदालत द्वारा आवेदन के विचार से संबंधित विशिष्ट प्रक्रियात्मक कानूनी संबंधों के विनियमन पर, या इसके द्वारा पहले किए गए निर्णयों के निष्पादन के मुद्दों पर, संवैधानिक कार्यवाही के दौरान व्यक्त किया गया न्यायालय का सत्र और दस्तावेजी रूप में दर्ज किया गया।

इस मामले में संवैधानिक न्यायालय का फैसला है

एक अपील या पहले के फैसलों के निष्पादन पर विचार करने के लिए कार्यवाही की शुरूआत, विकास या समाप्ति पर संवैधानिक न्यायालय का एक निर्णय है, या संवैधानिक कार्यवाही के दौरान संवैधानिक कार्यवाही के दौरान कार्यवाही की शुरुआत, विकास या समाप्ति पर अपनाया गया एक अधिनियम है। किसी अपील या निष्पादन पर पहले विचार करना फेसलाऔर प्रलेखित।