ब्रांस्क राज्य इंजीनियरिंग और प्रौद्योगिकी अकादमी

इंजीनियरिंग मनोविज्ञान विभाग, शिक्षाशास्त्र और कानून

जूरी संस्थान

न्यायशास्त्र पर निबंध

अर्थशास्त्र का छात्र

संकाय समूह EUS-201

पुनीना ए.वी.

वैज्ञानिक सलाहकार

चेर्व्यकोवा एन.एम.

परिचय। 3

1) ऐतिहासिक संदर्भ। चार

2) मामलों पर विचार करने की प्रक्रिया। आठ

3) रूस में जूरी परीक्षण की समस्याएं और विरोधाभास। पंद्रह

निष्कर्ष। 19

प्रयुक्त स्रोतों और साहित्य की सूची.. 20

आवेदन पत्र। आँकड़ों के आईने में जूरी परीक्षण। 21

परिचय

2008 ने की शुरूआत की 15 वीं वर्षगांठ को चिह्नित किया आधुनिक रूसजूरी परीक्षण। इस समय के दौरान, जूरी ने घरेलू में खुद को मजबूती से स्थापित किया है न्याय व्यवस्थाका अभिन्न अंग बन गया। इस विषय पर चल रही व्यापक चर्चा ही इसकी पुष्टि करती है। जूरी ट्रायल के क्षेत्र में कुछ अनुभव जमा हुए हैं, और यह कुछ निष्कर्ष निकालने का समय है। जूरी के बहुत सारे समर्थक और विरोधी हैं, और उनके तर्क व्यावहारिक रूप से सौ साल पहले के समान ही हैं। इसलिए, इस विषय पर विचार करते हुए, इतिहास में एक भ्रमण करना आवश्यक है, यह पता लगाने के लिए कि जूरी परीक्षण पहली बार कहां दिखाई दिया, इसे 19 वीं शताब्दी में रूस में क्यों पेश किया गया था, इसे तब क्या सफलता मिली थी, और निश्चित रूप से, कब और किन कारणों से रद्द किया गया। फिर हम आधुनिक रूस में जूरी परीक्षणों की ख़ासियत को देखेंगे, पता लगाएंगे कि सौ साल बाद क्या बचा है और क्या नया है। उसके बाद ही आज की रूसी वास्तविकताओं को ध्यान में रखते हुए जूरी परीक्षण के फायदे, नुकसान और समस्याओं का न्याय करना संभव होगा।

इतिहास संदर्भ

जूरी परीक्षण की संस्था पहली बार तेरहवीं शताब्दी में इंग्लैंड में दिखाई दी, आरोप लगाने वाली जूरी की जगह, या आकार देने, पंद्रहवीं शताब्दी में और सत्रहवीं शताब्दी तक गति प्राप्त हुई। आधुनिक रूप धारण कर लिया। यह वहां था कि आपराधिक प्रक्रिया में उनकी भागीदारी के बुनियादी सिद्धांत विकसित किए गए थे, जिस पर जूरी परीक्षणों का काम विदेशों में और बाद में, क्रांति से पहले, रूस में आधारित था। यह मूल रूप से आज हर जगह समान सिद्धांतों पर बनाया गया है।

रूसी पुरातनता के स्मारकों में जूरी परीक्षण के तत्वों के उद्भव के प्रमाण हैं। इस प्रकार, नोवगोरोड न्यायिक चार्टर ने वादियों द्वारा चुने गए जमानतदारों द्वारा मामले के प्रारंभिक विचार के दौरान ट्युन को सहायता की अनुमति दी। यह तब संभव था जब मामले को ट्युन द्वारा प्रस्तावित निर्णय के संशोधन और अनुमोदन के लिए उच्च प्राधिकारी को स्थानांतरित कर दिया गया था। पोसडनिक और गवर्नर के साथ अदालत में, नोवगोरोड छोर से 10 प्रतिनिधि ("वक्ताओं") बैठे। 1497 के सुदेबनिक में, यह स्थापित किया गया था कि क्षेत्रीय फीडरों (गवर्नर और वोल्स्ट्स) के कोर्ट की संरचना में चुने गए ज़ेमस्टोवो शामिल हैं: सोत्स्की, बुजुर्ग, "अच्छे" और "सर्वश्रेष्ठ" लोग। इन "न्यायिक पुरुषों" को निर्णय लेने का अधिकार नहीं दिया गया था, लेकिन "निर्णय सूची" की शुद्धता के गारंटर के रूप में कार्य किया, यानी अदालती सत्र के मिनट। इसके बाद, 1550 के कानूनों की संहिता के अनुसार, ज़मस्टोवो बुजुर्ग और चुंबन, जिन्हें दस या अधिक वर्षों के लिए स्थानीय आबादी से चुना गया था, को फीडरों की अदालत में उपस्थित होना था, जो स्थानीय कानूनी रीति-रिवाजों की मनमानी से रक्षा करते थे। सर्वोच्च शक्ति द्वारा नियुक्त शासकों की। पीटर I के समय में, अंत में रूस में जिज्ञासु (खोज) प्रक्रिया स्थापित की गई थी। 1715 में, मुकदमों का एक संक्षिप्त विवरण प्रकाशित किया गया था, जिसने देश में आपराधिक मामलों पर डेढ़ सदी तक विचार करने के लिए जिज्ञासु प्रक्रिया तय की थी।

20 नवंबर, 1864 को रूस में जूरी ट्रायल की स्थापना की गई, जब न्याय के बुनियादी बुर्जुआ सिद्धांतों को तय करते हुए न्यू ज्यूडिशियल चार्टर्स को मंजूरी दी गई। प्रक्रिया प्रतिस्पर्धी और सार्वजनिक हो गई, आरोपी को बचाव का अधिकार मिला - एक घरेलू वकालत बनाई गई। पुराने वर्ग के न्यायालयों को समाप्त कर दिया गया और न्यायपालिका को स्वतंत्र घोषित कर दिया गया। विधियों के अनुसार, निम्नलिखित थे: न्यायतंत्र: स्थानीय न्यायिक निकाय (विश्व न्यायालय, शांति के न्याय के कांग्रेस, ज्वालामुखी न्यायालय) और सामान्य न्यायिक निकाय (जिला अदालतें, सामान्य न्यायिक कक्ष)। जिला अदालत में 12 लोगों की जूरी शामिल थी।

यदि प्रारंभिक बैठक में जूरी सदस्यों की भागीदारी के साथ आपराधिक मामले पर विचार किया जाता है, तो लॉट द्वारा 30 मुख्य और 6 अतिरिक्त जूरी सदस्यों का चयन किया जाता है। प्रतिवादी को अदालत की उपस्थिति के लिए एक तर्कपूर्ण चुनौती का अधिकार था: तीन न्यायाधीश, अभियोजन पक्ष के प्रतिनिधि और अदालत सत्र के सचिव। 30 जूरी सदस्यों में से, अभियोजन पक्ष 6 से अधिक नहीं ले सका, अभियुक्त - इतना अधिक कि उनमें से कम से कम 18 बचे थे। शेष लॉट से, उन्होंने 12 मुख्य और 2 अतिरिक्त जूरी सदस्यों को निर्धारित किया। बैठक की अध्यक्षता कॉलेज ऑफ क्राउन जजों (न्यायिक अधिकारियों) के अध्यक्ष ने की। क्राउन जजों की भागीदारी के बिना, अपराध का सवाल जूरी द्वारा स्वतंत्र रूप से तय किया गया था। फिर जूरी की भागीदारी के बिना क्राउन जजों ने सजा की माप निर्धारित की और सजा सुनाई। जूरी सदस्यों की भागीदारी के साथ सौंपे गए न्यायालय के फैसले अपील के अधीन नहीं थे, लेकिन केवल सीनेट में ही अपील की जा सकती थी अपीलप्रक्रियात्मक कानून के औपचारिक उल्लंघन के आधार पर।

जूरी में शामिल करने के लिए आवश्यक संपत्ति योग्यता अपेक्षाकृत अधिक थी। किसान स्व-सरकार में पदों पर रहने वाले किसानों को भी जूरी में सेवा करने की अनुमति दी गई थी: गांव के बुजुर्ग, वोल्स्ट फोरमैन, आदि। लेकिन जूरी चुने नहीं गए थे, लेकिन नियुक्त किए गए थे। ज्यूरर्स के चयन की प्रक्रिया इस प्रकार थी: काउंटियों में विशेष आयोग, कुलीनता के काउंटी मार्शल की अध्यक्षता में, उन व्यक्तियों की सूची तैयार की जो जूरी के रूप में सेवा कर सकते थे। इन सूचियों को जिला अदालतों के अध्यक्षों को स्थानांतरित कर दिया गया था, और उन्होंने पहले ही जूरी सदस्यों की सूची तैयार कर ली थी: वार्षिक, मासिक और विशिष्ट बैठकों के लिए। नतीजतन, कुलीनता के नेताओं और अदालतों के अध्यक्षों, यानी कुलीनों के प्रतिनिधियों ने जूरी के चयन में निर्णायक भूमिका निभाई।

जूरी ट्रायल संस्थान का विकास, जिसे डी.ए. रोविंस्की और एस.आई. Zarudny, सक्रिय विवाद का कारण बना। रूस में ऐसी अदालत की कल्पना करने के लिए हर कोई तैयार नहीं था (जैसा कि, वास्तव में, हमारे समय में)। "रूसी लोग स्वशासन के लिए अक्षम हैं," डेन अखबार ने लिखा। जूरी द्वारा मुकदमा रूसी व्यक्ति के लिए उपयुक्त नहीं है, उसने तर्क दिया, क्योंकि वह शिक्षित नहीं है और यह समझने में असमर्थ है कि अदालत में क्या हो रहा है। किसान जूरी सदस्य केवल न्यायाधीशों से कहेंगे: "हम नहीं जानते, कमाने वाले" या "जैसा आप आज्ञा देते हैं, आपकी कृपा।" इसके अलावा, कुछ ने रूसी आदमी को न्याय और मनोविज्ञान की एक विशेष भावना के लिए जिम्मेदार ठहराया - सबसे क्रूर अपराधी के लिए भी दया जब उसे चॉपिंग ब्लॉक की सजा सुनाई गई थी। यदि रूस में एक जूरी परीक्षण पेश किया गया था, तो उसके विरोधियों का मानना ​​​​था, तभी अदालतों में बरी होने की अनुमति दी जाएगी।

रोविंस्की ने इस दावे का खंडन किया कि रूसी लोग जूरी परीक्षण के लिए "तैयार नहीं" थे। लोगों की जनता, उन्होंने लिखा, "किसी भी राज्य में अभी भी घमंड नहीं हो सकता है" कानूनी शिक्षान ही सूक्ष्म विश्लेषण की क्षमता। ज्यादातर मामलों में, एक व्यक्ति सतर्क होता है जब उसके कार्यों की निगरानी समाज द्वारा की जाती है, जिसके पास उसे दोष देने और दंडित करने का अवसर होता है। समाज के प्रतिनिधि जूरी सदस्य होते हैं।

ज़रुडनी ने जूरी द्वारा एक सैद्धांतिक दृष्टिकोण से परीक्षण की पुष्टि की। "न्यायपालिका का उद्देश्य स्थापित करना है" न्यायिक सीटेंइस आधार पर कि निर्णयसार्वभौमिक विश्वास प्राप्त किया। लक्ष्य तक पहुँचने के लिए, समाज के प्रतिनिधियों - जूरी - को अदालत में पेश करना आवश्यक है। वे अपराध की घटना के बारे में विवाद को सुलझाते हैं, और स्थायी न्यायाधीश केवल कानून लागू करते हैं। ज़रुडनी ने जूरी परीक्षण की गैर-राजनीतिक प्रकृति, निरंकुशता के लिए इसकी सुरक्षा को साबित किया।

रोविंस्की और ज़रुडनी के सैद्धांतिक प्रावधानों को "नागरिक, आपराधिक और न्यायपालिका कार्यवाही पर राज्य कुलाधिपति के विचार" में शामिल किया गया था।

अंत में निर्णायक मंडल के समर्थकों ने जीत हासिल की। इसे रूस में उन्हीं सिद्धांतों पर पेश किया गया था जो पहले से ही यूरोप में लागू थे, और जूरी का चयन उसी तरह किया गया था। 19 अक्टूबर, 1865 को स्वीकृत विनियमों के अनुसार, राजधानी प्रांतों से शुरू होकर, साढ़े तीन दशकों के लिए न्यायिक क़ानून लागू किए गए थे। मॉस्को और सेंट पीटर्सबर्ग में नए कोर्ट खोलने के लिए तैयार होने में दो साल लग गए। काकेशस क्षेत्र में, आर्कान्जेस्क प्रांत, साइबेरिया, जूरी सदस्य प्रक्रियाओं में बिल्कुल भी शामिल नहीं थे।

जूरी सदस्यों की भागीदारी के साथ हुए पहले परीक्षणों ने निराशाजनक पूर्वानुमानों का खंडन किया। प्रारंभिक वर्षों में, न्याय मंत्रालय ने सुधार की प्रगति पर जिला अदालतों के अध्यक्षों और अभियोजकों से प्रतिक्रिया एकत्र की। उन्होंने कहा कि जूरी अपना काम बखूबी कर रही है। यहां तक ​​कि अर्ध-साक्षर किसान भी पार्टियों की बात ध्यान से सुनने और सही निर्णय लेने में सक्षम थे। उनके विदेशी समकक्षों की तुलना में थोड़ा अधिक बरी हुआ: सभी फैसलों के 25 से 35% तक। इस घटना के कारण बहुआयामी हैं, लेकिन रूसी लोगों के विशेष मनोविज्ञान, उनकी करुणा के बारे में बात करने का कम से कम कारण है। इस संबंध में, न्यायिक विधियों के प्रारूपण में की गई एक महत्वपूर्ण गलती का उल्लेख करना आवश्यक है। कायदे से, जूरी को उस सजा के बारे में पता नहीं होना चाहिए था जिससे प्रतिवादी को खतरा था। इसलिए, कभी-कभी जूरी को विश्वास हो जाता था कि प्रतिवादी कड़ी मेहनत की प्रतीक्षा कर रहा है, हालांकि उस पर कम गंभीर अपराध का मुकदमा चलाया जा रहा था। फिर, एक नियम के रूप में, बरी हो गया। 1874 में, न्याय विभाग ने बरी होने के कारणों पर एक विशेष अध्ययन किया। उनमें से लगभग आधे (47%) प्रारंभिक जांच के खराब काम के कारण थे - अदालत को वजनदार सबूत नहीं मिले। सभी जांचकर्ताओं के पास विशेष शिक्षा नहीं थी, और उन सभी के पास बहुत कम कार्य अनुभव था।

सामान्य तौर पर, महान सुधारों के युग ने समाज में मानवतावाद का एक बड़ा आरोप लगाया: सार्वजनिक शारीरिक दंड को समाप्त कर दिया गया, प्रतिवादी के प्रति दृष्टिकोण बदल गया, और वर्गों के बीच की सीमाओं को मिटा दिया गया।

आपराधिक प्रक्रिया

आपराधिक प्रक्रिया

ममादोव रामिल यागुबोविच

रूस में जूरी संस्थान: इतिहास और आधुनिक विकास

व्याख्या:

यह लेख रूसी न्यायिक प्रणाली में जुआरियों की संस्था पर चर्चा करता है। एक संक्षिप्त ऐतिहासिक विवरण दिया गया है, साथ ही इस संस्था के आधुनिक अनुप्रयोग का विवरण भी दिया गया है। जूरी परीक्षण के उपयोग के विस्तार के प्रस्तावों के संबंध में, लेखक इस मुद्दे पर अपने विचार व्यक्त करता है।

कीवर्ड:

न्यायालय, न्यायिक प्रणाली, जूरी सदस्य, जिला न्यायालय, आपराधिक प्रक्रिया, न्याय, सुधार।

मामेदोव रामिल यागुबोविच

रूस में जूरी परीक्षण: ऐतिहासिक अवलोकन और समकालीन विकास

यह लेख रूसी न्यायिक प्रणाली में जूरी परीक्षण पर विचार करता है। लेखक एक संक्षिप्त ऐतिहासिक अवलोकन के साथ-साथ जूरी परीक्षण की समकालीन स्थिति का एक सिंहावलोकन देता है। न्यायिक प्रणाली के सभी स्तरों पर जूरी परीक्षण के कामकाज के विस्तार के हालिया प्रस्तावों के कारण, लेखक समस्या से संबंधित कई विचार व्यक्त करता है।

अदालत, न्यायिक प्रणाली, जूरी परीक्षण, जिला अदालत, आपराधिक प्रक्रिया, न्याय, सुधार।

लंबे समय तक, जूरी ने रूसी न्याय प्रणाली में विशेष भूमिका नहीं निभाई। मार्च 2015 में स्थिति बदलने लगी, जब उच्चतम न्यायालय रूसी संघ"जूरी सदस्यों की संस्था के उपयोग के विस्तार के प्रस्ताव" प्रकाशित किए गए थे। पहले से ही 2016 में, रूसी राष्ट्रपति वी.वी. पुतिन

न्याय के इस प्रकार का चयन करने के लिए अधिक से अधिक नागरिकों को प्रदान करने के लिए जिला अदालतों के स्तर पर जूरी परीक्षणों का विस्तार करने का प्रस्ताव रखा। उसी समय, राज्य के प्रमुख ने कहा कि जिला और शहर की अदालतों में जूरी सदस्यों की संख्या बारह से घटाकर छह की जानी चाहिए।

बेशक, हमारे देश में इस संस्था की बहुत अस्पष्ट धारणा के बावजूद, जूरी के उपयोग के विस्तार के प्रस्तावित प्रस्ताव का सकारात्मक मूल्यांकन किया जाना चाहिए। जूरी ट्रायल की शुरुआत के बारे में पहली बार रूसी प्रणाली 1767 में कैथरीन द्वितीय के शासनकाल की शुरुआत में न्याय बोलना शुरू हुआ, लेकिन मामला लागू नहीं हुआ। 1809 में, काउंट एम.एम. Speransky ने इस सुधार को पहले से ही अलेक्जेंडर I को करने का प्रस्ताव दिया था। निष्पक्षता में, जूरी परीक्षण का उल्लेख Decembrists के कार्यक्रम दस्तावेजों में भी किया गया है - और N.M के "संविधान" में। मुरावियोव, और रुस्काया प्रावदा में पी.आई. पेस्टल। एक शब्द में, रूस में जूरी की प्रगतिशीलता और परोपकार तब सभी के लिए स्पष्ट था, यहाँ तक कि ध्रुवीय विचारों वाले लोगों के लिए भी। निकोलेव प्रतिक्रिया के बाद, जो तीस साल तक चली, सम्राट अलेक्जेंडर II को व्यक्ति, समाज और राज्य के जीवन के सभी क्षेत्रों में बड़े पैमाने पर सुधार करने के कार्य का सामना करना पड़ा। स्वाभाविक रूप से, वह न्यायिक प्रणाली को दरकिनार नहीं कर सका। 1864 का न्यायिक सुधार एक तरह से एक जलसंभर बन गया, जिसके बाद पश्चिमी मॉडल के अनुसार रूसी न्याय की पूरी व्यवस्था का पुनर्गठन किया गया। यह तब था जब पहली बार इसके ऐसे तत्व सामने आए, जिनके बिना न्यायिक प्रणाली की कल्पना नहीं की जा सकती: पार्टियों की प्रतिस्पर्धा का सिद्धांत, प्रचार का सिद्धांत, खुलेपन और मौखिकता का सिद्धांत, न्यायिक जांच में पेश किया गया था आपराधिक प्रक्रिया, आदि। फिर जूरी ट्रायल आता है। गंभीर आपराधिक मामलों पर विचार करने के लिए जूरी सदस्यों का एक पैनल गठित किया गया था। इसमें बारह लोग शामिल थे और के हिस्से के रूप में न्यायाधीशों के पैनल में बैठे थे

तीन लोग। सामान्य तौर पर, यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि 19 वीं शताब्दी के उत्तरार्ध से 1917 तक की अवधि रूसी आपराधिक प्रक्रिया का उत्तराधिकार है। यह तब था जब बकाया वकीलों और अभियोजकों के नाम सामने आए - एफ.एन. प्लेवाको, पीए अलेक्जेंड्रोव, ए.एफ. कोनी, ए.एस. ज़रुडनी और अन्य। जूरी सदस्यों की भागीदारी के साथ सबसे अधिक गुंजयमान आपराधिक मामलों पर विचार किया गया।

1917 तक यह मामला था, जब अखिल रूसी केंद्रीय कार्यकारी समिति ने कोर्ट नंबर 1 पर डिक्री जारी की, जिसके अनुसार जूरी को पूरी तरह से समाप्त कर दिया गया था। केवल एक नए, आधुनिक . के उदय के साथ रूसी राज्यन्याय प्रणाली में जूरी फिर से प्रकट होती है। हालाँकि, एक चौथाई सदी से अधिक समय बीत चुका है, और जूरी अभी भी न्यायिक प्रणाली में सहायक भूमिका निभाती है। बहुत से लोग अभी भी न्याय के इस रूप को लेकर संशय में हैं।

हमारी राय में, कोई केवल जूरी के अधिक सक्रिय उपयोग का स्वागत कर सकता है, क्योंकि यह रूसी संघ के संविधान के कई मानदंडों के पालन की गारंटी देता है। विशेष रूप से, न्याय के प्रशासन में नागरिकों की प्रत्यक्ष भागीदारी का सिद्धांत। इस अर्थ में, हम ए.आई. की राय से सहमत हैं। नासोनोव ने कहा कि "जूरी सदस्यों की भागीदारी के साथ एक परीक्षण एक संगठनात्मक है - कानूनी फार्मराज्य की ओर से दया की अभिव्यक्तियाँ। यह उल्लेख नहीं करने के लिए कि जूरी परीक्षण पेशेवर न्यायाधीशों की तुलना में 80 गुना अधिक बार बरी करते हैं। इसके अलावा, जूरी परीक्षण जनसंख्या की सामान्य कानूनी साक्षरता को बढ़ाते हैं, जिसे हमारे समाज को हवा की तरह चाहिए।

साथ ही, जूरी ट्रायल के उपयोग के विस्तार के संबंध में किए गए कुछ प्रस्तावों पर सवाल उठते हैं।

इस प्रकार, उदाहरण के लिए, जूरी सदस्यों की संख्या को बारह से घटाकर छह करने का प्रस्ताव हमें गलत लगता है।

दरअसल, इस मामले में अनुचित निर्णय लेने का जोखिम बढ़ जाता है। इसके अलावा, एक मिश्रित जूरी बनाने का प्रस्ताव किया गया था, जिसमें कम से कम एक पेशेवर न्यायाधीश शामिल होगा। यह प्रस्ताव भी जांच के दायरे में नहीं आता है। वास्तव में, जूरी परीक्षण की प्रकृति का उल्लंघन किया जाएगा। यही इस संस्था का सार है, कि जूरी में सबसे आम नागरिक शामिल हैं। यह नहीं भूलना चाहिए कि यह संस्था स्वयं में उत्पन्न हुई थी प्राचीन ग्रीसबिजली संरचनाओं की मनमानी को रोकने के उद्देश्य से।

उपरोक्त मुद्दों के अलावा, तकनीकी कठिनाइयाँ भी हैं। अधिकांश शहर और जिला अदालतें, जो अब 23 जून, 2016 के संघीय कानून द्वारा कवर की गई हैं, "जूरर्स की संस्था के उपयोग के विस्तार के संबंध में रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता में संशोधन पर", बस ऐसा नहीं है जूरी सदस्यों की भागीदारी के साथ अदालती सुनवाई करने का अवसर है। इसके लिए कोई जगह या लोग नहीं हैं। इस तथ्य का उल्लेख नहीं करने के लिए कि कई शहर और जिला न्यायाधीशों को पता नहीं है कि ऐसी प्रक्रियाओं को कैसे संचालित किया जाए।

फिर भी, सबसे बुनियादी सवाल एक ही रहता है: जूरी में लोगों की भर्ती कहाँ और कैसे करें?

उसी कानूनी निरक्षरता के कारण, आम नागरिक अदालतों से बहुत डरते हैं और इसलिए अनावश्यक आवश्यकता के बिना अदालत में आने से साफ इनकार करते हैं। सबसे अधिक संभावना है, जिलों और छोटे शहरों में, जूरी सदस्यों की संरचना में पेंशनभोगी, गृहिणियां और बेरोजगार शामिल होंगे। मेहनतकश लोग इस "माननीय कर्तव्य" से हर संभव तरीके से बचेंगे, क्योंकि उन्हें काम से मुक्त नहीं किया जाएगा। हालांकि, इससे भी बदतर, उनकी कम कानूनी साक्षरता के कारण, इन लोगों को अनाकारता, प्रतिवादी के भाग्य के लिए कम जिम्मेदारी, और इसी तरह की विशेषता है।

इसलिए जब हम अपने देश भर में जूरी ट्रायल के विस्तार का गर्मजोशी से स्वागत करते हैं, तो कुछ महत्वपूर्ण मुद्दे हैं जिन्हें पहले संबोधित करने की आवश्यकता है, और इसमें वर्षों लग सकते हैं। एक जूरी, एक अलग शौचालय, एक बुफे, आदि के साथ विचार-विमर्श कक्षों की भागीदारी के साथ अदालत सत्र आयोजित करने के लिए कई विशेष हॉल के आवंटन के साथ शहर और जिला अदालतों की इमारतों को पूरी तरह से फिर से सुसज्जित करना आवश्यक है। फिलहाल, जिला और शहर की अदालतों में, यह सब बस मौजूद नहीं है।

जिला और शहर के न्यायाधीशों को जूरी सदस्यों की भागीदारी के साथ परीक्षण करने के लिए तैयार करने के लिए बड़े पैमाने पर पुनश्चर्या पाठ्यक्रम आयोजित करना आवश्यक है, क्योंकि उनके लिए यह एक पूर्ण नवाचार है। अन्यथा, एक अच्छा उपक्रम बहुत जल्दी गड़बड़ में बदल जाएगा।

और अंत में, जूरी में भाग लेने के लिए नागरिकों के चयन के लिए एक तंत्र विकसित करना आवश्यक है। बेशक, ये सबसे सामान्य नागरिक होने चाहिए, लेकिन उन्हें समाज के विभिन्न स्तरों का भी प्रतिनिधित्व करना चाहिए, अलग-अलग विश्वदृष्टि होनी चाहिए। यह सब मामले के अधिक पूर्ण और सावधानीपूर्वक विचार के साथ-साथ एक निष्पक्ष निर्णय के लिए काम करेगा। अंत में, संख्या 12, हालांकि अनिवार्य नहीं है और इसका अर्थ काफी हद तक प्रतीकात्मक है, लेकिन यह आपको जीवन और अनुभव पर विभिन्न प्रकार के विचारों वाले लोगों को इकट्ठा करने की अनुमति देता है, जो न्याय के इस रूप के मुख्य लक्ष्य की सेवा करेगा - निष्पक्षता .

प्रयुक्त साहित्य की सूची

2. नासोनोव ए.आई. जूरी सदस्यों की भागीदारी से न्यायालय में सुधार करने पर। न्यायपालिका और आपराधिक प्रक्रिया। वोरोनिश, 2015।

3. एज़ोव एस। वापसी "सिर हिला"। नयी खबर। 2015.

1. कॉन्स्टिट्यूसिजा रॉसिजस्कोज फेडेरासी दिनांक 12 दिसंबर, 1993 वर्ष।

2. नासोनोव ए.आई. ओ रिफॉर्मिरोवानी सुदा एस उचस्तीम प्रिसजाज़्निह ज़सेदतेलेज। Sudebnaja vlast "i ugolovnyj प्रक्रिया। वोरोनिश, 2015।

3. एज़ोव एस। वोज़्व्रशेनी "किवल"। नोवी न्यूज। 2015.

ममादोव रामिल यागुबोविच

उच्च शिक्षा के संघीय राज्य बजटीय शैक्षिक संस्थान की शाखा के शिक्षक "कुबन" स्टेट यूनिवर्सिटी» तिखोरेत्स्क (तिखोरेत्स्क) में

मामेदोवा हुसोव अलेक्जेंड्रोवना

न्यायाधीश तिखोरेत्स्की जिला अदालतक्रास्नोडार क्षेत्र (तिखोरेत्स्क)

आपराधिक कार्यवाही में त्रुटि हटाने की वैधता

व्याख्या:

यह लेख आपराधिक मामलों में पूर्व-परीक्षण कार्यवाही के दौरान की गई व्यक्तिगत त्रुटियों पर, उन्हें खत्म करने के तरीकों की वैधता पर, मामले पर अंतिम निर्णय पर उनके प्रभाव पर, आपराधिक प्रक्रिया संहिता के पूरक की आवश्यकता पर निर्णय व्यक्त करता है। टाइपो, मिसप्रिंट और अंकगणितीय त्रुटियों के सुधार को विनियमित करने वाले एक स्वतंत्र मानदंड के साथ रूसी संघ का।

कीवर्ड:

आपराधिक कार्यवाही में त्रुटियां, त्रुटियों का उन्मूलन, कलम की पर्ची, अंकगणितीय त्रुटियां, कानूनी निहितार्थत्रुटियाँ।

मामेदोव रामिल यागुबोविच

तिखोरेत्स्क (तिखोरेत्स्क) में "क्यूबन स्टेट यूनिवर्सिटी" की शाखा के व्याख्याता

मामेदोवा लिउबोव अलेक्जेंड्रोवना

तिखोरेत्स्क जिला न्यायालय के न्यायाधीश

आपराधिक प्रक्रिया में गलतियों को सुधारने की वैधता

दिया गया लेख कुछ गलतियों पर कई राय प्रस्तुत करता है जो आपराधिक मामलों पर पूर्व-परीक्षण प्रक्रियाओं में आम हैं, इन गलतियों को सुधारने की वैधता पर, मामले में अंतिम निर्णय पर उनके प्रभाव पर, एक नया विनियमन लेख जोड़ने की आवश्यकता पर रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता की गलतियाँ, गलतियाँ और अंकगणितीय गलतियाँ।

आपराधिक प्रक्रिया में गलतियाँ, गलतियों को सुधारना, गलत छाप, और अंकगणितीय गलतियाँ, गलतियों के कानूनी परिणाम।

रूस में न्यायिक प्रणाली में सुधार की मुख्य दिशाओं में से एक, जो 1991 में शुरू हुई, जूरी द्वारा मुकदमे की प्रथा की वापसी है। देश की कानूनी व्यवस्था में न्याय की इस संस्था का पुनरुद्धार कानूनी कार्यवाही के संगठन से संबंधित समस्याओं और पहले सही मायने में लोगों के न्यायाधीशों द्वारा जारी किए गए फैसलों की वैधता के मुद्दों के साथ था।

इस लेख में, हम देखेंगे कि जूरी परीक्षण क्या है और ये वही मूल्यांकनकर्ता कौन हैं। लेकिन पहले, थोड़ा इतिहास करेगा।

रूस में जूरी

जूरी परीक्षण की शुरुआत . में हुई थी प्राचीन रोमदूसरी-पहली शताब्दी ईसा पूर्व में, जहां इसे एक क्वेशियम (स्थायी आयोगों की अदालत) के रूप में जाना जाता था। रोमनों के अनुयायी ब्रिटिश थे, जिन्होंने बारहवीं-XV सदियों में और उसके बाद इस प्रकार के न्याय का इस्तेमाल किया फ्रेंच क्रांतियह पूरे यूरोप में व्यापक रूप से उपयोग किया जाने लगा।

रूस में, 1860 के दशक में जूरी सदस्यों की भागीदारी वाली अदालत सामंती लोगों को बदलने के लिए बुर्जुआ विचारों के आगमन के साथ दिखाई दी, और तुरंत इसकी नींव बन गई न्यायिक सुधारउस समय। लेकिन ऐसी अदालत ज्यादा दिन नहीं चली। जूरी की संस्था ने 1918 की शुरुआत में इस तथ्य के कारण अपना कामकाज बंद कर दिया कि क्रांतिकारी अदालतें न्याय से अधिक दंडात्मक थीं।

2004 के बाद से, रूसी संघ के पास "सामान्य क्षेत्राधिकार के संघीय न्यायालयों के जुआरियों पर" कानून है, जो न्याय के प्रशासन में जूरी के रूप में रूसी नागरिकों की भागीदारी के लिए प्रदान करता है। आज तक, लगभग 15-20% उन पर अपराध करने का आरोप लगाया गया है गंभीर अपराधइस तरह के न्याय को अपना भाग्य सौंपें।

जूरी ट्रायल क्या है?

कानूनी रूप से, रूस में, जूरी मौजूदा न्यायिक प्रणाली के संस्थानों में से एक है, जिसमें एक कॉलेजियम और एक पेशेवर न्यायाधीश शामिल हैं। कॉलेजियम बारह जूरी सदस्यों से बना है, विशेष रूप से एक विशिष्ट मामले के लिए एक यादृच्छिक विधि द्वारा विशेष रूप से चुना जाता है। उनकी क्षमता में केवल तथ्य के सवालों का समाधान और उनके फैसले की घोषणा शामिल है। सभी कानूनी मुद्दों के समाधान के साथ-साथ एक वाक्य का प्रारूपण और उच्चारण, एक पेशेवर न्यायाधीश को सौंपा जाता है। दूसरे शब्दों में, जूरी सदस्य केवल प्रतिवादी के अपराध को करने में निर्धारित कर सकते हैं दुराचार, और न्यायाधीश उसके लिए दंड का माप निर्धारित करता है या उसे दायित्व से मुक्त करता है।

रूस में जूरी द्वारा किन मामलों की सुनवाई की जाती है?

हर मामले को ऐसे न्याय के दायरे में नहीं लाया जा सकता। रूसी संघ में, केवल आपराधिक कार्यवाही में जूरी सदस्यों की भागीदारी संभव है। रूसी संघ के आपराधिक संहिता के लेखों की सूची यहाँ बहुत लंबी है। यहां उनमें से कुछ दिए गए हैं:

• हत्या (अनुच्छेद 105 का भाग 2);
• अपहरण (भाग 3, अनुच्छेद 126);
• बलात्कार (अनुच्छेद 131 का भाग 3);
• दस्यु (कला। 209);
• एक विमान, जलयान, रेलवे ट्रेन का अपहरण (अनुच्छेद 211);
• एक राजनेता के जीवन पर अतिक्रमण (कला। 277);
• रिश्वत प्राप्त करना (अनुच्छेद 290 के भाग 3, 4);
• न्याय करने वाले व्यक्ति के जीवन पर अतिक्रमण (कला। 295);
• एक कर्मचारी के जीवन पर अतिचार कानून प्रवर्तन एजेंसी(कला। 317);
• भाड़े पर (अनुच्छेद 359 के भाग 1, 2), आदि।

जूरी सदस्य कौन होते हैं और उन्हें किस मापदंड से चुना जाता है?

ज्यूरर्स के लिए उम्मीदवारों की सूची हर चार साल में उच्चतम द्वारा बनाई जाती है कार्यकारी निकायरूसी संघ के प्रत्येक विषय के अधिकारी। रूस का कोई भी सक्षम नागरिक जो 25 वर्ष की आयु तक पहुँच गया है, उसका कोई आपराधिक रिकॉर्ड नहीं है (अप्रकाशित या बकाया), चयन के समय किसी अपराध के लिए जिम्मेदार नहीं है, और एक मनो-न्यूरोलॉजिकल या मादक औषधालय में पंजीकृत नहीं है, बन सकता है एक उम्मीदवार। इसके अलावा, उसे कानूनी कार्यवाही की भाषा में दक्ष होना चाहिए। सभी सूचियों की व्यक्तिगत रूप से जांच की जानी चाहिए और राज्यपाल द्वारा अनुमोदित किया जाना चाहिए।

मामला कहां से शुरू होता है?

प्रतिवादी द्वारा उपयुक्त याचिका दायर करने के बाद ही जूरी सदस्यों के साथ आपराधिक मामलों पर विचार किया जा सकता है। इसे पूर्व-परीक्षण जांच की समाप्ति और कार्यवाही की सामग्री से परिचित होने के बाद घोषित किया जा सकता है। अनुरोध प्रपत्र में किया जाता है अलग प्रोटोकॉल. इस पर विचार करने के बाद, न्यायाधीश निर्णय लेता है, जो अंतिम है। दूसरे शब्दों में, आरोपी को अब जूरी द्वारा अपने मामले की सुनवाई से इंकार करने का अधिकार नहीं होगा।

कार्यवाही का स्थानांतरण प्रारंभिक सुनवाई के क्रम में होता है, जिसके दौरान प्रतिवादी को अपनी याचिका की पुष्टि करनी चाहिए, और न्यायाधीश को उम्मीदवारों की आवश्यक संख्या (कम से कम 20 लोग) का चयन करना चाहिए। यह सब सुनवाई के अंत में जारी फैसले में परिलक्षित होता है।

प्रारंभिक सूची का गठन

न्यायाधीश जूरी सदस्यों की प्रारंभिक सूची बनाने के लिए एक बैठक की नियुक्ति करता है। इस दौरान मुख्य एवं आरक्षित सूचियों से विधि द्वारा यादृच्छिक चयनउम्मीदवारों का चयन किया जाता है। यदि उनमें से एक ने ऐसा होने का अधिकार खो दिया है, तो उसे संबंधित सूची से बाहर कर दिया गया है।

कुछ मामलों में, अदालत के अध्यक्ष या मामले की अध्यक्षता करने वाले न्यायाधीश, मौखिक या लिखित बयानउम्मीदवार को निम्नलिखित कारणों से प्रक्रिया में भाग लेने से छूट दी जा सकती है:

• यदि उम्मीदवार की आयु 60 वर्ष से अधिक है;
• यदि उम्मीदवार तीन साल से कम उम्र के बच्चों वाली महिला है;
• यदि उम्मीदवार अपने धार्मिक कारणों से न्याय प्रशासन में भाग नहीं ले सकता है;
• यदि मुख्य गतिविधि से उम्मीदवार की व्याकुलता राज्य (सार्वजनिक) हितों को नुकसान पहुंचा सकती है;
• यदि उम्मीदवार के पास अन्य वैध कारण हैं।

न्यायाधीश को किसी भी जूरी को रिहा करने का भी अधिकार है, जिसकी वस्तुनिष्ठ राय मामले के प्रति उसके पक्षपाती रवैये, आरोपी, उस पर या उसके परिवार के सदस्यों पर गैरकानूनी दबाव के साथ-साथ विभिन्न अन्य स्रोतों से मामले के बारे में उसकी जानकारी के कारण संदेह में है। जानकारी।

प्रक्रिया में अन्य प्रतिभागी

जूरी सदस्यों की भागीदारी वाले मामले पर विचार अनिवार्य भागीदारी के साथ होता है:

बोर्ड का गठन

कॉलेजियम के लिए जूरी सदस्यों का चयन शुरू करने से पहले, पीठासीन न्यायाधीश उम्मीदवारों को प्रक्रिया से परिचित कराता है, विचाराधीन मामले का सार बताता है, और उन्हें न्याय के प्रशासन में भागीदारी के लिए कार्यों और शर्तों की व्याख्या करता है। प्रक्रिया में किसी भी भागीदार को उम्मीदवारों से व्यक्तिगत प्रश्न पूछने का अधिकार है, जो निष्पक्ष प्रक्रिया में बाधा डालने वाली परिस्थितियों की पहचान करने में मदद कर सकते हैं। प्राप्त उत्तरों के आधार पर, तर्कसंगत चुनौतियों को प्रस्तुत करके किसी भी संख्या में उम्मीदवारों को सूचियों से बाहर रखा जा सकता है।

इसके अलावा, प्रक्रिया के प्रत्येक पक्ष को बिना किसी आधार का संकेत दिए उम्मीदवारों को अस्वीकार करने का अधिकार है, अर्थात उनका बहिष्कार।

बोर्ड की संरचना

चुनौतियों के बाद सूची में पहले स्थान पर रहने वाले बारह उम्मीदवार प्रमुख जूरी सदस्य हैं। अगले दो या अधिक (विचाराधीन मामले की जटिलता और प्रकृति के आधार पर) वैकल्पिक हैं, जिनमें से प्रत्येक मुख्य को बदल सकता है, यदि किसी कारण से वह बैठकों में भाग नहीं ले सकता है।

विचार-विमर्श कक्ष में मतदान करके गठित कॉलेजियम फोरमैन का चुनाव करता है, जिसके बाद पीठासीन न्यायाधीश शपथ के पाठ की घोषणा करता है, जिसे लेने के बाद जूरी अपने कर्तव्यों का पालन करना शुरू कर देते हैं। इसके अलावा, अध्यक्ष उन्हें बताते हैं कि प्रक्रिया के दौरान वे क्या करने के हकदार हैं और क्या नहीं।

जूरी आचरण नियम

जूरी का अधिकार है:

जूरी सदस्य नहीं कर सकते हैं:

• उन व्यक्तियों के साथ संवाद करें जो किसी विशेष मामले पर विचार करने से संबंधित विषयों पर अदालत का हिस्सा नहीं हैं;
• विचाराधीन मामले पर स्वतंत्र रूप से जानकारी एकत्र करना;
• मतदान, बैठकों की गोपनीयता का उल्लंघन;
• सुनवाई के दौरान अदालत कक्ष से बाहर निकलें;
• मामले की परिस्थितियों पर चर्चा करें, निर्णय जारी करते समय इन मुद्दों पर चर्चा करने से पहले इसके बारे में व्यक्तिगत राय व्यक्त करें।

न्यायिक जांच

जूरी द्वारा जांच प्रक्रिया के लिए पार्टियों द्वारा बयान खोलने के साथ शुरू होती है, जहां वे अपनी स्थिति बताते हैं, और प्रस्तुत साक्ष्य को परिचित करने और विचार करने के लिए एक प्रक्रिया भी प्रस्तावित करते हैं। इस तरह के बयान सबूत का रूप नहीं लेते हैं, उनका उद्देश्य आरोप के सार और इसके संबंध में आरोपी की स्थिति को स्पष्ट करना है।

फिर गवाहों, अभियुक्तों और प्रक्रिया में अन्य प्रतिभागियों से पूछताछ की जाती है, प्रस्तुत साक्ष्यों पर विचार किया जाता है। जूरी सदस्य मामले की परिस्थितियों को स्थापित करने में भाग लेते हैं, और सत्र में अन्य प्रतिभागियों से लिखित रूप में प्रश्न पूछ सकते हैं, लेकिन व्यक्तिगत रूप से नहीं, बल्कि केवल पीठासीन न्यायाधीश के माध्यम से।

न्यायिक बहस और टिप्पणी

परीक्षण के अंत में, बहस शुरू होती है। इस प्रक्रिया में न्यायिक जांच के दौरान स्थापित मामले की परिस्थितियों के भाषणों और टिप्पणियों का मूल्यांकन करना शामिल है। यह सबसे छोटे कणों से मोज़ेक पैटर्न को इकट्ठा करने की याद दिलाता है, और यहां साक्ष्य का कालक्रम महत्वपूर्ण नहीं है।

बहस में पार्टियों की स्थिति एक दूसरे से और यहां तक ​​कि वास्तविक तस्वीर से भी काफी भिन्न हो सकती है। यह सब प्रक्रिया के लिए पार्टियों के विभिन्न पदों द्वारा समझाया गया है। प्रत्येक प्रतिभागी को एक टिप्पणी का अधिकार देकर बहस समाप्त होती है। वकील और प्रतिवादी को अंतिम शब्द का अधिकार दिया जाता है।

जूरी के लिए महत्वपूर्ण प्रश्न

अंतिम शब्द के बाद, जूरी सदस्यों को अदालत कक्ष से हटा दिया जाता है। इस समय, पीठासीन न्यायाधीश हल किए जाने वाले मुद्दों की एक सूची तैयार करता है। फोरमैन की उपस्थिति में जूरी को उनकी घोषणा की जाती है। प्रश्नावली में अनिवार्य प्रश्न शामिल हैं जरूर, हैं:

• क्या यह सिद्ध हो गया है कि गलत कामवास्तव में हुआ;
• क्या यह साबित हो जाता है कि यह प्रतिवादी ही था जिसने यह कृत्य किया था;
• क्या प्रतिवादी इसे करने का दोषी है।

बिदाई शब्द और बैठक

प्रश्नों की घोषणा करने के बाद, न्यायाधीश एक बिदाई शब्द लेता है, जिसमें वह आरोप के पाठ का हवाला देता है, आपराधिक कानून की सामग्री, सबूत और मामले की स्थापित परिस्थितियों को याद करता है। वह जूरी को विचार-विमर्श का क्रम भी समझाता है, उन्हें उनके अधिकारों और दायित्वों की याद दिलाता है। उसके बाद, मूल्यांकनकर्ता विचार-विमर्श कक्ष में बैठक में जाते हैं। उसका नेतृत्व एक फोरमैन करता है। यदि बैठक के दौरान अतिरिक्त जानकारी प्राप्त करने की आवश्यकता है, तो मूल्यांकनकर्ता उनके लिए बैठक कक्ष में वापस आ सकते हैं।

जूरी का फैसला और फैसला

परामर्श और मतदान की प्रक्रिया पूरी गोपनीयता में होती है। इस समय बैठक कक्ष में अनधिकृत व्यक्तियों की उपस्थिति की अनुमति नहीं है। सभी जूरी सदस्यों को एक सर्वसम्मत निर्णय के लिए प्रयास करने की आवश्यकता होती है, लेकिन यदि ऐसा नहीं होता है, तो फोरमैन मतदान करने का निर्णय लेता है। यह पीठासीन न्यायाधीश द्वारा इंगित प्रश्नों के उत्तर प्राप्त करने से संबंधित है। जूरी सदस्यों को मतदान से दूर रहने का अधिकार नहीं है।

फोरमैन प्रश्न पत्र पर सभी उत्तरों को दर्ज करता है और मतों की गणना करता है। मतदान समाप्त होने के बाद, वह शीट पर हस्ताक्षर करता है और उसे अध्यक्ष को सौंप देता है। बोर्ड के बैठक कक्ष में लौटने पर फोरमैन द्वारा निर्णय की घोषणा की जाती है।

लेकिन यह सब कुछ नहीं है, क्योंकि न्याय पीठासीन न्यायाधीश और जूरी सदस्यों द्वारा संयुक्त रूप से प्रशासित किया जाता है। फोरमैन द्वारा घोषित दोषी नहीं होने का फैसला न्यायाधीश के लिए अनिवार्य है, और वह इसके आधार पर, दोषी नहीं होने का फैसला जारी करने के लिए बाध्य है। लेकिन थेमिस का आधिकारिक प्रतिनिधि भी आरोपी को बरी कर सकता है यदि वह उसे निर्दोष मानता है, भले ही उसके अपराध की जूरी द्वारा पुष्टि की गई हो।

एस.ई. LIBANOVA, एसोसिएट प्रोफेसर, सिविल लॉ डिसिप्लिन विभाग, कुरगन स्टेट यूनिवर्सिटी जूरीमेन संस्थान लोकतंत्र की एक विशिष्ट संस्था है जिसमें संगठनात्मक स्वतंत्रता नहीं है, और साथ ही यह न्यायिक प्रणाली का एक सार्वजनिक नियंत्रण और पर्यवेक्षी तत्व है। दोनों का विकास नागरिक समाज, साथ ही राज्य।

यह लेख https://www.site . से कॉपी किया गया था

यूडीसी 342:347.471

पत्रिका में पृष्ठ: 34-37

एस.ई. लिबानोवा,

एसोसिएट प्रोफेसर, सिविल लॉ डिसिप्लिन विभाग, कुरगन स्टेट यूनिवर्सिटी

जूरी की संस्था लोकतंत्र की एक विशिष्ट संस्था है जिसमें संगठनात्मक स्वतंत्रता नहीं है, और साथ ही यह न्यायिक प्रणाली का एक सार्वजनिक नियंत्रण और पर्यवेक्षी तत्व है, जिसके विकास में नागरिक समाज और राज्य दोनों रुचि रखते हैं।

मुख्य शब्द: जूरी सदस्य, प्रत्यक्ष लोकतंत्र की संस्था, सार्वजनिक नियंत्रण और पर्यवेक्षी कार्य।

संवैधानिक संस्था सीधे लोकतंत्र - जूरी ट्रायल

जूरी ट्रायल की संस्था लोकतंत्र की एक विशिष्ट संस्था है, इसमें संगठन की स्वतंत्रता नहीं है, यह न्यायिक प्रणाली के नियंत्रण और पर्यवेक्षण का एक सार्वजनिक अंग है, इसके विकास में नागरिक समाज के रूप में दिलचस्प है, यह भी एक कानूनी बनने के लिए राज्य है।

कीवर्ड: जूरीमेन, प्रत्यक्ष लोकतंत्र संस्थान, सार्वजनिक नियंत्रण-पर्यवेक्षण कार्य।

प्रावधान पर सार्वजनिक पर्यवेक्षण के कार्यों के कार्यान्वयन के वैज्ञानिक विश्लेषण के संदर्भ में संवैधानिक अधिकारऔर मानव स्वतंत्रता, विशेष रुचि के नागरिक समाज का नियंत्रण और पर्यवेक्षी अर्ध-संस्था है - आपराधिक कार्यवाही में न्याय के प्रशासन पर सार्वजनिक नियंत्रण के कार्य को लागू करने के लिए राज्य द्वारा अधिकृत एकमात्र संस्था - जूरी (जूरी द्वारा परीक्षण)।

1864 के न्यायिक चार्टर्स को अपनाने के बाद से, जिसने रूस में जूरी परीक्षण शुरू किया, इस कानूनी संस्था के बारे में विवाद कम नहीं हुए हैं। राय व्यक्त की जाती है कि रूस को इसकी आवश्यकता नहीं है, इसे सुधारने का प्रस्ताव है, जो इसे विशेष रूप से प्रासंगिक बनाता है वैज्ञानिक अध्ययनऔर, सबसे महत्वपूर्ण, इसकी कानूनी स्थिति का निर्धारण।

जूरी ने रूसी सार्वजनिक जीवन में एक योग्य स्थान लिया और अदालत और न्याय में लोगों की रुचि के विकास को सुनिश्चित किया। यह रूस में जूरी परीक्षण के आगमन के साथ था कि सामाजिक न्याय की समस्या ने प्रासंगिकता हासिल कर ली, अदालत लोगों से अलग नौकरशाही और नौकरशाही संस्था नहीं रह गई। उस समय के अन्य न्यायिक फैसलों के साथ, 1917 की अक्टूबर क्रांति के बाद इसे समाप्त कर दिया गया और 76 वर्षों तक रूस से अनुपस्थित रहा। इसका पुनरुद्धार 16 जुलाई, 1993 नंबर 5451-1 के रूसी संघ के कानून के आधार पर हुआ "RSFSR के कानून में संशोधन और परिवर्धन शुरू करने पर" RSFSR की कानूनी कार्यवाही पर, आपराधिक संहिता RSFSR की प्रक्रिया, RSFSR की आपराधिक संहिता और प्रशासनिक अपराधों पर RSFSR की संहिता।

जूरी परीक्षणों का उन्मूलन लोकतंत्र के संवैधानिक सिद्धांत के विपरीत है और संवैधानिक मानवाधिकारों और स्वतंत्रता के प्रावधान पर नागरिक समाज संस्थानों के लोकतंत्र (लोगों की निगरानी; लैटिन कुरिज से - पर्यवेक्षण और लोकतंत्र - लोग) को लागू करने के कार्य को महत्वपूर्ण रूप से सीमित करता है। सार्वजनिक शक्ति की प्रणाली। यह न्यायपालिका है जिसे विशेष रूप से लोकतंत्र की आवश्यकता है, और यहां तक ​​​​कि डेमो नियंत्रण, जो संवैधानिक रूप से रूस के लोगों द्वारा न केवल संवैधानिक मानवाधिकारों की रक्षा और बचाव करने के लिए, बल्कि अधिकारियों के साथ सार्वजनिक विवादों सहित उन्हें बहाल करने के लिए भी सशक्त है। कार्यकारिणी शक्ति, बजट वित्त पोषण और न्यायाधीशों की केंद्रीकृत नियुक्ति के बावजूद, उनसे स्वतंत्रता दिखा रहा है।

सार्वजनिक प्राधिकरणों पर पर्यवेक्षण का प्रयोग करने के लिए समाज के लिए एक वास्तविक अवसर बनाना देश में लोकतांत्रिक तंत्र को लागू करने के लिए प्रणाली में एक परिभाषित सिद्धांत है। सत्ता की गतिविधियों पर सार्वजनिक नियंत्रण की आवश्यकता, कानून की अनुपस्थिति और सार्वजनिक नियंत्रण के महत्व, भूमिका, सार और सामग्री पर वैज्ञानिक प्रकाशनों की कमी के बारे में वैज्ञानिक प्रकाशनों में तेजी से वृद्धि हुई है। यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि नहीं वैधानिक ढाँचा, जिसके आधार पर कम से कम सार्वजनिक नियंत्रण निकायों और उनकी शक्तियों की प्रणाली की रूपरेखा निर्धारित करना संभव है।

जुआरियों की संस्था के कार्यों की वैज्ञानिक रूप से प्रमाणित योग्यता इसकी कानूनी स्थिति को निर्धारित करना संभव बनाती है। आइए हम एमए के कार्यों की ओर मुड़ें। शफीर, जिन्होंने नियंत्रण की अवधारणा की खोज की। उनकी राय में, पर्यवेक्षण का प्रयोग करने वाला निकाय स्वयं या तो अवैध कार्य को रद्द नहीं कर सकता है, या अपराधी को दंडित नहीं कर सकता है, पाए गए उल्लंघनों को समाप्त करने के लिए परिचालन निर्देश तो कम ही दे सकता है। नियंत्रण नियंत्रित निकाय पर बाध्यकारी अधिनियम को अपनाने के माध्यम से नियंत्रित की गतिविधियों में नियंत्रकों के प्रत्यक्ष हस्तक्षेप में शामिल है।

हम मानते हैं कि संवैधानिक मानव अधिकारों और स्वतंत्रता को सुनिश्चित करने के क्षेत्र में, एक डिग्री या किसी अन्य तक, सभी राज्य निकायों और यहां तक ​​कि कुछ नागरिक समाज संस्थानों को उनके पालन की निगरानी करने का अधिकार है, और नियंत्रण कार्यों को अक्सर विशेष द्वारा ही किया जाता है सरकारी संसथान. इस तरह के विभाजन का आधार शक्तियों के प्रयोग का परिणाम है: नियंत्रण के लिए - राज्य की शक्ति द्वारा प्रदान किए गए निर्देशों की अंतिम और बाध्यकारी प्रकृति; निरीक्षण के लिए - प्रारंभिक और अनुशंसात्मक, शक्ति की उपस्थिति के कार्यान्वयन के लिए आवश्यक। नतीजतन, परिणाम के आधार पर संवैधानिक अधिकारों और स्वतंत्रता के प्रावधान पर सार्वजनिक नियंत्रण मौजूद नहीं है, क्योंकि नागरिक समाज के संस्थानों में शक्ति की कमी है, और कानून के ज्ञान पर आधारित शक्ति अब उल्लंघन किए गए अधिकार को बहाल करने के लिए पर्याप्त नहीं है। संवैधानिक अधिकारों और स्वतंत्रता को सुनिश्चित करने के लिए प्रणाली के गैर-राज्य विषयों में, राज्य द्वारा "संवैधानिक अधिकारों के प्रावधान पर नियंत्रण और पर्यवेक्षण" की प्रस्तावित समझ में नियंत्रण और पर्यवेक्षी कार्यों और अधिकार की शक्तियों के साथ संपन्न नहीं है। और स्वतंत्रता", जिसे देने का अधिकार है अनिवार्य निर्देशसंवैधानिक अधिकारों और स्वतंत्रता का उल्लंघन करने वाले एक अधिकारी को ऑडिट करने और कार्यालय से हटाने के लिए। संवैधानिक अधिकारों के प्रावधान पर सारा नियंत्रण राज्य के अधिकारियों में केंद्रित है, जो वास्तव में समाज से पर्यवेक्षण से वंचित हैं। अपवाद नागरिक समाज की जांच की गई अर्ध-संस्था है - जूरी।

इस तथ्य के कारण कि जूरी के पास आंतरिक संगठनात्मक स्वतंत्रता और वित्तीय स्वतंत्रता नहीं है, उदाहरण के लिए, नागरिक समाज की संस्था के रूप में मान्यता प्राप्त बार, इसे अपने शास्त्रीय रूप में एक नागरिक समाज संस्थान के रूप में वर्गीकृत नहीं किया जा सकता है। लेकिन यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि जूरी सदस्यों के पास है प्रक्रियात्मक स्वतंत्रताऔर सिविल सेवक नहीं हैं, और जूरी स्वयं एक सार्वजनिक प्राधिकरण है।

इस विशिष्ट संरचना को लोकतंत्र की सबसे महत्वपूर्ण लोकतांत्रिक संस्था के रूप में परिभाषित किया जा सकता है, जो वर्तमान में केवल आपराधिक मामलों में रूसी संघ में न्याय प्रशासन पर नियंत्रण और पर्यवेक्षी कार्यों का प्रयोग करती है। यह एक गारंटी है कि राज्य ने नागरिक समाज को उन अपराधों की सजा दी है जो सबसे गंभीर सजा, मानवाधिकारों और स्वतंत्रता के सबसे अधिक प्रतिबंधक प्रदान करते हैं। जूरी को नागरिक समाज की एक विशिष्ट अर्ध-संस्था के रूप में मान्यता देते हुए, किसी को लोकतंत्र के साथ इसके सीधे संबंध पर जोर देना चाहिए और एक नागरिक की कानूनी स्थिति के विस्तार पर जोर देना चाहिए, जो न्याय करने के लिए शक्ति का प्रयोग करता है (इस मामले में, न्यायपालिका) के माध्यम से नहीं उसके द्वारा चुने गए निकाय, लेकिन सीधे, जिसे लोकतंत्र की सर्वोच्च अभिव्यक्ति माना जाता है।

जूरी की कानूनी स्थिति को निर्धारित करने के लिए, इसके सार को दर्शाते हुए, रूसी संघ के संविधान द्वारा इसे सौंपी गई नियुक्ति और भूमिका के दृष्टिकोण से इस संस्था की समझ को संदर्भित करना आवश्यक है और कानून की घरेलू प्रणाली द्वारा विनियमित है। . रूसी संघ के संविधान में जूरी का बार-बार उल्लेख किया गया है। संवैधानिक प्रावधान 31 दिसंबर, 1996 के संघीय संवैधानिक कानून के अनुच्छेद 5 और 8 में नंबर 1-FKZ "रूसी संघ की न्यायिक प्रणाली पर" और 23 जून, 1999 के संघीय संवैधानिक कानून के अनुच्छेद 10, 15, 28 में विकसित किए गए थे। 1-FKZ "रूसी संघ के सैन्य न्यायालयों पर"।

हम मानते हैं कि जूरी एक सार्वजनिक प्राधिकरण नहीं है, जो एक विशेष तरीके से शक्तियों के साथ संपन्न है, केवल एक ही कार्य करता है - निर्णय जारी करना। यह नागरिक समाज की एक विशेष संस्था है जो न्याय प्रशासन को नियंत्रित करती है। निर्णय लेने का अधिकार रखने वाले जूरी सदस्यों के पास गुण के आधार पर मामले को हल करने के लिए निकायों की विशेषताएं होती हैं न्यायतंत्रन्याय के प्रशासन में राज्य के कार्यों को पूरा करना। सार्वजनिक नियंत्रण के कार्य की उपस्थिति की पुष्टि इस तथ्य से होती है कि प्रतिवादी को दोषी खोजने का अधिकार केवल जूरी को है। जूरी की बेगुनाही का फैसला जज पर बाध्यकारी होता है, यानी इस मामले में, वे शक्ति से संपन्न होते हैं। सार्वजनिक पर्यवेक्षण का कार्य जूरी द्वारा कार्यान्वित किया जाता है जब प्रतिवादी को दोषी पाया जाता है और अदालत दोषी निर्णय जारी करती है। अपवाद ऐसे मामले हैं जब न्यायाधीश दोषी फैसले के बावजूद बरी कर देता है, जो बरी जारी करने से नहीं रोकता है यदि पीठासीन न्यायाधीश यह मानता है कि प्रतिवादी के कार्य में अपराध के संकेत नहीं हैं (अनुच्छेद 348 के भाग 4) रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता)। जूरी के सामने अपराध के संकेतों का सवाल नहीं रखा जाता है, क्योंकि वे फैसला नहीं करते हैं कानूनी कार्य. इस प्रकार, जूरी का फैसला न्यायिक प्रणाली के नियंत्रण और पर्यवेक्षी तत्व का एक विशेष प्रकार का निष्कर्ष है, जो कि प्रकार पर निर्भर करता है फेसलाया तो नियंत्रण या पर्यवेक्षी कार्य, और स्वयं जूरी

नागरिक समाज की एक अर्ध-संस्था है जो न्यायपालिका में नियंत्रण और निरीक्षण कार्य करती है।

एक अभिन्न और प्रभावी तंत्र की उपस्थिति के बिना व्यक्ति के अधिकारों और स्वतंत्रता की औपचारिक घोषणा का कोई व्यावहारिक महत्व नहीं है जो रूसी संघ के संविधान द्वारा गारंटीकृत उनके कार्यान्वयन की संभावना सुनिश्चित करता है। नागरिकों के अधिकारों और स्वतंत्रता की सुरक्षा तभी संभव है जब संवैधानिक और कानूनी गारंटी की एक विकसित प्रणाली हो, जिसमें न केवल राज्य कानून प्रवर्तन संस्थानों की गतिविधियाँ शामिल हों, बल्कि नागरिक समाज के स्वतंत्र पेशेवर कानूनी मानवाधिकार संस्थान भी शामिल हों। यह वैचारिक स्थिति राज्य अनुसंधान करने वाले कुछ वैज्ञानिकों के दृष्टिकोण से भिन्न है, जो मानते हैं कि राज्य (उसके निकाय) व्यक्ति के अधिकारों और स्वतंत्रता की सुरक्षा का एकमात्र गारंटर है।

किसी विशेष देश में जूरी की शुरूआत हमेशा लोकतांत्रिक सुधारों से जुड़ी रही है, नागरिक को न्याय के प्रशासन में भाग लेने का अधिकार दिया गया था। दुर्भाग्य से, रूस में आपराधिक कार्यवाही से लोकप्रिय प्रतिनिधित्व को हटाने की एक अलोकतांत्रिक प्रवृत्ति रही है। लोगों की न्याय की भावना न्यायाधीशों के पेशेवर रवैये की तुलना में अधिक मानवीय, नरम निकली। जूरी ट्रायल को खत्म करने का प्रयास किया जा रहा है, ताकि इसके अधिकार क्षेत्र को काफी कम किया जा सके। अभियोजक का कार्यालय जूरी की क्षमता से हटाने पर जोर देता है कुछ श्रेणियांमामले ऐसे प्रस्ताव इस तर्क पर आधारित होते हैं कि जूरी के लिए उन मामलों को समझना मुश्किल होता है जहां हम बात कर रहे हेविशेष पेशेवर नियमों, आधिकारिक शक्तियों या विशेष रूप से खतरनाक अपराधों के आयोग के अनुपालन पर। इस तरह के प्रस्तावों को अपनाने से न्यायाधीशों की गतिविधियों में कानून के शासन पर सार्वजनिक नियंत्रण समाप्त हो जाएगा और क्षमता का आकलन होगा

अदालत द्वारा विचार किए गए अपराधों की गंभीरता के आधार पर जूरी द्वारा परीक्षण। विशेष रूप से बड़े पैमाने पर गबन के मामले के प्रायोगिक विचार से पता चला है कि जूरी बिना विशेष कार्यजानिए ऐसे मामलों के बारे में। इतिहास अपने आप को दोहराता है। 1880 के दशक के अंत में, मुरावियोव आयोग ने रूस में कार्य किया, जिसने कई विधायी कृत्यों को विकसित किया, जिन्हें "प्रति-सुधार" कहा जाता था। उन्होंने जूरी की गतिविधियों को भी छुआ, जिनके अधिकार क्षेत्र से राज्य, आधिकारिक और अन्य अपराधों के मामलों को बाहर रखा गया था। सम्राट अलेक्जेंडर III को पोबेडोनोस्टसेव की रिपोर्ट में शब्द शामिल थे: "न्यायाधीशों की अपरिवर्तनीयता को खत्म करना", "कई मामलों में प्रचार को खत्म करना", "वकील की मनमानी को रोकने के लिए कठोर उपाय करना", "जूरी परीक्षणों से छुटकारा पाना"। प्रति-सुधार के समान संकेत अब देखे जा रहे हैं। 30 दिसंबर, 2008 के संघीय कानून संख्या 321-FZ "आतंकवाद का मुकाबला करने पर रूसी संघ के कुछ विधायी अधिनियमों में संशोधन पर" ने जूरी द्वारा हल किए गए मुद्दों की सीमा को काफी सीमित कर दिया। ऐसा लगता है कि आपराधिक कार्यवाही में जूरी सदस्यों की क्षमता को कम करने का कोई आधार नहीं है।

जूरी सदस्यों की भागीदारी के साथ मुकदमे को नियंत्रित करने वाले कानून की अपूर्णता आपराधिक मामलों में न्याय के प्रशासन पर नियंत्रण और पर्यवेक्षी कार्यों से संपन्न लोकतांत्रिक संस्था के परिसमापन का कारण नहीं है। इस अनूठी संस्था में सुधार किया जा सकता है और किया जाना चाहिए। जूरी को समाप्त करने से, नागरिक समाज न्याय पर नियंत्रण का एक बहुत ही महत्वपूर्ण साधन खो देगा।

एंग्लो-अमेरिकन कानून व्यवस्था वाले देशों में दीवानी मामलों में जूरी द्वारा सुनवाई की अनुमति है। रूस में जूरी ट्रायल शुरू करना समीचीन और तार्किक लगता है श्रम विवादसंपत्ति का विभाजन, अचल संपत्ति लेनदेन।

नागरिक संघों के साथ सक्रिय बातचीत के बिना राज्य द्वारा बनाए गए और इसके द्वारा लागू किए गए कानूनों ने कानून प्रवर्तन की दमनकारी प्रकृति का गठन किया है, जो कई विधायी प्रावधानों की अस्पष्ट व्याख्या की संभावना में अंतर्निहित है। इसका एक कारण आम जनता की भागीदारी के बिना अपनाए गए कई मौलिक कानूनों के विकास की एकतरफा प्रकृति है। लेकिन यहां तक ​​​​कि सही कानूनों की उपस्थिति भी संवैधानिक मानवाधिकारों को सुनिश्चित करने की गारंटी नहीं है, क्योंकि उभरती कानून प्रवर्तन प्रथा एक महत्वपूर्ण भूमिका निभाती है, जो संवैधानिक अधिकारों और नागरिकों की स्वतंत्रता को देखने के दृष्टिकोण से नियामक निकायों की गतिविधियों की प्रभावशीलता को निर्धारित करती है। . इस तरह की घटनाओं पर जल्द या बाद में प्रभावी संवैधानिक नियंत्रण और पर्यवेक्षण की कमी पूर्ण मनमानी और अराजकता, नागरिकों के अधिकारों की असुरक्षा को जन्म देती है। समय के साथ, यह अधिकारी हैं जो किसी व्यक्ति के लिए मुख्य खतरा पैदा करना शुरू करते हैं, उपलब्ध शक्ति का दुरुपयोग करते हैं, और यहां तक ​​​​कि राज्य को भी, इसके विनाश की ओर ले जाते हैं। 20वीं सदी में इसके सबसे स्पष्ट उदाहरण थे: अधिनायकवादी शासनजर्मनी और यूएसएसआर में। संयुक्त राज्य अमेरिका, ग्रेट ब्रिटेन, कनाडा, ऑस्ट्रेलिया में, जहां तथाकथित . की व्यवस्था थी सामान्य विधिऔर स्वतंत्र वकालत, मानवाधिकारों के वैश्विक उल्लंघनों से बचने में कामयाब रही, और सबसे बढ़कर लोगों का सामूहिक विनाश।

इस प्रकार, जूरी की संस्था लोकतंत्र की एक विशिष्ट संवैधानिक संस्था है जिसमें संगठनात्मक स्वतंत्रता नहीं है, और साथ ही साथ हमारे द्वारा न्यायिक प्रणाली के सार्वजनिक नियंत्रण और पर्यवेक्षी तत्व के रूप में परिभाषित किया गया है, जिसके विकास में नागरिक समाज और राज्य दोनों हैं वास्तविक कानूनी बनने में रुचि रखते हैं।

ग्रन्थसूची

1 देखें: लिबानोवा एस.ई. रूसी संघ में मानवाधिकार और स्वतंत्रता सुनिश्चित करने में बार की गतिविधियों के लिए संवैधानिक और कानूनी आधार: मोनोग्राफ। - कुरगन, 2010. एस 241।

2 देखें: अकोपोव एल.वी. राज्य के प्रबंधन में नियंत्रण (संवैधानिक और कानूनी समस्याएं)। - रोस्तोव एन / ए, 2002; वास्लीचेव एस.एफ. कानूनी विनियमनश्रम सुरक्षा और अनुपालन का पर्यवेक्षण और नियंत्रण श्रम कानून. - एम।, 2000; रूसी संघ में व्यावसायिक सुरक्षा: नया कानून, कानून प्रवर्तन अभ्यास और अभियोजन पर्यवेक्षण: वैज्ञानिक और व्यावहारिक। टिप्पणी। - एम।, 2003; स्ट्रुस के.ए. राज्य और नागरिक समाज: रूस में कानूनी बातचीत की समस्याएं। - सेराटोव, 2003; ओर्लोव ए.वी. सार्वजनिक संघों पर कानून की कमियाँ // वकील। 2004. नंबर 2; तिखोमीरोव यू.ए. "कानून पर कानून" - राज्य में विधायी गतिविधि के समन्वयक // Ibid। 2005. नंबर 1.

3 देखें: शफीर एम.ए. यूएसएसआर और संघ गणराज्यों की क्षमता। - एम।, 1968। एस। 208-209।

4 देखें: लिबानोवा एस.ई. हुक्मनामा। दास। एस 242.

5 देखें: लेबेदेव वी.ए. संवैधानिक और कानूनी संरक्षण और रूस में मनुष्य और नागरिक के अधिकारों और स्वतंत्रता की सुरक्षा। - एम।, 2005। एस। 226।

7 देखें: Nemytina M.V. रूस में अदालत। 19वीं की दूसरी छमाही - 20वीं सदी की शुरुआत - सेराटोव, 1995. एस। 70-102।

8 देखें: लिबानोवा एस.ई. हुक्मनामा। दास। एस 245.

इस लेख को सहकर्मियों के साथ साझा करें:

नॉलेज बेस में अपना अच्छा काम भेजें सरल है। नीचे दिए गए फॉर्म का प्रयोग करें

छात्र, स्नातक छात्र, युवा वैज्ञानिक जो अपने अध्ययन और कार्य में ज्ञान के आधार का उपयोग करते हैं, वे आपके बहुत आभारी रहेंगे।

प्रकाशित किया गया http://www.allbest.ru

प्रकाशित किया गया http://www.allbest.ru

1. न्यायिक विधियों के तहत जूरी सदस्यों की संस्था और उनकी कानूनी स्थिति की स्थापना 20 नवंबर, 1864

27 सितंबर, 1862 को, अलेक्जेंडर II ने राज्य सचिव बटकोव की रिपोर्ट को मंजूरी दी, जिसने आगे विधायी कार्य की योजना बनाई। इस प्रकार, न्याय मंत्रालय, सम्राट के कार्यालय के प्रतिनिधियों और बुटकोव की पसंद पर, उनके द्वारा आमंत्रित किसी भी व्यक्ति की भागीदारी के साथ राज्य के सचिव के नेतृत्व में राज्य चांसलर के एक विशेष आयोग में न्यायिक क़ानून विकसित किए जाने थे।

मई-जुलाई 1864 में राज्य परिषद में मसौदा न्यायिक विधियों पर विचार किया गया, और गोद लेने के बाद 20 नवंबर, 1864 को सम्राट द्वारा अनुमोदित किया गया और प्रकाशित किया गया।

संपूर्ण रूप से चार्टर्स ने "रूस में न्यायपालिका के परिवर्तन के मुख्य प्रावधान" को पुन: प्रस्तुत किया, जिसके संबंध में यह कार्य जूरी परीक्षण से संबंधित विवरण निर्दिष्ट करता है।

सामंतवाद से पूंजीवाद में संक्रमण, श्रम बाजार में व्यक्तिगत रूप से मुक्त लाखों किसानों का उदय पुरानी न्यायिक प्रणाली के अनुकूल नहीं था, जो अदालतों और कानून के समक्ष समानता, अधिकारों और स्वतंत्रता के पालन और संरक्षण को सुनिश्चित नहीं करता था। आम लोगऔर भ्रष्टाचार, औपचारिकता, क्रूरता, लालफीताशाही और वास्तविक न्याय के साथ असंगत अन्य बुराइयों से प्रभावित हैं, जिनसे अधिकार और वैध हितजनसंख्या का निचला तबका। पूर्व-सुधार अदालतों में प्रचलित नैतिकता और आदेशों का एक दृश्य प्रतिनिधित्व, जिसमें "रिश्वत, लालफीताशाही, सूंघना, खिलाना एक दुरुपयोग नहीं था, बल्कि एक प्रणाली थी।" इस तरह की शातिर न्यायिक प्रणाली के साथ, मामलों को आमतौर पर गलत और अवैध रूप से हल किया जाता था, न कि उनके पक्ष में जो सही थे, बल्कि उनके पक्ष में थे जिन्होंने "अधिक दिया", अर्थात। विशेषाधिकार प्राप्त सम्पदा के प्रतिनिधियों, जबकि किसानों और अन्य निचले तबके के पीड़ितों और प्रतिवादियों के अधिकारों और वैध हितों की अनदेखी की गई या उनका घोर उल्लंघन किया गया।

"एक सज्जन व्यक्ति, एक साधन के साथ एक आदमी, कनेक्शन के साथ, एक शब्द में, एक विशेषाधिकार प्राप्त अपराधी को अदालत से डरने की कोई बात नहीं थी," जी। दज़ांशेव लिखते हैं। - अपने क्रूर अंधेपन और हृदयहीन मूर्खता के पूरे भार के साथ, वह निम्न वर्गों और बिना साधन के लोगों पर गिर गया, बिना सामाजिक हैसियत. कोई आश्चर्य नहीं कि लोगों ने दरबार की तुलना एक जाल से की जिसमें एक भौंरा फिसल जाता है, और एक मक्खी फंस जाती है। अपनी पत्नी की कथित हत्या के लिए एक किसान पर मुकदमा करने के लिए, अधिकारियों के कथित प्रतिरोध के लिए एक याकूत का कोई मतलब नहीं था; लेकिन एक कठोर अपराधी की निंदा करने के लिए, यदि कोई प्रभावशाली व्यक्ति इसमें भाग लेता है, तो पुरानी अदालत अपनी गुलाम प्रवृत्ति के साथ सक्षम नहीं थी।

पूर्व-सुधार न्यायिक प्रणाली में निहित एक और दोष, जिससे रूसी लोगों के अधिकारों और वैध हितों का सामना करना पड़ा, आपराधिक मामलों की जांच और विचार में लालफीताशाही थी। 1863 के न्याय मंत्री की रिपोर्ट ने संकेत दिया कि 1 जनवरी 1864 तक, अधूरे मामलों में से, 561 मामले 20 वर्षों से अधिक, 1466 15 से अधिक वर्षों से, 6758 मामलों में 10 वर्षों से अधिक समय से उत्पादन में थे।

यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि लालफीताशाही, भ्रष्टाचार, कानून के लिए व्यापक अनादर और उच्च पदस्थ गणमान्य व्यक्तियों द्वारा इसका दैनिक उल्लंघन, स्थानीय प्रशासनऔर न केवल निम्न वर्गों, बल्कि सरकारी हलकों के सम्मानित प्रतिनिधियों और उभरते हुए पूंजीपतियों के वैध हितों को भी न्यायाधीशों ने झेला।

1864 के न्यायिक सुधार के केंद्रीय तत्व के रूप में जूरी की शुरूआत के मुख्य कारणों में से एक यह था कि जूरी के जटिल प्रक्रियात्मक रूप में प्रक्रियात्मक तंत्र शामिल हैं जो कानूनी कार्यवाही में भ्रष्टाचार और मनमानी की संभावना में बाधा डालते हैं।

जूरी (सभी वर्गों के स्थानीय निवासियों) के लिए चुने जाने के लिए निम्नलिखित आवश्यकताओं को पूरा करना आवश्यक था: रूसी नागरिकता में राज्य, रूसी भाषा का ज्ञान, 25 वर्ष की आयु तक पहुंचना (लेकिन 70 वर्ष से अधिक नहीं), निवास योग्यता (उस काउंटी में कम से कम 2 साल के लिए निवास की आवश्यकता थी जहां जूरी चुने गए थे), संपत्ति योग्यता (कम से कम 100 एकड़ जमीन या कम से कम 2,000 रूबल की अन्य अचल संपत्ति - राजधानियों में, कम से कम 1,000 रूबल - शहरों में) एक लाख से अधिक लोगों की आबादी और कम से कम 500 रूबल - अन्य स्थानों पर; या प्राप्त रखरखाव की राशि एक वर्ष में एक हजार, छह सौ, चार सौ रूबल से कम नहीं है; या उनकी पूंजी, व्यवसाय, शिल्प से आय या समान मात्रा में व्यापार, साथ ही व्यापार प्रमाण पत्र वाले व्यक्ति जो पहले या दूसरे गिल्ड के व्यापारियों में शामिल होने का अधिकार देते हैं)।

न्यायिक विधियों ने एक आधिकारिक योग्यता भी पेश की, बिना खाते में एक जूरर होने का अधिकार प्रदान किया संपत्ति की स्थिति. सामान्य सूचियों में, उदाहरण के लिए, राज्य के सदस्य शामिल हैं सिविल सेवापहले चार वर्गों से नीचे के पदों पर, एक ग्रामीण राज्य के व्यक्ति, जिन्होंने कम से कम 3 वर्षों के लिए ग्रामीण निवासियों के सार्वजनिक प्रशासन में ग्रामीण फ़ोरमैन, गाँव के बुजुर्गों, स्तानित्सा और ग्रामीण निवासियों के निपटान आत्मान या अन्य प्रासंगिक पदों पर निर्वाचित पदों पर रहे हैं, आदि।

28 अप्रैल, 1887 का कानून जूरी सदस्यों के लिए एक शैक्षिक योग्यता स्थापित करता है - रूसी में पढ़ने की क्षमता, और सेवा में वेतन, काम के लिए पारिश्रमिक, या पूंजी, व्यवसाय, शिल्प या आय से आय प्राप्त करने वाले व्यक्तियों के लिए संपत्ति योग्यता को लगभग दोगुना कर देता है। व्यापार। विशेष रूप से, राजधानियों में, संपत्ति योग्यता प्रति वर्ष 1,000 रूबल की आय थी, 100,000 से अधिक निवासियों की आबादी वाले शहरों में - 400 रूबल। इसी समय, भूस्वामियों की योग्यता में तेजी से कमी आई - 100 से 10-20 एकड़ भूमि। इसी कानून द्वारा, जो व्यक्ति अत्यधिक गरीबी में गिर गए हैं और घरेलू नौकरों की सेवा में हैं, उन्हें जूरी से हटा दिया गया है।

जूरी सदस्य नहीं हो सकते थे:

वे जो अपराधों और दुराचारों के लिए जांच और परीक्षण के अधीन हैं, या जिन्हें अदालती सजाओं द्वारा अवैध कृत्यों के लिए कारावास या अधिक कठोर सजा की सजा सुनाई गई है, जिन पर मुकदमा चलाया गया है और बरी नहीं किया गया है;

अदालत द्वारा सेवा से, या आध्यात्मिक विभाग से दोषों के लिए, या समाजों और महान सभाओं के वातावरण से उन सम्पदाओं के फैसले से, जिनसे वे संबंधित हैं;

घोषित दिवालिया देनदार;

अपव्यय के लिए संरक्षकता के तहत;

अंधा, बहरा, गूंगा और पागल;

घरेलू नौकर और (1889 से) जो अत्यधिक गरीबी में गिर गए (यूएसयू का अनुच्छेद 82)।

उदाहरण के लिए, पादरी और मठवासी, उप-राज्यपाल, पुलिस अधिकारी, सार्वजनिक और संकीर्ण स्कूलों और प्राथमिक शहर के स्कूलों के शिक्षक, और संगरोध संस्थानों के अधिकारी जूरी (यूएसयू के अनुच्छेद 85) की सूची में शामिल नहीं थे।

जिन लोगों को जूरी होने का अधिकार था, उन्हें विशेष अस्थायी आयोगों द्वारा अलग-अलग प्रत्येक काउंटी के लिए संकलित सामान्य सूचियों में शामिल किया गया था, जो कि ज़मस्टोव विधानसभाओं द्वारा काउंटियों में नियुक्त किए गए थे, और राजधानियों में - सामान्य शहर ड्यूमा और स्थानीय जिले के संयुक्त विभागों द्वारा ज़ेमस्टोव असेंबली। 28 अप्रैल, 1887 के कानून द्वारा, प्रारूपण सामान्य सूचियाँउन अधिकारियों को सौंपा गया था जिनके पास संपत्ति, शिक्षा, उन व्यक्तियों की विश्वसनीयता के बारे में जानकारी है जिन्हें उनमें शामिल किया जाना था। ऐसे अधिकारी यूएज़्ड ज़ेमस्टोवो काउंसिल के अध्यक्ष थे, जिनके कर्तव्यों में यूएज़ड्स में भूमि और अन्य अचल संपत्ति रखने वाले व्यक्तियों की सूची संकलित करना शामिल था; शहर के प्रमुख - शहर में अचल संपत्ति के मालिक व्यक्तियों के बारे में; किसान मामलों के लिए जिले या जिले की उपस्थिति का मध्यस्थ या एक अनिवार्य सदस्य - किसानों के बारे में; काउंटी या शहर की पुलिस का मुखिया - अन्य सभी व्यक्तियों के बारे में।

आयोगों ने हर साल 1 सितंबर से पहले सूचियों की जाँच की और उन्हें पूरक बनाया। ड्राइंग और स्थापित कला की समाप्ति के बाद। 91 यूएसयू महीने की अवधि में उनके साथ सार्वजनिक परिचय के लिए, सूचियाँ राज्यपाल को प्रस्तुत की गईं, जिन्होंने अपनी तैयारी में कानून के पालन की जाँच की। उसे कारणों के संकेत के साथ वहां गलत तरीके से प्रवेश करने वाले व्यक्तियों को बाहर करने का अधिकार था। बहिष्कार से असंतुष्ट लोग सीनेट (यूएसयू के अनुच्छेद 94-95) से शिकायत कर सकते हैं।

सामान्य सूचियों के आधार पर, अगली सूचियों को संकलित किया गया। वे बड़प्पन के काउंटी मार्शल की अध्यक्षता में उपर्युक्त आयोगों द्वारा और काउंटी शहर की शांति के न्यायियों में से एक की भागीदारी के साथ बनाये गये थे।

28 अप्रैल, 1887 के कानून द्वारा आयोग की संरचना को बदल दिया गया था। इसमें कुलीनता के काउंटी मार्शल की अध्यक्षता में, शांति के न्याय के कांग्रेस के अध्यक्ष, शांति के जिला न्यायाधीश, काउंटी पुलिस अधिकारी और पुलिस प्रमुख, काउंटी ज़ेमस्टो काउंसिल के अध्यक्ष, शहर शामिल थे। प्रधान, जिला न्यायालय के सहायक अभियोजक और मध्यस्थ। आयोगों को नियमित सूचियों में शामिल करने के लिए केवल उन्हीं व्यक्तियों का चयन करना था जो अपने नैतिक गुणों के कारण जूरी के रूप में सेवा करने में सक्षम हैं। कला में निर्दिष्ट मामले के अपवाद के साथ, आयोग के निर्णयों के खिलाफ शिकायतों की अनुमति नहीं थी। 106 (वर्ष में एक से अधिक बार जूरर के रूप में सेवा करने के लिए कॉल करें)। कला के अनुसार। 100 यूएसयू, 1,200 व्यक्तियों को सेंट पीटर्सबर्ग और मॉस्को (बाद में सेंट पीटर्सबर्ग में - 4,200 लोग, मॉस्को में - 3,000 लोग) में नियमित सूची में शामिल किया गया था, उन काउंटियों में जिनमें 100,000 से अधिक निवासी थे - 400 व्यक्ति, काउंटियों में 100,000 से कम निवासियों के साथ - 200 व्यक्ति।

समाचार पत्रों में सामान्य और नियमित सूचियाँ प्रकाशित की गईं।

साथ ही अगली सूची के संकलन के साथ, अस्थायी आयोग ने आरक्षित जूरी सदस्यों की एक विशेष सूची तैयार की। इसमें केवल उन शहरों में निवास करने वाले व्यक्ति शामिल थे जहां निश्चित समय पर जूरी सदस्यों की भागीदारी के साथ एक अदालत सत्र खोला गया था (यूएसयू का अनुच्छेद 101)। सेंट पीटर्सबर्ग और मॉस्को में यह सूचीअन्य शहरों में 200 लोगों को प्रवेश दिया गया - 60 (यूएसयू का अनुच्छेद 102)।

12 जून, 1884 और 28 अप्रैल, 1887 के कानूनों द्वारा, सूचियों को सामान्य, नियमित (वार्षिक), आवधिक (मासिक), सत्र में विभाजित किया जाने लगा।

जूरी सदस्यों की भागीदारी के साथ बैठकों की प्रत्येक अवधि की शुरुआत से दो सप्ताह पहले, स्थानीय प्रांतीय पत्रिकाओं में उनकी भागीदारी के साथ हल किए जाने वाले मामलों की एक सूची प्रकाशित की गई थी। सुनवाई के उद्घाटन से तीन दिन पहले, प्रत्येक प्रतिवादी को न्यायाधीशों, अभियोजक और जूरी के नामों के बारे में सूचित किया गया था। प्रतिवादी और पीड़ित को न्यायाधीशों, अभियोजक, अदालत के सत्र के सचिव को चुनौती देने का अधिकार दिया गया था। वापसी में प्रस्तुत किया गया था लिख रहे हैंया मौखिक रूप से अदालत का सत्र शुरू होने से कम से कम एक दिन पहले (दंड प्रक्रिया चार्टर के अनुच्छेद 588-606)।

एक मामले पर विचार करने के लिए कम से कम 30 लोगों को अदालत में सम्मन के अधीन किया गया था।

2. पूर्व-क्रांतिकारी रूस में जूरी सदस्यों की भागीदारी के साथ मुकदमेबाजी

1864 के आपराधिक कार्यवाही के चार्टर के अनुसार जूरी कोर्ट में कार्यवाही का मॉडल रूस का साम्राज्यकुछ विशेषताओं की विशेषता है जो प्रत्येक चरण में स्वयं को प्रकट करते हैं न्यायिक परीक्षण: न्यायिक जांच और पार्टियों की बहस; पीठासीन न्यायाधीश का बिदाई शब्द; जूरी के समक्ष रखे गए प्रश्नों की प्रणाली; जूरी द्वारा फैसला।

1864 की आपराधिक प्रक्रिया के क़ानून में अध्याय नौ "अपनाने और उच्चारण करने की प्रक्रिया पर" शामिल था। इस अध्याय ने प्रश्नों को प्रस्तुत करने की प्रक्रिया को कुछ विस्तार से विनियमित किया और जूरी के समक्ष रखे जाने वाले प्रश्नों के प्रकार तय किए।

कला के अनुसार। दंड प्रक्रिया के चार्टर के 751, मामले की योग्यता पर प्रश्नों का आधार केवल निष्कर्ष नहीं होना चाहिए था अभियोग, लेकिन न्यायिक जांच और अंतिम बहस भी, जिसमें उन्होंने इन निष्कर्षों को विकसित, पूरक या संशोधित किया। परिस्थितियों और विचारों को केवल अंतिम बहस में निर्धारित किया गया था और न्यायिक जांच से प्राप्त किसी भी तर्क द्वारा समर्थित नहीं होने पर पार्टी की मांग के लिए एक सवाल उठाने के औचित्य के रूप में नहीं माना जा सकता था जो अभियोग से सहमत नहीं था।

अभियोग को प्रश्नों के मुख्य आधार के रूप में मान्यता दी गई थी, न केवल प्रक्रिया की प्रतिकूल प्रकृति के कारण, बल्कि इसलिए भी कि अभियोग को उच्चतम द्वारा माना और अनुमोदित किया गया था कोर्ट- ट्रायल चैंबर। यह उन मामलों में भी आधार के रूप में कार्य करता है जहां अभियोजक ने आरोप लगाने से इनकार कर दिया या प्रतिवादी ने अपना अपराध कबूल कर लिया।

जूरी सदस्यों को जवाब देना पड़ा मुख्य प्रश्नइस बारे में कि क्या प्रतिवादी उसके खिलाफ लगाए गए आरोपों के लिए दोषी है या नहीं प्राथमिक जांचऔर अभियोजन पक्ष की अंतिम बहस में सरकारी वकील द्वारा समर्थित, और फिर उनसे सशर्त (वैकल्पिक) और निजी (अतिरिक्त) प्रश्न पूछे जा सकते थे।

मुख्य प्रश्न जिसे जूरी द्वारा उठाया और हल किया जाना चाहिए, वह अधिनियम में प्रतिवादी के अपराध का प्रश्न है, जिस आरोप में उसे मुकदमे में रखा गया है।

प्रतिवादी के अपराध के बारे में मुख्य प्रश्न के अलावा, ज्यूरर्स से अतिरिक्त या विशेष प्रश्न पूछे जा सकते हैं, जिससे गंभीर या विलुप्त होने वाली परिस्थितियों को स्थापित करना संभव हो गया, "दुर्भावनापूर्ण इरादे" के प्रवर्तन की डिग्री, अपराध में भागीदारी की डिग्री मामले में शामिल अन्य लोगों की।

क़ानून को उन परिस्थितियों के बारे में अनिवार्य बयानों की आवश्यकता नहीं थी जो प्रतिवादी के अपराध को कम या बढ़ा देती हैं, व्यक्तिगत मुद्दे; कला। 755 ने केवल अदालत को ऐसी परिस्थितियों के अस्तित्व के बारे में प्रश्नों को स्वतंत्र रूप से हल करने से मना किया। इसलिए, अपराध की घटना और प्रतिवादी के अपराध के बारे में मुख्य प्रश्न में उनका समावेश सजा को रद्द करने का कारण नहीं था, खासकर जब से जूरी सदस्य, यदि वे प्रश्न में शामिल किसी भी परिस्थिति को नहीं पहचानते हैं, तो वे निर्धारित कर सकते हैं। यह उनके उत्तर में कला के अनुसार। । 812 यूयूएस।

जूरी के फोरमैन को प्रश्न पत्र सौंपते हुए, पीठासीन न्यायाधीश जूरी के लिए एक बिदाई भाषण देने के लिए बाध्य था। यह भाषण एक महत्वपूर्ण तत्व था अभियोगजूरी सदस्यों की भागीदारी के साथ। अध्यक्ष के बिदाई भाषण की सामग्री चार्टर ऑफ क्रिमिनल प्रोसीजर के अनुच्छेद 801-804 द्वारा प्रदान की गई है।

और मैं। फ़ॉइनिट्स्की ने अध्यक्ष के बिदाई शब्द में तथ्यात्मक और कानूनी भागों को अलग किया।

बिदाई शब्द का वास्तविक हिस्सा मामले की आवश्यक परिस्थितियों का बयान था। न्यायिक चार्टरों के संकलनकर्ताओं ने पीठासीन अधिकारी के बिदाई शब्द के इस हिस्से को काफी महत्व दिया: "पार्टियों की बहस में, जो हमेशा कमोबेश एकतरफा होते हैं, अक्सर मामले की परिस्थितियों की गलत प्रस्तुति दोनों होते हैं। और उनके कानूनी महत्व की गलत परिभाषा। अध्यक्ष के भाषण को मामले की परिस्थितियों को उनके वास्तविक रूप और अर्थ में पुनर्स्थापित करना चाहिए।

तथ्यात्मक पक्ष पर, अध्यक्ष को उन आंकड़ों से आगे बढ़ना था जो न्यायिक जांच और पार्टियों की बहस से प्राप्त हुए थे। हालांकि, कोई अन्य नहीं कानूनी बंदिशें(या, इसके विपरीत, आवश्यकताएं) यूएसएसपी में बिदाई शब्द के वास्तविक पक्ष की मात्रा से संबंधित प्रदान नहीं किया गया था। इस कारण से, यह केवल पीठासीन न्यायाधीश पर निर्भर था कि "विस्तृत भाषण दें, फोरेंसिक अनुसंधान द्वारा सत्यापित सभी डेटा को कवर करें, या खुद को उनमें से कुछ तक सीमित रखें।" इस नियम का तार्किक परिणाम यह था कि "सारांश की मात्रा, इसकी पूर्णता या अपूर्णता का प्रश्न, कैसेशन सत्यापन के अधीन नहीं है।"

शुमीको मामले में 30 जनवरी, 1870 के सत्तारूढ़ संख्या 89 में, सीनेट ने दोषी की अपील अपील को असंतुष्ट छोड़ते हुए संकेत दिया कि "पीठ पीठासीन न्यायाधीश का भाषण, जिसमें यह मामले की योग्यता से संबंधित है, के अधीन नहीं हो सकता है सोच-विचार।"

बिदाई शब्द के तथ्यात्मक पक्ष के पीठासीन न्यायाधीश द्वारा प्रस्तुति के रूप के बारे में एकमात्र आवश्यकता प्रतिवादी के अपराध या बेगुनाही (आपराधिक संहिता के अनुच्छेद 802) के बारे में अपनी राय खोजने के लिए निषेध थी। प्रक्रियात्मक साहित्य में इस प्रावधान की तीखी आलोचना की गई थी और अक्सर व्यवहार में इसका सम्मान नहीं किया जाता था।

और मैं। फोइनिट्स्की ने कानून के इस प्रावधान की आलोचना करते हुए जोर दिया कि "... अध्यक्ष के पास अधिकार है और वह अपनी सजा से निर्देशित होने के लिए बाध्य है और ... इसे त्यागने में असमर्थ है; उनकी राय निश्चित रूप से व्यक्त की जाएगी; इसे सीधे व्यक्त करने का निषेध अध्यक्ष को बहुत कुछ अनकहा छोड़ने या संकेत में अपने विचार व्यक्त करने के लिए मजबूर कर सकता है और इतना अस्पष्ट हो सकता है कि जूरी सदस्यों को उनकी पूरी तरह से गलत समझ हो सकती है।

जिला न्यायालय के न्यायाधीश एन.ए. टर्नोव्स्की ने लिखा: “सभापति की स्थिति एक इतिहासकार की स्थिति से मिलती जुलती है। कुछ भी ऐतिहासिक निबंधव्यक्तिपरक रूप से, क्योंकि इतिहासकार नहीं जो तथ्यों को एक के ऊपर एक रखता है, बल्कि वह जो अपने आंतरिक संबंध को दिखाना जानता है, जो व्यक्तिगत व्यक्तिपरक निष्कर्षों पर निर्भर करता है। इतिहासकार से वस्तुनिष्ठता की माँग करने का अर्थ है मानव ज्ञान के सार को न समझना। इसलिए लेखक ने निष्कर्ष निकाला कि "किसी की राय व्यक्त करने का निषेध बिना शर्त नहीं है। केवल इतना आवश्यक है कि इस मत में पक्षपात, एकतरफापन, मोह और वासना का चरित्र न हो।

पीठासीन अधिकारी के बिदाई शब्द का दूसरा भाग, जिसे " कानूनी हिस्सासारांश" में कई खंड शामिल थे। सबसे पहले, पीठासीन न्यायाधीश को जूरी को "अपराध या दुष्कर्म के गुणों के निर्धारण से संबंधित कानून" की व्याख्या करनी चाहिए। इन कानूनों में, आपराधिक कानून के अलावा, किसी भी अन्य कानून, एक तरह से या किसी अन्य, एक आपराधिक मामले में प्रभावित (उदाहरण के लिए, नागरिक या पारिवारिक कानून के मानदंड) शामिल हो सकते हैं।

उसी समय, पीठासीन अधिकारी को "कानून के सही कारण को बहाल करने" का कर्तव्य सौंपा गया था, जिसकी पार्टियों द्वारा गलत व्याख्या की गई थी।

विचाराधीन मामले के गुणों को निर्धारित करने वाले कानूनों का सार समझाते हुए, पीठासीन न्यायाधीश को जूरी को अभियुक्त द्वारा किए गए अपराध के आवश्यक तत्वों और संकेतों के साथ-साथ परिस्थितियों को बढ़ाना या कम करना था। उसके अपराध बोध का। हालांकि, यह अपरिवर्तनीय प्रावधानों के क्रम में नहीं किया जाना चाहिए, लेकिन सलाह के क्रम में, प्रतिवादी के आरोप या बरी करने की दिशा में भोग के खिलाफ चेतावनी के अर्थ में (आपराधिक संहिता के अनुच्छेद 803)।

1864 के यूयूएस में जूरी द्वारा परीक्षण की सबसे महत्वपूर्ण विशेषता प्रतिवादी के व्यक्तित्व की विशेषता वाली जानकारी के जूरी सदस्यों की भागीदारी के साथ अनुसंधान की समस्या का मूल समाधान था। रूसी चार्टरइस समस्या को हल करने में आपराधिक कार्यवाही निम्नलिखित दृष्टिकोण का पालन करती है: "अदालत हमेशा प्रतिवादी के एक भी कार्य का नहीं, बल्कि उसके पूरे व्यक्तित्व का न्याय करती है, जहां तक ​​​​यह खुद को प्रकट करता है ... एक अवैध कार्य।"

प्रतिवादी की प्रतिष्ठा को रोशन करने वाली सभी परिस्थितियाँ मामले के लिए बिना शर्त प्रासंगिक थीं। ऐसी परिस्थितियों पर डेटा एकत्र करने में विशेष महत्व था खोजी कार्रवाई- "गोल चक्कर लोगों के माध्यम से पूछताछ", जो डी.जी. टैलबर्ग, "एक सामान्य खोज का एक टुकड़ा" था। चार्टर के अध्याय 8 के अनुसार, अन्वेषक या आरोपी के अनुरोध पर ऐसी जांच की गई थी कि क्या वह स्थानीय निवासियों का हवाला देकर अपनी अच्छी प्रतिष्ठा साबित करेगा। अन्वेषक ने "व्यक्तियों के परिवार में परिवारों और बड़ों" की एक सूची तैयार की, जो अभियुक्तों के साथ एक ही पड़ोस में रहते थे, पार्टियों ने उनके लिए आपत्तिजनक व्यक्तियों को ले लिया, और शेष 12 लोगों का चयन किया गया, जिनसे शपथ के तहत पूछताछ की गई थी " प्रतिवादी की गतिविधियों, संबंधों, जीवन शैली के बारे में, सामान्य रूप से किए गए अपराध की परवाह किए बिना उसकी प्रतिष्ठा के बारे में।

यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि अतीत के प्रसिद्ध रूसी वकीलों ने जूरी के सामने प्रतिवादी की पहचान की इतनी व्यापक परीक्षा की आलोचना की। के.के. आर्सेनेव ने इस तरह के दृष्टिकोण की समीचीनता को नकारते हुए लिखा: "क्या प्रतिवादी की स्थिति को जटिल बनाना, पहले से ही मुश्किल है, उसके चेहरे पर वह सारी गंदगी फेंकना जो केवल उसके अतीत में पाई जा सकती है?" बी.के. स्लुचेव्स्की ने उनके साथ सहमति व्यक्त करते हुए तर्क दिया कि "प्रतिवादी के चरित्र के गुण केवल उस सीमा तक जांच के अधीन हैं जब तक कि वे प्रतिबद्ध अपराध में खुद को प्रकट करते हैं।" बी.डी. स्पासोविच ने व्यक्तित्व डेटा पर अनुसंधान को केवल उन डेटा तक सीमित करने का सुझाव दिया जो "रक्षा प्रकट करने और विच्छेदन करने का निर्णय लेती है।"

इसलिए, 1864 के यूयूएस ने उन परिस्थितियों की स्थापना और जांच की अनुमति दी जो प्रतिवादी के व्यक्तित्व की विशेषता रखते हैं, जूरी सदस्यों के बीच उत्पन्न होने वाले पूर्वाग्रह की डिग्री को काफी कम करते हैं, बचाव पक्ष के वकील को प्रतिवादी के बारे में सकारात्मक जानकारी पेश करने का समान अवसर प्रदान करते हैं। जूरी।

जूरी ट्रायल में, इसे एक आपराधिक मामले और संबंधित पर संयुक्त रूप से विचार करने की भी अनुमति दी गई थी सिविल कार्रवाई.

दीवानी मुकदमे की परिस्थितियाँ न्यायिक जाँच के दूसरे भाग का विषय थीं। कला के अनुसार। दंड प्रक्रिया संहिता के 743 "जूरी की भागीदारी के साथ विचार किए जाने वाले मामलों में ... सिविल वादी उसे हुए नुकसान के बारे में अपना स्पष्टीकरण प्रस्तुत करता है और सबूत जिस पर पारिश्रमिक के लिए उसका दावा आधारित है, जूरी के निर्णय पर , वह एक निर्णय प्रस्तुत करता है।" न्यायिक जांच के विषय की यह विशेषता पूरी तरह से जूरी और पेशेवर न्यायाधीश की क्षमता के विभाजन से मेल खाती है, और दूसरी ओर, नागरिक वादी को आपराधिक प्रक्रिया में अपने अधिकारों की रक्षा करने के अवसर से वंचित नहीं करती है।

1864 के आपराधिक संहिता के तहत न्यायिक जांच की एक अनिवार्य विशेषता पक्षों की स्थिति के आधार पर इसकी सीमाओं को बदलने की संभावना थी: प्रतिवादी द्वारा अपराध की स्वीकारोक्ति न्यायिक जांच में कमी की आवश्यकता थी।

उसी समय, अभियोजक के आरोप से इनकार करने से न्यायिक जांच की सीमा में बदलाव नहीं आया, जो कि प्रतिकूल सिद्धांत के कार्यान्वयन की ख़ासियत से जुड़ा है।

सुनवाई शुरू होने से पहले, अध्यक्ष को जूरी सदस्यों की उपस्थिति के बारे में सूचित किया गया था। जूरी के उपस्थित न होने के कानूनी कारण थे:

स्वतंत्रता का अभाव;

संक्रमण, प्राकृतिक आपदाओं के दौरान संदेशों की समाप्ति;

बीमारी जिसके कारण घर छोड़ना असंभव हो जाता है;

करीबी रिश्तेदारों की मौत या मौत की धमकी देने वाली गंभीर बीमारी;

समन प्राप्त करने में विफलता या असामयिक प्राप्ति - अदालत सत्र के उद्घाटन से एक सप्ताह पहले;

व्यापार यात्रा या विशेष असाइनमेंट;

अर्थव्यवस्था, व्यापार, उद्योग में अचानक मामले, जिसमें मालिक की अनुपस्थिति अपरिहार्य बर्बादी का कारण बन सकती है।

बिना अदालत में पेश होने में विफलता के लिए अच्छा कारणथोपा आर्थिक वसूली: पहली बार - 10 से 100 रूबल से, दूसरी बार - 20 से 200 रूबल से, तीसरी बार - 30 से 300 रूबल तक, साथ ही अदालत के फैसले से चुनाव में भाग लेने के अधिकार से वंचित करना और सार्वजनिक विश्वास की आवश्यकता वाले पद के लिए चुने जाने (अनुच्छेद 651-652 यूयूएस)।

पार्टियां बिना प्रेरणा के 6 जूरी सदस्यों को ले सकती थीं, फिर लॉट द्वारा - 12 मुख्य और 2 अतिरिक्त, जिन्हें अध्यक्ष द्वारा शपथ दिलाई गई थी।

1884 में, जूरी सदस्यों की संख्या, जिन्हें पार्टियां बिना स्पष्टीकरण के अस्वीकार कर सकती थीं, को घटाकर तीन कर दिया गया।

यूयूएस ने मामले की सुनवाई में भाग लेने वाले जूरी सदस्यों को काफी व्यापक अधिकार प्रदान किए:

अपराध के निशान, पुलिस और अन्य भौतिक साक्ष्य की जांच करने का अधिकार;

पूछताछ करने वाले व्यक्तियों को अध्यक्ष के माध्यम से प्रश्न प्रस्तावित करने का अधिकार;

अध्यक्ष से उनके द्वारा पढ़े गए साक्ष्य की सामग्री को समझाने के लिए कहने का अधिकार, वे संकेत जिनके द्वारा कानून में अपराध को परिभाषित किया गया है, सामान्य तौर पर, उनके लिए सब कुछ समझ से बाहर है;

अदालती सत्र के दौरान लिखित नोट्स बनाने का अधिकार (आपराधिक संहिता के अनुच्छेद 673-675)।

जूरी सदस्यों को "अध्यक्ष की अनुमति के बिना अदालत की संरचना से संबंधित नहीं होने वाले व्यक्तियों के साथ संबंधों में प्रवेश करने के लिए, और अदालत के सत्र के बाहर कोई भी जानकारी एकत्र करने के लिए" अदालत कक्ष छोड़ने के लिए नहीं माना जाता था (अनुच्छेद 675 का आपराधिक संहिता)। इस दायित्व के उल्लंघन के लिए, 10 से 100 रूबल का जुर्माना लगाया गया था, जूरर को मामले के आगे विचार से बाहर रखा गया था, अगर परिणामस्वरूप, देरी हुई थी अदालत का सत्र, तो इससे जुड़ी सभी लागतों का भुगतान जूरर को सौंपा गया था।

जूरी और पेशेवर न्यायाधीशों की क्षमता का सीमांकन किया गया था (आपराधिक संहिता के अनुच्छेद 595 के अनुसार, रूसी संघ की वर्तमान आपराधिक प्रक्रिया संहिता, एक के अनुसार, कम से कम तीन को बैठक में भाग लेना चाहिए था)। जूरी ने अपराध के सवाल को हल किया, और यह सवाल कि क्या अपराध किया गया था, क्या यह प्रतिवादी का कार्य था और क्या इसे उस पर लगाया जाना चाहिए, एक संचयी प्रश्न में जोड़ा गया, जब "किसी ने संदेह नहीं किया कि यह प्रतिवादी को अपराध में लगाया जाना चाहिए, अगर इसे उसके कार्य के रूप में मान्यता दी जाती है। मुख्य प्रश्न उठाए जाने के बाद, जुआरियों से उन परिस्थितियों के बारे में निजी प्रश्न पूछे गए जो "विशेष रूप से अपराध की डिग्री को बढ़ाते या घटाते हैं" (आपराधिक संहिता के अनुच्छेद 754-755)। पेशेवर न्यायाधीशों ने, बदले में, जूरी के फैसले पर पहुंचने के बाद, सजा दी।

प्रश्न प्रस्तुत करने के बाद, अदालत के अध्यक्ष को जूरी को निम्नलिखित समझाने का कर्तव्य सौंपा गया था:

मामले की आवश्यक परिस्थितियाँ और अपराध से संबंधित कानून; कानूनी जूरर खोजी प्रतिवादी

- "पक्ष में या प्रतिवादी के खिलाफ दिए गए साक्ष्य की ताकत का न्याय करने के लिए सामान्य कानूनी आधार।"

उसी समय, जूरर को "..., अपने स्पष्टीकरण में, प्रतिवादी के अपराध या निर्दोषता के बारे में अपनी राय प्रकट नहीं करनी चाहिए, या उन परिस्थितियों का हवाला नहीं देना चाहिए जो न्यायिक प्रतिस्पर्धा का विषय नहीं थीं" (आपराधिक का अनुच्छेद 802) कोड)।

परीक्षण की संरचना। यह अदालत के सचिव द्वारा अभियोग की घोषणा के साथ शुरू हुआ, जिसके बाद पीठासीन प्रतिवादी से पूछा गया कि क्या उसने दोषी ठहराया है। यदि उसने दोषी ठहराया, तो अध्यक्ष और जूरी ने उससे पूछताछ की, और गैर-मान्यता के मामले में, अन्य सबूतों के अध्ययन के लिए आगे बढ़े।

साक्ष्य की जांच की प्रक्रिया चार्टर द्वारा विनियमित नहीं थी (प्रतिवादी और गवाहों से पूछताछ की प्रक्रिया के अपवाद के साथ) और पीठासीन न्यायाधीश द्वारा अपने विवेक पर स्थापित की गई थी, केवल पार्टियों की राय को ध्यान में रखते हुए।

कला में स्थापित गवाहों से पूछताछ का क्रम। चार्टर के 700, इस प्रकार थे: पहले, "अभियोजन के लिए गवाह" (अपराध के शिकार और अभियोजक द्वारा इंगित किए गए व्यक्ति), और फिर "बचाव के लिए गवाह" (प्रतिवादी और बचाव पक्ष के वकील द्वारा इंगित व्यक्ति) थे पूछताछ की। उसी समय, अध्यक्ष इस आदेश को अपने विवेक से बदल सकता था, ताकि जूरी पर पार्टियों के वैकल्पिक और समान प्रभाव की संभावना के बारे में बोलना केवल सशर्त हो।

गवाहों से पूछताछ की प्रक्रिया में एक समान द्वंद्व देखा गया। एक ओर, पार्टियों को प्रत्यक्ष, क्रॉस और "द्वितीयक" पूछताछ करने के समान अधिकार दिए गए थे, लेकिन चार्टर ने इन पूछताछों के उत्पादन के नियमों में कोई अंतर स्थापित नहीं किया।

और मैं। फोइनिट्स्की ने बताया कि "चार्टर्स के ड्राफ्टर्स जिरह द्वारा केवल एक तरफ से दूसरी तरफ गवाहों की एक माध्यमिक परीक्षा को समझते हैं।" यह आकलन सही है, क्योंकि चार्टर ने प्रदान नहीं किया है, और न्यायिक अभ्यास ने पार्टियों के लिए प्रक्रियात्मक साधनों का उपयोग करने की संभावना को बाहर रखा है जो "क्लासिक" क्रॉस-परीक्षा की सामग्री बनाते हैं।

इस प्रकार, रसूदीन (1874) के मामले में निर्णय द्वारा, सीनेट ने कला की व्याख्या की। 721, 722 आपराधिक संहिता के रूप में पार्टियों को गवाहों से उनके व्यक्तिगत गुणों और पिछले जीवन की घटनाओं के बारे में सवाल पूछने के अधिकार से वंचित करने के लिए उनकी गवाही के महत्व को कम करने के लिए, अर्थात। "प्रतिष्ठा प्रश्नों" की संभावना से इंकार कर दिया। मध्यस्थता अभ्यासएक गवाह से पूछताछ के दौरान इसे "उसे एक जवाब देने, समझाने या एक निश्चित गवाही के लिए राजी करने" के लिए अनुपयुक्त के रूप में मान्यता दी (मलेशेव का मामला, 1872), जिसने पार्टियों के लिए "प्रमुख प्रश्नों" का उपयोग करने की संभावना को बाहर कर दिया, जो एक साथ प्रतिष्ठा के बारे में सवालों के साथ, जिरह के मुख्य प्रक्रियात्मक साधन का गठन करते हैं।

न्यायिक पूछताछ की प्रक्रिया पीठासीन गवाह के प्रस्ताव के साथ शुरू हुई कि "वह सब कुछ बताएं जो वह मामले के बारे में जानता है", और उसके बाद ही पार्टियों को पूछताछ की अनुमति दी गई। उसी समय, इसके विपरीत, पीठासीन न्यायाधीश केवल पार्टियों (आपराधिक संहिता के अनुच्छेद 724) के बाद और गवाह की "गवाही के विषय" को स्पष्ट करने के बाद ही गवाह से पूछताछ में भाग ले सकता है।

कला के अनुसार। साक्ष्य की प्रस्तुति और परीक्षण में आपराधिक संहिता के 630, पक्ष एक समान स्थिति में थे और जूरी के समक्ष सक्रिय रूप से अपने हितों की रक्षा कर सकते थे। चार्टर द्वारा पार्टियों को दिए गए अलग-अलग विशेषाधिकार एक-दूसरे को पारस्परिक रूप से मुआवजा देते थे या सीनेट द्वारा निष्प्रभावी कर दिए गए थे।

इस प्रकार, चार्टर के अनुच्छेद 619 ने अभियोजक को सभी को देने का अधिकार दिया विवादास्पद मुद्देप्रारंभिक निष्कर्ष। सीनेट ने इस प्रावधान को केवल इस पर राय देने के लिए अभियोजक के दायित्व के रूप में समझाया प्रक्रियात्मक मामलेमामले की योग्यता से संबंधित नहीं है, और यदि विवाद मामले की परिस्थितियों से संबंधित है, तो अभियुक्त व्यक्ति के रूप में कार्य नहीं करता है अभियोजक की निगरानी, लेकिन एक पार्टी के रूप में, जिससे सब कुछ खो रहा है विशेष अधिकार. इसलिए, उन्हें गवाहों की गवाही में विरोधाभासों पर दस्तावेजों के प्रकटीकरण पर राय देने से मना किया गया था। और चार्टर के अनुच्छेद 632 ने बचाव पक्ष के वकील और प्रतिवादी को न्यायिक जांच के अंत में, और प्रक्रिया में प्रत्येक साक्ष्य के अध्ययन में, अंतिम शब्द का अधिकार दिया।

पार्टियों के साथ, पीठासीन न्यायाधीश ने न्यायिक जांच में सक्रिय भाग लिया, जो अपने विवेक पर, पार्टियों की स्थिति की परवाह किए बिना, पूर्व विशेषज्ञों को बुलाने या नियुक्त करने का अधिकार था। नई विशेषज्ञता(कला। 690, 692 यूयूएस); निरीक्षण, परीक्षाओं के प्रोटोकॉल की घोषणा करें (आपराधिक संहिता के अनुच्छेद 687); नए निरीक्षण करें (आपराधिक संहिता के अनुच्छेद 688); गवाहों और प्रतिवादी, आदि से पूछताछ इस मामले में "शुद्ध" प्रतिकूलता की अस्वीकृति को इस तथ्य से समझाया गया था कि "आपराधिक अदालत का कार्य हर मामले में बिना शर्त सच्चाई की खोज है ... इस लक्ष्य के प्रयास में, अदालत केवल इच्छाओं से निर्देशित नहीं हो सकती है। पार्टियों की। इसलिए, यदि पक्षों ने सभी जानकारी प्रदान नहीं की है ... मामले के संपूर्ण समाधान के लिए ... अदालत अतिरिक्त जानकारी की आवश्यकता के लिए बाध्य है।

हालाँकि, न्यायाधीश को "निष्क्रिय मध्यस्थ" कहना मुश्किल था, क्योंकि, "सार्वजनिक सिद्धांत" के कारण, अभियोजक के आरोप से छूट अदालत पर बाध्यकारी नहीं थी, जो उसके बाद भी "मामले को देने के लिए बाध्य थी। कानूनी पाठ्यक्रम, अर्थात्, प्रतिवादी के अपराध के बारे में प्रश्न उठाना और उनका समाधान करना। कानूनी रूप से।"

न्यायिक प्रक्रिया का आकलन रूसी अदालतजूरी सदस्य, हम यह निष्कर्ष निकाल सकते हैं कि यह जूरी सदस्यों के लिए संज्ञानात्मक पहुंच की आवश्यकता को पूरा करता है।

कला। आपराधिक संहिता के 637, जिसके अनुसार "जूरी किसी भी स्थिति में, अदालत के अध्यक्ष से अदालत में पढ़े गए दस्तावेजों की सामग्री को समझाने के लिए कह सकते हैं, वे संकेत जिनके द्वारा कानून में अपराध को परिभाषित किया गया है। ... और, सामान्य तौर पर, वह सब कुछ जो उनके लिए समझ से बाहर है। ”

जूरी द्वारा मामले की परिस्थितियों के स्पष्टीकरण के लिए रूसी न्यायिक जांच की प्रक्रिया पर्याप्त रूप से प्रदान की जाती है। कुछ हद तक, यह "शुद्ध" प्रतिस्पर्धा की अस्वीकृति और अदालत को सच्चाई खोजने के कार्य के असाइनमेंट द्वारा सुगम बनाया गया था। इस प्रकार, अपने पक्षों द्वारा पूछताछ से पहले एक गवाह की "मुक्त कहानी", निश्चित रूप से प्रतिकूल सिद्धांतों से विचलन का प्रतिनिधित्व करती है, लेकिन वासिलीव मामले में निर्णय में, सीनेट ने संकेत दिया कि एक "मुक्त कहानी" की शुरूआत उनके पक्षों द्वारा पूछताछ से पहले गवाह उनकी गवाही की "स्पष्ट समझ" सुनिश्चित करने की इच्छा के कारण हुआ था। जूरी और उन्हें गवाह के उन सवालों के जवाब से गुमराह होने से रोकते हैं जो "संदिग्ध असंगति" पैदा कर सकते हैं।

साथ ही, न्यायिक जांच की बल्कि प्रतिकूल प्रक्रिया ने जूरी सदस्यों को सबूतों के बीच विरोधाभासों को खत्म करने के लिए विभिन्न पदों से मामले के तथ्यों पर विचार करने की अनुमति दी।

रूसी जूरी भी पूछताछ किए गए गवाह से सवाल पूछ सकते हैं यदि "पार्टियों के सवालों के जवाब गवाही के विषय को पूरी तरह से स्पष्ट नहीं करते हैं" (आपराधिक संहिता के अनुच्छेद 724)।

इसके अलावा, जूरी सदस्यों को एक अपराध के निशान, भौतिक साक्ष्य (आपराधिक संहिता के अनुच्छेद 672) की जांच करने के लिए "न्यायाधीशों के साथ समान अधिकार" था, परीक्षाओं, परीक्षाओं, खोजों, बरामदगी के प्रोटोकॉल को पढ़ने के लिए कहने का अधिकार। (आपराधिक संहिता का अनुच्छेद 687), जानकार लोगों (परीक्षा) के माध्यम से एक नई परीक्षा या परीक्षण के लिए पूछने के लिए (अनुच्छेद 692 यूयूएस), विशेषज्ञों से पूछताछ (कला। 695 यूयूएस)।

साक्ष्य के अध्ययन में भाग लेने के व्यापक अधिकार, जिनमें से कुछ (पूछताछ में भागीदारी) का प्रयोग पीठासीन न्यायाधीश के माध्यम से किया गया था, जूरी के लिए साक्ष्य की अधिक पहुंच में उद्देश्यपूर्ण योगदान दिया।

कला में चार्टर के बाद से। 681 ने इस घटना में एक संक्षिप्त परीक्षण की संभावना स्थापित की कि प्रतिवादी ने अपना अपराध कबूल कर लिया, जूरी को जांच की गई छोटी मात्रा में सबूतों के कारण फैसले तक पहुंचने में कठिनाइयों का अनुभव हो सकता है। कला द्वारा इस कमी को शानदार ढंग से समाप्त कर दिया गया था। चार्टर के 682, जिसने जूरी को इस घटना में किसी भी सबूत की जांच की आवश्यकता का अधिकार दिया कि प्रतिवादी अपने अपराध को स्वीकार करता है।

विचार-विमर्श कक्ष में मामले की परिस्थितियों को स्पष्ट करने में कठिनाइयों की स्थिति में, जूरी सदस्य मामले की किसी भी परिस्थिति (आपराधिक संहिता के अनुच्छेद 805) के अध्यक्ष या अध्ययन से स्पष्टीकरण की मांग कर सकते हैं, लेकिन लिखित सामग्री को स्थानांतरित नहीं किया गया था। विचार-विमर्श कक्ष।

जूरी के फैसले पर पहुंचने के बाद, अध्यक्ष ने अभियोजक को सजा और अन्य पर एक राय पेश करने के लिए आमंत्रित किया कानूनीपरिणामप्रतिवादी का दोष। कला के अनुसार। आपराधिक संहिता के 818, यदि अदालत सर्वसम्मति से यह मानती है कि एक निर्दोष व्यक्ति को जूरी द्वारा दोषी ठहराया गया है, तो यह जूरी द्वारा मामले को एक नए परीक्षण के लिए स्थानांतरित करने का निर्णय लेता है, जिसका निर्णय अंतिम माना जाता है।

Allbest.ru . पर होस्ट किया गया

...

इसी तरह के दस्तावेज़

रूस में जूरी का उद्भव और गठन। रूसी आपराधिक कार्यवाही में जूरी परीक्षण का स्थान। द स्टडी कानूनी ढांचाजूरी सदस्यों की भागीदारी के साथ न्याय का प्रशासन। रूसी संघ में जूरी सदस्यों की कानूनी स्थिति।

थीसिस, जोड़ा 05/13/2010


1864 के न्यायिक सुधार के मुख्य प्रावधान। न्यायिक सुधार के क्रम में जूरी की स्थापना। 1864 के न्यायिक चार्टर के अनुसार जूरी सदस्यों की भागीदारी के साथ अदालत में कार्यवाही। व्यावहारिक गतिविधियाँपूर्व-क्रांतिकारी रूस में जूरी द्वारा परीक्षण।

टर्म पेपर, जोड़ा गया 08/27/2012


सामान्य कानून प्रणाली के एक तत्व के रूप में जूरी का गठन और विकास। दुनिया में जूरी ट्रायल के मॉडल। 1864-1917 की अवधि में जूरी का विकास। रूस में जूरी का आधुनिक अभ्यास।

टर्म पेपर, जोड़ा गया 11/27/2016


ऐतिहासिक पहलूजूरी की संस्था का गठन, जूरी द्वारा परीक्षण की विशेषताएं। न्यायिक जांच, पार्टियों की बहस, प्रतिवादी का अंतिम शब्द, जूरी की बैठक, उनके फैसले की घोषणा और घोषणा।

टर्म पेपर, जोड़ा गया 09/23/2011


जूरी परीक्षण संस्थान का इतिहास। रूस में जूरी परीक्षण का इतिहास। जूरी ट्रायल के संकेत, मामलों पर विचार करने की प्रक्रिया: प्रारंभिक भाग, एक कॉलेजियम का गठन, एक बैठक। रूस में जूरी परीक्षण की समस्याएं और विरोधाभास।

सार, 10/19/2008 जोड़ा गया


लोगों और जूरी सदस्यों की स्थिति। लोगों के मूल्यांकनकर्ताओं की सूची बनाने और कर्तव्यों के प्रदर्शन से उनकी रिहाई की प्रक्रिया। लोगों के मूल्यांकनकर्ताओं की स्वतंत्रता और हिंसा की गारंटी। जूरी का गठन।

सार, जोड़ा गया 05/13/2008


जूरी की उत्पत्ति और रूसी संघ में इसके गठन का अध्ययन। जूरी सदस्यों की भागीदारी के साथ आपराधिक मामलों के परीक्षण की बारीकियों की समीक्षा। जूरी के चयन की प्रक्रिया का विश्लेषण, उनके अधिकार और दायित्व, जूरी परीक्षण के पक्ष और विपक्ष।

टर्म पेपर, जोड़ा गया 01/16/2012


रूस और यूरोपीय देशों में जूरी के उद्भव और गठन की प्रक्रिया। आधुनिक परिस्थितियों में जूरी परीक्षण रूसी वास्तविकता. जुआरियों की भागीदारी और उनकी गतिविधियों की विशेषताओं के साथ अदालत में एक वकील की भूमिका।

टर्म पेपर, जोड़ा गया 10/28/2007


जूरी की संस्था की शुरूआत के लक्ष्य, अदालत की स्वतंत्रता के सिद्धांतों का पालन, बेगुनाही, प्रतिस्पर्धा और पार्टियों की समानता का अनुमान। जूरी की निष्पक्षता या पूर्वाग्रह के बारे में चर्चा, उनके अधिकारों में अंतर्विरोधों का विश्लेषण।

रिपोर्ट, जोड़ा गया 04/15/2010


पूर्व-क्रांतिकारी रूस में जूरी का गठन। जूरी परीक्षण के लाभ, आधुनिक रूस में इसका पुन: निर्माण। उम्मीदवारों के चयन के सिद्धांत, जूरी सदस्यों को सूची से बाहर करने की शर्तें। जूरी के फैसले तक पहुंचने की प्रक्रिया।