रूसी संघ के एकीकृत नागरिक प्रक्रिया संहिता की अवधारणा के प्रश्न के लिए

यू.वी. रुडनेवा, वरिष्ठ व्याख्याता पी.ए. एंटोस, छात्र

समारा राज्य अर्थशास्त्र विश्वविद्यालय(रूस, समारा)

डीओआई: 10.24411/2500-1000-2018-10392

व्याख्या। रूसी संघ के एक एकीकृत नागरिक प्रक्रिया संहिता के गठन की अवधारणा पर विचार किया जाता है। 8 दिसंबर, 2014 एन 124 (1) के रूसी संघ के संघीय विधानसभा के राज्य ड्यूमा के नागरिक, आपराधिक, मध्यस्थता और प्रक्रियात्मक विधान पर समिति के निर्णय द्वारा अनुमोदित अवधारणा के प्रावधानों का विश्लेषण किया जाता है। रूसी संघ की मौजूदा नागरिक प्रक्रिया संहिता और रूसी संघ के एपीसी के संबंध में स्वीकृत अवधारणाओं की समीक्षा की जा रही है। विदेशी के विकास में प्रवृत्तियों का आकलन किया जाता है प्रक्रिया संबंधी कानूनऔर रूसी प्रणाली प्रक्रिया संबंधी कानून: कानून की संबंधित शाखाओं के क्षेत्र में, और समग्र रूप से सभी शाखाओं के लिए प्रक्रिया की एकता के क्षेत्र में।

मुख्य शब्द: प्रक्रिया की एकता, नागरिक प्रक्रिया की एकीकृत संहिता, नागरिक प्रक्रिया, मध्यस्थता प्रक्रियान्यायिक सुधार, प्रक्रियात्मक कानून।

पर आधुनिक रूसनागरिक और मध्यस्थता प्रक्रियात्मक कानून के एकीकरण की अवधारणाओं के कार्यान्वयन की एक प्रक्रिया है। यह अवधारणा समग्र का हिस्सा है न्यायिक सुधाररूसी संघ में आयोजित किया गया। वैज्ञानिक, न्यायिक और व्यावसायिक समुदायों ने बार-बार विधायक का ध्यान एकीकरण की आवश्यकता की ओर आकर्षित किया है प्रक्रियात्मक नियमनागरिक और मध्यस्थता प्रक्रियात्मक कानून की संबंधित शाखाओं के लिए।

हालांकि, प्रक्रियात्मक कानून की दो संबंधित, लेकिन फिर भी संरचनात्मक रूप से अलग-अलग शाखाओं के समेकन को कुछ कठिनाइयों का सामना करना पड़ा। दो प्रक्रियात्मक संहिताओं द्वारा विनियमित सामाजिक संबंधों के काफी करीबी चक्र के बावजूद, वैचारिक तंत्र के सामंजस्य के मुद्दों में महत्वपूर्ण कमियां हैं, कुछ प्रक्रियात्मक कार्यों (चुनौतियों से लेकर प्रक्रियात्मक समय सीमा तक) के उत्पादन के लिए कानूनी आधारों की एक सूची स्थापित करना।

प्रक्रिया के एकीकरण में पहला महत्वपूर्ण कदम दो उच्चतर का एकीकरण था न्यायालयों 2014 में: रूसी संघ का सर्वोच्च न्यायालय और सर्वोच्च मध्यस्थता

रज़नी कोर्ट। दो अदालतों का विलय नागरिक और मध्यस्थता प्रक्रियात्मक कानून की दो समानांतर न्यायिक प्रणालियों के बीच संपर्क का एक बिंदु बन गया है।

रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय के प्रमुख व्याचेस्लाव मिखाइलोविच लेबेदेव के बयान पर विचार करें। “यह एक बहुत बड़ा सकारात्मक निर्णय है कि आज सशस्त्र बल एकजुट हो गए हैं। अभी हमारा न्यायालयों के बीच कोई विवाद नहीं है। सामान्य क्षेत्राधिकारऔर मध्यस्थता अदालतें। हम एक-दूसरे को बेहतर तरीके से जानते हैं, ”लेबेदेव ने इंटरनेशनल लीगल फोरम में संवाददाताओं से कहा।

अगर पहले न्यायिक शाखारूस में दो समानांतर प्रणालियाँ थीं: विभिन्न सर्वोच्च उदाहरणों के साथ मध्यस्थता और नागरिक प्रक्रिया, लेकिन अब दो समानांतर प्रणालियाँ प्रतिच्छेद कर चुकी हैं। इस परिस्थिति ने रूसी संघ में उच्च न्यायालयों के अभ्यास में और विसंगतियों से बचने में मदद की, और साथ ही मध्यस्थता और नागरिक प्रक्रिया की प्रणालियों के एकीकरण की शुरुआत को भी चिह्नित किया।

प्रक्रियात्मक शाखाओं की एकता के विषय के सबसे पूर्ण और व्यापक प्रकटीकरण के लिए, एक विदेशी विधायक के अनुभव का उल्लेख करना आवश्यक है। कानून की प्रणालियों की तुलना करने के लिए एक उत्कृष्ट उदाहरण, सु-

रूस के संबंध में देबनोय और राज्य शक्ति संयुक्त राज्य अमेरिका है। अमेरिका में, सभी प्रक्रियात्मक शाखाएं आपस में जुड़ी हुई हैं। प्रक्रियात्मक कानून की प्रतीत होने वाली विपरीत शाखाओं में भी बहुत समान विशेषताएं हैं। तो मानदंडों के नियमन के लिए नागरिक और आपराधिक प्रक्रियाएं बहुत समान हैं, जो हमें यह निष्कर्ष निकालने की अनुमति देती है कि वे आम तौर पर अभ्यास-उन्मुख हैं। संयुक्त राज्य अमेरिका में, जैसा कि रूस में है, एक "वकील एकाधिकार" है - संगठनों के बीच विवादों में, एक पेशेवर वकील को एक प्रतिनिधि होना चाहिए।

यदि हम यूरोपीय प्रक्रियात्मक कानून की ओर मुड़ें, तो हम निम्नलिखित विशेषताओं का पालन कर सकते हैं: न्याय व्यवस्था. जर्मनी में वाणिज्यिक अदालतें हैं जो कुछ श्रेणियों के विवादों (जैसे कि अविश्वास के मामले, बचाव के मामले) से निपटती हैं। बौद्धिक संपदा) ऐसी अदालतों में, न केवल न्यायाधीशों द्वारा, बल्कि पेशेवरों द्वारा भी मामले पर विचार किया जाता है मध्यस्थता मूल्यांकनकर्ता. फ्रांस में, मध्यस्थता अदालतें हैं, जिनमें कानूनी संस्थाओं के पास एक पेशेवर प्रतिनिधि नहीं है, और इस प्रक्रिया को विशेष रूप से किया जाना चाहिए मौखिक. के लिये लिख रहे हैंकानूनी संस्थाओं के लिए प्रक्रिया, पेशेवर प्रतिनिधित्व अनिवार्य है। और ये सभी विभिन्न और जटिल प्रकृति के प्रक्रियात्मक कानूनी संबंध एक नियामक कानूनी अधिनियम के आधार पर किए जाते हैं।

हम कह सकते हैं कि संयुक्त राज्य अमेरिका और पश्चिमी यूरोप में प्रक्रिया की एकता का एक पारंपरिक तरीका है कानूनी जीवनसमाज। और यूरोप और संयुक्त राज्य अमेरिका में प्रक्रियात्मक कानून की विशिष्टता के रुझानों के बावजूद, ये उपन्यास कानून की सभी शाखाओं में प्रक्रियात्मक संस्थानों की एकता की पृष्ठभूमि के खिलाफ केवल औपचारिक और सतही हैं।

कई विदेशी न्यायिक प्रणालियों में अदालतों की कोई समानांतर प्रणाली नहीं है, जब इस समय रूसी संघ में एक है (सामान्य क्षेत्राधिकार और मध्यस्थता की अदालतों की प्रणाली)। पर विदेशी कानूनकई राज्यों में, न्यायिक प्रणाली एकीकृत है और बनाई जा रही है

एक सामान्य कानूनी अधिनियम के आधार पर - एक एकल प्रक्रियात्मक कोड।

रूसी प्रक्रियात्मक कानून एकीकरण और सामंजस्य के लिए प्रयास कर रहा है। हालांकि, मानदंडों के एकीकरण को केवल सामान्य प्रावधानों से संबंधित मुद्दों को संबोधित करना चाहिए, जैसे कि सिद्धांत, न्यायाधीशों की चुनौतियां, मामले में भाग लेने वाले व्यक्ति, साक्ष्य की सीमा, आदि, विचार की बारीकियों को बनाए रखते हुए कुछ श्रेणियांमामले

जैसा कि वैज्ञानिक साहित्य में सही ढंग से उल्लेख किया गया है, वर्तमान परिस्थितियों में, "एकल" नागरिक प्रक्रिया संहिता को अपनाना सबसे तर्कसंगत और संतुलित दृष्टिकोण प्रतीत होता है, क्योंकि नागरिक और मध्यस्थता कार्यवाही के क्षेत्र में कानून को एकीकृत करने की प्रक्रिया का नेतृत्व होगा रूसी संघ में न्याय की पहुंच की डिग्री में वृद्धि करने के लिए और उद्देश्यपूर्ण रूप से एक एकीकृत . के गठन में योगदान देगा न्यायिक अभ्यास.

आइए उदाहरण देते हैं।

प्रक्रियात्मक संहिता की अवधारणा का खंड 1.4 "न्यायिक कृत्यों" शब्द के अनुरूप है। पर सिविल प्रक्रिया की वर्तमान संहिताअदालत के आदेश, निर्णय और अदालत के फैसलों के नाम के लिए आरएफ, पर्यवेक्षी उदाहरण के अदालत के फैसले, सामान्यीकरण शब्द "न्यायिक निर्णय" का उपयोग किया जाता है। अदालत के सभी सूचीबद्ध कृत्यों को नाम देने के लिए "न्यायिक कृत्यों" शब्द का उपयोग करने के लिए नागरिक प्रक्रिया के लिए बेहतर है, जैसा कि अब रूसी संघ के वर्तमान एपीसी, संघीय कानून "ऑन" में मामला है। प्रवर्तन कार्यवाही» .

खंड 2.2.2। एक "एकल" प्रक्रियात्मक कोड की अवधारणा चुनौतियों की संभावना को एकीकृत करती है। बहिष्कार के लिए आधारों की एक बंद सूची का संकेत दिया गया है। इनमें शामिल हैं: प्रक्रिया के परिणाम में व्यक्तिगत, प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रुचि। चुनौती का कारण एक और परिस्थिति हो सकती है जो न्यायाधीशों की निष्पक्षता पर संदेह पैदा कर सकती है।

अन्य मामलों में उसके द्वारा पारित मामलों में कार्यवाही में न्यायाधीश की भागीदारी को चुनौती देने के आधार बहुत मूल्यांकन योग्य हैं।

इसके अलावा, न्यायाधीश "सिविल प्रक्रियात्मक कोडेक-केस" में एक अभियोजक, सहायक न्यायाधीश, पूर्व-सैद्धांतिक प्रकृति के एक दस्तावेज के रूप में भागीदार हो सकता है। पर्थ, आदि। इसलिए फिलहाल यह जरूरी है

और, ज़ाहिर है, पारिवारिक संबंधों के संबंध में अत्यंत गहन और उपयोगी पुनर्मूल्यांकन की एक सूची, न केवल न्यायाधीशों के साथ अवधारणा के डेवलपर्स के सहयोग, बल्कि पूरे कानूनी समुदाय को संक्षेप में प्रस्तुत किया गया था। कार्यवाही के पक्षकारों को देखते हुए, लेकिन न्यायिक बातचीत भी खुली होनी चाहिए और आपस में रचनाएँ होनी चाहिए। पारदर्शी। कानूनी समुदाय

इस प्रकार, संयुक्त प्रयासों से प्रकट होने की संभावना उस प्रक्रिया या चरणों में "भाई-भतीजावाद" पैदा करने में सक्षम होगी प्रक्रियात्मक कोडजो बू-अपील कम से कम किया जाता है। रूस के प्रत्येक नागरिक के लिए बच्चा सुविधाजनक है

उपरोक्त को सारांशित करते हुए, फेडरेशन की आवश्यकता और डिमो की स्थिति के करीब, "समान कानूनी पूर्णता" की अवधारणा पर जोर देती है।

ग्रंथ सूची सूची

1. ज़िकोवा ई.ई., पशचेंको आई.यू., पोटापेंको एस.वी. आधुनिक रूसी के सुधार में अगले चरण के रूप में "एकल" नागरिक प्रक्रिया संहिता की अवधारणा नागरिक समाज// सिविल प्रक्रिया का बुलेटिन। - 2016. - एस 96-102।

2. कुरस टी.एल. रूस में न्यायिक प्रणाली में सुधार: इतिहास और आधुनिकता // शक्ति। - 2014. - नंबर 10। - एस 150।

3. मल्को ई.ए. रूसी संघ में नागरिक प्रक्रिया नीति के पहलू में एक एकीकृत नागरिक प्रक्रिया संहिता के विकास के मुद्दे के निर्माण पर // सेराटोव का बुलेटिन स्टेट यूनिवर्सिटी. - 2018। - एस। 56-60।

4. पोटापेंको एस.वी. प्रक्रियात्मक कानून के एकीकृत विज्ञान की अवधारणा से लेकर एक नए "एकल" नागरिक प्रक्रियात्मक कोड के निर्माण तक // रूसी न्याय. - 2014. -№9। - एस 2-5।

5. फ़िलिपोव एस.वी. अमेरिकी न्यायिक प्रणाली। - एम.: पब्लिशिंग हाउस: नौका। - 2018 - एस 47।

6. प्रचारात्मक डेटा: "लेबेदेव: सशस्त्र बलों और ईएसी का एकीकरण एक सकारात्मक निर्णय है" // इलेक्ट्रॉनिक संसाधन: https://pravo.ru/news/view/122532/ (10.12.2018 को एक्सेस किया गया)

7. कानूनी संदर्भ प्रणाली "ConsultantPlus" // इलेक्ट्रॉनिक संसाधन: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_172071/ (10.12.2018 तक पहुँचा)

अवधारणा प्रश्न के लिए रूसी संघ की संयुक्त नागरिक प्रक्रिया संहिता

यू.वी. रुडनेवा, वरिष्ठ व्याख्याता पी.ए. एंटोस, छात्र समारा राज्य आर्थिक विश्वविद्यालय (रूस, समारा)

सार। रूसी संघ के एकल नागरिक प्रक्रिया कोड के गठन की अवधारणा पर विचार किया जाता है। 8 दिसंबर, 2014 N124 (1) के रूसी संघ के संघीय विधानसभा के राज्य ड्यूमा के नागरिक, आपराधिक, मध्यस्थता और प्रक्रियात्मक विधान पर समिति के निर्णय द्वारा अनुमोदित अवधारणा के प्रावधानों का विश्लेषण करता है। वर्तमान आरएफ सीपीसी और एपीसी आरएफ के संबंध में स्वीकृत अवधारणाओं की समीक्षा की जाती है। विदेशी प्रक्रियात्मक कानून और प्रक्रियात्मक कानून की रूसी प्रणाली के विकास में रुझानों का आकलन दिया जाता है: कानून की संबंधित शाखाओं के क्षेत्र में, और सामान्य रूप से सभी शाखाओं के लिए प्रक्रिया एकता के क्षेत्र में।

कीवर्ड: प्रक्रिया की एकता, एकल सीसीपी, सिविल प्रक्रिया, मध्यस्थता प्रक्रिया, न्यायिक सुधार, प्रक्रियात्मक कानून।

यूडीसी 347.91/.95

रूसी संघ की नागरिक प्रक्रिया की एकीकृत संहिता की अवधारणा का कार्यान्वयन

त्सुकारेव आर्टेम एवगेनिविच- नेशनल रिसर्च मोर्दोवियन स्टेट यूनिवर्सिटी के फैकल्टी ऑफ लॉ के छात्र का नाम एन। पी। ओगारियोव के नाम पर रखा गया है।

टिप्पणी:लेख रूसी संघ के एकीकृत नागरिक प्रक्रिया संहिता की अवधारणा के लेखकों द्वारा प्रस्तावित रूसी प्रक्रियात्मक कानून में परिवर्तन पर चर्चा करता है। विशेष ध्यानदिया गया समस्याग्रस्त क्षणऔर इस अधिनियम की कमियों के साथ-साथ वर्तमान कानून में सुधार के लिए वैचारिक और वैज्ञानिक प्रस्ताव।

कीवर्ड: सिविल प्रक्रिया, एकीकृत कोड, मुकदमा, अवधारणा, कानूनी कार्यवाही।

8 दिसंबर, 2014 राज्य ड्यूमा के नागरिक, आपराधिक, मध्यस्थता और प्रक्रियात्मक कानून पर समिति के निर्णय संख्या 124 (1) द्वारा संघीय विधानसभारूसी संघ ने रूसी संघ की नागरिक प्रक्रिया की एकीकृत संहिता की अवधारणा को मंजूरी दी (बाद में अवधारणा के रूप में संदर्भित)। इस प्रकार, इसे मंजूरी दी गई थी आधार दस्तावेजरूसी नागरिक प्रक्रिया और मध्यस्थता प्रक्रिया कानून के आगामी पूर्ण पैमाने पर सुधार, जिसका अर्थ है कि रूसी संघ की नागरिक प्रक्रिया की एक नई एकीकृत संहिता को अपनाना, जिसका प्रभाव मध्यस्थता अदालतों और सामान्य क्षेत्राधिकार की अदालतों दोनों तक विस्तारित होगा। रूसी संघ के एक एकीकृत नागरिक प्रक्रिया संहिता को विकसित करने का मुद्दा रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय के परिसमापन और रूसी संघ के एक एकीकृत सर्वोच्च न्यायालय में संशोधन के लिए प्रासंगिक कानून को अपनाने के बाद प्रासंगिक हो गया। 5 फरवरी 2014 को रूसी संघ का संविधान।

अवधारणा बनाने की प्रक्रिया में केवल कुछ महीने लगे। मार्च 2014 में, पी। वी। क्रशेनिनिकोव ने नागरिक कार्यवाही के नियमों के द्वैतवाद को खत्म करने के लिए रूसी संघ की नागरिक प्रक्रिया की एक एकल संहिता बनाने की आवश्यकता की घोषणा की, जून 2014 में कोड की अवधारणा और मसौदे पर काम करने के लिए एक कार्य समूह बनाया गया था। रूसी संघ की नागरिक प्रक्रिया, और उसके काम के परिणाम वर्ष के अक्टूबर 2014 में प्रस्तुत किए गए थे। रूसी संघ की संघीय विधानसभा के राज्य ड्यूमा द्वारा रूसी संघ की एक एकीकृत नागरिक प्रक्रिया संहिता की अवधारणा को मंजूरी देने के बाद, न केवल रूसी संघ के नागरिक प्रक्रिया संहिता के मसौदे पर टिप्पणियां सिद्धांत में दिखाई देने लगीं, बल्कि यह भी एक एकीकृत नागरिक प्रक्रिया संहिता की विधायी अवधारणा बनाने की संभावना पर राय, जो सामान्य अधिकार क्षेत्र की अदालतों की गतिविधियों को विनियमित करेगी और मध्यस्थता अदालतें. कानूनी साहित्य में इसी तरह का वैज्ञानिक अनुसंधान रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायिक निकायों के विलय की प्रक्रिया के कारण भी होता है, क्योंकि एक एकीकृत प्रकृति के एकीकृत प्रक्रियात्मक कोड (रूसी संघ की नागरिक प्रक्रिया की नई संहिता या संहिता) को अपनाने के बाद से रूसी संघ की नागरिक प्रक्रिया) अदालतों के विलय की प्रक्रिया का एक तार्किक निष्कर्ष होगा।

रूसी संघ की नई नागरिक प्रक्रिया संहिता को अपनाने का मुख्य उद्देश्य नागरिक और मध्यस्थता प्रक्रियाओं का एकीकरण और एकीकरण है, जिसमें महत्वपूर्ण समानताएं और कई अंतर हैं, और समान और प्रभावी कानूनी कार्यवाही का विकास है। अवधारणा मानती है कि क्षेत्र में प्रशासनिक कार्यवाहीलागू होगी सामान्य प्रावधानरूसी संघ के नागरिक प्रक्रिया के एकीकृत संहिता के (जैसा कि ज्ञात है, विधायक दूसरे तरीके से चले गए, एक अलग प्रशासनिक प्रक्रिया संहिता को अपनाना पसंद करते हैं)। विधायक को विश्वास है कि नागरिक और मध्यस्थता प्रक्रिया के संस्थानों के एक पूरे में एकीकरण से न्यायिक प्रणाली को राहत देना और प्रक्रियात्मक पहलुओं को सरल बनाना संभव हो जाएगा।

यह उल्लेखनीय है कि मसौदा संघीय कानून "रूसी संघ के नागरिक प्रक्रिया संहिता और रूसी संघ के मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता में संशोधन पर", मोटे तौर पर उपरोक्त अवधारणा पर आधारित, रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय द्वारा पेश किया गया था और प्रस्तुत किया गया था राज्य ड्यूमा व्यक्तिगत रूप से रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय के अध्यक्ष द्वारा। इसके अलावा, रूसी संघ के सुप्रीम कोर्ट के प्लेनम ने उपरोक्त मसौदा कानून को राज्य ड्यूमा को प्रस्तुत करने के मुद्दे पर एक प्रस्ताव अपनाया जिसमें उन्होंने कानून में किए जा रहे परिवर्तनों के लिए एक विस्तृत स्पष्टीकरण और औचित्य दिया। रिट कार्यवाही, सारांश कार्यवाही (दस्तावेजों और सबूतों के आधार पर पार्टियों को बुलाए बिना "छोटे दावों" पर विचार करने के लिए एक सरल प्रक्रिया) के साथ-साथ सारांश कार्यवाही में मामले पर विचार करने के लिए बाधाओं पर विशेष ध्यान दिया गया था। इसके अलावा, निर्णय ने एक नए की स्थापना का संकेत दिया प्रक्रियात्मक आदेशप्रस्तुत दस्तावेजों और सबूतों के आधार पर पार्टियों को बुलाए बिना सरलीकृत और रिट कार्यवाही के मामलों में अपील और कैसेशन शिकायतों पर विचार (उसी समय, अदालतों ने अदालत के सत्र में पार्टियों को बुलाने का अधिकार बरकरार रखा)।

यद्यपि रूसी संघ की नागरिक प्रक्रिया की एकीकृत संहिता अभी तक प्रकट नहीं हुई है, नागरिक प्रक्रिया और मध्यस्थता प्रक्रिया के क्षेत्र में अवधारणा के अनुमोदन के बाद, वहाँ थे महत्वपूर्ण परिवर्तन. इसलिए 2 मार्च 2016 को, संघीय कानूनों नंबर 45-एफजेड और नंबर 47-एफजेड को अपनाने के साथ, नागरिक और मध्यस्थता कार्यवाही के संस्थान परस्पर जुड़े: रिट कार्यवाही की संस्था, जो पहले केवल सिविल कार्यवाही की विशेषता थी, में दिखाई दी रूसी संघ के एपीसी, और सरलीकृत कार्यवाही की संस्था, मध्यस्थता प्रक्रिया की विशेषता, रूसी संघ की नागरिक प्रक्रिया संहिता में। साथ ही, अवधारणा के विकासकर्ता इस बात से अवगत हैं कि कुछ मामलों में मानदंडों का एकीकरण असंभव या केवल हानिकारक है, इसलिए, वे रखने का प्रस्ताव करते हैं मौजूदा विशेषताएंमध्यस्थता अदालतों और सामान्य क्षेत्राधिकार की अदालतों में कानूनी कार्यवाही (विशेष रूप से, प्रक्रिया में अभियोजक की भागीदारी के साथ)। कुछ मामलों में, इसके विपरीत, वे नए पेश करने का प्रस्ताव करते हैं विशेष नियम: उदाहरण के लिए, अतिरिक्त नियमप्रतिनिधि और कोर्ट क्लर्क पर (अब तक वे पेश नहीं हुए हैं), ई-न्याय संस्थानों पर प्रावधान।

इसके अलावा, 1 सितंबर 2016 को परिवर्तन रूसी कानून 29 दिसंबर, 2015 नंबर 382-FZ "रूसी संघ में मध्यस्थता (मध्यस्थता) पर" के अपनाया संघीय कानून द्वारा पेश मध्यस्थता न्यायालयों पर। इस कानून ने उन विवादों की श्रेणियां तय की जिन्हें मध्यस्थता अदालत में नहीं भेजा जा सकता: दिवाला (दिवालियापन) के बारे में विवाद, इनकार करने के बारे में विवाद राज्य पंजीकरण, कानूनी संस्थाओं और व्यक्तिगत उद्यमियों के राज्य पंजीकरण की चोरी, बौद्धिक विवादों के लिए न्यायालय के अधिकार क्षेत्र में संदर्भित विवाद और निजीकरण से संबंधित विवाद।

यह भी स्थापित किया गया था सामान्य नियमअधिकारों पर सभी विवादों की मध्यस्थता अदालतों में विचार रियल एस्टेटऔर कॉर्पोरेट विवाद (विवाद के पक्षों के बीच एक वैध मध्यस्थता समझौते की उपस्थिति के अपवाद के साथ, जो मामले को मध्यस्थता अदालत में विचार करने की अनुमति देता है)। इस तरह के प्रावधान विशेष रूप से दिवाला (दिवालियापन) विवादों और कॉर्पोरेट विवादों में मध्यस्थता न्यायालयों के विशेष क्षेत्राधिकार से विवादों के मध्यस्थता न्यायालयों की मध्यस्थता से बहिष्कार पर अवधारणा की आवश्यकताओं का पूरी तरह से अनुपालन करते हैं। अवधारणा के इस प्रावधान का उद्देश्य मध्यस्थता अदालतों की क्षमता को कम करना था, कार्यवाही के तंत्र ने कानून को दरकिनार करना संभव बना दिया। इसके अलावा, 2012 में, न्यायिक व्यवहार में ऐसे फैसले थे जब एक मध्यस्थता अदालत द्वारा एक कॉर्पोरेट विवाद को मध्यस्थता अदालत के लिए गैर-मध्यस्थता योग्य माना जाता था।

अवधारणा के प्रावधानों के व्यावहारिक कार्यान्वयन का एक अन्य उदाहरण कानूनी लागतों के लिए एक व्यापक दृष्टिकोण की स्थापना है, जिसमें उन्हें किसी मामले के विचार से जुड़ी किसी भी लागत के रूप में समझा जाता है। और यद्यपि रूसी संघ के नागरिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 94 में कोई बदलाव नहीं आया है, इसे रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय के प्लेनम की उचित व्याख्या मिली है, जो 21 जनवरी के डिक्री के पैरा 2 के पैरा 2 में है। 2016 न्यायालय लागतों की सूची का खुलापन।

अवधारणा से उधार लिए गए प्रावधानों ने न्यायाधीशों को अवसर दिया प्रलयरूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय के प्लेनम और प्रेसिडियम के अभी भी वैध कृत्यों और मौजूदा उच्च न्यायिक निकायों (रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय के प्लेनम और प्रेसिडियम, के संवैधानिक न्यायालय) के कृत्यों का संदर्भ लें रूसी संघ) न्यायिक अभ्यास के मुद्दों पर, मानवाधिकारों के यूरोपीय न्यायालय के निर्णयों और निर्णयों पर।

हालांकि, अगर व्याख्या पर उच्च न्यायालयों की गतिविधियों के परिणाम नियमोंदीवानी मामलों को सुलझाने वाली अदालतों पर बाध्यकारी नहीं हैं, तो ऐसी व्याख्यात्मक गतिविधि सभी अर्थ खो देती है। इस संबंध में, रूसी संघ की नागरिक प्रक्रिया संहिता में एक लेख शामिल करने का प्रस्ताव है जो नागरिक मामलों, आर्थिक और उद्यमशीलता गतिविधि से संबंधित अन्य विवादों पर विचार और समाधान करते समय उच्चतम न्यायिक निकायों के कृत्यों की बाध्यकारी प्रकृति को स्थापित करेगा। लेकिन रूसी संघ के एपीसी में, पहले की तरह, अवधारणा के डेवलपर्स द्वारा प्रस्तावित ऐसे कोई विशेष सबूत नहीं हैं जब एक विशेषज्ञ की राय के रूप में नियामक कानूनी कृत्यों को चुनौती दी जाती है (अब तक केवल एक विशेषज्ञ का परामर्श है), साथ ही साथ कानूनी विशेषज्ञताकार्यवाही करना। दूसरी ओर, सितंबर 2015 में, रूसी संघ की नागरिक प्रक्रिया संहिता से नियामक कानूनी कृत्यों के लड़ने के मामलों में कार्यवाही पर उपधारा गायब हो गई।

गैर-लाभकारी संगठनों के लिए कॉर्पोरेट विवादों के दायरे का विस्तार करने और मध्यस्थता अदालतों और सामान्य क्षेत्राधिकार की अदालतों में ऐसे विवादों पर विचार करने की संभावना पर अवधारणा के विचारों को भी व्यवहार में लाया गया है। उच्चतम न्यायालयरूसी संघ ने संकेत दिया कि वाणिज्यिक संगठनों के एक संघ (संघ) में निर्माण, प्रबंधन या भागीदारी से संबंधित विवाद, अन्य गैर-लाभकारी संगठन जो एकजुट होते हैं वाणिज्यिक संगठनऔर (या) व्यक्तिगत उद्यमी, एक गैर-लाभकारी संगठन जिसे संघीय कानून के अनुसार एक स्व-नियामक संगठन का दर्जा प्राप्त है और संस्थाओं को एकजुट करता है उद्यमशीलता गतिविधि(कॉर्पोरेट विवाद) मध्यस्थता अदालतों द्वारा विचार किया जाता है। अन्य निगमों में निर्माण, प्रबंधन या भागीदारी से संबंधित अन्य कॉर्पोरेट विवाद जो हैं गैर - सरकारी संगठनसामान्य क्षेत्राधिकार के न्यायालयों द्वारा विचार किया जाता है।

रूसी संघ की एकीकृत नागरिक प्रक्रिया संहिता की अवधारणा के लेखक सरलीकृत कार्यवाही की संस्था के रूपों को बहुत महत्व देते हैं, उन्हें व्यावहारिक रूप से मांग में और दक्षता बढ़ाने और न्याय को अनुकूलित करने के लिए सुधार की आवश्यकता पर विचार करते हैं। नागरिक प्रक्रिया की रूपरेखा। सरलीकृत रूपों के तहत सिविल कार्यवाहीवे रिट, पत्राचार और सरलीकृत कार्यवाही को समझते हैं।

रिट कार्यवाही के संबंध में, संकल्पना इसके निष्पादन के संबंध में देनदार से आपत्तियों की प्राप्ति के साथ-साथ मुकदमा दायर करके वसूलीकर्ता के दावों का बचाव करने की संभावना के बाद अदालत के आदेश को रद्द करने की संभावना के संरक्षण के लिए प्रदान करती है। विज्ञान में, रूसी संघ के घटक संस्थाओं की मध्यस्थता अदालतों की क्षमता को अदालती आदेश जारी करने का अधिकार देकर, मध्यस्थता अदालतों के अधीनस्थ मामलों को अदालती आदेश जारी करने की संभावना का विस्तार करने की आवश्यकता के बारे में एक राय व्यक्त की जाती है। अदालत को भेजे गए आपत्तियों के देनदार द्वारा अनिवार्य प्रेरणा पर, अनुपस्थिति में अदालत के फैसले को रद्द करने पर नियमों के समान प्रावधान रूसी संघ के नागरिक प्रक्रिया संहिता में पेश करने की आवश्यकता के बारे में एक सैद्धांतिक राय भी है। अदालत के आदेश को रद्द करने की मांग करते समय। इस तरह के बदलाव से अदालतों और आवेदकों की सामग्री और समय की लागत में काफी कमी आएगी।

अवधारणा में, अनुपस्थिति में कार्यवाही को प्रक्रियात्मक नियमों के सरलीकृत संस्करण के तहत एक सिविल मामले के परीक्षण और समाधान के रूप में परिभाषित किया गया है, यदि प्रतिवादी उपस्थित होने में विफल रहता है, अगर उसने रिपोर्ट नहीं की तो वादी की सहमति से मामले पर विचार किया जा सकता है। अच्छे कारणउपस्थित होने में विफलता और उनकी अनुपस्थिति में मामले पर विचार करने के लिए नहीं कहा। उसी समय, वादी प्रतिवादी द्वारा डिफ़ॉल्ट निर्णय को चुनौती देने के परिणामों के जोखिम को वहन करता है - इस मामले में, गुण के आधार पर मामले पर विचार फिर से शुरू किया जाएगा, और मामले पर विचार करने का समय काफी बढ़ जाएगा। हालाँकि, रूसी संघ के नागरिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 233 में तीसरे पक्ष के मामले में विवाद के विषय के बारे में स्वतंत्र दावों की घोषणा करने के मामले में अनुपस्थिति की कार्यवाही में मामले पर विचार करने के नियम शामिल नहीं हैं। कि वादी अनुपस्थिति की कार्यवाही में मामले पर विचार करने के लिए सहमत है, और तीसरा पक्ष स्वतंत्र दावों की घोषणा करता है - नहीं।

अवधारणा के लेखकों ने सरलीकृत (लिखित) कार्यवाही को एकल करना आवश्यक समझा, जो कि दावे की कम लागत और पार्टियों के बीच विवाद की कम संभावना की विशेषता है, जिसे लिखित साक्ष्य द्वारा इंगित किया जाना चाहिए, जिसे प्रस्तुत किया जाना चाहिए। दोनों पक्षों द्वारा अदालत में। साथ ही, मामलों की विशिष्ट श्रेणियां जिन्हें इस तरह की कार्यवाही के नियमों के अनुसार नहीं माना जा सकता है, साथ ही एक मामले में लिखित कार्यवाही से सामान्य कार्यवाही में संक्रमण के लिए तंत्र निर्धारित नहीं किया गया है।

साथ ही, अवधारणा के कई आशाजनक प्रावधान अभी भी व्यवहार में लागू नहीं किए गए हैं। इस प्रकार, अवधारणा में रूसी संघ के मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता के अध्याय 28.2 और रूसी संघ के नागरिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 46 में वर्ग कार्यों पर मौजूदा प्रावधानों को पूरक करने और रोकने वाले वर्ग कार्यों पर विचार करने की समस्याओं को खत्म करने के प्रस्ताव शामिल हैं। उनका व्यापक वितरण। विशेष रूप से, अवधारणा के डेवलपर्स "कानूनी संबंध" की अवधारणा को पेश करने के लिए, "कानूनी संबंध" की अवधारणा को ठीक करने के लिए, "वादी के समूह" की अवधारणा के मानदंडों को स्पष्ट करने का प्रस्ताव करते हैं, जो की संरचना को निर्धारित करने की अनुमति देता है वादी का समूह और उनकी संबद्धता दावोंप्रति सामान्य कानूनी संबंध. इस तरह के उपाय, अवधारणा के लेखकों के अनुसार, इस तथ्य में योगदान देंगे कि अदालतें केवल वादी की ओर से एक अनिवार्य प्रक्रियात्मक जटिलता के रूप में वर्ग कार्रवाई की व्याख्या नहीं करेंगी। उसी समय, रूसी संघ की एकीकृत नागरिक प्रक्रिया संहिता की अवधारणा में समूह की कार्यवाही के क्रम में मामला शुरू करने के चरण में अदालत और वादी-प्रतिनिधि की गतिविधियों पर प्रावधान शामिल नहीं हैं। समूह कार्यवाही शुरू करने के चरण में एक वर्ग कार्रवाई को स्वीकार करते समय समूह की संरचना को स्थापित करने के लिए विशेष प्रक्रिया पर कोई स्पष्टीकरण नहीं है, जबकि विदेशी कानून में, उदाहरण के लिए, अमेरिकी कानून में, ऐसा प्रावधान मौजूद है।

संशोधन का नियमन काफी सफल नहीं है निर्णयकैसेशन में। नुकसान यह है कि अवधारणा के अनुच्छेद 52.2 में यह माना जाता है कि कैसेशन कोर्ट केसेशन में समीक्षा के लिए उनकी पात्रता के आधार पर सामूहिक रूप से मामलों का चयन करेगा। इस तरह की स्वीकार्यता के लिए मानदंड मूल और (या) प्रक्रियात्मक कानून के मानदंडों के उल्लंघन की महत्वपूर्ण प्रकृति है, जो कि कैसेशन कार्यवाही में मामले पर विचार करने से इनकार करने का आधार है। व्यवहार में, यह यह शब्द है जो अदालत के सत्र में विचार के लिए शिकायत को स्थानांतरित करने के लिए "पहले कैसेशन" के न्यायाधीशों के इनकार का पसंदीदा मानक रूप है। इस प्रकार, अवधारणा का यह प्रावधान केवल समस्याओं को बढ़ाता है कैसेशन अपीलन केवल सामान्य क्षेत्राधिकार की अदालतों के लिए, बल्कि मध्यस्थता अदालतों के लिए भी। इसके अलावा, "भौतिकता" की मूल्यांकन अवधारणा में एक बहुत ही अस्पष्ट शब्द है और कैसेशन की अदालतों के लिए अत्यधिक विवेक छोड़ देता है।

इस प्रकार, हालांकि रूसी संघ के एकीकृत नागरिक प्रक्रिया संहिता की पूरी तरह से अंतिम और पूर्ण अवधारणा ने मौजूदा कानून के कई अंतराल और कमियों को समाप्त नहीं किया और रूसी संघ की नागरिक प्रक्रिया की एक नई संहिता के निर्माण के लिए नेतृत्व नहीं किया, यह पहले से ही सिविल प्रक्रिया और मध्यस्थता प्रक्रिया कानून में सुधार करने में महत्वपूर्ण भूमिका निभा चुका है। अवधारणा के अनुसार अपनाए गए कई उपन्यासों के महत्व का आकलन करना अभी भी काफी कठिन है, क्योंकि न केवल कोड की सामग्री ही महत्वपूर्ण है, बल्कि उभरते हुए द्वारा दी गई व्याख्या भी है। न्यायिक अभ्यास. हालाँकि, हम कह सकते हैं कि इससे रूसी प्रक्रियात्मक कानून में बड़े पैमाने पर बदलाव हुए।

ग्रन्थसूची

1. रूसी संघ का मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता 24 जुलाई, 2002 नंबर 95-एफजेड (25 दिसंबर, 2018 को संशोधित) // रूसी संघ के विधान का संग्रह। - 07/29/2002। - नंबर 30. - कला। 3012.
2. रूसी संघ की नागरिक प्रक्रिया संहिता 14 नवंबर, 2002 संख्या 138-एफजेड (27 दिसंबर, 2018 को संशोधित) // रूसी संघ के विधान का संग्रह। - 11/18/2002। - नंबर 46. - कला। 4532.
3. रूसी संघ में मध्यस्थता (मध्यस्थता) पर: 29 दिसंबर, 2015 का संघीय कानून नंबर 382-FZ (27 दिसंबर, 2018 को संशोधित) // रूसी संघ का एकत्रित विधान। - 01/04/2016। - नंबर 1 (भाग I) - कला। 2.
4. रूसी संघ के एक एकीकृत नागरिक प्रक्रिया संहिता की अवधारणा (रूसी संघ के संघीय विधानसभा के राज्य ड्यूमा के नागरिक, आपराधिक, मध्यस्थता और प्रक्रियात्मक विधान पर समिति के निर्णय द्वारा अनुमोदित, दिनांक 8 दिसंबर, 2014 नंबर 124 ( 1)) // एसपीएस कंसल्टेंटप्लस।
5. 23 जून, 2015 संख्या 25 के रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय के प्लेनम के निर्णय "रूसी संघ के नागरिक संहिता के भाग 1 के खंड I के कुछ प्रावधानों के अदालतों द्वारा आवेदन पर" // बुलेटिन ऑफ द रूसी संघ का सर्वोच्च न्यायालय। - नंबर 8 (अगस्त)। - 2015।
6. रूसी संघ के सुप्रीम कोर्ट के प्लेनम का फरमान 17 फरवरी, 2015 नंबर 7 "रूसी संघ के संघीय विधानसभा के राज्य ड्यूमा को मसौदा संघीय कानून के प्रस्तुत करने पर" नागरिक प्रक्रिया संहिता में संशोधन पर रूसी संघ और रूसी संघ की मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता" // एटीपी सलाहकार प्लस "।
7. रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय का निर्धारण दिनांक 30 जनवरी, 2012 संख्या VAS-15384/11 मामले में N A40-35844/2011-69-311 "मामले को सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय के प्रेसिडियम में स्थानांतरित करने से इनकार करने पर" रूसी संघ के। // एटीपी "गारंट"।
8. वांद्राकोव एस.यू। न्यायिक विवेक की स्वतंत्रता जब यह तय करती है कि कैसेशन में अदालत के फैसलों को रद्द करने या बदलने के लिए आधार हैं या नहीं // मध्यस्थता और नागरिक कार्यवाही। 2016. - नंबर 3। - एस। 27-31।
9. Dolganichev VV समूह कार्यवाही की शुरुआत // मध्यस्थता और नागरिक प्रक्रिया। - 2017 - नंबर 9. - पी। 18-23।
10. घरेलू और अंतर्राष्ट्रीय स्तर पर मानवाधिकारों की सुरक्षा के लिए नेब्राटेन्को ओ.ओ. न्यायिक तंत्र // न्यायालय के प्रशासक। - 2017 - नंबर 3. - पी। 45-50।
11. अवलोकन: रूसी संघ की एक एकीकृत नागरिक प्रक्रिया संहिता की अवधारणा // सलाहकार प्लस, 2015।
12. सोलोविवा टी। वी। नागरिक प्रक्रियात्मक कानून // रूसी न्याय में सर्वोच्च न्यायिक निकायों के निर्णयों का अर्थ। - 2015. - नंबर 1. - एस। 32-34।
13. Ushkin G. N. अवधि के विस्तार पर मानदंडों के एकीकरण पर न्यायिक परीक्षणसिविल कार्यवाही में // सरकारतथा स्थानीय सरकार. - 2015. - नंबर 1. - पी। 39-45।
14. Shkromada I. N. रूसी संघ के एकल नागरिक प्रक्रिया संहिता की अवधारणा में नागरिक कार्यवाही के सरलीकृत रूप // रूसी न्याय। - 2015. - नंबर 7. - पी। 25-28।

टिकट # 1।

रूसी संघ की मध्यस्थता अदालतों की प्रणाली

I. रूसी संघ का सर्वोच्च न्यायालय (आर्थिक विवादों पर बोर्ड) (मास्को)

द्वितीय. जिलों की मध्यस्थता अदालतें (10 (9 संघीय जिले + मॉस्को जिला))

III. अपील मध्यस्थता की अदालतें (21)

चतुर्थ। रूसी संघ के घटक संस्थाओं की मध्यस्थता अदालतें (85)

1- रूसी संघ के विषयों की मध्यस्थता अदालतें (गणराज्य, क्षेत्र, क्षेत्र, शहर संघीय महत्वमास्को और सेंट पीटर्सबर्ग, स्वायत्त क्षेत्र और स्वायत्त क्षेत्र) फेडरेशन के घटक संस्थाओं की मध्यस्थता अदालतों की गतिविधियाँ मुख्य रूप से पहली बार में मामलों के समाधान से संबंधित हैं।

न्यायिक अभ्यास का अध्ययन और सारांश, कानूनों और अन्य विनियमों में सुधार के लिए प्रस्ताव तैयार करने और न्यायिक आंकड़ों का विश्लेषण करने में संघ के घटक संस्थाओं की मध्यस्थता अदालतों का काम बहुत महत्वपूर्ण है। मध्यस्थता अदालतों की प्रणाली में इस लिंक की अदालतें भी आवेदन करने के अधिकार से संपन्न हैं संवैधानिक कोर्टरूसी संघ ने पहले या अपीलीय मामलों में उनके द्वारा विचार किए गए मामले में लागू या लागू होने वाले कानून की संवैधानिकता को सत्यापित करने के अनुरोध के साथ।

2 - जिला मध्यस्थता अदालतें जो न्यायिक जिले द्वारा संचालित है। कुल मिलाकर, रूसी संघ में अपील की 21 मध्यस्थता अदालतें हैं। मध्यस्थता करना अपीलीय अदालतेंउन लोगों की वैधता और वैधता को सत्यापित करने के लिए मामलों की फिर से जांच करने के लिए कहा जाता है जिन्होंने प्रवेश नहीं किया है कानूनी प्रभावपहली बार में रूसी संघ के घटक संस्थाओं की मध्यस्थता अदालतों द्वारा जारी किए गए न्यायिक कार्य। उन्हें नई खोजी गई परिस्थितियों पर अपने न्यायिक कृत्यों की समीक्षा करने का भी अधिकार है।

3- संघीय जिला मध्यस्थता अदालतें. वे मामलों में अदालत के फैसलों की वैधता के कैसेशन सत्यापन के लिए अदालतें हैं निचली अदालतेंप्रथम दृष्टया और अपील पर। रूसी संघ में दस संघीय जिला अदालतें बनाई गई हैं, जिनमें से प्रत्येक देश के कुछ क्षेत्रों में अपनी गतिविधियों का विस्तार करती है, जिसमें संघ के कई विषयों के क्षेत्र शामिल हैं। संघीय मध्यस्थता जिला अदालतों को भी नई खोजी गई परिस्थितियों, उनके द्वारा अपनाए गए न्यायिक कृत्यों और जो कानूनी बल में आ गए हैं, को संशोधित करने का अधिकार है। फेडरेशन के घटक संस्थाओं की अदालतों की तरह, संघीय मध्यस्थता अदालतों को रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय में आवेदन करने या लागू होने वाले मामले में लागू होने वाले कानून की संवैधानिकता को सत्यापित करने के अनुरोध के साथ आवेदन करने का अधिकार है। और न्यायिक अभ्यास को सामान्य बनाना, कानूनों और अन्य विनियमों में सुधार के लिए प्रस्ताव तैयार करना, न्यायिक आंकड़ों का विश्लेषण करना।

4. - रूसी संघ का सर्वोच्च न्यायालयएकमात्र शीर्ष बन गया न्यायिक प्राधिकारदीवानी, फौजदारी, प्रशासनिक और अन्य मामलों के साथ-साथ अनुमति पर आर्थिक विवाद. रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय के मामलों के अधिकार क्षेत्र पर प्रावधान कला से बाहर रखा गया है। 27 रूसी संघ की नागरिक प्रक्रिया संहिता। इसके बजाय, 5 फरवरी, 2014 के संघीय संवैधानिक कानून संख्या 3-एफकेजेड "रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय पर" का संदर्भ दिया गया है, जिसमें प्रासंगिक मानदंड शामिल हैं।

रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय का उल्लेख रूसी संघ के संविधान से बाहर रखा गया है। अन्य नियामकों में भी इसी तरह के बदलाव किए गए हैं कानूनी कार्य. साथ ही, मध्यस्थता अदालतों का उल्लेख रूसी संघ के संविधान से बाहर रखा गया है। इसके अलावा, कला। रूसी संघ के संविधान के 71, नागरिक प्रक्रियात्मक, आपराधिक प्रक्रियात्मक और मध्यस्थता प्रक्रियात्मक कानून के बजाय, अब हम केवल प्रक्रियात्मक कानून के बारे में बात कर रहे हैं।

आर्थिक विवादों को हल करने के कार्य, जो पहले रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय के अधिकार क्षेत्र में थे, अब रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय के आर्थिक विवादों के न्यायिक कॉलेजियम द्वारा किए जाते हैं, जिसमें 30 न्यायाधीश शामिल हैं। रूसी संघ के सशस्त्र बलों के आर्थिक विवादों के लिए न्यायिक कॉलेजियम दूसरा बन गया अपीलीय अदालत, जिसमें कुछ न्यायिक कृत्यों की समीक्षा की जाती है (रूसी संघ के एपीसी के अनुच्छेद 291.1 के भाग 1 को संशोधित के रूप में देखें) संघीय कानूनदिनांक 28 जून, 2014 एन 186-एफजेड "रूसी संघ के मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता में संशोधन पर")। कैसेशन अपील का पहले रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय के एकल न्यायाधीश द्वारा अध्ययन किया जाता है, जिसके बाद इसे निर्दिष्ट कॉलेजियम में स्थानांतरित (या स्थानांतरित नहीं) किया जा सकता है।

इसके अलावा, रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय के आर्थिक विवादों के न्यायिक कॉलेजियम के कृत्यों को रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय के प्रेसिडियम में अपील की जाती है। पर्यवेक्षी शिकायत, साथ ही कैसेशन, यह रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीश द्वारा प्रारंभिक अध्ययन किया जाता है और उसके बाद ही इसे रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय के प्रेसिडियम को विचार के लिए भेजा जा सकता है।

न्यायिक नोटिस

मामले में भाग लेने वाले व्यक्तियों और मध्यस्थता प्रक्रिया में अन्य प्रतिभागियों को मध्यस्थता अदालत द्वारा सूचित किया जाएगा स्वीकृति के बारे में दावा विवरणया मामले पर कार्यवाही और कार्यवाही शुरू करने के लिए आवेदन, अदालत सत्र के समय और स्थान के बारे में या एक प्रति भेजकर एक अलग प्रक्रियात्मक कार्रवाई का कमीशन न्यायिक अधिनियमक्रम मेंइस संहिता द्वारा स्थापित, पंद्रह दिनों से बाद में नहींअदालत के सत्र की शुरुआत या एक अलग प्रक्रियात्मक कार्रवाई के प्रदर्शन से पहले, जब तक कि इस संहिता द्वारा अन्यथा प्रदान नहीं किया गया हो।

निर्दिष्ट जानकारी अदालत सत्र की शुरुआत से पंद्रह दिन पहले इंटरनेट पर मध्यस्थता अदालत की आधिकारिक वेबसाइट पर पोस्ट की जाती है। मध्यस्थता अदालत द्वारा मध्यस्थता अदालत की आधिकारिक वेबसाइट पर उक्त जानकारी के इंटरनेट पर प्लेसमेंट की पुष्टि करने वाले दस्तावेज, उनके प्लेसमेंट की तारीख सहित, केस फाइल से जुड़े होंगे।

नोटिस इंगित करेगा जिसके द्वारा मध्यस्थता प्रक्रिया में प्रतिभागियों को अधिसूचित या बुलाया जाता है, और इसमें शामिल होना चाहिए:

1) मध्यस्थता अदालत का नाम और पता, सूचना और दूरसंचार नेटवर्क "इंटरनेट" में मध्यस्थता अदालत की आधिकारिक वेबसाइट का पता, मध्यस्थता अदालत के टेलीफोन नंबर, ई-मेल पते जिसके द्वारा मामले में भाग लेने वाले व्यक्ति विचाराधीन मामले के बारे में जानकारी प्राप्त कर सकते हैं;

2) अदालत के सत्र का समय और स्थान या एक अलग प्रक्रियात्मक कार्रवाई का प्रदर्शन;

3) उस व्यक्ति का नाम जिसे अधिसूचित किया जा रहा है या अदालत में बुलाया जा रहा है;

4) उस मामले का नाम जिसके लिए नोटिस या सम्मन किया जा रहा है, साथ ही एक संकेत जिसकी क्षमता में व्यक्ति को बुलाया गया है;

5) इस बात का संकेत कि अधिसूचित या सम्मनित व्यक्ति किस कार्य और किस तारीख तक करने का हकदार है या करने के लिए बाध्य है।

अत्यावश्यक मामलों में, मध्यस्थता अदालत मामले में भाग लेने वाले व्यक्तियों और मध्यस्थता प्रक्रिया में अन्य प्रतिभागियों को टेलीफोन, टेलीग्राम, फैक्स या ई-मेल या संचार के अन्य साधनों का उपयोग करके सूचित या समन कर सकती है।

न्यायिक अधिनियम की एक प्रति मध्यस्थता अदालत द्वारा मेल द्वारा भेजी जाती है पंजीकृत मेल द्वाराडिलीवरी की अधिसूचना के साथ या सीधे मध्यस्थता अदालत में या पताकर्ता के स्थान पर हस्ताक्षर के खिलाफ, और तत्काल के मामलों में, एक टेलीफोन संदेश, टेलीग्राम, प्रतिकृति या ई-मेल भेजकर, या अन्य माध्यमों का उपयोग करके वितरण की अधिसूचना के साथ संचार।

मामले में भाग लेने वाले व्यक्तियों और मध्यस्थता प्रक्रिया में अन्य प्रतिभागियों को विधिवत अधिसूचित माना जाता है, यदि अदालत के सत्र की शुरुआत तक, एक अलग प्रक्रियात्मक कार्रवाई के आयोग, मध्यस्थता अदालत के पास जानकारी है कि प्राप्तकर्ता को एक प्रति प्राप्त हुई है दावे के बयान या कार्यवाही के लिए आवेदन की स्वीकृति और मामले में कार्यवाही शुरू करने के फैसले पर, इस संहिता द्वारा निर्धारित तरीके से उसे निर्देशित किया गया, या मामले में जानकारी के मामले में भाग लेने वाले व्यक्तियों द्वारा प्राप्ति के अन्य सबूत मुकदमे की शुरुआत।

एक नागरिक को विधिवत रूप से अधिसूचित किया गया माना जाता है यदि अदालत का नोटिस उसे व्यक्तिगत रूप से या इस नागरिक के साथ रहने वाले वयस्क को, मध्यस्थता अदालत में डिलीवरी की वापसी नोटिस पर हस्ताक्षर के खिलाफ या डिलीवरी की तारीख और समय का संकेत देने वाला कोई अन्य दस्तावेज दिया जाता है। , साथ ही सूचना का स्रोत।

मामले में भाग लेने वाले व्यक्तियों और मध्यस्थता प्रक्रिया में अन्य प्रतिभागियों को भी मध्यस्थता अदालत द्वारा विधिवत अधिसूचित माना जाता है यदि:

1) अभिभाषक ने न्यायिक अधिनियम की एक प्रति प्राप्त करने से इनकार कर दिया और यह इनकार संगठन द्वारा दर्ज किया गया था डाक सेवाया मध्यस्थ न्यायाधिकरण;

2) डाक नोटिस के बावजूद, पता करने वाला मध्यस्थता अदालत द्वारा भेजे गए न्यायिक अधिनियम की एक प्रति प्राप्त करने के लिए प्रकट नहीं हुआ उचित समय परजिसके बारे में डाक संगठन ने मध्यस्थता अदालत को सूचित किया;

3) निर्दिष्ट पते पर पताकर्ता की अनुपस्थिति के कारण न्यायिक अधिनियम की एक प्रति वितरित नहीं की गई थी, जिसके बारे में डाक सेवा संगठन ने इस जानकारी के स्रोत को इंगित करते हुए मध्यस्थता अदालत को सूचित किया था;

4) कोर्ट नोटिस दिया गया अधिकृत व्यक्तिएक कानूनी इकाई की शाखा या प्रतिनिधि कार्यालय;

5) अदालती नोटिस मामले में भाग लेने वाले व्यक्ति के प्रतिनिधि को सौंप दिया गया है;

6) रूसी संघ के एपीसी के अनुच्छेद 122 के भाग 2 और 3 द्वारा निर्धारित तरीके से अदालती नोटिस भेजने या भेजने का प्रमाण है।

एक एकीकृत नागरिक प्रक्रिया संहिता की अवधारणा

अवधारणा को विकसित करने का मुख्य लक्ष्य सक्षम और स्वतंत्र न्यायाधीशों द्वारा प्रक्रियात्मक मानदंडों के अनुपालन में उचित समय के भीतर सुलभ और निष्पक्ष न्याय सुनिश्चित करना है, न्यायिक कृत्यों के निष्पादन की गारंटी है, जो लोकतांत्रिक विकास के लिए एक अनिवार्य शर्त है। कानून का शासनमानवाधिकारों और स्वतंत्रता की प्राथमिकता के आधार पर।

रूसी कानूनी कार्यवाही की दक्षता में सुधार नागरिक और मध्यस्थता प्रक्रियात्मक कानून के एकीकरण और एक एकीकृत नागरिक प्रक्रिया संहिता की अवधारणा के निर्माण के माध्यम से किया जाता है।

मध्यस्थता और दीवानी कार्यवाही में, कई हैं सामान्य संस्थान. हालांकि, रूसी संघ के नागरिक प्रक्रिया संहिता और रूसी संघ के मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता के प्रावधानों की एक महत्वपूर्ण संख्या गंभीरता से एक दूसरे के साथ "प्रतिस्पर्धा" करती है।

प्रक्रियात्मक कानून में एक "भौतिक" कानून द्वारा शासित संबंधों में अंतर नहीं होना चाहिए, क्योंकि अन्यथा इन संबंधों के विषयों को असमान स्थिति में रखता है। विधायक ने यह सुनिश्चित करने के लिए पहले ही बहुत कुछ किया है कि अदालतों के तथाकथित युद्ध और उनके द्वारा उत्पन्न "मास्क-शो" अतीत की बात है। हालांकि, बहुत कुछ किया जाना बाकी है।

नई संहिता में प्रक्रियात्मक कानून के एकीकरण का उद्देश्य है:

1) प्रशासनिक प्रक्रिया के विकसित मसौदे को ध्यान में रखते हुए, प्रक्रियात्मक कानून (नागरिक और मध्यस्थता कार्यवाही) की मौजूदा दो शाखाओं के बीच अंतर्विरोधों को समाप्त करना;

2) विवादों के समाधान के लिए नए नियम स्थापित करें कानूनी मुद्दों. मामले में शामिल व्यक्तियों के हितों की रक्षा के लिए, विवादित क्षेत्राधिकार के मामलों पर विचार करने के लिए एक नियम लागू करना संभव है, साथ ही न्यायिक प्रणाली के भीतर अधिकार क्षेत्र के अनुसार मामले को स्थानांतरित करना संभव है;

3) मौजूदा एआईसी और सीपीसी दोनों के सबसे सफल विकास को संरक्षित करने के लिए, उन्हें संपूर्ण नागरिक प्रक्रिया तक विस्तारित करना। उदाहरण के लिए, में दावे (बयान) दाखिल करने की संभावना इलेक्ट्रॉनिक प्रारूप में(मध्यस्थता प्रक्रिया) और अदालत के आदेश(सिविल प्रक्रिया);

4) वैकल्पिक विवाद समाधान विधियों को मजबूत करना, सुलह प्रक्रिया;

5) बांधना मौजूदा प्रजातियांसरलीकृत कार्यवाही (अनिवार्य, अनुपस्थित, सरलीकृत कार्यवाही);

7) हल की जाने वाली कार्डिनल समस्याओं की पहचान करें (दो कैसेशन का अस्तित्व);

8) एक अनुचित शब्दावली अंतर के अस्तित्व सहित प्रक्रिया के नियमन में पहले से पहचानी गई कमियों को ठीक करना;

9) महत्वपूर्ण समझें अंतरराष्ट्रीय दायित्वरूस, अनुबंध, गतिविधियाँ अंतरराष्ट्रीय संगठनमानवाधिकारों और अंतरराष्ट्रीय अदालतों के अभ्यास पर।

कार्य समूह के सदस्यों को दिसंबर 2014 तक, यानी लगभग आधा साल तक एक अवधारणा लिखनी होगी।

- क्या यह बहुत लंबा नहीं है? - कम्युनिस्ट यूरी सिनेलशिकोव ने पूछा।

क्रेशेनिनिकोव स्पष्ट रूप से हैरान था। "शब्द बहुत छोटा है," वह निश्चित है।

- मुझे लगता है कि इसे दो सप्ताह में लिखा जा सकता है। यह लिखने के लिए कोई कोड नहीं है, - कम्युनिस्ट ने तर्क दिया।

"हम ऐसे ही जीते हैं» - क्रेशेनिनिकोव ने जवाब दिया।

मसौदा विनियमों पर टिप्पणी करना बहुत आभारी बात नहीं है, और इससे भी अधिक इन परियोजनाओं की अवधारणाओं पर, क्योंकि यह बहुत संभव है कि ये शब्द जल्द ही मूल्यह्रास करेंगे, और हम देखेंगे कि कुछ पूरी तरह से अलग लागू होगा। हालांकि, इस विशेष मामले में, यह ठीक यही है और इसकी उम्मीद की जानी चाहिए, क्योंकि रूसी संघ की एक एकीकृत नागरिक प्रक्रिया संहिता की अवधारणा के साथ सब कुछ खराब है। आज हम अवधारणा के खंड I के बारे में बात करेंगे, जिसमें सभी सामान्य प्रक्रियात्मक संस्थान शामिल हैं: सिद्धांत, क्षेत्राधिकार और क्षेत्राधिकार, प्रतिभागी, साक्ष्य, अदालती खर्चआदि। यह स्पष्ट है कि एक या दो नोटों में दस्तावेज़ पर सभी टिप्पणियों को व्यक्त करना असंभव है, जो अभी भी मात्रा में (लगभग 64 पृष्ठ) काफी है। इसलिए, हम उस पर ध्यान केंद्रित करेंगे जो सबसे महत्वपूर्ण प्रतीत होता है।

1. उपन्यासों के बारे में सामान्य टिप्पणी

नागरिक प्रक्रियात्मक कानून को एकीकृत करने की आवश्यकता की घोषणा के कारण रूसी संघ की एक एकीकृत नागरिक प्रक्रिया संहिता विकसित करने की आवश्यकता है। हालाँकि, मेरा मानना ​​​​है कि इस तरह की आवश्यकता पर ही सवाल उठाया जा सकता है, और राजनीतिक अर्थों में, रूसी संघ की एकीकृत नागरिक प्रक्रिया संहिता रूसी संघ के सशस्त्र बलों के एकीकरण को ठीक करने वाले एक इशारे के रूप में कार्य करती है और रूसी संघ के सर्वोच्च पंचाट न्यायालय। यदि दो कोड - एपीसी और सीपीसी - के अस्तित्व का प्रश्न सार में रखा गया था, तो अधिकांश पेशेवर शायद इस बात से सहमत होंगे कि इसका कोई मतलब नहीं है - आर्थिक विवादों को हल करने की सभी बारीकियों को एक कोड में अच्छी तरह से प्रतिबिंबित किया जा सकता है सामान्य आदेश. हालाँकि, APC किसी न किसी रूप में 20 वर्षों से काम कर रहा है। इस दौरान, मध्यस्थता अदालतों के न्यायाधीशों ने ज्यादातर इस कठिन दस्तावेज में महारत हासिल की और इसके अभ्यस्त हो गए। यह शायद ही पहचाना जा सकता है कि इसमें ऐसे दोष हैं जिनके लिए इसके आमूल-चूल सुधार की आवश्यकता होगी। रूसी राजनेता, दुर्भाग्य से, अक्सर किंग रेक्स की एक ही गलती करते हैं - "अस्थिर कानून"।

अधिकांश अवधारणा निम्नलिखित योजना से मेल खाती है: "सीपीसी यह कहता है, और एपीसी कुछ ऐसा ही कहता है, इसलिए हम कुछ भी नहीं बदलेंगे, हम इसे उसी तरह लिखेंगे" या "सीपीसी यह कहता है, एपीसी पूरी तरह से है अलग है, इसलिए हम जीपीसी / एपीसी या तुरंत और इसी तरह लिखेंगे। ”

यदि सुधार का लक्ष्य एकीकरण है, तो सब कुछ तार्किक है। हालांकि, कई मामलों में, अवधारणा के लेखक हमें छोटी कहानियों - निर्णयों और यहां तक ​​कि पूरे संस्थानों के साथ आश्चर्यचकित करने का निर्णय लेते हैं, जो सीपीसी या एआईसी में नहीं हैं। यह कितना उचित है? अवधारणा के विकास के लिए शब्द एक सुसंगत और विचारशील एकीकरण के लिए भी स्पष्ट रूप से अपर्याप्त दिया गया था। गुप्त रचना क्यों एकीकृत GPC भी उपन्यासों को "खींचने" की कोशिश करने के लिए? आगे देखते हुए, शीर्षक I में कोई भी उपन्यास मजबूर नहीं है, अर्थात दो कोडों को संयोजित करने के लिए कोई भी आवश्यक नहीं है।

2. न्याय का सिद्धांत

ऐसी लघु कथाओं का एक उदाहरण "न्याय का सिद्धांत" है, जिसे नागरिक प्रक्रियात्मक कानून में शामिल करने का प्रस्ताव है। इसके लिए केवल एक पैराग्राफ समर्पित है, जो इस प्रकार पढ़ता है: "यह भी आवश्यक लगता है, वैधता के साथ, न्याय के सिद्धांत को तैयार करने के लिए, जिसके लिए रूसी संघ का संवैधानिक न्यायालय और यूरोपीय कोर्टमानवाधिकारों पर। ”

हम किस बारे में बात कर रहे हैं? जाहिर है, लेखकों का मानना ​​​​था कि रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय और ईसीटीएचआर की अपीलों के संदर्भ यह समझने के लिए पर्याप्त थे कि वे किस बारे में बात कर रहे थे। हकीकत में ऐसा नहीं है। रूसी संघ का संवैधानिक न्यायालय अक्सर अपने निर्णयों में न्याय के सिद्धांत को संदर्भित करता है, लेकिन उन सभी मामलों में जिन्हें मैं खोजने में कामयाब रहा, हम बात कर रहे हेके बारे में संवैधानिकन्याय का सिद्धांत। यह स्वाभाविक है कि संवैधानिक न्यायालय, नागरिक प्रक्रिया संहिता / एपीसी पर अपने निर्णयों सहित, इस पर निर्भर है, लेकिन ऐसा इसलिए है क्योंकि इसका कार्य संवैधानिक नियामक नियंत्रण है, जिसके लिए नागरिकों के अधिकारों के बीच संतुलन की मांग की जा रही है। यहीं से न्याय का सिद्धांत काम आता है! यह स्पष्ट है कि इस रूप में प्रक्रियात्मक संहिता में न्याय के सिद्धांत का कोई लेना-देना नहीं है, यदि केवल इसलिए कि यह एक सिद्धांत है मूल कानून.

हो सकता है कि ईसीटीएचआर का संदर्भ कुछ स्पष्ट करे? ईसीटीएचआर द्वारा लागू किया गया सम्मेलन "न्याय के सिद्धांत" जैसी अवधारणा को नहीं जानता है। अनुच्छेद 6 एक निष्पक्ष सुनवाई के अधिकार की बात करता है, लेकिन यह अवधारणा ही अत्यंत व्यापक है, जिसमें पक्षों की समानता, और अदालत की स्वतंत्रता, और मुकदमे की शर्तों की तर्कसंगतता आदि शामिल हैं। यानी फिर से कुछ भी स्पष्ट नहीं है।

जाहिर है, एक नए सिद्धांत को पेश करना तभी समझ में आता है जब: 1) इसकी सामग्री अन्य सिद्धांतों और गारंटियों के संबंध में स्वतंत्र हो; 2) वह उनके बीच जगह पायेगा, अर्थात वह व्यवस्था में फिट होगा; 3) और, इसके अलावा, इस प्रणाली में यह आवश्यक है। दुर्भाग्य से, लेखकों ने न केवल यह समझाने की जहमत उठाई कि वे क्यों मानते हैं कि नया सिद्धांत बताई गई शर्तों को पूरा करता है, बल्कि यह भी समझाता है कि उनका सामान्य रूप से क्या मतलब है।

अंत में, हम ध्यान दें कि कानून के सिद्धांत पूरी तरह से सैद्धांतिक घटना हैं, और उन्हें विज्ञान द्वारा गठित किया जाना चाहिए। इसके अलावा, नागरिक प्रक्रियात्मक कानून के नए सिद्धांतों को विकसित करने के प्रयास ज्ञात हैं (उदाहरण के लिए, वी.एम. सेमेनोव द्वारा "अदालत की गतिविधि का सिद्धांत", वीएम द्वारा "न्याय तक पहुंच का सिद्धांत" उन पर टिप्पणियों की अपेक्षा करेगा जो पहले से ही प्रस्तावित हैं विज्ञान में। लेकिन यहां अवधारणा की सामान्य कमी स्वयं प्रकट होती है - यह स्पष्ट रूप से जल्दबाजी में तैयार किया गया था, वर्तमान कानून और कानून प्रवर्तन की समस्याओं के गहन विश्लेषण के बिना, और निश्चित रूप से सिद्धांत के सहारा के बिना, और अक्सर स्पष्ट त्रुटियों के साथ। चुनौतियों पर प्रावधानों पर टिप्पणी के अंत में आप स्पष्ट गलतियों में से एक के बारे में जानेंगे।

3. कोहनी

चुनौतियों के लिए आवेदनों को उसी न्यायाधीश द्वारा हल करने का प्रस्ताव है जिसे चुनौती दी गई थी, लेकिन न्यायिक संरचना के अध्यक्ष द्वारा (उप अध्यक्ष, अदालत के अध्यक्ष उन मामलों में जहां रचना के अध्यक्ष या उपाध्यक्ष को क्रमशः वापस ले लिया जाता है) . लेखक बताते हैं कि यह उपन्यास "एक स्वतंत्र और निष्पक्ष न्यायपालिका के लिए गारंटी प्रदान करने" के लिए आवश्यक है। क्या इसे इस तरह से समझना आवश्यक है कि इन सभी वर्षों में रूसी संघ की नागरिक प्रक्रिया संहिता के तहत प्रक्रियाओं में हम ऐसे के अभाव में रहे? क्या वास्तव में अब केवल एक ही नागरिक प्रक्रिया संहिता लागू होने के बाद, हम एक स्वतंत्र और निष्पक्ष न्याय का सामना करेंगे? मुश्किल से।

यह नियम कि न्यायाधीश स्वयं अपने अलग होने के आवेदन पर विचार कर सकता है, सरल तर्क पर आधारित है - चुनौती कागजों के बंडल के साथ न्यायिक व्यर्थता के लिए एक झटका नहीं है, बल्कि एक पूरी तरह से सामान्य प्रक्रिया है। कोई भी न्याय के हितों के बारे में खुद न्यायाधीश से ज्यादा परवाह नहीं करता है, जिसमें हर मामले में "न्याय किया जाना चाहिए" ('न्याय ही नहीं होना चाहिए; यह भी देखा जाना चाहिए') हर मामले में वह फैसला करता है। प्रक्रिया में सभी प्रतिभागियों को इसमें कोई संदेह नहीं होना चाहिए कि अदालत निष्पक्ष है। और यदि न्यायाधीश नहीं तो कौन जानता है कि क्या उसने इस पर संदेह करने का कोई कारण दिया है? अनुभव से, मुझे इस रूप में आपत्तियां दिखाई देती हैं "हमारे न्यायाधीश इसमें से कुछ भी नहीं समझते हैं, और यदि वे समझते हैं, तो वे इसके बावजूद कार्य करते हैं।" हालांकि, सहमत हैं कि अगर हम इस तरह के आधार से आगे बढ़ते हैं, तो प्रक्रियात्मक कोड लिखना शायद ही संभव हो।

लेकिन वापस निकासी के लिए। यदि आप नागरिक प्रक्रिया संहिता के वर्तमान संस्करण को देखें, तो आप ऊपर वर्णित तर्क देख सकते हैं। चुनौतियों के लिए आवेदन उन न्यायाधीशों द्वारा हल किए जाते हैं जो मामले की सुनवाई करते हैं: 1) यदि केवल एक न्यायाधीश है - वह स्वयं; 2) यदि कॉलेजियम, और चुनौती एक न्यायाधीश को घोषित की जाती है, तो कॉलेजियम द्वारा इस न्यायाधीश के बिना; 3) यदि कॉलेजियम, और चुनौती कई या सभी द्वारा घोषित की जाती है, तो पूरे कॉलेजियम द्वारा।

एपीसी में, इस मुद्दे को अलग तरीके से सुलझाया जाता है। कृषि और औद्योगिक परिसर के तहत, मुख्य रूप से मध्यस्थता अदालत के अध्यक्ष, मध्यस्थता अदालत के उपाध्यक्ष या न्यायिक कर्मचारियों के अध्यक्ष द्वारा चुनौतियों का समाधान किया जाता है। केवल उन मामलों में जब कॉलेजियम के न्यायाधीशों में से किसी एक को चुनौती घोषित की जाती है, कॉलेजियम के अन्य सदस्यों द्वारा इस मुद्दे पर विचार किया जाता है। नतीजतन, चुनौती के लिए एक आवेदन को हल करने से चुनौती दी गई न्यायाधीश को रोकने का तर्क यहां काम पर है।

यह अवधारणा एपीसी विकल्प पर रुकती हुई प्रतीत होती है, जो उन न्यायाधीशों के लिए चुनौती छोड़ती है जो मामले की सुनवाई नहीं कर रहे हैं। लेकिन फिर हम पढ़ते हैं: "यदि मामले पर अदालत के प्रेसीडियम द्वारा विचार किया जाता है और पूरे प्रेसीडियम को चुनौती घोषित की जाती है, तो इसे अदालत की एक ही संरचना द्वारा माना जाता है।" क्या कॉन्सेप्ट के लेखक प्रेसीडियम के सदस्यों पर भरोसा करने और बाकी जजों पर भरोसा न करने के कारण ढूंढते हैं? .. यह सुनना दिलचस्प होगा कि वे इसे कैसे समझाते हैं।

4. अधिकार क्षेत्र

मैं इस पोस्ट को अदालतों की क्षमता पर प्रावधानों की चर्चा के साथ समाप्त करूंगा। यह स्पष्ट है कि एकीकृत कोड से हम उम्मीद करते हैं, सबसे पहले, अधिकार क्षेत्र के मुद्दों का अंतिम समाधान, जिससे सभी अभ्यास करने वाले वकीलों को बहुत पीड़ा हुई। मामलों को लेकर सर्वोच्च न्यायालयों के बीच युद्ध की संभावना को स्पष्ट रूप से समाप्त माना जा सकता है, विधायक को केवल इसे समाप्त करना होगा।

हालाँकि, यहाँ बिल्कुल उपन्यास नहीं होंगे। मध्यस्थता अदालतों और सामान्य अधिकार क्षेत्र की अदालतों के बीच क्षमता का विभाजन पूरी तरह से अपरिवर्तित रहता है, और जैसा कि हम याद करते हैं, इसका मतलब है दो मानदंडों का संरक्षण: 1) प्रतिभागियों को होना चाहिए कानूनी संस्थाएंया व्यक्तिगत उद्यमी, और 2) विवाद आर्थिक प्रकृति का होना चाहिए।

यह स्वीकार किया जाना चाहिए कि उच्च न्यायालयएक और दूसरे मानदंड दोनों को संबोधित करके समस्याएं पैदा करना संभव था। तो, हाल ही में, आप एक नया शब्द कहने में कामयाब रहे - यह पता चला है कि जिन नागरिकों की स्थिति नहीं है व्यक्तिगत व्यवसायी, अभी भी भाग ले सकते हैं मध्यस्थता के मामलेजब वे उनके द्वारा स्थापित संगठनों के साथ संपन्न ऋण समझौतों के तहत गारंटर-संस्थापक के रूप में कार्य करते हैं ( 13 नवंबर, 2012 एन 9007/12 के रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय के प्रेसिडियम का फरमान) हालाँकि, रूसी संघ के पुराने सशस्त्र बलों ने भी जल्दी से "न्याय" बहाल कर दिया ( क्रेडिट दायित्वों की पूर्ति पर विवादों के समाधान से संबंधित नागरिक मामलों में न्यायिक अभ्यास की समीक्षा (22 मई, 2013 को रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय के प्रेसिडियम द्वारा अनुमोदित)) युद्ध की गूंज।

लेकिन मुझे आश्चर्य है कि क्या अवधारणा के लेखकों को योग्यता के मामलों में नवीनता को ठीक से पेश करने की इच्छा नहीं दिखानी चाहिए थी? कई न्यायाधीश और अभ्यास करने वाले वकील बताते हैं कि दो मानदंड बहुत जटिल हैं। और यहाँ हमें अपने आप से वही दोहराना चाहिए जो हमें कक्षाओं में पढ़ाया गया था सिविल प्रक्रिया- क्षेत्राधिकार के नियम कुछ भी हो सकते हैं (अच्छे या बुरे न्यायालय नहीं होते हैं), लेकिन उन्हें यथासंभव सरल, सभी के लिए समझने योग्य होना चाहिए।

एक कसौटी छोड़कर सरलीकरण किया जा सकता है। मेरा सुझाव है कि जो लोग चर्चा करना चाहते हैं उनमें से कौन सा है।

पी.एस. हां, मैं क्षेत्राधिकार और क्षेत्राधिकार के संबंध में एक दिलचस्प बात भूल गया हूं। अवधारणा एस्टॉपेल के सिद्धांत की शुरूआत को संदर्भित करती है, "मामले की योग्यता पर पहले बयान के क्षण तक प्रतिवादी की ओर से अधिकार क्षेत्र की कमी या अधिकार क्षेत्र की कमी के लिए आपत्तियों को सीमित करना।" मैंने पहले सोचा है कि क्या वहाँ है रूसी कानूनप्रक्रियात्मक रोक और, इसलिए यह पहले दिए गए तर्कों में से एक को दोहराने के लिए बनी हुई है - प्रक्रियात्मक एस्टॉपेल में असंगत व्यवहार से लाभों के उपयोग को प्रतिबंधित करके प्रक्रिया में प्रतिभागियों के लगातार व्यवहार को उत्तेजित करना शामिल है। इस संबंध में, ऐसा लगता है कि एस्टॉपेल के सिद्धांत को कानून में एक सिद्धांत के रूप में स्थापित किया जाना चाहिए, न कि इससे अलग नियम के रूप में। यह, विशेष रूप से, इस गलतफहमी को दूर करेगा कि, अवधारणा के अनुसार, केवल प्रतिवादी गुण पर सुनवाई शुरू होने के बाद अधिकार क्षेत्र और अधिकार क्षेत्र की कमी का आह्वान करने के अपने अधिकार में सीमित है ...

यद्यपि कोई आम तौर पर इस संदर्भ में एस्टॉपेल के सिद्धांत को संदर्भित करने की उपयुक्तता के बारे में बहस कर सकता है। आखिरकार, शुरू में ईसीटीएचआर ने अदालत में मामले के अधिकार क्षेत्र / अधिकार क्षेत्र की कमी के कारण निर्णय को रद्द करने की अक्षमता के बारे में कहा, अगर किसी ने पहले इसका उल्लेख नहीं किया था, और कानूनी निश्चितता के सिद्धांत के आधार पर कहा था (यदि आप याद रखें कि "कानूनी शुद्धतावाद" की अस्वीकार्यता के बारे में था), और यह एक पूरी तरह से अलग कहानी है।

अवधारणा के विकास का कारण 05 फरवरी, 2014 नंबर 2-एफकेजेड के संघीय संवैधानिक कानून "रूसी संघ के संविधान में संशोधन पर" को अपनाना था, जिसके अनुसार, 6 अगस्त से, सुप्रीम कोर्ट रूसी संघ का नागरिक, आपराधिक, प्रशासनिक और अन्य मामलों के साथ-साथ आर्थिक विवादों के लिए रूसी संघ का एकमात्र सर्वोच्च न्यायिक निकाय है।

अवधारणा को विकसित करने का मुख्य लक्ष्य सक्षम और स्वतंत्र न्यायाधीशों द्वारा प्रक्रियात्मक मानदंडों के अनुपालन में उचित समय के भीतर सुलभ और निष्पक्ष न्याय सुनिश्चित करना है, न्यायिक कृत्यों के निष्पादन की गारंटी है, जो एक संवैधानिक के लोकतांत्रिक विकास के लिए बिना शर्त शर्त है। मानव अधिकारों और स्वतंत्रता की प्राथमिकता के आधार पर राज्य।

सामान्य तौर पर, हम रूस के एक एकीकृत नागरिक प्रक्रिया संहिता की अवधारणा का सकारात्मक मूल्यांकन करते हैं, हालांकि, हम अपनी राय में, विवादास्पद मुद्दों और समस्याओं में कई महत्वपूर्ण नोट करने में विफल नहीं हो सकते हैं। आइए उनमें से कुछ पर विचार करें।

1. खंड 3.3 में। अवधारणा प्रस्तावित परिचय सिद्धांत विबंधन, मामले के गुण-दोष पर पहले बयान के क्षण तक प्रतिवादी की ओर से मामले के अधिकार क्षेत्र या अधिकार क्षेत्र की कमी के लिए आपत्तियों को सीमित करना। ऐसा प्रस्ताव विवादास्पद है और प्रतिवादी के प्रक्रियात्मक अधिकारों को महत्वपूर्ण रूप से सीमित करता है। एस्टोपेल का सिद्धांत ही "वेनियर कॉन्ट्रा फैक्टम प्रोप्रियम" के सिद्धांत पर आधारित है (कोई भी अपने पिछले व्यवहार का खंडन नहीं कर सकता)। इस प्रकार, नागरिक जो कानून के मामलों में पूरी तरह से वाकिफ नहीं हैं, उन्हें क्षेत्राधिकार और क्षेत्राधिकार की श्रेणियों की समझ नहीं है और वे अपने भेदभाव के बुनियादी सिद्धांतों को नहीं जानते हैं, जो कि संबंधित अदालत से आवश्यक है। केवल तथ्य यह है कि एक व्यक्ति ने विवाद के अधिकार क्षेत्र या अधिकार क्षेत्र की कमी का संकेत नहीं दिया, इसका मतलब यह नहीं है कि उसका व्यवहार, बयानों और आपत्तियों में व्यक्त किया गया, उसके मूल व्यवहार का खंडन करता है। इसके अलावा, यह अवधारणा से स्पष्ट नहीं है कि क्या कोई पक्ष अदालत के फैसले के खिलाफ अपील करने के अधिकार से वंचित है क्योंकि विवाद अदालत के अधिकार क्षेत्र में नहीं है। उपरोक्त के मद्देनजर, हम इस प्रस्ताव को विवादास्पद मानते हैं, जिसमें नागरिकों के लिए उनके प्रक्रियात्मक अधिकारों का प्रयोग करने की संभावना को सीमित करने का जोखिम शामिल है।

2. स्थापित करने का सुझाव दिया दूसरा प्रतिवादी लाने का न्यायालय का अधिकार, भले ही वादी इससे सहमत न हो (पैराग्राफ 4.1)। यह प्रावधान नागरिक कार्यवाही के मूल सिद्धांत का खंडन करेगा - वैकल्पिकता का सिद्धांत, क्योंकि वादी के दावे, जब अदालत दूसरे प्रतिवादी को आकर्षित करती है, अपनी पहल पर नहीं, बल्कि अदालत के विवेक पर उत्पन्न होती है। इस प्रकार, न्यायालय स्वयं व्यक्तियों के बीच एक कानूनी संबंध बनाता है। यह प्रस्ताव समान नागरिक प्रक्रिया संहिता में शामिल किए जाने के अधीन नहीं है।

3. पैराग्राफ 5.2 में। निम्नलिखित कहा गया है: "इसके अलावा, यह सलाह दी जाती है कि शक्तियों पर एक वाक्य शामिल न करें कानूनी प्रतिनिधि, चूंकि कानूनी प्रतिनिधि "मामले का संचालन करने के लिए विधिवत निष्पादित अधिकार रखने वाले व्यक्तियों" की अवधारणा से आच्छादित हैं, और कानूनी प्रतिनिधियों के अधिकार की पुष्टि करने वाले दस्तावेजों पर "अदालत में एक मामले का संचालन करने के लिए प्राधिकरण का निष्पादन और पुष्टि" लेख में चर्चा की जाएगी।

निम्नलिखित को देखते हुए यह प्रस्ताव बिल्कुल सही नहीं प्रतीत होता है। कानूनी प्रतिनिधियों, कानून के आधार पर, एक निश्चित मात्रा में मूल और प्रक्रियात्मक अधिकार होते हैं। वाक्यांश "विधिवत औपचारिक शक्तियों वाले व्यक्ति" का तात्पर्य एक निश्चित कानून में प्रतिनिधियों की शक्तियों के औपचारिककरण से है। कानूनी फार्म(उदाहरण के लिए, पावर ऑफ अटॉर्नी)। कानूनी प्रतिनिधियों को अपनी शक्तियों को सुरक्षित करने के एक विशेष रूप की आवश्यकता नहीं होती है, जिसका अर्थ है कि उन्हें उचित औपचारिक शक्तियों वाले व्यक्तियों के समूह में शामिल नहीं किया जा सकता है, क्योंकि इस तरह की शक्तियों का कोई औपचारिककरण नहीं है।

4. स्थापित करने का सुझाव साक्ष्य की विस्तृत सूची(खंड 6.1)। उसी समय, साक्ष्य की एक विस्तृत सूची स्थापित करने की आवश्यकता को सही ठहराने के लिए, उनकी गैर-विस्तृत सूची के साथ साक्ष्य के प्रकारों को धुंधला करने और "अन्य साक्ष्य" के लिए मूल्यांकन प्रक्रिया की कमी के बारे में तर्क दिए जाते हैं। सबूत के सिद्धांत के निरंतर विकास, सूचना प्रौद्योगिकी के तेजी से विकास और नए अज्ञात प्रकार के साक्ष्य के उद्भव को देखते हुए, यह प्रस्ताव समर्थन के लायक नहीं है। पर ये मामलापार्टियों, अपने दावों और आपत्तियों की पुष्टि करते हुए, कुछ गैर-शास्त्रीय प्रकार के साक्ष्य का जिक्र करते हुए, इसे नामित संपूर्ण प्रकार के साक्ष्य में से एक के रूप में अर्हता प्राप्त करने का बोझ नहीं उठाना चाहिए, लेकिन उन्हें अन्य साक्ष्य के लिए विशेष रूप से प्रदान किए गए तरीके से प्रदान करना चाहिए, जो , बदले में, यथासंभव सार्वभौमिक रूप से परिभाषित किया जाना चाहिए।

5. खंड 6.4 में। मुद्दों को अधिक व्यापक रूप से विनियमित करने का प्रस्ताव साक्ष्य की स्वीकार्यताएकीकृत नागरिक प्रक्रिया संहिता में निम्नलिखित प्रावधान को शामिल करके कजाकिस्तान के अनुभव को ध्यान में रखते हुए: "अस्वीकार्य साक्ष्य में कानून की आवश्यकताओं के उल्लंघन में प्राप्त किए गए सबूत शामिल हैं, जो प्राप्त तथ्यात्मक डेटा की विश्वसनीयता को प्रभावित या प्रभावित कर सकते हैं, जिसमें शामिल हैं जिन्हें प्राप्त हुआ:

हिंसा, धमकियों, छल, साथ ही अन्य अवैध कार्यों के उपयोग के साथ;

मामले में भाग लेने वाले व्यक्ति के अपने अधिकारों और दायित्वों के बारे में भ्रम का उपयोग करना, जो इस व्यक्ति को समझाने, अपूर्ण या गलत व्याख्या करने में उनकी विफलता के परिणामस्वरूप उत्पन्न हुआ;

एक ऐसे व्यक्ति द्वारा प्रक्रियात्मक कार्रवाई करने के संबंध में जिसे इस दीवानी मामले में कार्यवाही करने का अधिकार नहीं है;

में भागीदारी के संबंध में प्रक्रियात्मक कार्रवाईजिस व्यक्ति को वापस लिया जाना है;

से सामग्री उल्लंघनएक प्रक्रियात्मक कार्रवाई के उत्पादन के लिए प्रक्रिया;

किसी अज्ञात स्रोत से या किसी ऐसे स्रोत से जिसे न्यायालय सत्र में पहचाना नहीं जा सकता;

आधुनिक वैज्ञानिक ज्ञान का खंडन करने वाली विधियों को सिद्ध करने के क्रम में उपयोग के साथ।

प्राप्त आंकड़ों की विश्वसनीयता या अविश्वसनीयता की परवाह किए बिना साक्ष्य को अस्वीकार्य माना जाना चाहिए। इस मामले में, साक्ष्य प्राप्त करते समय कानून के शासन के उल्लंघन का तथ्य साक्ष्य की अयोग्यता के रूप में ऐसे परिणाम देता है और इस नियम का कोई अपवाद नहीं हो सकता है, क्योंकि यह स्पष्ट है कि प्रस्तावित शब्द संग्रह करते समय दुरुपयोग का कारण बन सकते हैं। प्रमाण।

"हिंसा, धमकियों, छल, साथ ही अन्य अवैध कार्यों के उपयोग के साथ-साथ" मामले में भाग लेने वाले व्यक्ति के भ्रम का उपयोग करके प्राप्त किए गए ऐसे सबूतों को अस्वीकार्य के रूप में पहचानने के प्रस्ताव पर भी आपत्ति की जाती है। उनके अधिकारों और दायित्वों के बारे में, जो इस व्यक्ति को उनकी व्याख्या, अपूर्ण या गलत व्याख्या करने में विफलता के परिणामस्वरूप उत्पन्न हुए। यह प्रावधान समान नागरिक प्रक्रिया संहिता में शामिल करने के अधीन नहीं है और गंभीर व्यावहारिक समस्याएं पैदा कर सकता है। इसलिए, रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 178 ("भौतिक त्रुटि के प्रभाव में किए गए लेनदेन की अमान्यता") के आधार पर एक लेनदेन के रूप में एक अनुबंध का मुकाबला करने की स्थिति में, पार्टियां अधिकार से वंचित हैं अनुबंध की सामग्री को संदर्भित करने के लिए, चूंकि अनुबंध के प्रावधान व्यक्ति के धोखाधड़ी और भ्रम के प्रभाव में तैयार किए गए थे।

6. संकल्पना के विकासकर्ताओं के अनुसार एक नियम को परिभाषित करना उचित प्रतीत होता है जिसके अनुसार वास्तव में किए गए खर्च, एक प्रतिनिधि की सेवाओं के लिए भुगतान की लागत सहित (यदि व्यय की राशि सिद्ध हो जाती है), पूर्ण रूप से वापसी योग्य हैं(खंड 7.4.3)। हम सामान्य तौर पर, इस प्रावधान को प्रगतिशील मानते हैं, असाधारण मामलों में, वसूली की गई अदालती लागत में कमी की मांग करने की संभावना को ध्यान में रखते हुए, हालांकि, हम पूर्व-परीक्षण सुलह प्रक्रियाओं के विकास के लिए आवश्यक आवश्यकता पर ध्यान देते हैं। इस शर्त के तहत ही प्रस्तावित नियम का समर्थन किया जा सकता है।

7. अवधारणा में नियमों को तय करने का प्रस्ताव है पावती समझौताजो पहले से ही कुछ हद तक मध्यस्थता की कार्यवाही के लिए जाना जाता है। इस तरह के प्रस्ताव को सकारात्मक के रूप में मान्यता दी जानी चाहिए, लेकिन केवल इस प्रावधान के साथ कि इस समझौते को अदालत द्वारा मामले पर विचार करने के लिए अनुमोदित किया गया है। इसके अनुमोदन के लिए प्रक्रिया और प्रक्रिया के मुद्दे को हल करने के आधार के रूप में, हम एक समझौता समझौते के अनुमोदन पर मानदंड प्रस्तावित करते हैं।

8. संस्थान को रखने का प्रस्ताव है दावा स्वीकार करने से इंकार(खंड 12.5)। हमारी राय में, इस मामले में एक अलग नियम स्थापित करना तर्कसंगत होगा। इस प्रकार: सामान्य क्षेत्राधिकार की अदालतों के संबंध में, मध्यस्थता अदालतें विशेष क्षमता वाली अदालतें हैं, यदि केवल मध्यस्थता अदालतों द्वारा विचार किए गए मामलों की बारीकियों को देखते हुए। न्यायालयों की विशेषज्ञता के सिद्धांत का तात्पर्य है विचाराधीन मामलों की सीमा को कम करना, बदलना सामान्य शक्तियांकोर्ट सामान्य योग्यताऔर भी बहुत कुछ। इसके आधार पर, हम रूस के एकीकृत नागरिक प्रक्रिया संहिता के नए मसौदे में एक रिवर्स नियम पेश करना आवश्यक समझते हैं, जिसके अनुसार सामान्य क्षेत्राधिकार की अदालतों को दावे के बयान को स्वीकार करने से इनकार करने का अधिकार नहीं है, और मध्यस्थता अदालतें आवेदन स्वीकार करने से इंकार करने का अधिकार है। इसके अलावा, हम सामान्य क्षेत्राधिकार की अदालतों को उनके अधिकार क्षेत्र के अनुसार मामलों को स्थानांतरित करने का अधिकार देने का प्रस्ताव करते हैं। एक साथ लिया, इन नियमों से अदालतों की दो प्रणालियों के न्यायालयों के अधिकार क्षेत्र के बीच प्रतिस्पर्धा की समस्या का समाधान होगा। जैसा कि कानून में पीएचडी द्वारा उल्लेख किया गया है, सिविल और प्रशासनिक मुकदमेबाजी विभाग के एसोसिएट प्रोफेसर एस.एम. मिखाइलोव, ऐसी स्थिति में, "दो उप-प्रणालियों की अदालतों के बीच" फांसी "के मामलों की समस्या को खत्म करना आवश्यक है। इस मामले में, दो दृष्टिकोण संभव हैं: पहला यह है कि कोई भी अदालत अधिकार क्षेत्र की कमी के कारण दावे के बयान को स्वीकार करने से इनकार नहीं कर सकती है और कोई भी अदालत क्षेत्राधिकार के अनुसार मामले को स्थानांतरित कर सकती है; दूसरा न्यायालयों की विशेषज्ञता के सिद्धांत पर आधारित है। इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि सामान्य क्षेत्राधिकार की अदालत में व्यापक क्षमता है, इसे अधिकार क्षेत्र के अनुसार मामलों को स्थानांतरित करने का अधिकार देना और दावे के बयान को स्वीकार करने से इनकार करने के अधिकार से वंचित करना तर्कसंगत है। साथ ही, विवाद का अधिकार क्षेत्र न होने के कारण मध्यस्थता अदालतें दावे के बयान को स्वीकार करने से इंकार कर देंगी।

9. संकल्पना के अनुसार विकसित करने का प्रस्ताव है पार्टियों के बीच पूर्व परीक्षण समझौता, जिसमें कुछ निश्चित, सटीक रूप से सत्यापित श्रेणियों के मामलों में विवाद को हल करने के लिए एक अनिवार्य दावा प्रक्रिया शुरू करने के साथ-साथ यह निर्धारित करना शामिल है कि किन परिस्थितियों में दावा प्रक्रिया को माना जाता है (खंड 15.1)। अवधारणा के इस प्रावधान का समर्थन नहीं किया जा सकता है। किसी विवाद को हल करने के लिए दावा प्रक्रिया की कानूनी स्थापना की समस्याएं मूल कानून की समस्याएं हैं और प्रक्रियात्मक कानून के नियमों द्वारा विनियमित नहीं की जानी चाहिए। दावा प्रक्रिया का पालन करने में विफलता का तात्पर्य दावों (दावा) को दर्ज करने के अधिकार का प्रयोग करने की शर्तों का अनुपालन न करने से है, और इसके लिए उपयुक्त प्रक्रियात्मक परिणाम होने चाहिए। केवल इस नस में, प्रक्रियात्मक कानून के नियमों द्वारा विवाद को हल करने के लिए दावा प्रक्रिया के संबंध में संबंधों को विनियमित करना संभव है।

10. ऐसा प्रतीत होता है कि, निरंतरता के सिद्धांत का परित्याग, पैराग्राफ 16.3 में प्रस्तावित है, हालांकि यह कानूनी कार्यवाही को तेज और सरल करेगा, यह न्याय की गुणवत्ता को काफी खराब कर देगा। में टूट जाता है अदालती सुनवाईअनिवार्य रूप से फोरेंसिक साक्ष्य के आकलन और विचाराधीन मामले के बारे में न्यायाधीश के सामान्य दृष्टिकोण को प्रभावित करते हैं।

11. पैराग्राफ 26.1 में। अवधारणा एक बहुत ही विवादास्पद नवाचार का प्रस्ताव करती है - संभावना को सुरक्षित करना चुनौती अप्रकाशित और अपंजीकृत नियमोंऔर व्याख्या के कार्य. हम इस तरह की प्रथा की शुरूआत पर विचार करते हैं जो निम्नलिखित को देखते हुए पूरी तरह से संगत नहीं है। रूसी संघ के संविधान के अनुच्छेद 15 के भाग 3 के आधार पर किसी व्यक्ति और नागरिक के अधिकारों, स्वतंत्रता और कर्तव्यों को प्रभावित करने वाले अधिनियमों को लागू नहीं किया जा सकता है यदि वे सामान्य जानकारी के लिए आधिकारिक रूप से प्रकाशित नहीं होते हैं। संघीय निकाय के नियामक अधिनियम के पंजीकरण का अभाव कार्यकारिणी शक्तिनागरिकों के अधिकारों, स्वतंत्रता और कर्तव्यों को प्रभावित करना - नियामक कानूनी कृत्यों की तैयारी के लिए नियमों का सीधा उल्लंघन। यदि इन आवश्यकताओं का उल्लंघन किया जाता है, तो मानक कानूनी कृत्यों को लागू नहीं होने के रूप में लागू नहीं किया जा सकता है। तदनुसार, निजी कानून के व्यक्ति ऐसे कृत्यों के आधार पर अपने दावों को आधार नहीं बना सकते हैं, और अधिकारियोंऐसे कृत्यों को लागू करने का कोई अधिकार नहीं है। इसलिए, यदि अधिकारी उपरोक्त कृत्यों को लागू करते हैं, तो एक व्यक्ति को गैर-मानक कृत्यों (कार्यों, निष्क्रियताओं, निर्णयों, आदि) के खिलाफ अपील करने का अधिकार है।

व्याख्या के कृत्यों के संबंध में, ज्यादातर मामलों में यह माना जाता है कि व्याख्या के कृत्यों में आचरण के बाध्यकारी नियम शामिल नहीं हो सकते हैं, और तदनुसार अधिनियम, मानक कानूनी नहीं है। यदि केवल इस मानदंड के कारण, व्याख्या के कार्य कानूनी कार्यवाही के प्रस्तावित रूप में अपील के अधीन नहीं हैं।

12. पैराग्राफ 52.1 में। अवधारणा को प्रक्रियात्मक अर्थव्यवस्था के उद्देश्य के लिए प्रस्तावित किया गया है जब अदालत कैसेशन ("दूसरा कैसेशन") में एक मामले पर विचार करती है और पर्यवेक्षी प्राधिकरण मौखिक कार्यवाही के सिद्धांत से विचलित होना. हम ध्यान दें कि एकीकृत नागरिक प्रक्रिया संहिता में इस प्रस्ताव को तय करने से प्रक्रिया की प्रतिस्पर्धात्मकता पर नकारात्मक प्रभाव पड़ेगा, और उन व्यक्तियों के अधिकारों का उल्लंघन भी होगा जो लिखित रूप में अपनी मांगों और आपत्तियों को सक्षम रूप से तैयार करने में असमर्थ हैं। उत्तरार्द्ध, बदले में, न्याय की गुणवत्ता को प्रभावित करेगा। एसएम के अनुसार मिखाइलोव, इस मामले में, समस्या यह है कि अदालत हमेशा मामले की लिखित सामग्री के आधार पर न्यायिक अधिनियम को सत्यापित नहीं कर सकती है, जबकि इच्छुक पार्टियों की गवाही इस तरह के अधिनियम के सही मूल्यांकन में योगदान देगी।

13. संकल्पना के भाग के रूप में, इसे स्थापित करने का प्रस्ताव है "दूसरा कैसेशन" के लिए "फ़िल्टर"ग्राह्यता मानदंड के आधार पर कार्यवाही हेतु मामले को स्वीकार करने के संबंध में। साथ ही, डेवलपर्स दो प्रकार की स्वीकार्यता प्रदान करते हैं: औपचारिक मानदंड और स्वीकार्यता के आवश्यक मानदंड। हम औपचारिक पात्रता मानदंड से पूरी तरह सहमत हैं, लेकिन हम उन्हें अलग करने की आवश्यकता नहीं देखते हैं। अवधारणा मूल कानून के उल्लंघन पर विचार करती है और (या) प्रक्रियात्मक कानून के मानदंड जो परीक्षण के परिणाम को प्रभावित करते हैं और भौतिक प्रकृति के मानदंडों के लिए उनके अधिकारों और वैध हितों के उल्लंघन का कारण बनते हैं, उन्हें सामूहिक रूप से निर्धारित किया जाना चाहिए। हम ध्यान दें कि अदालत, कैसेशन उदाहरण में मामला शुरू करने के चरण में, मामले की सामग्री का व्यापक अध्ययन करने और प्रस्तुत कैसेशन अपील की वैधता या अमान्यता के बारे में निष्कर्ष पर पहुंचने का अवसर नहीं है।

14. अवधारणा प्रवर्तन कार्यवाही में एक नए प्रकार के प्रतिबंधों का प्रस्ताव करती है - अदालती जुर्माना) बेशक, ऐसे मामले हैं जब अदालत के फैसले का निष्पादन देनदार के लिए फायदेमंद होता है, हालांकि, ज्यादातर मामलों में, अदालत के फैसले का निष्पादन देनदार की वित्तीय स्थिति पर निर्भर करता है, और एस्टेंट बाद वाले को उत्तेजित करने में असमर्थ है प्रति स्वैच्छिक निष्पादननिर्णय, लेकिन केवल व्यक्ति के कुल ऋण में वृद्धि होगी। उसी समय, एस्ट्रेनेट को पहले ही रूसी में पेश किया जा चुका है कानूनी प्रणालीमें परिवर्तन के 1 जुलाई, 2015 को लागू होने के साथ सिविल संहितारूसी संघ (रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 308.3 के खंड 1) के अनुसार, जिसके अनुसार अदालत को लेनदार के अनुरोध पर, उसके पक्ष में पुरस्कार देने का अधिकार है कुल धनराशिएक प्रकार के दायित्व के प्रदर्शन पर न्यायिक अधिनियम के गैर-निष्पादन के मामले में। यह राशि रूसी संघ के नागरिक संहिता में दंड के रूप में योग्य है। साथ ही, दायित्वों के लिए दंड की स्थापना के साथ-साथ, हम मानते हैं कि न्यायिक कृत्यों के निष्पादन की समस्या को हल करने में एस्टेंट ही सक्षम नहीं है।

सर्गेई शारोव

मॉस्को स्टेट लॉ एकेडमी के कानूनी निगरानी केंद्र में वकील, विश्लेषक

यह ज्ञात है कि एक व्यक्ति एक दिन में पहले प्राप्त जानकारी का केवल 60%, दो दिनों में - 30% पुन: पेश कर सकता है। इसके बारे में अधिक जानकारी: रुबेज़ोव जी.एस., बेरेनबोइम पी.डी. मनोवैज्ञानिक मुद्देकानूनी कार्यवाही // मनोवैज्ञानिक जर्नल। 1986. वी। 7. एन 3. एस। 92 - 93।

देखें: 13 अगस्त, 1997 नंबर 1009 के रूसी संघ की सरकार का फरमान "नियामक कानूनी कृत्यों की तैयारी के लिए नियमों के अनुमोदन पर" संघीय निकायकार्यकारी शक्ति और उनका राज्य पंजीकरण ”// रूसी संघ का एकत्रित विधान। 1997. नंबर 33. कला। 3895