यूरोपीय मानवाधिकार न्यायालय अवैध बर्खास्तगी। श्रम अधिकारों के संरक्षण के संबंध में यूरोपीय मानवाधिकार न्यायालय में अपील। शिकायत कब दर्ज की जा सकती है?

मारियाना टोरोकेशनिकोवा: 17 जून, 2003 को, यूरोपीय मानवाधिकार न्यायालय रूसी संघ के खिलाफ चौथे मामले पर विचार करेगा। येकातेरिनबर्ग निवासी तमारा राकेविच की शिकायत पर केस। वह अनुच्छेद 5 और 6 की अपील करते हुए एक मनोरोग अस्पताल में जबरन नियुक्ति के बारे में शिकायत करती है यूरोपीय सम्मेलनमानवाधिकारों पर (स्वतंत्रता और सुरक्षा का अधिकार और उचित समय के भीतर निष्पक्ष सुनवाई का अधिकार)।

मैं इस प्रक्रिया की संभावनाओं और रेडियो लिबर्टी के येकातेरिनबर्ग स्टूडियो में हमारे मेहमानों के साथ यूरोपीय मानवाधिकार न्यायालय के काम के बारे में बात कर रहा हूं - सुताज़निक पब्लिक एसोसिएशन के प्रमुख, सर्गेई बिल्लाएव और इस संगठन के वकील, कानूनी प्रतिनिधिअन्ना डेमेनेवा द्वारा यूरोपीय न्यायालय में तमारा राकेविच के हित। मेरा पहला प्रश्न उन्हीं से है। अन्ना, हमें उस मामले के बारे में संक्षेप में बताएं जो आपके ट्रस्टी की शिकायत की पृष्ठभूमि बन गया।

अन्ना डेमेनेवा: मामला बल्कि पेचीदा है। यह बहुत समय पहले शुरू हुआ था, यानी अगर हम उस अवधि को लें जब राष्ट्रीय अदालतों द्वारा इस पर विचार किया गया था, तो यह 1999 है। स्थिति इस तथ्य से उपजी है कि आवेदक को उसकी इच्छा के विरुद्ध एक मनोरोग अस्पताल में रखा गया था और 40 दिनों के भीतर अदालत द्वारा उसके अस्पताल में भर्ती होने के मुद्दे की जांच होने तक उसे वहीं रखा गया था। इस तथ्य के बावजूद कि यह प्रक्रिया रूसी संघ के कानून "मानसिक रूप से बीमार के अधिकारों की गारंटी पर" और यूरोपीय कन्वेंशन के अनुच्छेद 5 द्वारा परिभाषित आवश्यकताओं के अनुसार 5 दिनों के भीतर होने वाली थी।

प्रक्रिया में बहुत सारे उल्लंघन थे, इस तथ्य तक कि आवेदक को उन दस्तावेजों से परिचित होने का अधिकार नहीं दिया गया था जिनके आधार पर उसे एक मनोरोग अस्पताल में रखा गया था, उसके प्रतिनिधि को भी परिचित होने की अनुमति नहीं थी किसी भी मामले की सामग्री और मेडिकल रिकॉर्ड के साथ।

आवेदक ने अदालत के फैसले के खिलाफ अपील की, जिसने क्षेत्रीय सेवरडलोव्स्क अदालत में दिए गए अस्पताल में भर्ती को वैध माना और मान्यता दी। अस्पताल में भर्ती को अभी भी वैध और न्यायसंगत माना जाता था, और रूसी संघ में न्याय प्राप्त करने में विफल रहने के कारण, आवेदक ने हमारी मदद से यूरोपीय मानवाधिकार न्यायालय में आवेदन किया।

मारियाना टोरोकेशनिकोवा: यूरोपीय न्यायालय में शिकायत कितने समय पहले दर्ज की गई थी?

अन्ना डेमेनेवा: शिकायत ठीक तीन साल पहले, 2000 की गर्मियों में यूरोपीय न्यायालय को भेजी गई थी।

मारियाना टोरोकेशनिकोवा: मेरे पास सर्गेई बिल्लाएव के लिए एक प्रश्न है। क्या यह कहना संभव है कि रूस में मनोरोग क्लीनिकों में अवैध रूप से जबरन नियुक्ति की जाती है? सामूहिक चरित्र? या यह स्ट्रासबर्ग कोर्ट की भावना में एक एकल, वास्तव में मिसाल का मामला है?

सर्गेई बिल्लाएव: दुर्भाग्य से, अगर हम सैद्धांतिक रूप से अदालतों की गतिविधियों का विश्लेषण करते हैं, तो आज किसी को आश्चर्य नहीं होगा कि कई आवेदनों पर विचार करने की शर्तें, उनके प्रोफाइल और गुणवत्ता में भिन्न हैं, बहुत लंबी हैं। तदनुसार, 5 दिनों के भीतर किसी भी आवेदन पर विचार करना हमारी थीमिस की परंपरा में नहीं है। और यह तथ्य कि बहुत से नागरिकों को उनकी सहमति के बिना, मनोरोग क्लीनिकों में जबरन रखा जाता है, स्पष्ट है। लगभग पांच साल पहले, हमारे ग्राहकों में से एक के अनुरोध पर, हम दंड प्रक्रिया संहिता के एक हिस्से को रद्द करने में कामयाब रहे - एक ऐसा खंड जिसके अनुसार सभी नागरिकों को अनिवार्य फोरेंसिक मनोरोग परीक्षाएं सौंपी गई थीं, जिनके खिलाफ अपील करने का भी अधिकार नहीं था। ऐसे निर्णय।

मारियाना टोरोकेशनिकोवा: तब आपने संवैधानिक न्यायालय में अपील की, जहाँ तक मैं समझता हूँ।

सर्गेई बिल्लाएव: हाँ।

मारियाना टोरोकेशनिकोवा: ऐना, यह आपकी ट्रस्टी है जिसने रूसी संघ की अदालतों में अपने अधिकारों को बहाल करने में असमर्थ होने के बाद स्ट्रासबर्ग में आवेदन किया था। तुम क्यों सोचते हो रूसी अदालतेंउसकी शिकायतों पर ध्यान नहीं दिया?

अन्ना डेमेनेवा: एक आधार यह हो सकता है कि सामान्य तौर पर, सिद्धांत रूप में, मुझे राष्ट्रीय न्यायालय के किसी भी निर्णय के बारे में पता नहीं है जिसके द्वारा अस्पताल में भर्ती, विशेष रूप से इतनी लंबी अवधि के बाद, अवैध और अनुचित के रूप में पहचाना जाएगा। मैं ऐसे ही मामलों में अपने सहयोगियों के अभ्यास के अध्ययन के आधार पर ऐसा बयान देता हूं, इसलिए मैं सुरक्षित रूप से यह कह सकता हूं।

जिस प्रक्रिया से यह सब होता है वह बहुत औपचारिक है और आवेदक को देखने का लक्ष्य नहीं है, क्योंकि वास्तव में, सभी निर्णय डॉक्टरों के निष्कर्षों के आधार पर किए जाते हैं। अस्पताल में भर्ती होने के लिए आवेदक ने क्या किया, इसके बारे में अदालत को किसी भी विवरण में जाने की आवश्यकता नहीं है, यह डॉक्टरों को सुनने के लिए पर्याप्त है। डॉक्टर बड़ी आंखें बनाते हैं और समझ से बाहर के दस्तावेजों को लहराते हैं और कहते हैं: "यह बहुत खतरनाक है, यह इतना भयानक है, इसलिए हम इसका इलाज करने के लिए यहां हैं।"

सर्गेई बिल्लाएव: तथ्य यह है कि हमारी स्वास्थ्य देखभाल का अभ्यास इस प्रकार है: यदि कोई व्यक्ति वहां पहुंचता है, तो वे सभी प्रकार के मनोदैहिक पदार्थों का उपयोग बहुत जल्दी और कुशलता से करना शुरू कर देते हैं ताकि वह उनके साथ, डॉक्टरों के साथ बहस न करें। स्वाभाविक रूप से, एक नागरिक शांत हो जाता है, धीमा हो जाता है, और प्रत्येक के स्वास्थ्य के लिए परिणाम बहुत अलग होते हैं। और 10, 20, 30, 40 दिनों के बाद अनिवार्य उपचार पर विचार करना और मना करना व्यावहारिक रूप से असंभव है, जब इस अवधि के दौरान किसी व्यक्ति का पहले से ही मनोदैहिक पदार्थों के साथ इलाज किया जा रहा है।

मारियाना टोरोकेशनिकोवा: क्या इस स्थिति से निकलने का कोई कानूनी रास्ता है? खैर, हर कोई स्ट्रासबर्ग नहीं पहुंचेगा।

सर्गेई बिल्लाएव: यह निश्चित रूप से मौजूद है, और आज अंतरराष्ट्रीय समुदाय और रूसी संघ दोनों ने इस तरह से पाया है। पहले से ही आज, फेडरेशन के लगभग सभी विषयों में रूस में मनोरोग क्लीनिकों की निगरानी समाप्त हो रही है। मॉस्को हेलसिंकी ग्रुप की मदद से, इंडिपेंडेंट साइकियाट्रिक एसोसिएशन, क्षेत्रों के अपने सहयोगियों की मदद से, अस्पतालों और नजरबंदी की शर्तों का अध्ययन कर रहा है। विश्लेषण, जो आने वाले दिनों और हफ्तों में तैयार किया जाएगा, यह दिखाएगा: या तो कुछ गंभीर उपाय करने की आवश्यकता है, या कानून को बदला जाना चाहिए, या सार्वजनिक नियंत्रण की अनुमति दी जानी चाहिए।

दूसरे दृष्टिकोण से, कानून बहुत सख्ती से बताता है कि डॉक्टर को कैसे कार्य करना चाहिए। लेकिन, दुर्भाग्य से, एक व्यक्ति जो एक विशेष प्रकृति के क्लिनिक में इंजेक्शन और गोलियों के तहत समाप्त हो गया, वह कमजोर इरादों वाला, शक्तिहीन और व्यावहारिक रूप से अपने प्रतिनिधियों, वकीलों से संपर्क करने के अवसर से वंचित है, और यह बुराई की जड़ है .

मारियाना टोरोकेशनिकोवा: आइए एक विशिष्ट मामले पर वापस आते हैं - तमारा राकेविच का मामला। अन्ना, आपकी राय में, यूरोपीय मानवाधिकार न्यायालय में उसके लिए क्या संभावनाएं हैं? क्या वह उसके अधिकारों को बहाल करेगा?

अन्ना डेमेनेवा: आवेदकों की स्थिति काफी मजबूत और न्यायसंगत है। लेकिन कोर्ट क्या कहेगा, यह उनके कहने पर ही पता चलेगा.

सर्गेई बिल्लाएव: हम सभी प्रकार के आश्चर्यों की अपेक्षा करते हैं। सुनवाई होगी, और हम निश्चित रूप से कह सकते हैं कि हमारा आवेदक जीत जाएगा, क्योंकि यूरोपीय न्यायालय में जो प्रथा पहले से ही विकसित हो चुकी है, जिन निर्णयों का हमने विश्लेषण किया है, और जो मामला कानून वहां अपनाया गया है, वह हमें यह मानने की अनुमति देता है इस विवाद के परिणाम पर बहुत भरोसा है।

मारियाना टोरोकेशनिकोवा: क्या राज्य सरकार ने इस मुद्दे को सौहार्दपूर्ण ढंग से सुलझाने की कोशिश नहीं की? आखिरकार, प्रतिबिंब के लिए समय था।

अन्ना डेमेनेवा: कम से कम, आधिकारिक दस्तावेजों में इसे औपचारिक रूप नहीं दिया गया था। और मैं कह सकता हूं कि हमारे अधिकारी, अदालत में जमा किए गए दस्तावेजों को देखते हुए, उल्लंघनों को नहीं पहचानते हैं। किसी भी मामले में, वे अपने कार्यों की वैधता को सही ठहराते हैं।

मारियाना टोरोकेशनिकोवा: जहां तक ​​मैं समझता हूं, इस विशेष मामले में, प्रधानाध्यापक द्वारा अनुरोधित मुआवजे की राशि की तुलना में यह मिसाल ही अधिक महत्वपूर्ण है। वैसे, आकार क्या है?

अन्ना डेमेनेवा: राशि का आकार फिर से उन उदाहरणों पर आधारित होता है, जिनका हमने अध्ययन किया था समान श्रेणियांमामले - यूरोपीय कन्वेंशन के अनुच्छेद 5 के उल्लंघन से संबंधित मामले। इसलिए, हम इसे उचित मानते हैं - यह 10 हजार डॉलर है।

सर्गेई बिल्लाएव: यह राशि है कि राज्य आवेदक की पेशकश कर सकता है, जो राशि यूरोपीय न्यायालय में उसके पक्ष में दी जा सकती है, जो वर्तमान स्थिति में एक बहुत बड़ी बाधा है। क्योंकि जब एक आम नागरिक अदालत में जाता है और सोचता है कि शायद उसे वहां सच्चाई मिल जाएगी, और जब उसे व्यावहारिक रूप से यकीन हो जाता है कि उसे सच्चाई मिल गई है, तो वह राज्य से कुछ और हासिल करना चाहता है। और जब उसे याद आता है कि उसे कैसे चुभा गया, कैसे उन्होंने उसके मुंह में देखा, कैसे उसे गोलियां पीने के लिए मजबूर किया गया, कैसे उसे एक बिस्तर से बांधा गया, और इसी तरह, किसी व्यक्ति विशेष के लिए यह मापना और कहना कि कितना मुश्किल लगता है इसकी लागत है।

मारियाना टोरोकेशनिकोवा: सर्गेई, जहां तक ​​मुझे पता है, आपके नेतृत्व में, "सुताज़्निक" ने "तमारा राकेविच बनाम रूस" के मामले में अदालती सत्र के ऑनलाइन प्रसारण की संभावना के बारे में स्ट्रासबर्ग में यूरोपीय मानवाधिकार न्यायालय को एक अनुरोध भेजा था। " यूरोपीय कोर्ट ने इस बारे में क्या कहा? क्या ऐसा स्थानांतरण वास्तव में संभव है?

सर्गेई बिल्लाएव: यह संभावना नहीं है कि इस स्तर पर हमें इस तरह के प्रसारण की अनुमति दी जाएगी। लेकिन, जैसा कि यूरोपीय न्यायालय के हमारे प्रतिष्ठित सहयोगी ने हमें सूचित किया, 2004 से यूरोपीय न्यायालय के सत्रों के इंटरनेट प्रसारण आयोजित करने का निर्णय पहले ही किया जा चुका है। यही है, मुझे ऐसा लगता है कि हमारी बातचीत ने यूरोपीय न्यायालय को एक ऐसे समाज के लिए और अधिक खुला होने के लिए प्रेरित किया है, विशेष रूप से रूस जैसा एक, जिसमें कोई भी सच्चाई जानना चाहता है और जितनी जल्दी हो सके।

मारियाना टोरोकेशनिकोवा: आपकी पहल, जैसा कि आपने स्वयं रिपोर्ट किया है, 23 मई को होने के कारण काफी सामयिक भी कहा जा सकता है राज्य ड्यूमामसौदा कानून को खारिज कर दिया "रूसी संघ में यूरोपीय मानवाधिकार न्यायालय के निर्णयों को प्रकाशित करने की प्रक्रिया पर"। ऐसे कानून के अभाव में क्या समस्या उत्पन्न होती है?

सर्गेई बिल्लाएव: रूसी संघ में, एक ऐसी तकनीक है जिसके द्वारा कोई भी नियामक अधिनियमनागरिकों के हितों और अधिकारों को प्रभावित करने वाले लागू होने चाहिए। और, एक नियम के रूप में, यह एक आधिकारिक प्रकाशन है। स्वाभाविक रूप से, आज इस तरह के निर्णयों का आधिकारिक प्रकाशन केवल यूरोपीय न्यायालय के नियमों के अनुसार मौजूद है, अर्थात फ्रेंच और अंग्रेजी में। इस तरह के निर्णयों की उपलब्धता और वकीलों की संभावना, केवल हमारे, रूसी संघीय या विश्व न्यायालयों में आवेदक, इन उदाहरणों को संदर्भित करने के लिए, न्यायाधीशों को इन उदाहरणों से अवगत होने की आवश्यकता होती है, केवल तभी उत्पन्न होगी जब इसके लिए एक आधिकारिक, वैधानिक प्रक्रिया हो। रूसी नागरिकों के लिए ऐसे निर्णयों के बल में प्रवेश।

हालांकि यूरोपीय सम्मेलन की दृष्टि से वे स्वाभाविक रूप से लागू होते हैं, लेकिन इसे स्वयं पर उपयोग करने के लिए यूरोपीय न्यायालय तक पहुंचना आवश्यक है। और हम प्रयास कर रहे हैं - जो पहल के साथ आए - इस तरह के एक बिल को अपनाने के लिए ताकि यूरोपीय कानून के मानदंड पहले से ही संघीय अदालत में लागू हो, विश्व अदालत में और यूरोपीय न्यायालय हजारों आवेदनों से अभिभूत न हो नागरिकों से, जो कह सकते हैं, वर्तमान मजिस्ट्रेट और संघीय न्यायाधीशों के हमारे पैनल की अक्षमता के जुए के तहत कराह रहे हैं।

मारियाना टोरोकेशनिकोवा: अन्ना, यदि न्यायाधीश आपके मुवक्किल की शिकायत को संतुष्ट करते हैं तो रूस को कितना नुकसान होगा?

अन्ना डेमेनेवा: मुझे लगता है कि हम, रूसी संघ के खिलाफ तीन निर्णय लेते हुए, यूरोपीय न्यायालय के निर्णयों के परिणामों को कुछ हद तक कम आंकते हैं। नुकसान शायद न केवल वह राशि होगी जो आवेदक को दी जाएगी, लेकिन मैं इसे नुकसान नहीं कहूंगा।

मैं संभवत: रूसी संघ के यूरोपीय न्यायालय के आयुक्त पावेल लापतेव के शब्दों का उल्लेख करूंगा। जब उन्होंने कलाश्निकोव बनाम रूस के फैसले पर टिप्पणी की, तो उन्होंने कहा: "वास्तव में, रूस जीता। यह निर्णय रूस को हिरासत केंद्रों में व्यवस्था को बदलने के लिए मजबूर करेगा, रूसी संघ को अपने कैदियों का दुरुपयोग न करने के लिए मजबूर करेगा।" मैं शायद यही कहूंगा। रूस को उतना नुकसान नहीं होगा, जितना से होगा यह फैसलाक्योंकि यह अंततः यूरोप की परिषद का पूर्ण सदस्य बन सकता है। सोवियत काल के दंडात्मक चिकित्सा से ठीक मनोरोग में जाने के लिए, इस तरह से कि जब किसी व्यक्ति का इलाज किया जा रहा है, तो उसकी रक्षा नहीं की जाती है और किसी को परवाह नहीं है, उन्होंने उसे इस प्रक्रिया में एक वकील प्रदान किया, चाहे यह 5 दिनों के भीतर हुआ हो अस्पताल में भर्ती होने के औचित्य पर विचार किया गया या नहीं। इसलिए, मेरा मानना ​​​​है कि यह रूस के लिए बहुत आशाजनक होगा, हालांकि, निश्चित रूप से, यहां वित्तीय जोड़ अपरिहार्य हैं। लेकिन यह रास्ता पूर्वी और पश्चिमी यूरोप सहित सभी देशों ने अपने-अपने स्तर पर पारित किया है।

मारियाना टोरोकेशनिकोवा: बातचीत जारी रखने से पहले, मैं उल्यानोवस्क में हमारे संवाददाता सर्गेई गोगिन द्वारा तैयार की गई कहानी को सुनने का सुझाव देता हूं।

सर्गेई गोगिन: उल्यानोवस्क इंजीनियर सर्गेई मजानोव गिनीज बुक ऑफ रिकॉर्ड्स के योग्य हैं: वह एक चौथाई सदी से मुकदमा कर रहे हैं। संघर्ष में ये साल बीत गए, पहले - अवैध बर्खास्तगी के उन्मूलन के लिए, फिर - कई वर्षों तक जबरन अनुपस्थिति के मुआवजे के लिए। आज वह यूरोपीय मानवाधिकार न्यायालय की प्रतिक्रिया की प्रतीक्षा कर रहा है, जिसने उसकी शिकायत को स्वीकार कर लिया।

1978 में, Ulyanovsk . में एक इंजीनियर डिजायन कार्यालयउपकरण बनाने वाले सर्गेई माज़ानोव को एक और आविष्कार के लिए कॉपीराइट प्रमाणपत्र मिला। जल्द ही उसी आविष्कार को मालिकों के एक समूह द्वारा पंजीकृत किया गया। इंजीनियर ने अपने लेखकत्व के विनियोग का विरोध किया। उनके विरोध पर, प्रमुखों का प्रमाण पत्र रद्द कर दिया गया था। गोपनीयता शासन का उल्लंघन करने के बहाने, मजानोव को डिजाइन ब्यूरो से निकाल दिया गया था। क्षेत्रीय अदालत ने इस फैसले को कानूनी माना। राज्य सुरक्षा समिति द्वारा किए गए एक ऑडिट से पता चला कि गोपनीयता का कोई उल्लंघन नहीं हुआ था, लेकिन यूएसएसआर के अभियोजक जनरल के कार्यालय और आरएसएफएसआर के सर्वोच्च न्यायालय ने मामले की समीक्षा के लिए कोई आधार नहीं पाया। सर्गेई माज़ानोव ने अपनी पत्नी और बच्चों के सहारे रहते हुए, राजधानी के अधिकारियों की दहलीज को पीटना जारी रखा।

सर्गेई माज़ानोव: अधिकांश भाग के लिए मैं घर की तुलना में मास्को में था। मॉस्को में, मेरे पास एक भी खाली दिन नहीं था कि मैं इन अधिकारियों के पास, इन अधिकारियों के पास नहीं गया। मैं न्याय मंत्रालय, और अभियोजक के कार्यालय, और अदालतों, और सीपीएसयू की केंद्रीय समिति, और मंत्रिपरिषद, और राज्य सुरक्षा समिति के सभी चरणों से गुजरा।

सर्गेई गोगिन: पुलिस ने किसी के सुझाव पर माज़ानोव को एक मनोरोग अस्पताल में रखा, लेकिन डॉक्टरों ने उसे बीमार मानने से इनकार कर दिया। सीपीएसयू की केंद्रीय समिति में प्रवेश की प्रतीक्षा करते हुए, माज़ानोव अपनी बेटी के साथ मास्को में रहता था, उस पर पासपोर्ट शासन का उल्लंघन करने का आरोप लगाया गया था और उसे अंदर रखा गया था। रिमांड जेल"नाविक मौन"। मॉस्को की अदालत ने माज़ानोव को योनि के लिए उसी चार महीने के कारावास की सजा सुनाई, जो उसने पहले ही सेवा की थी। सात साल बाद यह सजा पलट जाएगी।

ग्लासनोस्ट के आगमन के साथ, माज़ानोव की कहानी केंद्रीय समाचार पत्रों और पत्रिकाओं के पन्नों पर छपी। प्रमुख वैज्ञानिकों, अन्वेषकों, राजनेताओं, यूएसएसआर के लोगों के कर्तव्यों ने इसके भाग्य में भाग लिया। अंत में, दिसंबर 1990 में, अवैध बर्खास्तगी के 12 साल बाद, यूएसएसआर के सुप्रीम कोर्ट ने इंजीनियर को काम पर बहाल कर दिया और तीन महीने की जबरन अनुपस्थिति के लिए उद्यम से उसके पक्ष में 643 रूबल 50 कोप्पेक एकत्र किए - तत्कालीन श्रम संहिता ने अनुमति नहीं दी अधिक।

माज़ानोव ने इसमें संविधान के साथ एक विरोधाभास पाया, जो क्षति के मुआवजे पर कोई प्रतिबंध नहीं लगाता है। सेवानिवृत्त होने के बाद, मजानोव ने अपने अधिकारों के लिए संघर्ष का दूसरा दौर शुरू किया। फिर से अदालतों और लोक अभियोजक के कार्यालयों पर चलना। और फिर से एक जीत: 1993 में, संवैधानिक न्यायालय ने मूल कानून के विपरीत अवैध बर्खास्तगी के कारण हुए नुकसान के मुआवजे पर सभी अस्थायी प्रतिबंधों को पाया।

लेकिन मज़ानोव को अपना पैसा पाने के लिए, श्रम संहिता को बदलना आवश्यक था। राज्य ड्यूमा ने इस तरह के संशोधन केवल 4 साल बाद किए, यह दर्शाता है कि क्षति की मात्रा अनुक्रमण के अधीन है। लेकिन उल्यानोवस्क अदालतों ने फिर से माज़ानोव को मुआवजे से इनकार कर दिया, यह तय करते हुए कि श्रम संहिता में संशोधन पूर्वव्यापी नहीं था। लड़ाई का एक नया दौर शुरू हो गया है।

"नरोदनाया गज़ेटा" व्लादिमीर मिरोनोव के स्तंभकार कहते हैं, जिन्होंने माज़ानोव मामले के बारे में बहुत कुछ और विस्तार से लिखा था।

व्लादिमीर मिरोनोव: हमारे देश में न्यायालय अभी भी हमेशा वैधता से आगे नहीं बढ़ते हैं, बल्कि अधिक बार समीचीनता से आगे बढ़ते हैं। अंत में, जज का मूड भी एक भूमिका निभा सकता है। कानून में ये मामलानिष्पादित किया जा सकता है या नहीं, न्यायाधीश इसके लिए कोई जिम्मेदारी नहीं लेता है।

सर्गेई गोगिन: एक और परिभाषा चाहिए उच्चतम न्यायालय, अप्रैल 1999 से पहले उल्यानोवस्क के लेनिन्स्की जिला न्यायालय ने सर्गेई माज़ानोव के पक्ष में लगभग एक मिलियन मूल्यवर्ग के रूबल के डिजाइन ब्यूरो से पुनर्प्राप्त करने का फैसला किया। डिजाइन ब्यूरो के प्रबंधन ने इस निर्णय के खिलाफ अपील की, जिसमें सुझाव दिया गया कि राज्य इसके लिए जिम्मेदारी साझा करता है अवैध बर्खास्तगीइंजीनियर। क्षेत्रीय अदालत ने मुआवजे की राशि को घटाकर 300 हजार रूबल कर दिया। इससे असहमत होकर, सर्गेई माज़ानोव ने यूरोपीय मानवाधिकार न्यायालय में अपील की। लड़ाई जारी है।

आज, इंजीनियर 71 वर्ष का है, और उसे यकीन नहीं है कि उसके पास अपनी बकाया राशि प्राप्त करने का समय होगा, जिसका एक हिस्सा वह अपने कारनामों के बारे में एक पुस्तक प्रकाशित करने के लिए भेजने के लिए तैयार है।

अदालतों से गुजरने के वर्षों में, माज़ानोव ने दोहरी प्रतिष्ठा हासिल की है: कुछ के लिए वह कानून के शासन की बहाली के लिए एक कट्टर सेनानी है, दूसरों के लिए वह एक पेशेवर मुकदमेबाज है। और फिर भी, क्या यह आपके जीवन के एक तिहाई से अधिक समय अदालत में जाने के लायक था? यहाँ पत्रकार व्लादिमीर मिरोनोव की राय है:

व्लादिमीर मिरोनोव: दुर्भाग्य से, 99.9 प्रतिशत लोग जो खुद को उस स्थिति के समान पाते हैं जिसमें माज़ानोव ने खुद को पाया, वे इस सब पर थूकते हैं: लानत है, नसें अधिक महंगी हैं। और नतीजतन, हमारे पास एक अदालत है जो न्याय नहीं करती है, लेकिन स्थिति से बाहर निकलने का कोई इष्टतम तरीका ढूंढती है, एक नौकरशाही जो केवल अपनी समस्याओं को हल करती है। अगर हमारी कम से कम एक तिहाई आबादी में वही दृढ़ता होती, वही गुण जो माज़ानोव ने प्रदर्शित किए, मुझे लगता है कि शायद न्यायपालिका सहित यह प्रणाली इतनी स्वतंत्र रूप से नहीं रहती। इसलिए, मुझे लगता है कि माज़ानोव सभी प्रशंसा के योग्य है और शायद एक स्मारक भी है, लेकिन यह समय के साथ होगा।

मारियाना टोरोकेशनिकोवा: सर्गेई, क्या इस कहानी के नायक को सच्चा वादी कहा जा सकता है?

सर्गेई बिल्लाएव: ठीक है, अगर हम मुकदमेबाजी की समझ को न्याय प्राप्त करने में दृढ़ता के रूप में देखते हैं, तो निश्चित रूप से। बेशक, इस आदमी ने एक उपलब्धि हासिल की, इसमें कोई शक नहीं है।

मारियाना टोरोकेशनिकोवा: हर कोई इस तरह की न्यायिक मैराथन से नहीं बच पाता। और अब यूरोपीय मानवाधिकार न्यायालय कहानी के नायक की प्रतीक्षा कर रहा है। अन्ना, क्या आपको लगता है कि यह मामला आशाजनक है?

अन्ना डेमेनेवा: सभी रूसी समस्याओं के लिए यूरोपीय न्यायालय को रामबाण औषधि मानने की आवश्यकता नहीं है। यह बहुत अच्छी तरह से समझा जाना चाहिए कि यह केवल उन निर्णयों को लेने के लिए सक्षम है जो "मानव अधिकारों और मौलिक स्वतंत्रता के संरक्षण के लिए यूरोपीय सम्मेलन" द्वारा प्रदान किए गए अधिकारों के उल्लंघन से संबंधित हैं। उदाहरण के लिए, मुआवजे, इंडेक्सेशन, अदालत के फैसले के कारण किसी भी नुकसान से संबंधित सभी मुद्दों, इस मामले में अदालत द्वारा विचार नहीं किया जा सकता है, क्योंकि घटनाएं यूरोपीय सम्मेलन के अनुसमर्थन से पहले हुई थीं। और यह बहुत संभव है कि स्वीकृति मानदंड में समस्याएं हो सकती हैं।

मारियाना टोरोकेशनिकोवा: क्या अदालत में अपने अधिकारों की रक्षा करना बिल्कुल भी समझ में आता है? आखिरकार, हर किसी के पास न्याय के ऐसे मिलस्टोन के माध्यम से सुरक्षित और स्वस्थ गुजरने की ताकत और समय नहीं होगा, क्योंकि श्री मजानोव, जिन्होंने 25 वर्षों तक व्यवस्था से लड़ने की कोशिश की, अदालतों और नौकरशाही कार्यालयों दोनों की दहलीज पर दस्तक दी। क्या खेल मोमबत्ती के लायक है?

अन्ना डेमेनेवा: खैर, यह प्रत्येक नागरिक है जो अपने लिए चुनता है कि वह हमारी न्यायिक प्रणाली से लड़ने में सक्षम है या नहीं। यही है, यह पता चला है कि यदि पश्चिम में किसी व्यक्ति का एक प्रक्रियात्मक विरोधी है, तो यह वह सब है जिसके साथ वह लड़ रहा है। हमारे मामले में, यह पता चला है कि एक नागरिक लड़ रहा है, सबसे पहले, एक प्रक्रियात्मक प्रतिद्वंद्वी के साथ, और दूसरा, न्यायिक प्रणाली के साथ। और यहां सवाल यह है कि एक व्यक्ति अपने लिए क्या चुनता है। उसे क्या मिलने वाला है और वह उस पर कितना खर्च कर सकता है।

सर्गेई बिल्लाएव: जिस नायक की हम अब चर्चा कर रहे हैं, उसने उस परिणाम तक पहुँचने की कोशिश में कई दशक बिताए, और उसका उत्साह और उसकी सच्चाई पर विश्वास कम नहीं हुआ। उन्होंने बहुत अच्छा काम किया, क्योंकि अगर ऐसा व्यक्ति अब फेडरेशन के हर विषय में, हर जिले में, शांति के हर न्याय के क्षेत्र में नहीं है, तो दुर्भाग्य से, मनमानी जारी रहेगी। आखिरकार, रूस में अदालत के लिए जो नियम स्थापित किए गए हैं, वे तभी काम करेंगे जब हम उन तंत्रों को जानेंगे जिनके द्वारा किसी न्यायाधीश के लिए इन नियमों का उल्लंघन करना असुरक्षित होगा। हमें उन्हें चुनना होगा, हम नागरिक।

मारियाना टोरोकेशनिकोवा: मैं आपको याद दिलाता हूं कि हम आपके द्वारा जीती गई अदालत में सबसे सफल जीत के लिए प्रतिस्पर्धा जारी रखते हैं, प्रिय रेडियो श्रोताओं, ओवर सरकारी संसथान, कानून प्रवर्तन एजेंसियों, वित्तीय संघों या केवल आवास विभागों के प्रमुखों सहित। अदालत के फैसले की एक प्रति के साथ उनके पत्र जो दर्ज किए गए कानूनी प्रभाव, हमें यहां भेजें: 127006, मॉस्को, स्टारोपिमेनोव्स्की पेरुलोक, बिल्डिंग 13, बिल्डिंग 1, "न्याय" के रूप में चिह्नित। संचार के लिए अपने निर्देशांक और फोन नंबर इंगित करना न भूलें। हम अपने प्रसारण में सबसे दिलचस्प जीत के बारे में बताएंगे। और वर्ष के अंत में प्रतियोगिता के परिणामों को संक्षेप में प्रस्तुत किया जाएगा, विजेताओं को रेडियो लिबर्टी से पुरस्कार प्राप्त होंगे।

एल यूरोपीय मानवाधिकार न्यायालय में शिकायत का संबंध कन्वेंशन और (या) इसके प्रोटोकॉल द्वारा गारंटीकृत एक या अधिक अधिकारों के उल्लंघन या उल्लंघन से होना चाहिए। यह सीधे पाठ से आता है।

कन्वेंशन और इसके प्रोटोकॉल केवल कुछ ही अधिकारों के पालन की गारंटी देते हैं जो किसी व्यक्ति के अनुसार हो सकते हैं राष्ट्रीय कानून.

यदि राष्ट्रीय कानून द्वारा प्रासंगिक अधिकार की गारंटी दी जाती है, लेकिन कन्वेंशन और उसके प्रोटोकॉल द्वारा गारंटी नहीं दी जाती है, तो इसके उल्लंघन के बारे में शिकायत यूरोपीय मानवाधिकार न्यायालय में दर्ज नहीं की जा सकती है। उदाहरण के लिए, कन्वेंशन और इसके प्रोटोकॉल आवास प्राप्त करने के अधिकार की गारंटी नहीं देते हैं (यह केवल किसी व्यक्ति के घर के सम्मान के अधिकार की गारंटी देता है), न ही संपत्ति प्राप्त करने का अधिकार (यह केवल किसी व्यक्ति की संपत्ति की सुरक्षा की गारंटी देता है)।

2. यातना, अमानवीय और अपमानजनक व्यवहार और दंड के अधीन न होने का अधिकार ()।

3. गुलामी और जबरन मजदूरी के अधीन न होने का अधिकार ()।

4. व्यक्ति की स्वतंत्रता और सुरक्षा का अधिकार ()।

5. किसी विवाद में निष्पक्ष सुनवाई का अधिकार के बारे में नागरिक आधिकारआह और एक व्यक्ति के कर्तव्य और जब किसी व्यक्ति के खिलाफ आपराधिक आरोप लगाया जाता है ()।

6. आपराधिक कानूनों को पूर्वव्यापी नहीं रखने का अधिकार ()।

7. निजी और पारिवारिक जीवन, घर और पत्राचार के सम्मान का अधिकार ()।

8. विचार, विवेक और धर्म की स्वतंत्रता ()।

9. अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता ()।

10. सभा और संघ की स्वतंत्रता ()।

11. विवाह करने का अधिकार ()।

12. एक प्रभावी उपाय का अधिकार कानूनी सुरक्षाकन्वेंशन और उसके प्रोटोकॉल () द्वारा गारंटीकृत अधिकारों के उल्लंघन से।

13. कन्वेंशन और इसके प्रोटोकॉल () द्वारा गारंटीकृत अधिकारों के प्रयोग में भेदभाव से सुरक्षा का अधिकार।

14. संपत्ति का सम्मान करने का अधिकार ()।

16. स्वतंत्र चुनाव का अधिकार ()।

17. कर्ज के लिए कैद न होने का अधिकार ()।

19. नागरिकों को उनके देश से निष्कासित न करने का अधिकार ()।

20. सामूहिक निष्कासन के अधीन न होने का अधिकार ()।

21. निष्कासन की स्थिति में प्रक्रियात्मक गारंटी का अधिकार ()।

22. किसी अपराध के दोषी व्यक्ति का दूसरे उदाहरण के न्यायालय द्वारा निर्णय की समीक्षा करने का अधिकार ()।

23. न्यायिक त्रुटि के मामले में दोषी व्यक्ति को मुआवजे का अधिकार ()।

24. किसी अपराध के लिए दो बार दण्डित न होने का अधिकार ()।

25. जीवनसाथी की समानता का अधिकार ()।

26. इलाज का अधिकार व्यक्तिगत शिकायतयूरोपीय मानवाधिकार न्यायालय () और कन्वेंशन के संचालन से संबंधित कई अन्य अधिकार जैसे कि।

ECHR ने बर्लिन में एक नर्सिंग होम के एक कर्मचारी की शिकायत को सही ठहराया, जिसे प्रबंधन की आलोचना करने के लिए निकाल दिया गया था। निर्णय के अनुसार, राज्य वादी को 15,000 यूरो की राशि में मुआवजा देने के लिए बाध्य है।

कार्यस्थल में कमियों के लिए प्रबंधन की आलोचना करने वाले कर्मचारियों की बर्खास्तगी अब मुश्किल होगी। डीएपीडी समाचार एजेंसी के अनुसार गुरुवार, 21 जुलाई को, यूरोपीय मानवाधिकार न्यायालय (ईसीटीएचआर) ने मौजूदा कमियों की ओर ध्यान आकर्षित करने के लिए बर्लिन नर्सिंग होम में से एक के एक कर्मचारी की बर्खास्तगी को अवैध घोषित किया, लेकिन मानहानि के आरोप में निकाल दिया गया। Brigitte Heinisch ने Vivantes चिंता के स्वामित्व वाले एक नर्सिंग होम में काम किया, जिसका अधिकांश मालिक है संघीय राज्यबर्लिन। धोखाधड़ी का आरोप लगाते हुए प्रबंधन के खिलाफ मुकदमा दायर करने के लिए उन्हें 2005 में निकाल दिया गया था।

वादी ने, विशेष रूप से, इस तथ्य का उल्लेख किया कि कर्मचारियों की कमी के कारण रोगियों को भुगतान के स्तर के अनुरूप पर्याप्त सेवाएं नहीं मिलीं। जनवरी 2003 से अक्टूबर 2004 तक हैनिश और उनके सहयोगियों ने बार-बार प्रबंधन के ध्यान में लाया कि नर्सिंग होम के कर्मचारी अभिभूत थे और पूरी तरह से अपने कर्तव्यों का पालन करने में असमर्थ थे। इसके अलावा, प्रदान की जाने वाली सेवाओं को ठीक से औपचारिक रूप नहीं दिया गया था। वकील ब्रिगिट हेनिश की लिखित अपील को प्रबंधन द्वारा खारिज किए जाने के बाद, उसने अदालत में मुकदमा दायर किया। हालांकि, विवांतेस चिंता के खिलाफ चल रही जांच को जल्द ही समाप्त कर दिया गया था।

एक लोकतांत्रिक राज्य में, सार्वजनिक हित प्रबल होना चाहिए

वादी के अनुसार, उसकी बर्खास्तगी, साथ ही जर्मन के इनकार न्यायालयों, अदालतों सहित श्रम विवादतथा संवैधानिक कोर्ट, उसे काम पर बहाल करना, मानवाधिकारों और मौलिक स्वतंत्रता के संरक्षण के लिए यूरोपीय कन्वेंशन का उल्लंघन है। स्ट्रासबर्ग अदालत ने इस तथ्य का हवाला देते हुए दावे को संतुष्ट किया कि इस मामले में अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार का उल्लंघन हुआ है।

ECtHR का निर्णय मानता है कि वादी के आरोपों ने, किसी भी संदेह से परे, एक व्यापारिक भागीदार के रूप में सहित, Vivantes चिंता की प्रतिष्ठा को नुकसान पहुँचाया। हालाँकि, एक लोकतांत्रिक समाज में, राज्य संस्थानों में से एक में कमियों के बारे में जानकारी प्राप्त करने में जनहित प्रबल होता है, निर्णय नोट करता है। अदालत ने राज्य को मुआवजे के रूप में वादी को 10,000 यूरो और कानूनी लागत के लिए अन्य 5,000 का भुगतान करने का आदेश दिया।

बुंडेस्टाग में वामपंथी गुट के कानूनी सलाहकार वोल्फगैंग नेस्कोविक के अनुसार, स्ट्रासबर्ग में लिया गया निर्णय "उन लोगों की स्थिति को मजबूत करेगा जो अब तक नियोक्ताओं से प्रतिशोध की आशंका रखते थे और अपनी कमियों के बारे में बात नहीं करना पसंद करते थे।" जर्मन विधायकों के लिए समय आ गया है - विशेष रूप से श्रम कानून के क्षेत्र में - साहस दिखाने वाले लोगों की रक्षा करने के उद्देश्य से उपाय करने के लिए, एक सैद्धांतिक नागरिक रुख अपनाएं और कमियों को उजागर करें। हम उन मामलों के बारे में बात कर रहे हैं जहां कर्मचारी जो चूक पर ध्यान देते हैं उन्हें "झोपड़ी से कचरा बाहर निकालने" के लिए निकाल दिया जाता है। दुर्भाग्य से, जर्मन अदालतें लगातार इस तरह के बहाने बर्खास्तगी को वैध मानती हैं, कानूनी सलाहकार ने नोट किया।

मानव अधिकार का यूरोपीय न्यायालय
(पांचवां खंड)

डेनिलेंकोव और अन्य मामले
रूसी संघ के खिलाफ"
(शिकायत संख्या 67336/01)

कोर्ट का बयान

डैनिलेंकोव और अन्य बनाम रूस के मामले में, यूरोपीय मानवाधिकार न्यायालय (पांचवां खंड), एक चैंबर के रूप में बैठा है:

चैंबर के अध्यक्ष रायत मारुस्ते,

रेनैट येजर,

कारेल जंगविर्थ,

अनातोली कोवलर,

मार्क विलिगर,

इसाबेल बेरो-लेफ़ेवरे,

हैलो कलैदज़िवा, न्यायाधीशों,

और स्टीफन फिलिप्स, कोर्ट के एक सेक्शन के डिप्टी रजिस्ट्रार की भागीदारी के साथ,

इंगित की गई अंतिम तिथियों पर, निम्नलिखित निर्णय दिया गया:

प्रक्रिया

1. मानवाधिकारों और मौलिक अधिकारों के संरक्षण के लिए कन्वेंशन के अनुच्छेद 34 के अनुसार मामला रूसी संघ के खिलाफ यूरोपीय मानवाधिकार न्यायालय (बाद में यूरोपीय न्यायालय के रूप में संदर्भित) के खिलाफ दायर शिकायत संख्या 67336/01 द्वारा शुरू किया गया था। रूसी संघ के 32 नागरिकों द्वारा स्वतंत्रता (बाद में कन्वेंशन के रूप में संदर्भित), नीचे सूचीबद्ध (बाद में आवेदकों के रूप में संदर्भित), 9 फरवरी, 2001। सभी आवेदक रूसी संघ के कलिनिनग्राद शाखा के सदस्य हैं * इसके बाद - आरपीडी)।

2. जिन आवेदकों को कानूनी सहायता प्रदान की गई थी, उनका प्रतिनिधित्व कलिनिनग्राद बंदरगाह पर आरपीडी के अध्यक्ष एम. चेसलिन ने किया। रूसी संघ की सरकार को यूरोपीय मानवाधिकार न्यायालय में रूसी संघ के पूर्व प्रतिनिधियों द्वारा क्रमिक रूप से प्रतिनिधित्व किया गया था। लापटेव और वी.वी. मिलिनचुक।

3. आवेदकों ने आरोप लगाया, विशेष रूप से, उनके संघ की स्वतंत्रता के अधिकार और भेदभाव के निषेध का उल्लंघन किया गया था और भेदभाव की उनकी शिकायत के संबंध में उनके पास कोई प्रभावी उपाय नहीं था।

5. आवेदक और सरकार दोनों ने शिकायत के गुण-दोष पर स्पष्टीकरण प्रस्तुत किया ( नियम 59, पैराग्राफ 1कोर्ट के नियम)। पक्षों से परामर्श करने के बाद, न्यायालय ने निर्णय लिया कि गुण-दोष के आधार पर सुनवाई की आवश्यकता नहीं है ( नियम 59, पैराग्राफ 3न्यायालय के नियमों का, अंतिम भाग)।

जानकारी

I. मामले के तथ्य

6. मामले में आवेदक हैं:

(1) 1965 में पैदा हुए सर्गेई निकोलाइविच डैनिलेंकोव;

(2) 1948 में पैदा हुए व्लादिमीर मिखाइलोविच सिन्याकोव;

(3) 1951 में पैदा हुए बोरिस पावलोविच सोशनिकोव;

(4) अनातोली निकोलाइविच कास्यानोव, 1958 में पैदा हुए;

(5) विक्टर मिखाइलोविच मोरोज़ोव, 1947 में पैदा हुए;

(6) अनातोली येगोरोविच ट्रोइनिकोव, 1947 में पैदा हुए;

(7) 1969 में पैदा हुए दिमित्री यूरीविच कोरज़ाच्किन;

(8) यूरी इवानोविच ज़ारकिख, 1970 में पैदा हुए;

(9) अनातोली इवानोविच किसेलेव, 1949 में पैदा हुए;

(10) यूरी अनातोलियेविच बायचकोव, 1 9 6 9 में पैदा हुए;

(11) अलेक्जेंडर इगोरविच पुष्करेव, 1 9 61 में पैदा हुए;

(12) गेन्नेडी इवानोविच सिलवानोविच, 1 9 60 में पैदा हुए;

(13) इवान वासिलीविच ओक्सेनचुक, 1 9 46 में पैदा हुए;

(14) गेन्नेडी एडमोविच कलचेवस्की, 1 9 55 में पैदा हुए;

(15) अलेक्जेंडर इवानोविच डोलगालेव, 1957 में पैदा हुए;

(16) व्लादिमीर फेडोरोविच ग्रैबचुक, 1 9 56 में पैदा हुए;

(17) अलेक्जेंडर फेडोरोविच तारेव, 1 9 54 में पैदा हुए;

(18) अलेक्जेंडर एवगेनिविच मिलिनेट्स, 1 9 66 में पैदा हुए;

(1 9) लुक्सिस एल्डेविनास विंको, 1 9 55 में पैदा हुए;

(20) अलेक्जेंडर फेडोरोविच वेरखोतुर्त्सेव, 1 9 55 में पैदा हुए;

(21) इगोर निकोलाइविच वडोवचेंको, 1 9 66 में पैदा हुए;

(22) इगोर यूरीविच ज्वेरेव, 1 9 6 9 में पैदा हुए;

(23) निकोलाई ग्रिगोरिएविच ईगोरोव, 1 9 58 में पैदा हुए;

(24) अलेक्जेंडर कोन्स्टेंटिनोविच लेमाशोव, 1 9 55 में पैदा हुए;

(25) निकोले निकोलायेविच ग्रुशेवॉय, 1 9 55 में पैदा हुए;

(26) पेट्र इवानोविच मिरोनचुक, 1959 में पैदा हुए;

(27) निकोलाई येगोरोविच याकोवेंको, 1949 में पैदा हुए;

(28) यूरी एवगेनिविच मालिनोवस्की, 1971 में पैदा हुए;

(29) ओलेग अनातोलियेविच टोल्काचेव, 1 9 64 में पैदा हुए;

(30) अलेक्जेंडर विक्टरोविच सोलोविओव, 1 9 56 में पैदा हुए;

(31) अलेक्जेंडर मिखाइलोविच लेनिचकिन, 1 9 36 में पैदा हुए;

(32) व्लादिमीर पेट्रोविच कोल्याडिन, 1 9 54 में पैदा हुए।

7. आवेदक हैं रूसी नागरिककलिनिनग्राद में रहते हैं। अनिर्दिष्ट तिथियों पर 20 वें और 31 वें आवेदकों की मृत्यु हो गई।

क. शिकायत के लिए आधारों का उभरना

8. पारंपरिक ट्रेड यूनियन ऑफ वर्कर्स के विकल्प के रूप में कलिनिनग्राद बंदरगाह में 1995 में रूसी संघ के डॉकर्स की एक शाखा स्थापित की गई थी। समुद्री परिवहन. शाखा को आधिकारिक तौर पर 3 अक्टूबर, 1995 को कलिनिनग्राद न्याय विभाग द्वारा पंजीकृत किया गया था।

9. आवेदकों का नियोक्ता था निजी संग CJSC "कैलिनिनग्राद का सी ट्रेड पोर्ट" (इसके बाद - पोर्ट कंपनी), जिसे 30 जून, 1998 को लिमिटेड लायबिलिटी कंपनी "सी ट्रेड सी पोर्ट ऑफ़ कैलिनिनग्राद" के पुनर्गठन के परिणामस्वरूप स्थापित किया गया था और इसका उत्तराधिकारी था। 20 जुलाई 1998 को, कैलिनिनग्राद के बाल्टिस्की जिले के प्रशासन ने आधिकारिक तौर पर एक नई कानूनी इकाई पंजीकृत की। 25 अप्रैल, 2002 को, बंद संयुक्त स्टॉक कंपनी खुली हो गई संयुक्त स्टॉक कंपनीउसी नाम के साथ (जेएससी "एमपीटीके")।

10. आवेदकों ने बताया कि 4 मार्च 1997 को कलिनिनग्राद क्षेत्र के गवर्नर ने डिक्री संख्या 183 "कलिनिनग्राद क्षेत्र के क्षेत्रीय विकास कोष की स्थापना पर" ("निधि") और पांच सदस्यों की नियुक्ति को अपनाया। अपनी परिषद के लिए कैलिनिनग्राद क्षेत्र प्रशासन। गवर्नर ने स्वयं परिषद के अध्यक्ष के रूप में पदभार संभाला, और पहले डिप्टी गवर्नर, कैरेटी, फंड मैनेजर बने।

11. आवेदकों का आरोप है कि 1998 से 2000 तक कैरेटनी पोर्ट कंपनी के निदेशक मंडल के सदस्य थे। इस अवधि के दौरान, कैरेटी ने रीजन कंपनी के माध्यम से भी प्रबंधन किया, जिसे उन्होंने नियंत्रित किया, पोर्ट कंपनी के अन्य 35% शेयर। इस प्रकार, आवेदकों ने जोर देकर कहा कि उनके नियोक्ता, भौतिक समय पर, प्रभावी राज्य नियंत्रण में थे, दोनों प्रत्यक्ष (फाउंडेशन के 20% शेयर थे) और परोक्ष रूप से (शेयरों का 35%) क्षेत्रीय के एक अधिकारी द्वारा नियंत्रित किया गया था। प्रशासन)।

12. रूसी संघ के अधिकारियों द्वारा प्रस्तुत दस्तावेजों के अनुसार, कलिनिनग्राद बंदरगाह में था निजी संपत्ति, और फंड ने अपने शेयरों का केवल 19.93% (मई 1997 में 0.09% और मई 1998 में 19.84%) हासिल किया; इस प्रकार, यह तर्क नहीं दिया जा सकता है कि राज्य ने अपनी गतिविधियों पर प्रभावी नियंत्रण का प्रयोग किया। इसके अलावा, पोर्ट कंपनी के शेयर, जो फंड से संबंधित थे, 28 नवंबर, 2000 को ज़ेमलैंड एस्किमा सीजेएससी को स्थानांतरित कर दिए गए थे। कैरेटी के संबंध में, रूसी संघ के अधिकारियों ने स्वीकार किया कि वह बंदरगाह कंपनी के निदेशक मंडल के सदस्य थे; हालाँकि, वह उस समय एक सिविल सेवक नहीं था। आवेदकों के आरोप कि उन्होंने रीजनक को नियंत्रित किया, किसी भी सबूत से समर्थित नहीं थे। इसके अलावा, उन्होंने बताया कि प्रभावी राज्य नियंत्रण का दायरा कंपनी के लागू कानून के अनुपालन की निगरानी तक सीमित था।

बी. बंदरगाह प्राधिकरण द्वारा कथित भेदभाव

13. मई 1996 में, RPD ने सामूहिक सौदेबाजी में भाग लिया। एक नया सामूहिक समझौता संपन्न हुआ, जो लंबे समय तक प्रदान किया गया वार्षिक छुट्टीऔर मजदूरी की स्थिति में सुधार। परिणामस्वरूप, दो वर्षों के भीतर RAP के सदस्यों की संख्या 11 से बढ़कर 275 लोगों (14 अक्टूबर, 1997 तक) हो गई। आवेदकों ने प्रस्तुत किया कि 500 ​​से अधिक डॉक श्रमिकों ने भौतिक समय पर कैलिनिनग्राद बंदरगाह पर काम किया।

14. 14 अक्टूबर, 1997 को, आरपीडी ने मजदूरी, बेहतर काम करने की स्थिति और जीवन और स्वास्थ्य बीमा को लेकर दो सप्ताह की हड़ताल शुरू की। हड़ताल ने अपने लक्ष्यों को प्राप्त नहीं किया और 28 अक्टूबर, 1997 को बंद कर दिया गया।

15. आवेदकों ने प्रस्तुत किया कि 28 अक्टूबर 1997 से कैलिनिनग्राद समुद्री बंदरगाह के प्रशासन ने आरपीडी के सदस्यों को उनकी हड़ताल के लिए दंडित करने और उन्हें अपनी ट्रेड यूनियन सदस्यता छोड़ने के लिए मजबूर करने के लिए सताना शुरू कर दिया।

1. विशेष कार्य दल में आरएपी सदस्यों का स्थानांतरण

16. 28 अक्टूबर 1997 को कलिनिनग्राद सी पोर्ट के प्रबंध निदेशक ने दो विशेष कार्य दल (एनएन 109 और 110) की स्थापना के लिए एक आदेश पर हस्ताक्षर किए, जिन्हें "रिजर्व डॉकर्स टीम" कहा जाता है, जिसमें प्रत्येक में अधिकतम 40 कर्मचारी होते हैं। ये कर्मचारी मूल रूप से पुराने या कमजोर डॉक श्रमिकों के लिए बनाए गए थे जो पूरी क्षमता से काम नहीं कर सकते थे। लोडिंग और अनलोडिंग कार्य करने के लिए उनकी संख्या अपर्याप्त थी (अन्य कार्य टीमों में 14-16 की तुलना में छह लोग), और एक टीम (एन 109) में एकजुट होने के बाद, उन्हें आठ घंटे की दिन की पाली में काम करने के लिए सौंपा जाने लगा, जबकि अन्य क्रू 11 घंटे की शिफ्ट में दिन-रात वैकल्पिक रूप से कैसे काम करते थे। 28 अक्टूबर 1997 के आदेश से, पुराने और कमजोर डॉक कर्मचारियों को नवगठित ब्रिगेड नंबर 117 में स्थानांतरित कर दिया गया था, और हड़ताल में भाग लेने वाले अधिकांश डॉक कर्मचारियों को पुनर्गठित "आरक्षित ब्रिगेड" नंबर 109 और 110 में स्थानांतरित कर दिया गया था।

17. आवेदकों का आरोप है कि केवल दिन की पाली को सौंपी गई "आरक्षित टीमों" में उनके स्थानांतरण के परिणामस्वरूप उनके काम के घंटे काफी कम हो गए हैं। नवंबर 1997 के अंत में, प्रबंध निदेशक ने अपने सहयोगियों को आरपीडी में अपनी सदस्यता से इस्तीफा देने के लिए मजबूर करने की कोशिश की, जो संघ छोड़ने वालों को गैर-संघ टीमों में स्थानांतरित कर रहे थे जो लोडिंग और अनलोडिंग का काम करते थे।

18. 1 दिसंबर 1997 को, टीमों की नई रचना को मंजूरी दी गई और प्रबंध निदेशक ने आदेश दिया कि उन्हें नए नंबर सौंपे जाएं। आवेदकों को पूरी तरह से डीआरपी सदस्यों से बनी चार ब्रिगेडों में स्थानांतरित कर दिया गया था जो हड़ताल पर थे (ब्रिगेड संख्या 9, 10, 12 और 13)। क्रू एनएन 12 और 13 में अन्य ब्रिगेड के समान कार्यसूची थी, जबकि ब्रिगेड एनएन 9 और 10 (पूर्व में एनएन 109 और 110) को दो दिनों में दो के शेड्यूल पर 11 घंटे की शिफ्ट में काम करने के लिए सौंपा गया था।

2. आरएपी के सदस्यों वाली टीमों की संभावित कमाई को कम करना

19. आवेदकों का आरोप है कि दिसंबर 1997 से पहले एक प्रथा थी जिसके तहत ड्यूटी टीमों के कमांडर अपनी टीमों के लिए नौकरी का चयन करते थे। 1 दिसंबर, 1997 के बाद, प्रबंध निदेशक ने अनौपचारिक रूप से आरएपी टीमों के प्रमुखों को पारंपरिक वितरण से बाहर कर दिया, जिसका व्यवहार में मतलब था कि उन्हें केवल सबसे नुकसानदेह नौकरियां दी गई थीं। आवेदकों की आय में 50-75% की कमी आई थी क्योंकि उन्हें पीस द्वारा भुगतान किए गए लोडिंग और अनलोडिंग कार्य प्राप्त नहीं हुए थे, लेकिन केवल आधे घंटे की दर से भुगतान किए गए सहायक कार्य प्राप्त हुए थे।

20. 21 जनवरी 1998 राज्य निरीक्षकश्रम ने आवेदकों के नियोक्ता के कार्मिक विभाग के प्रमुख को पुनर्गठित कर्मचारियों में डॉक श्रमिकों को खोई हुई कमाई के लिए क्षतिपूर्ति करने का आदेश दिया। 2 फरवरी 1998 को, कार्मिक विभाग के प्रमुख ने उत्तर दिया कि चालक दल का पुनर्गठन बंदरगाह कंपनी का आंतरिक मामला था, और यह देखते हुए कि सभी डॉकर्स को समान काम के लिए समान वेतन मिलता था, कोई नहीं था कानूनी आधारमुआवजे का भुगतान करने के लिए।

21. इसके अलावा, आवेदकों ने आरोप लगाया कि उनके नियोक्ता ने जानबूझकर डीआरपी सदस्यों की टीमों को कम कर दिया (अगस्त 1998 में टीम संख्या 9 और 10 में तीन लोग थे और टीम संख्या 12 और 13 में छह लोग थे) उन्हें रोकने का औचित्य साबित करने के लिए लोडिंग और अनलोडिंग से।

22. डीआरपी सदस्यों की विशेष टीमों में नियुक्ति को लेकर प्रथम व द्वितीय आवेदकों ने राज्य श्रम निरीक्षणालय में शिकायत की। 25 अगस्त 1998 को, कैलिनिनग्राद क्षेत्र के राज्य श्रम निरीक्षणालय के प्रमुख ने कलिनिनग्राद बंदरगाह के कार्यवाहक प्रबंध निदेशक को एक आदेश जारी किया। निरीक्षण में पाया गया, विशेष रूप से, कि डॉक कर्मचारियों को संघ की सदस्यता के आधार पर टीमों को सौंपा गया था। यह प्रणाली ट्रेड यूनियन अधिनियम के अनुच्छेद 9, पैराग्राफ 1 के विपरीत थी और कुछ ब्रिगेडों को पूरी ताकत से काम करने से रोकती थी क्योंकि वे कम कर्मचारी थे। निरीक्षण ने कार्य टीमों की संरचना में सभी परिवर्तनों को रद्द करने का आदेश दिया ताकि उनकी संख्या सामान्य स्तर पर वापस आ सके।

23. 4 नवंबर 1998 को, प्रबंध निदेशक ने आरपीडी सदस्यों की टीमों से गोदी कर्मचारियों को अन्य टीमों में स्थानांतरित करने का आदेश दिया, जिसमें उस समय प्रत्येक में पांच से कम कर्मचारी शामिल थे। 1 दिसंबर 1998 को डीआरपी सदस्यों की चार टीमों के शेष सदस्यों को एक नई टीम (नंबर 14) में मिला दिया गया और पहले आवेदक को टीम लीडर नियुक्त किया गया।

3. सुरक्षा पर ज्ञान का प्रमाणीकरण करना

24. 15 अप्रैल से 14 मई 1998 तक, सुरक्षा नियमों के बारे में डॉकर्स के ज्ञान का वार्षिक मूल्यांकन आयोजित किया गया था। आरपीडी के प्रतिनिधि को इसमें भाग लेने के अधिकार से वंचित कर दिया गया था सत्यापन आयोगऔर यहां तक ​​कि प्रमाणन में उपस्थित होने का अधिकार भी।

25. आवेदकों का तर्क है कि योग्यता की शर्तें अनुचित थीं और आरपीडी के सदस्यों के प्रति पक्षपाती थीं: प्रमाणीकरण पास नहीं करने वाले 89 डॉकर्स में से 79 आरपीडी के सदस्य थे, जबकि 1 जून 1998 को 438 डॉकर्स ने पोर्ट में काम किया था। कंपनी, जिनमें से केवल 212 आरपीडी के सदस्य थे। रूसी संघ के अधिकारियों का दावा है कि प्रमाणीकरण पास नहीं करने वाले केवल 44 डॉकर्स आरपीडी के सदस्य थे। प्रमाणीकरण पास नहीं करने वाले डॉकर्स को एक सप्ताह के लिए लोडिंग और अनलोडिंग कार्यों से निलंबित कर दिया गया था।

26. 3-5 जून को हुए दूसरे प्रयास में, 20 कर्मचारी फिर से प्रमाणन में विफल रहे, जिनमें से 17 लोग आरपीडी में थे। शिकायतकर्ताओं ने आरोप लगाया कि मूल्यांकन के एक सप्ताह बाद, दो कर्मचारी जो डीआरपी के सदस्य नहीं थे, उन्हें काम करने दिया गया, जबकि डीआरपी के सदस्य काम शुरू करने में सक्षम नहीं थे और उन्हें पुनर्मूल्यांकन का अवसर नहीं दिया गया। शिकायतकर्ताओं का आरोप है कि बंदरगाह के अधिकारियों ने उन लोगों को प्रोत्साहित किया जो सकारात्मक मूल्यांकन स्कोर और काम पर लौटने की अनुमति के साथ संघ छोड़ने के लिए सहमत हुए। आवेदकों में से एक को इस्तीफा देने और बंदरगाह के बाहर नौकरी करने के लिए मजबूर किया गया था।

27. 25 अगस्त 1998 को राज्य सुरक्षा निरीक्षक ने आदेश दिया कि सुरक्षा ज्ञान के सत्यापन के परिणामों को रद्द कर दिया जाए क्योंकि सत्यापन आयोग की संरचना आरपीडी के साथ सहमत नहीं थी। निरीक्षक ने आरपीडी की भागीदारी और डॉकर्स को सुरक्षा संदर्भ सामग्री के प्रावधान के साथ एक महीने के पुन: प्रमाणन का आदेश दिया।

28. 29 अक्टूबर 1998 को तीसरी बार आरपीडी के एक प्रतिनिधि और एक अधिकारी की उपस्थिति में प्रमाणीकरण आयोजित किया गया था। राज्य निरीक्षणसुरक्षा पर। आरपीडी के जिन पांच सदस्यों का मूल्यांकन किया गया, उनमें से चार ने उच्चतम अंक प्राप्त किए, और पांचवें कर्मचारी को एक अंक कम प्राप्त हुआ।

4. 1998-1999 में कर्मचारियों की कमी के कारण गोदी कर्मियों की बर्खास्तगी

29. 26 मार्च 1998 को बंदरगाह प्राधिकरण ने 112 डॉक कर्मचारियों को चेतावनी दी कि उन्हें बेमानी बना दिया जाएगा।

30. 10 अगस्त 1998 को, 33 डॉक कर्मचारी जो पहले स्टाफ पर थे, उन्हें "जरूरत पड़ने पर" अनुबंधों के तहत काम पर स्थानांतरित कर दिया गया। आवेदकों ने संकेत दिया कि 27 स्थानांतरित डॉकर्स (81.8%) आरएपी सदस्य थे, जबकि उस समय बंदरगाह में आरएपी सदस्यों का अनुपात औसतन 33% था। आवेदकों ने तर्क दिया कि स्थानांतरित डॉक कर्मचारी औसतन अपने समकक्षों की तुलना में अधिक उच्च योग्य थे जिन्होंने अपनी नौकरी बरकरार रखी।

31. 11 नवंबर 1998 को प्रबंध निदेशक ने 47 गोदी कर्मचारियों की अतिरेक का आदेश दिया। 20 नवंबर 1998 को, कार्मिक विभाग के प्रमुख ने 35 डॉकर्स को नोटिस दिए, जिनमें से 28 आरपीडी के सदस्य थे (आवेदकों द्वारा प्रदान की गई जानकारी के अनुसार)। आवेदकों ने तर्क दिया कि बर्खास्तगी वास्तव में इसलिए नहीं हुई क्योंकि उन्हें ट्रेड यूनियन की सहमति की आवश्यकता थी, जिसे दिया या अनुरोध नहीं किया गया होगा। इसके बजाय, 18 दिसंबर 1998 को, डीआरपी सदस्यों की एक टीम के 15 डॉक श्रमिकों को उनके काम के घंटे 132 से घटाकर 44 घंटे प्रति माह करने के बारे में सूचित किया गया था। समान योग्यता वाले 116 डॉकटर और कुल मिलाकर 365 पोर्ट डॉकर्स) उनकी सहमति के बिना उल्लंघन किया गया संवैधानिक सिद्धांतसमानता और श्रम संहिता का अनुच्छेद 25* 10 फरवरी, 1999 को, अभियोजक ने प्रबंध निदेशक को उल्लंघनों को दूर करने का आदेश दिया।

32. कुछ आवेदकों (पहली से 6वीं, 9वीं, 10वीं, 11वीं और 18वीं) ने भी अदालत में आवेदन किया था। उन्होंने अदालत से उनके स्थानांतरण को गैरकानूनी घोषित करने, यह स्थापित करने के लिए कि उनके साथ संघ की सदस्यता के आधार पर भेदभाव किया गया था, और खोई हुई कमाई के लिए उनके पक्ष में मुआवजे की मांग करने के लिए कहा। नैतिक क्षति.

33. 25 जनवरी 2000 बाल्टिक जिला अदालतकैलिनिनग्राद ने आवेदकों के दावों को आंशिक रूप से संतुष्ट किया। कोर्ट ने फैसला सुनाया कि कम संख्या में डॉकर्स को अंशकालिक काम में स्थानांतरित करने का कोई उचित औचित्य नहीं था और इसलिए यह गैरकानूनी था। अदालत ने बंदरगाह कंपनी को वादी को खोई हुई कमाई और गैर-आर्थिक क्षति के लिए क्षतिपूर्ति करने का आदेश दिया। हालांकि, अदालत ने आरपीडी से संबंधित होने के आधार पर वादी के खिलाफ भेदभाव के तथ्य को स्थापित करने की आवश्यकता को खारिज कर दिया, क्योंकि उन्होंने बंदरगाह प्रशासन की ओर से भेदभाव करने के इरादे की उपस्थिति को साबित नहीं किया।

5. आईटीएफ को शिकायत और नया सामूहिक समझौता

34. 26 जनवरी 1999 को आरपीडी ने इंटरनेशनल ट्रांसपोर्ट वर्कर्स फेडरेशन (आईटीएफ) में शिकायत दर्ज कराई। आईटीएफ ने बंदरगाह के अधिकारियों से आरपीडी के सदस्यों के साथ भेदभाव बंद करने का आह्वान किया और कैलिनिनग्राद बंदरगाह से भेजे गए कार्गो के अंतरराष्ट्रीय बहिष्कार की संभावना की चेतावनी दी।

35. आईटीएफ द्वारा शुरू किए गए अंतर्राष्ट्रीय ट्रेड यूनियन दबाव के परिणामस्वरूप, 22 मार्च, 1999 को बंदरगाह प्राधिकरण और आरपीडी ने एक समझौते पर हस्ताक्षर किए। ऑल-आरएपी ब्रिगेड को भंग कर दिया गया था, आरएपी सदस्यों को लोडिंग और अनलोडिंग कार्यों तक पहुंच के साथ अन्य ब्रिगेड में स्थानांतरित कर दिया गया था, और ए एक प्रणालीबोनस

36. आवेदकों ने प्रस्तुत किया कि 19 अगस्त 1999 तक समझौते की शर्तों का सम्मान किया गया था, जब सबसे सक्रिय डीआरपी सदस्यों को सभी-डीआरपी ब्रिगेड को फिर से सौंपा गया था।

सी. राष्ट्रीय अधिकारियों के समक्ष कार्यवाही

1. बंदरगाह कंपनी के प्रबंध निदेशक पर मुकदमा चलाने का प्रयास

37. 1998 में आरपीडी ने पोर्ट कंपनी कलिनिचेंको के प्रबंध निदेशक की गतिविधियों के संबंध में आपराधिक कार्यवाही शुरू करने और उल्लंघन के संबंध में आपराधिक संहिता के अनुच्छेद 136 के तहत आरोप लगाने के लिए बाल्टिस्की जिले के परिवहन अभियोजक के कार्यालय में आवेदन किया। आवेदकों के संबंध में अधिकारों की समानता के सिद्धांत का।

38. 24 सितंबर 1998 को बाल्टिस्की जिला परिवहन अभियोजक के कार्यालय ने कलिनिचेंको के खिलाफ आपराधिक कार्यवाही शुरू करने से इनकार कर दिया क्योंकि जांच ने आवेदकों के खिलाफ भेदभाव करने के लिए उनकी ओर से एक सीधा इरादा स्थापित नहीं किया था।

39. अगला कथन 29 नवंबर 2004 को आवेदकों द्वारा दायर बंदरगाह प्रशासन के खिलाफ आपराधिक कार्यवाही शुरू करने पर, 9 दिसंबर 2004 को कॉर्पस डेलिक्टी की अनुपस्थिति के कारण खारिज कर दिया गया था, क्योंकि बाल्टिस्की जिले के परिवहन अभियोजक के कार्यालय ने भेदभाव करने का सीधा इरादा स्थापित नहीं किया था। आवेदकों के खिलाफ। सरकार का कहना है कि आवेदकों ने इस फैसले के खिलाफ अपील नहीं की।

2. भेदभाव की स्थापना और मुआवजे की वसूली पर कार्यवाही

40. 12 दिसंबर 1997 को आरपीडी ने कैलिनिनग्राद के बाल्टिस्की जिला न्यायालय के साथ छह आवेदकों (सिन्याकोव, कास्यानोव, कोरज़ाच्किन, ज़ारकिख, कलचेवस्की और डोलगालेव) सहित अपने सदस्यों की ओर से एक कार्रवाई की। आरपीडी ने अदालत से यह पहचानने के लिए कहा कि बंदरगाह प्रशासन की नीति भेदभावपूर्ण थी और वादी को हुई कमाई और गैर-आर्थिक क्षति के लिए मुआवजे की मांग करना।

41. 18 अगस्त 1998 को आरपीडी ने अतिरिक्त वादी (12 आवेदक - डैनिलेंकोव, सोशनिकोव, मोरोज़ोव, ट्रॉयनिकोव, किसलीव, बायचकोव, पुष्केरेव, सिल्वानोविच, ओक्सेनचुक, ग्रैबचुक, त्सरेव और मिलिनेट्स) को लाया और भेदभाव के दावे का समर्थन करने वाले नए तथ्य भी पेश किए।

43. 28 मई 1999 को कैलिनिनग्राद के बाल्टिस्की जिला न्यायालय ने आरपीडी के दावे को खारिज कर दिया। अदालत ने पाया कि शिकायतें निराधार थीं और अत्यधिक भुगतान वाली लोडिंग और अनलोडिंग नौकरियों के असमान वितरण के लिए बंदरगाह प्रशासन को जिम्मेदार नहीं ठहराया जा सकता है। वादी ने उस निर्णय की अपील की।

44. 6 अक्टूबर 1999 को कलिनिनग्राद क्षेत्रीय न्यायालय ने 28 मई 1999 के फैसले को रद्द कर दिया अपीलऔर मामले को पुन: विचारण के लिए भेज दिया। अदालत ने कहा कि निचली अदालत ने इस बात की जांच नहीं की कि क्या कर्मचारियों के बीच डॉकर्स का स्थानांतरण हड़ताल में उनकी भागीदारी और आरपीडी में सदस्यता के लिए दंड का गठन कर सकता है। अदालत ने यह भी निष्कर्ष निकाला कि निचली अदालत ने कटौती के बारे में वादी की शिकायत पर ध्यान नहीं दिया वेतनउनके सहयोगियों की कमाई की तुलना में स्थानांतरण के बाद। अदालत ने कहा कि प्रथम दृष्टया अदालत ने बिना किसी आधार के डॉकर्स के वेतन पर प्रतिवादी से दस्तावेज प्राप्त करने से परहेज किया और वादी की संबंधित याचिका को खारिज कर दिया। न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि निचली अदालत के गैर-भेदभाव के निष्कर्ष वैध या न्यायोचित नहीं थे क्योंकि उल्लिखित कमियों ने इसे सभी प्रासंगिक सूचनाओं के आलोक में वादी के तर्कों का आकलन करने से रोक दिया था।

45. 22 मार्च 2000 को कैलिनिनग्राद के बाल्टिस्की जिला न्यायालय ने एक नया निर्णय दिया। अदालत ने फैसला सुनाया कि भेदभाव की शिकायत निराधार थी क्योंकि वादी उनके खिलाफ भेदभाव करने के प्रशासन के इरादे को साबित करने में विफल रहे थे। अदालत ने अपना निष्कर्ष प्रशासन के प्रतिनिधियों और मूवर्स की गवाही पर आधारित किया। प्रशासन के अधिकारियों ने बताया कि पूरी तरह से आरपीडी के सदस्यों से बनी ब्रिगेड का गठन उन लोगों के शत्रुतापूर्ण रवैये के कारण श्रमिकों के बीच घर्षण को कम करने के लिए किया गया था, जिन्होंने अपने सहयोगियों के प्रति हड़ताल में भाग लिया था, जिन्होंने इसमें भाग नहीं लिया था। लोडरों ने इस बात से इनकार किया कि उन्हें लोडिंग और अनलोडिंग संचालन के वितरण के संबंध में प्रशासन से कोई निर्देश प्राप्त हुआ है। अदालत ने अभियोजक के 24 सितंबर 1998 के फैसले का भी उल्लेख किया और कहा कि पोर्ट कंपनी को भेदभाव के कथित कृत्यों के लिए उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सकता है, क्योंकि प्रशासन की ओर से भेदभाव करने का कोई इरादा स्थापित नहीं किया गया था। कोर्ट ने हड़ताल में भाग लेने वाले व्यक्तियों की कुल संख्या की तुलना में कम संख्या में वादी (29) को नोट किया और फैसला सुनाया:

"... अपने आप में, किसी विशेष सार्वजनिक संगठन की सदस्यता के सामान्य आधार पर भेदभाव स्थापित करने की आवश्यकता, उसके सदस्यों के एक छोटे समूह द्वारा सामने रखी गई, कथित भेदभाव की अनुपस्थिति को इंगित करती है, जबकि वादी की स्थिति के कारण है उनका स्वयं के कार्यऔर गुण, साथ ही उद्देश्य कारक।

46. ​​न्यायालय ने वादी के वेतन में कमी को उनकी अपनी चूक (जैसे कि सुरक्षा मूल्यांकन को पारित करने में विफलता) और बंदरगाह पर लोडिंग और अनलोडिंग कार्यों में सामान्य कमी के लिए जिम्मेदार ठहराया। हालांकि, प्रतिवादी के सुझाव पर, अदालत ने आवेदकों को नई ब्रिगेड में उनके स्थानांतरण के बाद दो महीने के लिए वेतन अंतर के रूप में मामूली मुआवजा दिया। आवेदकों ने फैसले के खिलाफ अपील की।

47. 14 अगस्त 2000 को कलिनिनग्राद क्षेत्रीय न्यायालय ने भेदभाव की शिकायत के संबंध में कार्यवाही बंद कर दी। अदालत ने माना कि किसी विशिष्ट अधिकारी या अन्य व्यक्ति के खिलाफ आपराधिक मामले के ढांचे के भीतर ही भेदभाव का अस्तित्व स्थापित किया जा सकता है। एक बंदरगाह कंपनी जैसी कानूनी संस्थाओं को आपराधिक रूप से उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सकता है। इस प्रकार, अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि उसके पास बंदरगाह कंपनी के खिलाफ भेदभाव की शिकायत सुनने का अधिकार क्षेत्र नहीं है। बाकी कोर्ट ने 22 मार्च 2000 के फैसले को बरकरार रखा।

48. 9 जुलाई 2001 को सभी आवेदकों ने बंदरगाह के खिलाफ एक नया दावा लाया। उन्होंने इस तथ्य को मान्यता देने की मांग की कि आरएपी में सदस्यता के आधार पर उनके साथ भेदभाव किया गया था, और समान काम के लिए समान वेतन और काम तक पहुंच के उनके अधिकारों का उल्लंघन किया गया था; उन्होंने बंदरगाह कंपनी द्वारा उल्लंघनों को समाप्त करने और गैर-आर्थिक क्षति के लिए मुआवजे की वसूली की भी मांग की।

49. 18 अक्टूबर 2001 को कलिनिनग्राद के बाल्टिस्की जिले के पहले जिले के मजिस्ट्रेट ने भेदभाव के दावे को खारिज करते हुए फैसला सुनाया। अदालत ने 14 अगस्त 2000 के फैसले के तर्क का इस्तेमाल किया। उसने माना कि उसके पास भेदभाव को मान्यता देने का अधिकार क्षेत्र नहीं है, क्योंकि इस तरह के तथ्य को केवल एक आपराधिक मामले के ढांचे के भीतर ही स्थापित किया जा सकता है; हालांकि, एक कानूनी इकाई को आपराधिक रूप से उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सकता है।

50. आवेदकों ने कलिनिनग्राद के बाल्टिस्की जिला न्यायालय में निर्णय के खिलाफ अपील की, जिसने 6 दिसंबर 2001 को 18 अक्टूबर 2001 के निर्णय को बरकरार रखा।

3. कलिनिनग्राद क्षेत्रीय ड्यूमा का निर्णय

51. आरपीडी ने नियोक्ता द्वारा ट्रेड यूनियन सदस्यों के अधिकारों के उल्लंघन का हवाला देते हुए कैलिनिनग्राद क्षेत्रीय ड्यूमा में शिकायत दर्ज की। 15 नवंबर, 2001 को, सामाजिक नीति और स्वास्थ्य पर ड्यूमा की स्थायी समिति ने शिकायत में वर्णित स्थिति के बारे में चिंता व्यक्त करते हुए एक प्रस्ताव अपनाया। विशेष रूप से, प्रदान किया गया संकल्प:

"...3. कैलिनिनग्राद बंदरगाह में, श्रमिकों के लिए उनकी ट्रेड यूनियन सदस्यता के आधार पर अलग-अलग काम करने की स्थितियां हैं। नतीजतन, नियोक्ता आरपीडी के सदस्यों को उन श्रमिकों की तुलना में कम लाभप्रद स्थिति में रखता है जो इसके सदस्य नहीं हैं निर्दिष्ट ट्रेड यूनियन।

4. आरपीडी ने एक ट्रेड यूनियन में सदस्यता के आधार पर कलिनिनग्राद बंदरगाह में भेदभाव के मुद्दे को सही ढंग से उठाया..."

52. 29 नवंबर 2001 को ड्यूमा समिति ने कलिनिनग्राद अभियोजक को एक पत्र भेजकर आरपीडी सदस्यों के अधिकारों की रक्षा के लिए तत्काल उपाय करने और बंदरगाह कंपनी के प्रशासन के खिलाफ आपराधिक कार्यवाही शुरू करने की संभावना पर विचार करने के लिए कहा।

4. विभिन्न शिकायतों पर अन्य राष्ट्रीय कार्यवाही

(ए) बोनस की जब्ती और कमाई की हानि

53. 8 से 15 नवंबर 1998 तक दूसरे, तीसरे, चौथे, नौवें और 18वें आवेदकों के साथ-साथ उनके चार सहयोगियों ने डेनमार्क में एक ट्रेड यूनियन सम्मेलन में भाग लिया। उन्होंने सम्मेलन में भाग लेने की अनुमति के लिए बंदरगाह प्रशासन को अग्रिम रूप से आवेदन किया, लेकिन उन्हें कोई प्रतिक्रिया नहीं मिली। 18 दिसंबर, 1998 और 30 मार्च, 1999 के आदेश से, सम्मेलन के प्रतिभागियों को कथित अनुपस्थिति के लिए वार्षिक बोनस से वंचित किया गया था। डॉकटर कोर्ट गए।

54. 1 नवंबर 1999 को कैलिनिनग्राद के बाल्टिस्की जिला न्यायालय ने माना कि बंदरगाह प्राधिकरण एक ट्रेड यूनियन सम्मेलन में भाग लेने के लिए वादी को काम से मुक्त करने के लिए बाध्य था, क्योंकि इस तरह की रिहाई के उनके अधिकार को अनुच्छेद 25 6 द्वारा बिना शर्त गारंटी दी गई थी। ट्रेड यूनियन अधिनियम। अदालत ने वादी को उनके वार्षिक बोनस से वंचित करने के आदेशों को अवैध पाया और बंदरगाह को उन्हें मुआवजा देने का आदेश दिया। निर्णय की अपील नहीं की गई थी।

(बी) 18 वें आवेदक के खिलाफ अनुशासनात्मक मंजूरी को रद्द करना

55. 10 जनवरी 1999 को 18वें आवेदक को 14 दिसंबर 1998, एक सार्वजनिक अवकाश* गैर-कार्य अवकाश, जो उस समय 12 दिसंबर-संविधान दिवस (लगभग 12 दिसंबर, 1998) को काम करने के लिए रिपोर्ट करने में विफल रहने के लिए फटकार के रूप में अनुशासित किया गया था। अनुवादक)।)। 18वें आवेदक ने इस दंड के विरुद्ध अपील की; उसने दावा किया कि वह एक निर्वाचित ट्रेड यूनियन निकाय का प्रमुख था, इसलिए उस पर जुर्माना लगाने के लिए ट्रेड यूनियन की सहमति आवश्यक थी।

56. 11 जनवरी 2000 को कलिनिनग्राद के बाल्टिस्की जिला न्यायालय ने 18वें आवेदक की शिकायत को स्वीकार कर लिया। कोर्ट रद्द अनुशासनात्मक कार्यवाहीइस आधार पर कि बंदरगाह प्रशासन ने इसके आवेदन के लिए ट्रेड यूनियन की पूर्व सहमति नहीं मांगी, जैसा कि श्रम संहिता के अनुच्छेद 235 में प्रदान किया गया है।

(सी) अकुशल कार्य करने से इनकार करने पर अनुशासनात्मक कार्रवाई का उन्मूलन

57. 15 जनवरी 1999 को टीम नंबर 14 के डॉकर्स, जिसमें पूरी तरह से आरपीडी के सदस्य शामिल थे, को बर्फ के बंदरगाह क्षेत्र को साफ करने का निर्देश दिया गया था। डॉकर्स ने इस कार्य को करने से इनकार कर दिया, क्योंकि सामूहिक समझौते के अनुसार, वे अकुशल कार्य में केवल इस शर्त पर शामिल हो सकते थे कि लोडिंग और अनलोडिंग सुनिश्चित करना आवश्यक था, और इस मामले में यह शर्त पूरी नहीं हुई थी। वे काम पर जाने के लिए तैयार शिफ्ट के अंत तक बंदरगाह में थे। 21 जनवरी 1999 को, पोर्ट अथॉरिटी ने इस दिन अनुपस्थिति पर विचार करने के साथ-साथ एक फटकार के रूप में अनुशासनात्मक मंजूरी लगाने और उन्हें उनके जनवरी बोनस से वंचित करने का आदेश जारी किया।

58. आरपीडी ने कुछ आवेदकों (दूसरे से छठे, साथ ही नौवें) की ओर से अदालत में आवेदन किया। उन्होंने अनुशासनात्मक मंजूरी को रद्द करने और रोकी गई मजदूरी और बोनस की राशि के भुगतान की मांग की।

59. 10 अक्टूबर 2000 को बाल्टिस्की जिला न्यायालय ने वादी के दावों को मंजूरी दे दी। अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि अकुशल काम के लिए योग्य डॉकर्स के अनुचित हस्तांतरण ने उनके श्रम अधिकारों का उल्लंघन किया, और उन पर अनुपस्थिति का आरोप नहीं लगाया जा सकता था, क्योंकि वे बंदरगाह क्षेत्र में लोडिंग और अनलोडिंग कार्य की प्रतीक्षा कर रहे थे। इसके अलावा, अदालत ने बताया कि वादी एक निर्वाचित ट्रेड यूनियन निकाय के नेता थे और जुर्माना लगाने के लिए ट्रेड यूनियन की सहमति आवश्यक थी; ऐसी कोई सहमति प्राप्त नहीं हुई थी। बंदरगाह वसूली को रद्द करने और वादी को खोई हुई कमाई और बोनस के साथ-साथ कानूनी खर्चों के लिए मुआवजे का भुगतान करने के लिए बाध्य था।

(डी) 16वें आवेदक की गलत बर्खास्तगी

60. 14 मई 1999 को 16वें आवेदक को कथित तौर पर नशे की हालत में काम पर उपस्थित होने के कारण बर्खास्त कर दिया गया था। याचिकाकर्ता ने अपनी बर्खास्तगी को कोर्ट में चुनौती दी थी।

61. 25 अगस्त 1999 को कलिनिनग्राद क्षेत्रीय न्यायालय ने आवेदक की शिकायत को अंतिम उदाहरण में सही ठहराया और बंदरगाह कंपनी को उसे बहाल करने और उस समय के लिए मजदूरी का भुगतान करने का आदेश दिया जब उसे अनुपस्थिति लेने के लिए मजबूर किया गया था। विशेष रूप से, अदालत ने सबूतों की कमी की ओर इशारा किया कि 16 वीं आवेदक नशे में थी।

(ई) गैरकानूनी अनुशासनात्मक कार्रवाई

62. 10 दिसम्बर 1999 के आदेश द्वारा 19वें, 20वें, 26वें और 32वें आवेदकों को कथित तौर पर बिना अनुमति के जल्दी काम छोड़ने के लिए अनुशासनात्मक कार्यवाही में कड़ी फटकार लगाई गई। इन आवेदकों की ओर से आरपीडी ने इस अनुशासनात्मक मंजूरी को अदालत में चुनौती दी।

63. 29 नवंबर 2001 को कैलिनिनग्राद के बाल्टिस्की जिला न्यायालय ने आरपीडी के दावे की अनुमति दी। अदालत ने पाया कि प्रतिवादी (बंदरगाह) ने बिना अनुमति के कार्यस्थल से अनुपस्थिति साबित नहीं की। अदालत ने विवादित आदेश को रद्द कर दिया और उक्त आवेदकों को गैर-आर्थिक क्षति के लिए मुआवजे से सम्मानित किया।

(च) दुर्घटना के लिए अवैध दायित्व

64. 20 जून 2000 को 18वां आवेदक काम के दौरान घायल हो गया। एक विशेष आयोग ने पाया कि दुर्घटना में वह खुद दोषी था, क्योंकि उसने कथित तौर पर सुरक्षा नियमों का पालन नहीं किया था। आरपीडी के प्रतिनिधि (24वें आवेदक) आयोग के निष्कर्ष से सहमत नहीं थे। हालाँकि, 18 वें आवेदक को लगाया गया था प्रशासनिक जुर्मानाएक फटकार के रूप में, और अपने फोरमैन (तीसरे आवेदक) के साथ, उन्हें जून के लिए अपने बोनस से वंचित कर दिया गया था। 18वें और तीसरे आवेदकों की ओर से आरपीडी ने उन फैसलों को अदालत में चुनौती दी।

65. 13 अप्रैल 2001 को प्रथम की शांति का न्याय न्यायिक जिलाकैलिनिनग्राद के बाल्टिस्की जिले ने पाया कि विशेष आयोग के निष्कर्ष प्रत्यक्षदर्शियों की गवाही से समर्थित नहीं थे। अदालत ने 18वें आवेदक पर लागू अनुशासनात्मक मंजूरी को रद्द कर दिया और बंदरगाह को उसे और उसके फोरमैन को जून के लिए बोनस का भुगतान करने का आदेश दिया।

(छ) तीसरे आवेदक की गलत अवनति

66. 19 जुलाई 2000 के एक आदेश द्वारा तीसरे आवेदक को एक फोरमैन के पद से इस आधार पर पदावनत कर दिया गया कि वह एक फोरमैन के रूप में कार्य करने में कथित रूप से विफल रहा है। आरपीडी ने तीसरे आवेदक की ओर से कोर्ट में आवेदन कर आदेश को चुनौती दी।

67. 7 मई 2001 को कलिनिनग्राद के बाल्टिस्की जिले के प्रथम जिला न्यायालय के शांति के न्याय को आंशिक रूप से प्रदान किया गया दावा. अदालत ने पाया कि डिमोशन डीआरपी के अनुरूप नहीं था, जिसमें तीसरा आवेदक एक निर्वाचित नेता था। अदालत ने कमी के आदेश को रद्द कर दिया और खोई हुई कमाई और गैर-आर्थिक क्षति के साथ-साथ अदालती लागतों के लिए बंदरगाह से मुआवजे की मांग की।

(ज) व्यापार संघ के नेताओं की बंदरगाह तक पहुंच पर प्रतिबंध

68. 15 मई 2001 को बंदरगाह के कार्मिक विभाग के प्रमुख ने आदेश दिया कि आरपीडी के प्रतिनिधियों को केवल आरपीडी के सदस्यों से उनके कार्यस्थलों पर और काम के घंटों के दौरान मिलने की अनुमति दी जाए। आदेश के अनुसार, दूसरे आवेदक को बंदरगाह में जाने की अनुमति नहीं थी।

69. 20 जून 2001 को बाल्टिक जिला परिवहन अभियोजक ने पाया कि आदेश ने श्रम संहिता के अनुच्छेद 231 और अनुच्छेद 11, अनुच्छेद 5ट्रेड यूनियनों पर कानून, और उल्लंघन को खत्म करने के लिए बंदरगाह के प्रबंध निदेशक को आदेश दिया।

70. 16 जुलाई 2001 को बंदरगाह के प्रबंध निदेशक ने एक नए आदेश संख्या 252 पर हस्ताक्षर किए, जो बंदरगाह तक आरपीडी नेताओं की पहुंच को विनियमित करता है। यह विशेष रूप से प्रदान करता है कि अग्रिम में प्राप्त "एकल" पास और यात्रा के स्थान और उद्देश्य को निर्दिष्ट करने के आधार पर सुबह 8 बजे से रात 8 बजे तक बंदरगाह तक पहुंच की अनुमति दी गई थी।

71. 26 नवंबर 2001 को बाल्टिस्की जिले के परिवहन अभियोजक ने बंदरगाह के प्रबंध निदेशक के लिए अवैधता के कारण आदेश संख्या 252 को रद्द करने के लिए एक प्रस्ताव दायर किया। सबमिशन पोर्ट अथॉरिटी द्वारा लागू नहीं किया गया था।

72. 23 जनवरी 2002 को बाल्टिस्की जिले के परिवहन अभियोजक ने दावा दायर किया नागरिक मुकदमादूसरे आवेदक की ओर से बंदरगाह कंपनी को आदेश संख्या 252 को अमान्य घोषित करने की मांग करते हुए।

73. 9 जुलाई 2002 को कैलिनिनग्राद के बाल्टिस्की जिले के प्रथम जिला न्यायालय के शांति के न्याय ने दावे की अनुमति दी और पाया कि बंदरगाह तक ट्रेड यूनियन नेताओं की पहुंच को प्रतिबंधित करने वाला आदेश गैरकानूनी था और पूर्व अनुमति की आवश्यकता थी। यह श्रम संहिता के अनुच्छेद 231 के विपरीत था। निर्णय की अपील नहीं की गई थी।

डी. गैर-आरपीए कर्मचारियों का नई कंपनी में स्थानांतरण

1. एक नई कंपनी की स्थापना और कर्मियों का स्थानांतरण

74. अगस्त-सितंबर 1999 में, सीपोर्ट अथॉरिटी ने एक सहायक स्टीवडोरिंग कंपनी* टीपीके (ट्रांसपोर्ट एंड लोडिंग कंपनी एलएलसी) की स्थापना की, जिसने 30 नए डॉकर्स को काम पर रखा। सितंबर 1999 से नवंबर 2000 तक टीपीके डॉकर्स ने मिश्रित टीमों में बंदरगाह डॉक श्रमिकों के साथ मिलकर काम किया।

75. 27 नवंबर 2000 को कैलिनिनग्राद समुद्री बंदरगाह के प्रशासन और समुद्री परिवहन श्रमिकों के ट्रेड यूनियन के बीच एक नए सामूहिक समझौते पर हस्ताक्षर किए गए। विशेष रूप से, टीपीके को सभी लोडिंग और अनलोडिंग कार्यों के हस्तांतरण के साथ-साथ इस कंपनी के कर्मचारियों के वेतन में वृद्धि के लिए प्रदान किया गया समझौता, अतिरिक्त स्वास्थ्य बीमाऔर खेल के लिए एक विशेष भत्ता।

76. दिसंबर 2000 और जनवरी 2001 में, बंदरगाह प्राधिकरण ने अधिकांश डॉकर्स को टीपीके के अनुकूल शर्तों पर स्थानांतरण की पेशकश की, लेकिन डीआरपी के सभी सदस्य कथित रूप से हस्तांतरण में शामिल नहीं थे। जनवरी 2001 में, RAP के शेष सदस्यों को दो कार्य टीमों में मिला दिया गया। बंदरगाह के प्रबंध निदेशक ने आवेदकों को घोषणा की कि सभी लोडिंग और अनलोडिंग कार्यों को टीपीके में स्थानांतरित कर दिया जाएगा, क्योंकि लोडिंग और अनलोडिंग संचालन के लिए बंदरगाह कंपनी का लाइसेंस 1 अक्टूबर, 2001 को समाप्त हो जाएगा।

77. अप्रैल 2001 में, डीआरपी सदस्यों के संभावित काम के घंटे आधे कर दिए गए क्योंकि उन्हें रात की पाली में काम करने से प्रतिबंधित कर दिया गया था। उनकी आय गिरकर लगभग 55 अमेरिकी डॉलर प्रति माह हो गई, जबकि गैर-आरपीए श्रमिकों की आय 300 अमेरिकी डॉलर प्रति माह थी।

78. जून 2001 में, DRP सदस्यों के वेतन को और कम करके $40 प्रति माह कर दिया गया।

79. संघर्ष के परिणामस्वरूप, 6 दिसंबर 2001 तक डीआरपी सदस्यों की संख्या 290 (1999 में) से घटकर केवल 24 रह गई।

80. फरवरी 2002 में, आरपीडी के शेष सदस्यों (22 डॉक कर्मचारी) को अतिरेक के कारण निकाल दिया गया था। दूसरे आवेदक ने अपनी नौकरी बरकरार रखी: वह आरपीडी ट्रेड यूनियन कमेटी के उपाध्यक्ष थे, और उनकी बर्खास्तगी के लिए आरपीडी की सहमति की आवश्यकता थी। आवेदकों ने प्रस्तुत किया कि उनके पद को केवल नाममात्र के लिए रखा गया था, क्योंकि उनके पास पैसा कमाने का कोई अवसर नहीं था।

2. कार्मिकों के स्थानांतरण के संबंध में दीवानी कार्रवाई

81. 18 मार्च 2002 को डीआरपी ने कुछ आवेदकों (पहली से 5वीं, 9वीं से 11वीं, 16वीं और 18वीं से 32वीं) की ओर से, पोर्ट कंपनी और टीपीके को एक नागरिक कार्रवाई दायर की, जिसमें सदस्यों की बहाली की मांग की गई। आरपीडी और जबरन अनुपस्थिति और गैर-आर्थिक क्षति के समय के लिए मजदूरी का मुआवजा। उन्होंने अदालत से आवेदक के संघ की स्वतंत्रता के अधिकार के उल्लंघन का पता लगाने और नियोक्ता के कार्यों को आरपीडी में सदस्यता के आधार पर वादी के खिलाफ भेदभाव के रूप में मान्यता देने के लिए भी कहा।

82. 24 मई 2002 को कैलिनिनग्राद के बाल्टिस्की जिला न्यायालय ने अपना फैसला सुनाया। अदालत ने पाया कि नवंबर 2000 में कलिनिनग्राद सी पोर्ट के निदेशक मंडल ने लोडिंग और अनलोडिंग कार्यों को टीपीके में स्थानांतरित करने का निर्णय लिया। 30 नवंबर, 2000 से अप्रैल 2001 तक, 249 डॉक श्रमिकों को टीपीके में स्थानांतरित किया गया था, और दिसंबर 2000 में, लोडिंग और अनलोडिंग टर्मिनलों और उपकरणों को एक नई कंपनी को बेचा या पट्टे पर दिया गया था। इस संबंध में, अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि नियोक्ता का वास्तविक इरादा लोडिंग और अनलोडिंग के लिए जिम्मेदार विभाग की संरचनात्मक अधीनता को बदलना था, और यह कि अतिरेक विभाग के कर्मचारियों को बर्खास्त करने के लिए कोई कानूनी आधार नहीं थे। इसने आवेदकों की बर्खास्तगी को गैरकानूनी घोषित किया और डब्ल्यूपीके में उनकी बहाली और जबरन अनुपस्थिति के लिए मजदूरी का भुगतान और गैर-आर्थिक क्षति के लिए मुआवजे का आदेश दिया।

83. न्यायालय ने आवेदकों के उनके खिलाफ भेदभाव के आरोपों की भी जांच की है। कई डॉकवर्कर्स की गवाही के आधार पर, उन्होंने स्थापित किया कि नवंबर 2000 में सभी डॉकवर्कर्स को टीपीके में उनके स्थानांतरण पर चर्चा करने के लिए एक बैठक में आमंत्रित किया गया था। आवेदक बैठक में भाग लेने और स्थानांतरण के लिए आवेदन करने के लिए स्वतंत्र थे। हालांकि, उन्होंने ट्रेड यूनियन कमेटी के अध्यक्ष से परामर्श किए बिना कोई कार्रवाई करने से इनकार कर दिया। जब कोर्ट ने पूछा कि उन्होंने ट्रांसफर करने के लिए क्यों नहीं कहा? व्यक्तिगत रूप से, आवेदकों ने समझाया कि वे नियोक्ता से नकारात्मक प्रतिक्रिया प्राप्त करने के प्रति आश्वस्त थे।

84. फोरमैन ने यह भी कहा कि दूसरा आवेदक (ट्रेड यूनियन कमेटी का डिप्टी चेयरमैन) बैठक में मौजूद था और डब्ल्यूपीके में स्थानांतरण का विरोध किया। अदालत ने आगे आरपीडी द्वारा वितरित किए गए पत्रक और अभियोजक के कार्यालय को 24 वें आवेदक की शिकायत की जांच की। पत्रक से ऐसा प्रतीत होता है कि आरपीडी ने डब्ल्यूपीके में स्थानांतरण का लगातार विरोध किया था और बंदरगाह कंपनी के साथ निरंतर रोजगार की वकालत की थी, और शिकायत ने डब्ल्यूपीके में स्थानांतरण के लिए एक आवेदन प्राप्त करने के लिए कथित जबरदस्ती का संकेत दिया था। अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि एकत्र किए गए सबूत आवेदकों के आरोपों का खंडन करते हैं कि आरपीडी को स्थानांतरण के बारे में सूचित नहीं किया गया था या इससे बाहर रखा गया था। इसने आवेदकों की उनके खिलाफ भेदभाव और एसोसिएशन की स्वतंत्रता के अधिकार के उल्लंघन की शिकायतों को निराधार बताते हुए खारिज कर दिया।

85. अंत में, अदालत ने आवेदकों को काम पर बहाल करने के संबंध में निर्णय के तत्काल निष्पादन का आदेश दिया।

86. 7 अगस्त 2002 को कैलिनिनग्राद क्षेत्रीय न्यायालय ने पोर्ट कंपनी की शिकायत की जांच के बाद 24 मई 2002 के फैसले को बरकरार रखा।

87. 27 मई 2002 को पोर्ट कंपनी के प्रबंध निदेशक ने आवेदकों के 20 फरवरी 2002 के बर्खास्तगी आदेशों को रद्द कर दिया और उन्हें बहाल कर दिया। हालाँकि, उन्हें WPK में स्थानांतरित नहीं किया गया था।

88. 24 जून 2002 को, टीपीके को सी ट्रेड पोर्ट ओजेएससी ("एमटीपी") में पुनर्गठित किया गया था। 11 सितंबर 2002 को कलिनिनग्राद क्षेत्रीय न्यायालय ने समझाया कि आवेदकों को एमटीपी पर बहाल किया जाना चाहिए, जो डब्ल्यूपीके का कानूनी उत्तराधिकारी था।

89. 7 अगस्त 2002 को सभी आवेदकों को अनुपस्थिति के लिए बंदरगाह कंपनी से फिर से बर्खास्त कर दिया गया था। हालांकि, उन्होंने संकेत दिया कि 10 जून की शुरुआत में, बंदरगाह कंपनी के प्रबंध निदेशक ने उन्हें लिखित रूप में पुष्टि की कि पुरानी कंपनी में पैसा कमाने के कोई अवसर नहीं थे, क्योंकि 2001 में लोडिंग और अनलोडिंग संचालन के लिए इसका लाइसेंस समाप्त हो गया था। याचिकाकर्ताओं ने बर्खास्तगी को कोर्ट में चुनौती दी थी।

90. 7 अक्टूबर 2002 को कैलिनिनग्राद के बाल्टिस्की जिला न्यायालय ने आवेदकों के दावे की अनुमति दी। अदालत ने माना कि प्रतिवादी टीपीके को डॉकर्स के हस्तांतरण के संबंध में 24 मई के फैसले का पालन करने में विफल रहे, और इसलिए समय के लिए उनकी बर्खास्तगी गैरकानूनी थी। उन्होंने जबरन अनुपस्थिति की अवधि के लिए मजदूरी और गैर-आर्थिक क्षति के लिए मुआवजा एकत्र किया। 22 जनवरी 2003 को कैलिनिनग्राद क्षेत्रीय न्यायालय ने निर्णय को बरकरार रखा।

91. 30 अक्टूबर, 2002 रोजगार संपर्कपोर्ट कंपनी के आवेदकों को "दूसरे संगठन में स्थानांतरण के संबंध में" समाप्त कर दिया गया था। अगले दिन, आईसीसी के प्रबंध निदेशक ने आवेदकों को दूसरी श्रेणी के लोडर के रूप में रोजगार के आदेश को स्वीकार कर लिया। आवेदकों ने तर्क दिया कि उन्हें जिस नौकरी की पेशकश की गई थी, उसके लिए एक डॉक कार्यकर्ता के नीचे एक पेशेवर योग्यता की आवश्यकता थी।

92. 30 दिसंबर 2002 को, आवेदकों के अनुरोध पर, कैलिनिनग्राद के बाल्टिस्की जिला न्यायालय के न्यायाधीश ने 24 मई 2002 के निर्णय को स्पष्ट किया, जिसमें कहा गया था कि आवेदकों को आईसीसी द्वारा डॉक श्रमिकों के रूप में नियोजित किया जाना चाहिए। 26 फरवरी, 2003 यह स्पष्टीकरणकैलिनिनग्राद क्षेत्रीय न्यायालय द्वारा पुष्टि की गई।

द्वितीय. लागू राष्ट्रीय कानून

ए रूसी संघ का संविधान

93. रूसी संविधान के अनुच्छेद 19 में यह प्रावधान है कि राज्य लिंग, जाति, राष्ट्रीयता, भाषा, मूल, संपत्ति और की परवाह किए बिना मनुष्य और नागरिक के अधिकारों और स्वतंत्रता की समानता की गारंटी देता है। आधिकारिक स्थिति, निवास स्थान, धर्म के प्रति दृष्टिकोण, विश्वास, सार्वजनिक संघों में सदस्यता, साथ ही अन्य परिस्थितियाँ।

94. अनुच्छेद 30 की धारा 1 किसी के हितों की रक्षा के लिए ट्रेड यूनियन बनाने के अधिकार सहित सहयोगी के अधिकार की गारंटी देती है।

95. संहिता के अनुच्छेद 2 (जो भौतिक समय पर लागू था) की गारंटी, अन्य बातों के साथ, बिना किसी भेदभाव के समान काम के लिए समान पारिश्रमिक का अधिकार और न्यायिक सुरक्षा का अधिकार श्रम अधिकार.

96. अनुच्छेद 136 मानवाधिकारों और स्वतंत्रता की समानता के उल्लंघन पर रोक लगाता है, विशेष रूप से, सार्वजनिक संघों से संबंधित है, जो नागरिकों के अधिकारों और वैध हितों को नुकसान पहुंचाता है * (* आपराधिक संहिता के अनुच्छेद 136 के स्वभाव में) रूसी संघ प्रश्न मेंके बारे में "भेदभाव, अर्थात्, अधिकारों का उल्लंघन, स्वतंत्रता और वैध हितव्यक्ति और नागरिक, पर निर्भर करता है ... सार्वजनिक संघों से संबंधित "(लगभग। अनुवादक)।)।

डी। संघीय कानून"ट्रेड यूनियनों पर, उनके अधिकार और गतिविधि की गारंटी" (12 जनवरी, 1996 का एन 10-एफजेड)

97. अनुच्छेद 9 नागरिकों के सामाजिक, श्रम, राजनीतिक और अन्य अधिकारों और स्वतंत्रता के किसी भी प्रतिबंध को उनकी सदस्यता या ट्रेड यूनियनों से असंबद्धता के आधार पर प्रतिबंधित करता है। किसी ट्रेड यूनियन से संबंधित या नहीं होने के कारण किसी व्यक्ति को काम पर रखने, पदोन्नति और बर्खास्त करने की शर्त लगाना प्रतिबंधित है।

98. अनुच्छेद 29 ट्रेड यूनियनों के अधिकारों की न्यायिक सुरक्षा की गारंटी देता है। ट्रेड यूनियनों के अधिकारों के उल्लंघन के मामलों पर अदालत द्वारा अभियोजक के अनुरोध पर या संबंधित ट्रेड यूनियन के दावे या शिकायत के बयान के आधार पर विचार किया जाता है।

99. अनुच्छेद 30 में यह प्रावधान है कि ट्रेड यूनियनों पर कानून के उल्लंघन के लिए अधिकारियोंराज्य निकाय, निकाय स्थानीय सरकार, नियोक्ता, उनके संघों के अधिकारी अनुशासनात्मक, प्रशासनिक, आपराधिक दायित्व वहन करते हैं।

100. अनुच्छेद 11 प्रदान करता है कि उल्लंघन या विवादित नागरिक अधिकारों का संरक्षण न्यायालय द्वारा किया जाता है।

101. अनुच्छेद 12 यह निर्धारित करता है कि नागरिक अधिकारों की सुरक्षा, अन्य बातों के अलावा, एक अधिकार को पहचानने, अधिकार के उल्लंघन से पहले मौजूद स्थिति को बहाल करने, अधिकार का उल्लंघन करने वाले कार्यों को दबाने या इसके उल्लंघन का खतरा पैदा करने के द्वारा किया जाता है, नुकसान के लिए मुआवजा और नैतिक क्षति के लिए मुआवजा।

III. प्रासंगिक अंतर्राष्ट्रीय उपकरण

ए यूरोप की परिषद

102. यूरोपीय सामाजिक चार्टर का अनुच्छेद 5 (संशोधित), अनुसमर्थित नहीं रूसी संघ* (* इस डिक्री को अपनाने के समय, चार्टर को संबंधित भाग (लगभग। अनुवादक) में अनुसमर्थित किया गया था, निम्नलिखित प्रदान करता है:

अनुच्छेद 5. आयोजन का अधिकार

"अपने आर्थिक और सामाजिक हितों की सुरक्षा के लिए स्थानीय, राष्ट्रीय और अंतर्राष्ट्रीय संगठनों को स्थापित करने और उनमें शामिल होने के लिए श्रमिकों और नियोक्ताओं की स्वतंत्रता को सुनिश्चित करने और बढ़ावा देने के उद्देश्य से, पार्टियां यह सुनिश्चित करने का वचन देती हैं कि राष्ट्रीय कानून में इस स्वतंत्रता को प्रतिबंधित करने वाले नियम शामिल नहीं हैं और कि इसके नियम इस लेख में प्रदान की गई गारंटी पुलिस पर लागू होने की सीमा तक राष्ट्रीय कानूनों या विनियमों द्वारा निर्धारित नहीं किए जाएंगे। , राष्ट्रीय कानूनों या विनियमों द्वारा भी निर्धारित किए जाते हैं"।

103. यूरोपीय समिति के लिए सामाजिक अधिकारयूरोप की परिषद (पूर्व में स्वतंत्र विशेषज्ञों की समिति), जो कार्य करती है पर्यवेक्षी प्राधिकरणयूरोपीय सामाजिक चार्टर के संबंध में, पाया गया कि राष्ट्रीय कानून को श्रमिकों के ट्रेड यूनियन में शामिल होने के अधिकार की गारंटी देनी चाहिए और इस अधिकार का सम्मान नहीं होने की स्थिति में प्रभावी दंड और उपचार प्रदान करना चाहिए। संघ के सदस्यों को के क्षेत्र में किसी भी प्रतिकूल प्रभाव से संरक्षित किया जाना चाहिए श्रम संबंधजो किसी ट्रेड यूनियन में उनकी सदस्यता या गतिविधियों के कारण हो सकता है, विशेष रूप से संघ की सदस्यता या उसकी गतिविधियों में भागीदारी के आधार पर काम पर रखने, बर्खास्त करने या पदोन्नति में किसी भी प्रकार के उत्पीड़न या भेदभाव के कारण। जहां ऐसा भेदभाव होता है, वहां राष्ट्रीय कानून को मुआवजे का प्रावधान करना चाहिए जो पीड़ित को हुई क्षति के लिए पर्याप्त और आनुपातिक हो (देखें, उदाहरण के लिए, निष्कर्ष 2004, बुल्गारिया, पृष्ठ 32)।

104. इसके अलावा, उन्होंने बताया कि, भेदभाव के निषेध में प्रभावी होने के लिए, राष्ट्रीय कानून को भेदभाव के आरोपों की स्थिति में उपयुक्त और प्रभावी उपचार प्रदान करना चाहिए; भेदभाव के शिकार लोगों के लिए उपलब्ध उपचार पर्याप्त, आनुपातिक और उल्लंघनों को रोकने में सक्षम होने चाहिए (उदाहरण के लिए, निष्कर्ष 2006, अल्बानिया, पृष्ठ 29 देखें)। भेदभाव के मामलों में वादी के पक्ष में सबूत के बोझ के वितरण के लिए राष्ट्रीय कानून प्रदान करना चाहिए (निष्कर्ष 2002, फ्रांस, पृष्ठ 24 देखें)।

B. अंतर्राष्ट्रीय श्रम संगठन (ILO)

105. कन्वेंशन का अनुच्छेद 11 अंतरराष्ट्रीय संगठनश्रम संहिता (ILO) N 87 "संघ की स्वतंत्रता और संगठित होने के अधिकार की सुरक्षा पर" (रूसी संघ द्वारा अनुसमर्थित) निम्नलिखित प्रदान करता है:

"अंतर्राष्ट्रीय श्रम संगठन का प्रत्येक सदस्य जिसके लिए यह कन्वेंशन लागू है, श्रमिकों और नियोक्ताओं को संगठन के अधिकार के मुक्त प्रयोग की गारंटी देने के लिए सभी आवश्यक और उचित उपाय करने का वचन देता है।"

106. संगठित और बनाए रखने के अधिकार के सिद्धांतों के अनुप्रयोग पर ILO कन्वेंशन नंबर 98 का ​​अनुच्छेद 1 सामूहिक सौदेबाजी"(रूसी संघ द्वारा अनुसमर्थित) प्रदान करता है:

"1. कामकाजी लोग आनंद लेते हैं उचित सुरक्षाकार्य के क्षेत्र में संघ की स्वतंत्रता का उल्लंघन करने के उद्देश्य से किसी भी भेदभावपूर्ण कार्रवाई के खिलाफ।

2. ऐसी सुरक्षा विशेष रूप से उन कृत्यों पर लागू होती है जिनका उद्देश्य है:

(ए) एक कर्मचारी के रोजगार या प्रतिधारण के अधीन इस शर्त पर कि वह ट्रेड यूनियन में शामिल नहीं होता है या नहीं छोड़ता है;

(बी) किसी कर्मचारी को इस आधार पर बर्खास्त करना या किसी अन्य तरीके से नुकसान पहुंचाना कि वह एक ट्रेड यूनियन का सदस्य है या काम के घंटों के दौरान या नियोक्ता की सहमति से, ट्रेड यूनियन की गतिविधियों में भाग लेता है।

107. ILO (2006) के शासी निकाय के एसोसिएशन की स्वतंत्रता पर समिति के निर्णयों और सिद्धांतों का संग्रह निम्नलिखित सिद्धांत प्रदान करता है:

"...769। ट्रेड यूनियनों के खिलाफ भेदभाव संघ की स्वतंत्रता के सबसे गंभीर उल्लंघनों में से एक है, क्योंकि यह एक ट्रेड यूनियन के अस्तित्व को कमजोर कर सकता है ...

818. ट्रेड यूनियनों के खिलाफ भेदभाव के कृत्यों को प्रतिबंधित करने वाले राष्ट्रीय कानून में मौजूद बुनियादी प्रावधान तब तक अपर्याप्त हैं जब तक कि वे ऐसे कृत्यों के खिलाफ प्रभावी सुरक्षा प्रदान करने वाली प्रक्रियाओं के साथ न हों।

820. एसोसिएशन की स्वतंत्रता के सिद्धांतों के सम्मान के लिए स्पष्ट रूप से यह आवश्यक है कि श्रमिक जो मानते हैं कि उन्हें उनकी ट्रेड यूनियन गतिविधियों से नुकसान हुआ है, उनके पास ऐसे उपचारों तक पहुंच होनी चाहिए जो त्वरित, कम लागत और पूरी तरह से निष्पक्ष हों।...

835. ट्रेड यूनियनों के खिलाफ भेदभाव के मामलों में, सक्षम अधिकारियों से निपटने के लिए श्रम मुद्देबिना किसी देरी के जांच शुरू करनी चाहिए और उनके ध्यान में लाए गए ट्रेड यूनियनों के खिलाफ किसी भी भेदभाव को दूर करने के लिए पर्याप्त उपाय करना चाहिए। ..."।

108. 18 अप्रैल 2002 को एसोसिएशन की स्वतंत्रता पर ILO समिति ने रूसी संघ के श्रम संघ (KTR) द्वारा प्रस्तुत रूसी संघ के अधिकारियों के खिलाफ शिकायत पर रिपोर्ट संख्या 331 को अपनाया (मामला संख्या 2199)। केटीआर ने आरोप लगाया कि आरपीडी के सदस्य, कलिनिनग्राद बंदरगाह में केटीआर से संबद्ध, संघ की सदस्यता के आधार पर भेदभाव किया गया। समिति ने पाया, विशेष रूप से, निम्नलिखित:

"...702। यह देखते हुए कि बाल्टिस्की जिला न्यायालय ने माना कि संघ विरोधी भेदभाव के आरोपों की पुष्टि नहीं की गई थी, समिति ने नोट किया कि जिस क्षण से अदालत ने [आरपीए] सदस्यों को उत्पादन स्थल पर काम करने के लिए बहाल करने का फैसला किया, फिर से सौंपा। टीपीके, चूंकि यह उनकी बर्खास्तगी पर विचार करता था, फिर भी, अवैध, प्रशासन [कलिनिनग्राद सी पोर्ट का] इस निर्णय के पूर्ण कार्यान्वयन से इनकार करना जारी रखता है, बार-बार स्पष्टीकरण और पुष्टि के बावजूद, अदालत से और दोनों से। उच्च न्यायालय. इन परिस्थितियों को देखते हुए, समिति नियोक्ता के कार्यों को प्रेरित करने वाले कारणों की जांच करने के लिए मजबूर है, विशेष रूप से इस संबंध में बार-बार अदालती फैसलों के बावजूद, आरपीडी के सदस्य डॉकर्स को बहाल करने से लगातार इनकार करना। ड्यूमा के संकल्प को भी ध्यान में रखते हुए, जिसमें उत्तरार्द्ध वर्तमान स्थिति पर अत्यधिक चिंता व्यक्त करता है और ट्रेड यूनियन भेदभाव के मुद्दे को उठाने की वैधता की पुष्टि करता है, समिति रूसी संघ के अधिकारियों से एक स्वतंत्र जांच करने का अनुरोध करती है। ट्रेड यूनियन विरोधी भेदभाव के तथ्यों में और, यदि [आरपीए] के सदस्यों के संबंध में इन तथ्यों की पुष्टि की जाती है, विशेष रूप से टीपीके के अधीनस्थ उत्पादन स्थलों को, अदालत के फैसले के अनुसार, स्थानांतरण से इनकार करने के संबंध में। , स्थिति को ठीक करने के लिए सभी आवश्यक उपाय करें, जैसा कि अदालतों द्वारा इंगित किया गया है, काम से बर्खास्त, मजदूरी में नुकसान के मुआवजे के साथ बहाल करें। इसके अलावा, यह ध्यान में रखते हुए कि डॉक श्रमिकों को फिर से निकाल दिया गया है और नई कानूनी कार्यवाही शुरू की गई है, समिति रूसी संघ के अधिकारियों से इन कार्यवाही के परिणाम के बारे में सूचित रखने का अनुरोध करती है।

703. संघ विरोधी भेदभाव के कथित कृत्यों के उपचार के संबंध में, समिति याद करती है कि संघ विरोधी भेदभाव के कृत्यों को प्रतिबंधित करने वाले बुनियादी कानून का अस्तित्व तब तक पर्याप्त नहीं है जब तक कि वे व्यवहार में उनके आवेदन को सुनिश्चित करने के लिए प्रभावी प्रक्रियाओं के साथ न हों (संग्रह देखें) एसोसिएशन की स्वतंत्रता पर निर्णय और सिद्धांत समिति (एसोसिएशन की स्वतंत्रता समिति के निर्णयों और सिद्धांतों का पाचन, चौथा संस्करण, 1996, पैरा। 742)। यह देखते हुए कि वर्तमान मामले में आवेदक ने 2001 से विभिन्न आवेदनों के लिए आवेदन किया है न्यायतंत्रसंघ विरोधी भेदभाव की शिकायतों के साथ जिन्हें मई 2002 तक प्रक्रियात्मक आधार पर खारिज कर दिया गया था, समिति मानती है कि संघ विरोधी भेदभाव के कृत्यों के खिलाफ सुरक्षा प्रदान करने वाला कानून पर्याप्त रूप से स्पष्ट नहीं है। इस संबंध में, वह रूसी संघ के अधिकारियों को एक विधायी प्रकृति सहित आवश्यक उपाय करने के लिए आमंत्रित करता है, यह सुनिश्चित करने के लिए कि संघ विरोधी भेदभाव की शिकायतों को स्पष्टता और तात्कालिकता की विशेषता वाली राष्ट्रीय प्रक्रियाओं के ढांचे के भीतर माना जाता है ... " .

सही

I. प्रारंभिक प्रश्न

क. 20वें और 31वें आवेदकों द्वारा शिकायत

109. कोर्ट ने नोट किया कि 10 सितंबर 2007 के एक पत्र में आवेदकों ने कहा कि 20 वें और 31 वें आवेदक (अलेक्जेंडर फ्योडोरोविच वेरखोतुर्तसेव और अलेक्जेंडर मिखाइलोविच लेनिचकिन) की मृत्यु हो गई थी। हालांकि, उनके उत्तराधिकारियों के बारे में या क्या बाद वाले शिकायत का समर्थन करने के इच्छुक थे, इस बारे में जानकारी प्रदान नहीं की गई।

110. कन्वेंशन के अनुच्छेद 37 के अनुच्छेद 1, प्रासंगिक भाग में, प्रदान करता है:

"1. न्यायालय, कार्यवाही के किसी भी चरण में, कार्यवाही को बंद करने का निर्णय ले सकता है यदि परिस्थितियाँ यह निष्कर्ष निकालने की अनुमति देती हैं कि ...

(सी) ...शिकायत की आगे जांच करना अनुचित है..."।

न्यायालय कन्वेंशन और उसके प्रोटोकॉल द्वारा गारंटीकृत मानवाधिकारों के पालन से संबंधित कोई विशेष परिस्थिति नहीं देखता है जिसके लिए 20 वें और 31 वें आवेदकों के संबंध में शिकायत पर और विचार करने की आवश्यकता होगी। तदनुसार, दो नामित आवेदकों के संबंध में कार्यवाही समाप्त की जानी है।

111. न्यायालय एक उत्तराधिकारी या करीबी रिश्तेदार की अनुपस्थिति में कार्यवाही को समाप्त करने की प्रथा को याद करता है, जिसने एक आवेदन को आगे बढ़ाने की इच्छा व्यक्त की है (देखें Scherer v. Switzerland, 25 मार्च 1994, 31, Series A, no. 287; Karner v. ऑस्ट्रिया, संख्या 40016/98, 23, ईसीएचआर 2003-IX; और थेवेनन बनाम फ्रांस (थेवेनन बनाम फ्रांस, संख्या 2476/02, ईसीएचआर 2006-...)।

B. सरकार की प्रारंभिक आपत्ति

112. आवेदन की स्वीकार्यता पर न्यायालय के निर्णय के बाद अपनी दलीलों में, सरकार ने तर्क दिया कि आवेदकों ने कथित भेदभाव के कारण आपराधिक कार्यवाही शुरू करने से इनकार करने के अभियोजक के फैसले को चुनौती नहीं दी थी और इसलिए उपलब्ध घरेलू उपचारों को समाप्त नहीं किया था।

113. न्यायालय ने दोहराया है कि, न्यायालय के नियमों के नियम 55 के अनुसार, अस्वीकार्यता के किसी भी तर्क को प्रतिवादी राज्य द्वारा एक आवेदन की स्वीकार्यता पर लिखित या मौखिक प्रस्तुतियों में आगे रखा जाना चाहिए (देखें के। और टी। वी। फिनलैंड (के. और टी. वी. फिनलैंड), संख्या 25702/94, 145, ईसीएचआर 2001-VII; और एनसी बनाम इटली ग्रैंड चैंबर, संख्या 24952/94, § 44, ईसीएचआर 2002-एक्स)। हालांकि, सरकार ने आवेदन की स्वीकार्यता पर अपने निवेदन में इस मुद्दे को नहीं उठाया।

114. तदनुसार, सरकार को गैर-थकावट पर प्रारंभिक आपत्ति उठाने का अधिकार नहीं है आंतरिक कोषकार्यवाही के इस स्तर पर उपाय (देखें, म्यूटैटिस म्यूटैंडिस, ब्रैकी बनाम इटली, संख्या 36822/02, 35-37, 13 अक्टूबर 2005)। अत: सरकार की प्रारंभिक आपत्ति को खारिज किया जाना चाहिए।

द्वितीय. कन्वेंशन के अनुच्छेद 14 का कथित उल्लंघन, कन्वेंशन के अनुच्छेद 11 के साथ लिया गया

115. शेष आवेदकों ने संघ की स्वतंत्रता के अपने अधिकार के उल्लंघन की कन्वेंशन के अनुच्छेद 11 और 14 के तहत शिकायत की, क्योंकि घरेलू अधिकारियों ने अपने नियोक्ता की भेदभावपूर्ण नीति को सहन किया और एक प्रभावी कानूनी की कमी के कारण भेदभाव की उनकी शिकायत पर विचार करने से इनकार कर दिया। घरेलू कानून में तंत्र।

कन्वेंशन का अनुच्छेद 11 प्रदान करता है:

"1. प्रत्येक व्यक्ति को अपने हितों की रक्षा के लिए ट्रेड यूनियन बनाने और उसमें शामिल होने के अधिकार सहित शांतिपूर्ण सभा और दूसरों के साथ जुड़ने की स्वतंत्रता की स्वतंत्रता का अधिकार है।

2. इन अधिकारों का प्रयोग कानून द्वारा प्रदान किए गए प्रतिबंधों के अलावा किसी अन्य प्रतिबंध के अधीन नहीं होगा और एक लोकतांत्रिक समाज के हित में आवश्यक है राष्ट्रीय सुरक्षातथा सार्वजनिक व्यवस्था, अव्यवस्था और अपराध की रोकथाम के लिए, स्वास्थ्य या नैतिकता की रक्षा के लिए, या दूसरों के अधिकारों और स्वतंत्रता की सुरक्षा के लिए। यह लेखसशस्त्र बलों, पुलिस या के सदस्यों द्वारा इन अधिकारों के प्रयोग पर वैध प्रतिबंध लगाने से नहीं रोकेंगे प्रशासनिक निकायस्टेट्स"।

कन्वेंशन का अनुच्छेद 14 प्रदान करता है:

"इस कन्वेंशन में निर्धारित अधिकारों और स्वतंत्रता का आनंद लिंग, जाति, रंग, भाषा, धर्म, राजनीतिक या अन्य राय, राष्ट्रीय या सामाजिक मूल, राष्ट्रीय अल्पसंख्यक में सदस्यता के आधार पर किसी भी प्रकार के भेदभाव के बिना सुरक्षित किया जाएगा। संपत्ति की स्थिति, जन्म, या किसी अन्य संकेत से।"

A. कन्वेंशन के अनुच्छेद 14 के तहत राज्य के दायित्वों का दायरा, कन्वेंशन के अनुच्छेद 11 के साथ लिया गया

1. पार्टियों के तर्क

(ए) आवेदक

116. आवेदकों ने आरोप लगाया कि कन्वेंशन के अनुच्छेद 11 के तहत उनके अधिकारों का उल्लंघन किया गया था क्योंकि उनके नियोक्ता ने ट्रेड यूनियन सदस्यता को डराने और दंडित करने के इरादे से काम किया था। उन्होंने दावा किया कि राज्य आरपीडी के सदस्यों के रूप में उनके खिलाफ कई प्रतिकूल कार्रवाइयों में सीधे तौर पर शामिल था क्योंकि यह बंदरगाह कंपनी को नियंत्रित करता था। उन्होंने दावा किया कि 20% शेयर कलिनिनग्राद क्षेत्र के क्षेत्रीय विकास कोष के स्वामित्व में थे, और अन्य 35% कारेटी द्वारा नियंत्रित थे, जिन्होंने एक साथ पहले डिप्टी गवर्नर, फंड मैनेजर और कंपनी के निदेशक मंडल के सदस्य के रूप में कार्य किया।

117. आवेदकों ने आरोप लगाया कि आरपीडी में उनकी सदस्यता का उनके काम और कमाई पर प्रतिकूल प्रभाव पड़ा, और नियोक्ता ने उन्हें उन सहयोगियों से अलग करने के लिए विभिन्न दबावों का इस्तेमाल किया जो संघ से संबंधित नहीं थे। उन्होंने आरपीडी के सदस्यों को विशेष टीमों में स्थानांतरित करने का उल्लेख किया, जिसे पोर्ट कंपनी के शीर्ष प्रबंधकों द्वारा बल्तिस्की जिला न्यायालय को दिए गए मौखिक और लिखित स्पष्टीकरण में मान्यता दी गई थी और 22 मार्च 2000 के फैसले में परिलक्षित हुआ था (ऊपर पैराग्राफ 45 देखें) ) आवेदकों ने जोर देकर कहा कि उसी निर्णय ने उनके वेतन में कमी की भी पुष्टि की, जो लगातार अन्य ब्रिगेडों की तुलना में काफी कम थी। उन्होंने कथित रूप से पक्षपातपूर्ण सुरक्षा आकलन और पक्षपातपूर्ण अतिरेक निर्णयों की ओर भी इशारा किया।

118. सरकार ने उपरोक्त आरोप का खंडन किया। उन्होंने बताया कि कैलिनिनग्राद क्षेत्र के क्षेत्रीय विकास कोष, राज्य संगठन, पोर्ट कंपनी के 20% से कम शेयरों का स्वामित्व और केवल थोड़े समय के लिए - मई से नवंबर 1998 तक। जहां तक ​​करेनी का सवाल है, उन्होंने कभी भी एक सिविल सेवक और बंदरगाह के निदेशक मंडल के सदस्य के पदों को नहीं जोड़ा। कंपनी। इस प्रकार, उनकी राय में, संघ विरोधी कार्रवाइयों के लिए राज्य को जिम्मेदार नहीं ठहराया जा सकता है।

119. सरकार ने आगे कहा कि आवेदकों के वेतन में भारी कमी के बारे में शिकायत की कलिनिनग्राद राज्य श्रम निरीक्षणालय द्वारा जांच की गई, जिसमें पाया गया कि उनके डीआरपी सदस्यों की ब्रिगेड अन्य ब्रिगेडों के समान ही कमाती हैं। बंदरगाह श्रमिकों के श्रम अधिकारों का कोई उल्लंघन नहीं पाया गया। सुरक्षा ज्ञान के प्रमाणीकरण के दौरान आरपीडी के सदस्यों के खिलाफ भेदभाव के कोई संकेत नहीं थे।

2. यूरोपीय न्यायालय की राय

120. न्यायालय ने नोट किया कि पक्ष इस बात पर विवाद करते हैं कि क्या वर्तमान मामले की परिस्थितियों में, बंदरगाह कंपनी की स्थिति को देखते हुए राज्य द्वारा प्रत्यक्ष हस्तक्षेप किया गया था। न्यायालय का मानना ​​​​है कि इस मुद्दे को हल करने की कोई आवश्यकता नहीं है, क्योंकि रूसी संघ की जिम्मेदारी किसी भी मामले में प्रभावित होगी यदि शिकायत किए गए उपाय आवेदकों को सुनिश्चित करने में विफलता के कारण हैं, घरेलू कानून के तहत, अनुच्छेद द्वारा गारंटीकृत अधिकार कन्वेंशन के 11 (मामले में यूरोपीय न्यायालय का निर्णय देखें " विल्सन, नेशनल यूनियन ऑफ जर्नलिस्ट एंड अदर बनाम यूनाइटेड किंगडम, संख्या 30668/96, 30671/96 और 30678/96, 41, ईसीएचआर 2002-वी )

121. न्यायालय ने दोहराया है कि कन्वेंशन का अनुच्छेद 11 1 ट्रेड यूनियनों को संघ की स्वतंत्रता के एक रूप या विशेष पहलू के रूप में स्वतंत्रता प्रदान करता है (बेल्जियम पुलिस बनाम बेल्जियम के राष्ट्रीय संघ में 27 अक्टूबर 1975 के न्यायालय के फैसले को देखें) बेल्जियम पुलिस बनाम बेल्जियम, नंबर 38, सीरीज ए, नंबर 19, और स्वीडिश इंजन ड्राइवर्स, यूनियन बनाम स्वीडन, 6 फरवरी 1976, नंबर 39, सीरीज ए, नंबर 20) शब्द "अपने हितों की रक्षा के लिए" कन्वेंशन के अनुच्छेद 11, पैरा 1 में अनावश्यक नहीं हैं, और कन्वेंशन ट्रेड यूनियन की कार्रवाई द्वारा ट्रेड यूनियन सदस्यों के रोजगार हितों की रक्षा करने की स्वतंत्रता की गारंटी देता है, जिसका आचरण और परिणाम राज्यों की पार्टियों को प्रदान करना चाहिए और संभव बनाना चाहिए (देखें विल्सन , नेशनल यूनियन ऑफ़ जर्नलिस्ट्स एंड अदर, ऊपर उद्धृत, 42)।

122. न्यायालय ने देखा कि आवेदकों ने अपने नियोक्ता द्वारा तदर्थ उपायों के संबंध में राज्य के संरक्षण का आनंद लिया, जिसे उन्होंने अपने अधिकारों का उल्लंघन माना। इस प्रकार, घरेलू अदालत ने डीआरपी सदस्यों से बनी ब्रिगेडों को उनके स्थानांतरण के लिए दो महीने के वेतन के रूप में मुआवजा दिया, जिसके परिणामस्वरूप उनकी आय में कथित रूप से कमी आई (ऊपर पैराग्राफ 46 देखें); राज्य सुरक्षा निरीक्षणालय के निर्देश पर सुरक्षा ज्ञान का कथित रूप से पक्षपाती सत्यापन दोहराया गया था (इस विनियमन के §§ 27-28 देखें); क्षेत्रीय अभियोजक ने स्वीकार किया कि काम के घंटों में मनमाने ढंग से कमी की गई है, जिसने खोई हुई कमाई की वसूली और अदालत द्वारा गैर-आर्थिक क्षति के लिए मुआवजे को जन्म दिया (ऊपर पैराग्राफ 31 और 33 देखें); 24 मई 2002 के फैसले को लागू न करने के लिए खोई हुई कमाई और गैर-आर्थिक क्षति के लिए मुआवजा भी दिया गया था (ऊपर पैराग्राफ 90 देखें); और ज्यादातर मामलों में अदालतों ने नियोक्ता के कार्यों से प्रभावित यूनियन के अलग-अलग सदस्यों को मुआवजा भी दिया है (ऊपर पैराग्राफ 53-73 देखें)। इसके अलावा, घरेलू अदालतों ने एक नई स्टीवडोरिंग कंपनी को अनुकूल शर्तों पर स्थानांतरण के संबंध में आवेदकों की शिकायतों की सावधानीपूर्वक जांच की, उनके विपरीत, उनके सहयोगियों को पेश की, और मजबूर अवधि के लिए कमाई की वसूली के लिए उनके दावों को मंजूरी दे दी। अनुपस्थिति, काम में बहाली और गैर-आर्थिक क्षति के लिए मुआवजे की वसूली (ऊपर पैराग्राफ 82 देखें)। आवेदकों ने इस संबंध में घरेलू अदालतों के फैसलों की निराधार या मनमानी के बारे में शिकायत नहीं की।

123. हालांकि, कन्वेंशन के अनुच्छेद 11 में निर्धारित एसोसिएशन के अधिकार के सार के संबंध में, न्यायालय ट्रेड यूनियनों की स्वतंत्रता सुनिश्चित करने के लिए संबंधित राज्य द्वारा किए गए उपायों की पूरी श्रृंखला को ध्यान में रखते हुए लेता है। इस क्षेत्र में इसकी सराहना का मार्जिन (डेमिर और बायकारा बनाम तुर्की में 12 नवंबर 2008 का ग्रैंड चैंबर निर्णय देखें, संख्या 34503/97, 144)। कर्मचारी या कर्मचारी बिना स्वीकृत या बाधा के ट्रेड यूनियन में शामिल होने या शामिल नहीं होने में सक्षम होना चाहिए (एसोसिएटेड सोसाइटी ऑफ लोकोमोटिव इंजीनियर्स एंड फायरमैन (एएसएलईएफ) बनाम यूनाइटेड किंगडम देखें)। (एएसएलईएफ) बनाम यूनाइटेड किंगडम, संख्या 11002/05 , 39, ईसीएचआर 2007-...)। कन्वेंशन के अनुच्छेद 11 के शब्द स्पष्ट रूप से "सभी" के अधिकार को संदर्भित करते हैं, और इस प्रावधान में स्पष्ट रूप से एक ट्रेड यूनियन द्वारा सुरक्षा के अधिकार का प्रयोग करने के उद्देश्य से भेदभाव न करने का अधिकार शामिल है, यह भी ध्यान में रखते हुए कि अनुच्छेद कन्वेंशन का 14, अधिकारों और स्वतंत्रताओं को स्थापित करने वाले प्रत्येक लेख का एक अभिन्न अंग है, चाहे उनकी प्रकृति कुछ भी हो (देखें बेल्जियम पुलिस बनाम बेल्जियम का राष्ट्रीय संघ, ऊपर उद्धृत, 44)। इस प्रकार, कन्वेंशन के अनुच्छेद 11 की गारंटी सुनिश्चित करने के लिए किए गए उपायों की समग्रता में ट्रेड यूनियन सदस्यता के आधार पर भेदभाव के खिलाफ सुरक्षा शामिल होनी चाहिए, जो कि एसोसिएशन की स्वतंत्रता पर समिति की राय में, सबसे गंभीर उल्लंघनों में से एक है। संघ की स्वतंत्रता, ट्रेड यूनियनों के अस्तित्व को कम करने में सक्षम (इस निर्णय के 107 देखें)।

124. न्यायालय यह आवश्यक मानता है कि भेदभावपूर्ण व्यवहार से प्रभावित नागरिकों को इसे चुनौती देने में सक्षम होना चाहिए और नुकसान और अन्य निवारण प्राप्त करने के लिए कार्रवाई करने का अधिकार होना चाहिए। इस प्रकार, राज्यों को, कन्वेंशन के अनुच्छेद 11 और 14 के अनुसार, स्थापित करने के लिए बाध्य हैं न्याय व्यवस्थाजो संघ विरोधी भेदभाव के खिलाफ वास्तविक और प्रभावी सुरक्षा प्रदान करेगा।

125. इसलिए न्यायालय को यह जांचना है कि क्या अधिकारियों ने ट्रेड यूनियन सदस्यता के आधार पर आवेदकों को कथित भेदभावपूर्ण व्यवहार से बचाने के लिए पर्याप्त उपाय किए हैं।

बी. ट्रेड यूनियन सदस्यता के आधार पर आवेदकों के खिलाफ भेदभाव के खिलाफ सुरक्षा की पर्याप्तता

1. पार्टियों के तर्क

(ए) आवेदक

126. आवेदकों ने बताया कि जिन सभी घरेलू अदालतों में उन्होंने आवेदन किया था - कैलिनिनग्राद के बाल्टिस्की जिला न्यायालय, कलिनिनग्राद क्षेत्रीय न्यायालय और बाल्टिस्की जिला मजिस्ट्रेट के न्यायालय - ने उन्हीं कारणों से, उनकी शिकायतों के गुणों की जांच करने से इनकार कर दिया था। एसोसिएशन और भेदभाव की स्वतंत्रता के अधिकार के उल्लंघन के बारे में, इस तथ्य का जिक्र करते हुए कि उन्हें केवल एक आपराधिक मामले के ढांचे के भीतर हल किया जा सकता है (ऊपर पैराग्राफ 45, 47 और 49 देखें)। आवेदकों ने बताया कि दीवानी कार्यवाही आपराधिक अभियोजन से महत्वपूर्ण रूप से भिन्न है, जैसा कि बाद में संरक्षित है सार्वजनिक हितसमग्र रूप से समाज, जबकि पूर्व को नागरिकों के निजी हितों के उल्लंघन के लिए निवारण प्रदान करने के लिए डिज़ाइन किया गया था। चूंकि वर्तमान मामले में आवेदकों के निजी हित स्पष्ट रूप से शामिल थे, घरेलू अदालतों द्वारा दीवानी कार्यवाही में भेदभाव की उनकी शिकायत पर विचार करने से इनकार करने से उन्हें एक प्रभावी उपचार के अधिकार से वंचित कर दिया गया। किसी भी घटना में, अभियोजक के कार्यालय ने समानता के सिद्धांत के कथित उल्लंघन के संबंध में आपराधिक कार्यवाही शुरू करने से भी इनकार कर दिया और यह जांचने के लिए कोई कदम नहीं उठाया कि क्या उनकी शिकायतें सही थीं।

127. आवेदकों ने जोर देकर कहा कि सरकार द्वारा संदर्भित रूसी कानून में निहित भेदभाव विरोधी प्रावधान उनके कार्यान्वयन और प्रवर्तन के लिए एक कार्य तंत्र के अभाव में अप्रभावी थे। जहां तक ​​आपराधिक कानून के प्रावधानों के बारे में अधिकारियों के संदर्भ का संबंध है, उन्होंने यह नहीं दिखाया है कि किसी पर आपराधिक संहिता के अनुच्छेद 136 के तहत आरोप लगाया गया है, मुकदमा चलाया गया है या दोषी ठहराया गया है।

(बी) रूसी संघ के अधिकारियों

128. सरकार ने इन आरोपों का खंडन किया। उन्होंने संकेत दिया कि आरपीडी को 1995 में एक ट्रेड यूनियन के रूप में पंजीकृत किया गया था और 1999 में फिर से पंजीकृत किया गया था; नतीजतन, राष्ट्रीय अधिकारियों ने आरएपी की स्थापना या संचालन में बाधा नहीं डाली। ट्रेड यूनियनों पर कानून ट्रेड यूनियनों (अनुच्छेद 5, पैराग्राफ 2) की गतिविधियों में राज्य निकायों द्वारा किसी भी हस्तक्षेप को प्रतिबंधित करता है और यह प्रदान करता है कि सामाजिक और श्रम अधिकारों को ट्रेड यूनियन (अनुच्छेद 9) में सदस्यता पर निर्भर नहीं बनाया जा सकता है। श्रम संहिता, जो मामले के समय लागू थी, में कई गारंटीएँ शामिल थीं: अतिरेक के कारण, अपर्याप्त व्यावसायिक योग्यता के कारण, स्वास्थ्य कारणों से, और इसके सदस्यों की बर्खास्तगी के लिए ट्रेड यूनियन की सहमति आवश्यक थी, और जल्द ही। ट्रेड यूनियन के निर्वाचित निकायों के सदस्यों के लिए उच्च गारंटी प्रदान की गई: ट्रेड यूनियन की पूर्व सहमति के बिना, उन्हें किसी अन्य पद पर स्थानांतरित नहीं किया जा सकता था, बर्खास्त या अनुशासनात्मक दंड के अधीन नहीं किया जा सकता था। अंत में, उन्होंने बताया कि कोड में सदस्यता के आधार पर भेदभाव को प्रतिबंधित किया गया है सार्वजनिक संगठन(अनुच्छेद 16 का भाग 2) और उल्लंघन किए गए अधिकारों के न्यायिक संरक्षण के लिए प्रदान किया गया (अनुच्छेद 2)।

129. सरकार ने प्रस्तुत किया कि आवेदकों को रूसी संघ के सभी नागरिकों के अधिकारों और स्वतंत्रता की समान सुरक्षा प्राप्त है। विशेष रूप से, उन्होंने हड़ताल करने के अपने अधिकार का प्रयोग किया; उन्होंने सरकार के लिए आवेदन किया श्रम निरीक्षणतथा विभिन्न निकायअभियोजन पक्ष। भेदभाव के तथ्य को स्थापित करने के मुकदमों के संबंध में, रूसी संघ के अधिकारियों ने कैलिनिनग्राद की परिभाषा का उल्लेख किया क्षेत्रीय न्यायालयकि आवेदकों की शिकायत अनिवार्य रूप से नागरिकों की समानता के कथित उल्लंघन से संबंधित थी और इस तरह, आपराधिक संहिता के अनुच्छेद 136 के तहत आपराधिक कार्यवाही के अधीन थी। इसके अलावा, उन्होंने प्रस्तुत किया कि 1997 तक इस अनुच्छेद के तहत छह व्यक्तियों को दोषी ठहराया गया था। सरकार ने नोट किया कि आवेदकों ने कथित भेदभाव के आधार पर आपराधिक कार्यवाही नहीं खोलने के अभियोजक के आदेशों को चुनौती नहीं दी थी, इस प्रकार उपलब्ध घरेलू उपचारों को समाप्त करने में विफल रहे।

2. यूरोपीय न्यायालय की राय

130. कोर्ट ने देखा कि पोर्ट कंपनी ने श्रमिकों को अपनी यूनियन की सदस्यता छोड़ने के लिए मजबूर करने के लिए कई तरह के तरीकों का इस्तेमाल किया, जिसमें विकलांग विशेष टीमों में उनका स्थानांतरण, बर्खास्तगी, जिसे बाद में अदालत ने गैरकानूनी करार दिया, मजदूरी में कटौती, अनुशासनात्मक प्रतिबंध शामिल हैं। , अदालत के फैसले के अनुसार काम बहाल करने से इनकार करना वगैरह। नतीजतन, आरएपी सदस्यों की संख्या 1999 में 290 से काफी कम होकर 2001 में 24 हो गई है। कोर्ट ने कैलिनिनग्राद क्षेत्रीय ड्यूमा (ऊपर पैराग्राफ 51 देखें) और एसोसिएशन की स्वतंत्रता पर ILO समिति (ऊपर पैराग्राफ 108 देखें) के निष्कर्षों पर भी ध्यान दिया कि ट्रेड यूनियन भेदभाव के मुद्दे को आवेदकों द्वारा सही ढंग से उठाया गया था। इस प्रकार, यह स्वीकार करता है कि आरएपी में सदस्यता के आवेदकों पर स्पष्ट नकारात्मक परिणाम कन्वेंशन के अनुच्छेद 11 द्वारा गारंटीकृत अधिकारों के प्रयोग में भेदभाव को दृढ़ता से इंगित करने के लिए पर्याप्त थे।

131. न्यायालय ने आगे नोट किया कि वर्तमान मामले में आवेदकों ने अधिकारियों से कहा कि वे नियोक्ता के दुर्व्यवहार को समाप्त करने के लिए उन्हें ट्रेड यूनियन छोड़ने के लिए मजबूर करने के लिए डिज़ाइन करें। उन्होंने अदालतों का ध्यान एक विस्तारित अवधि में उनके खिलाफ भेदभाव के कृत्यों की नियमित पुनरावृत्ति की ओर आकर्षित किया। उनके विचार में, भेदभाव की उनकी शिकायत का समाधान करना बिना किसी स्वीकृत या बाधा के ट्रेड यूनियन में शामिल होने के उनके अधिकार की रक्षा करने का सबसे प्रभावी तरीका होगा।

132. न्यायालय नोट करता है कि रूसी कानून, जो भौतिक समय पर लागू था, में संघ की सदस्यता या गैर-संबद्धता (ट्रेड यूनियन कानून की धारा 9) के आधार पर किसी भी भेदभाव का पूर्ण निषेध था। घरेलू कानून के तहत, आवेदक अपनी भेदभाव की शिकायत की जांच अदालत द्वारा निम्नलिखित के आधार पर कराने के हकदार थे: सामान्य नियमरूसी सिविल संहिता(अनुच्छेद 11-12) और विशेष नियमट्रेड यूनियनों पर कानून के अनुच्छेद 29 में निहित है।

133. हालांकि, इन प्रावधानों को वर्तमान मामले में लागू नहीं किया गया था। न्यायालय ने देखा कि घरेलू न्यायिक अधिकारियों ने दो कार्यवाही में आवेदकों की भेदभाव की शिकायतों को स्वीकार करने से इनकार कर दिया, यह मानते हुए कि भेदभाव का अस्तित्व केवल एक आपराधिक मामले में स्थापित किया जा सकता है और तदनुसार, आवेदकों के दावों की जांच नहीं की जा सकती है। एक दीवानी कार्रवाई के आधार पर कार्यवाही (ऊपर पैराग्राफ 47 और 49 देखें)। यह स्थिति, सरकार की प्रस्तुतियों में भी पुष्टि की गई थी, हालांकि, एक अवसर पर इसका खंडन किया गया था, जब बल्तिस्की जिला न्यायालय ने योग्यता के आधार पर एक साल बाद दर्ज की गई भेदभाव की एक और शिकायत की जांच की थी (ऊपर पैराग्राफ 83-84 देखें)।

134. हालांकि, आपराधिक उपचार में एक मौलिक दोष था, व्यक्तिगत दायित्व के सिद्धांत पर आधारित होने के कारण, इसे संघ के सदस्यों के खिलाफ भेदभाव करने के लिए एक वरिष्ठ कंपनी कार्यकारी की ओर से सीधे इरादे के "उचित संदेह से परे" प्रमाण की आवश्यकता थी। इस तरह के इरादे को साबित करने में विफलता के परिणामस्वरूप आपराधिक कार्यवाही शुरू करने से इनकार कर दिया गया (ऊपर पैराग्राफ 38-39, 45, 47 और 49 देखें)। इसके अलावा, भेदभाव के शिकार लोगों ने एक आपराधिक मामले की शुरूआत और जांच में एक छोटी भूमिका निभाई। इस प्रकार, न्यायालय इस बात से सहमत नहीं है कि अपराधिक अभियोगजो संघ के सदस्यों के खिलाफ भेदभाव करने के प्रत्यक्ष इरादे को पहचानने और साबित करने के लिए अभियोजन अधिकारियों की क्षमता पर निर्भर करता है, कथित संघ विरोधी भेदभाव के लिए पर्याप्त और वास्तविक निवारण प्रदान कर सकता है। वैकल्पिक रूप से, आवेदकों और उनके नियोक्ता के बीच संबंधों के सभी पहलुओं की जांच करने का एक और अधिक नाजुक कार्य, जिसमें बाद में डॉकर्स को आरपीडी सदस्यता से हटने के लिए मजबूर करने के लिए उपयोग किए जाने वाले विभिन्न तरीकों का समग्र प्रभाव शामिल है, और आवश्यक निवारण प्रदान किया जा सकता था। सिविल कार्यवाही में।

135. न्यायालय यह अनुमान नहीं लगाएगा कि क्या प्रभावी सुरक्षाआवेदकों का अधिकार नियोक्ता द्वारा उनके खिलाफ और प्रतिकूल उपायों को रोकने के लिए भेदभाव नहीं किया जा सकता है, जैसा कि आवेदकों का इरादा है। हालांकि, नियोक्ता के व्यवहार के उद्देश्य परिणामों को देखते हुए, उनका मानना ​​​​है कि इस तरह की सुरक्षा की कमी संभावित भेदभाव का डर पैदा कर सकती है और दूसरों को संघ में शामिल होने से मना कर सकती है, जिससे इसकी गतिविधियों की समाप्ति हो सकती है, जिससे नकारात्मक प्रभाव पड़ सकता है। संघ की स्वतंत्रता का प्रयोग।

136. संक्षेप में, न्यायालय मानता है कि राज्य एक प्रभावी और स्पष्ट प्रदान करने के अपने सकारात्मक दायित्व में विफल रहा है न्यायिक सुरक्षासंघ की सदस्यता के आधार पर भेदभाव से। इसलिए कन्वेंशन के अनुच्छेद 14 का उल्लंघन किया गया है, जिसे कन्वेंशन के अनुच्छेद 11 के साथ लिया गया है।

III. कन्वेंशन के अनुच्छेद 13 के कथित उल्लंघन

137. आवेदकों ने भेदभाव के अपने दावों के संबंध में एक प्रभावी उपाय की कमी के बारे में शिकायत की। वे कन्वेंशन के अनुच्छेद 13 पर भरोसा करते थे।

138. न्यायालय ने नोट किया कि यह शिकायत कन्वेंशन के अनुच्छेद 11 और 14 के तहत जांच की गई शिकायतों से सीधे जुड़ी हुई है। उन आधारों के संबंध में, जिन पर उसने कन्वेंशन के अनुच्छेद 11 के साथ-साथ कन्वेंशन के अनुच्छेद 14 का उल्लंघन पाया है (ऊपर पैराग्राफ 130-136 देखें), न्यायालय का मानना ​​​​है कि उपरोक्त प्रावधान के तहत कोई अलग मुद्दा नहीं उठता है।

चतुर्थ। कन्वेंशन के अनुच्छेद 41 का आवेदन

139. कन्वेंशन का अनुच्छेद 41 प्रदान करता है:

"यदि न्यायालय घोषणा करता है कि कन्वेंशन या उसके प्रोटोकॉल का उल्लंघन हुआ है, और उच्च अनुबंध पार्टी का आंतरिक कानून इस उल्लंघन के परिणामों के लिए केवल आंशिक उपाय की अनुमति देता है, तो न्यायालय, यदि आवश्यक हो, घायलों को केवल संतुष्टि प्रदान करता है। समारोह।"

140. आवेदकों ने ट्रेड यूनियन के सदस्यों के रूप में अपने भेदभाव के परिणामस्वरूप हुई कमाई के मुआवजे का दावा किया। इस आधार के तहत दावा लगभग 17,387 RUB से लेकर लगभग 1,207,643 RUB तक था। उन्होंने गैर-आर्थिक क्षति के संबंध में प्रत्येक के लिए EUR 100,000 का भी दावा किया।

141. सरकार ने इन दावों को निराधार और अत्यधिक माना।

142. न्यायालय ने दोहराया कि न्यायोचित संतुष्टि प्रदान करने का सिद्धांत यह है कि आवेदक को जहां तक ​​संभव हो, उस स्थिति में बहाल किया जाना चाहिए जिसमें वह होता यदि कन्वेंशन की आवश्यकताओं का उल्लंघन नहीं किया गया होता। न्यायालय कन्वेंशन के अनुच्छेद 41 के तहत वित्तीय मुआवजे का पुरस्कार केवल इस शर्त पर देगा कि वह संतुष्ट है कि शिकायत की गई हानि या क्षति वास्तव में उसके द्वारा पाए गए उल्लंघन के कारण हुई थी, क्योंकि एक राज्य को नुकसान के लिए मुआवजे का भुगतान करने की आवश्यकता नहीं हो सकती है जिसके लिए यह ज़िम्मेदार नहीं है (देखें विल्सन, नेशनल यूनियन ऑफ़ जर्नलिस्ट्स एंड अदर बनाम यूनाइटेड किंगडम, ऊपर उद्धृत, 54)।

143. न्यायालय ने देखा कि वर्तमान मामले में न्यायोचित संतुष्टि का पुरस्कार केवल इस तथ्य पर आधारित हो सकता है कि अधिकारियों ने आवेदकों की उनके खिलाफ भेदभाव की शिकायतों की जांच करने से इनकार कर दिया। न्यायालय यह अनुमान नहीं लगा सकता है कि क्या आवेदक अपनी शिकायतों की प्रभावी जांच की स्थिति में अपनी कमाई रख सकते थे। इसलिए यह आंशिक रूप से आवेदकों के दावों को खारिज करता है सामग्री हानि. हालांकि, ट्रेड यूनियन सदस्यता के आधार पर भेदभाव न करने के अपने अधिकार की रक्षा करने के असफल प्रयासों ने आवेदकों को काफी नाराज, निराश और मानसिक रूप से व्यथित कर दिया (देखें विल्सन, नेशनल यूनियन ऑफ जर्नलिस्ट्स एंड अदर, ऊपर उद्धृत, 61)। न्यायालय का मानना ​​है कि, न्यायसंगत आधार पर, प्रत्येक आवेदक को गैर-आर्थिक क्षति के संबंध में EUR 2,500 से सम्मानित किया जाना चाहिए, साथ ही उस राशि पर लगने वाला कोई भी कर।

बी लागत और व्यय

144. आवेदकों ने लागत और व्यय के संबंध में दावे प्रस्तुत नहीं किए। यह ध्यान में रखते हुए कि आवेदकों को छूट में EUR 701 प्राप्त हुआ कानूनी सहयोगयूरोप की परिषद की ओर से, न्यायालय इस आधार पर कोई निर्णय नहीं देता है।

सी. देर से भुगतान पर ब्याज दर

145. न्यायालय का मानना ​​है कि डिफ़ॉल्ट ब्याज दर यूरोपीय सेंट्रल बैंक की सीमांत उधार दर प्लस तीन प्रतिशत के आधार पर निर्धारित की जानी चाहिए।

पूर्वगामी के आधार पर, न्यायालय ने सर्वसम्मति से:

1) ने 20 वें और 31 वें आवेदकों (अलेक्जेंडर फेडोरोविच वेरखोतुर्त्सेव और अलेक्जेंडर मिखाइलोविच लेनिचकिन) की शिकायतों के संबंध में कार्यवाही को समाप्त करने का निर्णय लिया;

गैर-आर्थिक क्षति के संबंध में प्रत्येक आवेदक को 2,500 यूरो (दो हजार पांच सौ यूरो) का भुगतान करने के लिए कन्वेंशन, साथ ही उक्त राशि पर मूल्यांकन किए गए किसी भी कर को भुगतान की तारीख पर तय की जाने वाली विनिमय दर पर रूबल में परिवर्तित किया जाना है;

(बी) कि भुगतान तक तीन महीने की उक्त अवधि की समाप्ति की तारीख से, इन राशियों पर साधारण ब्याज लगेगा, जिसकी राशि डिफ़ॉल्ट की अवधि के दौरान लागू यूरोपीय सेंट्रल बैंक की सीमांत उधार दर होगी, प्लस तीन प्रतिशत;

5) केवल संतुष्टि के लिए आवेदकों के शेष दावों को खारिज कर दिया।

इस दिनांक को किया गया अंग्रेजी भाषा, संकल्प की सूचना को भेजा गया लिख रहे हैं 30 जुलाई 2009 न्यायालय के नियमों के नियम 77 2 और 3 के अनुसार।