अभियोजक को आपराधिक मामले की वापसी। प्रारंभिक जांच में अंतराल: एक अतिरिक्त जांच आयोजित करने के लिए अभियोजक को अपील की अदालत से आपराधिक मामले की वापसी के लिए आधार मुख्य वैज्ञानिक और व्यावहारिक निष्कर्ष

इज़मेलोवस्की डिक्री जिला अदालतकला के भाग 1 के पैरा 1 के अनुसार अभियोजक को आपराधिक मामले की वापसी पर मास्को। रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के 237, के मद्देनजर प्राथमिक जांचएच. 1 अनुच्छेद के प्रावधानों का उल्लंघन। वी.एन.एन के खिलाफ अभियोग बनाते समय रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के 220। कला के तहत आरोपी। रूसी संघ के आपराधिक संहिता के 105।

पी ओ एस टी ए एन ओ वी एल ई एन आई ई

अभियोजक को आपराधिक मामले की वापसी पर

मास्को के इज़मायलोव्स्की जिला न्यायालय में शामिल हैं: पीठासीन न्यायाधीश एल.ए.एन.,

S.A.A के सचिव के तहत,

सरकारी अभियोजक की भागीदारी के साथ - मास्को शहर के इज़मेलोव्स्की अंतर-जिला अभियोजक के वरिष्ठ सहायक एच.एफ.एफ.,

पीड़ित के.ओ.एफ.,

प्रतिवादी वी.एन.एन. और उनके बचाव पक्ष के वकील, एक आपराधिक वकील जिन्होंने प्रतिनिधित्व किया आधिकारिक आईडीएक वकील और कानून कार्यालय द्वारा जारी वारंट,

खुले में जांच अदालत का सत्रके खिलाफ आपराधिक मामला

भाग 3 अनुच्छेद के तहत अपराध करने का आरोपी। 30, भाग 1, कला। रूसी संघ के आपराधिक संहिता के 105,

स्थापित:

मास्को के इज़मेलोव्स्की जिला न्यायालय को वी.एन.एन. के आरोप में एक आपराधिक मामला प्राप्त हुआ। एक अपराध के कमीशन में, भाग 3 अनुच्छेद के तहत। 30, भाग 1, कला। रूसी संघ के आपराधिक संहिता के 105।

पीठासीन न्यायाधीश ने कला के भाग 1 के पैरा 1 के अनुसार अभियोजक को आपराधिक मामला वापस करने की आवश्यकता पर सवाल उठाया। कला के भाग 1 के प्रावधानों के उल्लंघन के मद्देनजर रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के 237। वी.एन.एन के खिलाफ अभियोग बनाते समय रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के 220।

प्रक्रिया में प्रतिभागियों की राय सुनने के बाद, विशेष रूप से सरकारी अभियोजक, जिन्होंने अभियोजक को आपराधिक मामले की वापसी पर आपत्ति जताई; पीड़ित, आरोपी और उसके बचाव पक्ष के वकील, जिन्होंने अभियोजक को आपराधिक मामला वापस करना आवश्यक समझा, अदालत निम्नलिखित निष्कर्ष पर आती है।

कानून - खंड 1, भाग 1, कला। रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता का 237 अभियोग या अभियोग आपराधिक प्रक्रिया संहिता की आवश्यकताओं के उल्लंघन में तैयार किया गया है, तो अदालत द्वारा इसके विचार में बाधाओं को खत्म करने के लिए अभियोजक को एक आपराधिक मामले की वापसी के लिए प्रदान करता है। रूसी संघ का, जो इस निष्कर्ष या अधिनियम के आधार पर अदालत द्वारा सजा सुनाए जाने या कोई अन्य निर्णय लेने की संभावना को बाहर करता है।

कला के भाग 1 के पैरा 4 के अनुसार। रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के 220, अभियोग को इस अपराध के लिए दायित्व प्रदान करने वाले रूसी संघ के आपराधिक संहिता के अनुच्छेद, भाग, लेख के संकेत के साथ आरोप के शब्दों को भी इंगित करना चाहिए, हालांकि, में अभियोग, आरोपी वीएनएन के कार्यों को अर्हता प्राप्त करने के संदर्भ में, रूसी संघ के आपराधिक संहिता के विशिष्ट पैराग्राफ, भागों और लेखों का एक संदर्भ गायब है, जो आपराधिक प्रक्रिया कानून का एक महत्वपूर्ण उल्लंघन है और एक की संभावना को बाहर करता है अदालत इस अभियोग के आधार पर सजा सुना रही है या कोई अन्य निर्णय ले रही है, क्योंकि ये मामलाप्रतिवादी के बचाव के अधिकार का उल्लंघन किया गया है, अर्थात्, उसके खिलाफ लाए गए विशिष्ट आरोप के खिलाफ खुद का बचाव करने के लिए।

कला के भाग 1 के प्रावधानों के अनुसार किसी मामले पर विचार करते समय, इन आधारों को अदालत द्वारा अपने आप समाप्त नहीं किया जा सकता है। 252 रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता, जो सीमा निर्धारित करती है न्यायिक परीक्षण, अदालत अभियोग में तैयार किए गए ढांचे के साथ-साथ लाए गए आरोपों से परे जाने का हकदार नहीं है।

इस आपराधिक मामले में प्रारंभिक जांच के दौरान, वी.एन.एन. निरोध के रूप में संयम का एक उपाय चुना गया था।

लोक अभियोजक की राय सुनने के बाद, जिन्होंने पूर्व निर्वाचित वी.एन.एन. को छोड़ना आवश्यक समझा। परिवर्तन के बिना संयम का उपाय; प्रतिवादी, बचावकर्ता और पीड़ित, जो मानते थे कि वीएनएनएन को बदलना संभव है। इससे पहले चुना हुआ उपायदमन घर में नजरबंद- अदालत ने निष्कर्ष निकाला है कि हिरासत के रूप में प्रतिवादी के लिए पहले से चुने गए संयम के उपाय को बदला और रद्द नहीं किया जा सकता है, क्योंकि जिन आधारों पर उनके खिलाफ पहले इस संयम के उपाय को चुना गया था, वे नहीं बदले हैं और गायब नहीं हुए हैं: वी। एन.एन. जानबूझकर करने का आरोप गंभीर अपराधजीवन और स्वास्थ्य के खिलाफ, जिसके लिए रूसी संघ की आपराधिक संहिता तीन साल से अधिक की अवधि के लिए कारावास के रूप में सजा का प्रावधान करती है; इस संबंध में, मामले की विशिष्ट परिस्थितियों और प्रतिवादी की पहचान को ध्यान में रखते हुए, अदालत के पास यह मानने के लिए पर्याप्त और वास्तविक आधार हैं कि हिरासत से संबंधित वी. कानूनी निहितार्थउसे आपराधिक दायित्व में लाना - अदालत से छिपाने के लिए, पते के बाहर सहित, अन्यथा कार्यवाही में हस्तक्षेप करना, जिसमें पीड़ित पर दबाव डालना शामिल है, जिसके साथ वह उसी घर में रहता है और जिसके निवास स्थान को वह जानता है। इस प्रकार यह है कि न्यायालय अनुच्छेद के अनुसार बदलने या रद्द करने का कोई कारण नहीं देखता है। 110 दंड प्रक्रिया संहिता पहले निर्वाचित वी.एन.एन. निवारक उपाय, और निष्कर्ष निकाला है कि उक्त निवारक उपाय VNN। अपरिवर्तित छोड़ दिया जाना चाहिए, और, एच के प्रावधानों के अधीन। 3 अनुच्छेद। रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के 237, खोजी और अन्य के उत्पादन के लिए उसकी हिरासत की अवधि को तीन महीने के लिए बढ़ाना आवश्यक समझता है कानूनी कार्यवाही.

उपरोक्त के आधार पर, एन द्वारा निर्देशित 1 एच। 1 लेख। 237 रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता, न्यायालय

निर्णय लिया:

V.N.N के आरोप पर आपराधिक मामला। एक अपराध के कमीशन में, भाग 3 अनुच्छेद के तहत। 30, भाग 1, कला। रूसी संघ के आपराधिक संहिता के 105, मास्को शहर के इज़मेलोवस्की अंतर-जिला अभियोजक को वापस करने के लिए प्रतिबद्ध उल्लंघनों को खत्म करने के लिए जो इसे अदालत द्वारा विचार करने से रोकते हैं।

निवारक उपाय वी.एन.एन. निरोध के रूप में - उसके लिए निरोध की अवधि निर्धारित करते हुए, इसे अपरिवर्तित छोड़ दें।

में प्रवेश के बाद कानूनी प्रभाववी.एन.एन. की सामग्री की सूची बनाएं। मास्को के इज़मेलोवो अंतर-जिला अभियोजक के कार्यालय के लिए।

अभियोजक को कला के तहत आपराधिक मामला वापस करने का निर्णय। रूसी संघ के आपराधिक संहिता के 105 के लिए अपील की जा सकती है अपील करनाइसके जारी होने की तारीख से दस दिनों के भीतर मॉस्को सिटी कोर्ट में।

रूसी संघ की नई आपराधिक प्रक्रिया संहिता के संचालन के दौरान, ऐसी समस्याएं सामने आईं जो आपराधिक कार्यवाही के कुछ मूलभूत प्रावधानों को प्रभावित करती हैं। अदालतों द्वारा अभियोजक को आपराधिक मामलों को वापस करने का अभ्यास इंगित करता है कि अतिरिक्त जांच की संस्था को बदलने वाली प्रक्रिया के आवेदन से नई की दोहरी व्याख्या की संभावना से जुड़ी कुछ कठिनाइयों का कारण बनता है। प्रक्रियात्मक नियमऔर प्रासंगिक कानूनी संबंधों के नियमन में अंतराल की उपस्थिति।

यह लेख अभियोजक को आपराधिक मामला वापस करने की संस्था की व्याख्या की कुछ समस्याओं को हल करने में मदद करेगा।

आपराधिक प्रक्रिया में अभियोजक की गतिविधियाँ हमेशा कानूनी विज्ञान और कानून प्रवर्तन अभ्यास का केंद्र बिंदु रही हैं।

कानून के अनुसार, अभियोजक को आपराधिक अभियोजन के परिणामों के लिए जिम्मेदारी वहन करने के लिए कहा जाता है, बाधाओं को दूर करने के लिए उसे दी गई सभी शक्तियों का उपयोग करने और यह सुनिश्चित करने के लिए कि आपराधिक मामले को अदालत में माना जाता है।

हालांकि, वर्तमान अभ्यास अभियोजक की गतिविधियों में महत्वपूर्ण कमियों को इंगित करता है, जिससे आपराधिक मामलों की अदालत में अपूरणीय अंतराल के साथ रेफरल होता है।

संशोधित आपराधिक प्रक्रिया कानून अदालत द्वारा एक अतिरिक्त जांच के लिए आपराधिक मामले की वापसी के लिए प्रदान नहीं करता है ताकि इसकी अपूर्णता के लिए, अभियोजक को सुधार करने के लिए उन्मुख किया जा सके। पर्यवेक्षी गतिविधियां. इसलिए, कला के अनुसार अभियोजक को आपराधिक मामला वापस करने की समस्या। 237 दंड प्रक्रिया संहिता, जिसने हाल ही में चिकित्सकों की ओर से रुचि बढ़ाई है।

इसके अलावा, 7 मई 2013 को, आपराधिक प्रक्रिया कानून में संशोधन द्वारा पेश किया गया संघीय कानूनदिनांक 26 अप्रैल, 2013 नंबर 64-एफजेड।

नवीनता यह है कि, कला के भाग 1.2 के अनुसार। रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के 237, एक पक्ष के अनुरोध पर, न्यायाधीश अभियोजक को आपराधिक मामला लौटाता है ताकि अदालत द्वारा उसके विचार में आने वाली बाधाओं को समाप्त किया जा सके:

1) आपराधिक मामले को अदालत में भेजे जाने के बाद, आरोपी पर लगाए गए अधिनियम के नए सामाजिक रूप से खतरनाक परिणाम सामने आए, जो उस पर अधिक गंभीर अपराध का आरोप लगाने का आधार हैं;

2) आपराधिक मामले में पहले पारित अदालत के फैसले, फैसले या फैसले को रद्द कर दिया गया है; उच्च न्यायालय, और नई या नई खोजी गई परिस्थितियाँ जो उनके रद्दीकरण के आधार के रूप में कार्य करती हैं, बदले में, अभियुक्त पर अधिक गंभीर अपराध का आरोप लगाने का आधार हैं।

अभियोजक को एक आपराधिक मामले को निर्दिष्ट आधार पर वापस करने का अधिकार पहले, अपीलीय और कैसेशन मामलों की अदालतों को दिया जाता है।

इस प्रकार, विधायक ने मामले के विचार के दौरान, या नई खोजी गई परिस्थितियों के कारण कार्यवाही फिर से शुरू करते समय अभियोजन के लिए अवसर प्रदान किया, यदि डेटा सामने आता है जिससे यह स्पष्ट होता है कि प्रतिवादी (दोषी) ने उससे अधिक गंभीर अपराध किया है। उस व्यक्ति पर अधिक गंभीर अपराध का आरोप लगाने के लिए आपराधिक मामले के अभियोजक की वापसी के लिए याचिका दायर करने का आरोप लगाया गया है।

पहले, इस आधार पर, अदालत को अभियोजक को मामला वापस करने का अधिकार नहीं था, क्योंकि इससे आपराधिक जिम्मेदारी के लिए लाए गए व्यक्ति की स्थिति में गिरावट आएगी।

पर नया संस्करणकानून के अनुसार, अदालत अभियुक्त को अपनी पहल पर अधिक गंभीर आरोप लगाने के लिए अभियोजक को मामला वापस नहीं कर सकती है, और केवल अभियोजक के कार्यालय के अनुरोध पर।

इस घटना में कि अभियोजक कला के भाग 1 और भाग 1.2 में प्रदान की गई परिस्थितियों की पहचान के संबंध में अन्वेषक को आपराधिक मामला लौटाता है। रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के 237, खोजी और अन्य प्रक्रियात्मक कार्यों के प्रदर्शन की अवधि अन्वेषक द्वारा आपराधिक मामला प्राप्त होने की तारीख से एक महीने से अधिक नहीं हो सकती है।

एक आपराधिक मामले की वापसी की संस्था लंबे समय से चल रही है, लेकिन अस्पष्टता न्यायिक व्यवहार में बनी हुई है जिसके लिए एक समान समाधान की आवश्यकता होती है। विशेष रूप से, न्यायाधीश अभी भी प्रारंभिक जांच निकायों द्वारा किए गए आपराधिक प्रक्रिया कानून के उल्लंघन का आकलन करने में कठिनाई का अनुभव करते हैं कि क्या वे अभियोजक को मामले को वापस करने के लिए आधार हैं। अक्सर, न्यायाधीशों को कला के अनुसार मामलों को वापस करने की प्रक्रिया की पहचान के बारे में गलत धारणा होती है। अतिरिक्त जांच के लिए आपराधिक मामलों को भेजने की समाप्त संस्था को रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के 237, उनके उद्देश्य और सार में अंतर की गलतफहमी।

रूसी संघ के आपराधिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 237 का भाग 1 एक अनिवार्य शर्त प्रदान करता है जिसके तहत अभियोजक को मामला वापस करना संभव है, अर्थात्: कानून में निर्दिष्ट उल्लंघनों को अदालत द्वारा मामले पर विचार करने से रोकना चाहिए। इस न्यायिक प्रक्रिया का उद्देश्य प्रारंभिक जांच की अपूर्णता और अंतराल को भरना नहीं है, और आपराधिक अभियोजन अधिकारियों की किसी भी कमी और चूक को खत्म करना नहीं है, जो कि अतिरिक्त जांच के लिए मामले भेजने की कानूनी संस्था के लिए विशिष्ट था, लेकिन केवल अदालत द्वारा मामले के विचार के लिए बाधाओं को दूर करने के लिए।

अभियोजक को मामला भेजने का एक आधार रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता की आवश्यकताओं के उल्लंघन में अभियोग या अभियोग का मसौदा तैयार करना है। कला के भाग 1 के पैरा 1 में प्रदान किए गए निर्दिष्ट आधारों पर। रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के 237, अभियोजक सबसे बड़ी संख्या में मामले लौटाता है। इस स्थिति को समझाया गया है, सबसे पहले, आपराधिक मामलों की प्रारंभिक जांच के अपर्याप्त स्तर और एक ही समय में किए गए आपराधिक प्रक्रियात्मक कानून के उल्लंघन, जो अभी भी आपराधिक अभियोजन निकायों के अभ्यास में आम हैं।

कला के भाग 1 के अनुच्छेद 1 को लागू करने के लिए दो प्रकार के आधार हैं। रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के 237, प्रारंभिक जांच के दौरान किए गए अभियोग या अभियोग और आपराधिक प्रक्रिया कानून के अन्य उल्लंघनों को तैयार करते समय कानून की आवश्यकताओं का प्रत्यक्ष उल्लंघन है। उल्लंघन की अंतिम श्रेणी को आपराधिक प्रक्रिया कानून के ढांचे के भीतर स्पष्ट रूप से परिभाषित नहीं किया गया है, और इसलिए अदालतों के लिए किसी विशेष स्थिति में सही समाधान खोजना अक्सर मुश्किल होता है। अभियोग या अभियोग की तैयारी में प्रत्यक्ष उल्लंघन में कला के प्रावधानों का उल्लंघन शामिल है। रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के क्रमशः 220 और 225, निर्दिष्ट की आवश्यकताओं के अनुपालन न करने से संबंधित हैं कानूनी नियमोंडेटा के रूप और सामग्री के लिए प्रक्रियात्मक दस्तावेज. 5 मार्च, 2004 को रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय के सर्वोच्च न्यायालय के प्लेनम के डिक्री में दिए गए स्पष्टीकरण के अनुसार, "रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के मानदंडों के न्यायालयों द्वारा आवेदन पर", अभियोग या अभियोग की तैयारी के दौरान किए गए आपराधिक प्रक्रिया कानून की आवश्यकताओं के उल्लंघन को रूसी संघ के आपराधिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 220 और 225 में निर्धारित ऐसे उल्लंघनों के रूप में समझा जाना चाहिए जो अदालत की संभावना को बाहर करते हैं। इस निष्कर्ष या अधिनियम के आधार पर मामले के गुण-दोष के आधार पर निर्णय। रूसी संघ का सर्वोच्च न्यायालय ऐसे उल्लंघनों को ऐसे मामलों के रूप में वर्गीकृत करता है जहां अभियोग में आरोप लगाया गया है या अभियोग, उसे एक आरोपी के रूप में लाने के निर्णय में निर्धारित आरोप के अनुरूप नहीं है; जब अभियोग या अभियोग पर अन्वेषक, पूछताछ अधिकारी द्वारा हस्ताक्षरित नहीं है या अभियोजक द्वारा अनुमोदित नहीं है, जब अभियोग या अभियोग में अभियुक्त की पिछली सजाओं का संकेत नहीं है, तो आरोपी के ठिकाने के बारे में जानकारी , पीड़ित के बारे में जानकारी, यदि वह मामले में पहचाना गया था, और अन्य।

कला के उल्लंघन की एक महत्वपूर्ण संख्या। रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के 220 वास्तव में एक अभियोग (उदाहरण ऊपर दिए गए हैं) के नियमों के अनुपालन न करने के कारण उल्लंघन नहीं हैं, लेकिन ऐसे चूक जो आपराधिक प्रक्रिया संहिता के उल्लंघन की नकल करते हैं जब एक एक व्यक्ति को आरोपी के रूप में लाने का निर्णय लिया गया। यह उन मामलों को संदर्भित करता है जहां किसी व्यक्ति को अभियुक्त के रूप में लाने के निर्णय की सामग्री की कमियां, आपराधिक कृत्य की परिस्थितियों की प्रस्तुति के संबंध में, आरोप का सार और शब्द, साथ ही साथ कानूनी योग्यता, पाठ के साथ आरोप के, अभियोग के पाठ में स्थानांतरित कर दिए जाते हैं।

कानूनी साहित्य में, उपरोक्त उल्लंघन जो अभियोजक को कला के भाग 1 के पैरा 1 के आधार पर मामलों की वापसी का कारण बना। रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के 237, निम्नलिखित समूहों में संयुक्त हैं:

• अभियुक्त की पहचान के साथ-साथ पीड़ित और प्रक्रिया में अन्य प्रतिभागियों के अभियोग (अभियोग) में गलत संकेत;
• अभियोग में आरोप की साजिश, सार और शब्दों की प्रस्तुति में कमियां और चूक;
• साक्ष्य की प्रस्तुति से संबंधित उल्लंघन;
• अभियोग या अभियोग की तैयारी में सीधे किए गए अन्य उल्लंघन;
• आपराधिक प्रक्रिया कानून के अन्य उल्लंघन।

अभियोजक को आपराधिक मामले वापस करने का एक अन्य सामान्य कारण अधिकारियों द्वारा अधूरा संकेत है प्राथमिक जांचआपराधिक प्रक्रिया में आरोपी, पीड़ितों और अन्य प्रतिभागियों की पहचान पर डेटा। सबसे महत्वपूर्ण आरोपी की पहचान पर उसके अंतिम नाम, प्रथम नाम, संरक्षक, तिथि और जन्म स्थान के रूप में ऐसे डेटा हैं, जो किसी नागरिक की पहचान को उसके व्यक्तिगत दस्तावेजों के अनुसार पहचानने की अनुमति देते हैं। अभियोग (अभियोग) में इन आंकड़ों का गलत संकेत इस अधिनियम के लिए आपराधिक दायित्व के अधीन व्यक्ति की पहचान के साथ-साथ उस व्यक्ति की पहचान के पत्राचार पर संदेह करता है जिसके खिलाफ आरोपी के रूप में लाए गए व्यक्ति की पहचान के लिए मामला अदालत में भेजा जाता है। कई मामलों में, अभियोग (अभियोग) की ऐसी स्थिति अदालत द्वारा इस निष्कर्ष या अधिनियम के आधार पर एक सजा पारित करने या कोई अन्य निर्णय लेने की संभावना को बाहर करती है।

इसके अलावा, व्यवहार में, ऐसे मामलों की पहचान की गई है जब प्रारंभिक जांच अधिकारियों ने पीड़ितों की पहचान के बारे में गलत संकेत दिया है, या बिल्कुल भी संकेत नहीं दिया है, जब उनकी भागीदारी अनिवार्य है। इन मामलों में, अदालतों ने इस श्रेणी के आपराधिक मामलों को अभियोजक को वापस करने का यथोचित निर्णय लिया, क्योंकि यह कला के भाग 1 के पैरा 8 का घोर उल्लंघन है। 220 रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता और योग्यता के आधार पर आपराधिक मामले पर विचार करने से रोकता है।

अभियोग में आरोप के कथानक, सार और शब्दों की प्रस्तुति में कमियों और चूकों से एक महत्वपूर्ण समूह बनता है। इस समूह के विशिष्ट उल्लंघन के रूप में, अदालतों ने संकेत दिया: आरोप की साजिश में परिस्थितियों की एक विरोधाभासी प्रस्तुति; मामले में प्रतिवादियों में से एक के खिलाफ आरोपों की अनुपस्थिति; आरोप के सार की प्रस्तुति अधूरी है या उसे एक आरोपी के रूप में लाने के निर्णय की सामग्री के विपरीत है, आरोप का शब्द नहीं लाना; आपराधिक संहिता के प्रासंगिक लेख के स्वभाव के अनुसार आरोप के शब्दों की प्रस्तुति अधूरी है या नहीं; शुल्क के अनुसार कानूनी योग्यता की कमी; आरोप के समापन में अस्पष्ट बयान।

अभियोजक को आपराधिक मामला वापस करने के आधार के अगले समूह में साक्ष्य की प्रस्तुति से संबंधित उल्लंघन शामिल हैं। कला के भाग 1 के पैरा 5 के अनुसार। रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के 220, साथ ही कला के भाग 1 के पैरा 6। रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के 225, अभियोग (अभियोग) में आरोप का समर्थन करने वाले साक्ष्य की एक सूची और बचाव द्वारा उद्धृत साक्ष्य की एक सूची होनी चाहिए। रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के संचालन के प्रारंभिक चरण में, इस समूह का मुख्य उल्लंघन अभियोग में साक्ष्य की सूची थी जिसमें उनकी सामग्री का खुलासा किए बिना मामले की शीट के संदर्भ में था। 5 मार्च, 2004 को रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय के प्लेनम की डिक्री के अनुसार, "रूसी संघ के आपराधिक प्रक्रिया संहिता के मानदंडों के न्यायालयों द्वारा आवेदन पर", साक्ष्य की सूची को समझा जाता है। न केवल साक्ष्य के स्रोतों के अभियोग में एक संदर्भ के रूप में, बल्कि अभियोग या अभियोग में एक संदर्भ के रूप में भी सारांशसबूत, ज के आधार पर 1 अनुच्छेद। रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के 74, एक आपराधिक मामले में साक्ष्य कोई भी जानकारी है जिसके आधार पर अदालत, अभियोजक, अन्वेषक, पूछताछकर्ता, आपराधिक प्रक्रिया संहिता द्वारा निर्धारित तरीके से उपस्थिति या अनुपस्थिति स्थापित करता है। एक आपराधिक मामले की कार्यवाही में साबित होने वाली परिस्थितियों के बारे में। हालांकि, स्पष्टीकरण के बावजूद उच्चतम न्यायालयआरएफ, व्यवहार में ऐसे मामले हैं जब जांचकर्ता साक्ष्य की सामग्री का हवाला नहीं देते हैं, लेकिन खुद को केवल अपने स्रोतों के संदर्भ तक ही सीमित रखते हैं।

कला के भाग 4 के अनुसार। 220 रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता, अदालत के सत्र में बुलाए जाने वाले व्यक्तियों की सूची अभियोग से जुड़ी है और वास्तव में, उसका है अभिन्न अंग. ऐसी सूची की अनुपस्थिति, या इसकी अपूर्णता का अर्थ है कि अभियोग आपराधिक प्रक्रिया कानून के उल्लंघन में तैयार किया गया था और इसलिए अभियोजक को मामले को वापस करने के लिए आधार के रूप में काम कर सकता है। उदाहरण के लिए, अदालत के सत्र में अनिवार्य सम्मन के अधीन व्यक्तियों की सूची में अनुपस्थिति, और इनमें मामले के पक्ष शामिल हैं (उदाहरण के लिए, आरोपी, पीड़ित, सिविल वादी, सिविल प्रतिवादी, उन्हें कानूनी प्रतिनिधि), कई मामलों में, कला के भाग 1 के पैरा 1 के तहत अभियोजक को मामला वापस करने का निर्णय लेने के लिए जिला अदालतों के लिए एक अतिरिक्त आधार था। 237 रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता।

आपराधिक प्रक्रिया संहिता के अन्य उल्लंघन, अभियोग या अभियोग की तैयारी से संबंधित नहीं, आपराधिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 237 में अभियोजक को मामले को वापस करने के लिए एक स्वतंत्र आधार के रूप में इंगित नहीं किया गया है। हालांकि, न्यायिक व्यवहार में, इस तरह के उल्लंघन धीरे-धीरे अभियोजक को मामलों की वापसी का वास्तविक कारण बन गए, हालांकि अक्सर अदालतों ने कानून के उल्लंघन में अभियोग या अभियोग तैयार करने का हवाला देकर अपने फैसले को प्रेरित किया। वर्तमान में, इस अभ्यास को उच्चतम द्वारा समर्थित किया जाता है न्यायतंत्रआरएफ, और अदालतों के पास आपराधिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 237 के भाग 1 के अनुच्छेद 1 को लागू करने का अवसर है, सीधे आपराधिक प्रक्रिया संहिता के अन्य उल्लंघनों का जिक्र है। जैसा कि रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय ने बताया, इस घटना में कि जांच या प्रारंभिक जांच के निकाय स्वीकार करते हैं प्रक्रियात्मक उल्लंघनअदालत को स्वतंत्र रूप से और स्वतंत्र रूप से न्याय करने का अधिकार है, आपराधिक कार्यवाही में प्रतिभागियों के उल्लंघन के अधिकारों को बहाल करने और मामले के व्यापक और उद्देश्यपूर्ण विचार के लिए स्थितियां बनाने के लिए उन्हें समाप्त करने के लिए आपराधिक प्रक्रिया कानून के अनुसार उपाय करने का अधिकार है। गुण।

उनकी भौतिकता के दृष्टिकोण से आपराधिक प्रक्रिया संहिता के पहचाने गए उल्लंघनों का आकलन करते समय, अदालतों को दिसंबर के रूसी संघ नंबर 84 के सुप्रीम कोर्ट के प्लेनम के डिक्री में दी गई सूची और मानदंडों द्वारा निर्देशित किया जा सकता है। 8, 1999 "अतिरिक्त जांच के लिए आपराधिक मामलों की दिशा को विनियमित करने वाले कानून की अदालतों द्वारा आवेदन करने की प्रथा पर।" हालाँकि यह निर्णय अमान्य हो गया है, लेकिन दंड प्रक्रिया संहिता के उल्लंघन को महत्वपूर्ण के रूप में वर्गीकृत करने के संदर्भ में इसमें दी गई सिफारिशें कला के अनुसार मामलों को वापस करने के अभ्यास में भी लागू होती हैं। 237 दंड प्रक्रिया संहिता ..

आपराधिक प्रक्रिया संहिता का सबसे महत्वपूर्ण और काफी सामान्य उल्लंघन, गुण के आधार पर मामले के विचार को रोकना, अभी भी अभियुक्त के बचाव के अधिकार के विभिन्न प्रकार के उल्लंघन हैं। परिणामस्वरूप, सभी साक्ष्यों की जाँच नहीं की गई; मामले में गैर-भागीदारी, किसी व्यक्ति को आरोपी के रूप में शामिल करने का निर्णय पेश करने की समय सीमा का पालन न करने के लिए; किसी अन्य व्यक्ति के खिलाफ मामले को गलत तरीके से अलग करना; कला की आवश्यकताओं को पूरा करने में उल्लंघन। 217 दंड प्रक्रिया संहिता; एक मामले की शुरुआत और जांच गलत व्यक्ति; जांच के बजाय प्रारंभिक जांच करना; सैन्य कर्मियों के खिलाफ मामले में अधिकार क्षेत्र का उल्लंघन; अपराध के शिकार के रूप में गैर-मान्यता; पीड़ित को उसकी याचिका पर विचार करने और प्रारंभिक जांच के पूरा होने के बारे में सूचित करने में विफलता; मामले के पीड़ित को अदालत में भेजे जाने के बारे में सूचित करने में विफलता, अभियोजक के प्रासंगिक निर्णय की अनुपस्थिति में मामले को अभियोजक को वापस करने के बाद एक अतिरिक्त जांच करना।

अभियोजक को आपराधिक मामले की वापसी का एक अन्य कारण अभियुक्त को अभियोग या अभियोग की एक प्रति सौंपने में विफलता है। कला की आवश्यकताओं के अनुसार। रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के 222, अभियोजक द्वारा अभियोग के अनुमोदन के बाद, अभियोजक द्वारा अभियुक्त को अभियोग के साथ इसकी एक प्रति सौंप दी जाती है। कानून के इस प्रावधान का पालन करने में विफलता आपराधिक मामले को अभियोजक को वापस करने के आधारों में से एक है।

अभियोजक को आपराधिक मामले वापस करने का एक आधार एक कार्यवाही में कई आपराधिक मामलों को संयोजित करने की आवश्यकता है। आपराधिक मामलों में शामिल होने का निर्णय लेने का आधार रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 153 में सूचीबद्ध है। इस प्रावधान की सामग्री से यह निम्नानुसार है कि आपराधिक मामलों की जांच, एक नियम के रूप में, अलग से की जाती है। इस लेख के भाग 1 और 2 द्वारा परिभाषित कुछ मामलों में उनके कनेक्शन की कड़ाई से अनुमति है। प्रारंभिक जांच के चरण में मामलों में शामिल होने की आवश्यकता के मानदंड रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता द्वारा परिभाषित नहीं हैं। कला के अर्थ के भीतर। 153 रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता, मामलों को एक कार्यवाही में शामिल करना अभियोजक का अधिकार है, न कि दायित्व, जो स्वतंत्र रूप से इस तरह के प्रक्रियात्मक निर्णय की उपयुक्तता पर निर्णय लेता है। ज के आधार पर 1 अनुच्छेद। रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के 237, अदालत द्वारा अभियोजक को मामले की वापसी इस आधार पर कि इसमें किसी अन्य मामले में शामिल होने के आधार हैं, केवल तभी संभव है जब उन पर अलग कार्यवाही हो न्यायिक चरणउनके न्यायिक विचार में बाधा उत्पन्न करता है। अपने आप में, कई मामलों की अदालत में प्रवेश, जो कला के आधार पर। रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के 153 को एक कार्यवाही में जोड़ा जा सकता है, जो उनके अलग विचार और अदालत द्वारा योग्यता के आधार पर समाधान को रोकता नहीं है। व्यवहार में, मामलों में शामिल होना अक्सर एक आरोपी के संबंध में अदालत में लाए गए मामलों के अधिक त्वरित और व्यापक विचार की आवश्यकता के कारण होता है। इसके अलावा, आपराधिक मामलों में जिसमें कई व्यक्तियों पर एक ही अपराध करने का आरोप लगाया जाता है, इस बात की संभावना है कि उनका अलग विचार न केवल न्यायिक जांच की गुणवत्ता को प्रभावित कर सकता है, बल्कि उदाहरण के लिए, पारस्परिक रूप से अनन्य की स्थापना के लिए भी नेतृत्व कर सकता है। परिस्थितियाँ, साक्ष्यों की जाँच की प्रक्रिया में समस्याओं को जन्म देती हैं। कला के अर्थ के भीतर। रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के 237, आपराधिक मामलों को अभियोजक को वापस करने का मुद्दा उनके शामिल होने के आधार के अस्तित्व के कारण अदालत द्वारा विचार के लिए प्रस्तुत आपराधिक मामलों के संबंध में अदालत द्वारा ही तय किया जा सकता है, क्योंकि आपराधिक प्रक्रिया कानून किसी निकाय या अधिकारी द्वारा मामले पर प्रक्रियात्मक निर्णयों को अपनाने की अनुमति नहीं देता है, जिसकी कार्यवाही में यह मामला नहीं है। इस संबंध में, एक अन्य मामले के संबंध में अभियोजक को आपराधिक मामले की वापसी, जिस पर प्रारंभिक जांच की जा रही है, को वैध नहीं माना जा सकता है। इसलिए, अदालतें कभी-कभी आपराधिक कानून को गलत तरीके से लागू करने की अनुमति देती हैं।

अभियुक्त को कला द्वारा प्रदान किए गए अधिकारों की व्याख्या करने में विफलता। रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के 217, अभियोजक को मामला वापस करने के लिए एक स्वतंत्र आधार के रूप में, हाल ही में, 2003 में दिखाई दिया। लेकिन, इसके बावजूद, इस आधार पर आपराधिक मामले अभियोजक को अक्सर वापस कर दिए जाते हैं। कला की आवश्यकताओं के जांचकर्ताओं द्वारा अनुचित पूर्ति के कारण। रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के 217 में आरोपी को च के क्रम में आपराधिक मामले पर विचार करने का अधिकार नहीं समझाना शामिल था। रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के 40, साथ ही मंच से एक आपराधिक मामले पर विचार करने का उनका अधिकार प्रारंभिक सुनवाईमामले

अभियोजक को आपराधिक मामला वापस करने के लिए अदालत के आधार की सूची, कला के भाग 1 में दी गई है। 237 दंड प्रक्रिया संहिता, संपूर्ण है। साथ ही, यह स्पष्ट है कि प्रारंभिक जांच की अपूर्णता को भरे बिना अदालती सत्र में मामले पर विचार करने के लिए कुछ बाधाओं को भरना अकल्पनीय है।

रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय के प्लेनम में अभियोजक को आपराधिक मामले को वापस करने के आधार, अन्य बातों के अलावा, "अशुद्धता" और "आरोप की अस्पष्टता" (रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय के प्लेनम का संकल्प) को संदर्भित करता है। : अनुच्छेद 2, 28 दिसंबर 2006 के अनुच्छेद 25 एन 64; अनुच्छेद 2, 9 दिसंबर 2008 के अनुच्छेद 3 एन 25)। जब तक विधायी परिभाषाओं को स्पष्ट नहीं किया जाता है, प्रारंभिक सुनवाई के चरण से एक न्यायाधीश द्वारा आपराधिक मामले की वापसी से संबंधित मुद्दों को हल करते समय, न केवल आपराधिक प्रक्रिया के मानदंडों द्वारा निर्देशित किया जाना चाहिए, बल्कि निर्णयों द्वारा भी निर्देशित किया जाना चाहिए। संवैधानिक कोर्टआरएफ.

जैसा कि सेंट पीटर्सबर्ग के अभियोजक के कार्यालय द्वारा किए गए विश्लेषण द्वारा दिखाया गया है, अदालतों द्वारा आपराधिक मामलों को अभियोजक को वापस करने का मुख्य कारण कला के पैराग्राफ 1 में प्रदान किए गए आधार हैं। 237 रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता। जो तथाकथित के कारण हैं तकनीकी त्रुटियांया अभियोग या अधिनियम के परिचयात्मक या वर्णनात्मक-प्रेरक भागों में जांचकर्ताओं या पूछताछकर्ताओं द्वारा की गई अन्य अशुद्धियाँ। मुख्य रूप से, यह अभियुक्त की पहचान के बारे में डेटा का गलत संकेत है, उदाहरण के लिए, उसके जन्म की तारीख और स्थान, कानून द्वारा निर्धारित तरीके से बकाया दोषियों की उपस्थिति या अनुपस्थिति, समय और स्थान से संबंधित त्रुटियां अपराध असामान्य नहीं हैं। कानून के उस अनुच्छेद के स्वभाव की गलत या अधूरी प्रस्तुति भी है जिसके तहत दोषी व्यक्ति पर आरोप लगाया गया था, साथ ही अभियोग में निर्धारित आपराधिक कृत्य की परिस्थितियों और प्रस्तावित योग्यता के बीच एक विसंगति, यानी। उस लेख का स्वभाव जिसके तहत उस पर आरोप लगाया गया है।

आखिरकार यह लेखमैं यह बताना चाहूंगा कि कानूनी संस्थाअभियोजक को आपराधिक मामलों की वापसी अदालत द्वारा उसके अस्तित्व के वर्षों में उसके विचार में आने वाली बाधाओं को समाप्त करने के लिए एक बन गई है प्रभावी तरीकेप्रारंभिक जांच के निकायों द्वारा उल्लंघन की गई आपराधिक कार्यवाही में प्रतिभागियों के अधिकारों की सुरक्षा। उसी समय, प्रारंभिक सुनवाई के आधार पर अपनाए गए निर्णयों के खिलाफ अपील करने की प्रक्रिया के बारे में रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के कई मानदंडों को बदलने की आवश्यकता के बारे में वैज्ञानिक साहित्य में लगातार राय व्यक्त की जाती है, जैसा कि साथ ही एक आपराधिक मामले के विचार के बाद के चरणों से एक आपराधिक मामले की वापसी के संबंध में अदालत की शक्तियों को विनियमित करना (अदालत सत्र का प्रारंभिक भाग)। , न्यायिक जांच, आदि)। अभियोजक को आपराधिक मामलों की वापसी के लिए अतिरिक्त आधार के रूप में कानून बनाना आवश्यक है जो आपराधिक प्रक्रिया संहिता के अन्य महत्वपूर्ण उल्लंघन हैं, जो एक आपराधिक मामले के विचार को बाधित करते हैं और वर्तमान में न्यायिक अभ्यास द्वारा मान्यता प्राप्त हैं।

न्यायाधीश मैस्लिवत्सेव डी.यू। मामला संख्या 22-17/2016

अपील

न्यायाधीश टॉम्स्की क्षेत्रीय न्यायालयनिज़ामीवा ई.एन.,

अवर सचिव ज़ोरिना एम.एस.

कोर्ट में जांच की गई अपील करनावकील बज़ानोवा और पी। प्रतिवादी के हितों की रक्षा में श्वेदोवा आर.सी. 05 नवंबर, 2015 को टॉम्स्क के लेनिन्स्की जिला न्यायालय के निर्णय के अनुसार, जिसके द्वारा आपराधिक मामला

श्वेदोवा आरएस, जन्म /__/ में /__/, कला के भाग 1 के तहत अपराध करने का आरोप। , कला का भाग 1। ,

कला के भाग 1 के पैरा 6 के लिए प्रदान किए गए आधार पर टॉम्स्क के अभियोजक के पास लौटा। अदालत द्वारा इसके विचार में आने वाली बाधाओं को दूर करने के लिए। आरोपी श्वेदोवा आर.सी. एक लिखित वचन के रूप में नहीं छोड़ने के लिए और उचित व्यवहार को अपरिवर्तित छोड़ दिया गया था।

वकील बज़ानोवा आई.पी. का भाषण सुनने के बाद, जिन्होंने अपील के तर्कों का समर्थन किया, पीड़ित ओनिपचेंको एल.आई. के प्रतिनिधि की राय, अभियोजक ज़ायकोव वी.एम. का भाषण। अपील की अदालत

स्थापित:

टॉम्स्क के लेनिन्स्की जिला न्यायालय को श्वेडोव आर.एस. अपराधों के आयोग में, भाग 1 अनुच्छेद के तहत। , कला का भाग 1। .

05 नवंबर, 2015 को टॉम्स्क के लेनिन्स्की जिला न्यायालय के निर्णय से, आपराधिक मामला टॉम्स्क के अभियोजक को वापस कर दिया गया था ताकि अदालत द्वारा उसके विचार में आने वाली बाधाओं को समाप्त किया जा सके क्योंकि श्वेडोव आर.एस. अधिक गंभीर अपराध के रूप में।

अपील वकील बाजानोवा और पी। आरोपी श्वेडोवा के बचाव में आर.सी. अदालत के फैसले से असहमति व्यक्त करते हुए, यह कहते हुए कि अदालत के बयानों के विपरीत, अभियोजक को आपराधिक मामला वापस करने का कोई आधार नहीं है। इस तथ्य को संदर्भित करता है कि श्वेडोव से आर.एस. अभियोजक को आपराधिक मामला वापस करने के लिए कोई याचिका नहीं थी, इसके अलावा, आरोपी ने अदालत के उक्त फैसले पर आपत्ति जताई। उनका मानना ​​​​है कि अभियोजक को आपराधिक मामले की वापसी से प्रारंभिक जांच और मुकदमे में देरी होगी, जो कला के भाग 1 की आवश्यकताओं का उल्लंघन करती है। , चूंकि अभियोजन पक्ष द्वारा प्रस्तुत सभी साक्ष्यों को अब सुना और मूल्यांकन किया गया है, जबकि बचाव पक्ष द्वारा कोई साक्ष्य प्रस्तुत नहीं किया गया है। वह निर्णय को रद्द करने, गुण-दोष के आधार पर आपराधिक मामले पर विचार करने के लिए कहता है।

पीड़ित ओनिपचेंको ए.एंड के अपील प्रतिनिधित्व प्रतिनिधि पर आपत्तियां। इसमें दिए गए तर्कों की असंगति को इंगित करता है, अभियोजक को मामले की वापसी के संबंध में निर्णय को अपरिवर्तित छोड़ने के लिए कहता है। .

मामले की सामग्री का अध्ययन करने के बाद, अपील के तर्कों पर चर्चा करने के बाद, अपील की अदालत निम्नलिखित पर आती है।

केस फाइल से ऐसा प्रतीत होता है कि अभियोग कला के अनुसार। इसमें सभी आवश्यक संकेत शामिल हैं, जिसमें आरोप के गुण, अपराध करने का स्थान और समय, विधि, अपराध का रूप, परिणाम और कला में प्रदान की गई अन्य परिस्थितियाँ शामिल हैं। सबूतों की जांच करते समय अदालत को उन्हें सत्यापित करने और उनका मूल्यांकन करने की अनुमति देना।

आपराधिक प्रक्रिया कानून की आवश्यकताओं के अनुसार श्वेडोव आर.सी. गुण के आधार पर आपराधिक मामले पर विचार करते समय आरोप अदालत द्वारा सत्यापन और मूल्यांकन के अधीन है।

केस फाइल में उपलब्ध साक्ष्यों के न्यायालय द्वारा सत्यापन और मूल्यांकन के अधीन समान रूप से।

अदालत द्वारा जांचे गए कई सबूतों का हवाला देते हुए, अदालत के अनुसार, घटना की अन्य परिस्थितियों के बारे में गवाही देते हुए और श्वेडोव आर.सी. अधिक गंभीर अपराध के लिए, अर्थात् श्वेडोव के कार्यों में उपस्थिति आर.एस. "पूर्व समझौते द्वारा व्यक्तियों के समूह" द्वारा अपराध के आयोग का योग्यता संकेत, पहले उदाहरण की अदालत, कानून की आवश्यकताओं के विपरीत, अभियोजन पक्ष द्वारा प्रस्तुत साक्ष्य के पूरे निकाय की पूरी तरह से जांच नहीं करता था।

हालांकि, प्रारंभिक जांच के चरण में आपराधिक मामले में एकत्र किए गए सबूतों की पूरी मात्रा की जांच किए बिना, श्वेडोव आर.एस. अधिक गंभीर अपराधों के आरोप समय से पहले हैं।

इसलिए, एन।, एम।, एस।, के।, टी। को अदालत में नहीं बुलाया गया था और गवाहों के रूप में पूछताछ नहीं की गई थी, जिसके बारे में सवाल किए बिना जो हुआ उसकी घटनाओं को स्थापित करना असंभव है, जिसके संबंध में स्थापित करना असंभव है। अन्य लोगों ने एन. व्यक्तियों के खिलाफ हिंसा का इस्तेमाल किया, साथ ही संयुक्त कार्रवाई करने के लिए एक ही इरादे की उपस्थिति श्वेदोवा आर.सी. और अन्य व्यक्ति। इस संबंध में, कानूनी मूल्यांकन की कोई संभावना नहीं है व्यक्तिपरक पक्षघटनाओं में प्रतिभागियों में से प्रत्येक के कार्यों, जो हुआ उसकी वास्तविक परिस्थितियों की उचित स्थापना और विलेख की योग्यता।

इसके अलावा, आपराधिक मामले में आरोपी श्वेडोव आर.एस. से सुनवाई में पूछताछ नहीं की गई, जिससे पहली बार अदालत ने पैराग्राफ में प्रदान किए गए बचाव के अधिकार को सीमित कर दिया। 3-6 घंटे 4 बड़े चम्मच। .

अपील की अदालत का मानना ​​​​है कि अभियोजक को आपराधिक मामले की वापसी पर निर्णय लेते समय, अन्य व्यक्तियों के संबंध में प्रारंभिक जांच निकायों द्वारा आवंटित सामग्री की जांच किए बिना, अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि मामले में श्वेडोव आर.एस. प्रतिवादी, एक चर्चा में प्रवेश किया एक अधिक गंभीर अपराध के अधिनियम में उपस्थिति, उसकी योग्यता लाने और उनके अपराध को पूर्व निर्धारित करने के लिए, जो कला के भाग 1.3 की आवश्यकताओं के कारण अस्वीकार्य है। , इन मुद्दों के बाद से कला के मानदंडों के अनुसार। , कला। अदालत द्वारा संकल्प के अधीन हैं, जब एक विशिष्ट व्यक्ति के खिलाफ मामले पर विचार करते समय, उसके खिलाफ लगाए गए आरोप पर, एक सजा पारित करते समय।

उनका मानना ​​​​है कि श्वेडोव के खिलाफ आपराधिक मामले में प्रारंभिक जांच के दौरान आर.एस. आपराधिक प्रक्रिया कानून की आवश्यकताओं का उल्लंघन, अदालत द्वारा मामले पर विचार करने से रोकना और कला के भाग 1 के पैरा 6 के अनुसार अभियोजक को आपराधिक मामले की वापसी में प्रवेश करना। न्यायालय द्वारा स्थापित नहीं किया गया था।

ऐसी परिस्थितियों में, विवादित निर्णय को कला की आवश्यकताओं को पूरा करते हुए, वैध और न्यायसंगत के रूप में मान्यता नहीं दी जा सकती है। , जिसके संबंध में यह एक अलग रचना में, आपराधिक मामले को एक नए परीक्षण में स्थानांतरित करने के साथ रद्द करने के अधीन है।

चूंकि अदालत ने कला के भाग 1 के अनुसार अभियोजक को आपराधिक मामला वापस करने का फैसला किया है। आपराधिक प्रक्रिया कानून की आवश्यकताओं के उल्लंघन में जारी किया गया, इसे वैध और न्यायसंगत के रूप में मान्यता नहीं दी जा सकती है और रद्द करने के अधीन है, मामले को न्यायाधीशों की एक अलग संरचना में पहली बार की अदालत में नए परीक्षण के लिए भेजा गया है।

उपरोक्त के आधार पर, कला द्वारा निर्देशित। ,

निर्णय लिया:

कला के भाग 1 के तहत अपराध करने के आरोपी श्वेडोव आर.एस. के खिलाफ आपराधिक मामले की वापसी पर 05 नवंबर, 2015 को टॉम्स्क शहर के लेनिन्स्की जिला न्यायालय के न्यायाधीश का निर्णय। और कला के भाग 1। , रद्द करें, न्यायाधीशों की एक अलग रचना में टॉम्स्क के लेनिन्स्की जिला न्यायालय को एक नए परीक्षण के लिए मामला भेजें।

वकील बज़ानोवा की अपील AND.P. को पूरा करने के।

अपील के फैसले को कैसेशन पर टॉम्स्क क्षेत्रीय न्यायालय में अपील की जा सकती है।

कोर्ट:

टॉम्स्क क्षेत्रीय न्यायालय (टॉम्स्क क्षेत्र)

बचाव पक्ष:

श्वेडोव आर.एस.

मामले के न्यायाधीश:

निज़ामीवा ऐलेना निकोलायेवना (जज)

पर मुकदमा:

अपहरण

कला के मानदंड के आवेदन पर न्यायिक अभ्यास। रूसी संघ के आपराधिक संहिता के 126

1. न्यायाधीश, किसी पक्ष के अनुरोध पर या अपनी पहल पर, अभियोजक को आपराधिक मामला लौटाता है ताकि अदालत द्वारा उसके विचार में आने वाली बाधाओं को दूर किया जा सके:

1) अभियोग, अभियोग या अभियोग इस संहिता की आवश्यकताओं के उल्लंघन में तैयार किया गया है, जो इस निष्कर्ष, अधिनियम या संकल्प के आधार पर अदालत द्वारा सजा सुनाए जाने या कोई अन्य निर्णय लेने की संभावना को बाहर करता है;

2) अभियोग, अभियोग या अभियोग की एक प्रति अभियुक्त को नहीं सौंपी गई थी, जब तक कि अदालत कानूनी रूप से मान्यता नहीं देती और अभियोजक के निर्णय को उचित ठहराती है, जिसे उसके द्वारा अनुच्छेद 222 के भाग चार या भाग तीन द्वारा निर्धारित तरीके से अपनाया गया था। इस संहिता का अनुच्छेद 226;

(पिछले संस्करण में पाठ देखें)

3) एक चिकित्सा प्रकृति के अनिवार्य उपाय के आवेदन पर निर्णय के साथ अदालत में भेजे गए आपराधिक मामले में अभियोग या अभियोग तैयार करने की आवश्यकता है;

(पिछले संस्करण में पाठ देखें)

(पिछले संस्करण में पाठ देखें)

5) आपराधिक मामले की सामग्री के साथ अभियुक्त को परिचित करते समय, उसे इस संहिता के अनुच्छेद 217 के अनुच्छेद पांच द्वारा प्रदान किए गए अधिकारों की व्याख्या नहीं की गई थी;

6) अभियोग, अभियोग, अभियोग, एक चिकित्सा प्रकृति के अनिवार्य उपाय के आवेदन के लिए आपराधिक मामले को अदालत में भेजने का निर्णय में निर्धारित तथ्यात्मक परिस्थितियों से संकेत मिलता है कि अभियुक्त के कार्यों को योग्य बनाने के लिए आधार हैं , जिस व्यक्ति के खिलाफ एक चिकित्सा प्रकृति के एक अनिवार्य उपाय के आवेदन पर कार्यवाही की जा रही है, एक अधिक गंभीर अपराध के रूप में, एक सामाजिक रूप से खतरनाक कार्य, या प्रारंभिक सुनवाई या परीक्षण के दौरान, तथ्यात्मक परिस्थितियों को स्थापित किया गया था जो इंगित करता है कि इन व्यक्तियों के कार्यों को अधिक गंभीर अपराध, सामाजिक रूप से खतरनाक कार्य के रूप में योग्य बनाने के लिए आधार हैं।

1.1. इस संहिता के अनुच्छेद 226.2 और अनुच्छेद 226.9 के भाग चार में निर्दिष्ट परिस्थितियों की उपस्थिति में, न्यायाधीश, एक पक्ष के अनुरोध पर या अपनी पहल पर, अभियोजक को आपराधिक मामले को अधिकार क्षेत्र के तहत स्थानांतरित करने और एक का संचालन करने के लिए वापस कर देता है। सामान्य तरीके से पूछताछ।

1.2. न्यायाधीश, एक पक्ष के अनुरोध पर, अभियोजक को आपराधिक मामला लौटाता है ताकि अदालत द्वारा उसके विचार में आने वाली बाधाओं को दूर किया जा सके:

1) आपराधिक मामले को अदालत में भेजे जाने के बाद, आरोपी पर लगाए गए अधिनियम के नए सामाजिक रूप से खतरनाक परिणाम सामने आए, जो उस पर अधिक गंभीर अपराध का आरोप लगाने का आधार हैं;

2) अदालत का फैसला, फैसला या फैसला, जो पहले आपराधिक मामले में दिया गया है, इस संहिता के अध्याय 49 में प्रदान की गई प्रक्रिया के अनुसार रद्द कर दिया गया है, और नई या नई खोजी गई परिस्थितियों के रूप में कार्य किया गया है उनके रद्द करने का आधार, बदले में, अभियुक्तों पर अधिक गंभीर अपराध का आरोप लगाने का आधार है।

1.3. इस लेख के भाग एक के पैराग्राफ 6 में प्रदान किए गए आधार पर अभियोजक को आपराधिक मामला वापस करते समय, अदालत उन परिस्थितियों को इंगित करने के लिए बाध्य है जो अभियुक्त के कार्यों को योग्य बनाने के लिए आधार हैं, जिस व्यक्ति के संबंध में कार्यवाही एक अधिक गंभीर अपराध, एक सामाजिक रूप से खतरनाक कार्य के रूप में एक चिकित्सा प्रकृति के अनिवार्य उपाय के आवेदन पर आयोजित किया जा रहा है। उसी समय, अदालत को आपराधिक संहिता के विशेष भाग के लेख को इंगित करने का अधिकार नहीं है रूसी संघ, जिसके अनुसार अधिनियम एक नई योग्यता के अधीन है, साथ ही साक्ष्य के मूल्यांकन के बारे में निष्कर्ष निकालने के लिए, अभियुक्त का अपराध, उस व्यक्ति द्वारा सामाजिक रूप से खतरनाक कार्य करना जिसके खिलाफ आवेदन पर कार्यवाही की जा रही है एक चिकित्सा प्रकृति का एक अनिवार्य उपाय।

कल्याकिन ओलेग अलेक्सेविच, प्रिडनेस्ट्रोवियन के प्रोफेसर स्टेट यूनिवर्सिटीउन्हें। टी.जी. शेवचेंको (प्रिडनेस्ट्रोवियन मोल्डावियन रिपब्लिक, तिरस्पोल)।

मुख्य शब्द: रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता, अपील, प्रारंभिक जांच में अंतराल को भरना।

प्रारंभिक जांच की खामियां: एक अतिरिक्त जांच के संगठन के लिए अभियोजक को अपील की अदालत से एक आपराधिक मामले की वापसी के लिए आधार

ट्रांसडनेस्ट्रियन स्टेट यूनिवर्सिटी के प्रोफेसर कल्याकिन ओलेग अलेक्सेविच का नाम टी.जी. शेवचेंको (तिरस्पोल)

लेखक प्रारंभिक जांच की खामियों का पता लगाने के संबंध में अपील की अदालत की प्रतिक्रिया के अभ्यास का विश्लेषण करता है।

मुख्य शब्द: आरएफ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता, प्रारंभिक जांच के चरण में कमियों को भरना।

अपील प्रथम दृष्टया न्यायालय के निर्णयों का पूर्ण या आंशिक कानूनी और तथ्यात्मक सत्यापन है जो कानूनी बल में प्रवेश नहीं किया है। अपील की प्रभावशीलता, हालांकि, साथ ही किसी भी न्यायिक नियंत्रण गतिविधि की प्रभावशीलता, कार्यवाही में न्यायाधीशों की भागीदारी द्वारा गारंटीकृत है। उच्च न्यायालयअधिक योग्य, अधिक अनुभवी और अधिक स्वतंत्र। अपील की सबसे महत्वपूर्ण विशेषता, जो इस प्रकार की कानूनी कार्यवाही की गुणवत्ता के उच्चतम स्तर को सुनिश्चित करती है, साक्ष्य की प्रत्यक्ष परीक्षा के लिए दूसरे उदाहरण की अदालत का अधिकार है, जैसे प्रक्रिया में प्रतिभागियों से पूछताछ, विशेषज्ञ परीक्षाएं, आदि। . "अपील का कार्य एक नए पूर्ण परीक्षण द्वारा फैसले की निष्पक्षता की अतिरिक्त गारंटी देना है।"

साथ ही, यह सर्वविदित है कि अपील का सिद्धांत व्यावहारिक रूप से एक आपराधिक मामले को पहले उदाहरण की अदालत में वापस करने की संभावना को बाहर करता है ताकि उसके द्वारा किए गए उल्लंघनों और त्रुटियों को समाप्त किया जा सके, जिसका सुधार दूसरे उदाहरण की अदालत द्वारा किया जा सके। सबसे पहले, प्रक्रियात्मक समय की बचत की गारंटी देता है; दूसरे, यह निचली अदालतों के उच्च न्यायालयों द्वारा प्रत्यक्ष प्रक्रियात्मक मार्गदर्शन की संभावना को बाहर करता है।

हालांकि, अभ्यास से पता चलता है कि आपराधिक मामले को न केवल प्रथम दृष्टया अदालत में, बल्कि अभियोजक को वापस करना संभव है।

यदि अभियोग में पाए गए विरोधाभासों को अदालत के सत्र में समाप्त नहीं किया जा सकता है, तो अपील की अदालत अभियोजक को मामला वापस कर देती है।

*** Dzerzhinsky सिटी कोर्ट के फैसले के अनुसार निज़नी नोवगोरोड क्षेत्र 29 जनवरी, 2013 को बाबुश्किन को कला के भाग 3 के तहत दोषी ठहराया गया था। रूसी संघ के आपराधिक संहिता के 217 से 1 वर्ष 6 महीने की जेल की सजा के साथ कुछ पदों पर कब्जा करने या कुछ गतिविधियों में संलग्न होने के अधिकार से वंचित किए बिना दंड सम्बन्धी नगर सामान्य व्यवस्था. कोर्ट रूम में दोषी को हिरासत में ले लिया गया।

फैसले के अनुसार, बाबुश्किन एक विस्फोटक कार्यशाला में सुरक्षा नियमों का उल्लंघन करने का दोषी है, जिसके परिणामस्वरूप लापरवाही से दो लोगों की मौत हो गई। सुनवाई में, बाबुश्किन ने अपना अपराध पूरी तरह से स्वीकार कर लिया, उनके खिलाफ मामले पर एक विशेष आदेश में विचार किया गया।

अपील में, दोषी ने अपने अपराध के सबूत का विरोध किए बिना, अनुरोध किया कि कला। रूसी संघ के आपराधिक संहिता के 73।

अपील अटार्नी के न्यायालय में भाग लेते हुए ओह.एस. लुकाशिना ने कहा कि फैसला कानूनी और न्यायसंगत था, और बाबुश्किन पर लगाई गई सजा उचित थी।

न्यायिक बोर्ड ने फैसले को रद्द कर दिया, और मामले को अभियोजक को भेज दिया, वास्तव में, एक अतिरिक्त जांच आयोजित करने के लिए, अपने फैसले में निम्नलिखित बताते हुए।

कला के अनुसार। 297 रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता, अदालत का फैसला कानूनी, उचित और निष्पक्ष होना चाहिए।

कानून की ये आवश्यकताएं किसी भी सजा के लिए अनिवार्य हैं, जिसमें आरोप के साथ आरोपी की सहमति से अदालत के फैसले को अपनाने के लिए एक विशेष प्रक्रिया में जारी किया गया है।

कला के भाग 2 के प्रावधान। रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता का 314 अदालत को अधिकार देता है: बिना मुकदमे के सजा जारी करना, बशर्ते कि आरोपी अपनी याचिका की प्रकृति और परिणामों से अवगत हो। साथ ही, परीक्षण के एक विशेष आदेश में दोषी निर्णय जारी करने के लिए ये शर्तें संपूर्ण नहीं हैं। मुख्य बात यह है कि कला का भाग 7। रूसी संघ के आपराधिक प्रक्रिया संहिता के 316 अदालत पर यह सुनिश्चित करने के लिए कर्तव्य लगाते हैं कि आरोप, जिसके साथ प्रतिवादी सहमत है, उचित है, आपराधिक मामले में एकत्र किए गए सबूतों द्वारा समर्थित है। केवल कला के भाग 8 के प्रावधानों के आधार पर कानून में निर्दिष्ट सभी शर्तों का एक साथ पालन। रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के 316 न्यायाधीश को बिना मुकदमे के फैसला सुनाने की अनुमति देता है और फैसले में सबूतों के विश्लेषण और उनके मूल्यांकन को प्रतिबिंबित नहीं करता है।

इन शर्तों की अनुपस्थिति में, न्यायिक कार्यवाही के लिए एक विशेष प्रक्रिया की प्रक्रिया में तय किया गया एक दोषी फैसला आपराधिक कार्यवाही के उद्देश्य के अनुरूप नहीं हो सकता है, जो कि अपराधों के शिकार व्यक्तियों और संगठनों के अधिकारों और वैध हितों के संरक्षण में व्यक्त किया गया है, साथ ही गैरकानूनी और अनुचित आरोप, दोषसिद्धि, उसके अधिकारों और स्वतंत्रता पर प्रतिबंध (रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 6) से व्यक्ति की सुरक्षा।

मुकदमे की एक विशेष प्रक्रिया में दोषी निर्णय जारी करने की शर्त के रूप में आपराधिक मामले में एकत्र किए गए सबूतों द्वारा इसकी वैधता और पुष्टि के मामले में आरोप की अदालत द्वारा मूल्यांकन, मुख्य रूप से आरोप के विश्लेषण पर आधारित होना चाहिए, रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता (रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 1 भाग 1 अनुच्छेद 237) की आवश्यकताओं के साथ अभियोग के अनुपालन के मुद्दे को हल करना।

कला के भाग 1 के अनुसार। रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के 237, न्यायाधीश, अपनी पहल पर, अभियोजक को आपराधिक मामला लौटाता है ताकि अदालत द्वारा उसके विचार में आने वाली बाधाओं को समाप्त किया जा सके यदि अभियोग संहिता की आवश्यकताओं के उल्लंघन में तैयार किया गया है। रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया, जो इस निष्कर्ष के आधार पर अदालत द्वारा सजा सुनाए जाने की संभावना को बाहर करती है।

कला के भाग 1 के अनुसार। रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के 220, अभियोग को आरोप के सार, अपराध के आयोग के स्थान और समय, उसके तरीकों, उद्देश्यों, लक्ष्यों, परिणामों और आपराधिक मामले से संबंधित अन्य परिस्थितियों का खुलासा करना चाहिए।

इस बीच, बाबुश्किन के खिलाफ लाया गया अभियोग रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता की निर्दिष्ट आवश्यकताओं को पूरा नहीं करता है।

अभियोग के पाठ के अनुसार, बाबुश्किन पर "जानबूझकर कार्य" करने का आरोप लगाया गया था, लेकिन इन्हें "उनके द्वारा की गई निष्क्रियता" के रूप में वर्णित किया गया था। बाबुश्किन के "जानबूझकर किए गए कार्यों" और आने वाले परिणामों के बीच कारण संबंध का वर्णन करते हुए, अभियोग में कहा गया है कि पीड़ितों ने "कार्य स्थल के आसपास खुद को व्यवस्थित किया, आग लग गई" स्पष्टवादियों के कार्यों के कारण।

आपराधिक प्रक्रियात्मक कानून की आवश्यकताओं के अनुसार लाए गए आरोप की अनुपस्थिति में, अदालत के लिए न केवल यह तय करना संभव नहीं है कि आरोप, जिसके साथ प्रतिवादी सहमत है, आपराधिक मामले में एकत्र किए गए सबूतों द्वारा उचित रूप से समर्थित है या नहीं। , लेकिन आरोप के विषय के बारे में भी, जो कला के आधार पर। रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता का 252 परीक्षण की सीमा को परिभाषित करता है।

न्यायाधीशों के पैनल द्वारा पहचानी गई परिस्थितियां योग्यता के आधार पर आपराधिक मामले पर विचार करने में बाधा हैं, क्योंकि अभियोग रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के उल्लंघन में तैयार किया गया था, जिसमें अदालत के फैसले की संभावना को बाहर रखा गया था। इस निष्कर्ष का आधार।

बाबुश्किन के खिलाफ निवारक उपाय को लिखित वचनबद्धता में नहीं छोड़ने के लिए बदल दिया गया था<1>.

<1> अपीलीय निर्णयनिज़नी नोवगोरोड क्षेत्रीय न्यायालय के आपराधिक मामलों के लिए न्यायिक कॉलेजियम का दिनांक 13 मई 2013 एन 22-2625 एपी // 2013 के लिए निज़नी नोवगोरोड कोर्ट का पुरालेख।

रिश्वत देने के लिए किसी व्यक्ति को दोषी ठहराते समय, प्रारंभिक जांच अधिकारियों को मज़बूती से यह स्थापित करना चाहिए कि उसने किसके हित में काम किया। इस नियम के उल्लंघन में न केवल प्रथम दृष्टया अदालत के फैसले को रद्द करना शामिल है, बल्कि एक अतिरिक्त जांच के आयोजन के लिए अभियोजक को आपराधिक मामले की वापसी भी है।

*** 22 नवंबर, 2013 को निज़नी नोवगोरोड क्षेत्र के नवाशिंस्की जिला न्यायालय के फैसले के अनुसार, के। को एक अधिकारी को व्यक्तिगत रूप से रिश्वत देने का दोषी ठहराया गया था। अवैध गतिविधियां. कला के भाग 3 के अनुसार। रूसी संघ के आपराधिक संहिता के 291, दोषी को रिश्वत की राशि के तीस गुना (2,700,000 रूबल) के जुर्माने के साथ 1 साल की जेल की सजा सुनाई गई थी।

कला के अनुसार स्वतंत्रता से वंचित करने के रूप में सजा। रूसी संघ के आपराधिक संहिता के 73 ने सशर्त विचार करने का निर्णय लिया परिवीक्षाधीन अवधि 1 साल में और अतिरिक्त सजा- दंड - स्वतंत्र रूप से निष्पादित करने के लिए।

3 जुलाई 2013 को के। के फैसले के अनुसार, कार में 90,000 रूबल लगाए। फ्रंट पैनल पर, रूसी संघ के आंतरिक मामलों के मंत्रालय "नवाशिंस्की" के परिचालन कार्य के लिए पुलिस उप प्रमुख को रिश्वत दी गई - च।

अभियोजन पक्ष के अनुसार, के. ने स्पष्ट रूप से अवैध कार्यों को करने के लिए चौधरी को रिश्वत दी:

1. पुलिस द्वारा जब्त किए गए कंप्यूटर उपकरण की वापसी, जिसकी मदद से एक इंटरनेट कैफे में अवैध जुआ गतिविधियों को अंजाम दिया गया;
2. कानून प्रवर्तन एजेंसियों द्वारा इंटरनेट कैफे के आगामी निरीक्षणों के बारे में चेतावनी;
3. सामान्य संरक्षण कानून प्रवर्तन एजेंसीअवैध जुआ गतिविधियों के आगे कार्यान्वयन के लिए।

उसके बाद, एफएसबी द्वारा के. को अपराध स्थल पर हिरासत में लिया गया था।

पहले उदाहरण की अदालत में, के। ने दोषी नहीं होने का अनुरोध किया, गवाही देने से इनकार कर दिया, कला द्वारा प्रदान किए गए अधिकार का प्रयोग किया। 51 रूसी संघ के संविधान के।

अपनी अपील में, दोषी के. ने कहा कि इस मामले में उसकी कोई व्यक्तिगत रुचि नहीं है, उसने एक मित्र के हित में काम किया जो एक इंटरनेट कैफे का किरायेदार था। उन्हें पुलिस अधिकारी च द्वारा रिश्वत देने के लिए उकसाया गया था, जिन्होंने खुद पैसे निकाले: 30,000 रूबल। - जब्त किए गए उपकरण की वापसी के लिए, 60,000 रूबल। - संरक्षण के लिए।

लोक अभियोजक ने शिकायत को संतुष्ट करने के लिए कोई आधार नहीं पाया।

अपील की अदालत में, अभियोजक ने सजा को रद्द करने या बदलने के लिए कोई आधार नहीं देखा।

निज़नी नोवगोरोड क्षेत्रीय न्यायालय के आपराधिक मामलों के न्यायिक कॉलेजियम ने फैसले को रद्द कर दिया और मामले को एक नए परीक्षण के लिए भेज दिया, निम्नलिखित संकेत दिया।

कला के भाग 3 के अनुसार। 15 रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता, अदालत एक आपराधिक अभियोजन निकाय नहीं है, यह अभियोजन पक्ष या बचाव पक्ष के पक्ष में कार्य नहीं करता है। अदालत पार्टियों के लिए उनके प्रक्रियात्मक दायित्वों को पूरा करने और उन्हें दिए गए अधिकारों का प्रयोग करने के लिए आवश्यक शर्तें बनाती है।

अदालत द्वारा निर्माण आवश्यक शर्तेंपूरी तरह से कवर और कानूनी संबंधबसे ज. 1 अनुच्छेद। 237 रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता, अभियोजक को आपराधिक मामले की वापसी के संबंध में अदालत द्वारा इसके विचार के लिए बाधाओं को खत्म करने के लिए। इन बाधाओं में से एक इस संहिता की आवश्यकताओं के उल्लंघन में अभियोग तैयार करना है, जो इस निष्कर्ष के आधार पर अदालत द्वारा सजा सुनाए जाने या कोई अन्य निर्णय लेने की संभावना को बाहर करता है।

आपराधिक कार्यवाही के संबंध में, इसका मतलब है कि, एक मामले को हल करते समय, अदालत, अदालत के सत्र में जांचे गए साक्ष्य के आधार पर, स्थापित तथ्यों के बारे में निष्कर्ष तैयार करती है, इस मामले में लागू होने वाले कानून के नियमों के बारे में और, तदनुसार, उस व्यक्ति की दोषसिद्धि या दोषमुक्ति के बारे में जिसके विरुद्ध अपराधिक अभियोग. उसी समय, आपराधिक कार्यवाही में प्रतिस्पर्धा, किसी भी मामले में, यह मानती है कि आपराधिक मुकदमा चलाने, आरोपों का निर्माण और अदालत के समक्ष इसके रखरखाव को कानून में निर्दिष्ट निकायों और अधिकारियों द्वारा प्रदान किया जाता है, और इसके लिए प्रदान किए गए मामलों में आपराधिक प्रक्रिया कानून - पीड़ितों द्वारा भी। अदालत पर इन निकायों और व्यक्तियों की गतिविधियों को बदलने के लिए एक या दूसरे रूप में दायित्व को अभियोजन के कार्य का प्रयोग करने के लिए कला के भाग 3 के नुस्खे के अनुरूप नहीं है। रूसी संघ के संविधान के 123 और कला के भाग 1 की आवश्यकता के अनुसार न्याय के स्वतंत्र और निष्पक्ष प्रशासन में हस्तक्षेप करता है। रूसी संघ के संविधान के 120, साथ ही कला। मानव अधिकारों और मौलिक स्वतंत्रता और कला के संरक्षण के लिए कन्वेंशन के 6। नागरिक और राजनीतिक अधिकारों पर अंतर्राष्ट्रीय वाचा के 14।

यह भी ध्यान में रखा जाना चाहिए कि रूसी संघ का आपराधिक संहिता एक अधिनियम के आयोग को इस संहिता (अनुच्छेद 8) द्वारा प्रदान किए गए कॉर्पस डेलिक्टी के सभी तत्वों को आपराधिक दायित्व के आधार के रूप में और के सिद्धांतों के बीच कहता है आपराधिक दायित्व अपराध का सिद्धांत है, जिसके आधार पर एक व्यक्ति केवल उन सामाजिक रूप से खतरनाक कार्यों (निष्क्रियता) और सामाजिक रूप से खतरनाक परिणामों के लिए आपराधिक दायित्व के अधीन है, जिसके संबंध में उसका अपराध स्थापित किया गया है (लेख का भाग 1) 5), और न्याय का सिद्धांत, जिसके आधार पर अपराध करने वाले व्यक्ति पर लागू दंड और आपराधिक कानून प्रकृति के अन्य उपाय प्रकृति और डिग्री के लिए उपयुक्त होने चाहिए सार्वजनिक खतराअपराध, उसके कमीशन की परिस्थितियाँ और अपराधी की पहचान (अनुच्छेद 6 का भाग 1)।

इस बीच, प्रथम दृष्टया न्यायालय, तथ्यात्मक परिस्थितियों के संदर्भ में अभियोजन पक्ष की स्थिति को साझा करता है अपराध कियाऔर उनकी कानूनी योग्यता, उपरोक्त मानदंडों की कानूनी सामग्री को ध्यान में नहीं रखती है।

अभियोग के अनुसार, जून 2013 में, जांच द्वारा अनिर्दिष्ट समय में, के. को पता चला कि पुलिस अधिकारी अवैध जुआ चलाने के तथ्य पर, नवाशिनो शहर में कोराबेलोव एवेन्यू पर स्थित एक इंटरनेट कैफे की गतिविधियों की जाँच कर रहे थे। गतिविधियों का उपयोग सॉफ़्टवेयरइलेक्ट्रॉनिक कंप्यूटरों के लिए। पुलिस अधिकारियों ने 4 व 13 जून 2013 को निरीक्षण के दौरान कम्प्यूटर उपकरण जब्त किए। के। ने उपकरण वापस करने का फैसला किया, साथ ही साथ रूसी संघ के आंतरिक मामलों के मंत्रालय के अधिकारियों से संरक्षण प्राप्त करने के लिए "नवाशिंस्की" को अवैध रूप से नवाशिनो शहर के क्षेत्र में अवैध जुआ गतिविधियों को आगे बढ़ाने के लिए नकद पुरस्कार.

ऐसा करने के लिए, जून 2013 के दिनों में से एक पर, जांच द्वारा अनिर्दिष्ट समय पर, के। ने स्पष्ट रूप से अवैध कार्यों को करने के प्रस्ताव के साथ, जब्त किए गए उपकरण को वापस करने के साथ-साथ एक प्रस्ताव के साथ च की ओर रुख किया। शहर के क्षेत्र में अवैध जुआ गतिविधियों को आगे बढ़ाने के लिए संरक्षण के लिए अवैध मौद्रिक इनाम के लिए नवाशिनो।

के। के प्रस्ताव की गैरकानूनीता को महसूस करते हुए, ने अपने आपराधिक इरादों को रूसी संघ के आंतरिक मामलों के मंत्रालय "नवाशिंस्की" के नेतृत्व और निज़नी नोवगोरोड के लिए रूसी संघ की संघीय सुरक्षा सेवा विभाग को सूचित किया। क्षेत्र।

3 जुलाई 2013 को, लगभग 10 बजे, च। और के।, बाद के सुझाव पर, मिलने के लिए सहमत हुए, जिसके दौरान के ने स्पष्ट रूप से अवैध कार्यों को करने के लिए च को रिश्वत देने का इरादा किया।

उसी दिन, लगभग 3:15 बजे, के।, च की कार में रहते हुए। "रेनॉल्ट सैंडेरो स्टेपवे", एक अधिकारी को एक अवैध मौद्रिक इनाम हस्तांतरित करने के लिए अभिनय करते हुए, अपने कार्यों की गैरकानूनीता को महसूस करते हुए, जानबूझकर व्यक्तिगत रूप से सौंप दिया Ch को रिश्वत

उसके बाद, के. को एफएसबी अधिकारियों ने अपराध स्थल पर और अपराध किए जाने के तुरंत बाद हिरासत में ले लिया।

जांच अधिकारियों ने कला के भाग 3 के तहत के. के कार्यों को योग्य बनाया। रूसी संघ के आपराधिक संहिता के 291 - स्पष्ट रूप से अवैध कार्यों को करने के लिए एक अधिकारी को व्यक्तिगत रूप से रिश्वत देने के रूप में।

कला के भाग 1 के पैरा 3 के अनुसार। रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के 220, अभियोग में आरोप का सार, अपराध के आयोग का स्थान और समय, इसके तरीके, उद्देश्य, लक्ष्य, परिणाम और इस आपराधिक मामले से संबंधित अन्य परिस्थितियों को इंगित करना चाहिए।

अभियोग से निम्नानुसार, के द्वारा किए गए अधिनियम की आपराधिकता इस तथ्य में व्यक्त की गई थी कि उसने जानबूझकर, अपने कार्यों की अवैधता को महसूस करते हुए, एक अवैध मौद्रिक इनाम को स्थानांतरित करने के उद्देश्य से कार्य करते हुए, व्यक्तिगत रूप से एक अधिकारी को रिश्वत हस्तांतरित की। बाद में स्पष्ट रूप से अवैध कार्रवाइयां करने के लिए, अर्थात् कंप्यूटर उपकरण के लिए पहले से जब्त किए गए पुलिस अधिकारियों की वापसी के लिए, जिसका उपयोग इंटरनेट कैफे में अवैध जुआ गतिविधियों को करने के लिए किया गया था, साथ ही साथ सामान्य संरक्षण के लिए भी अधिकारीकानून प्रवर्तन एजेंसी, अवैध जुआ गतिविधियों को आगे बढ़ाने के लिए।

इस बीच, सामग्री उद्देश्य पक्षभाग 3 अनुच्छेद के तहत अपराध। रूसी संघ के आपराधिक संहिता के 291 में न केवल अवैध कार्यों का विवरण और संरक्षण का संकेत होना चाहिए, बल्कि किसी विशेष व्यक्ति के हितों द्वारा इस तरह के कार्यों की सशर्तता भी होनी चाहिए। कानून के अर्थ के भीतर अपराधी दायित्वकला के भाग 3 के अनुसार। रूसी संघ के आपराधिक संहिता का 291 उन मामलों में होता है जहां रिश्वत का विषय स्वयं रिश्वत देने वाले का होता है, एक मध्यस्थ के कार्यों के विपरीत जो प्रतिनिधित्व करने वाले व्यक्ति की संपत्ति की कीमत पर और उसकी ओर से कार्य करता है।

प्रासंगिक कानूनी स्थिति 9 जुलाई, 2013 एन 24 के रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय के प्लेनम के फरमान के अनुच्छेद 27 में निर्धारित की गई है "रिश्वत और अन्य मामलों में न्यायिक अभ्यास पर" भ्रष्टाचार अपराध", जिसके अनुसार, रिश्वत देने वाले (रिश्वत में मध्यस्थता) की ओर से रिश्वत के प्रत्यक्ष हस्तांतरण का परिसीमन करते समय किसी अधिकारी को रिश्वत देने से सेवा में कार्यों (निष्क्रियता) के लिए प्राकृतिक या कानूनी इकाईअदालतों को इस तथ्य से आगे बढ़ना चाहिए कि मध्यस्थ रिश्वत देने वाले की संपत्ति की कीमत पर और उसकी ओर से कार्य करते हुए रिश्वत को स्थानांतरित करता है; एक मध्यस्थ के विपरीत, एक रिश्वत देने वाला व्यक्ति के पक्ष में सेवा में कार्यों (निष्क्रियता) के लिए रिश्वत हस्तांतरित करता है जिसका वह प्रतिनिधित्व करता है, अपनी संपत्ति को रिश्वत के रूप में उपयोग करता है या उसके द्वारा अवैध रूप से अर्जित किया जाता है।

इन परिस्थितियों को अभियोग में ठीक से तैयार नहीं किया गया है। आरोप कश्मीर के कार्यों के उद्देश्यों और उद्देश्य को परिभाषित नहीं करता है, यह खुलासा नहीं किया गया है कि किसकी ओर से उसने अवैध मौद्रिक इनाम को स्थानांतरित किया; जिसके पास रिश्वत थी। इस संबंध में, प्रश्न - जिनके पक्ष में अधिकारी, के। स्वयं या जांच द्वारा स्थापित नहीं किए गए किसी अन्य व्यक्ति के कार्यों को प्रतिबद्ध किया जाना चाहिए था, और इन कार्यों की प्रकृति को कैसे माना जाता था - अभियोग में परिलक्षित नहीं होते हैं .

उसी समय, अभियोग की कमियों के अदालत द्वारा कोई सुधार, कला के अनुसार सबूत के अधीन लाए गए आरोपों से परे परिस्थितियों की स्थापना में व्यक्त किया गया। रूसी संघ के आपराधिक प्रक्रिया संहिता के 73, अपराध के लक्ष्यों और उद्देश्यों सहित, प्रतिस्पर्धा और पार्टियों की समानता के सिद्धांतों का उल्लंघन होता है।

ऐसी परिस्थितियों में, अदालत का यह निष्कर्ष कि यह साबित हो गया था कि के., रिश्वत का हस्तांतरण करके, केवल अपने हित में काम करता है, अवैध है, क्योंकि यह मुकदमे के दायरे से बाहर है (दंड प्रक्रिया संहिता का अनुच्छेद 252) रूसी संघ)।

न्यायाधीशों के पैनल द्वारा पहचानी गई परिस्थितियाँ योग्यता के आधार पर आपराधिक मामले पर विचार करने में एक बाधा हैं, क्योंकि अभियोग रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के उल्लंघन में तैयार किया गया था, जो एक उचित सजा जारी करने की संभावना को बाहर करता है। इस निष्कर्ष के आधार पर।

उपरोक्त इंगित करता है महत्वपूर्ण उल्लंघनआपराधिक प्रक्रिया कानून, जो पैराग्राफ के अनुसार 2 अनुच्छेद। 389.15 और कला का भाग 1। रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के 389.17 सजा को रद्द करने का आधार हैं।

कला के भाग 3 के अनुसार। रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के 389.22, अदालत की सजा अभियोजक को आपराधिक मामले की दिशा के साथ रद्द करने के अधीन है, अगर कला के भाग 1 में निर्दिष्ट परिस्थितियां हैं। 237 रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता।

न्यायिक बोर्ड ने शिकायतों के तर्कों पर विचार नहीं किया, जिसमें अपराध का प्रमाण, योग्यता की शुद्धता शामिल है, क्योंकि सजा प्रक्रियात्मक आधार पर रद्द कर दी गई है, और अदालत द्वारा इसके विचार के लिए बाधाओं को दूर करने के लिए अभियोजक को मामला भेजा जाता है। .

नियमों के अनुसार n. 9 ज. 3 अनुच्छेद। रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के 389.28, एक निवारक उपाय के मुद्दे पर चर्चा करते हुए, न्यायिक पैनल ने निष्कर्ष निकाला है कि जिन परिस्थितियों ने एक लिखित उपक्रम के रूप में एक निवारक उपाय चुनने के आधार के रूप में कार्य नहीं किया और उचित व्यवहार नहीं किया। वर्तमान समय में अपने उद्देश्य को बनाए रखें, और इसलिए निवारक उपाय को बिना किसी बदलाव के छोड़ दिया जाना चाहिए।

कला द्वारा निर्देशित। 389.20; 389.28; अदालत द्वारा इसका विचार, क्योंकि अभियोग रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के उल्लंघन में तैयार किया गया था, जो इस निष्कर्ष के आधार पर सजा पारित करने की संभावना को बाहर करता है।

के. के विरुद्ध निवारक उपाय एक लिखित वचनबद्धता के रूप में कि वह स्थान न छोड़े और उचित व्यवहार को अपरिवर्तित छोड़ दिया जाए।

यह निर्णय तुरंत लागू होगा, लेकिन रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के अध्याय 47.1 में प्रदान की गई कैसेशन प्रक्रिया में अपील की जा सकती है।<2>.

<2>निज़नी नोवगोरोड क्षेत्रीय न्यायालय के आपराधिक मामलों के लिए न्यायिक कॉलेजियम का अपीलीय निर्णय दिनांक 10 फरवरी, 2014 एन 22-711 एपी // 2014 के लिए निज़नी नोवगोरोड क्षेत्रीय न्यायालय का पुरालेख।

अभियोग, आपराधिक मामले की सामग्री में उपलब्ध है और अभियोजक द्वारा अनुमोदित, व्यक्ति को आरोपी के रूप में लाने के निर्णय का पालन नहीं करता है।

29 जुलाई, 2013 को सेराटोव क्षेत्र के बालाकोवो जिला न्यायालय के फैसले से बी.वी.ए. कला के भाग 1 के तहत दोषी ठहराया गया। 161, अनुच्छेद "ए", "डी" कला का भाग 2। 161, कला का भाग 2। रूसी संघ के आपराधिक संहिता के 162; वी.एन.वी. अनुच्छेद "ए", "जी" एच। 2 अनुच्छेद के तहत दोषी ठहराया गया। 161, अनुच्छेद "जी" कला का भाग 2। 161, कला का भाग 2। रूसी संघ के आपराधिक संहिता के 162।

कला के अनुच्छेद 22 के अर्थ के भीतर। 5, पैराग्राफ 4, 5 घंटे 2 कला। 171 और कला का भाग 1। रूसी संघ के आपराधिक प्रक्रिया संहिता के 220, आरोप को अभियुक्त द्वारा विलेख की वास्तविक परिस्थितियों, अपराध के रूप, अधिनियम को करने के उद्देश्यों, विलेख के कानूनी मूल्यांकन के साथ-साथ के रूप में समझा जाना चाहिए। अभियुक्त के विलेख से हुई क्षति की प्रकृति और सीमा।

बीवीए के खिलाफ आपराधिक मामले पर विचार करते समय। और वी.एन.वी. आपराधिक प्रक्रिया कानून की इन आवश्यकताओं को प्रथम दृष्टया न्यायालय द्वारा ध्यान में नहीं रखा गया था।

यह निष्कर्ष निकालने के बाद कि बी.वी.ए. दोषी था, अदालत ने एक दोषी फैसला सुनाया और उसे कला के भाग 1 के तहत अपराध करने का दोषी पाया। रूसी संघ के आपराधिक संहिता के 161, कला के अनुच्छेद "ए", "डी" भाग 2। रूसी संघ के आपराधिक संहिता का 161, कला का भाग 2। रूसी संघ के आपराधिक संहिता के 162।

हालांकि, कला के अनुच्छेद 22 के अनुसार, अदालत ने इस पर ध्यान नहीं दिया। रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के 5, एक आरोप एक आरोप है कि एक निश्चित व्यक्ति ने आपराधिक कानून द्वारा निषिद्ध कार्य किया है, जिसे रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता द्वारा स्थापित तरीके से सामने रखा गया है।

आपराधिक मामले की सामग्री से निम्नानुसार, बी.वी.ए. लाने का निर्णय। 14 जून, 2013 को एक आरोपी के रूप में इस बात का कोई संकेत नहीं था कि उस पर कला के तहत अपराधों का आरोप लगाया जाएगा। रूसी संघ के आपराधिक संहिता के 161, कला के अनुच्छेद "ए", "डी" भाग 2। रूसी संघ के आपराधिक संहिता का 161 (वॉल्यूम 4 पीपी। 3 - 8)।

ऐसी परिस्थितियों में, अदालत के पास बीवीए के खिलाफ एक आपराधिक मामले की नियुक्ति और विचार करने का कोई आधार नहीं था, क्योंकि यह मानने के लिए पर्याप्त डेटा नहीं था कि बीवीए सहमत या असहमत था। प्रभार के साथ, t.to. वास्तव में, यह कला के अंतर्गत है। रूसी संघ के आपराधिक संहिता के 161, कला के अनुच्छेद "ए", "डी" भाग 2। रूसी संघ के आपराधिक संहिता के 161 को उसे प्रस्तुत नहीं किया गया था।

कला के प्रावधानों के अनुसार। रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के 237, अभियोजक को मामले को वापस करने के लिए आधारों में से एक रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता की आवश्यकताओं के उल्लंघन में अभियोग की तैयारी है, जो संभावना को बाहर करता है इस निष्कर्ष (रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के खंड 1, भाग 1, अनुच्छेद 237) के आधार पर एक वाक्य पारित करने या एक और निर्णय लेने वाली अदालत का।

यह ध्यान में रखते हुए कि आपराधिक मामले की सामग्री में उपलब्ध अभियोग और अभियोजक द्वारा अनुमोदित, बी.वी.ए. 14 जून, 2013 को एक आरोपी के रूप में, जिसने कला की आवश्यकताओं के उल्लंघन की गवाही दी। 220 आपराधिक प्रक्रिया संहिता, जो महत्वपूर्ण है, पीड़ितों के अधिकारों का सम्मान करने के लिए वी.एल.यू।, ए.आई.ए., न्यायाधीशों के पैनल ने फैसले को पलट दिया और दोषियों के परस्पर संबंधित कार्यों को ध्यान में रखते हुए बी.वी.ए. और वी.एन.वी. आपराधिक प्रक्रिया कानून के उल्लंघन को खत्म करने के लिए अभियोजक को आपराधिक मामला लौटा दिया<3>.

<3>सेराटोव क्षेत्रीय न्यायालय - अवलोकन न्यायिक अभ्यास 2013 की चौथी तिमाही के लिए आपराधिक मामलों के लिए सेराटोव क्षेत्रीय न्यायालय

मुख्य वैज्ञानिक और व्यावहारिक निष्कर्ष।

1. मौजूदा फिल्टर: विभागीय नियंत्रण, अभियोजक पर्यवेक्षण, प्रथम दृष्टया अदालत में मामले पर विचार - बिना किसी अपवाद के, प्रारंभिक जांच की त्रुटियों को समाप्त करने के लिए स्पष्ट रूप से अपर्याप्त हैं।
2. पहले उदाहरण में, प्रारंभिक जांच अधिकारियों और प्रथम दृष्टया अदालत ने, लोगों की मृत्यु की परिस्थितियों को समझे बिना, बाबुश्किन की ओर से आत्म-अपराध के तथ्य पर ध्यान नहीं दिया।
3. दूसरे उदाहरण में, प्रारंभिक जांच अधिकारियों और प्रथम दृष्टया अदालत ने मुख्य बात स्थापित नहीं की - के।
4. बाद के मामले में, इन अधिकारियों ने प्राथमिक तकनीकी त्रुटि पर ध्यान नहीं दिया।

साहित्य

1. बेज़मेलनित्स्या ई.ओ. दूसरे की अदालतों में अभियोजक की भागीदारी, कैसेशन और पर्यवेक्षी प्राधिकरण: मोनोग्राफ / ई.ओ. बेज़मेलनित्स्याना, ई.ए. जैतसेव। वोल्गोग्राड: वीए रूस के आंतरिक मामलों के मंत्रालय, 2011।
2. बेज़मेलनित्स्या ई.ओ. अतिरिक्त जांच के लिए आपराधिक मामलों की वापसी / ई.ओ. Bezmelnitsyna // सामाजिक-आर्थिक और कानूनी समस्याओं आधुनिक रूससंकलन वैज्ञानिक लेख. वैज्ञानिक और व्यावहारिक इंटरयूनिवर्सिटी की सामग्री। सम्मेलन मुद्दा। 4. ANOO VPO "अंतर्राष्ट्रीय स्लाव संस्थान" (वोल्गोग्राड शाखा)। वोल्गोग्राड, 2009। एस। 83 - 84।
3. कोमोगोर्तसेवा के.ए. आपराधिक मामलों में अपील की अदालत के फैसलों के प्रकार के सवाल पर // क्रिमिनलिस्ट। 2012. नंबर 1 (10)। पीपी. 65 - 70.
4. रिनचिनोव बी.ए. दूसरे उदाहरण के न्यायालय द्वारा साक्ष्य और अतिरिक्त सामग्री की प्रत्यक्ष परीक्षा / बी.ए. रिंचिनोव // रूसी कानून अकादमी के बुलेटिन। 2012. एन 3. एस। 48 - 53।
5. रिनचिनोव बी.ए. रूसी आपराधिक कार्यवाही में शिकायत या प्रस्तुति को वापस लेना / बी.ए. रिंचिनोव // रूसी न्याय। 2012. एन 9. एस 67 - 71।
6. रिनचिनोव बी.ए. अपील की अदालत के अधिकारों की सीमा और संशोधन में बदतर की बारी निर्णयजो लागू नहीं हुए हैं / बी.ए. रिंचिनोव // साइबेरियन कानूनी बुलेटिन. 2013. एन 1. एस। 102 - 108।
7. रिनचिनोव बी.ए. कैसेशन की अदालत द्वारा साक्ष्य और अतिरिक्त सामग्री का प्रत्यक्ष अध्ययन / बी.ए. रिनचिनोव // आधुनिक आपराधिक न्याय में साक्ष्य और निर्णय लेना: वैज्ञानिक पत्रों का एक संग्रह। डॉक्टर ऑफ लॉ की स्मृति को समर्पित अंतर्राष्ट्रीय वैज्ञानिक-व्यावहारिक सम्मेलन की सामग्री। विज्ञान, प्रोफेसर पोलीना अब्रामोव्ना लुपिन्स्काया।