अन्वेषक की शक्तियों पर और उसके कार्यों (निष्क्रियता) के खिलाफ शिकायतों की अदालत द्वारा विचार पर मानदंडों की संवैधानिकता की जाँच की गई है। हम इन नियमों के लागू होने के बारे में बात कर रहे हैं, जहां एक अपराध के संदेह पर एक बंदी, हिरासत से रिहा होने के बाद, गवाह के रूप में पूछताछ की जाती है। इसके अलावा, उस व्यक्ति से उसी आपराधिक मामले में पूछताछ की जाती है, जिसमें जांचकर्ता उसके आपराधिक अभियोजन को समाप्त करने का निर्णय नहीं लेता है।

रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय ने प्रावधानों को संवैधानिक माना और निम्नलिखित की व्याख्या की।

वर्णित स्थिति में, ऐसा व्यक्ति जांचकर्ता की निष्क्रियता के बारे में शिकायत के साथ अदालत में आवेदन कर सकता है, जो उसके बारे में निर्णय लेने में विफलता में व्यक्त किया गया है। प्रक्रियात्मक स्थिति. इस तरह की शिकायत पर विचार करते समय, अदालत निर्णय ले सकती है, जिसमें व्यक्ति के पुनर्वास के अधिकार को मान्यता देने के उद्देश्य से, जांचकर्ता को उक्त निर्णय लेने की आवश्यकता का मुद्दा शामिल है।

जैसा कि रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय द्वारा जोर दिया गया है, अदालत को अधिकारियों को उपकृत करने का अधिकार नहीं है प्राथमिक जांचउत्साहित करना, रोकना या फिर से शुरू करना अपराधिक अभियोगकिसी विशिष्ट व्यक्ति के संबंध में। हालांकि, इस तरह का विनियमन अदालत को विवादित कार्यों (निष्क्रियता) या निर्णयों की वैधता और वैधता का आकलन करने से नहीं रोकता है। यह इस तथ्य के कारण है कि सभी मामलों में हिरासत से एक संदिग्ध की रिहाई का अर्थ है ऐसी प्रक्रियात्मक स्थिति और आपराधिक अभियोजन की समाप्ति। उपयुक्त का अभाव प्रक्रियात्मक दस्तावेजपुनर्वास के अधिकारों के कार्यान्वयन सहित उसे रोकने में सक्षम। नतीजतन, आपराधिक अभियोजन के लिए सीमाओं की क़ानून की समाप्ति तक स्थिति अनिश्चितता बनी रह सकती है।

अन्वेषक को उसी मामले में पूछताछ करने का अधिकार नहीं है, एक गवाह के रूप में उसी घटना के बारे में जिसकी संदिग्ध स्थिति को उचित प्रक्रियात्मक निर्णय द्वारा समाप्त नहीं किया गया था। अन्यथा, यह उल्लंघन कर सकता है संवैधानिक अधिकार.

अधिक जानकारी के लिए, 21 नवंबर, 2017 को रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय संख्या 30-पी के संकल्प को पढ़ें। नीचे कर सकते हैं:

रूसी संघ का संवैधानिक न्यायालय

नाम रूसी संघ

संकल्प

नागरिक वी.वी. चेन्स्की की शिकायत के संबंध में रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 38 और 125 के प्रावधानों की संवैधानिकता की जाँच के मामले में।

रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय में अध्यक्ष वीडी ज़ोर्किन, न्यायाधीश केवी अरानोव्स्की, एआई बॉयत्सोव, एन.एस. डी.रुदकिना, ओ.एस.खोखरीकोवा, वी.जी. यारोस्लावत्सेवा,

रूसी संघ के संविधान के अनुच्छेद 125 (भाग 4) द्वारा निर्देशित, भाग एक के खंड 3, अनुच्छेद 3 के भाग तीन और चार, अनुच्छेद 21 के भाग एक, अनुच्छेद 36, 471, 74, 86, 96, 97 और 99 संघीय संवैधानिक कानून "रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय पर",

अनुच्छेद 38 और 125 के प्रावधानों की संवैधानिकता की समीक्षा पर मामले की सुनवाई किए बिना सत्र में विचार किया गया रूस की आपराधिक प्रक्रिया संहितासंघ। मामले पर विचार करने का कारण नागरिक वीवी चेन्स्की की शिकायत थी। मामले पर विचार करने का आधार इस सवाल में प्रकट अनिश्चितता थी कि क्या आवेदक द्वारा विवादित कानूनी प्रावधान रूसी संघ के संविधान के अनुरूप हैं।

रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय ने प्रस्तुत दस्तावेजों और अन्य सामग्रियों की जांच करने वाले न्यायाधीश-संवाददाता एन.वी. मेलनिकोव के संदेश को सुनकर

स्थापित:

1. रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता का अनुच्छेद 38 अभियोजन पक्ष की ओर से आपराधिक कार्यवाही में भागीदार के रूप में एक अन्वेषक की कानूनी स्थिति और शक्तियों को परिभाषित करता है। अपने कार्यों (निष्क्रियता) और निर्णयों के खिलाफ शिकायतों पर विचार करने की न्यायिक प्रक्रिया जो संवैधानिक अधिकारों और स्वतंत्रता को नुकसान पहुंचाने या नागरिकों की न्याय तक पहुंच में बाधा डालने में सक्षम हैं, इस संहिता के अनुच्छेद 125 द्वारा विनियमित हैं।

नागरिक वी.वी. चेन्स्की, जिन्होंने इन कानूनी प्रावधानों की संवैधानिकता को चुनौती दी थी, को यातायात दुर्घटना के तथ्य पर शुरू किए गए आपराधिक मामले के ढांचे में अपराध करने के संदेह में हिरासत में लिया गया था। यातायात दुर्घटना, जो एक व्यक्ति की मृत्यु का कारण बना, और एक अस्थायी निरोध केंद्र में रखा गया, जहां वह 29 जून, 2015 से 1 जुलाई, 2015 तक था; उसी समय, उसकी एक कार का निरीक्षण और जब्ती की गई, जिसे बाद में भौतिक साक्ष्य के रूप में पहचाना गया। इसके बाद, इस आपराधिक मामले में जब्त किए गए अध्ययन के साथ फोरेंसिक जांच की गई वाहन, उसके निरीक्षण, खोजी प्रयोग, और वी.वी. चेन्स्की से गवाह के रूप में पूछताछ की गई, लेकिन उनके आपराधिक अभियोजन को समाप्त करने का कोई निर्णय नहीं लिया गया और कार उन्हें वापस नहीं की गई। अन्वेषक और जांच निकाय के प्रमुख ने उसे एक आरोपी के रूप में लाने या उसके खिलाफ आपराधिक मुकदमा समाप्त करने और कार वापस करने के अनुरोध को पूरा करने से इनकार कर दिया।

वी.वी. चेन्स्की बदल गया जिला अदालतरूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 125 के अनुसार एक शिकायत के साथ जिसमें उन्होंने नामित अधिकारियों के कार्यों (निष्क्रियता) को अवैध घोषित करने के लिए कहा, जो उनके आपराधिक अभियोजन को समाप्त करने और समझाने के लिए निर्णय जारी करने से इनकार करते हैं। उसे पुनर्वास का अधिकार, साथ ही जब्त वाहन को वापस करने का अधिकार। 20 जुलाई 2016 के जज के फैसले से 28 सितंबर 2016 को कोर्ट ने छोड़ दिया अपील की अदालतअपरिवर्तित, शिकायत आंशिक रूप से संतुष्ट थी: कार को वापस करने से इनकार करने से संबंधित अन्वेषक के कार्यों को किए गए उल्लंघनों को खत्म करने के दायित्व के साथ अवैध घोषित किया गया था। बाकी मामलों में, अपील पर कार्यवाही समाप्त कर दी गई थी, जैसा कि अदालत के फैसले में संकेत दिया गया था, वी.वी. जिसके अनुसार अन्वेषक, अन्य बातों के अलावा, स्वतंत्र रूप से जांच के पाठ्यक्रम को निर्देशित करने, निर्णय लेने के लिए अधिकृत है। जांच और अन्य प्रक्रियात्मक कार्रवाइयों का प्रदर्शन।

रूसी संघ के संविधान के अनुच्छेद 46 (भाग 1 और 2), 49, 52 और 53 द्वारा गारंटीकृत उनके अधिकारों के चुनौतीपूर्ण कानूनी प्रावधानों का उल्लंघन, आवेदक देखता है कि वे, न्यायिक समीक्षा के लिए आवेदन करने की नागरिक की क्षमता को सीमित करके आपराधिक अभियोजन को समाप्त करने या जारी रखने पर एक प्रक्रियात्मक निर्णय की आवश्यकता, जिससे उसे भविष्य में पुनर्वास के अधिकार से वंचित किया जा सके।

तदनुसार, संघीय संवैधानिक कानून "रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय पर" के अनुच्छेद 36, 74, 96 और 97 की आवश्यकताओं को ध्यान में रखते हुए, रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 38 और 125 के प्रावधान हैं इस मामले में रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय द्वारा विचार का विषय, जहां तक ​​कि इस मुद्दे को एक व्यक्ति की प्रक्रियात्मक स्थिति के निर्धारण से संबंधित अन्वेषक के कार्यों (निष्क्रियता) की न्यायिक समीक्षा के आधार पर हल किया गया है। , इस संहिता के अनुच्छेद 91 और 92 के आधार पर अपराध करने के संदेह में हिरासत में लिए जाने के बाद हिरासत से रिहा किया जा रहा है, उसी घटना के बारे में गवाह के रूप में पूछताछ की जाती है और उसी आपराधिक मामले में उसके अपराधी को समाप्त करने के लिए प्रक्रियात्मक निर्णय जारी किए बिना पूछताछ की जाती है। अभियोग पक्ष।

2. रूसी संघ का संविधान एक व्यक्ति, उसके अधिकारों और स्वतंत्रता को सर्वोच्च मूल्य के रूप में घोषित करता है और रूस को एक लोकतांत्रिक के रूप में प्रदान करता है संवैधानिक राज्यजो व्यक्ति की गरिमा की रक्षा करता है, मनुष्य और नागरिक के अधिकारों और स्वतंत्रता को पहचानने, पालन करने और उनकी रक्षा करने का दायित्व, जिसमें उनके सम्मान की रक्षा करने का अधिकार भी शामिल है और शुभ नाम, और इन उद्देश्यों के लिए, साथ ही कानून और व्यवस्था सहित अन्य संवैधानिक मूल्यों को सुनिश्चित करने के लिए, सामाजिक रूप से खतरनाक कृत्यों और उनके उल्लंघन के लिए दंड पर आपराधिक कानून निषेध की एक विधायी परिभाषा की आवश्यकता स्थापित करता है, और ऐसे मामलों में जहां ये मूल्य बन जाते हैं आपराधिक अतिक्रमण का उद्देश्य, कानून का उल्लंघन करने वाले व्यक्तियों के आपराधिक अभियोजन का कार्यान्वयन (अनुच्छेद 1, भाग 1; अनुच्छेद 2; अनुच्छेद 21, भाग 1; अनुच्छेद 23, भाग 1; अनुच्छेद 55, भाग 3; अनुच्छेद 71, पैराग्राफ " सी", "ओ"; अनुच्छेद 76, भाग एक)।

अक्षम्य मानवाधिकारों का जिक्र करते हुए सभी का अधिकार न्यायिक सुरक्षाउनके अधिकारों और स्वतंत्रता के लिए, रूसी संघ का संविधान निर्णयों और कार्यों या निकायों की निष्क्रियता के खिलाफ अदालत में अपील करने की संभावना की गारंटी देता है। राज्य की शक्तिऔर अधिकारियों और उन्हें हुई क्षति के लिए मुआवजे का अधिकार अवैध कार्यया नुकसान पहुंचाने में चूक (अनुच्छेद 46, भाग 1 और 2; अनुच्छेद 53), साथ ही यह निर्धारित करते हुए कि किसी अपराध के आरोपी को निर्धारित तरीके से दोषी साबित होने तक निर्दोष माना जाता है। संघीय कानूनमें प्रवेश करने वालों द्वारा आदेश और स्थापित किया गया कानूनी प्रभावअदालत के फैसले से, वह अपनी बेगुनाही साबित करने के लिए बाध्य नहीं है, और अपराध के बारे में अपरिवर्तनीय संदेह उसके पक्ष में व्याख्या किए गए हैं (अनुच्छेद 49)। ये अधिकार, रूसी संघ के संविधान के अनुच्छेद 17 (भाग 1) और 56 (भाग 3) से निम्नानुसार हैं, प्रतिबंध के अधीन नहीं हैं, आम तौर पर मान्यता प्राप्त सिद्धांतों और मानदंडों के अनुसार मान्यता प्राप्त और गारंटीकृत हैं अंतरराष्ट्रीय कानून, जिनमें मानवाधिकारों की सार्वभौम घोषणा (अनुच्छेद 7, 8, 10 और 11), नागरिक और राजनीतिक अधिकार(अनुच्छेद 14) और मानव अधिकारों और मौलिक स्वतंत्रता के संरक्षण के लिए कन्वेंशन (अनुच्छेद 6), जिसके आधार पर हर कोई, उसके खिलाफ आपराधिक आरोप पर विचार करते समय, एक सक्षम द्वारा उचित समय के भीतर निष्पक्ष और सार्वजनिक सुनवाई का हकदार है। , कानून द्वारा स्थापित स्वतंत्र और निष्पक्ष न्यायाधिकरण और कानून के अनुसार दोषी साबित होने तक निर्दोष माना जाता है।

यह देखते हुए कि न्यायिक सुरक्षा का अधिकार न केवल अदालत में जाने का अधिकार है, बल्कि उल्लंघन किए गए अधिकारों और स्वतंत्रता को बहाल करके वास्तविक न्यायिक सुरक्षा प्राप्त करने की संभावना भी है, जिसे राज्य द्वारा दक्षता और निष्पक्षता के मानदंडों के अनुसार प्रदान किया जाना चाहिए, रूसी संघ के संविधान के अनुच्छेद 19 (भाग 1 और 2), 46 (भाग 1 और 2), 47 (भाग 1) और 123 (भाग 3) से उत्पन्न न्याय के संवैधानिक सिद्धांतों के लिए दोनों का कड़ाई से पालन करने की आवश्यकता है। आपराधिक कार्यवाही की प्रक्रिया, और अधिकारों की रक्षा की समयबद्धता और प्रभावशीलता और वैध हितन केवल आरोपी, बल्कि उन पर भी जो अपराध करने के संदेह में हैं।

3. रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 46 के पहले भाग के अनुसार, एक संदिग्ध वह व्यक्ति है जिसके संबंध में इस संहिता के अध्याय 20 द्वारा स्थापित आधार पर और तरीके से आपराधिक मामला शुरू किया गया है। (अनुच्छेद 1), या जिसे इस संहिता के अनुच्छेद 91 और 92 के अनुसार हिरासत में लिया गया है (पैराग्राफ 2), या जिस पर इस संहिता के अनुच्छेद 100 के अनुसार आरोप लगाए जाने तक संयम का एक उपाय लागू किया गया है (पैराग्राफ 3) ), या जिसे इसके अनुच्छेद 2231 (पैराग्राफ 4) द्वारा निर्धारित तरीके से अपराध करने के संदेह के बारे में सूचित किया गया है। नतीजतन, एक विशिष्ट व्यक्ति के खिलाफ एक आपराधिक मामले की शुरुआत, एक अपराध करने के संदेह पर एक व्यक्ति को हिरासत में लेना, उसे रोकने के उपाय का आवेदन या अपराध करने के संदेह की उसकी अधिसूचना प्रक्रियात्मक के अधिग्रहण को निर्धारित करती है। उसके द्वारा संदिग्ध की स्थिति। उसी समय, रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता का अनुच्छेद 46 केवल उस प्रारंभिक क्षण को निर्धारित करता है जिससे कोई व्यक्ति संदिग्ध हो जाता है।

इस स्थिति का अधिग्रहण व्यक्ति के लिए कई तरह का बनाता है प्रक्रियात्मक गारंटीउसके खिलाफ किए गए आपराधिक मुकदमे से सुरक्षा, जिसमें रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 46 में एक संदिग्ध व्यक्ति से उसकी वास्तविक हिरासत (भाग दो) के 24 घंटे के बाद अनिवार्य पूछताछ शामिल है, साथ ही साथ यह जानने का अधिकार कि उसे क्या संदेह है, मौजूदा संदेह के बारे में स्पष्टीकरण और साक्ष्य देने का या स्पष्टीकरण और साक्ष्य देने से इनकार करने का अधिकार (चौथे भाग के पैराग्राफ 1 और 2)। इस प्रकार, बचाव पक्ष की ओर से आपराधिक कार्यवाही में भागीदार के रूप में एक संदिग्ध की स्थिति एक व्यक्ति को आपराधिक अभियोजन से अपना बचाव करने की अनुमति देती है, जिसके लिए उसे उपयुक्त अवसरों से संपन्न किया जाता है, और इसलिए इस स्थिति को बदलने के लिए आधार और प्रक्रिया होनी चाहिए आपराधिक प्रक्रिया कानून में स्पष्ट रूप से परिभाषित किया गया है ताकि ऐसा व्यक्ति अधिकारों में सीमित न हो, जिसमें न्यायिक सुरक्षा का अधिकार और गैरकानूनी या अनुचित आपराधिक अभियोजन द्वारा उसे हुए नुकसान के मामले में पुनर्वास का अधिकार शामिल है।

रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता, एक संदिग्ध को हिरासत में लेने के आधार और प्रक्रिया को विनियमित करते हुए, उसी समय उसकी रिहाई के लिए आधार स्थापित करती है। विशेष रूप से, इस संहिता का अनुच्छेद 91 जांच के निकाय, जांच अधिकारी, अन्वेषक को अपराध करने के संदेह में किसी व्यक्ति को हिरासत में लेने का अधिकार देता है, जिसके लिए कारावास की सजा दी जा सकती है, जब यह व्यक्ति आयोग में पकड़ा जाता है। किसी अपराध के लिए या उसके कमीशन के तुरंत बाद, या जब पीड़ित या प्रत्यक्षदर्शी इस व्यक्ति को अपराध करने के रूप में इंगित करते हैं, या जब इस व्यक्ति या उसके कपड़ों पर उसके साथ या उसके घर में अपराध के स्पष्ट निशान पाए जाते हैं (भाग एक ); यदि कोई अन्य डेटा है जो किसी व्यक्ति पर अपराध करने का संदेह करने का आधार देता है, तो उसे हिरासत में लिया जा सकता है यदि इस व्यक्ति ने भागने की कोशिश की या उसके पास नहीं है स्थायी स्थाननिवास का, या उसकी पहचान स्थापित नहीं की गई है, या यदि अन्वेषक, अभियोजक की सहमति से, जांच निकाय के प्रमुख या पूछताछ अधिकारी की सहमति से, एक उपाय का चयन करने के लिए अदालत को एक याचिका भेजी है निरोध के रूप में इस व्यक्ति के संबंध में संयम (भाग दो)। रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता का अनुच्छेद 94 पूछताछकर्ता या अन्वेषक को संदिग्ध को रिहा करने के लिए बाध्य करता है यदि अपराध करने के संदेह की पुष्टि नहीं होती है, या निरोध के रूप में निवारक उपाय लागू करने का कोई आधार नहीं है, या इस संहिता के अनुच्छेद 91 की आवश्यकताओं के उल्लंघन में निरोध किया गया था, जिसे संकल्प (भाग एक) जारी किया गया है; निरोध के क्षण से 48 घंटों के बाद, संदिग्ध को रिहा किया जा सकता है, जब तक कि निरोध के रूप में एक निवारक उपाय उसके लिए नहीं चुना गया था या अदालत ने निरोध की अवधि को खंड सात के खंड 3 द्वारा निर्धारित तरीके से नहीं बढ़ाया था। इस संहिता का अनुच्छेद 108 (भाग दो); जब एक संदिग्ध को हिरासत से रिहा किया जाता है, तो उसे यह बताते हुए एक प्रमाण पत्र जारी किया जाता है कि उसे किसने हिरासत में लिया, तारीख, समय, स्थान और हिरासत के लिए आधार, तारीख, समय और रिहाई के लिए आधार (भाग पांच)।

रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 5 के अनुच्छेद 55, अनुच्छेद 46, 91 और 94 के परस्पर संबंधित प्रावधानों में से - कानूनी आधारों में अंतर को ध्यान में रखते हुए, जिस पर एक व्यक्ति एक संदिग्ध है, जिसमें निरोध के आधार भी शामिल हैं। , साथ ही हिरासत से एक संदिग्ध की रिहाई के लिए आधारों का भेदभाव - यह इस बात का पालन नहीं करता है कि सभी मामलों में इस तरह की रिहाई का मतलब किसी व्यक्ति की प्रक्रियात्मक स्थिति को संदिग्ध के रूप में समाप्त करना है, एक के संदेह को दूर करना उससे अपराध, साथ ही उसके आपराधिक अभियोजन की समाप्ति, अर्थात। प्रक्रियात्मक गतिविधिएक अपराध को उजागर करने के लिए अभियोजन पक्ष द्वारा किया गया।

इस प्रकार, एक आपराधिक मामले की समाप्ति एक ही समय में आपराधिक अभियोजन की समाप्ति पर जोर देती है, और इसे आपराधिक मामले की समाप्ति के बिना संदिग्ध, आरोपी के खिलाफ आपराधिक अभियोजन को समाप्त करने की अनुमति है (आपराधिक संहिता के अनुच्छेद 24 और 27) रूसी संघ की प्रक्रिया)। आपराधिक अभियोजन को समाप्त करने के आधारों में, रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 27 के भाग एक के अनुच्छेद 1 में अपराध के आयोग में संदिग्ध या अभियुक्त की गैर-भागीदारी का भी प्रावधान है, जो या तो अनुपस्थिति का संकेत देता है सबूत (पर्याप्त डेटा) जो किसी विशेष व्यक्ति (अज्ञात भागीदारी) के आपराधिक अभियोजन को जारी रखने की अनुमति देगा, या अपराध के आयोग में उसकी गैर-भागीदारी की स्थापना करेगा (रूसी की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 5 के अनुच्छेद 20 फेडरेशन)। जैसा कि रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय द्वारा उल्लेख किया गया है, इस कानूनी प्रावधान को इस संहिता के अन्य मानदंडों के संयोजन के साथ लागू किया जाना है जो संदिग्ध और अभियुक्त को आपराधिक कार्यवाही में प्रतिभागियों के रूप में परिभाषित करते हैं और उनकी कानूनी स्थिति को विनियमित करते हैं (अनुच्छेद 46 और 47), और इन मानदंडों की प्रणाली में इसकी नियुक्ति ऐसे व्यक्तियों के खिलाफ समाप्ति के रूप में है, उन्हें उजागर करने के उद्देश्य से प्रक्रियात्मक गतिविधियाँ, और इस तरह उनके अधिकारों की रक्षा करना (23 अप्रैल, 2015 संख्या 849-ओ और 29 सितंबर, 2015 संख्या 2068 का निर्धारण) -ओ)। इस घटना में कि किसी अपराध के कमीशन में गैर-भागीदारी के कारण संदिग्ध के आपराधिक अभियोजन को समाप्त कर दिया गया है, उसे अपराध के संदेह से हटा दिया गया है और उसे पुनर्वास का अधिकार है (अनुच्छेद 133 के दूसरे भाग के अनुच्छेद 3) रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता)।

उसी समय, हिरासत में लिए गए संदिग्ध को रिहा करने का निर्णय, रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 94 के भाग एक के पैरा 1 के संदर्भ में, इस तरह के संदेह को बढ़ाने के लिए भी पर्याप्त डेटा की कमी की पुष्टि करता है, जो भी सुरक्षा के तहत रिहा किए गए व्यक्ति के आपराधिक अभियोजन को समाप्त करने (जारी रखने की असंभवता) के मुद्दे को हल करने के लिए एक कारण के रूप में कार्य करता है। अन्यथा, यह इस व्यक्ति के खिलाफ आरोप लगाने वाली गतिविधि की एक अनुचित निरंतरता की आवश्यकता होगी, जिसकी अपराध में गैर-भागीदारी वास्तव में जारी किए गए निर्णय और उसके अधिकारों के प्रतिबंध द्वारा बताई गई है।

एक संदिग्ध के रूप में नजरबंदी सहित अवैध या अनुचित आपराधिक अभियोजन, एक ही समय में एक घोर उल्लंघन है मानव गरिमा, और इसलिए अवैध संदेह या आरोप से बदनाम व्यक्ति के पुनर्वास, सम्मान की बहाली और अच्छे नाम की संभावना, साथ ही साथ आपराधिक अभियोजन की वैधता और वैधता का सत्यापन सुनिश्चित करना और इसके संबंध में किए गए प्रक्रियात्मक निर्णय (यदि आवश्यक हो, अदालत में) एक प्रत्यक्ष अभिव्यक्ति हैं संवैधानिक सिद्धांतव्यक्ति की गरिमा के लिए सम्मान, मानवतावाद, न्याय, वैधता, निर्दोषता का अनुमान, न्यायिक सुरक्षा सहित सभी के संरक्षण का अधिकार, उसके अधिकारों और स्वतंत्रता का (14 जुलाई, 2011 के रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय का संकल्प) नंबर 16-पी)। नतीजतन, राज्य को यह अधिकार नहीं है कि वह रूसी संघ के संविधान द्वारा मनुष्य और नागरिक के अधिकारों और स्वतंत्रता की रक्षा के लिए सौंपे गए दायित्वों को पूरा न करे, इसे जारी नहीं किया जाता है - इसके अनुच्छेद 21 (भाग) की आवश्यकताओं के आधार पर 1), 23 (भाग 1), 45, 46 (भाग 1), 49, 52, 53 और 54 (भाग 2) - व्यक्ति की गरिमा की सुरक्षा की गारंटी देने और उन्हें न्याय तक पहुँच प्रदान करने की आवश्यकता से आपराधिक कार्यवाही के सभी चरणों में हुई क्षति के लिए मुआवजा (रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय का डिक्री दिनांक 19 नवंबर 2013 नंबर 24-पी)।

बदले में, एक प्रक्रियात्मक दस्तावेज की अनुपस्थिति यह दर्शाती है कि संदेह हटा लिया गया है और आपराधिक मुकदमा समाप्त कर दिया गया है, आपराधिक अभियोजन द्वारा उल्लंघन किए गए अधिकारों की बहाली को रोक सकता है, विशेष रूप से, आपराधिक संहिता के अनुच्छेद 133 को लागू करना असंभव बना देता है। पुनर्वास के अधिकार के उद्भव के आधार पर रूसी संघ की प्रक्रिया। चूंकि आपराधिक प्रक्रिया कानून केवल उस प्रारंभिक क्षण को निर्धारित करता है जिससे एक व्यक्ति संदिग्ध, अनिश्चितता बन जाता है कानूनी दर्जावास्तविक आपराधिक अभियोजन की स्थिति में यह व्यक्ति - उसके बिना कानूनी पंजीकरणऔर, तदनुसार, इसके खिलाफ सुरक्षा के अधिकार प्रदान किए बिना, इसे आपराधिक अभियोजन के लिए सीमाओं के क़ानून की समाप्ति तक बनाए रखा जा सकता है (रूसी संघ के आपराधिक संहिता के अनुच्छेद 78 और अनुच्छेद 24 के पहले भाग के खंड 3)। रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता)।

इस बीच, जैसा कि स्पष्ट रूप से रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 133 के भाग दो के पैराग्राफ 3 द्वारा प्रदान किया गया है, जिस संदिग्ध के आपराधिक अभियोजन को भाग एक के पैराग्राफ 1, 2, 5 और 6 में प्रदान किए गए आधार पर समाप्त कर दिया गया था। इस संहिता के अनुच्छेद 27 के भाग 1 के अनुच्छेद 24 और अनुच्छेद 1 और 4-6 के पास पुनर्वास का अधिकार है, जिसमें उसके आपराधिक मुकदमे से जुड़े नुकसान के लिए मुआवजे का अधिकार भी शामिल है, जो अन्वेषक, भाग की आवश्यकताओं के आधार पर इस संहिता के अनुच्छेद 11 में से एक व्यक्ति को अपने अधिकारों का प्रयोग करने की संभावना सुनिश्चित करने के लिए समझाने के लिए बाध्य है।

4. आपराधिक न्यायपार्टियों की प्रतिकूल प्रकृति (रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 15 के भाग एक) के आधार पर किया जाता है, जो बचाव पक्ष की ओर से आपराधिक प्रक्रिया में संदिग्ध की भागीदारी को पूर्व निर्धारित करता है। अभियोजन, और गवाह - कार्यवाही में एक अन्य, तटस्थ भागीदार के रूप में। अपराध की उसी घटना के संबंध में, जिस पर एक आपराधिक मामला शुरू किया गया है, एक व्यक्ति एक साथ एक संदिग्ध की स्थिति में नहीं हो सकता है (रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 46), अर्थात्। एक व्यक्ति जो आपराधिक अभियोजन के अधीन है, और एक गवाह - एक व्यक्ति जो किसी आपराधिक मामले की जांच और समाधान से संबंधित किसी भी परिस्थिति से अवगत हो सकता है, और जिसे गवाही देने के लिए बुलाया जाता है (रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता का अनुच्छेद 56) ) इस प्रकार, एक आपराधिक मामले में गवाह के रूप में एक व्यक्ति की पूछताछ जिसमें इस व्यक्ति को एक संदिग्ध की स्थिति थी, उसके आपराधिक अभियोजन को समाप्त करने के लिए एक प्रक्रियात्मक निर्णय से पहले होना चाहिए; अन्वेषक एक ही मामले में पूछताछ करने का हकदार नहीं है, एक गवाह के रूप में एक ही घटना के बारे में एक व्यक्ति जिसकी संदिग्ध स्थिति को उचित प्रक्रियात्मक निर्णय द्वारा समाप्त नहीं किया गया है। अन्यथा, यह रूसी संघ के संविधान के अनुच्छेद 46 (भाग 1 और 2), 49, 52 और 53 द्वारा गारंटीकृत ऐसे व्यक्ति के अधिकारों का उल्लंघन होगा।

नतीजतन, एक व्यक्ति जिसे रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 91 और 92 के अनुसार अपराध करने के संदेह में हिरासत में लिया गया था और हिरासत से रिहा होने के बाद - उसके आपराधिक अभियोजन को समाप्त करने के लिए एक प्रक्रियात्मक निर्णय की अनुपस्थिति में, और इसलिए, एक संदिग्ध के रूप में उसकी स्थिति की समाप्ति का एक प्रक्रियात्मक पंजीकरण - एक गवाह के रूप में पूछताछ की जाती है (पूछताछ के अधीन), अपने उल्लंघन किए गए अधिकारों की रक्षा करने के अवसर से वंचित, और इसलिए, अनुच्छेद 21 (भाग 1) के आधार पर, रूसी संघ के संविधान के 23 (भाग 1), 45, 46 (भाग 1), 49, 52 और 53, उसके पास अदालत में अन्वेषक की निष्क्रियता की सही अपील है, जो निर्णय लेने में विफलता में व्यक्त की गई है पुनर्वास के अधिकार की प्राप्ति सुनिश्चित करने में विफलता में, उसके आपराधिक अभियोजन को समाप्त करना।

5. रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता, अनुच्छेद 38 में एक अन्वेषक को इस संहिता द्वारा प्रदान की गई क्षमता के भीतर अधिकृत एक अधिकारी के रूप में परिभाषित करते हुए, एक आपराधिक मामले (भाग एक) में प्रारंभिक जांच करने के लिए, इसे ठीक करता है सामान्य शक्तियां, जांच के पाठ्यक्रम को स्वतंत्र रूप से निर्देशित करने, खोजी और अन्य प्रक्रियात्मक कार्यों के प्रदर्शन पर निर्णय लेने सहित, उन मामलों को छोड़कर, जब इस संहिता के अनुसार, प्राप्त करना प्रलयया जांच निकाय के प्रमुख की सहमति (दूसरे भाग का पैराग्राफ 3)। अन्वेषक को दी गई शक्तियों का प्रयोग उसके द्वारा मनमाने ढंग से नहीं, बल्कि आपराधिक प्रक्रिया कानून द्वारा स्थापित आधारों और तरीके से किया जाता है।

अन्वेषक को स्वतंत्र रूप से जांच के पाठ्यक्रम को निर्देशित करने और प्रक्रियात्मक निर्णय लेने का अधिकार देते हुए, विधायक आपराधिक प्रक्रिया संहिता द्वारा प्रदान किए गए उपायों के पूरे परिसर को पूरा करने के लिए आपराधिक अभियोजन के दौरान अन्वेषक की आवश्यकता को बाहर नहीं करता है। रूसी संघ के, विशेष रूप से इसके लेख 7, 11, 14 और 16, आपराधिक कार्यवाही में एक व्यक्ति और एक नागरिक के अधिकारों और स्वतंत्रता की रक्षा के उपाय (29 जून, 2004 नंबर 13 के रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय का डिक्री) -पी; 24 जनवरी, 2008 नंबर 63-ओ-ओ, 16 जुलाई, 2015 नंबर 1616-ओ, 26 जनवरी, 2017 नंबर 4-ओ और अन्य के रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय के फैसले)। एक विशिष्ट व्यक्ति के खिलाफ आपराधिक मुकदमा चलाने (जारी रखने) और उचित आधार पर इसे समाप्त करने का निर्णय लेते समय अन्वेषक को समान कर्तव्य सौंपे जाते हैं।

उसी समय, अन्वेषक के कार्यों (निष्क्रियता) और निर्णयों को आपराधिक प्रक्रिया कानून द्वारा निर्धारित तरीके से, आपराधिक कार्यवाही में प्रतिभागियों द्वारा, साथ ही साथ अन्य व्यक्तियों द्वारा अपील की जा सकती है जिसमें प्रक्रियात्मक क्रियाएंऔर किए गए प्रक्रियात्मक निर्णय उनके हितों को प्रभावित करते हैं (रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 123 का भाग एक)। इस प्रकार, अन्वेषक का एक आपराधिक मामला शुरू करने से इनकार करने का निर्णय, आपराधिक मामले को समाप्त करने के लिए, साथ ही साथ उसके अन्य कार्यों (निष्क्रियता) और निर्णय जो आपराधिक कार्यवाही में प्रतिभागियों के संवैधानिक अधिकारों और स्वतंत्रता को नुकसान पहुंचा सकते हैं या नागरिकों की पहुंच में बाधा डाल सकते हैं। न्याय के लिए जिला अदालत में अपील के अधीन हैं ( रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 125)।

उसी समय, जैसा कि रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय ने बार-बार उल्लेख किया है, कानूनी कार्यवाही के लिए पार्टियों की प्रतिकूल प्रकृति के सिद्धांत के कारण, रूसी संघ के संविधान के अनुच्छेद 123 (भाग 3) में निहित है और इसमें शामिल है न्याय, अभियोजन और बचाव के कार्यों की आपराधिक प्रक्रिया में भेदभाव, न्याय के एक निकाय के रूप में अदालत को प्रक्रियात्मक कर्तव्यों को पूरा करने के लिए नहीं सौंपा जा सकता है जो उसके लिए असामान्य हैं, आपराधिक अभियोजन से संबंधित (14 जनवरी, 2000 के फरमान नहीं) 1-पी और 27 जून, 2005 नंबर 7-पी; 15 अप्रैल, 2008 नंबर 2008 नंबर 445-О-О और अन्य के निर्णय)। रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 125 के नियमों के तहत शिकायतों पर विचार करते समय, अदालत, किसी अधिकारी की कार्रवाई (निष्क्रियता) या निर्णय को अवैध या अनुचित के रूप में मान्यता देती है और उसे प्रतिबद्ध उल्लंघन को खत्म करने के लिए बाध्य करती है, अधिकार नहीं है। प्रारंभिक जांच निकायों और अभियोजक के निर्णयों को रद्द करने के साथ-साथ उनके बजाय अन्य निर्णय लेने के लिए, क्योंकि इस मामले में वह वास्तव में प्रारंभिक जांच में भाग लेंगे, और इसलिए आपराधिक अभियोजन में, जो असंगत है अदालत की भूमिका, जैसा कि कानून में परिभाषित किया गया है (रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 15 के भाग दो और तीन) (25 जनवरी, 2005 के रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय के निर्धारण संख्या 2- ओ, 17 जून, 2013 की संख्या 1003-ओ और 29 मार्च, 2016 की संख्या 551-ओ)।

तदनुसार, अदालत को किसी विशिष्ट व्यक्ति के खिलाफ आपराधिक मुकदमा शुरू करने, समाप्त करने या फिर से शुरू करने के लिए प्रारंभिक जांच अधिकारियों को बाध्य करने का अधिकार नहीं है, हालांकि, अदालत को विवादित कार्यों (निष्क्रियता) की वैधता और वैधता का आकलन करने से नहीं रोकता है। या निर्णय जो नागरिकों की न्याय तक पहुंच में बाधा उत्पन्न कर सकते हैं या संवैधानिक अधिकारों और आपराधिक कार्यवाही में भाग लेने वालों की स्वतंत्रता को नुकसान पहुंचा सकते हैं, जिसमें व्यक्ति की गरिमा की रक्षा करने का अधिकार, उनके सम्मान और अच्छे नाम की रक्षा करने और नुकसान की भरपाई करने का अधिकार शामिल है। सार्वजनिक अधिकारियों और उनके अधिकारियों की अवैध कार्रवाई या निष्क्रियता (अनुच्छेद 21, भाग 1; अनुच्छेद 23, भाग 1; रूसी संघ के संविधान के अनुच्छेद 52 और 53)।

रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 125 के अनुसार शिकायत पर विचार के परिणामों के आधार पर, अदालत या तो कार्रवाई (निष्क्रियता) या अधिकारी के निर्णय को अवैध या अनुचित के रूप में मान्यता देने पर निर्णय जारी करती है। किए गए उल्लंघन को समाप्त करने का दायित्व, या शिकायत को संतुष्टि के बिना छोड़ने पर; यह निर्णय वैध, न्यायोचित और प्रेरित होना चाहिए (अनुच्छेद 7 के भाग चार और रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 125 के भाग पांच)। उसी समय, शिकायत पर विचार करते समय, अदालत को केवल आपराधिक प्रक्रिया कानून की औपचारिक आवश्यकताओं की पूर्ति तक सीमित नहीं होना चाहिए और विवादित कार्यों (निष्क्रियता) और निर्णयों की तथ्यात्मक वैधता का आकलन करने से इनकार करना चाहिए। इस तरह के मूल्यांकन में स्वाभाविक रूप से संबंधित निकाय को इंगित करने के लिए अदालत की शक्ति शामिल है या अधिकारीउन विशिष्ट उल्लंघनों पर जो उन्होंने किए हैं और जिन्हें समाप्त करने के लिए वे बाध्य हैं। इस दायित्व को पूरा करने में विफलता न केवल अभियोजक या अदालत में संबंधित कार्यों (निष्क्रियता) को अपील करने के लिए एक आधार के रूप में काम कर सकती है, बल्कि अदालत के फैसले (संवैधानिक न्यायालय के फैसले) के गैर-निष्पादन के लिए जिम्मेदारी के उपाय करने के लिए भी हो सकती है। रशियन फ़ेडरेशन दिनांक 21 दिसंबर, 2004 नंबर 464-ओ, दिनांक 25 जनवरी 2005 नंबर 2-ओ, दिनांक 24 मार्च, 2005 नंबर 151-ओ, दिनांक 23 जून, 2005 नंबर 299-ओ, दिनांक 17 जून 2013 संख्या 1003-ओ, दिनांक 23 दिसंबर, 2014 संख्या 3005-ओ, दिनांक 18 जुलाई 2017 संख्या 1545-ओ, आदि)।

इस प्रकार, रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 38 और 125 के प्रावधान, वर्तमान की प्रणाली में उनके संवैधानिक और कानूनी अर्थों में कानूनी विनियमनइस संहिता के अनुच्छेद 91 और 92 के आधार पर अपराध करने के संदेह में हिरासत से रिहा होने वाले व्यक्ति की शिकायत पर विचार करते समय अदालत की शक्ति का अनुमान लगाएं, एक प्रक्रियात्मक निर्णय जारी किए बिना गवाह के रूप में पूछताछ की जाती है। अन्वेषक की निष्क्रियता के खिलाफ उसके आपराधिक अभियोजन को समाप्त करना, इस व्यक्ति की प्रक्रियात्मक स्थिति पर निर्णय लेने में विफलता में व्यक्त किया गया, हल करने के लिए, जिसमें उसके पुनर्वास के अधिकार को मान्यता देने और वैधता की बहाली शामिल है, की आवश्यकता का प्रश्न ऐसा निर्णय लेने के लिए अन्वेषक।

संघीय संवैधानिक कानून "रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय पर", रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय के अनुच्छेद 6, 471, 71, 72, 74, 75, 78, 79 और 100 द्वारा पूर्वगामी और निर्देशित के आधार पर

निर्णय लिया:

1. रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 38 और 125 के परस्पर संबंधित प्रावधानों को रूसी संघ के संविधान का खंडन नहीं करने के रूप में मान्यता दें, क्योंकि उनमें निहित प्रावधान, वर्तमान कानूनी प्रणाली में उनके संवैधानिक और कानूनी अर्थ में हैं। इस संहिता के अनुच्छेद 91 और 92 के आधार पर अपराध करने के संदेह में हिरासत से रिहा किए जाने के बाद हिरासत से रिहा किए जाने वाले व्यक्ति की शिकायत पर विचार करते समय अदालत के अधिकार का अर्थ अदालत के अधिकार से है, जिससे बिना गवाह के पूछताछ की जाती है। उसके आपराधिक मुकदमे की समाप्ति पर प्रक्रियात्मक निर्णय, अनुमति देने के लिए, जिसमें उसके पुनर्वास और वैधता की बहाली के अधिकार को मान्यता देने के लिए, अन्वेषक के लिए ऐसा निर्णय लेने की आवश्यकता का प्रश्न शामिल है।

2. इस प्रस्ताव में पहचाने गए रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 38 और 125 के प्रावधानों का संवैधानिक और कानूनी अर्थ आम तौर पर बाध्यकारी है, जो कानून प्रवर्तन अभ्यास में उनकी किसी भी अन्य व्याख्या को बाहर करता है।

3. रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 38 और 125 के प्रावधानों के आधार पर नागरिक व्लादिस्लाव व्लादिमीरोविच चेन्स्की के संबंध में किए गए कानून प्रवर्तन निर्णय एक व्याख्या में जो उनके संवैधानिक और कानूनी अर्थ के विपरीत है, में पहचान की गई है यह संकल्प, निर्धारित तरीके से समीक्षा के अधीन हैं।

4. यह संकल्प अंतिम है, अपील के अधीन नहीं है, इसके आधिकारिक प्रकाशन के दिन लागू होता है, सीधे कार्य करता है और अन्य निकायों और अधिकारियों द्वारा पुष्टि की आवश्यकता नहीं होती है।

5. यह संकल्प "" में तत्काल प्रकाशन के अधीन है। रूसी अखबार”, "रूसी संघ के विधान का संग्रह" और "आधिकारिक इंटरनेट पोर्टल" पर कानूनी जानकारी". संकल्प को रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय के वेस्टनिक में भी प्रकाशित किया जाना चाहिए।

संवैधानिक कोर्ट

रूसी संघ

रूसी संघ का संवैधानिक न्यायालय

परिभाषा

विचार के लिए एक शिकायत को स्वीकार करने से इनकार करने पर

नागरिक सेमेनोव दिमित्री अनातोलीविच उल्लंघन के लिए

अनुच्छेद 281 के चौथे भाग में उनके संवैधानिक अधिकारों का

रूसी संघ के आपराधिक प्रक्रिया संहिता के

रूसी संघ का संवैधानिक न्यायालय अध्यक्ष वी.डी. ज़ोर्किन, न्यायाधीश एन.एस. बोंदर, जी.ए. गडज़िवा, यू.एम. डेनिलोवा, एल.एम. ज़ारकोवा, जी.ए. ज़िलिना, एस.एम. कज़ंतसेवा, एम.आई. क्लेंड्रोव, एस.डी. कनीज़ेवा, ए.एल. कोनोनोवा, एल.ओ. कसवचिकोवा, एस.पी. मावरिना, एन.वी. मेलनिकोवा, यू.डी. रुडकिना, एन.वी. सेलेज़नेवा, ए। वाई। प्लम्स, वी.जी. स्ट्रेकोज़ोवा, ओ.एस खोखरियाकोवा, वी.जी. यारोस्लावत्सेव,

पूर्ण सत्र में सुनवाई के बाद न्यायाधीश एस.डी. कनीज़ेव, जिन्होंने संघीय संवैधानिक कानून "रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय पर" के अनुच्छेद 41 के आधार पर, नागरिक डी.ए. की शिकायत का प्रारंभिक अध्ययन किया। सेमेनोव,

स्थापित:

1. अपनी शिकायत में नागरिक डी.ए. सेमेनोव रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 281 के भाग चार की संवैधानिकता पर विवाद करता है, जिसके अनुसार पीड़ित या गवाह के अदालत में गवाही देने से इनकार करने से प्रारंभिक जांच के दौरान दी गई उसकी गवाही के प्रकटीकरण को नहीं रोका जा सकता है, अगर ये गवाही इस संहिता के अनुच्छेद 11 के भाग दो की आवश्यकताओं के अनुसार प्राप्त की गई थी।

प्रस्तुत सामग्री से निम्नानुसार, डी.ए. सेमेनोव को अनुच्छेद 105 के दूसरे भाग के पैराग्राफ "ए", "जी", "के" और रूसी संघ के आपराधिक संहिता के अनुच्छेद 162 के दूसरे भाग के पैराग्राफ "ए", "सी" के तहत अपराध करने का दोषी ठहराया गया था। . इस आपराधिक मामले पर विचार करते समय, अदालत, विवादित कानूनी प्रावधान के आधार पर (उस समय लागू रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 281 के संस्करण में, यह कानूनी प्रावधान इसके भाग दो में निहित था। ) एक गवाह की गवाही पढ़ें, जो अदालत में पेश हुई, प्रारंभिक जांच के दौरान उसके द्वारा दी गई, क्योंकि इस गवाह ने रूसी संविधान के अनुच्छेद 51 (भाग 1) में निहित अधिकार का उपयोग करते हुए, अदालत के सत्र में गवाही देने से इनकार कर दिया। फेडरेशनअपने खिलाफ गवाही न दें। याचिका की संतुष्टि में डी.ए. इस गवाह की सुनवाई के लिए अतिरिक्त समन के सेमेनोव के अनुरोध को अदालत ने अस्वीकार कर दिया था।

आवेदक के अनुसार, रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 281 के भाग चार अनुच्छेद 2, 15 (भाग 1), 18, 46 (भाग 1), 49, 55 (भाग 2) और 123 का अनुपालन नहीं करते हैं। (भाग 3) रूसी संघ के संविधान के उप-अनुच्छेद "ई" अनुच्छेद 14, अनुच्छेद 3, नागरिक और राजनीतिक अधिकारों पर अंतर्राष्ट्रीय वाचा और अनुच्छेद 6, अनुच्छेद 3, उप-अनुच्छेद "डी", के संरक्षण के लिए कन्वेंशन के मानवाधिकार और मौलिक स्वतंत्रता, चूंकि यह अदालत को बचाव पक्ष की राय को ध्यान में रखे बिना पढ़ने की अनुमति देता है अदालत का सत्रअभियोजन पक्ष द्वारा प्रस्तुत एक गवाह की गवाही, और बाद में उन्हें दोषी फैसले के तहत सबूतों में से एक के रूप में उपयोग करता है, और बचाव पक्ष को इस गवाह से पूछताछ करने और उसकी गवाही को चुनौती देने से रोकता है, जिससे अभियोजन और बचाव को एक असमान स्थिति में रखा जाता है और उल्लंघन किया जाता है। सिद्धांत समानता औरपार्टियों की प्रतियोगिता।

2. रूसी संघ का संविधान, एक व्यक्ति, उसके अधिकारों और स्वतंत्रता को उच्चतम मूल्य के रूप में घोषित करता है, राज्य पर एक संवैधानिक दायित्व के रूप में मनुष्य और नागरिक के अधिकारों और स्वतंत्रता की मान्यता, पालन और संरक्षण (अनुच्छेद 2) की आवश्यकता होती है। उनकी मान्यता और गारंटी आम तौर पर मान्यता प्राप्त सिद्धांतों और मानदंडों के अनुसार अंतरराष्ट्रीय कानून (अनुच्छेद 17, भाग 1) के अनुसार की जाती है, और यह स्थापित करती है कि मनुष्य और नागरिक के अधिकार और स्वतंत्रता सीधे लागू होती हैं, कानूनों के अर्थ, सामग्री और आवेदन का निर्धारण और न्याय प्रदान किया जाता है (अनुच्छेद 18)। इसके अलावा, सभी को न्यायिक सुरक्षा (अनुच्छेद 46, भाग 1) के अधिकार की गारंटी देते हुए, यह स्थापित करता है कि रूसी संघ में न्याय केवल अदालत द्वारा पार्टियों की प्रतिस्पर्धा और समानता के आधार पर प्रशासित किया जाता है (अनुच्छेद 118 (भाग 1), 123 (भाग 3))।

आपराधिक कार्यवाही के संबंध में रूसी संघ के संविधान में निहित पार्टियों की प्रतिस्पर्धा और समानता के सिद्धांत का अर्थ है कि आपराधिक मामले को हल करने का कार्य अभियोजन और बचाव के कार्यों से अलग है, उनमें से प्रत्येक का कार्यान्वयन है समान प्रक्रियात्मक अधिकारों के साथ आपराधिक कार्यवाही के विभिन्न विषयों को सौंपा गया है, और अदालत आपराधिक अभियोजन का निकाय नहीं है, अभियोजन पक्ष या बचाव पक्ष के पक्ष में कार्य नहीं करता है और निष्पादन के लिए आवश्यक शर्तें बनाता हैपार्टियों द्वारा उनके प्रक्रियात्मक दायित्वों और उन्हें दिए गए अधिकारों का प्रयोग (रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 15 के भाग तीन)। प्रतिस्पर्धी माहौल में अभियोजन और बचाव पक्ष को इस तरह से कार्य करना चाहिए कि उन्हें दिए गए अधिकारों का उपयोग करें और उन्हें सौंपे गए कर्तव्यों को कानून का उल्लंघन किए बिना, एक-दूसरे के अधिकारों और वैध हितों और व्यक्तियों को प्रतिबद्ध करने का आरोप लगाया जाए। अपराध, सृजन के बिना वैधानिकदूसरे पक्ष की प्रक्रियात्मक गतिविधियों में बाधाएँ (29 जून, 2004 के रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय का फरमान। 13-पी)।

रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 240 के पहले भाग द्वारा स्थापित तत्कालता पर नियम द्वारा अभियोजन और बचाव के हितों का संवैधानिक संतुलन सुनिश्चित किया जाता है। न्यायिक परीक्षण, जिसके अनुसार अदालती कार्यवाही में एक आपराधिक मामले में सभी सबूत सीधे जांच के अधीन हैं; अदालत प्रतिवादी, पीड़ित, गवाहों, विशेषज्ञ राय की गवाही सुनती है, भौतिक साक्ष्य की जांच करती है, प्रोटोकॉल और अन्य दस्तावेजों को पढ़ती है, और सबूतों की जांच के लिए अन्य न्यायिक कार्रवाई करती है।

प्रारंभिक जांच के दौरान दी गई गवाही के प्रकटीकरण को एक अपवाद के रूप में माना जाता है और केवल कानून द्वारा प्रदान किए गए मामलों में अनुमति दी जाती है (रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 240 के भाग दो), जो समाप्त करने की आवश्यकता के कारण है बचाव पक्ष और अभियोजन पक्ष के बीच साक्ष्य की जांच के लिए प्रक्रियात्मक संभावनाओं में असमानता, जिसने पूर्व-परीक्षण कार्यवाही के दौरान पीड़ितों और गवाहों से पूछताछ की और प्रासंगिक प्रोटोकॉल तैयार किए, और बनाने की इच्छाअदालत की शर्तें जिसके तहत इसे आपराधिक कार्यवाही में प्रतिभागियों की गवाही की धारणा और मूल्यांकन के बाहरी प्रभाव से मुक्त प्रदान किया जाता है। उसी समय, आपराधिक प्रक्रिया कानून, पीड़ितों और गवाहों की पहले दी गई गवाही के अदालती सत्र में घोषणा के संबंध में, आपराधिक प्रक्रिया कानून द्वारा स्थापित आपराधिक मामलों में साबित करने की प्रक्रिया से किसी भी छूट के संबंध में प्रदान नहीं करता है, जिसके अनुसार, विशेष रूप से, एक दोषी फैसला केवल उन सबूतों पर आधारित हो सकता है जो उनकी विश्वसनीयता और कानून के अनुपालन के संदर्भ में संदेह नहीं पैदा करते हैं (रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय के निर्णय दिनांकित 7 दिसंबर, 2006 एन 548-ओ, साथ ही 27 अक्टूबर, 2000 एन 233-ओ और 21 दिसंबर, 2000 एन 291-ओ)।

रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के अनुसार, किसी भी सबूत में पूर्व निर्धारित बल नहीं है (अनुच्छेद 17 के भाग दो); साक्ष्य का सत्यापन जांच अधिकारी, अन्वेषक, अभियोजक, अदालत द्वारा आपराधिक मामले में उपलब्ध अन्य साक्ष्यों के साथ तुलना करके, साथ ही उनके स्रोतों की पहचान करके, अन्य साक्ष्य प्राप्त करके किया जाता है जो सत्यापित किए जा रहे साक्ष्य की पुष्टि या खंडन करते हैं (अनुच्छेद 87) ; प्रत्येक साक्ष्य प्रासंगिकता, स्वीकार्यता, विश्वसनीयता, और सभी एकत्रित साक्ष्य के संदर्भ में मूल्यांकन के अधीन है - एक आपराधिक मामले को हल करने के लिए पर्याप्तता (अनुच्छेद 88 का भाग एक)।

यदि अदालत गवाह की गवाही को पढ़ने का फैसला करती है, तो अभियुक्त, जैसा कि रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय द्वारा इंगित किया गया है, पक्षकारों के प्रतिकूल और समान अधिकारों के सिद्धांत के अनुसार, अपने बचाव का अवसर दिया जाना चाहिए। कानून द्वारा प्रदान किए गए हर तरह से अदालत में हितों, जिसमें अस्वीकार्य साक्ष्य के बहिष्कार के लिए याचिका दायर करके या अतिरिक्त सबूत के अनुरोध पर रीड आउट गवाही की स्वीकार्यता और विश्वसनीयता को सत्यापित करने के लिए याचिका दायर करके पढ़ी गई गवाही को चुनौती देना शामिल है।, साथ ही अन्य साधनों की मदद से जो न्यायिक निर्णयों को अपनाने में त्रुटियों की रोकथाम, पता लगाने और उन्मूलन में योगदान करते हैं। इसके अलावा, यह ध्यान में रखा जाना चाहिए कि अनुच्छेद 49 (भाग 3) के आधार पर, उनकी स्वीकार्यता और विश्वसनीयता के दृष्टिकोण से अदालत में पढ़ी गई गवाही का आकलन करते समय उत्पन्न होने वाले व्यक्ति के अपराध के बारे में अपरिवर्तनीय संदेह। रूसी संघ के संविधान की व्याख्या अभियुक्त के पक्ष में की जानी चाहिए (14 अक्टूबर 2004 वर्ष एन 326-О का निर्धारण, 7 दिसंबर 2006 एन 548-О, 20 मार्च 2008 एन 188-О-О का निर्धारण।, दिनांक 15 अप्रैल, 2008 एन 291-О-О और एन 300-О-О, दिनांक 15 जुलाई, 2008 एन 454-О-О)।

3. रूसी संघ के संविधान के अनुच्छेद 15 (भाग 4) के अनुसार, अंतरराष्ट्रीय कानून के आम तौर पर मान्यता प्राप्त सिद्धांत और मानदंड और अंतर्राष्ट्रीय अनुबंधरूसी संघ इसका एक अभिन्न अंग है कानूनी प्रणाली. इस आधार पर, नागरिक और राजनीतिक अधिकारों पर अंतर्राष्ट्रीय वाचा के अनुच्छेद 14 के अनुच्छेद 3 के उप-अनुच्छेद "ई" और संरक्षण के लिए कन्वेंशन के अनुच्छेद 6 के अनुच्छेद 3 के उप-अनुच्छेद "डी" के अनुसार एक आपराधिक अपराध का प्रत्येक आरोपी मानवाधिकारों और मौलिक स्वतंत्रताओं को उनके खिलाफ गवाही देने वालों से पूछताछ करने का अधिकार दिया जाना चाहिए या उन गवाहों की जांच करने का अधिकार और अधिकार दिया जाना चाहिएअपने पक्ष में गवाहों को बुलाना और उनकी परीक्षा करना, उन्हीं शर्तों के तहत जो उसके खिलाफ गवाही देने वाले गवाहों के लिए हैं।

इन प्रावधानों के विकास में, रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता स्थापित करती है कि अभियुक्त को आरोप पर आपत्ति करने, आपराधिक मामले की सुनवाई में भाग लेने और आपराधिक प्रक्रिया द्वारा निषिद्ध नहीं सभी तरीकों और तरीकों से अपना बचाव करने का अधिकार है। कानून (अनुच्छेद 47), गवाहों की गवाही का खंडन करने वाले साक्ष्य प्रस्तुत करने सहित, कानून की आवश्यकताओं के उल्लंघन में प्राप्त गवाह की गवाही की अयोग्यता के बारे में एक बयान देने के लिए (अनुच्छेद 75 का भाग एक), पूछताछ में भाग लेने के लिए गवाहों, अदालत के सत्र (अनुच्छेद 278 का तीसरा भाग) के लिए बुलाया गया, मामले में अन्य सबूतों के साथ गवाह की गवाही का मूल्यांकन करें (अनुच्छेद 292 का पहला भाग)।

इस बीच, अदालत द्वारा घोषणा, रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 281 के भाग चार के आधार पर, अभियोजन पक्ष के गवाह की गवाही की प्रारंभिक जांच के दौरान डेटा की, जिसने गवाह प्रतिरक्षा का उपयोग किया था सुनवाई, बचाव पक्ष के लिए इस गवाह से पूछताछ करने की संभावना को बाहर करता है। इसके अलावा, अदालत द्वारा पढ़े गए ऐसे गवाह की गवाही को आगे की आपराधिक कार्यवाही के दौरान सबूत के रूप में इस्तेमाल किया जा सकता है, बशर्ते कि वह आपराधिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 11 के भाग दो की आवश्यकताओं के अनुसार हो। रूसी संघ को इस बारे में चेतावनी दी गई थी।

किसी व्यक्ति की आपराधिक प्रक्रिया कानून द्वारा गवाही देने के दायित्व से मुक्ति, अर्थात। उसे गवाह प्रतिरक्षा प्रदान करना मनुष्य और नागरिक के अधिकारों और स्वतंत्रता के वास्तविक पालन के लिए सबसे महत्वपूर्ण और आवश्यक पूर्वापेक्षाओं में से एक है और सीधे रूसी संघ के संविधान के अनुच्छेद 51 (भाग 1) से अनुसरण करता है, जो प्रदान करता है कि कोई भी नहीं है अपने, अपने पति या पत्नी या करीबी रिश्तेदारों के खिलाफ गवाही देने के लिए बाध्य है, जिसकी सीमा संघीय कानून द्वारा निर्धारित की जाती है।अदालत के सत्र में गवाह प्रतिरक्षा का उपयोग करने वाले गवाह से पूछताछ करने की क्षमता में बचाव पक्ष का प्रतिबंध रूसी संघ के संविधान के अनुच्छेद 17 (भाग 3) के अनुरूप है, जिसके अनुसार अधिकारों और स्वतंत्रता का प्रयोग एक व्यक्ति और एक नागरिक को अन्य व्यक्तियों के अधिकारों और स्वतंत्रता का उल्लंघन नहीं करना चाहिए, और पार्टियों की प्रतिस्पर्धा और समानता के सिद्धांत का खंडन नहीं करना चाहिए, क्योंकि यह बचाव पक्ष को दूसरे का उपयोग करके गवाह की गवाही को चुनौती देने से नहीं रोकता है।आपराधिक प्रक्रिया कानून द्वारा निषिद्ध साधन और तरीके।

4. इस प्रकार, वर्तमान कानूनी विनियमन की प्रणाली में रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 281 का चौथा भाग आवेदक के संवैधानिक अधिकारों का उल्लंघन नहीं करता है, जिसके संबंध में उसकी शिकायत को संवैधानिक न्यायालय द्वारा स्वीकार नहीं किया जा सकता है रूसी संघ के विचार के लिए, स्वीकार्यता मानदंड को पूरा नहीं करने के रूप में।

अदालत के फैसलों का मूल्यांकन सामान्य क्षेत्राधिकारपूर्व-परीक्षण कार्यवाही के दौरान प्राप्त साक्ष्यों की स्वीकार्य और विश्वसनीय के रूप में उनकी मान्यता के संदर्भ में, किया जाता है उच्च न्यायालयऔर रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय की क्षमता, जैसा कि रूसी संघ के संविधान के अनुच्छेद 125 और संघीय संवैधानिक कानून "रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय पर" के अनुच्छेद 3 में परिभाषित किया गया है, शामिल नहीं है।

रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय "रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय पर" संघीय संवैधानिक कानून "रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय पर" के अनुच्छेद 43 के भाग एक के अनुच्छेद 2 और अनुच्छेद 79 के अनुच्छेद 2 द्वारा पूर्वगामी और निर्देशित के आधार पर

परिभाषित:

1. नागरिक दिमित्री अनातोलियेविच सेमेनोव की शिकायत पर विचार करने से इनकार करें, क्योंकि यह संघीय संवैधानिक कानून "रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय पर" की आवश्यकताओं को पूरा नहीं करता है, जिसके अनुसार रूसी के संवैधानिक न्यायालय में शिकायत संघ को स्वीकार्य के रूप में मान्यता प्राप्त है।

2. इस शिकायत पर रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय का निर्णय अंतिम है और अपील के अधीन नहीं है।

अध्यक्ष

संवैधानिक कोर्ट

रूसी संघ

वी.डी.ज़ोर्किन

न्यायाधीश सचिव

संवैधानिक कोर्ट

रूसी संघ

यू.एम.दानिलोव

आपराधिक कार्यवाही में साक्ष्य की आवश्यकताएं और रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के मानदंडों द्वारा उनकी प्रस्तुति की प्रक्रिया को अच्छी तरह से स्थापित कहा जा सकता है। हालांकि, अभ्यास अभी भी खड़ा नहीं है, और विधायक के पास हमेशा कानून में संशोधन करने का समय नहीं होता है।

ध्यान! आप आपराधिक कार्यवाही में भाग लेने वालों के लिए एक पेशेवर साइट पर हैं। लेख पढ़ने के लिए पंजीकरण की आवश्यकता हो सकती है।

इस आलेख में:

1. जब साक्ष्य की जांच से संबंधित बचाव पक्ष के प्रस्ताव को संतुष्ट करने के लिए अन्वेषक का इनकार गैरकानूनी है।
2. अन्य दस्तावेजों से क्या तात्पर्य है जो मुख्य प्रक्रिया में साक्ष्य के रूप में कार्य कर सकते हैं।
3. ओआरडी के परिणामों के लिए उन्हें सबूत के रूप में पहचानने के लिए क्या आवश्यकताएं हैं।

लेख पदों का अवलोकन और विश्लेषण प्रदान करता है उच्चतम न्यायालयरूसी संघ, रूसी संघ का संवैधानिक न्यायालय और यूरोपीय मानवाधिकार न्यायालय (बाद में, क्रमशः, रूसी संघ का सर्वोच्च न्यायालय, रूसी संघ का संवैधानिक न्यायालय, ईसीएचआर), अध्याय 10 के मानदंडों से संबंधित " आपराधिक कार्यवाही में साक्ष्य" और रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के 11 "सबूत"।

साबित होने वाली परिस्थितियाँ

रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता का अनुच्छेद 73 एक आपराधिक मामले में सबूत के विषय को निर्धारित करता है, प्रत्येक आपराधिक मामले में स्थापित परिस्थितियों के चक्र को निर्धारित करता है।

साथ ही, किसी विशेष मामले में इन परिस्थितियों के विनिर्देश की डिग्री इसकी वास्तविक परिस्थितियों के आधार पर भिन्न होती है। यह अधिनियम को अर्हता प्राप्त करने, आधार और माप का निर्धारण करने के लिए उनके महत्व से निर्धारित होता है अपराधी दायित्व, दंड सहित, अधिकार क्षेत्र, क्षेत्राधिकार, साथ ही साथ अन्य कानूनी रूप से महत्वपूर्ण मुद्दों को हल करने के लिए (रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय का निर्धारण दिनांक 24 जनवरी, 2013 संख्या 43-ओ)।

कला में सूचीबद्ध परिस्थितियों के अलावा। रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के 73, रक्षा पक्ष द्वारा निर्दिष्ट सभी परिस्थितियां (जैसे कि एक ऐलिबी, उदाहरण के लिए) प्रत्येक मामले में जांच और स्थापना के अधीन हैं। ऐसी परिस्थितियों का खंडन करने का भार अभियोजन पक्ष (रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय के 29 सितंबर, 2011 नंबर 1238-ओ-ओ, 27 जनवरी, 2011 नंबर 118-ओ-ओ के निर्धारण) के साथ है।

यह नियम साबित करने में भाग लेने के अधिकार के बचाव पक्ष द्वारा अभ्यास में एक महत्वपूर्ण भूमिका निभाता है, क्योंकि साक्ष्य की प्राप्ति के लिए अपनी याचिकाओं को हल करते समय, गवाहों को बुलाने और पूछताछ करने के लिए, पूछताछकर्ता, जांचकर्ता, अदालत को मुख्य रूप से निर्देशित किया जाना चाहिए कि क्या इस साक्ष्य में निहित साक्ष्य या गवाही कला में निर्दिष्ट परिस्थितियों को स्थापित करने के लिए महत्वपूर्ण जानकारी है। रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के 73 (28 मई, 2013 नंबर 723-ओ के रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय का निर्धारण)।

यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि ईसीटीएचआर, एक समान स्थिति का पालन करते हुए, यह साबित करने का बोझ रखता है कि आवश्यक साक्ष्य का रक्षा पक्ष पर साबित होने वाली परिस्थितियों को स्थापित करने के लिए महत्व है (के मामले में 29 फरवरी, 2009 के ईसीटीएचआर के निर्णय) तराउ बनाम रोमानिया, दिनांक 18 मार्च, 2010 कुज़मिन बनाम आरएफ के मामले में)।

उपयोगी दस्तावेज

• वकील के अनुरोध की अनदेखी करने पर जुर्माने पर न्यायालय के आदेश की प्रति
• आपराधिक मामले की सामग्री से परिचित कराने के लिए आवेदन
• पीड़ित के प्रतिनिधि की सेवाओं के लिए खर्च की प्रतिपूर्ति के लिए आवेदन

आपराधिक कार्यवाही में साक्ष्य

कला के भाग 1 के अनुसार। रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के 74, साक्ष्य कोई भी जानकारी है जो मामले से संबंधित परिस्थितियों को स्थापित करना संभव बनाती है। हालांकि, कला के आधार पर। रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के 86, सबूत केवल अदालत, अभियोजक, अन्वेषक, पूछताछ अधिकारी और, इसके अलावा, रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता द्वारा निर्धारित तरीके से बनाए जा सकते हैं। इसके अलावा, कला के भाग 2। रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के 74 आपराधिक प्रक्रियात्मक साक्ष्य की एक बंद सूची स्थापित करते हैं।

इस प्रकार, वर्तमान कानून स्थापित करता है सबूत अवधारणासामग्री की एकता और एकमात्र स्वीकार्य प्रक्रियात्मक रूप के रूप में (15 नवंबर, 2007 नंबर 764-О-О के रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय का निर्धारण)।

यह पूर्वगामी से निम्नानुसार है कि, वर्तमान कानूनी विनियमन के ढांचे के भीतर, बचाव पक्ष एक आपराधिक मामले में सीधे सबूत बनाने के लिए अधिकृत नहीं है और केवल विभिन्न गतियों, शिकायतों आदि को दर्ज करके साबित करने की प्रक्रिया में भाग ले सकता है। और उसके बचाव पक्ष के वकील (साथ ही कार्यवाही में भाग लेने वाले अन्य निजी व्यक्ति: पीड़ित, सिविल वादी और प्रतिवादी) स्वतंत्र रूप से अलग-अलग साक्ष्य प्राप्त कर सकते हैं, मुख्य रूप से जो पैराग्राफ में सूचीबद्ध हैं। इस मानदंड के 3.1, 4, 6 घंटे 2। हालाँकि, उन्हें केवल कार्यवाही करने वाले व्यक्ति द्वारा केस फ़ाइल से जोड़ा जा सकता है (29 सितंबर, 2011 नंबर 1212-ओ-ओ के रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय का निर्धारण)।

हालांकि, केवल तथ्य यह है कि साक्ष्य बनाने के लिए पार्टियों की शक्तियां समान नहीं हैं, उन्हें असमान स्थिति में नहीं रखती है और अभियुक्त के बचाव के अधिकार का उल्लंघन नहीं करती है, क्योंकि प्रक्रिया में भाग लेने वाले (आरोपी, बचाव पक्ष के वकील सहित) ) अपने विवेक से सुरक्षा के तरीकों और प्रक्रियाओं को चुनने का अधिकार नहीं है (रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय का निर्धारण 4 मार्च, 2004 नंबर 145-ओ)।

दी गई कानूनी स्थिति यूरोपीय न्यायालय के दृष्टिकोण के अनुरूप भी है, जिसने बार-बार कला में समेकन पर जोर दिया है। मानव अधिकारों और मौलिक स्वतंत्रता के संरक्षण के लिए यूरोपीय कन्वेंशन के 6, बचाव के लिए प्रत्येक आरोपी व्यक्ति के अधिकार का अर्थ इस अधिकार के कार्यान्वयन के लिए साधनों और तंत्रों के चुनाव में राज्यों पर प्रतिबंध नहीं है। साबित करने में पार्टियों की प्रतिस्पर्धा और समानता को शामिल करना विभिन्न कानूनी तंत्रों द्वारा सुनिश्चित किया जा सकता है जो निष्पक्ष परीक्षण सुनिश्चित करते हैं, न कि केवल पार्टियों की शक्तियों के "अंकगणित" बराबरी द्वारा (31 अक्टूबर, 2013 के ईसीटीएचआर के निर्णय देखें) मामले में "एडुआर्ड रोझकोव वी। आरएफ", दिनांक 25 अप्रैल 2013 एवगेनी इवानोव बनाम रूस के मामले में)। यांत्रिक रूप से उन्हें समान शक्तियां प्रदान करने के बजाय, पार्टियों की वास्तव में समान स्थिति सुनिश्चित करने की अवधारणा को "हथियारों की समानता" के रूप में जाना जाने लगा।

आपराधिक कार्यवाही में अस्वीकार्य साक्ष्य

भाग 1 कला। रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के 75 सामान्य नियम प्रदान करते हैं जिसके अनुसार आपराधिक प्रक्रिया कानून की आवश्यकताओं के उल्लंघन में प्राप्त साक्ष्य अस्वीकार्य है।

कानून प्रवर्तन अभ्यास में, हालांकि, एक विभेदित दृष्टिकोण व्यापक हो गया है, जिसके अनुसार कानून के एक महत्वपूर्ण उल्लंघन के साथ प्राप्त साक्ष्य ही अस्वीकार्य है। कानून के मामूली उल्लंघन के साथ प्राप्त स्वीकार्य साक्ष्य को पहचानने की संभावना का सवाल बार-बार रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय द्वारा विचार का विषय रहा है, लेकिन यह अदालत इसका सीधा जवाब देती है।

अदालत केवल यह इंगित करती है कि संदिग्ध, अभियुक्त के तर्कों की कुछ सबूतों की मान्यता के बारे में कानूनी बल नहीं होने की जांच की जानी चाहिए, और यदि इस सबूत की स्वीकार्यता या विश्वसनीयता के बारे में संदेह है, तो उन्हें खारिज कर दिया जाना चाहिए। वैधता, वैधता और प्रेरणा की आवश्यकताएं संबंधित प्रक्रियात्मक निर्णय पर लागू होती हैं (रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय के 18 अक्टूबर, 2012 के नंबर 1901-ओ, 20 अक्टूबर, 2011 के नंबर 1423-ओ-ओ, 23 सितंबर के संकल्प) , 2010 संख्या 1190-ओ-ओ)। प्रत्येक मामले में, विशेष रूप से उल्लंघन को व्यक्त करने का प्रश्न स्पष्टीकरण के अधीन है (रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय के प्लेनम का संकल्प दिनांक 05.03.2004 नंबर 1)।

ईसीटीएचआर मुख्य रूप से साक्ष्य की स्वीकार्यता के लिए विशिष्ट आवश्यकताओं को प्रस्तुत करने से परहेज करता है, यह इंगित करता है कि इस तरह की स्थापना राष्ट्र राज्यों की क्षमता के भीतर है। साक्ष्य की स्वीकार्यता पर निर्णय लेते समय, यह अदालत अभियुक्त के लिए इस साक्ष्य की विश्वसनीयता को चुनौती देने और इसके उपयोग पर आपत्ति करने के अवसर को ध्यान में रखना आवश्यक समझती है; एक विशेष अपराध की जांच में सार्वजनिक हित और अभियोजन पक्ष के लिए साक्ष्य के विशेष रूप से वैध संग्रह में अभियुक्त के हितों को संतुलित करना; साक्ष्य के संभावित मूल्य को ध्यान में रखें, साथ ही साथ उनके संग्रह की परिस्थितियों ने उनकी विश्वसनीयता पर संदेह किया (येलो बनाम जर्मनी के मामले में ईसीटीएचआर दिनांक 11.07.2006 के निर्णय, दिनांक 10.03. 2010 में गेफजेन बनाम जर्मनी का मामला)।

इस प्रकार, वह नाबालिगों सहित कानून के किसी भी उल्लंघन के साथ प्राप्त आपराधिक प्रक्रिया में सभी सबूतों की अस्वीकार्यता पर भी जोर नहीं देता है।

इसके अलावा, यह महत्वपूर्ण है कि नागरिकों के संवैधानिक अधिकारों के पालन के लिए रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता की आवश्यकताओं के उल्लंघन के साथ प्राप्त साक्ष्य, उल्लंघन करने वाले विषय की परवाह किए बिना, अस्वीकार्य है। दूसरे शब्दों में, भले ही उल्लंघन कार्यवाही करने वाले व्यक्ति द्वारा नहीं किया गया हो, लेकिन किसी अन्य व्यक्ति द्वारा (उदाहरण के लिए, एक नागरिक ने गुप्त रूप से ऑडियो रिकॉर्डिंग की हो), परिणामी साक्ष्य अस्वीकार्य है (रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय का निर्धारण) दिनांक 11 मई, 2012 संख्या 814-ओ)। अस्वीकार्य साक्ष्य का प्रयोग न केवल प्रत्यक्ष रूप से प्रमाण में, बल्कि निर्णय में भी किया जाना चाहिए प्रक्रियात्मक मुद्दे(23 मई, 2006 नंबर 154-ओ के रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय का निर्धारण)।

बेगुनाही के सबूत के रूप में अस्वीकार्य साक्ष्य

विवादास्पद, व्यवहार में, यह सवाल बना हुआ है कि क्या वर्तमान कानून तथाकथित के लिए प्रदान करता है। साक्ष्य की "विषमता", अर्थात्। क्या कानून के उल्लंघन में प्राप्त साक्ष्य बेगुनाही के साक्ष्य के रूप में स्वीकार्य है।

यह अवधारणा, 1980 के दशक के अंत में सोवियत सिद्धांत में विकसित हुई। बेगुनाही की धारणा के आधार पर, इस तथ्य से आगे बढ़ता है कि अभियुक्त के हितों की रक्षा के उद्देश्य से मानदंड उसके लिए अस्वीकार्य साक्ष्य को लाभप्रद घोषित करने के आधार के रूप में काम नहीं कर सकते हैं। यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि यह विचार रूसी कानून प्रवर्तक के लिए विदेशी नहीं है (उदाहरण के लिए, श्री त्सित्सकिश्विली की शिकायत पर 6 मार्च, 2003 नंबर 108-ओ के रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय के फैसले देखें। , 22 नवंबर, 2005 नंबर 23 के आरएफ सशस्त्र बलों के प्लेनम के संकल्प के पैरा 27)।

क्योंकि कला। रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता का 75 स्पष्ट रूप से मुख्य रूप से बचाव के हितों को सुनिश्चित करने के लिए अभिप्रेत है, जैसा कि "और आरोप का आधार नहीं हो सकता" शब्द से स्पष्ट है, उच्चतम न्यायिक उदाहरण अक्सर उस सबूत पर जोर देते हैं जो संदेह पैदा करता है कानून के साथ उनके अनुपालन के संदर्भ में दोषी फैसले के आधार के रूप में ठीक नहीं किया जा सकता है (22 मार्च, 2011 नंबर 373-ओ-ओ के रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय का निर्धारण)। हालाँकि, वर्तमान में, कोई भी "असमानता" के बारे में कुछ हद तक ही बात कर सकता है, क्योंकि यह अभी भी कहीं भी सीधे तौर पर तय नहीं है, और व्यवहार में इसके आवेदन में कई कठिनाइयों का सामना करना पड़ता है। जिसमें उच्च न्यायालयअधिक की दिशा में लगातार उतार-चढ़ाव, फिर कम स्वीकृति की दिशा में; 2015 में एक और छोटा "रोलबैक" था।

आपराधिक कार्यवाही में साक्ष्य की अयोग्यता के विशेष मामले

भाग 2 कला। रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के 75 साक्ष्य की अयोग्यता के विशिष्ट विशेष मामलों को सूचीबद्ध करता है। खंड 1 सबसे बड़ी संख्या में प्रश्न उठाता है। जैसा कि रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय द्वारा समझाया गया है, इसमें न केवल प्रत्यक्ष, बल्कि अप्रत्यक्ष (संदिग्ध द्वारा डेटा की सामग्री के बारे में पूछताछ अधिकारी या अन्वेषक से पूछताछ द्वारा) की संभावना को बाहर रखा गया है। एक बचाव पक्ष के वकील की अनुपस्थिति) संदिग्ध या आरोपी की गवाही का उपयोग करते हुए, एक बचाव पक्ष के वकील की अनुपस्थिति में प्रारंभिक जांच के दौरान दी गई और अदालत में उसके द्वारा पुष्टि नहीं की गई।

यह नियम परिचालन-खोज उपायों (पूछताछ) (15 नवंबर, 2007 नंबर 924-ओ-ओ के रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय का निर्धारण) के दौरान दिए गए स्पष्टीकरण पर भी लागू होता है, और आरोपी के किसी भी स्पष्टीकरण पर भी लागू होता है। , किसी भी खोजी कार्रवाई के दौरान उनके द्वारा दिया गया (16 दिसंबर, 2010 नंबर 1681-ओ-ओ के रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय का निर्धारण), और अब - पूर्व-जांच जांच।

हालाँकि, टिप्पणी की गई धारा पीड़ितों, गवाहों और आपराधिक कार्यवाही में अन्य प्रतिभागियों से उन परिस्थितियों के बारे में पूछताछ करने से नहीं रोकती है जो उन्हें आपराधिक कार्यवाही (रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय के निर्धारण) के ढांचे के बाहर संदिग्ध (आरोपी) से ज्ञात हुई थीं। 17 अक्टूबर, 2006 संख्या 427-ओ)। यह आत्मसमर्पण के दौरान अभियुक्त द्वारा प्रदान की गई जानकारी पर भी लागू नहीं होता है (20 अक्टूबर, 2011 संख्या 1448-ओ-ओ के रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय का निर्धारण)।

यूरोपीय कोर्टसबूतों की अस्वीकार्यता के एक विशेष मामले के रूप में, यातना के तहत किए गए स्वीकारोक्ति को सबसे अधिक बार संकेत दिया जाता है ("गेफजेन बनाम जर्मनी" मामले में ईसीटीएचआर दिनांक 06/01/2010 का निर्णय)। आरोपी या संदिग्ध के अपने खिलाफ गवाही न देने के अधिकार के उल्लंघन में प्राप्त साक्ष्य भी अस्वीकार्य है, जिसमें उसकी इच्छा के विरुद्ध उससे साक्ष्य प्राप्त करने का कोई भी साधन शामिल है (उल्टी का जबरन उपयोग, कोशिकाओं में फंदा बतख, आदि) (ईसीएचआर निर्णय) 11.07. 2006 के मामले में "येलो बनाम जर्मनी", दिनांक 05.11.2002 मामले में "एलन बनाम जर्मनी")।

इसके अलावा, कोई उच्चतर के हित को नोट करने में विफल नहीं हो सकता न्यायालयों"जहरीले पेड़ के फल" के सिद्धांत के लिए आरएफ। बेशक, इसकी स्वीकृति के बारे में बात नहीं की जा सकती है, इसके विपरीत, इसे पारंपरिक रूप से नकार दिया जाता है, लेकिन अब यह कम से कम काफी सक्रिय चर्चा का विषय बन गया है।

संदिग्ध और आरोपी की गवाही

रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 76 और 77 में निहित संदिग्ध और अभियुक्त की गवाही के लिए आवश्यकताओं के बारे में बोलते हुए, यह कहा जाना चाहिए कि कई मामलों में वे आपराधिक कार्यवाही में सबूत के लिए उपरोक्त आवश्यकताओं के साथ मेल खाते हैं। . उसी समय, हम ध्यान दें कि रूसी संघ के आपराधिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 77 के भाग 2 में सबूत का एक विशेष नियम स्थापित किया गया है, जिसके अनुसार अभियुक्त द्वारा अपराध स्वीकार करना दोषी फैसले का एकमात्र आधार नहीं हो सकता है।

यह प्रावधान मुख्य रूप से कला में निहित पर जोर देने के लिए है। 17 रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता, साक्ष्य के मूल्यांकन की स्वतंत्रता का सिद्धांत, साथ ही अभियोजन पक्ष द्वारा दुरुपयोग को रोकने के लिए, इस तरह के स्वीकारोक्ति को प्राप्त करने के संभावित अस्वीकार्य तरीकों का उपयोग करना मूर्खतापूर्ण है।

कला। रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के 314, जो अभियुक्त की सहमति से उसके खिलाफ लाए गए आरोप के साथ परीक्षण के लिए एक विशेष प्रक्रिया की अनुमति देता है, टिप्पणी किए गए कानूनी प्रावधान का खंडन नहीं करता है। ऐसी सहमति आरोपी की गवाही नहीं है, बल्कि उसकी कानून प्रवर्तन कार्रवाई है। इसके अलावा, ch के आधार पर। 6.7 कला। रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के 316, एक दोषी फैसले और एक विशेष प्रक्रिया के तहत तय नहीं किया जा सकता है यदि लाया गया आरोप मामले में साक्ष्य द्वारा समर्थित नहीं है।

पीड़िता और गवाह की गवाही

जैसा कि रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय द्वारा उल्लेख किया गया है, पीड़ित की गवाही में उसके द्वारा प्रदान की गई सभी जानकारी शामिल है, जिसमें उसकी राय और धारणाएं शामिल हैं। हालांकि, राय और मान्यताओं के संदर्भ में, पीड़ित की गवाही स्वीकार्य सबूत नहीं है और इसे अभियोजन के आधार के रूप में इस्तेमाल नहीं किया जा सकता है (24 फरवरी, 2005 नंबर 87-ओ के रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय का निर्धारण)।

कला के भाग 2 के अनुसार। रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के 79, एक गवाह से आपराधिक मामले से संबंधित किसी भी परिस्थिति के बारे में पूछताछ की जा सकती है, जिसमें कुछ खोजी और अन्य प्रक्रियात्मक कार्यों के प्रदर्शन की परिस्थितियां शामिल हैं जिसमें वह एक भागीदार था (संवैधानिक का निर्धारण) 25 फरवरी, 2013 नंबर 181-ओ के रूसी संघ का न्यायालय)।

गवाहों को बुलाने और पूछताछ करने का अभियुक्त का अधिकार, साथ ही उसके खिलाफ गवाही देने वाले गवाहों से पूछताछ करने का अधिकार, कला के भाग 3 के पैरा डी में निहित है। मानवाधिकारों और मौलिक स्वतंत्रता के संरक्षण के लिए यूरोपीय कन्वेंशन के 6 को यूरोपीय न्यायालय द्वारा निष्पक्ष सुनवाई की मुख्य गारंटी के रूप में माना जाता है। उनके प्रतिबंध को तभी स्वीकार्य माना जा सकता है जब पार्टियों के हितों का सामान्य संतुलन देखा जाए। उसी समय, परिस्थितियों की परवाह किए बिना, एक दोषी निर्णय केवल या मुख्य रूप से एक गवाह की गवाही के आधार पर नहीं दिया जा सकता है, जिसे आरोपी को पूछताछ करने का अवसर नहीं मिला था (17.07.2007 के ईसीटीआर का निर्णय 17.07.2007 का निर्णय) सानोकी बनाम पोलैंड का मामला)।

एक विशेषज्ञ और एक विशेषज्ञ का निष्कर्ष और गवाही

भाग 1 और 2 कला। रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के 80 एक विशेषज्ञ के निष्कर्ष और गवाही की अवधारणा को ठीक करते हैं, और भाग 3 और 4 - एक विशेषज्ञ।

चूंकि, एक विशेषज्ञ परीक्षा (रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 195) की नियुक्ति के लिए प्रक्रिया को नियंत्रित करने वाले प्रावधानों के आधार पर, रक्षा पक्ष इसे सीधे शुरू करने और इसके पाठ्यक्रम को प्रभावित करने के लिए अधिकृत नहीं है, एक विशेषज्ञ की राय है अक्सर इसके द्वारा "वैकल्पिक विशेषज्ञ राय" के रूप में उपयोग किया जाता है। हालांकि, यह ध्यान में रखा जाना चाहिए कि इस तरह की सादृश्यता बहुत सशर्त है, क्योंकि विशेषज्ञ की राय के विपरीत, विशेषज्ञ की राय अध्ययन और निष्कर्ष की सामग्री नहीं है, बल्कि केवल एक निर्णय है। इस प्रकार, एक विशेषज्ञ का निष्कर्ष एक अलग स्वतंत्र प्रकार के साक्ष्य का गठन करता है और किसी विशेषज्ञ के निष्कर्ष को प्रतिस्थापित नहीं कर सकता है।

यह, हालांकि, बचाव पक्ष (साथ ही पीड़ितों और प्रक्रिया में अन्य प्रतिभागियों को इसका उपयोग करने से नहीं रोकता है, जो कानून प्रवर्तन अभ्यास में व्यापक हो गया है, मामले में विशेषज्ञ की राय को चुनौती देने के लिए और एक के रूप में) बार-बार या अतिरिक्त परीक्षा के लिए कथित अनुरोध का औचित्य। इसलिए, वास्तव में, एक विशेषज्ञ की राय के रूप में इस तरह के साक्ष्य की उपलब्धता मामले की जांच से संबंधित बचाव पक्ष के अधिकारों की सबसे महत्वपूर्ण गारंटी में से एक है।

हालांकि, रूसी संघ का संवैधानिक न्यायालय वर्तमान स्थिति से स्पष्ट रूप से असहमत है, जिसमें जोर देकर कहा गया है कि नियुक्ति से जुड़ी मुख्य गारंटी फोरेंसिक जांच, आरोपी के अधिकार हैं, पीड़ित को उसकी नियुक्ति के लिए याचिका दायर करने के लिए, उसके आचरण की शुरुआत से पहले प्रासंगिक निर्णय से परिचित होने के लिए (हाल ही में इस स्थिति को आरक्षण के साथ पूरक किया गया था: ऐसा करने के लिए उद्देश्य असंभवता के मामलों को छोड़कर) विशेषज्ञ को अतिरिक्त प्रश्नों के लिए याचिका देना, विशेषज्ञ को चुनौती देना या किसी अन्य विशेषज्ञ संस्थान में कार्यवाही फोरेंसिक परीक्षा के लिए याचिका देना, फोरेंसिक परीक्षा के दौरान अन्वेषक की अनुमति से उपस्थित होना, विशेषज्ञ को स्पष्टीकरण देना, परिचित होना विशेषज्ञ की राय और कला में सूचीबद्ध अन्य अधिकारों के साथ। रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता का 198 (13 अक्टूबर, 2009 के रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय के निर्धारण, संख्या 1161-ओ-ओ, 4 मार्च, 2004 नंबर 245-ओ)।

हम यह भी ध्यान देते हैं कि विशेषज्ञ की राय में निहित संभाव्य और अनुमानित निष्कर्षों का उपयोग फैसले को सही ठहराने के लिए किया जा सकता है, जो कि निर्दोषता के अनुमान का उल्लंघन नहीं करता है (21 अक्टूबर, 2008 के रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय का निर्धारण। 566-О-О)।

विशेषज्ञ की राय में निहित संभाव्य और अनुमानित निष्कर्षों का उपयोग फैसले को प्रमाणित करने के लिए किया जा सकता है, जो निर्दोषता के अनुमान का उल्लंघन नहीं करता है।

एक विशेषज्ञ की वास्तविक भागीदारी और उसके निष्कर्ष को शामिल करने के संबंध में, बचाव पक्ष के वकील को इस तरह के अधिकार के साथ संपन्न किया जाता है, और मामले की सामग्री से परिचित होने के बाद, आरोपी, पीड़ित भी।

अन्वेषक को शामिल करना चाहिए पार्टी द्वारा निर्दिष्टअभियोग से जुड़े अदालती सत्र में बुलाए जाने वाले व्यक्तियों की सूची में एक विशेषज्ञ की सुरक्षा, और अदालत को अदालत में पेश होने वाले विशेषज्ञ के रूप में किसी व्यक्ति के अदालती सत्र में पूछताछ के अनुरोध को पूरा करने से इनकार करने का अधिकार नहीं है। पार्टियों की पहल (24 फरवरी, 2011 नंबर 264 -O-O के रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय का निर्धारण)। किसी विशेषज्ञ से पूछताछ करने या किसी आपराधिक मामले की सामग्री के लिए उसकी राय संलग्न करने के प्रस्ताव को केवल तभी अस्वीकार किया जा सकता है जब वह स्थापित कर सकने वाली परिस्थितियाँ मामले के लिए अप्रासंगिक हों (रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय का निर्धारण 19 जून, 2012 नहीं) . 1100-ओ), या ऐसी गवाही या निष्कर्ष स्वीकार्य सबूत नहीं है (29 सितंबर, 2011 नंबर 1212-ओ-ओ के रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय का निर्धारण)।

घटकों युक्त सामग्री के मामले में उपस्थिति राज्य गुप्तजानकारी, रक्षा पक्ष को किसी विशेषज्ञ को नियुक्त करने से नहीं रोकती है, लेकिन केवल जांच अधिकारी / अन्वेषक को ऐसी जानकारी का खुलासा करने की अयोग्यता के बारे में चेतावनी देने का अधिकार प्रदान करती है (24 फरवरी को रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय का निर्धारण)। 2011 नंबर 264-ओ)।

प्रमाण

रूसी संघ के आपराधिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 81 के भाग 1 और 2 उन वस्तुओं की सूची को ठीक करते हैं जिन्हें भौतिक साक्ष्य के रूप में पहचाना जा सकता है, और मामले में उन्हें शामिल करने की प्रक्रिया। जैसा कि रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय ने बार-बार जोर दिया है, इस या उस संपत्ति को भौतिक साक्ष्य के रूप में मान्यता इसके स्वामित्व के हस्तांतरण को जन्म नहीं देती है और इसलिए इसे संपत्ति के अधिकारों का उल्लंघन नहीं माना जा सकता है (संवैधानिक न्यायालय का निर्धारण) 22 नवंबर, 2012 के रूसी संघ के नंबर 2050-ओ)।

किसी दस्तावेज़ को भौतिक साक्ष्य के रूप में जब्त करते समय, उसके द्वारा प्रमाणित सभी अधिकार पूर्ण रूप से बनाए रखे जाते हैं (24 नवंबर, 2005 के रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय का निर्धारण संख्या 471-ओ)।

भाग 3 कला। रूसी संघ के आपराधिक प्रक्रिया संहिता के 81 में कार्यवाही के अंत में भौतिक साक्ष्य के भाग्य का निर्धारण करने के नियम शामिल हैं।

जब एक आपराधिक मामले और आपराधिक अभियोजन को समाप्त करने का निर्णय लिया जाता है, तो अन्य मामलों में - अन्वेषक (रूसी संघ के आपराधिक प्रक्रिया संहिता के खंड 9, भाग 1, अनुच्छेद 213) द्वारा भौतिक साक्ष्य पर निर्णय लिया जाता है - अदालत (धारा 10-12, भाग 1, रूसी संघ के आपराधिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 299) । उसी समय, किसी व्यक्ति को उसकी संपत्ति से वंचित करना, जिसे भौतिक साक्ष्य के रूप में मान्यता दी गई है, केवल एक आपराधिक मामले के गुणों पर अदालत के फैसले के परिणामस्वरूप संभव है (रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय का 16 जुलाई, 2008 का संकल्प) नंबर 9-पी)।

भौतिक साक्ष्य का भंडारण

भौतिक साक्ष्य के भंडारण की प्रक्रिया रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 82 में निर्धारित की गई है। कई मामलों में (नाशपाती सामान, एथिल अल्कोहल, आदि - उप-अनुच्छेद "सी", पैराग्राफ 1, भाग 2, पैराग्राफ "बी-सी", पैराग्राफ 2, भाग 2, भाग 3, रूसी के आपराधिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 81 फेडरेशन), भाषण वास्तव में न केवल भंडारण के बारे में है, बल्कि संपत्ति की अंतिम जब्ती के बारे में भी है, क्योंकि कानून भौतिक साक्ष्य की बिक्री और / या विनाश के लिए प्रदान करता है। इसलिए, ये कानूनी प्रावधान व्यवहार में बड़ी संख्या में असहमति का कारण बनते हैं।

रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय के 16 जुलाई, 2008 के संकल्प संख्या 9-पी ने प्रारंभिक न्यायिक नियंत्रण के बिना भौतिक साक्ष्य की अंतिम जब्ती की अयोग्यता पर एक स्थिति तैयार की, जो वर्तमान कानून में परिलक्षित होती है। वर्तमान में, इस तरह की जब्ती की अनुमति एक अतिरिक्त न्यायिक निकाय के आदेश द्वारा केवल भौतिक साक्ष्य के मालिक की सहमति से दी जाती है। इसके अलावा, हाल के वर्षों में, भौतिक साक्ष्य को जब्त करने के निर्णय को रद्द करने का निर्णय लेने की स्वीकार्यता का मुद्दा, उन्हें मालिक को वापस करने के लिए अदालत के बहार(चूंकि, सबसे पहले, ऐसा आदेश पीड़ित और प्रक्रिया में अन्य प्रतिभागियों के अधिकारों का उल्लंघन कर सकता है, और दूसरी बात, यह भौतिक साक्ष्य के मालिक को उसके अधिकारों की रक्षा करने से रोकता है - आखिरकार, वह आवेदन करने के अवसर से वंचित है। उनकी वापसी के लिए अदालत, सिर्फ इसलिए कि ऐसा निर्णय अदालत द्वारा नहीं किया जाता है, और कानून ऐसी अपील के लिए प्रक्रिया प्रदान नहीं करता है)। सामान्य तौर पर, रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय और रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय के निर्णय स्पष्ट रूप से अपनी संपत्ति से संबंधित मुद्दों को हल करते समय न्यायिक सुरक्षा के मालिक के अधिकार की सुरक्षा को दर्शाते हैं।

बिक्री के लिए प्रक्रिया, भौतिक साक्ष्य को नष्ट करने की प्रक्रिया उन वस्तुओं की बिक्री या विनाश पर विनियम द्वारा निर्धारित की जाती है जो भौतिक साक्ष्य हैं, जिनका भंडारण एक आपराधिक मामले के अंत तक या एक आपराधिक मामले में, डिक्री द्वारा अनुमोदित होने तक मुश्किल है। 23 अगस्त 2012 के रूसी संघ की सरकार नं। अवैध यातायात एथिल अल्कोहोल, मादक और अल्कोहल युक्त उत्पाद, 22 मई, 2013 नंबर 430 के रूसी संघ की सरकार के डिक्री द्वारा अनुमोदित।

गुण के आधार पर आपराधिक मामले के समाधान तक भौतिक साक्ष्य के वास्तविक भंडारण के लिए, भंडारण के लिए मालिक से भौतिक साक्ष्य की अस्थायी जब्ती भी कब्जे, उपयोग और निपटान की शक्तियों के प्रतिबंध से जुड़ी है। इसलिए, इसकी अनुमति केवल तभी दी जाती है जब किसी अन्य तरीके से आपराधिक कार्यवाही का सामना करने वाले कार्यों के समाधान को सुनिश्चित करना असंभव हो, और संबंधित कार्यों को अदालत में अपील की जा सकती है, अर्थात ऐसे निर्णयों का बाद में न्यायिक नियंत्रण संभव है।

एक आपराधिक मामले में भौतिक साक्ष्य के रूप में शामिल करने के संबंध में किसी विशेष संपत्ति के मालिक या अन्य कानूनी मालिक से जब्ती की वैधता और वैधता का आकलन करते समय, अपराध की गंभीरता, जिसकी जांच के संबंध में जब्ती का मुद्दा संपत्ति का निर्णय लिया जाता है, विशेष रूप से संपत्ति को ध्यान में रखा जाना चाहिए, इसके मूल्य सहित, मालिक या मालिक और समाज के लिए महत्व, संभव नकारात्मक परिणामइस संपत्ति की जब्ती (उदाहरण के लिए, इसकी क्षति, विनाश, उपयोग की असंभवता के परिणामस्वरूप अनुचित नुकसान का कारण), आदि। (16 जुलाई, 2008 नंबर 9-पी के रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय का संकल्प, 16 दिसंबर, 2008 नंबर 1036-ओपी, 15 फरवरी, 2005 नंबर 59-ओ का निर्धारण)।

के लिये ख़ास तरह केभौतिक साक्ष्य, उनके भंडारण के लिए विशेष नियम हैं। हाँ, वापस लेते समय इलेक्ट्रॉनिक मीडियाजानकारी, उनके मालिक को उसमें निहित जानकारी की एक प्रति प्राप्त करने का अधिकार है।

मादक दवाओं और मनोदैहिक पदार्थों के भंडारण की विशेषताएं मादक दवाओं, मनोदैहिक पदार्थों, उनके एनालॉग्स और अग्रदूतों, शक्तिशाली और विषाक्त पदार्थों, साथ ही उपकरणों की श्रेणी से संबंधित भौतिक साक्ष्य के भंडारण, लेखांकन और हस्तांतरण के नियमों में निहित हैं। और विशेष नियंत्रण के तहत उपकरण और 12 अप्रैल, 2010 संख्या 224 के रूसी संघ की सरकार के डिक्री द्वारा अनुमोदित मादक दवाओं और मनोदैहिक पदार्थों के उत्पादन और निर्माण के लिए उपयोग किया जाता है।

जब्त सामग्री साक्ष्य के अनुचित भंडारण के परिणामस्वरूप होने वाली क्षति मुआवजे के अधीन है (देखें मामला संख्या A03-5032/2011 के मामले में 22 फरवरी, 2012 को पश्चिम साइबेरियाई जिले की संघीय एंटीमोनोपॉली सेवा का निर्णय देखें)।

खोजी कार्रवाइयों के प्रोटोकॉल, अदालती सत्र और अन्य दस्तावेज

कला के अनुसार। रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के 83, खोजी कार्यों के प्रोटोकॉल और अदालती सत्रों के प्रोटोकॉल को सबूत के रूप में अनुमति दी जाती है यदि वे रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता द्वारा स्थापित आवश्यकताओं को पूरा करते हैं। अन्य दस्तावेजों के रूप में साक्ष्य के रूप में, मामले में भाग लेने वाले किसी भी व्यक्ति को उन्हें प्राप्त करने के लिए अधिकृत किया जाता है। इस प्रकार के साक्ष्य में शामिल हैं, विशेष रूप से, स्पष्टीकरण जो अन्वेषक, जांचकर्ता निकाय के प्रमुख, पूछताछ अधिकारी, जांच के निकाय को कला के भाग 1 के तरीके से अपराध रिपोर्ट की जांच करते समय प्राप्त होता है। रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के 144 (28 मई, 2013 नंबर 723-ओ के रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय का निर्धारण, फिर रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता में संबंधित संशोधन किए गए)।

यह रक्षा वकील, प्रतिनिधि द्वारा प्राप्त दस्तावेज भी हो सकता है, जिसमें कला के भाग 3 के अनुच्छेद 1 के क्रम में शामिल है। 31 मई 2002 के संघीय कानून संख्या 63-एफजेड के 6 “पर वकालतऔर रूसी संघ में वकालत। इस नियम के अनुसार, एक वकील को प्रदान करने के लिए आवश्यक जानकारी एकत्र करने का अधिकार है कानूनी सहयोग, वकील के अनुरोध की प्राप्ति की तारीख से एक महीने के भीतर अनुरोधित दस्तावेज (उसकी प्रमाणित प्रतियां) जारी करने के लिए बाध्य निकायों और संगठनों से प्रमाण पत्र, विशेषताओं और अन्य दस्तावेजों का अनुरोध करना शामिल है।

यह ध्यान में रखा जाना चाहिए कि यदि दस्तावेज़ में किसी अपराध के निशान हैं, या उस पर आपराधिक कार्रवाई की गई थी, या इसे किसी अपराध के परिणामस्वरूप प्राप्त किया गया था, या पैराग्राफ में सूचीबद्ध अन्य संकेत हैं। 1-3 घंटे 1 बड़ा चम्मच। रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के 81, इसे भौतिक साक्ष्य (11.05.2012 संख्या 814-ओ के रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय का निर्धारण) के रूप में मान्यता प्राप्त है।

आपराधिक कार्यवाही में साक्ष्य

रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता का अनुच्छेद 85 इसके तीन तत्वों को सूचीबद्ध करते हुए, साक्ष्य प्रक्रिया की नींव स्थापित करता है। यूरोपीय मानवाधिकार न्यायालय साक्ष्य प्रक्रिया के लिए कोई विशिष्ट आवश्यकता स्थापित नहीं करता है, इसे राष्ट्रीय विधायक के विवेक पर छोड़ देता है। हालाँकि, वह प्रस्तुत करता है सामान्य आवश्यकतासाबित करने में प्रभावी भागीदारी की संभावना के साथ रक्षा पक्ष प्रदान करना (वी. वी. ग्रेट ब्रिटेन के मामले में ईसीटीएचआर दिनांक 12/16/1999 के निर्णय)।

उनके द्वारा तैयार किए गए "हथियारों की समानता" के सिद्धांत से पता चलता है कि प्रत्येक पक्ष को अपने साक्ष्य सहित अपनी कानूनी स्थिति को प्रस्तुत करने का एक उचित अवसर दिया जाना चाहिए, ताकि यह तुलना में काफी कम लाभप्रद स्थिति में न हो। अन्य पक्ष (केमे और अन्य बनाम बेल्जियम के मामले में ईसीटीएचआर दिनांक 22.06.2006 के निर्णय, 09.24.1997 के अंकेरल बनाम स्विट्जरलैंड के मामले में)।

रूसी संघ का संवैधानिक न्यायालय यह भी बताता है कि साबित करने में प्रभावी भागीदारी, जो निष्पक्षता और समानता की आवश्यकताओं को पूरा करती है, में अभियुक्त को मामले की योग्यता और उन तर्कों के आधार पर अदालत के ध्यान में लाने का अवसर प्रदान करना शामिल है। कि वह इसे प्रमाणित करने के लिए आवश्यक समझता है (रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय का 08.12. 2003 नंबर 18-पी का फरमान)।

आपराधिक कार्यवाही में साक्ष्य एकत्र करना

भाग 1 कला। 86 दंड प्रक्रिया संहिता तय सामान्य नियमआपराधिक कार्यवाही के दौरान साक्ष्य के संग्रह पर: यह अन्वेषक, अन्वेषक, अभियोजक और अदालत द्वारा खोजी और अन्य प्रक्रियात्मक कार्यों के उत्पादन के माध्यम से किया जाता है।

जैसा कि च से देखा जा सकता है। इस मानदंड के 2-3, प्रक्रिया में भाग लेने वाले (संदिग्ध, आरोपी, पीड़ित, आदि) केवल साक्ष्य (अन्य दस्तावेज और सामग्री) के रूप में आपराधिक मामले में संलग्न करने के लिए लिखित दस्तावेज और वस्तुओं को एकत्र करने और जमा करने के हकदार हैं। साक्ष्य, क्रमशः)। बचाव पक्ष के वकील को वस्तुओं, दस्तावेजों और अन्य जानकारी प्राप्त करने, व्यक्तियों से उनकी सहमति से पूछताछ करने और निकायों और संगठनों से प्रमाण पत्र, विशेषताओं, अन्य दस्तावेजों का अनुरोध करने और उन्हें संलग्न करने के लिए इस तरह से प्राप्त लिखित दस्तावेजों और वस्तुओं को प्रस्तुत करने का भी अधिकार है। सबूत के तौर पर आपराधिक मामला

इस प्रकार, साक्ष्य एकत्र करने के लिए सीधे अधिकृत व्यक्ति अन्वेषक, अन्वेषक, अभियोजक और अदालत हैं, जबकि प्रक्रिया में शेष प्रतिभागी केवल साबित करने की प्रक्रिया में भाग ले सकते हैं।

जैसा कि ऊपर उल्लेख किया गया है, जब कला के मानदंडों के संबंध में अदालतों के पदों की बात आई। रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के 74, अपने आप में, एक आपराधिक मामले में साक्ष्य एकत्र करने के लिए विशेष शक्तियों के साथ प्रारंभिक जांच करने वाले निकायों को निहित करना, न्यायिक सुरक्षा के नागरिकों के अधिकार का उल्लंघन नहीं माना जा सकता है, क्योंकि यह अधिकार द्वारा सुनिश्चित किया गया है आपराधिक प्रक्रिया कानून द्वारा प्रदान की गई प्रक्रियाओं का पूरा सेट (रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय का निर्धारण दिनांक 03/24/2005 नंबर 135-ओ)।

विशेष रूप से, साक्ष्य एकत्र करने और प्रस्तुत करने का बचाव का अधिकार साक्ष्य की जांच के संबंध में दायर प्रत्येक याचिका पर विचार करने के लिए इन निकायों के दायित्व से मेल खाता है। साथ ही, तथ्य यह है कि जांच अधिकारी प्रत्येक याचिका को संतुष्ट करने के लिए बाध्य नहीं हैं, साक्ष्य की जांच के संबंध में दायर प्रत्येक याचिका, रक्षा पक्ष के अधिकारों का उल्लंघन नहीं करती है (रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय का निर्धारण) 04.03.2004 नंबर 145-ओ) निम्नलिखित के कारण।

बचाव पक्ष द्वारा अनुरोधित साक्ष्य प्राप्त करने और आपराधिक मामले की सामग्री को संलग्न करने और इसके द्वारा प्रस्तुत साक्ष्य का अध्ययन करने के लिए दोनों को मनमाने ढंग से मना करना अस्वीकार्य है।

एच. 3 अनुच्छेद के प्रावधानों के अधीन। 15, कला के भाग 2। 159, कला। रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के 274, बचाव पक्ष द्वारा अनुरोधित साक्ष्य प्राप्त करने और आपराधिक मामले की सामग्री को संलग्न करने और इसके द्वारा प्रस्तुत साक्ष्य की जांच करने में एक मनमाना इनकार अस्वीकार्य है। ऐसा इनकार केवल उन मामलों में संभव है जहां: सबूत आपराधिक मामले से संबंधित नहीं है और आपराधिक कार्यवाही के दौरान स्थापित होने वाली परिस्थितियों की पुष्टि करने में सक्षम नहीं है; सबूत अस्वीकार्य है; जिन परिस्थितियों का उद्देश्य पार्टी की याचिका में संकेतित साक्ष्य की पुष्टि करना है, वे पहले से ही अन्य सबूतों के पर्याप्त सेट के आधार पर स्थापित हो चुके हैं, जिसके संबंध में एक और सबूत का अध्ययन सिद्धांत के दृष्टिकोण से बेमानी हो जाता है तर्कशीलता का (29 सितंबर, 2011 नंबर 1189-О-О के रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय का निर्धारण)।

इस मामले में किए गए निर्णय को उचित और प्रेरित किया जाना चाहिए, विशिष्ट तर्कों के संदर्भ में, जो सबूतों की अस्वीकार्यता की पुष्टि करते हैं, पुनर्विचार और परीक्षा जिसका बचाव पक्ष दावा करता है (रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय के निर्धारण दिनांक 12.21.2004 नं। 467-ओ, दिनांक 04.04.2006 नंबर 100-ओ, दिनांक 19 जून, 2012 नंबर 1063-ओ, दिनांक 17 जुलाई, 2003 नंबर 1003-ओ)।

अंत में, साक्ष्य एकत्र करते समय बचाव के अधिकारों को अतिरिक्त रूप से मामले में सभी परिस्थितियों को स्थापित करने के लिए पूछताछकर्ता, अन्वेषक, अदालत के कर्तव्य द्वारा गारंटी दी जाती है, जिसमें प्रतिवादी के अपराध को कम करने वाली परिस्थितियों या उसे उचित ठहराने के साथ-साथ अन्य आवश्यक परिस्थितियां भी शामिल हैं। योग्यता के आधार पर आपराधिक मामले के निष्पक्ष और निष्पक्ष समाधान के लिए (6 मार्च, 2003 नंबर 104-ओ के रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय की परिभाषा)।

सबूत की जाँच

यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि वर्तमान फौजदारी कानूनसबूत के इस तत्व की सामग्री का खुलासा नहीं करता है - सबूत का सत्यापन। इस संबंध में, साक्ष्य के सत्यापन का सार पूरी तरह से स्पष्ट नहीं है। उच्च के निर्णयों में न्यायतंत्रसाक्ष्य का सत्यापन आमतौर पर उनके मूल्यांकन के साथ विलीन हो जाता है: "सभी साक्ष्य उनकी प्रासंगिकता, स्वीकार्यता और विश्वसनीयता के संदर्भ में सत्यापन और मूल्यांकन के अधीन हैं, और कुल मिलाकर - मामले को हल करने के लिए पर्याप्तता" (रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय का निर्धारण दिनांकित 28 मई, 2013 नंबर 860-ओ)।

उसी समय, रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता का संबंधित खंड साक्ष्य की जांच के बारे में कुछ नहीं कहता है, इस तथ्य के बावजूद कि इस शब्द का व्यापक रूप से कोड के अन्य मानदंडों (अनुच्छेद 240, आदि) में उपयोग किया जाता है। और न्यायिक और खोजी अभ्यास में। इसीलिए कानून प्रवर्तन अभ्यास, रूसी संघ के संवैधानिक और सर्वोच्च न्यायालयों सहित, अक्सर साक्ष्य एकत्र करने, शोध करने और मूल्यांकन करने के एक सेट के रूप में साक्ष्य पर विचार करते हैं। तो, रूसी संघ का संवैधानिक न्यायालय, अदालत इंगित करती है कि रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता का अनुच्छेद 87, जो साक्ष्य को सत्यापित करने के दायित्व को स्थापित करता है, कला के प्रावधानों को ध्यान में रखते हुए आवेदन के अधीन है। रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के 240, जो एक आपराधिक मामले में सभी सबूतों की सीधे जांच करने के लिए अदालत के कर्तव्य को स्थापित करता है (25 फरवरी, 2010 के रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय का निर्धारण संख्या 261-ओ-ओ)।

अपीलीय अदालत में, सभी साक्ष्यों को सत्यापित करने की आवश्यकता सामान्य नियमना।

आपराधिक कार्यवाही में साक्ष्य का आकलन करने के नियम

मानदंड जिसके द्वारा किसी मामले में साक्ष्य का मूल्यांकन किया जाता है, कला में निहित है। 88 रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता। कला के प्रावधानों को ध्यान में रखते हुए, पूछताछकर्ता, अन्वेषक, अदालत द्वारा साक्ष्य का मूल्यांकन किया जाना चाहिए। रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के 7 और 17, जो वैधता और साक्ष्य के मूल्यांकन की स्वतंत्रता के सिद्धांतों को स्थापित करते हैं। साक्ष्य के मूल्यांकन की स्वतंत्रता का मतलब उसकी मनमानी नहीं है, क्योंकि यह न केवल आंतरिक विश्वास और विवेक पर आधारित होना चाहिए, बल्कि आपराधिक मामले में उपलब्ध साक्ष्य की समग्रता पर भी होना चाहिए, और इसका प्रयोग करने वाले व्यक्ति कानून द्वारा निर्देशित होने के लिए बाध्य हैं। (20 मार्च, 2008 नंबर ओ के रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय का निर्धारण)। साक्ष्य के मूल्यांकन के परिणामों के आधार पर किए गए निर्णय अनुचित या असंबद्ध नहीं हो सकते (14 जुलाई, 2011 के रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय का निर्धारण संख्या 955-ओ-ओ)।

इसके अलावा, सबूतों का मूल्यांकन करते समय, कार्यवाही करने वाला व्यक्ति उनसे संबंधित प्रक्रिया में प्रतिभागियों के सभी तर्कों की जांच करने के लिए बाध्य होता है (24 दिसंबर, 2012 के रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय का निर्धारण संख्या 2400-ओ, के 22 अप्रैल, 2010 नंबर 499-ओ-ओ)। साथ ही, आपराधिक प्रक्रिया की स्वायत्तता की अवधारणा के आधार पर, peudition भी अभियुक्तों के अपराध का आकलन करने में अदालतों को बाध्य नहीं करता है।

कला के प्रावधानों के आधार पर। 240 रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता और आम तौर पर मान्यता प्राप्त अंतरराष्ट्रीय मानकन्याय का प्रशासन, किसी मामले पर अदालत का फैसला करते समय, केवल अदालत में सीधे जांच किए गए सबूतों का मूल्यांकन किया जा सकता है (24 अक्टूबर, 2013 नंबर 1559-ओ के रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय का निर्धारण)। रूसी संघ के आपराधिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 88 के भाग 3 और 4 साक्ष्य की स्वीकार्यता का आकलन करने के लिए एक विशेष प्रक्रियात्मक तंत्र स्थापित करते हैं - साक्ष्य को अस्वीकार्य के रूप में मान्यता।

ORD परिणाम सिद्ध करने में उपयोग करें

कला से निम्नानुसार है। रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के 89, परिचालन-खोज उपायों के परिणाम अपने आप में सबूत नहीं हैं। वे केवल उन तथ्यों के स्रोतों के बारे में जानकारी का प्रतिनिधित्व करते हैं जो आपराधिक प्रक्रिया कानून (25 नवंबर, 2010 संख्या 1487 के रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय के निर्धारण) के मानदंडों के अनुसार उचित प्रक्रियात्मक तरीके से उन्हें ठीक करने के बाद सबूत बन सकते हैं। -ओ-ओ, दिनांक 25 जनवरी, 2012 नंबर 167- ओह-ओह)।

उपयोग की अनुमति।परिचालन-खोज गतिविधियों के परिणामों को साक्ष्य के रूप में उपयोग करने के लिए, उन्हें न केवल प्रासंगिक साक्ष्य से संबंधित रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के मानदंडों के अनुपालन में प्राप्त किया जाना चाहिए, बल्कि संघीय कानून संख्या के प्रावधानों के अनुसार भी प्राप्त किया जाना चाहिए। . गतिविधि" (24 दिसंबर, 2012 संख्या 2321-ओ के रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय का निर्धारण) और अन्य संघीय कानून (27 मई, 2010 संख्या 636-ओ-ओ के रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय का निर्धारण)।

उसी समय, कानून के शासन के पालन पर 2 अगस्त, 1995 नंबर 144-एफजेड "ऑपरेशनल-सर्च एक्टिविटी पर" संघीय कानून की आवश्यकताओं को सुनिश्चित करना, मनुष्य और नागरिक के अधिकारों और स्वतंत्रता को सुनिश्चित करना चाहिए, और परिचालन-खोज उपायों को स्थापित आधारों और शर्तों के अनुसार किया जाना चाहिए। उनके कार्यान्वयन और परिचालन-खोज गतिविधियों के कार्यों के साथ (27 मई, 2010 के रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय के निर्धारण संख्या 636- ओ-ओ, 21 अक्टूबर 2008 नंबर 640-ओ-ओ)।

इन आधारों में से एक शुरू किए गए आपराधिक मामले का अस्तित्व है (खंड 1, भाग 1, 2 अगस्त, 1995 के संघीय कानून के अनुच्छेद 7, संख्या 144-FZ "परिचालन-खोज गतिविधि पर")। उसी समय, कला के भाग 2 के पैरा 4 के आधार पर। रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के 38, अन्वेषक को परिचालन-खोज गतिविधियों को करने के लिए लिखित निर्देश बाध्यकारी जांच निकाय देने का अधिकार है, और निर्दिष्ट निकाय उन्हें निष्पादित करने के लिए बाध्य है (अनुच्छेद 14 के भाग 2) 02.08.1995 का संघीय कानून संख्या 144-एफजेड "परिचालन-खोज गतिविधियों पर")।

इसके अलावा, किसी भी अन्य कानूनी आधार के लिए किए गए परिचालन-खोज गतिविधियों के परिणाम, जिसमें एक आपराधिक मामला शुरू होने के बाद भी शामिल है, को साक्ष्य में परिवर्तित किया जा सकता है (25 जनवरी, 2012 नंबर 167 के रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय का निर्धारण) -ओ-ओ)।

यूरोपीय न्यायालय गुप्त पुलिस संचालन के परिणामों के उपयोग की भी अनुमति देता है, बशर्ते कि राज्य के कानून में इस तरह के संचालन की नियुक्ति, संचालन और नियंत्रण के लिए एक स्पष्ट प्रक्रिया हो (रामनौस्क के मामले में ईसीटीएचआर दिनांक 05.02.2008 का निर्णय) वी। लिथुआनिया)। हाल के वर्षों में, के रूप में रूसी अदालतें, और ईसीएचआर स्वयं इस तरह के परिणामों की स्वीकार्यता के मामले में तेजी से उदार हो रहा है, सार पर जोर दे रहा है, न कि किए गए कार्यों के रूप में।

प्रक्रियात्मक क्रियाओं को प्रतिस्थापित करने की असंभवता।हालांकि, एक आपराधिक मामले में प्रारंभिक जांच के उत्पादन के संबंध में परिचालन-खोज उपायों का संचालन प्रक्रियात्मक कार्रवाइयों को प्रतिस्थापित नहीं कर सकता है। विशेष रूप से, एक सर्वेक्षण करके एक तुलनात्मक अध्ययन करने के लिए अभियुक्त की आवाज के नमूने प्राप्त करने की व्यापक प्रथा अवैध है, क्योंकि आपराधिक प्रक्रिया कानून (अनुच्छेद 202) के मानदंडों द्वारा तुलनात्मक अध्ययन के लिए नमूने प्राप्त करने के लिए एक निश्चित प्रक्रिया प्रदान की जाती है। रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता) (01.24.2008 के रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय का निर्धारण संख्या 104-ओ-ओ)।

उत्तेजना की अस्वीकार्यता।इसके अलावा, परिचालन-खोज गतिविधियों के परिणामों की वैधता के लिए एक महत्वपूर्ण आवश्यकता इसके कार्यान्वयन में उकसावे की अक्षमता है। प्रोवोकेशन एक व्यक्ति पर अपराध करने के लिए उकसाने के उद्देश्य से प्रभाव का प्रयोग है (जो अन्यथा नहीं किया गया होता) ताकि सबूत एकत्र किए जा सकें और एक आपराधिक मुकदमा चलाया जा सके। पुलिस के उकसावे के परिणामस्वरूप प्राप्त साक्ष्य हमेशा अस्वीकार्य होता है क्योंकि अभियुक्त को निष्पक्ष सुनवाई के अधिकार से वंचित करना (खुदोबिन बनाम रूस के मामले में 26 अक्टूबर, 2006 का ईसीएचआर निर्णय)।

एक उत्तेजना है, अगर यह पुष्टि नहीं की जाती है कि दोषी इरादे का उद्देश्य एक अपराध करना है जो स्वतंत्र रूप से परिचालन इकाइयों के कर्मचारियों की गतिविधियों से बना है, यानी यह मानने का कोई कारण नहीं है कि पुलिस की अनुपस्थिति में हस्तक्षेप, एक विशिष्ट अपराध किया गया होगा (परिचालन-खोज गतिविधियों की शुरुआत से पहले, नियोजित अपराध पर या इसमें अभियुक्त की भागीदारी पर कोई डेटा नहीं था, या बाद में अपराध करने की अनिच्छा व्यक्त की गई थी, आदि। (रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय के 18 सितंबर, 2012 के नंबर 50-डी12-65, 1 नवंबर 2012 के नंबर 50-डी12-83 के निर्णय, 20 जुलाई 2012 को आरएफ सशस्त्र बलों का निर्णय नंबर 131-पी12 )

मामले में साक्ष्य में परिवर्तित होने के लिए, परिचालन-खोज उपायों के परिणामों को उचित प्रक्रियात्मक तरीके से सुरक्षित किया जाना चाहिए (17 अक्टूबर, 2006 संख्या 427-ओ के रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय का निर्धारण)।

आपराधिक कार्यवाही में सबूत में बदलने के लिए आपराधिक कार्यवाही करने वाले निकायों को परिचालन-खोज गतिविधियों के परिणाम प्रदान करने की प्रक्रिया जांच, जांचकर्ता या निकाय को परिचालन-खोज गतिविधियों के परिणामों को प्रस्तुत करने की प्रक्रिया पर निर्देश में निहित है। अदालत, रूस के आंतरिक मामलों के मंत्रालय, रूस के रक्षा मंत्रालय, रूस के एफएसबी, रूस के एफएसओ, रूस के एफसीएस, रूस के एसवीआर, संघीय प्रायद्वीप के संयुक्त आदेश द्वारा अनुमोदित रूस की सेवा, रूस की संघीय औषधि नियंत्रण सेवा और रूस की जांच समिति संख्या 776/703/509/507/1820/42/535/398/68।

2.1 प्रासंगिकता, स्वीकार्यता, साक्ष्य की विश्वसनीयता

साक्ष्य की प्रासंगिकता - वह नियम जिसके अनुसार न्यायालय केवल उन्हीं साक्ष्यों को स्वीकार करता है जो सीधे मामले से संबंधित होते हैं। उद्यमशीलता और अन्य आर्थिक गतिविधियों के क्षेत्र में न्याय मध्यस्थता अदालतों की क्षमता से संबंधित आर्थिक और अन्य विवादों को हल करके किया जाता है। न्याय के कार्यों के कार्यान्वयन के लिए प्राथमिक और सबसे महत्वपूर्ण शर्त विवादित कानूनी संबंधों की वास्तविक परिस्थितियों की अदालत द्वारा एक सटीक स्थापना की आवश्यकता है। मुकदमे के सही और तर्कसंगत निर्माण के लिए, न्यायिक अनुसंधान की सीमा और प्रत्येक विशिष्ट मामले के लिए आवश्यक साक्ष्य की मात्रा निर्धारित करना महत्वपूर्ण है। इन मुद्दों को साक्ष्य की प्रासंगिकता के नियमों के अनुसार हल किया जाता है। कला के अनुसार। 67 एपीसी आरएफ " मध्यस्थता की अदालतकेवल वही सबूत स्वीकार करता है जो मामले से संबंधित है।"

साक्ष्य के रूप में गवाह की गवाही की प्रासंगिकता सबूत के विषय की सही परिभाषा पर निर्भर करती है। साक्ष्य के विषय की परिस्थितियों के अस्तित्व की पुष्टि या खंडन करने वाले गवाह की गवाही प्रासंगिक होगी। अप्रासंगिक साक्ष्य स्वीकार नहीं किए जा सकते। भाग 2 कला। रूसी संघ के मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता के 67 में अप्रासंगिक साक्ष्य की अयोग्यता के 2 मामलों का प्रत्यक्ष संकेत है। पहले समूह में मध्यस्थता अदालत द्वारा प्राप्त दस्तावेजों में मामले में भाग लेने वाले व्यक्तियों के समर्थन में याचिकाएं शामिल हैं, या उनकी गतिविधियों का मूल्यांकन शामिल है। ये ऐसे दस्तावेज हैं जो सबूत के विषय के लिए प्रासंगिक नहीं हैं। इसके अलावा, मामले में भाग लेने वाले व्यक्तियों के समर्थन में याचिकाएं, जिसमें उनकी गतिविधियों का आकलन शामिल है, मामले की परिस्थितियों की स्वतंत्र न्यायिक समीक्षा पर प्रतिकूल प्रभाव डाल सकती हैं। इस समूह में वर्गीकृत दस्तावेज मामले की परिस्थितियों को स्थापित करने के लिए प्रासंगिक नहीं हैं, इसलिए, वे अप्रासंगिक हैं।

दूसरे समूह में अन्य दस्तावेज शामिल हैं जो विचाराधीन मामले में परिस्थितियों की स्थापना से संबंधित नहीं हैं। इन दस्तावेजों को जमा करने के परिणाम समान हैं: उन्हें मध्यस्थता अदालत द्वारा विचार करने की अनुमति नहीं है, वे केस फाइल से जुड़े नहीं हैं।

जैसा कि देखा जा सकता है, उपरोक्त दस्तावेजी साक्ष्य पर लागू होता है, लेकिन गवाही के लिए इन आवश्यकताओं को लागू करने में कोई बाधा नहीं है। गवाही की सामग्री में केवल तथ्यों के बारे में जानकारी शामिल होनी चाहिए। गवाह द्वारा तथ्यों, उसके विचारों और अनुमानों के लिए दिए गए विभिन्न आकलन प्रोबेटिव वैल्यूनहीं होना चाहिए।

साक्ष्य की स्वीकार्यता कानून द्वारा स्थापित एक आवश्यकता है जो सबूत के विशिष्ट साधनों के उपयोग को सीमित करती है, या निर्धारित करती है अनिवार्य उपयोगमामले की कुछ तथ्यात्मक परिस्थितियों को स्थापित करने में सबूत के विशिष्ट साधन। साक्ष्य की स्वीकार्यता रूसी संघ के मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता द्वारा निर्धारित की जाती है: "मामले की परिस्थितियां, जो कानून के अनुसार, कुछ सबूतों द्वारा पुष्टि की जानी चाहिए, अन्य सबूतों द्वारा मध्यस्थता अदालत में पुष्टि नहीं की जा सकती" (अनुच्छेद रूसी संघ के मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता के 68)।

ऊपर एक उदाहरण था जिसमें उच्च न्यायालय, विचार के परिणामों के बाद कैसेशन शिकायतवादी ने संकेत दिया कि सुलह का कार्य, हस्ताक्षरित अनधिकृत व्यक्ति, साक्ष्य उचित साक्ष्य नहीं हैं जो समय में विराम का संकेत देते हैं सीमा अवधि. यानी इस उदाहरण में अदालत ने गवाहों की गवाही को अपर्याप्त सबूत माना। आइए इसके कारणों का विश्लेषण करें। कला के अनुसार। रूसी संघ के मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता के 71, मध्यस्थता अदालत प्रत्येक साक्ष्य की प्रासंगिकता, स्वीकार्यता, विश्वसनीयता का अलग-अलग मूल्यांकन करती है, साथ ही साथ उनकी समग्रता में साक्ष्य की पर्याप्तता और अंतर्संबंध का मूल्यांकन करती है। इस संबंध में, उन परिस्थितियों को स्थापित करना महत्वपूर्ण लगता है जिनके तहत ऋण को पहचानने के लिए कार्यों के प्रदर्शन पर जानकारी प्राप्त हुई थी। बेशक, सूचना देने वाले व्यक्ति का हित मायने रखेगा। उदाहरण के लिए, गवाह देनदार, लेनदार या तीसरे पक्ष का कर्मचारी हो सकता है। यह स्थापित करना आवश्यक है कि किन परिस्थितियों में, किन परिस्थितियों में ऋण को पहचानने के लिए कार्रवाई की गई, और ऐसी परिस्थितियों की लिखित साक्ष्य के साथ पुष्टि करना वांछनीय है, अन्यथा अदालत गवाही को स्वीकार नहीं कर सकती है। उदाहरण के लिए, ये पत्र, प्रोटोकॉल, सम्मन हो सकते हैं, यह दर्शाता है कि ऐसी और ऐसी तारीख पर एक बैठक हुई, जिसमें देनदार सहित ऐसे और ऐसे व्यक्तियों ने भाग लिया। यदि लिखित साक्ष्य द्वारा इसकी पुष्टि की जाती है, तो ऋण को पहचानने के लिए देनदार के कार्यों की पुष्टि करने वाले गवाहों की गवाही के लिए अदालत के सकारात्मक रवैये की उच्च संभावना है। यदि, हालांकि, हम केवल पार्टियों के अधिकृत प्रतिनिधियों के बीच एक टेलीफोन वार्तालाप का जिक्र करने के लिए खुद को सीमित करते हैं, जिसमें देनदार के प्रतिनिधि ने ऋण के अस्तित्व को स्वीकार किया है, तो जाहिर है, यह मध्यस्थता अदालत के लिए कला को लागू करने के लिए पर्याप्त नहीं होगा। रूसी संघ के नागरिक संहिता के 203।

रूसी संघ की मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता उन तथ्यों और परिस्थितियों की किसी विशिष्ट सूची के लिए प्रदान नहीं करती है जिनकी पुष्टि गवाहों द्वारा की जा सकती है, या इसके विपरीत, उनके द्वारा पुष्टि नहीं की जा सकती है। गवाह गवाही के उपयोग पर प्रत्यक्ष निषेध कला में पाया जा सकता है। 162 रूसी संघ के नागरिक संहिता, जिसमें कहा गया है कि सरल के साथ गैर-अनुपालन लिख रहे हैंलेन-देन पक्षकारों को विवाद की स्थिति में, लेन-देन की पुष्टि और उसकी शर्तों को गवाही देने के अधिकार से वंचित करता है, लेकिन उन्हें लिखित और अन्य साक्ष्य प्रदान करने के अधिकार से वंचित नहीं करता है। रूसी संघ के नागरिक संहिता में गवाह गवाही के आवेदन के मुद्दों को भी कला में संबोधित किया गया है। 493, 812, 887. कानून मध्यस्थता प्रक्रिया के संबंध में गवाह गवाही का उपयोग करने के किसी अन्य विशेष मामले के लिए प्रदान नहीं करता है।

कानून के उल्लंघन में प्राप्त साक्ष्य, मध्यस्थता अभ्यास"एक गवाह की गवाही" को पहचानता है जिसे जानबूझकर झूठी गवाही देने और सबूत देने से इनकार करने के लिए आपराधिक दायित्व की चेतावनी नहीं दी गई थी; "एक गवाह की गवाही" उसे कला के भाग 6 की व्याख्या किए बिना। रूसी संघ के मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता के 56 (रूसी संघ के संविधान का अनुच्छेद 51) गवाही देने से इनकार करने और उचित हस्ताक्षर वापस लेने के लिए आपराधिक दायित्व की एक साथ चेतावनी के साथ; साक्ष्य, कला के अनुसार मान्यता प्राप्त है। 161 एपीसी आरएफ मिथ्या; और आदि।

एक सामान्य नियम के रूप में, प्रक्रियात्मक स्रोत जिनमें तथ्यात्मक डेटा होता है जो सत्य या नैतिकता के मानकों को पूरा नहीं करते हैं, उन्हें भी साक्ष्य के रूप में मान्यता नहीं दी जानी चाहिए। साक्ष्य का एक उदाहरण जो सत्य के मानकों को पूरा नहीं करता है, एक गवाह के रूप में एक मानसिक पूछताछ की गवाही हो सकती है, अगर, उसके शब्दों में, उसने जादू की मदद से मामले से संबंधित जानकारी सीखी। हमारे समाज के विकास का स्तर और तर्कहीन घटनाओं के बारे में विचार एक गवाह की गवाही को ऐसी जानकारी रखने की अनुमति नहीं देते हैं, यहां तक ​​​​कि कानून के दृष्टिकोण से सही ढंग से तैयार की गई, स्वीकार्य साक्ष्य के रूप में पहचाने जाने की अनुमति नहीं है।

एक गवाह की गवाही को अस्वीकार्य साक्ष्य के रूप में पहचानना काफी वैध है, जिसकी सामग्री को अश्लील शब्दों में कहा गया है, इस तथ्य के बावजूद कि पूछताछ के दौरान रूसी संघ के मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता की आवश्यकताओं का उल्लंघन नहीं किया गया था।

गवाह की गवाही की अयोग्यता के कानूनी संकेत chch द्वारा स्थापित किए जाते हैं। 5, 5.1 कला। 56 रूसी संघ की मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता, जिसके अनुसार न्याय के प्रशासन में भाग लेने वाले न्यायाधीशों और अन्य व्यक्तियों को मामले के विचार में भाग लेने के संबंध में उन परिस्थितियों के बारे में गवाह के रूप में पूछताछ के अधीन नहीं किया जाता है, एक नागरिक और अन्य मामले में प्रतिनिधि - उन परिस्थितियों के बारे में जो उन्हें प्रतिनिधियों के कर्तव्यों के प्रदर्शन के संबंध में ज्ञात हो गए, साथ ही ऐसे व्यक्ति जो मानसिक अक्षमता के कारण तथ्यों को सही ढंग से समझने और उनके बारे में गवाही देने में सक्षम नहीं हैं उन्हें। साथ ही, मध्यस्थों सहित विवाद को सुलझाने में पक्षों की सहायता करने वाले बिचौलिए, उन परिस्थितियों के बारे में गवाह के रूप में पूछताछ के अधीन नहीं हैं जो उन्हें उनके संबंधित कर्तव्यों के प्रदर्शन के संबंध में ज्ञात हुई थीं। इस प्रकार, गवाहों के रूप में मामले में भाग लेने की अनुमति नहीं देने वाले व्यक्तियों का दायरा, मामले की परिस्थितियों को जानने वाले व्यक्तियों के घेरे की तुलना में बहुत संकीर्ण है।

कला के भाग 6 में। 56 रूसी संघ की मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता संवैधानिक अनुमति प्रदान करती है - "कोई भी अपने, अपने पति या पत्नी और करीबी रिश्तेदारों के खिलाफ गवाही देने के लिए बाध्य नहीं है, जिसका चक्र संघीय कानून द्वारा निर्धारित किया जाता है।" गवाह ऐसी गवाही देने से इंकार कर सकता है। लेकिन गवाह को अदालत को प्रासंगिक जानकारी प्रदान करने का अधिकार है, लेकिन स्वेच्छा से। इसके अलावा, उसे उचित संवैधानिक कानून समझाए जाने के बाद और वह अपने हस्ताक्षर से इस अधिकार के स्पष्टीकरण के तथ्य को प्रमाणित करता है।

प्रासंगिकता और स्वीकार्यता के अलावा, साक्ष्यों को विश्वसनीयता के मानदंडों को पूरा करना चाहिए। साक्ष्य की विश्वसनीयता - वास्तविकता के साथ साक्ष्य की सामग्री का अनुपालन, मामलों की वास्तविक स्थिति। साक्ष्य की विश्वसनीयता निर्धारित करने के लिए, अदालत को सबसे पहले उस स्रोत की अच्छी गुणवत्ता की जांच करनी चाहिए जिससे जानकारी प्राप्त की गई थी, साथ ही साथ साक्ष्य बनाने की प्रक्रिया भी। साक्ष्य की विश्वसनीयता की अवधारणा कला के भाग 3 में निहित है। रूसी संघ के मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता के 71: "मध्यस्थता अदालत द्वारा साक्ष्य को विश्वसनीय माना जाता है, यदि इसके सत्यापन और शोध के परिणामस्वरूप, यह पता चलता है कि इसमें निहित जानकारी सत्य है।"

एक गवाह की गवाही के संबंध में, मध्यस्थ न्यायाधिकरण को यह जांचना चाहिए कि क्या गवाह, उसकी मानसिक और शारीरिक हालतउनके द्वारा वर्णित तथ्यों को समझें। चाहे गवाह संबंधित हो, चाहे वह आधिकारिक हो, सामग्री हो या किसी एक पक्ष पर अन्य निर्भरता।

रूसी संघ के एपीसी का एक बहुत ही महत्वपूर्ण प्रावधान कला के भाग 4 में निहित है। 88: "गवाह द्वारा प्रदान की गई जानकारी सबूत नहीं है, जब तक कि वह अपने ज्ञान के स्रोत को इंगित न करे।" यह नियम अफवाहों की गवाही की उपस्थिति को रोकता है (अंग्रेज़ी और अमेरिकी में नियमोंसाक्ष्य पर, उदाहरण के लिए, सुनवाई की गवाही की अस्वीकार्यता पर नियमों को विस्तार से विकसित किया गया है), इसलिए, यह केवल विश्वसनीय साक्ष्य के अध्ययन में योगदान देता है।

इसलिए, प्रमाण के किसी भी अन्य साधन की तरह, साक्ष्य में प्रासंगिकता, स्वीकार्यता और विश्वसनीयता के संकेत होने चाहिए। यदि कानून यह प्रदान नहीं करता है कि कुछ परिस्थितियों की पुष्टि कैसे की जानी चाहिए, तो औपचारिक दृष्टिकोण से, गवाह की गवाही को इन परिस्थितियों की पुष्टि करने के लिए स्वीकार्य और पर्याप्त सबूत माना जा सकता है। हालांकि, कानूनी बलमें गवाही मध्यस्थता प्रक्रियाअक्सर अप्रत्यक्ष, लेकिन लिखित साक्ष्य के साथ-साथ उस स्थिति पर निर्भर करता है जिसमें गवाही प्राप्त की गई थी, विषय - ऐसी जानकारी का वाहक और उन परिस्थितियों की पुष्टि की जानी चाहिए।

का प्रमाण

अदालत के सत्र में पक्षकार विभिन्न सबूत पेश करते हैं, दोनों महत्वपूर्ण और मामले में कोई मूल्य नहीं रखते हैं। साक्ष्य जो मामले के विचार और समाधान के लिए प्रासंगिक है ...

सिविल कार्यवाही में साक्ष्य

आपराधिक कार्यवाही में साक्ष्य और साक्ष्य

स्वीकार्यता और प्रासंगिकता की अवधारणाएं यह तय करने के लिए मौलिक हैं कि क्या सबूत उपयुक्त है या आपराधिक मामले में सबूत के रूप में उपयोग के लिए अनुपयुक्त है ...

आपराधिक कार्यवाही में साक्ष्य

साक्ष्य वस्तुनिष्ठ वास्तविकता के तथ्यों को सही ढंग से प्रतिबिंबित कर सकते हैं, या वे उन्हें विकृत कर सकते हैं, अर्थात वे विश्वसनीय और अविश्वसनीय हो सकते हैं। इसलिए, कला के भाग 1 में। दंड प्रक्रिया संहिता के 104 में कहा गया है...

मध्यस्थता में साक्ष्य और साक्ष्य

साक्ष्य की प्रासंगिकता यह सुनिश्चित करने के लिए बहुत महत्वपूर्ण है कि मध्यस्थता कार्यवाही में एक विशेष विवाद को सही ढंग से हल किया जाता है। कला के अनुसार। रूसी संघ के मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता के 67, मध्यस्थता अदालत केवल उस सबूत को स्वीकार करती है ...

आवश्यक साक्ष्य

सबूत का विषय, यानी मामले में स्थापित किए जाने वाले तथ्यों की सीमा, अदालत पार्टियों द्वारा बताई गई आवश्यकताओं और आपत्तियों के आधार पर निर्धारित करती है, और मानदंडों द्वारा निर्देशित होती है मूल कानून, जो में होना चाहिए ये मामलालागू...

आपराधिक कार्यवाही में सबूत की प्रक्रिया की विशेषताएं

कानूनी साहित्य में साक्ष्य की अवधारणा और सामग्री का प्रश्न बहस का विषय है। कुछ लेखकों का तर्क है कि साक्ष्य को केवल तथ्यों या तथ्यात्मक डेटा, तथ्यों के बारे में जानकारी के रूप में समझा जाना चाहिए ...

साक्ष्य की प्रासंगिकता और स्वीकार्यता और निर्णय की सामग्री

कला के अनुसार। नागरिक प्रक्रिया संहिता के 55, एक मामले में साक्ष्य उन तथ्यों के बारे में जानकारी है जिसके आधार पर अदालत पार्टियों के दावों और आपत्तियों, अन्य परिस्थितियों को सही ठहराने वाली परिस्थितियों की उपस्थिति या अनुपस्थिति स्थापित करती है ...

सिविल कार्यवाही में साक्ष्य की अवधारणा

कला के अनुसार। नागरिक प्रक्रिया संहिता के 55, एक मामले में साक्ष्य उन तथ्यों के बारे में जानकारी है जिसके आधार पर अदालत पार्टियों के दावों और आपत्तियों, अन्य परिस्थितियों को सही ठहराने वाली परिस्थितियों की उपस्थिति या अनुपस्थिति स्थापित करती है ...

एक गवाह कानूनी रूप से उदासीन भागीदार है नागरिक प्रक्रियाजो विचाराधीन मामले के तथ्यों के बारे में जानकारी जानता है, जिसके बारे में वह सुनवाई में सच्ची गवाही देने के लिए बाध्य है। इसलिए, कला में। 69 रूसी संघ की नागरिक प्रक्रिया संहिता स्पष्ट रूप से स्थापित ...

साक्ष्यों का कानूनी मूल्यांकन

कानूनी साहित्य में, साक्ष्य, उनकी सामग्री के आधार पर, तीन समूहों में विभाजित हैं: -डेटा-सूचना; निर्णय युक्त सूचना; - जानकार गवाहों की गवाही। सूचना-सूचना आमतौर पर गवाहों द्वारा दी जाती है ...

साक्ष्यों का कानूनी मूल्यांकन

गवाहों द्वारा साक्ष्य देने की प्रक्रिया को रूसी संघ की नागरिक प्रक्रिया संहिता द्वारा विस्तार से विनियमित किया जाता है ...

सबूत का विषय

कला के अनुसार। नागरिक प्रक्रिया संहिता के 55, एक मामले में साक्ष्य उन तथ्यों के बारे में जानकारी है जिसके आधार पर अदालत पार्टियों के दावों और आपत्तियों, अन्य परिस्थितियों को सही ठहराने वाली परिस्थितियों की उपस्थिति या अनुपस्थिति स्थापित करती है ...

मध्यस्थता कार्यवाही में गवाह गवाही

गवाह मध्यस्थ गवाही पूछताछ तथ्यों के बारे में जानकारी अदालत द्वारा केवल कानून द्वारा प्रदान किए गए सबूत के माध्यम से प्राप्त की जा सकती है - लिखित और भौतिक साक्ष्य, मामले में भाग लेने वाले व्यक्तियों के स्पष्टीकरण, विशेषज्ञ राय ...

आपराधिक कार्यवाही में सबूत के साधन के रूप में विशेषज्ञता

मायकोप जिले के न्यायाधीश

कोर्ट ईजी ब्रजनिकोव

?एक्सएमएल:नेमस्पेस>

?एक्सएमएल:नेमस्पेस>

अपराध बोध के साक्ष्य के रूप में अन्वेषक की गवाही

एक्सएमएल: नेमस्पेस>

साक्ष्य के सबसे आम स्रोतों में से एक प्राथमिक जांचऔर सुनवाई के समय गवाहों की गवाही होती है। हालांकि, रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता अभियुक्त द्वारा अपराध की स्वीकारोक्ति को साबित करने में परिचालन-खोज कार्यकर्ताओं, जांचकर्ताओं, जांचकर्ताओं, अभियोजकों के बीच गवाहों की गवाही का उपयोग करने की संभावना के मुद्दे पर उचित ध्यान नहीं देती है। , जबकि इस तरह की गवाही का उपयोग अक्सर फोरेंसिक जांच अभ्यास में किया जाता है।

जरुरत इस तरहगवाही आम तौर पर अभियुक्त के अपराध के किसी भी प्रत्यक्ष सबूत की अनुपस्थिति, या आरोपी के पहले दिए गए स्वीकारोक्ति, स्वीकारोक्ति, आदि से इनकार करने के कारण होती है।

व्यवहार में, दो स्थितियां अक्सर होती हैं। पहला तब होता है जब एक गवाह ऑपरेशनल-सर्च गतिविधियों या बातचीत के दौरान आरोपी द्वारा मौखिक (ऑडियो या वीडियो रिकॉर्डिंग का उपयोग करने सहित) या लिखित स्वीकारोक्ति के बारे में गवाही देता है। दूसरा - जब आरोपितों को लिखित में दिया गया स्वीकारोक्तिएक बचाव पक्ष के वकील की उपस्थिति में, तथापि, एक प्रोटोकॉल के रूप में प्राप्त साक्ष्य खोजी कार्रवाईअभियुक्त द्वारा अस्वीकार्य के रूप में विवादित (उदाहरण के लिए, मौके पर गवाही के सत्यापन पर एक रिपोर्ट, गवाहों की अनुपस्थिति में किया गया)।

क्या ऐसे बयान स्वीकार्य सबूत हैं?

पहली नजर में कार्यकर्ताओं में से चश्मदीदों से पूछताछ कानून स्थापित करने वाली संस्थारूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता की आवश्यकताओं का खंडन नहीं करता है।

इस प्रकार, रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता का अनुच्छेद 56 एक गवाह को एक ऐसे व्यक्ति के रूप में परिभाषित करता है जो किसी आपराधिक मामले की जांच और समाधान से संबंधित किसी भी परिस्थिति से अवगत हो सकता है, और जिसे गवाही देने के लिए बुलाया जाता है। इस प्रकार, कानून में एक गवाह के लिए "निराश व्यक्ति" होने की आवश्यकता नहीं है, न ही इसमें आपराधिक कार्यवाही में भाग लेने वालों में से व्यक्तियों की सूची शामिल है, उनके करीबी रिश्तेदार जो गवाह नहीं हो सकते हैं। इसके अलावा, रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता उपरोक्त आधारों पर गवाहों की अयोग्यता की संभावना प्रदान नहीं करती है। इसका मतलब यह है कि संचालन-खोज अधिकारियों, जांचकर्ताओं, पूछताछकर्ताओं, अभियोजकों, सिद्धांत रूप में, गवाहों के रूप में पूछताछ की जा सकती है, जिसमें उनके उत्पादन में आपराधिक मामले भी शामिल हैं, इस तथ्य के बावजूद कि वे, एक नियम के रूप में, परिणाम में रुचि रखने वाले व्यक्ति हैं। मामला।

रूसी संघ के आपराधिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 79 में प्रावधान है कि एक गवाह से आपराधिक मामले से संबंधित किसी भी परिस्थिति के बारे में पूछताछ की जा सकती है। क्यों कि हम बात कर रहे हे"किसी भी परिस्थिति" के बारे में, इस मानदंड की शाब्दिक व्याख्या अभियुक्त द्वारा अपराध की स्वीकारोक्ति पर परिचालन-खोज अधिकारियों, जांचकर्ताओं, जांचकर्ताओं, अभियोजकों की गवाही के प्रमाण में उपयोग को प्रतिबंधित नहीं करती है।

कला के भाग 2 में प्रदान किए गए संकेतित संकेतों और मानदंडों पर लागू न हों। रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के 75: आपराधिक प्रक्रिया संहिता की आवश्यकताओं के अनुपालन में पूछताछ की गई, ज्ञान का स्रोत ज्ञात है, गवाही अनुमान, धारणा, अफवाह पर आधारित नहीं है।

पूर्वगामी के संबंध में, व्यवहार में एक व्यापक दृष्टिकोण है कि अदालत, साक्ष्य के स्वतंत्र मूल्यांकन के सिद्धांत के अनुसार, ऐसे साक्ष्य को महत्व दे सकती है (जो अक्सर होता है), या वह इसे अविश्वसनीय के रूप में अस्वीकार कर सकता है।

और फिर भी, इस तथ्य के बावजूद कि इस तरह की गवाही की अस्वीकार्यता का सवाल सीधे कानून में निर्धारित नहीं है, सभी मामलों में अभियुक्त द्वारा अपराध के प्रवेश के बारे में कानून प्रवर्तन अधिकारियों की गवाही को मान्यता दी जानी चाहिए। अस्वीकार्य साक्ष्य, चूंकि उनका उपयोग रूसी संघ के संविधान द्वारा गारंटीकृत व्यक्ति और नागरिक के अधिकारों और स्वतंत्रता का उल्लंघन करता है और साक्ष्य एकत्र करने और ठीक करने के लिए रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता में स्थापित प्रक्रिया - की गवाही दोषी। अवैध रूप से प्राप्त साक्ष्य के आधार पर, ऐसे साक्ष्य प्राप्त करना असंभव है जिनका उपयोग साबित करने में किया जा सकता है (नियम "जहरीले पेड़ के फल के बारे में")।

उदाहरण के लिए, गवाहों की गवाही को अस्वीकार्य साक्ष्य के रूप में पहचानते हुए - पुलिस अधिकारी जिन्होंने अदालत को बंदी द्वारा किए गए स्वीकारोक्ति के बारे में सूचित किया, रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि बंदी के साथ तथाकथित बातचीत एक से ज्यादा कुछ नहीं थी अवैध पूछताछ, जो एक वकील की अनुपस्थिति में की गई थी, कला के बंदी प्रावधानों के स्पष्टीकरण के बिना। रूसी संघ के संविधान के 51 (देखें: 14.07.1999 के रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय का निर्धारण // रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय के बुलेटिन। 2000। एन 5)।

इसी तरह की कानूनी स्थिति रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय द्वारा 6 फरवरी, 2004 एन 44-ओ के अपने फैसले में व्यक्त की गई थी "नागरिक Demyanenko व्लादिमीर निकोलाइविच की शिकायत पर अनुच्छेद 56, 246 के प्रावधानों द्वारा अपने संवैधानिक अधिकारों के उल्लंघन के बारे में , रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के 278 और 355।" साथ ही, कोर्ट ने संकेत दिया कि अनुच्छेद 246 के भाग 5 और कला के भाग 3 के प्रावधान। 278 रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता, गवाहों को अदालत में बुलाने और उनसे पूछताछ करने के लिए याचिका का अधिकार प्रदान करना, और कला का भाग 3। इस संहिता के 56, जो गवाहों के रूप में पूछताछ नहीं किए जा सकने वाले व्यक्तियों के चक्र को निर्धारित करते हैं, पूछताछकर्ता और अन्वेषक से पूछताछ की संभावना को बाहर नहीं करते हैं जिन्होंने गवाह के रूप में आपराधिक मामले में प्रारंभिक जांच की थी, लेकिन व्यक्तिगत खोजी और अन्य प्रक्रियात्मक कार्रवाइयों के उत्पादन की परिस्थितियों के अनुसार।

साथ ही, ये प्रावधान, जिन्हें आपराधिक प्रक्रिया कानून के अन्य मानदंडों के साथ एक व्यवस्थित संबंध में लागू किया जाना है, अदालत को पूछताछकर्ता और जांचकर्ता से दी गई गवाही की सामग्री के बारे में पूछताछ करने की अनुमति देने के लिए आधार नहीं देते हैं। संदिग्ध या आरोपी द्वारा पूर्व-परीक्षण की कार्यवाही के दौरान, और सामग्री को बहाल करने की संभावना के रूप में, इन साक्ष्यों को, रूसी की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 75 के भाग दो के पैरा 1 में निहित नियम के विपरीत। फेडरेशन, जिसके अनुसार एक बचाव पक्ष के वकील की अनुपस्थिति में एक आपराधिक मामले में पूर्व-परीक्षण कार्यवाही के दौरान दिए गए एक संदिग्ध, आरोपी की गवाही और एक संदिग्ध द्वारा पुष्टि नहीं की गई, अदालत में आरोपी, अस्वीकार्य हैं। इस प्रकार, रूसी संघ के संविधान के अनुच्छेद 50 (भाग 2) के नुस्खे पर आधारित कानून, उनमें निहित जानकारी के किसी भी प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष उपयोग की संभावना को बाहर करता है।

उपरोक्त को सारांशित करते हुए, मैं यह नोट करना चाहता हूं कि इस समस्या का सही समाधान प्रारंभिक जांच की गुणवत्ता में सुधार करेगा, न्यायिक त्रुटियों की संभावना को कम करेगा और बेतुकी स्थितियों को अभ्यास से समाप्त करेगा जब एक आपराधिक मामले में जांच करने वाला व्यक्ति दोनों है सबूत का विषय और सबूत का "स्रोत"।

एक्सएमएल: नेमस्पेस>

एक्सएमएल: नेमस्पेस>

एक्सएमएल: नेमस्पेस>

संघीय न्यायाधीश

मायकोप जिला न्यायालय जी. ब्राज़निकोव