अचल संपत्ति की प्रतिज्ञा के अनुबंध को अमान्य के रूप में मान्यता। बंधक समझौते की अमान्य के रूप में मान्यता। मध्यस्थता अभ्यास। प्रतिज्ञा को अमान्य करने के परिणाम

समाधान

रूसी संघ के नाम पर

04/28/2015 समारा के ओक्टाबर्स्की जिला न्यायालय में शामिल हैं:

पीठासीन न्यायाधीश रोदिविलोवा ई.ओ.,

अवर सचिव इवानोव ए.ए.,

पूर्ण NAME3 से LLC "***", FULL NAME4, एक तृतीय पक्ष FULL NAME2 के दावे पर खुली अदालत में एक सिविल केस नंबर 2-1757 / 15 पर विचार करने के बाद, प्रतिज्ञा समझौते को अमान्य मानने पर,

स्थापित करना:

FULL NAME3 उपरोक्त दावे के साथ अदालत में गया, इस तथ्य का जिक्र करते हुए कि फरवरी 2015 में उसे पता चला कि समारा के ओक्टाबर्स्की जिला न्यायालय में, उसके पति, FULL के खिलाफ LLC "***" के दावे पर एक दीवानी मामले पर विचार किया जा रहा था। NAME4, यह भी पता चला कि *** एलएलसी और उसके पति के बीच, कार प्रतिज्ञा समझौते संख्या ... की तिथि समाप्त हो गई थी। उसी समय, न तो बैंक और न ही उसके पति ने कार समाप्त करने के लिए उसकी सहमति प्राप्त की प्रतिज्ञा समझौता, बैंक ने उसे लेनदेन के बारे में सूचित नहीं किया। उसके पति के खिलाफ गिरवी रखी गई संपत्ति को फोरक्लोज़ करने के बैंक के दावे उसे प्रभावित करते हैं संपत्ति के अधिकार. फिलहाल कोर्ट के फैसले के आधार पर कार को जब्त कर लिया गया है। कार ***, वीआईएन नंबर ...., नहीं ...., समारा की ट्रैफिक पुलिस के आरईओ द्वारा पति या पत्नी के नाम पर पंजीकृत, शादी के दौरान खरीदी गई थी, पति-पत्नी की संयुक्त रूप से अर्जित संपत्ति है। ऐसी संपत्ति का निपटान पति-पत्नी की आपसी सहमति से ही किया जा सकता है।

वह प्रतिज्ञा समझौते को पहचानने के लिए कहता है ... कार की तारीख से ***, ..., LLC «***» और FULL NAME4, अमान्य के बीच संपन्न हुआ।

सुनवाई में, वादी FULL NAME3 और उसका प्रतिनिधि FULL NAME6, मुख्तारनामा के आधार पर कार्य कर रहा है, दावापूरी तरह से समर्थित, मुकदमे में निर्धारित आधारों पर संतुष्ट होने के लिए कहा, यह दर्शाता है कि उसकी बेटी FULL NAME2 ने उससे Renault Duster वाहन को गिरवी रखने की संभावना के बारे में पूछा, हालाँकि, उसने उसे घोषणा की कि इस वाहन को गिरवी रखने के खिलाफ, यह ज्ञात था उसके पति को। चूंकि वाहन की प्रतिज्ञा उसकी सहमति के बिना की गई थी, और वाहन को संयुक्त रूप से अर्जित धन के साथ विवाह में खरीदा गया था, कहा अनुबंधप्रतिज्ञा अमान्य है।

सुनवाई के दौरान, प्रतिवादी LLC "***" - FULL NAME7 के प्रतिनिधि, पावर ऑफ अटॉर्नी के आधार पर कार्य करते हुए, लिखित प्रतिक्रिया में निर्धारित आधारों पर दावों को खारिज करने के लिए कहा, यह दर्शाता है कि क्रम में प्रतिज्ञा समझौते को अमान्य करने के लिए, यह साबित करना आवश्यक है कि न केवल बैंक को विवाह में गिरवीकर्ता की स्थिति के बारे में पता था, बल्कि वाहन की प्रतिज्ञा के लिए पति या पत्नी की सहमति की अनुपस्थिति के बारे में भी पता था, हालांकि, बाद की स्थिति की पुष्टि नहीं हुई थी वादी द्वारा किसी वस्तुनिष्ठ साक्ष्य के साथ।

प्रतिवादी FULL NAME4 और उनके प्रतिनिधि FULL NAME8, पावर ऑफ अटॉर्नी के आधार पर कार्य करते हुए, वादी की आवश्यकताओं से सहमत हुए, उन्हें संतुष्ट करने के लिए कहा, यह इंगित करते हुए कि उनकी पत्नी FULL NAME3 वाहन की गिरवी के खिलाफ थी, लेकिन उन्होंने दम तोड़ दिया और अपक्की बेटी को समझा, और उस के विषय में अपक्की पत्नी के साम्हने चुप रहा।

पूरा NAME2

सुनवाई के दौरान, एक तीसरे पक्ष, FULL NAME2 ने दावों को पूरा करने का अनुरोध किया, यह दर्शाता है कि वादी वास्तव में विवादित कार की गिरवी के खिलाफ था, और उसके पिता नहीं थे, उसने अपने पिता को इस वाहन को गिरवी रखने के लिए राजी किया। जब वे अपने पिता के साथ बैंक आए, तो बैंक कर्मचारी ने वाहन गिरवी रखने के लिए FULL NAME3 की सहमति मांगी, उन्होंने बैंक कर्मचारी से कहा कि ऐसी कोई सहमति नहीं थी और नहीं होगी, हालांकि, इसके बावजूद बैंक गया एक प्रतिज्ञा समझौता समाप्त करें।

पक्षों को सुनने के बाद, मामले की सामग्री की जांच करते हुए, अदालत का मानना ​​​​है कि दावे निम्नलिखित आधारों पर संतुष्टि के अधीन नहीं हैं।

ज के आधार पर 1 अनुच्छेद। 39 परिवार कोडआरएफ, जब पति-पत्नी की आम संपत्ति को विभाजित करते हैं और इस संपत्ति में शेयरों का निर्धारण करते हैं, तो पति-पत्नी के शेयरों को बराबर के रूप में मान्यता दी जाती है, जब तक कि पति-पत्नी के बीच समझौते द्वारा अन्यथा प्रदान नहीं किया जाता है।

इसी तरह के प्रावधान कला में पारिवारिक कानून के मानदंडों में निहित हैं। , जिसके अनुसार, जब पति या पत्नी में से एक पति-पत्नी की सामान्य संपत्ति के निपटान पर लेनदेन करता है, तो यह माना जाता है कि वह दूसरे पति या पत्नी की सहमति से कार्य करता है; पति-पत्नी में से किसी एक द्वारा पति-पत्नी की सामान्य संपत्ति के निपटान पर किए गए लेन-देन को अदालत द्वारा दूसरे पति या पत्नी की सहमति की कमी के कारण केवल उसके अनुरोध पर और केवल उन मामलों में अमान्य घोषित किया जा सकता है जहां यह साबित हो जाता है कि अन्य लेन-देन के पक्ष को इस लेन-देन को पूरा करने के लिए दूसरे पति या पत्नी की असहमति के बारे में पता था या स्पष्ट रूप से पता होना चाहिए था (खंड 2)।

कला के अनुच्छेद 3 के अनुसार, अन्य पति या पत्नी द्वारा लेन-देन के लिए पति या पत्नी की नोटरी सहमति की अनिवार्य रसीद आवश्यक है। , अचल संपत्ति के निपटान पर लेनदेन करते समय और आवश्यक लेनदेन नोटरीकरण.

कला के आधार पर। , निम्नलिखित आवश्यकताओं को एक प्रतिज्ञा समझौते के रूप में स्थापित किया जाता है - एक लिखित रूप, और चल संपत्ति या संपत्ति के अधिकारों की प्रतिज्ञा के लिए एक समझौते के तहत दायित्वों को सुरक्षित करने के लिए जिसे नोटरीकृत किया जाना चाहिए, समझौता नोटरीकरण के अधीन है।

सुनवाई में, यह स्थापित किया गया था कि वादी FULL NAME3, FULL NAME4 की पत्नी के रूप में, एक कार के लिए एक प्रतिज्ञा समझौते के समापन के लिए लिखित सहमति पर हस्ताक्षर नहीं किया था जो कि उनकी सामान्य संयुक्त संपत्ति है, ऐसी सहमति एलएलसी को प्रस्तुत नहीं की गई थी। "***"।

इस बीच, यह परिस्थिति अपने आप में वर्तमान कानून के उल्लंघन में संपन्न प्रतिज्ञा समझौते को मान्यता देने के आधार के रूप में काम नहीं कर सकती है और इसे कला में प्रदान किए गए आधार पर इसके संबंध में अमान्य के रूप में मान्यता दे सकती है। . वर्ष की तारीख के प्रतिज्ञा समझौते संख्या ... के खंड 2.3 के अनुसार, गिरवीकर्ता गारंटी देता है कि इस समझौते के समापन के दिन गिरवी रखी गई संपत्ति स्वामित्व के अधिकार से उसके पास है, विवाद में नहीं है और गिरफ्तार नहीं है।

एक कार प्रतिज्ञा समझौते के लिए जो पति-पत्नी की सामान्य संयुक्त संपत्ति है, कानून इस तरह की स्थापना नहीं करता है अनिवार्य आवश्यकता, पति या पत्नी में से किसी एक द्वारा लेनदेन के लिए दूसरे पति या पत्नी की लिखित सहमति प्राप्त करने के रूप में।

ज के आधार पर 2 अनुच्छेद। , जब पति या पत्नी में से एक पति-पत्नी की सामान्य संपत्ति के निपटान पर लेनदेन करता है, तो यह माना जाता है कि वह दूसरे पति या पत्नी की सहमति से कार्य करता है।

पति-पत्नी में से किसी एक द्वारा पति-पत्नी की सामान्य संपत्ति के निपटान के लिए किए गए लेन-देन को अदालत द्वारा दूसरे पति या पत्नी की सहमति की कमी के कारण केवल उसके अनुरोध पर और केवल उन मामलों में अमान्य घोषित किया जा सकता है जहां यह साबित होता है कि लेन-देन के अन्य पक्ष को इस लेन-देन को पूरा करने के लिए दूसरे पति या पत्नी की असहमति के बारे में पता होना चाहिए या स्पष्ट रूप से पता होना चाहिए।

कानून के उपरोक्त नियमों से, यह इस प्रकार है कि वर्तमान पारिवारिक कानून किसी अन्य पति या पत्नी द्वारा सामान्य संयुक्त संपत्ति के हस्तांतरण के लिए लेनदेन करते समय पति या पत्नी की सहमति का अनुमान स्थापित करता है। यही है, यह माना जाता है कि आम संपत्ति को अलग करने वाला पति दूसरे पति या पत्नी की सहमति और अनुमोदन के साथ कार्य करता है, जबकि एक अवैध लेनदेन के रूप में आम संयुक्त संपत्ति के अलगाव के लिए लेनदेन को मान्यता देने की संभावना कानून द्वारा सबूत के साथ जुड़ी हुई है। निम्नलिखित कानूनी रूप से महत्वपूर्ण तथ्यों में से: संपत्ति के अलगाव के लिए पति या पत्नी की सहमति की कमी और संपत्ति के अलगाव के लिए दूसरे पति या पत्नी की असहमति पर एक लेनदेन के तहत संपत्ति के अधिग्रहण के बारे में जागरूकता। कानून द्वारा इन कानूनी रूप से महत्वपूर्ण तथ्यों को साबित करने का भार लेन-देन पर विवाद करने वाले पति या पत्नी पर है। हालांकि, वादी द्वारा अदालत में ऐसा कोई सबूत पेश नहीं किया गया था।

प्रतिवादी द्वारा स्वयं पूर्ण NAME4 के साथ-साथ किसी तृतीय पक्ष FULL NAME2 द्वारा ऐसा कोई साक्ष्य प्रस्तुत नहीं किया गया था कि LLC "***" को कार को गिरवी के रूप में या LLC के रूप में स्थानांतरित करने के लिए पति FULL NAME3 की असहमति के बारे में जानबूझकर पता था "***" को दूसरे पति या पत्नी की असहमति के बारे में पता होना चाहिए था, केस फाइल में उपलब्ध नहीं है।

बैंक के कर्मचारियों के उक्त तथ्य के बारे में जागरूकता के बारे में प्रतिवादी पूर्ण NAME4 और तीसरे व्यक्ति FULL NAME2 के स्पष्टीकरण निराधार हैं और किसी भी साक्ष्य द्वारा पुष्टि नहीं की गई है।

वादी के प्रतिनिधि का तर्क है कि अन्य बैंकों में उपलब्ध ऋण देने की प्रक्रिया के प्रावधान वाहन की प्रतिज्ञा के लिए दूसरे पति या पत्नी की सहमति प्राप्त करने के लिए प्रदान करते हैं, और इसलिए, एलएलसी "***" अनुपस्थिति में इस तरह के एक जानबूझकर अमान्य अनुबंध में दर्ज किए गए, अदालत को ध्यान में नहीं रखा जा सकता है, क्योंकि विभिन्न बैंकों में वाहन की प्रतिज्ञा को पंजीकृत करते समय कुछ दस्तावेजों के प्रावधान की आवश्यकताएं भिन्न हो सकती हैं, इस बात का सबूत है कि एलएलसी "***" की आवश्यकता है, के बीच अन्य दस्तावेज, पति या पत्नी की अनिवार्य लिखित सहमति, अन्य दस्तावेजों के अलावा, अदालत में प्रस्तुत नहीं किया गया था।

ऐसी परिस्थितियों में, एलएलसी "***", कानून द्वारा स्थापित सामान्य संयुक्त संपत्ति के निपटान के तहत लेन-देन के लिए दूसरे पति या पत्नी की सहमति के सामान्य अनुमान के आधार पर, एक प्रतिज्ञा समझौते के समापन पर विश्वास करने का हकदार था, कि कार * **, नहीं ..., गिरवीदार द्वारा हस्तांतरित किया जाता है FULL NAME4 अपनी पत्नी की सहमति से गिरवी रखकर।

पूर्वगामी के आधार पर, अदालत ने निष्कर्ष निकाला है कि प्रतिज्ञा समझौते को अमान्य मानने के लिए FULL NAME3 की आवश्यकताओं को पूरा नहीं किया जा सकता है।

उपरोक्त के आधार पर, Article.Article द्वारा निर्देशित।

मामला संख्या 2-2719/2017

समाधान

रूसी संघ के नाम पर

वोल्गोग्राड के ट्रेक्टोरोज़ावोडस्की जिला न्यायालय

की रचना:

पीठासीन न्यायाधीश मालिशेवा ईए,

सचिव लिकच ओ.वी. के तहत,

साथ:

वादी के प्रतिनिधि ज़खारोवा टी.ए. - परशिना ईए,

प्रतिवादी एलएलसी के प्रतिनिधि "मनी इन फ़ेवर" - रयटिकोवा ए.यू।,

05 अक्टूबर, 2017 को वोल्गोग्राड शहर में एक खुली अदालत के सत्र में ज़खारोवा गैलिना अलेक्जेंड्रोवना के दावे पर एक सीमित देयता कंपनी "मनी इन पोल्ज़ू" के खिलाफ बंधक समझौते (अचल संपत्ति का बंधक) को अमान्य करने के लिए एक नागरिक मामले पर विचार किया गया।

स्थापित करना:

विवाद का विषय दो कमरों के अपार्टमेंट में 1/2 हिस्सा है। अपार्टमेंट में निर्दिष्ट डेटा निकासी शेयर एक बंधक के रूप में प्रतिबंधित है। इस अपार्टमेंट के एक अन्य डेटा निकासी शेयर के मालिक ज़खारोव डी.यू हैं।

वादी ज़खारोवा टी.ए. और तीसरा व्यक्ति ज़खारोव डी.यू. आपस में डेटा निकाला गया।

ज़खारोवा जी.ए. उक्त दावे के साथ अदालत में आवेदन किया, जिसमें उसने अपार्टमेंट के संकेतित 1/2 हिस्से के लिए बंधक अनुबंध को अमान्य करने के लिए कहा, उसके और एलएलसी एमएफओ "मनी इन पोल्ज़ू" (बाद में एलएलसी "मनी इन फ़ेवर") के बीच संपन्न हुआ। . अपने दावों के समर्थन में, उसने संकेत दिया कि 04 अक्टूबर, 2016 को उसने प्रतिवादी से 250,000 रूबल उधार लिए, जिसके बारे में उसने प्रतिवादी के साथ दिनांक 04.10.2016 को ऋण समझौता किया। उसी दिन इस ऋण की चुकौती को सुरक्षित करने के लिए, उसने प्रतिवादी के साथ सड़क पर अपने डेटा निकासी संख्या डेटा निकासी से संबंधित अपार्टमेंट के हिस्से को गिरवी रखने के लिए एक समझौता किया। पता वापस लिया, जो अचल संपत्ति के राज्य रजिस्टर में पंजीकृत था। ज़खारोवा जी.ए. मानता है कि विवादित प्रतिज्ञा समझौता कानून के उल्लंघन में संपन्न हुआ था, अर्थात, इस समझौते के नोटरी फॉर्म को देखे बिना, क्योंकि निर्दिष्ट अपार्टमेंट एक आम में स्थित है भिन्नात्मक स्वामित्वडेटा विदड्रॉल के अनुसार वादी और उसका बेटा एक-एक शेयर करते हैं। इसलिए, वादी अपार्टमेंट में अपने हिस्से की गिरवी के निर्दिष्ट अनुबंध को अमान्य मानने के लिए कहता है।

वादी ज़खारोवा टी.ए. सुनवाई में उपस्थित नहीं हुए। विधिवत अधिसूचित मामले की सुनवाई के दिन, स्थान और समय के बारे में। उन्होंने अनुरोध किया कि उनकी अनुपस्थिति में मामले पर विचार किया जाए।

वादी के प्रतिनिधि ज़खारोवा टी.ए. सुनवाई में दावों का समर्थन किया।

प्रतिवादी OOO DENGI V POLZU के प्रतिनिधि ने अदालत के सत्र में दावे को मान्यता नहीं दी, उन्होंने अदालत को समझाया कि प्रतिज्ञा समझौते को समाप्त करने के लिए रियल एस्टेट, जो सामान्य साझा स्वामित्व में है, इस समझौते के नोटरीकरण और आवासीय परिसर के अन्य सह-मालिकों की सहमति की आवश्यकता नहीं है।

थर्ड पार्टी ज़खारोव डी.यू। सुनवाई में उपस्थित नहीं हुए। उन्हें सुनवाई के दिन, स्थान और समय के बारे में विधिवत सूचित किया गया था, अदालत में पेश होने में उनकी विफलता के कारणों का पता नहीं चला है।

अदालत, वादी के प्रतिनिधि को सुनने के बाद, प्रतिवादी के प्रतिनिधि ने मामले की सामग्री की जांच करने के बाद, दावों को निराधार पाया और निम्नलिखित आधारों पर संतुष्टि के अधीन नहीं है।

कला के अनुसार। अचल संपत्ति (बंधक समझौता) की प्रतिज्ञा पर एक समझौते के तहत संघीय कानून संख्या 102 "बंधक पर" के 1 में, एक पक्ष - प्रतिज्ञा, जो एक बंधक द्वारा सुरक्षित दायित्व के तहत एक लेनदार है, को संतुष्टि प्राप्त करने का अधिकार है अन्य पार्टियों की गिरवी रखी गई अचल संपत्ति के मूल्य से इस दायित्व के तहत देनदार के खिलाफ उसके मौद्रिक दावे - बंधक के अन्य लेनदारों पर अधिमानतः, संघीय कानून द्वारा स्थापित अपवादों के साथ। एक संघीय कानून के आधार पर उत्पन्न होने वाली अचल संपत्ति की प्रतिज्ञा के लिए उसमें निर्दिष्ट परिस्थितियों की घटना पर (बाद में कानून के आधार पर एक बंधक के रूप में संदर्भित), एक बंधक समझौते के आधार पर उत्पन्न होने वाली प्रतिज्ञा पर नियम लागू होंगे तदनुसार, जब तक अन्यथा संघीय कानून द्वारा स्थापित नहीं किया जाता है।

कला के अनुसार। 16 जुलाई 1998 के संघीय कानून के 2 एन 102-एफजेड "बंधक पर (रियल एस्टेट की प्रतिज्ञा)", एक ऋण समझौते के तहत एक दायित्व को सुरक्षित करने के लिए एक बंधक स्थापित किया जा सकता है।

ज के आधार पर 1 अनुच्छेद। 5 संघीय कानून "बंधक पर (रियल एस्टेट की प्रतिज्ञा)", एक बंधक समझौते के तहत, कला के पैराग्राफ 1 में निर्दिष्ट अचल संपत्ति। , जिन अधिकारों के लिए स्थापित तरीके से पंजीकृत हैं राज्य पंजीकरणअचल संपत्ति और उसके साथ लेनदेन के अधिकार, जिसमें 3 भी शामिल हैं) आवासीय भवन, अपार्टमेंट और आवासीय भवनों और अपार्टमेंट के हिस्से, जिसमें एक या अधिक पृथक कमरे हों।

कला का भाग 2। संघीय कानून के 7 "बंधक पर (रियल एस्टेट की प्रतिज्ञा)" प्रदान करता है कि आम साझा स्वामित्व में एक प्रतिभागी अपने हिस्से को अधिकार में गिरवी रख सकता है सामान्य सम्पतिअन्य मालिकों की सहमति के बिना।

यदि, गिरवीदार के अनुरोध पर, इस शेयर पर फौजदारी लागू की जाती है, जब इसे बेचा जाता है, तो अनुच्छेद 250 के नियम और प्राथमिकता अधिकारअन्य मालिकों से संबंधित खरीद, और सामान्य स्वामित्व के अधिकार में एक हिस्से पर फौजदारी पर।

संघीय कानून के अनुच्छेद 10 के भाग 1 के आधार पर "बंधक पर (रियल एस्टेट की प्रतिज्ञा)" (विवादित संबंध के समय लागू होने के अनुसार), एक बंधक समझौता संपन्न होता है लिख रहे हैंपार्टियों द्वारा हस्ताक्षरित एक दस्तावेज तैयार करके, और राज्य पंजीकरण के अधीन है। बंधक समझौते को संपन्न माना जाता है और इसके राज्य पंजीकरण के क्षण से लागू होता है।

मैंने फैसला किया है

बंधक समझौते (अचल संपत्ति की प्रतिज्ञा) की अमान्यता पर सीमित देयता कंपनी "मनी इन पोलज़ू" के खिलाफ ज़खारोवा गैलिना अलेक्जेंड्रोवना के दावे में, सीमित देयता कंपनी "मनी इन पोलज़ू" और ज़खारोवा गैलिना के बीच 04 अक्टूबर, 2016 को संपन्न हुआ। अलेक्जेंड्रोवना - मना करने के लिए।

निर्णय की अपील की जा सकती है अपील करनावोल्गोग्राड शहर के ट्रेक्टोरोज़ावोडस्की जिला न्यायालय के माध्यम से एक महीने के भीतर वोल्गोग्राड क्षेत्रीय न्यायालय में।

FULL NAME5 इस दावे के साथ अदालत में गया, यह दर्शाता है कि DATE विदड्रॉल ने प्रतिवादी के साथ एक MKD डेटा विदड्रॉवल के साझा निर्माण में भाग लेने के लिए एक समझौते को वापस लिए गए पते पर समाप्त कर दिया, जिसके तहत वादी ने एक की लागत का भुगतान करने का वचन दिया। समय में एक कमरे का अपार्टमेंट ...

राज्य निरीक्षणालय आवास पर्यवेक्षणवोल्गोग्राड क्षेत्र के नगरपालिका आवास स्टॉक के आवासीय परिसर की स्थिति का आकलन करने के लिए अंतर्विभागीय आयोग से अपील की और अपार्टमेंट इमारतोंवोल्गोग्राड के ट्रेक्टोरोज़ावोडस्की जिले के क्षेत्र में ...

"कानूनी काम साख संस्था", 2006, एन 3

नागरिक दायित्वों की पूर्ति सुनिश्चित करने के तरीकों में, प्रतिज्ञा एक विशेष स्थान रखती है, क्योंकि इसमें दायित्वों की पूर्ति सुनिश्चित करने के अन्य तरीकों की तुलना में सापेक्ष विश्वसनीयता और फायदे हैं। दौरान हाल के वर्षव्यावसायिक संबंधों में संपार्श्विक व्यापक हो गया है, मुख्य रूप से बैंक ऋण देने के अभ्यास में। फिर भी, प्रतिज्ञा समझौतों को अमान्य मानने से संबंधित मुद्दों ने अपनी प्रासंगिकता नहीं खोई है, जैसा कि अदालतों द्वारा विचार किए गए प्रासंगिक विवादों की लगातार घटती संख्या से स्पष्ट है।

किसी लेन-देन को अमान्य के रूप में पहचानना और उसकी अमान्यता के परिणामों को लागू करना सुरक्षा के तरीकों में से एक है नागरिक आधिकार. लेन-देन की अमान्यता का अर्थ है कि लेन-देन के रूप में की गई कार्रवाई में गुण नहीं हैं कानूनी तथ्य, उन नागरिक कानून परिणामों को उत्पन्न करने में सक्षम, जिनकी घटना की विषयों ने कामना की थी।

यह याद किया जाना चाहिए कि अमान्य अनुबंधों को विफल या अन्यथा अपुष्ट अनुबंधों से अलग किया जाना चाहिए जो कानूनी प्रावधानों की अनुपस्थिति के कारण उत्पन्न नहीं होते हैं। सामान्य परिस्थितियांलेनदेन को पूरा करने के लिए आवश्यक है।

कला के अनुसार। 432 सिविल संहिता रूसी संघअनुबंध को समाप्त माना जाता है यदि पार्टियां संबंधित मामलों में आवश्यक रूप में अनुबंध की सभी आवश्यक शर्तों पर एक समझौते पर पहुंच गई हैं।

प्रतिज्ञा समझौते के संबंध में, यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि इसकी शर्तों की सूची, जिन्हें आवश्यक माना जाता है, अन्य नागरिक कानून समझौतों की तुलना में व्यापक है। रूसी संघ के सशस्त्र बलों के प्लेनम के डिक्री के पैरा 43 और रूसी संघ के सुप्रीम आर्बिट्रेशन कोर्ट के प्लेनम दिनांक 07/01/1996 एन 6/8 के अनुसार "भाग के आवेदन से संबंधित कुछ मुद्दों पर" रूसी संघ के नागरिक संहिता में से एक"<1>प्रतिज्ञा समझौते की आवश्यक शर्तें प्रतिज्ञा और उसके मूल्यांकन का विषय हैं, प्रतिज्ञा द्वारा सुरक्षित दायित्व की पूर्ति की प्रकृति, राशि और अवधि, साथ ही वह शर्त जिस पर पार्टियों (गिरवीदार या गिरवीदार) के पास है गिरवी रखी गई संपत्ति (रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 339 के खंड 1)। यदि पार्टियां नामित शर्तों में से कम से कम एक समझौते पर पहुंचने में विफल रहती हैं, या यदि समझौते में कोई संबंधित शर्त नहीं है, तो प्रतिज्ञा समझौते को समाप्त नहीं माना जा सकता है।

<1>रूसी संघ के सर्वोच्च पंचाट न्यायालय का बुलेटिन। 1996. नंबर 9।

रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय के उपाध्यक्ष वी.वी. विट्रीन्स्की का मानना ​​​​है कि गिरवी रखी गई संपत्ति का मालिक कौन है, इस पर प्रतिज्ञा समझौते की शर्त आवश्यक है, हालांकि, समझौते के पाठ में ऐसी स्थिति की अनुपस्थिति इसकी मान्यता को समाप्त नहीं करती है क्योंकि यह निष्कर्ष नहीं निकाला गया है।<2>. रूसी संघ के नागरिक संहिता में निर्धारित करने के लिए कई नियम हैं यह स्थितिसमझौते और इसके पाठ में इस तरह की अनुपस्थिति में। इन नियमों को अनिवार्य और व्यवहारिक मानदंडों दोनों के रूप में तैयार किया गया है।

<2>देखें: उद्यमियों के लिए रूसी संघ के नागरिक संहिता के भाग एक पर वैज्ञानिक और व्यावहारिक टिप्पणी। एम।, 1999। एस। 421।

प्रतिज्ञा के विषय पर समझौते की शर्तों में ऐसी जानकारी होनी चाहिए जो गिरवी रखी गई संपत्ति की पहचान की अनुमति देती है। प्रतिज्ञा दायित्व के सार के आधार पर, अनुबंध में प्रतिज्ञा के विषय का निर्धारण करते समय, न केवल संपत्ति के प्रकार को इंगित करना आवश्यक है, बल्कि अन्य विशेषताएं भी हैं जो गिरवी रखी गई संपत्ति को सजातीय चीजों से अलग करने की अनुमति देती हैं।

न्यायिक अभ्यास इस तथ्य से आगे बढ़ता है कि प्रतिज्ञा समझौते में ऐसी जानकारी के अभाव में, इसके विषय पर समझौते की आवश्यक शर्त असंगत है, और प्रतिज्ञा समझौता स्वयं समाप्त नहीं होता है। पैराग्राफ 2 . के अनुसार सूचना पत्ररूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय के प्रेसिडियम दिनांक 15 जनवरी, 1998 एन 26 "प्रतिज्ञा पर रूसी संघ के नागरिक संहिता के मानदंडों के मध्यस्थता अदालतों द्वारा आवेदन से संबंधित विवादों को हल करने के अभ्यास की समीक्षा"<3>यदि प्रतिज्ञा समझौते में कोई जानकारी नहीं है जो व्यक्तिगत रूप से गिरवी रखी गई संपत्ति को निर्धारित करती है, तो प्रतिज्ञा समझौते को समाप्त नहीं माना जा सकता है।

<3>रूसी संघ के सर्वोच्च पंचाट न्यायालय का बुलेटिन। 1998. नंबर 3.

एक विशिष्ट उपकरण प्रतिज्ञा समझौते की शर्तों का विश्लेषण करने के बाद, जिसमें गिरवी रखे जा रहे उपकरण का नाम, उसकी लागत और गिरवी मूल्य शामिल था, लेकिन विशेष रूप से कारखाने या सूची संख्या में अन्य पहचान सुविधाओं को इंगित नहीं किया, अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि प्रतिज्ञा समझौता था समाप्त नहीं हुआ (एफएएस वोल्गो - व्याटका जिले का संकल्प 27 जुलाई, 2005 को एन ए 294820 / 2004-2 ई के मामले में)।

इस पहलू में, पूर्वी साइबेरियाई जिले की संघीय एंटीमोनोपॉली सेवा द्वारा विचार किया गया एक अन्य मामला सांकेतिक है। कोर्ट अपील की अदालतकला का जिक्र करते हुए। कला। संघीय कानून के 78, 81 "ओन संयुक्त स्टॉक कंपनियों", रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 432, रूसी संघ के सशस्त्र बलों के प्लेनम का संकल्प और 07/01/1996 एन 6/8 के रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय के प्लेनम, सूचना पत्र 01/15/1998 एन 26 के रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय के प्रेसिडियम के निष्कर्ष पर पहुंचे कि अनुबंध की विषय वस्तु के लिए पार्टियों की अनिश्चितता के कारण प्रतिज्ञा समझौता समाप्त नहीं हुआ है। व्यक्तिगत संकेत, आपको उन्हें सजातीय चीजों से अलग करने की अनुमति देता है: ब्रांड, निर्माण का वर्ष, कारखाना और क्रमिक संख्या, निर्माता का नाम, तकनीकी डाटा शीटआदि।

कैसेशन उदाहरण अपील की अदालत के निष्कर्ष से सहमत नहीं था, यह दर्शाता है कि प्रतिज्ञा समझौते की शर्तों का विश्लेषण प्रतिज्ञा के विषय को स्पष्ट रूप से निर्धारित करना संभव बनाता है - यह विनिर्देश में इंगित उत्पाद का नाम है प्रतिज्ञा समझौता, निर्माण के वर्ष, इकाइयों के प्रकार, उनकी मात्रा, मात्रा, इसकी पुस्तक मूल्य जैसी विशेषताओं द्वारा वैयक्तिकृत। समझौते की शर्तें दायित्व की पूर्ति के आकार और अवधि के साथ-साथ उस स्थिति को भी निर्धारित करती हैं जिस पर पार्टियों के पास गिरवी रखी गई संपत्ति है। कैसेशन की अदालत के अनुसार, कानून प्रतिज्ञा समझौते की अन्य शर्तों के संकेत को विनियमित नहीं करता है। गिरवी रखी गई वस्तु की व्यक्तिगत विशेषताओं की अनुपस्थिति के कारण प्रतिज्ञा समझौते के गैर-निष्कर्ष पर अपीलीय उदाहरण के मध्यस्थता अदालत के निष्कर्ष, जो इसे सजातीय चीजों से अलग करने की अनुमति देते हैं, के नियमों के संदर्भ में उचित नहीं हैं कानून जो गिरवी रखी गई वस्तु की ऐसी विशेषताओं को इंगित करने के लिए आवश्यकताओं को निर्धारित करता है। कैसेशन की अदालत ने माना कि प्रतिज्ञा के विषय को अलग करने की असंभवता के कारण अनुबंध के विषय के पक्षों द्वारा असहमति पर अपीलीय उदाहरण के मध्यस्थता अदालत के निष्कर्ष मामले में स्थापित तथ्यात्मक परिस्थितियों के अनुरूप नहीं हैं। और मानदंडों के सही आवेदन पर आधारित नहीं हैं मूल कानून(एन ए10-961 / 04-एफ02-5692 / 04-सी2 के मामले में 17 जनवरी, 2005 को पूर्वी साइबेरियाई जिले की संघीय एंटीमोनोपॉली सेवा का संकल्प)।

प्रतिज्ञा समझौतों में, पार्टियां अक्सर गिरवी रखी गई वस्तु के एक अलग मूल्य का संकेत देती हैं: बाजार, शेष राशि, सूची, प्रतिज्ञा, जो इस तरह के प्रतिज्ञा समझौते को मान्यता नहीं देने पर विवाद शुरू करने का आधार हो सकता है। इस संबंध में, विशेष रूप से, बंधक समझौतों के संबंध में, सुप्रीम आर्बिट्रेशन कोर्ट के प्रेसीडियम ने 28 जनवरी, 2005 एन 90 के सूचना पत्र के पैराग्राफ 19 में "एक बंधक से संबंधित विवादों की मध्यस्थता अदालतों द्वारा विचार के अभ्यास का अवलोकन"। समझौता" ने नोट किया कि जब पार्टियों ने बंधक समझौते में बंधक के विषय के कई अलग-अलग मूल्यांकनों का संकेत दिया है, तो इस तरह के समझौते को समाप्त नहीं माना जा सकता है यदि यह स्थापित करना संभव है कि कौन सा मूल्यांकन वह है जिस पर पार्टियों ने सहमति व्यक्त की है बंधक समझौते की आवश्यक शर्त। एक विशिष्ट बंधक समझौते की शर्तों का विश्लेषण करते समय, अदालत ने पाया कि इसमें पार्टियों ने बंधक के विषय के तीन अलग-अलग आकलनों का संकेत दिया: एक स्वतंत्र मूल्यांकनकर्ता के निष्कर्ष के आधार पर एक मूल्यांकन, एक प्रतिज्ञा मूल्यांकन और दस्तावेजों के अनुसार एक मूल्यांकन अधिकारी तकनीकी सूची. अदालत, मामले की सभी परिस्थितियों और सामग्रियों की जांच करने के बाद, इस निष्कर्ष पर पहुंची कि यह बंधक मूल्यांकन था जो गिरवी रखी गई इमारत का मूल्यांकन था, जिसे पार्टियों ने आपस में समझौते से, बंधक के इस विषय को दिया था।

बैंकिंग अभ्यास में, स्थितियां असामान्य नहीं हैं जब प्रतिज्ञा समझौते की आवश्यक शर्तें दो दस्तावेजों में परिभाषित की जाती हैं - प्रतिज्ञा समझौते के पाठ में और ऋण समझौते के पाठ में - यदि इन दस्तावेजों में पारस्परिक संदर्भ हैं। उदाहरण के लिए, प्रतिज्ञा समझौते की कुछ आवश्यक शर्तें ऋण समझौते के पाठ में इंगित की गई हैं, और प्रतिज्ञा समझौते में पार्टियां केवल उधारकर्ता और बैंक के बीच संपन्न ऋण समझौते की तारीख और संख्या के संदर्भ में खुद को सीमित करती हैं और नहीं दायित्व का सार, आकार और अवधि निर्धारित करें। हम मानते हैं कि ऐसी स्थितियों में एक प्रतिज्ञा समझौते को समाप्त नहीं माना जा सकता है, लेकिन केवल इस शर्त पर कि उधारकर्ता और गिरवीकर्ता एक व्यक्ति हैं, अर्थात जब गिरवीदार मुख्य दायित्व में देनदार है।

संबंधित स्पष्टीकरण रूसी संघ के सुप्रीम कोर्ट के प्लेनम के डिक्री के पैराग्राफ 43 और रूसी संघ के सुप्रीम आर्बिट्रेशन कोर्ट के प्लेनम दिनांक 07/01/1996 एन 6/8 में निहित है: सहमति के रूप में मान्यता प्राप्त है, अगर प्रतिज्ञा समझौते में मुख्य दायित्व को विनियमित करने और प्रासंगिक शर्तों को शामिल करने वाले समझौते का संदर्भ होता है।

ब्याज की प्रतिभूति प्रतिज्ञा समझौतों के संबंध में रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय के प्रेसिडियम की प्रासंगिक स्थिति है, जो दिनांक 01.21 के सूचना पत्र के पैराग्राफ 4 में निर्धारित है। कागजात।" रूसी संघ के सुप्रीम आर्बिट्रेशन कोर्ट के प्रेसिडियम ने बताया कि प्रतिभूतियों की प्रतिज्ञा पर एक समझौते की शर्तें, इसके विषय को व्यक्तिगत करते हुए, कई परस्पर दस्तावेजों में तैयार की जा सकती हैं। विचाराधीन उदाहरण में, प्रतिज्ञा समझौते के पाठ में हस्तांतरित बिलों के दराज, उनके प्रकार (सरल), अंकित मूल्य और भुगतान की शर्तों के बारे में जानकारी थी, लेकिन उनकी श्रृंखला और संख्या नहीं दी गई थी। इन आंकड़ों को प्रतिज्ञा में बिलों की स्वीकृति और हस्तांतरण के अधिनियम में इंगित नहीं किया गया था। वादी - गिरवीदार ने समझाया कि ऋण समझौते के पाठ में बिलों की व्यक्तिगत विशेषताओं को परिभाषित किया गया था, जिसके निष्पादन को एक प्रतिज्ञा द्वारा सुरक्षित किया जाना था। चूंकि इस समझौते के तहत गिरवीकर्ता उधारकर्ता था, प्रतिज्ञा समझौते की शर्तें एक साथ दो गैर-विरोधाभासी और परस्पर संबंधित दस्तावेजों में निहित थीं। इसके अलावा, संपार्श्विक के लिए विनिमय के बिलों को स्थानांतरित करते समय, गिरवीदार को वादी को हस्तांतरित कर दिया जाता है जो ऋण समझौते के पाठ में सूचीबद्ध होते हैं प्रतिभूतियों. इसकी पुष्टि इस तथ्य से होती है कि ये कागजात वादी के पास थे। ऋण समझौते और प्रतिज्ञा समझौते के ग्रंथों के विश्लेषण के आधार पर, अदालत ने एक वैध निष्कर्ष निकाला कि सभी पक्ष सहमत थे आवश्यक शर्तेंप्रतिज्ञा समझौते। कला का जिक्र करते हुए। कला। रूसी संघ के नागरिक संहिता के 160 और 434, लेन-देन की सामग्री को व्यक्त करने वाले एक दस्तावेज को न केवल समझा जाता है एकल दस्तावेज़, बल्कि कई परस्पर जुड़े दस्तावेज़ भी हैं, जिनमें से प्रत्येक पर इसके पक्षों द्वारा हस्ताक्षर किए गए हैं। इस संबंध में, प्रतिज्ञा समझौते को मान्यता देने का कोई आधार नहीं है क्योंकि केवल इस आधार पर निष्कर्ष नहीं निकाला गया है कि इसकी शर्तों को दो दस्तावेजों में परिभाषित किया गया है।

यदि, हालांकि, एक तीसरा पक्ष एक बंधक के रूप में कार्य करता है, तो प्रतिज्ञा समझौते में आवश्यक शर्तों की अनुपस्थिति, जिसमें मुख्य दायित्व की प्रकृति और इसकी पूर्ति की समय सीमा शामिल है, समझौते की मान्यता को समाप्त नहीं करता है, क्योंकि एक संदर्भ के रूप में ऋण समझौते के पाठ को गिरवी रखने वाले की इच्छा की अभिव्यक्ति के रूप में मान्यता नहीं दी जा सकती - एक तीसरा पक्ष, अंतर्निहित दायित्व का पक्ष नहीं।

प्रतिज्ञा के विषय को अलग-अलग करने के दायित्व के संबंध में सामान्य नियम का शायद एकमात्र अपवाद है। इसके बारे मेंप्रचलन में माल के रूप में प्रतिज्ञा के ऐसे विशेष विषय के बारे में।

संचलन में माल की प्रतिज्ञा को गिरवी रखने वाले के साथ छोड़ने और गिरवी रखने वाले को गिरवी रखी गई संपत्ति की संरचना और प्राकृतिक रूप को बदलने का अधिकार देने के साथ माल की प्रतिज्ञा के रूप में मान्यता प्राप्त है ( भंडार, कच्चे माल, सामग्री, अर्ध-तैयार उत्पाद, तैयार उत्पाद, आदि), बशर्ते कि उनका कुल मूल्य प्रतिज्ञा समझौते में निर्दिष्ट से कम न हो "(रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 1, अनुच्छेद 357) . इस तरह की प्रतिज्ञा के साथ, यह प्रतिज्ञा का विषय नहीं है जो मायने रखता है, और इसका मूल्य। प्रचलन में माल गिरवी रखते समय, संपार्श्विक के रूप में हस्तांतरित संपत्ति को अलग-अलग करना असंभव है। प्रतिज्ञा के विषय का निर्धारण करते समय, विशेष रूप से, में माल की प्रतिज्ञा पर समझौता, माल का नाम, उनका प्रकार, ग्रेड, मानक, जिसका माल की गुणवत्ता का पालन करना चाहिए, का संकेत दिया जाना चाहिए।

जैसा कि पहले ही उल्लेख किया गया है, अमान्य लेनदेन को अपुष्ट लेनदेन से अलग करना आवश्यक है - शून्य और शून्य।

कला के अनुसार। रूसी संघ के नागरिक संहिता के 166, लेनदेन रूसी संघ के नागरिक संहिता द्वारा स्थापित आधारों पर अमान्य है, जिसमें लेनदेन को अमान्य घोषित करने के लिए आधारों की एक विस्तृत सूची है।

लेन-देन (समझौते) को अमान्य मानने के लिए, कला में प्रदान किए गए आधार होना आवश्यक है। कला। 168 - 179 रूसी संघ के नागरिक संहिता के।

अमान्य लेनदेन के प्रकारों में से एक कानूनी इकाई के निकाय द्वारा अपने अधिकार से अधिक (रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 174) द्वारा किया गया लेनदेन है। इस तरह के विवाद मध्यस्थता अभ्यास में असामान्य नहीं हैं।

कला के अनुसार। रूसी संघ के नागरिक संहिता के 174, यदि लेन-देन करने के लिए कानूनी इकाई के निकाय की शक्तियां सीमित हैं संस्थापक दस्तावेजकानून में उन्हें कैसे परिभाषित किया गया है, इसकी तुलना में, और जब इसे बनाया गया था, तो ऐसा निकाय इन प्रतिबंधों से परे चला गया, लेन-देन को अदालत द्वारा उस व्यक्ति के दावे पर अमान्य घोषित किया जा सकता है जिसके हितों में प्रतिबंध स्थापित किए गए हैं, जहां मामलों में यह साबित हो जाता है कि लेन-देन करने वाला दूसरा पक्ष इन प्रतिबंधों के बारे में जानता था या स्पष्ट रूप से उसे पता होना चाहिए था।

रूसी संघ के नागरिक संहिता का अनुच्छेद 174 उन मामलों की सीमा को सीमित करता है जिनमें अधिकार से अधिक के साथ किए गए लेनदेन को अमान्य घोषित किया जा सकता है। इसके लिए कई शर्तों की आवश्यकता होती है। सबसे पहले, लेन-देन की अमान्यता की आवश्यकता केवल उस व्यक्ति द्वारा घोषित की जा सकती है जिसके हित में शक्तियों के प्रतिबंध स्थापित किए गए हैं, न कि लेनदेन के प्रतिपक्ष द्वारा। दूसरे, इस व्यक्ति को यह साबित करना होगा कि दूसरे पक्ष को इस तरह के प्रतिबंधों के अस्तित्व के बारे में पता था या स्पष्ट रूप से पता होना चाहिए था। तीसरा, अमान्यता की आवश्यकता पर संबंधित व्यक्ति के वाद में विचार किया जाता है। रूसी संघ के नागरिक संहिता का अनुच्छेद 174 उन मामलों में लागू नहीं होता है जहां कानूनी इकाई के निकाय ने कानून द्वारा स्थापित शक्तियों से अधिक काम किया है, क्योंकि यह लेख घटक के प्रावधानों के कानूनी इकाई के निकाय द्वारा उल्लंघन का तात्पर्य है। दस्तावेज, कानून के नहीं। ऐसे मामलों में, जैसा कि 14 मई, 1998 के रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय के प्लेनम के फरमान के पैराग्राफ 1 में दर्शाया गया है, एन 9 "रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 174 के आवेदन के कुछ मुद्दों पर जब अधिकारियों द्वारा कार्यान्वित कानूनी संस्थाएंलेनदेन करने का अधिकार<1>कला के आवेदन के अधीन। रूसी संघ के नागरिक संहिता के 168।

<1>रूसी संघ के सर्वोच्च पंचाट न्यायालय का बुलेटिन। 1998. नंबर 7.

कला के अनुसार। संघीय कानून "सीमित देयता कंपनियों पर" के 46, एक प्रमुख लेनदेन एक लेनदेन या कई परस्पर लेनदेन है जो अधिग्रहण, अलगाव या कंपनी द्वारा प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से संपत्ति के अलगाव की संभावना से संबंधित है, जिसका मूल्य बीस से अधिक है -कंपनी की संपत्ति के मूल्य का पांच प्रतिशत, इस तरह के लेनदेन करने के निर्णय के दिन से पहले की अंतिम रिपोर्टिंग अवधि के वित्तीय विवरणों के आधार पर निर्धारित किया जाता है। उक्त लेख के पैराग्राफ 5 में प्रावधान है कि उपरोक्त आवश्यकताओं के उल्लंघन में किए गए एक बड़े लेनदेन को कंपनी या उसके भागीदार के मुकदमे में अमान्य घोषित किया जा सकता है। अर्थात्, ऐसा लेन-देन कला के आधार पर शून्यकरणीय है। रूसी संघ के नागरिक संहिता के 174।

यदि एक संयुक्त स्टॉक कंपनी द्वारा एक बड़ा लेनदेन किया जाता है, तो कला की आवश्यकताओं के उल्लंघन के मामले में। संघीय कानून के 79 "संयुक्त स्टॉक कंपनियों पर", जो एक प्रमुख लेनदेन को मंजूरी देने की प्रक्रिया स्थापित करता है, हम कला के आवेदन के बारे में बात करेंगे। रूसी संघ के नागरिक संहिता के 168, चूंकि, संघीय कानून "सीमित देयता कंपनियों पर" के विपरीत, कला के अनुच्छेद 5। जिनमें से 46 एलएलसी द्वारा किए गए एक प्रमुख लेनदेन की शून्यता को इंगित करता है, संघीय कानून "संयुक्त स्टॉक कंपनियों पर" में संयुक्त स्टॉक कंपनी द्वारा किए गए एक प्रमुख लेनदेन की शून्यता पर संबंधित प्रावधान शामिल नहीं है। इसलिए, बाद के मामले में, कला के प्रावधान। लेन-देन की शून्यता पर रूसी संघ के नागरिक संहिता के 168, क्योंकि ऐसा लेनदेन कानून की आवश्यकताओं का पालन नहीं करता है और कानून यह स्थापित नहीं करता है कि ऐसा लेनदेन शून्य है।

लेन-देन के समापन पर निर्णय लेते समय, कानूनी संस्थाओं के चार्टर में निहित प्रावधानों पर विशेष रूप से सीमित देयता कंपनियों के चार्टर्स में ध्यान देना अतिश्योक्तिपूर्ण नहीं होगा।

तो, कला के अनुच्छेद 3 और 4। 46 संघीय कानून "सीमित देयता कंपनियों पर" जिनकी क्षमता में कंपनी द्वारा एक बड़े लेनदेन पर निर्णय लेना शामिल हो सकता है, कंपनी के चार्टर के प्रावधानों का संदर्भ लें। कला के अनुच्छेद 3 और 4 के अनुसार। संघीय कानून के 46 "सीमित देयता कंपनियों पर", एक बड़ा लेनदेन करने का निर्णय किया जाता है आम बैठकसमाज के सदस्य। इस घटना में कि कंपनी में कंपनी के निदेशक मंडल (पर्यवेक्षी बोर्ड) का गठन होता है, कंपनी द्वारा प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से संपत्ति के अधिग्रहण, अलगाव या अलगाव की संभावना से संबंधित प्रमुख लेनदेन करने का निर्णय, का मूल्य जो कंपनी की संपत्ति के मूल्य के पच्चीस से पचास प्रतिशत तक है, चार्टर कंपनी द्वारा कंपनी के निदेशक मंडल (पर्यवेक्षी बोर्ड) की क्षमता के लिए जिम्मेदार ठहराया जा सकता है। उक्त लेख के पैराग्राफ 6 में एक प्रावधान है जिसके अनुसार कंपनी का चार्टर यह प्रदान कर सकता है कि प्रमुख लेनदेन के निष्कर्ष के लिए कंपनी के प्रतिभागियों और कंपनी के निदेशक मंडल (पर्यवेक्षी बोर्ड) की आम बैठक के निर्णय की आवश्यकता नहीं है। . कंपनी का चार्टर एक बड़े लेनदेन के बड़े आकार के लिए भी प्रदान कर सकता है।

संघीय कानून "संयुक्त स्टॉक कंपनियों पर" में बड़े लेनदेन को मंजूरी देने की प्रक्रिया का अधिक कठोर विनियमन शामिल है और एक संयुक्त स्टॉक कंपनी के चार्टर के प्रावधानों के संबंध में इस मुद्दे को विनियमित करने में परिवर्तनशीलता की संभावना प्रदान नहीं करता है।

आइए हम मध्यस्थता अभ्यास के उदाहरणों के साथ कानून के इन प्रावधानों को स्पष्ट करें।

फेसला पंचाट न्यायालय Buryatia गणराज्य, JSC "Mosbusinessbank" को JSC "हाउस ऑफ़ ट्रेड" का दावा कला की आवश्यकताओं के साथ उनके गैर-अनुपालन के आधार पर ऋण समझौते और बंधक समझौते को अमान्य करने के लिए। संघीय कानून के 79 "संयुक्त स्टॉक कंपनियों पर" (लेन-देन, प्रमुख होने के कारण, निदेशक मंडल के निर्णय या बाद के अनुमोदन के बिना संपन्न हुए; विवादित लेनदेन को शेयरधारकों की आम बैठक की मंजूरी नहीं मिली)। बैंक ने अदालत के फैसले के खिलाफ अपील की।

पूर्वी साइबेरियाई जिले के एफएएस के अनुसार, बुरातिया गणराज्य का मध्यस्थता न्यायालय, कला की आवश्यकताओं द्वारा निर्देशित। संघीय कानून "संयुक्त स्टॉक कंपनियों पर" के 78, प्रतिज्ञा समझौते की कीमत और कंपनी की संपत्ति के पुस्तक मूल्य के अनुपात को सही ढंग से निर्धारित करता है, और इसलिए यथोचित रूप से इसे एक प्रमुख लेनदेन के रूप में मान्यता देता है (पुस्तक मूल्य का 34.85%) कंपनी की संपत्ति)। विवादित प्रतिज्ञा समझौते को समाप्त करने के लिए निदेशक मंडल की सहमति का अभाव कला के आधार पर एक परिस्थिति है। 79 संघीय कानून "संयुक्त स्टॉक कंपनियों पर", जो इसकी अमान्यता को निर्धारित करता है।

कला के आधार पर ऋण समझौते की अमान्यता पर बुरातिया गणराज्य के पंचाट न्यायालय के निष्कर्ष। कला। पूर्वी साइबेरियाई जिले के एफएएस के अनुसार, संघीय कानून "ऑन ज्वाइंट स्टॉक कंपनियों" के 78, 79 वैध नहीं हैं। पहले उदाहरण की अदालत, ऋण समझौते के लेनदेन की कीमत और कुल में प्रतिज्ञा समझौते (कंपनी की संपत्ति के मूल्य का 34.85 और 13.95%) निर्धारित करने के बाद, इस निष्कर्ष पर पहुंचे कि ये लेनदेन, परस्पर जुड़े हुए हैं, हैं बड़े हैं और कला के भाग 1 के मानदंड द्वारा विनियम के अधीन हैं। . 78 संघीय कानून "संयुक्त स्टॉक कंपनियों पर"। उसी समय, प्रथम दृष्टया अदालत ने ऋण समझौते का मूल्यांकन नहीं किया कि क्या यह सामान्य के दौरान किया गया लेनदेन है आर्थिक गतिविधि.

स्थान न्यायतंत्रपहले रूसी संघ के सुप्रीम आर्बिट्रेशन कोर्ट के प्लेनम के डिक्री के पैराग्राफ 14 और रूसी संघ के सुप्रीम आर्बिट्रेशन कोर्ट के प्लेनम दिनांक 2 अप्रैल, 1997 एन 4/8 "आवेदन के कुछ मुद्दों पर" में निर्धारित किया गया था। संघीय कानून "संयुक्त स्टॉक कंपनियों पर", जिसके अनुसार इस कानून के अनुच्छेद 78 और 79 के मानदंड, एक संयुक्त स्टॉक कंपनी द्वारा प्रमुख लेनदेन के समापन की प्रक्रिया को परिभाषित करते हुए कंपनी द्वारा किए गए लेनदेन पर लागू नहीं होते हैं इसकी सामान्य व्यावसायिक गतिविधियों (कच्चे माल, सामग्री, तैयार उत्पादों की बिक्री, आदि के अधिग्रहण से संबंधित) के दौरान, इस तरह के लेनदेन के तहत अर्जित या अलग की गई संपत्ति के मूल्य की परवाह किए बिना। के एफएएस की राय में पूर्वी साइबेरियाई जिला, गतिविधि की प्रकृति, घटक दस्तावेजों द्वारा निर्धारित, उपयोग का उद्देश्यविवादित समझौते के तहत उधार ली गई धनराशि इंगित करती है कि ऋण समझौता व्यवसाय के सामान्य पाठ्यक्रम में किया गया लेनदेन है। इस तरह के एक समझौते को अमान्य लेनदेन के रूप में मान्यता देने के लिए कोई आधार नहीं है (5 फरवरी, 2001 के पूर्वी साइबेरियाई जिले की संघीय एंटीमोनोपॉली सेवा का संकल्प संख्या A10-2853 / 00-Ф02-70 / 01-С2)। इस तरह, अपीलीय अदालतकेवल बंधक समझौते को अमान्य कर दिया।

मैं इस तथ्य पर आपका ध्यान आकर्षित करना चाहता हूं कि प्रथम दृष्टया आर्बिट्रेशन कोर्ट ने ऋण समझौते के लेनदेन मूल्य पर विचार किया, जो कंपनी की संपत्ति के बुक वैल्यू के 25% से कम है, और प्रतिज्ञा समझौता, जो 25% से अधिक है परिसंपत्तियों के बही मूल्य का, कुल मिलाकर और यह निष्कर्ष निकाला कि ये दोनों लेन-देन बड़े हैं, ठीक वैसे ही जैसे आपस में जुड़े हुए हैं।

मध्यस्थता अभ्यास में लेन-देन की अमान्यता पर विवाद करना असामान्य नहीं है जिसमें कोई हित है।

कला के अनुसार। संघीय कानून "सीमित देयता कंपनियों पर" के 45, इस तरह के लेन-देन को समाप्त करने का निर्णय कंपनी के प्रतिभागियों की आम बैठक का विशेषाधिकार है (कंपनी के प्रतिभागियों के कुल वोटों के बहुमत से जो इसमें रुचि नहीं रखते हैं इसे बना रहे हैं)। संयुक्त स्टॉक कंपनियों के लिए, एक इच्छुक पार्टी लेनदेन को कंपनी के निदेशक मंडल (पर्यवेक्षी बोर्ड) द्वारा या कला की आवश्यकताओं के अनुसार शेयरधारकों की आम बैठक द्वारा किए जाने से पहले अनुमोदित किया जाना चाहिए। संघीय कानून के 83 "संयुक्त स्टॉक कंपनियों पर"।

लेन-देन जिसमें कोई हित है, यदि वे इन नियमों की आवश्यकताओं के उल्लंघन में किए गए हैं, तो शून्यकरण योग्य हैं (संघीय कानून का अनुच्छेद 45 "सीमित देयता कंपनियों पर", संघीय कानून का अनुच्छेद 84 "संयुक्त स्टॉक कंपनियों पर") .

सांकेतिक, हमारी राय में, मध्यस्थता अभ्यास का निम्नलिखित उदाहरण है।

संयुक्त स्टॉक कंपनी (इसके बाद - ओजेएससी), जो कि गिरवीदार है, ने बैंक के खिलाफ एक मध्यस्थता अदालत के साथ एक मुकदमा दायर किया है, जो कि सीमित देयता कंपनी (इसके बाद - एलएलसी) द्वारा दायित्वों की पूर्ति सुनिश्चित करने के लिए संपन्न प्रतिज्ञा समझौते को अमान्य करने के लिए है। ऋण समझौता, जैसा कि कला के उल्लंघन में संपन्न हुआ। कला। 81, 83 संघीय कानून "संयुक्त स्टॉक कंपनियों पर"।

पहले उदाहरण की अदालत ने दावे को खारिज कर दिया, इस आधार पर कि प्रतिज्ञा का उद्देश्य बैंक के ऋण समझौते के तहत लेनदार के संपत्ति हितों की रक्षा करना है, न कि एलएलसी, इसलिए, अदालत के अनुसार, कला के आधार पर। संघीय कानून के 81 "संयुक्त स्टॉक कंपनियों पर" एक प्रतिज्ञा समझौता एक लेनदेन के रूप में योग्य नहीं हो सकता है जिसमें एक हित है।

दूसरे उदाहरण के न्यायालय, मुख्य समझौते (क्रेडिट) के साथ प्रतिज्ञा समझौते पर विचार करने और अनुच्छेद द्वारा निर्देशित। कला। रूसी संघ के नागरिक संहिता के 329, 334, 387, पहले उदाहरण की अदालत के तर्कों से सहमत नहीं थे, इन कानूनी संबंधों में एलएलसी को एक पार्टी (लाभार्थी) के रूप में माना और कला के आधार पर लेनदेन को अमान्य घोषित किया। कला की आवश्यकताओं के उल्लंघन के कारण रूसी संघ के नागरिक संहिता के 168। कला। 81, 83 संघीय कानून "संयुक्त स्टॉक कंपनियों पर"। अपील की अदालत के फैसले को बैंक ने अपील की थी।

जैसा कि अदालत ने स्थापित किया था, ओजेएससी के निदेशक मंडल द्वारा एक प्रतिज्ञा समझौते को समाप्त करने का निर्णय लिया गया था। प्लेजर ओजेएससी के निदेशक मंडल के कई सदस्य एक साथ उधारकर्ता एलएलसी के सदस्य थे और कुल मिलाकर बाद की चार्टर पूंजी में 27% शेयरों का स्वामित्व था।

कला के आधार पर। संघीय कानून के 81 "संयुक्त स्टॉक कंपनियों पर" एक कंपनी के निदेशक मंडल (पर्यवेक्षी बोर्ड) के सदस्य, एकमात्र मालिक के कार्यों का प्रयोग करने वाला व्यक्ति कार्यकारिणी निकायसमाज, सहित प्रबंध संगठनया एक प्रबंधक, कंपनी के कॉलेजियम कार्यकारी निकाय का सदस्य या कंपनी का एक शेयरधारक, अपने सहयोगियों के साथ कंपनी के 20% या अधिक वोटिंग शेयरों के साथ, मामलों में कंपनी द्वारा लेनदेन में रुचि के रूप में पहचाना जाता है। जहां वे, उनके पति या पत्नी, माता-पिता, बच्चे, पूर्ण और सौतेले भाई और बहनें, दत्तक माता-पिता और दत्तक और (या) उनके सहयोगी (प्रत्येक व्यक्तिगत रूप से या कुल मिलाकर) एक कानूनी इकाई के 20% या अधिक शेयर (शेयर, शेयर) हैं जो लेन-देन में एक पार्टी, लाभार्थी, मध्यस्थ या प्रतिनिधि है।

अदालत वादी की स्थिति से सहमत थी कि एलएलसी - ऋण समझौते के तहत उधारकर्ता प्रतिज्ञा समझौते के तहत लाभार्थी है।

लाभार्थी की अवधारणा रूसी संघ के नागरिक संहिता में निहित है। लाभार्थी को उस व्यक्ति के रूप में समझा जाता है जिसके पक्ष में अनुबंध संपन्न होता है (रूसी संघ के नागरिक संहिता का अनुच्छेद 929), या वह व्यक्ति जिसके हितों में दायित्व पूरा होता है (रूसी संघ के नागरिक संहिता का अनुच्छेद 1012)। इस तरह, यह अवधारणायह मानता है कि नामित विषय का मौजूदा कानूनी संबंधों में संपत्ति हित है।

कला के अनुसार। रूसी संघ के नागरिक संहिता के 334, एक सुरक्षित दायित्व के तहत एक लेनदार को इस दायित्व को पूरा करने में देनदार की विफलता की स्थिति में, गिरवी रखी गई संपत्ति के मूल्य से संतुष्टि प्राप्त करने का अधिकार है, अधिमानतः गिरवी रखने वाले के अन्य लेनदारों पर। उधारकर्ता के दायित्वों के लिए जिम्मेदारी संभालने के द्वारा, गिरवीकर्ता ने बाद के हितों में काम किया। इसके अलावा, एक प्रतिज्ञा एक सुरक्षा सहायक दायित्व है, इसका स्वतंत्र प्रभाव नहीं होता है और इसलिए, मुख्य (में) से अलगाव में मौजूद नहीं हो सकता है ये मामलाक्रेडिट) दायित्वों।

ऐसी परिस्थितियों में, कैसेशन उदाहरण ने कला की आवश्यकताओं के अनुपालन की आवश्यकता पर अपीलीय उदाहरण के निष्कर्ष की पुष्टि की। संघीय कानून के 83 "संयुक्त स्टॉक कंपनियों पर"।

उक्त मानदंड के अनुसार, एक लेन-देन को मंजूरी देने का निर्णय जिसमें हित है, शेयरधारकों की आम बैठक द्वारा उन सभी शेयरधारकों के बहुमत से किया जाता है जो लेन-देन में रुचि नहीं रखते हैं - वोटिंग शेयरों के मालिक, यदि लेन-देन का विषय कंपनी की संपत्ति के बुक वैल्यू के 2% या उससे अधिक की संपत्ति है। अदालत ने बताया कि गिरवी रखने का विषय संपत्ति था, जिसका बुक वैल्यू विवादित अनुबंध के समापन से पहले रिपोर्टिंग तिथि के अनुसार जेएससी की संपत्ति के बुक वैल्यू का 3.32% था। प्रतिज्ञा समझौते को समाप्त करने का निर्णय जेएससी के शेयरधारकों की आम बैठक द्वारा नहीं लिया गया था। इसलिए, अपील की अदालत ने अनुबंध को अमान्य के रूप में मान्यता देने के दावे को सही ढंग से संतुष्ट किया (23 मई, 2005 के वोल्गा-व्याटका जिले की संघीय एंटीमोनोपॉली सेवा का संकल्प N A82-3068 / 2004-45 के मामले में)। संयुक्त स्टॉक कंपनियों के गिरवी लेनदेन के लिए: यदि ऐसे लेनदेन बड़े हैं या उनके पूरा होने में रुचि है, तो कला के अनिवार्य आवेदन के बारे में नहीं भूलना चाहिए। 77 संघीय कानून "संयुक्त स्टॉक कंपनियों पर"। कला के पैरा 2 के अनुसार। 78 और कला के पैरा 7। उक्त कानून के 83, कंपनी के निदेशक मंडल और शेयरधारकों की आम बैठक के लिए एक प्रमुख लेनदेन या एक लेनदेन जिसमें एक ब्याज है, की मंजूरी पर निर्णय लेने के लिए, अलग या अधिग्रहित संपत्ति की कीमत निर्धारित की जाती है कला के अनुसार कंपनी के निदेशक मंडल (पर्यवेक्षी बोर्ड)। बाजार मूल्य के आधार पर संघीय कानून "संयुक्त स्टॉक कंपनियों पर" के 77।

मैं विशेष रूप से बंधक समझौतों की अमान्यता से संबंधित मुद्दों पर विचार करना चाहूंगा।

कला के अनुसार। रूसी संघ के नागरिक संहिता के 165, अनुबंध के योग्य रूप का पालन न करने पर, जब इसके नोटरीकरण की आवश्यकता होती है, या अनुबंध के राज्य पंजीकरण पर नियम इसकी अमान्यता को दर्शाता है।

यह ध्यान में रखा जाना चाहिए कि 30 दिसंबर, 2004 के संघीय कानून संख्या 216-एफजेड ने 16 जुलाई, 1998 के संघीय कानून संख्या 102-एफजेड में संशोधन किया "बंधक पर (रियल एस्टेट की प्रतिज्ञा)" (बाद में बंधक कानून के रूप में संदर्भित) ), एक अनिवार्य नोटरी फॉर्म बंधक समझौतों (अचल संपत्ति का बंधक) के लिए आवश्यकता के उन्मूलन के संबंध में।

कला के पैरा 3 के अनुसार। रूसी संघ के नागरिक संहिता के 339, एक बंधक समझौते के लिए राज्य पंजीकरण प्रदान किया जाता है। बंधक समझौता पंजीकृत नहीं है राज्य रजिस्टरअचल संपत्ति और उसके साथ लेनदेन के अधिकार अमान्य हैं (रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 4, अनुच्छेद 339)। एक बंधक समझौते को पंजीकृत करने की प्रक्रिया कला के मानदंडों द्वारा नियंत्रित होती है। कला। 19 - 28 संघीय बंधक कानून और कला। 29 संघीय कानून "अचल संपत्ति के अधिकारों के राज्य पंजीकरण और इसके साथ लेनदेन पर।"

कला के पैरा 1 के अनुसार। बंधक पर कानून के 5, एक बंधक समझौते के तहत, कला के अनुच्छेद 1 में निर्दिष्ट अचल संपत्ति। रूसी संघ के नागरिक संहिता के 130, जिनके अधिकार अचल संपत्ति के अधिकारों के राज्य पंजीकरण के लिए स्थापित तरीके से पंजीकृत हैं। बंधक का विषय किरायेदार (पट्टे का अधिकार) अचल संपत्ति (बंधक कानून के अनुच्छेद 5) के अधिकार भी हो सकता है। संपार्श्विक विशेषताएं ख़ास तरह केअचल संपत्ति में निहित हैं विशेष नियमचौ. बंधक कानून के XI - XIII।

कला के पैरा 3 के अनुसार। रूसी संघ के नागरिक संहिता के 340, एक इमारत या संरचना के बंधक की अनुमति केवल उसी समझौते के तहत एक साथ बंधक के साथ है भूमि का भाग, जिस पर यह भवन या संरचना स्थित है, या इस साइट का एक हिस्सा जो गिरवी रखी गई वस्तु को कार्यात्मक रूप से प्रदान करता है, या इस साइट या इसके संबंधित हिस्से को गिरवी रखने का अधिकार देता है। यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि कला के अनुच्छेद 3 के नियम। रूसी संघ के नागरिक संहिता के 340 को उन मामलों में लागू किया जाना है जहां भवन या संरचना का गिरवीदार संबंधित भूमि भूखंड का मालिक या किरायेदार है। यदि ऐसा व्यक्ति, एक बंधक समझौते के तहत, केवल एक इमारत या संरचना को गिरवी रखता है, और भूमि भूखंड या पट्टे का अधिकार गिरवी का विषय नहीं है, तो इस तरह के समझौते को एक शून्य लेनदेन माना जाना चाहिए।

कानून के इस मानदंड के आवेदन में उत्पन्न होने वाले मुद्दों की बहुलता के संबंध में, उच्चतम न्यायिक उदाहरणों ने निम्नलिखित स्पष्टीकरण दिए।

जैसा कि 27 फरवरी, 2001 एन 61 के रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय के प्रेसिडियम के सूचना पत्र के पैराग्राफ 4 में दर्शाया गया है "मध्यस्थता अदालतों द्वारा आवेदन के अभ्यास की समीक्षा भूमि कानून" <1>, एक इमारत के लिए एक बंधक अनुबंध को कानून के साथ असंगत नहीं माना जा सकता है यदि यह गिरवीकर्ता द्वारा इस भूमि भूखंड के स्वामित्व अधिकारों की कमी के कारण भूमि भूखंड के अधिकारों की प्रतिज्ञा के बिना संपन्न होता है। समीक्षा में अभियोगगिरवी रखी गई इमारत का मालिक उस भूमि भूखंड का मालिक है, जिस पर वह स्थायी उपयोग के अधिकार के अनुसार स्थित है राज्य अधिनियममें जारी उचित समय पर. ऐसी परिस्थितियों में, कला के अनुच्छेद 3 का संदर्भ। रूसी संघ के नागरिक संहिता का 340 अवैध है।

<1>रूसी संघ के सर्वोच्च पंचाट न्यायालय का बुलेटिन। 2001. नंबर 5.

कला के पैरा 3 के अनुसार। बंधक कानून के 1, रूसी संघ के नागरिक संहिता में निहित प्रतिज्ञा पर सामान्य नियम उन मामलों में एक बंधक समझौते के तहत संबंधों पर लागू होंगे जहां अन्य नियम उक्त संहिता या बंधक कानून द्वारा स्थापित नहीं हैं। ऐसे नियम कला के भाग 3 में निहित हैं। उल्लिखित कानून के 69: "गिरवी का अधिकार उस भूमि भूखंड के स्थायी उपयोग के अधिकार पर लागू नहीं होता है जिस पर भवन स्थित है।"

इसके अलावा, रूसी संघ के सशस्त्र बलों और रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय के प्लेनम का संयुक्त डिक्री दिनांक 1 जुलाई, 1996 एन 6/8 "नागरिक संहिता के भाग एक के आवेदन से संबंधित कुछ मुद्दों पर" रूसी संघ के" ने स्पष्ट किया कि ऐसे मामलों में जहां गिरवीदार भूमि का मालिक या किरायेदार नहीं है, एक भवन बंधक समझौते को कानून के साथ असंगत नहीं माना जा सकता है यदि यह भूमि भूखंड के अधिकारों की प्रतिज्ञा के बिना संपन्न होता है।

इमारतों और संरचनाओं के अलावा, बंधक का विषय अक्सर एक इमारत या संरचना में एक कमरा होता है। यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि परिसर एक बंधक का विषय हो सकता है यदि इसके अधिकार अचल संपत्ति के अधिकारों के राज्य पंजीकरण के लिए स्थापित तरीके से पंजीकृत हैं (बंधक कानून के अनुच्छेद 5, अनुच्छेद 1)।

नियम पी। 3 कला। रूसी संघ के नागरिक संहिता के 340 परिसर की प्रतिज्ञा पर भी लागू होना चाहिए। हाँ, FAS उत्तर पश्चिमी जिला 13 फरवरी 2001 के डिक्री में N A56-25828 / 00 के मामले में, उन्होंने निम्नलिखित संकेत दिए। पहली बार की अदालत ने गैर-आवासीय परिसर के लिए प्रतिज्ञा समझौते को अमान्य करने के लिए जेएससी "पेट्रोव्स्की पीपुल्स बैंक" के खिलाफ एलएलसी "स्मोलंका" के दावे को संतुष्ट किया, क्योंकि कला के पैराग्राफ 1 का उल्लंघन किया गया था। 5 और कला। बंधक कानून के 69 और कला के पैरा 3। रूसी संघ के नागरिक संहिता के 340, बंधक समझौता स्वामित्व के अधिकार पर वादी के स्वामित्व वाले भूमि भूखंड के एक हिस्से पर एक साथ बंधक के लिए प्रदान नहीं करता है। बैंक के अनुसार, जिसने संपर्क किया कैसेशन शिकायत, अचल संपत्ति और भूमि भूखंड की एक साथ गिरवी रखने का नियम जो इसे कार्यात्मक रूप से प्रदान करता है, केवल एक प्रतिज्ञा समझौते पर लागू होता है, जिसका विषय एक इमारत या संरचना है, और गैर-आवासीय परिसर के लिए प्रतिज्ञा समझौते पर लागू नहीं होता है। बैंक का यह भी मानना ​​था कि आम संपत्ति के स्वामित्व में हिस्सेदारी गिरवी नहीं रखी जा सकती। इसके अलावा, बैंक ने बताया कि न तो उधारकर्ता और न ही गिरवीदार ने उन्हें भूमि भूखंड के मौजूदा अधिकारों के बारे में सूचित किया, और वादी के कार्यों में अधिकार का दुरुपयोग भी देखा।

कैसेशन कोर्ट ने निम्नलिखित कारणों से निर्णय को बरकरार रखा। एलएलसी "स्मोलंका" भूमि भूखंड के एक हिस्से का मालिक है जिस पर भवन स्थित है, एक प्रमाण पत्र के रूप में जारी किया गया है। हालांकि, भूमि भूखंड गैर-आवासीय परिसर बंधक समझौते का विषय नहीं था। बैंक का यह तर्क कि किसी भवन या संरचना को गिरवी रखने की स्थिति में भूमि भूखंड को एक साथ गिरवी रखने का नियम गैर-आवासीय परिसरों को गिरवी रखने पर लागू नहीं होता, न्यायालय द्वारा उचित रूप से खारिज कर दिया गया था, क्योंकि गैर आवासीय परिसरकला के अनुसार। रूसी संघ के नागरिक संहिता के 130 अचल संपत्ति को संदर्भित करता है और इसके अधीन है कानूनी व्यवस्थाइमारतों, संरचनाओं के लिए सेट। इस तथ्य के लिए बैंक का संदर्भ कि भूमि भूखंड, एक व्यक्ति से संबंधितसामान्य साझा स्वामित्व के अधिकार पर, प्रतिज्ञा का विषय नहीं हो सकता है, इसे भी ध्यान में नहीं रखा जाता है, क्योंकि साझा स्वामित्व में एक भागीदार के अधिकार को अपना हिस्सा गिरवी रखने का अधिकार स्पष्ट रूप से कला में प्रदान किया गया है। रूसी संघ के नागरिक संहिता के 246।

इमारतों के बंधक के संबंध में, एक भूमि भूखंड को पट्टे पर देने के अधिकार के एक साथ बंधक के साथ संरचनाएं, जिस पर गिरवी रखी गई इमारतें, संरचनाएं स्थित हैं, हमें रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय के प्रेसिडियम के स्पष्टीकरण का उल्लेख करना चाहिए जिसमें निहित है 28 जनवरी, 2005 एन 90 के सूचना पत्र के खंड 5 "बंधक समझौते से संबंधित मध्यस्थता अदालतों द्वारा विवादों पर विचार करने की प्रथा का अवलोकन", भूमि भूखंड के पट्टेदार की सहमति प्राप्त करने के संबंध में इसे पट्टे पर देने का अधिकार हस्तांतरित करने के संबंध में एक बंधक में। सुप्रीम आर्बिट्रेशन कोर्ट के प्रेसिडियम ने समझाया कि, कला के अनुच्छेद 9 के अनुसार। भूमि संहिता के 22, राज्य और नगरपालिका भूमि की संरचना से भूमि भूखंड पर स्थित एक इमारत का मालिक, उसके द्वारा पांच साल से अधिक की अवधि के लिए पट्टे पर, साथ ही इस साइट के लिए पट्टे के समझौते के तहत भवन और अधिकारों को गिरवी रखना एक बंधक समझौते के तहत, पट्टेदार की सहमति के बिना उसकी सूचनाओं के साथ इन अधिकारों को गिरवी रखने का अधिकार है। पट्टे के अधिकार के बंधक के लिए मकान मालिक की पूर्व सहमति के किरायेदार द्वारा अनिवार्य रसीद पर पट्टा समझौते की शर्त विरोधाभासों स्थायी मानदंडकला के अनुच्छेद 9। 22 भूमि संहिता, जो प्रदान करती है कि किरायेदार, मकान मालिक की सहमति के बिना उसकी सूचना के साथ, अनुबंध के तहत अपने अधिकारों को गिरवी रखने का अधिकार है। कला के अनुच्छेद 9 का प्रावधान। भूमि संहिता का 22 कला के पैरा 2 का खंडन नहीं करता है। रूसी संघ के नागरिक संहिता के 615, कला के पैरा 2 के अनुसार। रूसी संघ के नागरिक संहिता के 607, कानून पट्टे की सुविधाओं को स्थापित कर सकता है भूमि भूखंड. भूमि पट्टा समझौते की शर्त, जो पट्टे के अधिकार को प्रतिज्ञा करने के लिए मकान मालिक की सहमति के किरायेदार द्वारा अनिवार्य रसीद प्रदान करती है, कला के आधार पर अमान्य है। कला। रूसी संघ के नागरिक संहिता के 168 और 180। कला के खंड 1.1 का प्रभाव। बंधक पर कानून के 62, जो केवल पट्टेदार की सहमति से एक बंधक को पट्टे के अधिकार के हस्तांतरण के लिए शर्त स्थापित करता है, एक भूमि भूखंड को पट्टे पर देने के अधिकार के बंधक के उन मामलों पर लागू होता है, जब ऐसा अधिकार है बंधक का एकमात्र (स्वतंत्र) विषय और इमारतों (संरचनाओं) के एक साथ बंधक के बिना गिरवी रखा जाता है। इस भूखंड पर स्थित एक इमारत के बंधक के संबंध में एक भूमि भूखंड को पट्टे पर देने के अधिकार के बंधक के मामले में, कला का खंड 1.1। बंधक कानून का 62 लागू नहीं होता है।

और कुछ और बिंदुओं के बारे में जो सामने आते हैं कानून प्रवर्तन अभ्यासऔर इस तथ्य के कारण प्रतिज्ञा समझौतों की अमान्यता से संबंधित है कि की विशेषताएं कानूनी दर्जागिरवी रखने वाला कला के अनुसार। रूसी संघ के नागरिक संहिता के 335, किसी चीज़ का गिरवी रखने वाला उसका मालिक या उस पर आर्थिक प्रबंधन का अधिकार रखने वाला व्यक्ति हो सकता है। अधिकार का गिरवीदार वह व्यक्ति हो सकता है जिसके पास गिरवी रखे गए अधिकार हैं। किसी और की चीज़ को पट्टे पर देने या अन्य अधिकार की प्रतिज्ञा उसके मालिक या उस पर आर्थिक प्रबंधन का अधिकार रखने वाले व्यक्ति की सहमति के बिना अनुमत नहीं है, यदि कानून या अनुबंध किसकी सहमति के बिना इस अधिकार के अलगाव को प्रतिबंधित करता है इन व्यक्तियों।

आर्थिक प्रबंधन के अधिकार के आधार पर राज्य या नगरपालिका एकात्मक उद्यम, चल समपत्तिस्वतंत्र रूप से प्रबंधन करता है। इस तरह के उद्यम को केवल मालिक की सहमति से अचल संपत्ति को प्रतिज्ञा के रूप में स्थानांतरित करने का अधिकार है। उसी समय, एक राज्य या नगरपालिका उद्यम चल और अचल संपत्ति का निपटान केवल उस सीमा के भीतर करता है जो इसे गतिविधियों, लक्ष्यों, वस्तुओं को पूरा करने के अवसर से वंचित नहीं करता है, जिसके प्रकार ऐसे उद्यम के चार्टर द्वारा निर्धारित किए जाते हैं। . कानून की इन आवश्यकताओं के उल्लंघन में एक राज्य या नगरपालिका उद्यम द्वारा किए गए लेनदेन शून्य हैं (रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 295, 14 नवंबर, 2002 के संघीय कानून के अनुच्छेद 18 एन 161-एफजेड "राज्य और नगर निगम पर) एकात्मक उद्यम")।

राज्य के स्वामित्व वाले उद्यमों को केवल मालिक की सहमति से परिचालन प्रबंधन के अधिकार के तहत उनसे संबंधित संपत्ति को गिरवी रखने का अधिकार है और केवल इस हद तक कि वे उद्यम को गतिविधियों, विषय और लक्ष्यों को पूरा करने के अवसर से वंचित नहीं करते हैं। जिनमें से चार्टर द्वारा निर्धारित किया जाता है (रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 297, 14.11 .2002 एन 161-एफजेड के संघीय कानून के अनुच्छेद 19 "राज्य और नगरपालिका एकात्मक उद्यमों पर")।

कला के अनुसार संस्थान। रूसी संघ के नागरिक संहिता के 298 उन्हें सौंपी गई संपत्ति को गिरवी रखने के हकदार नहीं हैं, साथ ही अनुमान के अनुसार उन्हें आवंटित धन की कीमत पर अर्जित किया गया है। एक संस्था स्वतंत्र रूप से अपनी गतिविधियों से आय की कीमत पर अर्जित संपत्ति का स्वतंत्र रूप से निपटान कर सकती है और एक अलग बैलेंस शीट पर इसका हिसाब लगाया जा सकता है, बशर्ते कि संस्था के घटक दस्तावेजों को आय-सृजन गतिविधियों को करने का अधिकार दिया गया हो।

कानून की इन आवश्यकताओं का पालन करने में विफलता कला के आधार पर प्रतिज्ञा समझौतों की शून्यता पर जोर देती है। रूसी संघ के नागरिक संहिता के 168।

इसके अलावा, के लिए एकात्मक उद्यम 14 नवंबर, 2002 के संघीय कानून संख्या 161-एफजेड "राज्य और नगरपालिका एकात्मक उद्यमों पर" प्रमुख लेनदेन (अनुच्छेद 23) और लेनदेन जिसमें प्रबंधक रुचि रखते हैं (अनुच्छेद 22) के लिए विशेष शर्तें स्थापित करता है। एक लेन-देन जिसमें सिर का हित होता है, एकात्मक उद्यम की संपत्ति के मालिक की सहमति के बिना एकात्मक उद्यम या संपत्ति के मालिक के मुकदमे में अमान्यता के दर्द के तहत नहीं किया जा सकता है। एक प्रमुख लेनदेन करने का निर्णय संपत्ति के मालिक की सहमति से किया जाता है, कानून की आवश्यकताओं का पालन न करने पर कला के तहत इस तरह के लेनदेन की शून्यता होती है। रूसी संघ के नागरिक संहिता के 168।

N A43-11044 / 2004-21-342 के मामले में 29 मार्च, 2005 को वोल्गा-व्याटका जिले की संघीय एंटीमोनोपॉली सेवा के निर्णय से, मध्यस्थता न्यायालय के निर्णय को बरकरार रखा गया था। निज़नी नोवगोरोड क्षेत्र, जिसके अनुसार, JSC "Radiotekhbank" के विरुद्ध संघीय राज्य एकात्मक उद्यम "Y.M. Sverdlov के नाम पर संयंत्र" के सूट के अनुसार, प्रतिज्ञा समझौते को अमान्य घोषित किया गया था वाहनोंकला के अनुसार। रूसी संघ के नागरिक संहिता के 168। न्यायालयोंयह स्थापित किया गया था कि प्रतिज्ञा समझौता, जो एक प्रमुख लेनदेन है, संपत्ति के मालिकों की सहमति के बिना संपन्न हुआ था: रूसी संघ के संपत्ति संबंध मंत्रालय और रूसी एजेंसीगोला बारूद पर - कला के पैरा 3 के उल्लंघन में। 23 संघीय कानून "राज्य और नगरपालिका एकात्मक उद्यमों पर"। 30 दिसंबर, 2002 एन 940 के रूसी संघ की सरकार के फरमान में "संघीय निकायों की शक्तियों पर" कार्यकारिणी शक्तिएक संघीय राज्य एकात्मक उद्यम की संपत्ति के मालिक के अधिकारों का प्रयोग करने पर" यह निर्धारित किया जाता है कि उनके अधिकार क्षेत्र के तहत संघीय राज्य एकात्मक उद्यमों के संबंध में इस तरह के लेनदेन के समापन का अनुमोदन किया जाता है संघीय प्राधिकरणकार्यकारिणी शक्ति। नतीजतन, संघीय राज्य एकात्मक उद्यम "Y.M. Sverdlov के नाम पर संयंत्र" एक प्रतिज्ञा समझौते को समाप्त करने के लिए रूसी गोला बारूद एजेंसी की सहमति प्राप्त करने के लिए बाध्य था।

कला के पैराग्राफ 3 में प्रदान किए गए प्रतिज्ञा समझौतों की अमान्यता के लिए एक और सामान्य आधार का उल्लेख किया जाना चाहिए। रूसी संघ के नागरिक संहिता के 329, - मुख्य दायित्व की अमान्यता उस दायित्व की अमान्यता पर जोर देती है जो इसे बाद की सहायक प्रकृति के कारण सुरक्षित करता है।

एम.एन. ड्रैकिना

जेएससी "इम्पेक्सबैंक"

शाखा "ओरलोव्स्की"

कुछ लेन-देन का निष्पादन पार्टियों द्वारा संपार्श्विक के साथ सुरक्षित है। संपार्श्विक समझौते के अधीन हैं सामान्य प्रावधानअमान्यता सहित अनुबंध।

इसे सही तरीके से कैसे करें, इसके बारे में हम आगे बताएंगे।

प्रतिज्ञा समझौतों की विशेषताएं

प्रतिज्ञा विभिन्न दायित्वों को सुरक्षित करने के तरीकों में से एक है। यह चल और अचल दोनों वस्तुओं पर लागू होता है। अक्सर इसका उपयोग किसी अपार्टमेंट के लिए ऋण के लिए आवेदन करते समय किया जाता है। अचल संपत्ति या गिरवी पर गिरवी रखना आज काफी बार होता है।

बंधक समझौतों के लिए कई कानूनी आवश्यकताएं हैं। इन समझौतों में शामिल होना चाहिए:

• प्रतिज्ञा के विषय के बारे में जानकारी ( विस्तृत विवरणवस्तु, इसकी विशेषताएं, पता, आदि);
• गिरवी रखी गई वस्तु का मूल्यांकन;
• मुख्य दायित्व (राशि, अवधि) के बारे में जानकारी;
• गिरवी रखी गई वस्तु के भंडारण का स्थान;
• समझौते के लिए पार्टियों का डेटा।

प्रतिज्ञा समझौते लिखित रूप में संपन्न होते हैं। यदि मुख्य अनुबंध को नोटरीकरण की आवश्यकता है, तो प्रतिज्ञा को नोटरी द्वारा प्रमाणित किया जाना चाहिए। बंधक को राज्य पंजीकरण की आवश्यकता होती है। एक प्रतिज्ञा समझौते को तभी वैध माना जाता है जब इसकी तैयारी के दौरान सभी निर्दिष्ट आवश्यकताओं को पूरा किया जाता है।

भविष्य में समस्याओं से बचने के लिए, आपको अनुबंध के समापन के चरण में सावधानीपूर्वक विचार करना चाहिए। समझौते में सभी आवश्यक प्रावधानों को शामिल करना, इसे उचित रूप में समाप्त करना महत्वपूर्ण है। इसलिए, एक प्रतिज्ञा समझौते के विकास, इसके निष्पादन पर एक विशेषज्ञ को काम सौंपना बेहतर है।

हमारे वकील सक्षम रूप से आवश्यक दस्तावेज तैयार करेंगे। इसके अलावा, वे मसौदा समझौते का विश्लेषण करेंगे, ग्राहक को बताएंगे कि दूसरे पक्ष द्वारा प्रस्तावित समझौते पर हस्ताक्षर करते समय क्या ध्यान देना चाहिए।

अमान्यता के लिए आधार

रूसी संघ के नागरिक संहिता में स्पष्ट रूप से प्रतिज्ञा समझौतों के लिए आधार प्रदान किए गए हैं। कोड में कहा गया है कि यदि अनुबंध के रूप की आवश्यकताएं पूरी नहीं होती हैं, तो इसे अमान्य किया जा सकता है। पार्टियों द्वारा संपन्न मुख्य समझौते के आधार पर, फॉर्म को केवल लिखित, नोटरीकृत या राज्य पंजीकरण के साथ लिखा जा सकता है।

हालांकि प्रतिज्ञा समझौते को अमान्य करेंअन्य कारणों से संभव है। वे सभी प्रकार के लेनदेन के लिए निर्धारित हैं। विशेषताओं के आधार पर, शून्य और शून्यकरणीय लेनदेन को प्रतिष्ठित किया जाता है। वे अपने निष्कर्ष के क्षण से ही कानून के आधार पर शून्य और शून्य हैं। प्रतियोगी लोगों को केवल एक अदालत के माध्यम से मान्यता दी जाती है।

संपार्श्विक समझौतों को चुनौती देने के मुख्य कारणों में शामिल हैं:

• कानून का विरोधाभास (उदाहरण के लिए, अनुचित रूप में निष्कर्ष);
• एक अक्षम या आंशिक रूप से अक्षम व्यक्ति द्वारा एक समझौते का निष्कर्ष;
• एक ऐसे व्यक्ति द्वारा अनुबंध पर हस्ताक्षर करना जो वयस्कता की आयु तक नहीं पहुंचा है;
• एक समझौते में प्रवेश करने के लिए अधिकार का अभाव।

अनुबंधों की अमान्यता के सभी आधारों की एक पूरी सूची रूसी संघ के नागरिक संहिता में दी गई है। हमारी कंपनी के अनुभवी वकील उनकी उपस्थिति को सही ढंग से निर्धारित करने में मदद करेंगे।

एक वकील की मदद

प्रतिज्ञाओं सहित चुनौतीपूर्ण अनुबंधों को हल्के विवादों के रूप में वर्गीकृत नहीं किया जा सकता है। इसलिए उनका भरण-पोषण पेशेवर वकीलों को सौंपा जाना चाहिए। वे निम्नलिखित सेवाएं प्रदान करते हैं:

• प्रतिज्ञा समझौतों को समाप्त करने, चुनौती देने के मुद्दे पर ग्राहकों को सलाह देना;
• संपन्न समझौतों का मूल्यांकन;
• उनकी अमान्यता की मान्यता के लिए दावा तैयार करना;
• अदालत में दस्तावेजों की प्रस्तुति;
• अनुबंध को चुनौती देने की प्रक्रिया में भागीदारी।

प्रतिज्ञा समझौते को अमान्य के रूप में पहचानेंकेवल अदालत के माध्यम से। इसलिए, समझौते को चुनौती देने के लिए प्रारंभिक कार्य की आवश्यकता है। पहला कदम समझौते का मूल्यांकन करना और इसकी अमान्यता के आधार की पहचान करना है। इसके बाद साक्ष्य एकत्र करना, दस्तावेज तैयार करना और अदालत में जमा करना आता है। अदालत में अपनी स्थिति को सही ढंग से बताना भी उतना ही महत्वपूर्ण है।

परिस्थितियाँ: वादी इस तथ्य को संदर्भित करता है कि, ऋण चुकाने की प्रक्रिया की शर्तों का उल्लंघन करते हुए, प्रतिवादी ने ऋण को अनुचित तरीके से चुकाने के लिए भुगतान किया, जिसके संबंध में एक ऋण का गठन किया गया था।
हम आपका ध्यान इस तथ्य की ओर आकर्षित करते हैं कि यह फैसलाउच्च न्यायालय में चुनौती दी जा सकती है और उलट दिया जा सकता है

रोस्तोव क्षेत्रीय न्यायालय

रेफरी: ज़खारोवा टी.ओ.

के लिए न्यायिक बोर्ड नागरिक मामलेरोस्तोव क्षेत्रीय न्यायालयकी रचना:
Zinkina AND.The की अध्यक्षता कर रहे हैं।
न्यायाधीश सेनिक झ.यू., गोलूबोवा ए.यू.,
सचिव जे.
S.Yu.AA के प्रतिदावे पर, ऋण की वसूली और गिरवी रखी गई संपत्ति पर फौजदारी के लिए S.Yu.AA., K. के विरुद्ध माइक्रोक्रेडिट कंपनी "ASD-FINANCE" LLC के दावे पर खुली अदालत में एक दीवानी मामला माना जाता है। एलएलसी के खिलाफ "एमसीसी "एएसडी-फाइनेंस" ऋण समझौते की मान्यता पर और प्रतिज्ञा समझौता अमान्य, अपील पर C.Yew.AA। सोवियत के निर्णय के लिए जिला अदालतरोस्तोव-ऑन-डॉन दिनांक 20 अप्रैल, 2017।
न्यायिक बोर्ड के न्यायाधीश सेनिक झ.यू की रिपोर्ट को सुनने के बाद,

स्थापित:

LLC "माइक्रोफाइनेंस संगठन ASD-Finance" ने उक्त दावे के साथ एक मुकदमा दायर किया, जिसमें कहा गया कि 12/15/2015 को LLC "ASD-FinANCE" और S.Yu.AA के बीच। एक ऋण समझौता एन NUMBER गैर-व्यक्तिगत किया गया, जिसके अनुसार प्रतिवादी को प्रति वर्ष 60% पर एक वर्ष की अवधि के लिए 1,400,000 रूबल की राशि में ऋण दिया गया था।
15 दिसंबर 2015 को, पार्टियों ने ऋण समझौते के तहत दायित्वों की पूर्ति को सुरक्षित करने के लिए S.Yu.AA के साथ एक अचल संपत्ति प्रतिज्ञा समझौता किया। स्वामित्व के अधिकार पर: एक आवासीय भवन जिसका क्षेत्रफल 170.6 वर्गमीटर है। मी और 693 वर्ग मीटर का एक भूमि भूखंड। पते पर मी: पता असंभव है।
साथ ही, एएसडी-फाइनेंस एलएलसी और के. के बीच 15 दिसंबर, 2015 को ग्रहण किए गए दायित्वों के उधारकर्ता द्वारा पूर्ति सुनिश्चित करने के लिए, एक निश्चित समझौता एन NUMBER IS IMPOSSIBLE संपन्न हुआ था।
इस तथ्य का उल्लेख करते हुए कि समझौते द्वारा स्थापित ऋण राशि की वापसी की प्रक्रिया पर शर्तों का उल्लंघन करते हुए, प्रतिवादी ने अनुचित तरीके से ऋण चुकाने के लिए भुगतान किया, जिसके संबंध में एक ऋण का गठन किया गया था, वादी ने अदालत से कहा कि प्रतिवादियों से संयुक्त रूप से और कई तरीकों से ऋण की राशि 15.12.2015 के ऋण समझौते के तहत 13 फरवरी, 2017 तक 6,126,936.90 रूबल की राशि में वसूल की जाती है, जिसमें से मूल ऋण की राशि 1,395,409.80 रूबल है, के लिए ब्याज ऋण का उपयोग करना 4,721,527.10 रूबल है, इसके लिए जुर्माना अनुचित प्रदर्शनअनुबंध की शर्तें - 10,000 रूबल, साथ ही दावा दायर करते समय भुगतान की गई राशि राज्य कर्तव्य.
गिरवी रखी गई संपत्ति पर फौजदारी - एक आवासीय भवन और पते पर एक भूमि भूखंड: पता असंभव है, इसके कार्यान्वयन की विधि का निर्धारण - बिक्री के माध्यम से सार्वजनिक नीलामी, 2,800,000 रूबल की प्रारंभिक बिक्री मूल्य।
इस दावे से असहमत, C.Yew.AA. एक प्रतिदावा दायर किया जिसमें उसने अदालत से 12/15/2015 के ऋण समझौते और 12/15/2015 के प्रतिज्ञा समझौते को अमान्य करने के लिए कहा।
प्रतिदावे के समर्थन में C.Yew.AA. इस तथ्य को संदर्भित करता है कि प्रतिज्ञा समझौता संघीय कानून "ऑन मॉर्गेज (रियल एस्टेट की प्रतिज्ञा)" की आवश्यकताओं को पूरा नहीं करता है, विशेष रूप से, इसमें गिरवी रखी गई वस्तुओं के मूल्यांकन पर डेटा का अभाव है, जो कि स्थापित ब्याज की राशि का एक संकेत है। बराबर। ऋण समझौते के 2 खंड 3.2, भूमि भूखंड का मूल्यांकन कला की आवश्यकताओं के अनुसार निर्धारित नहीं किया जाता है। 67 नामित कानून और प्रतिज्ञा समझौते में इंगित नहीं किया गया है, समझौते पर ही बंधक के राज्य पंजीकरण पर कोई शिलालेख नहीं है। ऋण समझौता पंजीकृत नहीं है, जबकि बंधक समझौता इसमें शामिल है।
इसके बाद, वादी ने प्रतिवाद के आधार को बदलने के लिए अदालत में एक आवेदन दायर किया, जिसमें उसने इस तथ्य का उल्लेख किया कि कला के प्रावधानों के उल्लंघन के अलावा। कला। 9, 10, 22, 67 FZ N 102-FZ "ऑन मॉर्गेज (रियल एस्टेट की प्रतिज्ञा)", अचल संपत्ति की प्रतिज्ञा के लिए शर्तों वाले संपन्न ऋण समझौते और प्रतिज्ञा समझौते से प्रतिवादी के नाबालिग बच्चों के अधिकारों का उल्लंघन होता है, क्योंकि अपने दूसरे बच्चे के जन्म के बाद, प्रतिवादी को 276,250 रूबल की राशि में मातृ (परिवार) पूंजी के लिए एक राज्य प्रमाण पत्र प्राप्त हुआ। प्रतिवादी ने इन निधियों को 2011 और 2013 में सुधार करने के लिए खर्च किया रहने की स्थितिउसके बच्चे - एक आवासीय पता ANIMAL के निर्माण के लिए भुगतान करने के लिए, और S.Yu.AA के स्वामित्व वाले क्षेत्र की पता ANIMABILITY के लिए ADDRESS ANIMAL द्वारा। स्वामित्व के अधिकार पर। एस.यू.ए.ए. संकेत दिया कि उसके धन का उपयोग करने के बाद मातृत्व पूंजीएक आवासीय भवन के निर्माण के लिए, वह, कानून के आधार पर, साझा स्वामित्व के आधार पर उसके और उसके बच्चों से संबंधित हो गया। प्रतिज्ञा समझौते के समापन के समय तीन नाबालिग बच्चे S.Yew.AA.: FULL NAME18.S. और FULL NAME7 अवयस्क थे। S.Yu.AA., बच्चों की माँ के रूप में, अपने अधिकारों की रक्षा करने के लिए बाध्य थी। कला के पैरा 2 के प्रावधानों का जिक्र करते हुए। रूसी संघ के नागरिक संहिता के 37 वार्ड की संपत्ति के साथ लेनदेन करने के लिए, संरक्षकता और संरक्षकता प्राधिकरण की सहमति प्राप्त करना आवश्यक है। चुनाव लड़ा C.Yew.AA के समापन पर कहा आवश्यकता। लेनदेन निष्पादित नहीं किया गया था। वादी बताते हैं कि प्रतिज्ञा समझौता उसके बच्चों के अधिकारों का उल्लंघन करता है, क्योंकि यह एक आवासीय भवन और वादी और उसके बच्चों के स्वामित्व वाले भूमि भूखंड के रूप में प्रतिज्ञा के विषय पर फौजदारी का प्रावधान करता है, जबकि बच्चे गिरवी नहीं थे अनुबंध के तहत।
20 अप्रैल, 2017 को रोस्तोव-ऑन-डॉन के सोवियत जिला न्यायालय के निर्णय से, अदालत ने S.Yu.AA से मांग की। और के। एलएलसी "माइक्रोक्रेडिट कंपनी" एएसडी-फाइनेंस "ऋण समझौते के तहत 15 दिसंबर, 2015 को 6,126,936.90 रूबल की राशि के साथ-साथ दावा दायर करते समय भुगतान किए गए राज्य शुल्क की राशि के तहत ऋण। 31,529 रूबल की राशि में।
अदालत ने S.Yu.AA के स्वामित्व वाली गिरवी रखी संपत्ति पर रोक लगा दी, अर्थात्: एक आवासीय भवन जिसका क्षेत्रफल 170.6 वर्गमीटर है। मी, निम्नलिखित पते पर स्थित है: पता असंभव है ए, भूकर (या सशर्त) संख्या असंभव है; भूमि भूखंड, भूमि की श्रेणी: भूमि बस्तियों- व्यक्तिगत आवासीय विकास के घरों के तहत भूमि, 693 वर्ग मीटर के क्षेत्रफल के साथ। मी पर स्थित है: पता असंभव है कैडस्ट्राल नंबर महत्वपूर्ण है, संपत्ति को साकार करने की विधि निर्धारित करने के बाद - एक सार्वजनिक नीलामी में बेचकर, एक आवासीय भवन की प्रारंभिक बिक्री मूल्य और एक भूमि भूखंड - 3,436,800 रूबल।
काउंटर की संतुष्टि में दावा विवरणऔर संपत्ति की बिक्री को स्थगित करने के लिए याचिकाएं C.Yew.AA. अदालत ने इनकार कर दिया।
असहमत फेसला, एस.यू.ए.ए. एक अपील दायर की जिसमें उसने अदालत के फैसले को रद्द करने और एक नया निर्णय अपनाने के लिए कहा।
अपील C.Yew.AA., दावे के तर्कों को दोहराते हुए, इंगित करती है कि विवादित प्रतिज्ञा समझौता उसके बच्चों के अधिकारों का उल्लंघन करता है FULL NAME19 FULL NAME6, FULL NAME7, जो पैराग्राफ द्वारा स्थापित है। 4 लेख। 29 दिसंबर 2006 के 10 एफजेड एन 256-एफजेड "अतिरिक्त उपायों पर राज्य का समर्थनबच्चों के साथ परिवार", क्योंकि यह एक आवासीय भवन और एक भूमि भूखंड के रूप में गिरवी के विषय पर फौजदारी का प्रावधान करता है, जो कि साझा स्वामित्व में है FULL NAME20 FULL NAME6, FULL NAME7, जो गिरवी नहीं हैं और इसके लिए उत्तरदायी नहीं हैं अंतर्निहित दायित्व की सुरक्षित प्रतिज्ञा को पूरा न करने की स्थिति में गिरवीकर्ता के लिए प्रतिज्ञा समझौते द्वारा निर्धारित दायित्व।
प्लेनम की डिक्री के पैरा 75 में निर्धारित कानूनी स्थिति का जिक्र करते हुए उच्चतम न्यायालयआरएफ दिनांक 06/23/2015 एन 25 "रूसी संघ के नागरिक संहिता के भाग एक के खंड I के कुछ प्रावधानों के अदालतों द्वारा आवेदन पर", मानता है कि विवादित प्रतिज्ञा समझौते को अमान्य लेनदेन के रूप में मान्यता दी जानी चाहिए, और कला के प्रावधानों के अनुसार। रूसी संघ के नागरिक संहिता के 167, अवैध लेन - देनइसमें शामिल नहीं है कानूनीपरिणामइसकी अमान्यता से संबंधित लोगों के अपवाद के साथ, और इसके कमीशन के क्षण से अमान्य है।
नाबालिगों का पूरा NAME23 पूरा NAME6, पूरा NAME7, मामले में तीसरे पक्ष के रूप में शामिल होना चाहिए, न कि विवाद के विषय के बारे में स्वतंत्र दावों की घोषणा करना।
शिकायत की लेखिका यह भी बताती है कि ऋण समझौते पर हस्ताक्षर करते समय, वह के. द्वारा किए गए धोखे के प्रभाव में थी, जो उसका सहवासी था और उसके बेटे FULL NAME7 K. का पिता दस्तावेज़ के निष्पादन में लगा हुआ था, उसकी दर्दनाक स्थिति का फायदा उठाया, आश्वस्त किया कि घर गिरवी नहीं रखा जाएगा।
अदालत ने 29 दिसंबर, 2006 एन 256-एफजेड के संघीय कानून के अनुच्छेद 10 के अनुच्छेद 4 के प्रावधानों को लागू नहीं किया "बच्चों के साथ परिवारों के लिए राज्य समर्थन के अतिरिक्त उपायों पर", न्यायिक अभ्यास की समीक्षा में दिए गए स्पष्टीकरण रूसी संघ के सुप्रीम कोर्ट एन 2, रूसी संघ के सुप्रीम कोर्ट के प्रेसिडियम द्वारा 06 जुलाई 2016, कला द्वारा अनुमोदित। कला। 21, 28, 37, 166, 168 रूसी संघ के नागरिक संहिता, कला। रूसी संघ के आईसी के 64, 23 जून, 2015 के रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय के प्लेनम के संकल्प में निर्धारित स्पष्टीकरण एन 25 "भाग एक के खंड I के कुछ प्रावधानों के अदालतों द्वारा आवेदन पर रूसी संघ का नागरिक संहिता", कला। 43 रूसी संघ की नागरिक प्रक्रिया संहिता।
प्रतिज्ञा समझौते में गिरवी रखी गई वस्तुओं के मूल्यांकन पर डेटा शामिल नहीं है।
ऋण समझौते में एक बंधक समझौता शामिल है, लेकिन बंधक समझौते के लिए स्थापित इस समझौते के राज्य पंजीकरण की आवश्यकताएं पूरी नहीं होती हैं।
प्रतिज्ञा समझौते में ऋण समझौते के खंड 3.2 के पैराग्राफ 2 द्वारा स्थापित ब्याज की राशि का कोई संकेत नहीं है।
बंधक के विषय के रूप में भूमि भूखंड का मूल्यांकन कला की आवश्यकताओं के अनुपालन में निर्धारित नहीं किया जाता है। 16 जुलाई 1998 के संघीय कानून के 67 एन 102-एफजेड "ऑन मॉर्गेज (रियल एस्टेट की प्रतिज्ञा)" और प्रतिज्ञा समझौते में निर्दिष्ट नहीं है।
प्रतिज्ञा समझौते पर बंधक के राज्य पंजीकरण पर कोई शिलालेख नहीं है।
इस प्रकार, ऋण समझौते और ऋण समझौते का समापन करते समय, कला के मानदंड। कला। 16 जुलाई 1998 के संघीय कानून के 9, 10 और 67 एन 102-एफजेड "ऑन मॉर्गेज (रियल एस्टेट की प्रतिज्ञा)"।
अदालत ने कला लागू नहीं की। कला। 16 जुलाई 1998 के संघीय कानून के 9, 10 और 67 एन 102-एफजेड "ऑन मॉर्गेज (रियल एस्टेट की प्रतिज्ञा)", जिसने वास्तविक कानून के मानदंडों का उल्लंघन किया।
अदालत ने ब्याज की राशि को कम नहीं किया, जिसे लेनदार द्वारा प्रति वर्ष 60% से बढ़ाकर 365% प्रति वर्ष कर दिया गया था, यह देखते हुए कि लेनदार ने 8 महीने के भीतर ऋण वसूली के लिए आवेदन नहीं किया था।
कला लागू नहीं किया। रूसी संघ के नागरिक संहिता के 404 और सूचना पत्र के पैराग्राफ 13 में दिए गए स्पष्टीकरण, रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय के प्रेसिडियम दिनांक 13 सितंबर, 2011 एन 147 "से संबंधित विवादों को हल करने में न्यायिक अभ्यास का अवलोकन रूसी संघ के नागरिक संहिता के प्रावधानों का आवेदन।"
उन्होंने एक वर्ष की अवधि के लिए संपत्ति की बिक्री को स्थगित करने के लिए याचिका को संतुष्ट करने से इनकार कर दिया।
उन्होंने केंद्र एलएलसी की विशेषज्ञ राय से खुद को परिचित करने का अवसर प्रदान नहीं किया फोरेंसिक परीक्षा"प्राइम", जिसने 4,296,000 रूबल की राशि में एक आवासीय भवन और एक भूमि भूखंड का बाजार मूल्य निर्धारित किया, इस तथ्य को छोड़कर कि घर और भूमि भूखंड बाढ़ क्षेत्र में हैं, और घर की आवश्यकता है ओवरहाल. अपीलकर्ता को पुन: परीक्षा के लिए एक प्रस्ताव दाखिल करने से रोका गया था।
माइक्रोक्रेडिट कंपनी एएसडी-फाइनेंस एलएलसी की अपील के खिलाफ आपत्तियां दर्ज की गई हैं।
केस फाइल की समीक्षा के बाद तर्कों पर चर्चा अपील करनाभाग 1 अनुच्छेद के अनुसार प्रथम दृष्टया न्यायालय के निर्णय की वैधता और वैधता की जाँच करके। 327.1 सिविल प्रक्रियात्मक कोडप्रतिनिधि सी.Yew.AA को सुनने के बाद अपील में दिए गए तर्कों के आधार पर आरएफ। - Shch.E.P., माइक्रोक्रेडिट कंपनी एएसडी-फाइनेंस एलएलसी - ई। के प्रतिनिधि, न्यायिक पैनल ने निष्कर्ष निकाला है कि 20 अप्रैल, 2017 को रोस्तोव-ऑन-डॉन के सोवेत्स्की जिला न्यायालय का निर्णय अपील शिकायतों के तर्कों पर रद्द कर दिया गया है एस यू.ए.बी. अधीन नहीं है।
इस प्रकार, कोर्ट ने केस फाइल की स्थापना की और पुष्टि की, कि 1512.2015 g. LLC "ASD-FinANCE" और S.Yu.AA के बीच। C.YU.AA की शर्तों के अनुसार एक ऋण अनुबंध N NUMBER ANIMALIZED संपन्न हुआ। एक वर्ष की अवधि के लिए 60% प्रति वर्ष की दर से 1,400,000 रूबल की राशि में ऋण दिया गया था।
मामले की सामग्री पुष्टि करती है और उधारकर्ता ने विवाद नहीं किया कि प्रतिवादी को यह ऋण राशि प्राप्त हुई, प्रतिवादी ने निर्दिष्ट राशि का उपयोग किया।
15 दिसंबर 2015 को, ASD-Finance LLC और K. ने एक ज़मानत समझौता किया, जिसके अनुसार K. ने S.Yu.AA के निष्पादन के लिए नामित कानूनी इकाई के लिए जिम्मेदार होने का दायित्व ग्रहण किया। दिनांक 12/15/2015 के ऋण समझौते से उत्पन्न होने वाली बाध्यताएँ। N NUMBER आवश्यक है।
15 दिसंबर 2015 को, पार्टियों ने ऋण समझौते के निष्पादन को सुरक्षित करने के लिए S.Yu.AA के साथ एक अचल संपत्ति प्रतिज्ञा समझौता किया। स्वामित्व के अधिकार पर: एक आवासीय भवन जिसका क्षेत्रफल 170.6 वर्गमीटर है। मी और 693 वर्ग मीटर का एक भूमि भूखंड। पते पर मी: पता असंभव है।
अनुचित निष्पादन के परिणामस्वरूप C.Yew.AA. ऋण समझौते के तहत दायित्व, 13 फरवरी, 2017 तक, 6,126,936.90 रूबल की राशि में एक ऋण का गठन किया गया था, जिसमें शामिल हैं: मूल ऋण - 1,395,409.80 रूबल, ऋण पर ब्याज - 4,721,527.10 रूबल, शर्तों की अनुचित पूर्ति के लिए जुर्माना ऋण समझौता - 10,000 रूबल।
अपना निर्णय लेते समय, प्रथम दृष्टया न्यायालय को रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 28, 310, 333, 348, 349, 420, 421, 807, 808, 809, 810 के प्रावधानों द्वारा निर्देशित किया गया था। संघीय कानून "बंधक पर", 29 दिसंबर, 2006 का संघीय कानून एन 256-एफजेड "बच्चों के साथ परिवारों के लिए राज्य समर्थन के अतिरिक्त उपायों पर" और माइक्रोक्रेडिट कंपनी एएसडी-फाइनेंस एलएलसी के दावों को पूरा करने के लिए आधार के अस्तित्व से आगे बढ़े, चूंकि उधारकर्ता ने ऋण राशि को समय पर चुकाने के लिए अपने दायित्वों को ठीक से पूरा नहीं किया, जिसके परिणामस्वरूप कर्ज हो गया। चूंकि उधारकर्ता के दायित्वों को एक गारंटी और एक प्रतिज्ञा समझौते द्वारा सुरक्षित किया गया था, अदालत ने ऋण समझौते के तहत उधारकर्ता और गारंटर से संयुक्त रूप से और अलग-अलग ऋण वसूल किया और गिरवी रखी गई संपत्ति पर कब्जा कर लिया।
प्रतिज्ञा समझौते को अमान्य मानने के लिए प्रतिवादों को पूरा करने से इनकार करते हुए, प्रथम दृष्टया अदालत इस तथ्य से आगे बढ़ी कि वर्तमान कानून में शामिल नहीं है, माता-पिता द्वारा अधिग्रहित अचल संपत्ति के लिए प्रतिज्ञा समझौते के समापन के लिए अनिवार्य शर्त के रूप में, यहां तक ​​​​कि मदद के साथ भी। प्रसूति पूंजी की, प्रतिबद्ध करने के लिए संरक्षकता और संरक्षकता प्राधिकरण की सहमति प्राप्त करना इस तरहसौदे।
उसी समय, अदालत ने संपत्ति की बिक्री को स्थगित करने के देनदार के अनुरोध को खारिज कर दिया, क्योंकि वादी ने उपयोग करने के अधिकार की कमी का सबूत नहीं दिया, लेकिन अन्य आवासीय परिसरों के शुरुआती कब्जे या निपटान के साथ-साथ कोई सबूत नहीं दिया कि प्रतिवादी एक बंधक द्वारा सुरक्षित मौद्रिक दायित्व को पूरा करने में सक्षम होगा, उस अवधि के दौरान जिसके लिए वह संपत्ति की बिक्री को स्थगित करने के लिए कहता है।
अदालत ने तर्क C.Yew.AA को खारिज कर दिया। कि केवल उपस्थिति के बाद से, बंधक समझौते वाले ऋण समझौते को निर्धारित तरीके से पंजीकृत नहीं किया गया है यह अनुबंधऋण समझौते में, यदि लिखित रूप में तैयार किया गया एक प्रतिज्ञा समझौता है और निर्धारित तरीके से पंजीकृत है, तो यह इंगित नहीं करता है कि लेनदेन वर्तमान कानून की आवश्यकताओं का अनुपालन नहीं करता है।
प्रथम दृष्टया अदालत ने संपार्श्विक के रूप में हस्तांतरित अचल संपत्ति वस्तुओं के मूल्यांकन पर डेटा की कमी के बारे में अपीलकर्ता के तर्क को यथोचित रूप से खारिज कर दिया, क्योंकि बंधक समझौते, पार्टियों के समझौते से, की राशि में घर और जमीन की लागत की स्थापना की। 2,800,000 रूबल।
अदालत ने अपीलकर्ता के संदर्भ को इस तथ्य से भी अमान्य कर दिया कि प्रतिज्ञा समझौते पर बंधक के राज्य पंजीकरण पर कोई शिलालेख नहीं है, क्योंकि प्रतिज्ञा का राज्य पंजीकरण किया गया है, जिसकी पुष्टि USRN के एक उद्धरण से होती है।
न्यायिक बोर्ड इन निष्कर्षों से सहमत है, उन्हें वैध और न्यायसंगत पाता है, और न्यायिक बोर्ड निम्नलिखित आधारों पर अपील के तर्कों को खारिज कर देता है।
रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 166 के अनुच्छेद 1 के अनुसार, लेन-देन कानून द्वारा स्थापित आधार पर अमान्य है, इसकी मान्यता के आधार पर अदालत (विवादित लेनदेन) या इस तरह की मान्यता की परवाह किए बिना (शून्य लेनदेन) )
अमान्य के रूप में अमान्य लेनदेन को मान्यता देने की मांग लेन-देन के पक्ष द्वारा या कानून में निर्दिष्ट किसी अन्य व्यक्ति द्वारा दायर की जा सकती है।
एक शून्यकरणीय लेनदेन को अमान्य घोषित किया जा सकता है यदि यह लेन-देन पर विवाद करने वाले व्यक्ति के अधिकारों या कानूनी रूप से संरक्षित हितों का उल्लंघन करता है, जिसमें उसके लिए प्रतिकूल परिणाम शामिल हैं। एक पक्ष जिसका व्यवहार लेन-देन के बल को बनाए रखने के लिए उसकी इच्छा को इंगित करता है, उस लेन-देन पर विवाद करने का हकदार नहीं है जिसके आधार पर यह पक्ष जानता था या पता होना चाहिए था कि उसने अपनी इच्छा प्रकट की थी।
लेन-देन की अमान्यता की घोषणा नहीं है कानूनी मूल्ययदि लेन-देन की अमान्यता का जिक्र करने वाला व्यक्ति बुरे विश्वास में कार्य करता है, विशेष रूप से यदि लेन-देन के समापन के बाद उसके व्यवहार ने अन्य व्यक्तियों को लेनदेन की वैधता पर भरोसा करने का कारण दिया।
कला के आधार पर। रूसी संघ के नागरिक संहिता के 167, एक अमान्य लेनदेन में कानूनी परिणाम नहीं होते हैं, इसकी अमान्यता से संबंधित लोगों के अपवाद के साथ, और इसे किए जाने के क्षण से अमान्य है।
एक व्यक्ति जो इस लेन-देन की अमान्यता की मान्यता के बाद एक शून्यकरणीय लेनदेन की अमान्यता के आधार के बारे में जानता था या जानना चाहिए था, उसे अच्छे विश्वास में कार्य नहीं माना जाता है।
यदि लेन-देन अमान्य है, तो प्रत्येक पक्ष लेन-देन के तहत प्राप्त अन्य सभी चीज़ों को वापस करने के लिए बाध्य है, और यदि वस्तु के रूप में प्राप्त की गई चीज़ों को वापस करना असंभव है (जब प्राप्त संपत्ति के उपयोग में व्यक्त किया जाता है, तो कार्य किया जाता है) या प्रदान की गई सेवाएं), इसकी लागत की प्रतिपूर्ति करने के लिए, यदि लेन-देन की अमान्यता के अन्य परिणाम कानून द्वारा प्रदान नहीं किए गए हैं।
यदि यह एक शून्यकरणीय लेनदेन के सार से अनुसरण करता है कि इसे केवल भविष्य के लिए समाप्त किया जा सकता है, तो अदालत, लेनदेन को अमान्य मानते हुए, भविष्य के लिए इसकी वैधता को समाप्त कर देती है।
रूसी संघ के नागरिक संहिता का अनुच्छेद 168 प्रदान करता है कि, पैराग्राफ 2 . में प्रदान किए गए मामलों के अपवाद के साथ यह लेखया अन्य कानून, एक लेनदेन जो कानून या अन्य की आवश्यकताओं का उल्लंघन करता है कानूनी अधिनियम, शून्यकरणीय है, जब तक कि यह कानून का पालन नहीं करता है कि उल्लंघन के अन्य परिणाम, लेन-देन की अमान्यता से संबंधित नहीं, लागू होने चाहिए।
इस प्रकार, एक लेन-देन जो कानून या अन्य कानूनी अधिनियम की आवश्यकताओं का उल्लंघन करता है, के अनुसार सामान्य नियमऐसे मामलों को छोड़कर जहां इस तरह के लेन-देन कानून या अन्य कानूनी अधिनियम की आवश्यकताओं का उल्लंघन करते हैं, अतिक्रमण करते हुए, शून्यकरणीय है सार्वजनिक हितया तीसरे पक्ष के अधिकार और कानूनी रूप से संरक्षित हित - ऐसे लेनदेन शून्य हैं।
संघीय कानून "बंधक पर (रियल एस्टेट की प्रतिज्ञा)" के अनुच्छेद 2 के अनुच्छेद 1 और अनुच्छेद 5 के अनुसार, ऋण समझौते या अन्य दायित्व के तहत ऋण समझौते के तहत एक दायित्व को सुरक्षित करने के लिए एक बंधक स्थापित किया जा सकता है। एक बंधक समझौते के तहत, रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 130 के अनुच्छेद 1 में निर्दिष्ट अचल संपत्ति, जिसके अधिकार अचल संपत्ति के अधिकारों के राज्य पंजीकरण और आवासीय भवनों सहित इसके साथ लेनदेन के लिए स्थापित तरीके से पंजीकृत हैं, अपार्टमेंट और पुर्जे आवासीय भवन और अपार्टमेंट, जिसमें एक या अधिक पृथक कमरे हों।
संघीय कानून "बंधक पर (रियल एस्टेट की प्रतिज्ञा)" के अनुच्छेद 6 के प्रावधानों के अनुसार, यदि बंधक का विषय संपत्ति है, जिसके अलगाव के लिए किसी अन्य व्यक्ति या निकाय की सहमति या अनुमति की आवश्यकता होती है, वही सहमति या इस संपत्ति को गिरवी रखने के लिए अनुमति आवश्यक है।
संघीय कानून का अनुच्छेद 8 "बंधक पर (रियल एस्टेट की प्रतिज्ञा)" प्रदान करता है कि एक बंधक समझौते के अनुपालन में निष्कर्ष निकाला गया है सामान्य नियमअनुबंधों के समापन पर रूसी संघ के नागरिक संहिता के साथ-साथ संघीय कानून "बंधक पर (रियल एस्टेट की प्रतिज्ञा)" के प्रावधान।
रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 20 के अनुच्छेद 2 के अनुसार, चौदह वर्ष से कम उम्र के नाबालिगों के निवास स्थान, या संरक्षकता के तहत नागरिक, उनके कानूनी प्रतिनिधियों - माता-पिता, दत्तक माता-पिता या अभिभावकों के निवास स्थान हैं।
रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 292 के अनुच्छेद 4 के अनुसार, आवासीय परिसर का अलगाव जिसमें इस आवासीय परिसर के मालिक के परिवार के सदस्य जो संरक्षकता या संरक्षकता के अधीन हैं या मालिक के नाबालिग परिवार के सदस्य जो बिना रह गए हैं माता-पिता की देखभाल (जो संरक्षकता और संरक्षकता प्राधिकरण के लिए जानी जाती है) रहते हैं, अगर यह इन व्यक्तियों के अधिकारों या कानूनी रूप से संरक्षित हितों को प्रभावित करता है, तो संरक्षकता और संरक्षकता के निकाय की सहमति से अनुमति दी जाती है।
हुक्मनामा संवैधानिक कोर्ट 08 जून 2010 के रूसी संघ के एन 13-पी "च की शिकायत के संबंध में रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 292 के अनुच्छेद 4 की संवैधानिकता की जाँच के मामले में।" रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 292 के अनुच्छेद 4 में आवासीय परिसर के अलगाव की प्रक्रिया निर्धारित की जाती है जिसमें इस आवासीय परिसर के मालिक के नाबालिग परिवार के सदस्य रहते हैं, अगर उनके अधिकार या कानूनी रूप से संरक्षित हित प्रभावित होते हैं, रूसी संघ के संविधान, उसके अनुच्छेद 38 (भाग 2), 40 (भाग 1), 46 (भाग 1) और 55 (भाग 2 और 3) के साथ असंगत के रूप में मान्यता प्राप्त है, जहां तक ​​कि इसमें निहित विनियमन भीतर है प्रचलित द्वारा इसे दिया गया अर्थ कानून प्रवर्तन अभ्यास, - आवासीय परिसर के अलगाव से संबंधित विशिष्ट मामलों को हल करते समय, जिसमें नाबालिग रहते हैं, न्यायिक सहित, उन लोगों के अधिकारों की सुरक्षा सुनिश्चित करने की अनुमति नहीं देता है, जिन्हें औपचारिक रूप से संरक्षकता या संरक्षकता के तहत वर्गीकृत नहीं किया गया है या माता-पिता की देखभाल के बिना शेष (लेन-देन के समय संरक्षकता और संरक्षकता के निकाय के अनुसार), लेकिन या तो वास्तव में आवासीय परिसर के अलगाव के लिए लेनदेन के समय से वंचित है, या देखभाल में माना जाता है माता-पिता का, हालांकि, ऐसा लेनदेन - कानून द्वारा स्थापित माता-पिता के दायित्वों के विपरीत - एक नाबालिग के अधिकारों और कानूनी रूप से संरक्षित हितों का उल्लंघन करता है।
यह उपरोक्त प्रावधानों की सामग्री से निम्नानुसार है कि यदि नाबालिग बच्चों के माता-पिता आवासीय परिसर को अलग करने के लिए लेनदेन करते हैं जिसमें नाबालिग बच्चे रहते हैं, तो अदालतें यह जांचने के लिए बाध्य हैं कि क्या इस तरह के लेनदेन से नाबालिग बच्चों के अधिकारों का उल्लंघन होगा।
इस बीच, एक बंधक समझौते के आधार पर संपत्ति की प्रतिज्ञा, एक दायित्व की पूर्ति सुनिश्चित करने के तरीकों में से एक होने के नाते, आवासीय परिसर के अलगाव के लिए एक लेनदेन नहीं है और अपने आप में अचल संपत्ति के बिना शर्त अलगाव की आवश्यकता नहीं है। बंधक का विषय।
इस प्रकार, यह इन नियामक कृत्यों के प्रावधानों का पालन करता है कि वर्तमान कानून एक आवास के मालिक द्वारा हस्तांतरण की संभावना को बाध्य नहीं करता है, जिसका उपयोग करने का अधिकार मालिक का एक नाबालिग परिवार का सदस्य है, या अन्यथा नाबालिग, संपार्श्विक के रूप में यह सुनिश्चित करने के लिए कि उधारकर्ता संरक्षकता और संरक्षकता अधिकारियों की अनुमति से ऋण राशि की वापसी पर समझौते की शर्तों को पूरा करता है।
उक्त आवश्यकताओं को पूरा करने से इनकार करते हुए, प्रथम दृष्टया न्यायालय सही निष्कर्ष पर पहुंचा कि उपरोक्त के बाद से कानूनी नियमोंआवासीय परिसर के मालिक की आवश्यकता के लिए प्रदान न करें, उपयोग करने का अधिकार जिसमें उसके परिवार के नाबालिग सदस्य हों, संरक्षकता और संरक्षकता अधिकारियों से निर्दिष्ट आवासीय परिसर को प्रतिज्ञा के रूप में स्थानांतरित करने की अनुमति सुनिश्चित करने के क्रम में ऋण दायित्व, फिर C.Yu.AA के बीच संपन्न हुआ। और माइक्रोफाइनेंस संगठन एएसडी-फाइनेंस एलएलसी, प्रतिज्ञा समझौता दिनांक 12/15/2015 प्रतिदावे में दिए गए आधारों पर शून्य के रूप में मान्यता के अधीन नहीं है।
उसी समय, लेन-देन के समापन के समय - संपत्ति की प्रतिज्ञा, इस संपत्ति के मालिक को S.Yu.AA पंजीकृत किया गया था, जो कि, जैसा कि अदालत ने संकेत दिया था, कला के अनुच्छेद 1 के आधार पर। आरएफ आईसी के 64, बच्चों के अधिकारों और हितों की सुरक्षा उनके माता-पिता के पास है, और इसे ध्यान में रखते हुए, कला का अनुच्छेद 1। रूसी संघ के नागरिक संहिता के 28 एक नियम स्थापित करते हैं जिसके अनुसार चौदह वर्ष से कम उम्र के नाबालिगों के लिए उनके माता-पिता, दत्तक माता-पिता या अभिभावक द्वारा लेनदेन किया जा सकता है।
पैरा के अनुसार। 2 पी। 1 कला। रूसी संघ के नागरिक संहिता के 28, साथ ही कला के पैरा 2 सहित कानून के अन्य प्रावधान। रूसी संघ के नागरिक संहिता के 37, जिसके संयोजन में माता-पिता द्वारा आयोग के लिए एक विशेष प्रक्रिया निर्धारित की जाती है, जैसे कानूनी प्रतिनिधिनाबालिगों, बच्चों से संबंधित संपत्ति के साथ लेन-देन, अधिकारों की रक्षा करना है और वैध हितअवयस्क.
उसी समय सी.यू.ए.ए. अदालत को सबूत प्रदान नहीं किया, जिससे यह पालन करेगा कि एक सौदा और प्रतिज्ञा करके, क्रेडिट दायित्वों की पूर्ति को सुरक्षित करने के लिए, स्वामित्व के अधिकार पर उससे संबंधित संपत्ति, जिसे मातृत्व पूंजी की भागीदारी के साथ पुनर्निर्मित किया गया था उसने अपने बच्चों के हितों के खिलाफ काम किया। इस लेन-देन का अपने आप में बच्चों पर कोई नकारात्मक प्रभाव नहीं पड़ा। संपार्श्विक के विषय पर फौजदारी का आधार S.Yu.AA को निष्पादित करने में उधारकर्ता की विफलता थी। ऋण समझौते के तहत दायित्वों, यानी अपने दायित्वों का उल्लंघन। इस प्रकार, अपीलकर्ता का यह दावा कि उसने अनुबंध का समापन करते समय अपने बच्चों के हितों में कार्य नहीं किया, मामले की सामग्री द्वारा खंडन किया जाता है और मामले में स्थापित परिस्थितियों के अनुरूप नहीं होता है।
बच्चों के लिए नकारात्मक परिणाम उनकी मां द्वारा जमानत समझौते के निष्कर्ष के कारण नहीं थे, बल्कि एक पार्टी के रूप में उनके अनुचित व्यवहार के कारण थे। नागरिक संबंध, जिसका सौदे के समापन के उद्देश्यों से कोई लेना-देना नहीं है।
न्यायिक बोर्ड अपील के तर्कों को खारिज कर देता है C.Yew.AA। मामले में बच्चों को तीसरे पक्ष के रूप में शामिल करने की आवश्यकता के बारे में, क्योंकि यह प्रथम दृष्टया न्यायालय के निष्कर्षों की शुद्धता का खंडन नहीं करता है।
कला के प्रावधानों के विपरीत। 56 रूसी संघ की नागरिक प्रक्रिया संहिता S.Yu.AA। कोई सबूत प्रस्तुत नहीं किया गया था जो प्रासंगिकता, स्वीकार्यता और साक्ष्य की विश्वसनीयता के सिद्धांतों को पूरा करता है, जब एक ऋण समझौते और एक अचल संपत्ति प्रतिज्ञा समझौते का समापन करते समय, वह के की ओर से धोखे के प्रभाव में थी।
गिरवी रखी वस्तुओं के मूल्यांकन पर डेटा की कमी और बंधक के राज्य पंजीकरण की कमी के बारे में अपीलकर्ता के तर्कों का मूल्यांकन पहले उदाहरण की अदालत द्वारा किया जा चुका है, जिन्हें उचित रूप से अस्वीकार्य के रूप में खारिज कर दिया गया था।
अपीलकर्ता का तर्क है कि अदालत ने ब्याज की राशि को कम नहीं किया, जिसे लेनदार द्वारा प्रति वर्ष 60% से बढ़ाकर 365% प्रति वर्ष कर दिया गया था, यह देखते हुए कि लेनदार ने 8 महीने के भीतर ऋण वसूली के लिए दावा दायर नहीं किया था, यह भी नहीं है अदालत के निष्कर्षों की अवैधता का संकेत दें, क्योंकि संकेतित ब्याज संविदात्मक है (रूसी संघ के नागरिक संहिता का अनुच्छेद 809), पार्टियों के समझौते द्वारा पैसे के उपयोग के लिए भुगतान के रूप में स्थापित किया गया है, उनके बारे में जानकारी प्रासंगिक में शामिल है ऋण समझौते का खंड "ऋण राशि के प्रावधान और वापसी के लिए प्रक्रिया, ब्याज की गणना और भुगतान करने की प्रक्रिया", और अनुभाग में नहीं, मौद्रिक दायित्व की पूर्ति के लिए दायित्व प्रदान करना। एस.यू.ए.ए. समझौते की शर्तों से सहमत।
कला के पैरा 1 के अनुसार। रूसी संघ के नागरिक संहिता के 810, उधारकर्ता ऋणदाता को प्राप्त ऋण राशि को समय पर और ऋण समझौते द्वारा निर्धारित तरीके से वापस करने के लिए बाध्य है।
कला के आधार पर। रूसी संघ के नागरिक संहिता के 809, जब तक अन्यथा कानून या ऋण समझौते द्वारा प्रदान नहीं किया जाता है, ऋणदाता को ऋण राशि पर ऋण राशि पर और समझौते द्वारा निर्धारित तरीके से ब्याज प्राप्त करने का अधिकार है।
रूसी संघ के नागरिक संहिता का अनुच्छेद 421 अनुबंध समाप्त करने के लिए नागरिकों और कानूनी संस्थाओं की स्वतंत्रता को नियंत्रित करता है।
इस प्रकार, पर विधायी स्तरपार्टियों को अपने विवेक पर अनुबंध की शर्तों को निर्धारित करने का अधिकार। उसी समय, प्रतिवादी द्वारा ऋण समझौते की शर्तों पर विवाद नहीं किया गया था, ब्याज के संदर्भ में समझौते की शर्तों को चुनौती देने के संबंध में प्रतिवाद दायर नहीं किए गए थे। ऋण समझौते में वादी के व्यक्तिगत हस्ताक्षर उसकी गवाही देते हैं मुक्त इच्छाइसमें निर्धारित शर्तों पर एक समझौता करें।
कला के अनुसार। रूसी संघ के नागरिक संहिता के 431, अनुबंध की शर्तों की व्याख्या करते समय, अदालत इसमें निहित शब्दों और अभिव्यक्तियों के शाब्दिक अर्थ को ध्यान में रखती है। इसकी अस्पष्टता के मामले में अनुबंध की शर्तों का शाब्दिक अर्थ अन्य शर्तों और अनुबंध के अर्थ के साथ तुलना करके स्थापित किया जाता है।
ऋण समझौते के खंड 3.2 के अनुसार, उधारकर्ता 60% प्रति वर्ष की ब्याज दर पर ऋण का उपयोग करने के लिए ब्याज का भुगतान करता है।
ऋण समझौते के खंड 3.2 के पैराग्राफ 2 के अनुसार, इस घटना में कि उधारकर्ता समझौते के खंड 3.4 में प्रदान की गई ऋण चुकौती अवधि का उल्लंघन करता है, या यदि उधारकर्ता भुगतान द्वारा प्रदान किए गए अगले मासिक भुगतान का भुगतान करने की समय सीमा का उल्लंघन करता है अनुसूची, उधारकर्ता ऋण का उपयोग करने के लिए ऋणदाता को ब्याज का भुगतान करेगा, जिस दिन से उधारकर्ता ऋण चुकौती अवधि या अगले मासिक भुगतान अवधि का उल्लंघन करता है, क्रमशः 365% प्रति वर्ष की राशि में।
रूसी संघ के सुप्रीम कोर्ट के प्लेनम के डिक्री के पैराग्राफ 15 और रूसी संघ के सुप्रीम आर्बिट्रेशन कोर्ट एन 13/14 दिनांक 08.10.1998 के प्लेनम में निहित स्पष्टीकरण के अनुसार "प्रावधानों को लागू करने के अभ्यास पर" अन्य लोगों के धन के उपयोग के लिए ब्याज पर रूसी संघ के नागरिक संहिता के "ऋण राशि पर उधारकर्ता द्वारा भुगतान की गई राशि और समझौते द्वारा निर्दिष्ट तरीके से, धन के उपयोग के लिए भुगतान हैं और द्वारा देय हैं मुख्य मौद्रिक ऋण पर नियमों के अनुसार देनदार।
उपरोक्त संकल्प के पैराग्राफ 4 में स्पष्ट किया गया है कि कला के पैरा 1 में ब्याज प्रदान किया गया है। रूसी संघ के नागरिक संहिता के 395, उनकी प्रकृति से एक ऋण समझौते (रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 809), एक ऋण समझौते (नागरिक संहिता के अनुच्छेद 819) के तहत प्रदान किए गए धन के उपयोग के लिए देय ब्याज से भिन्न होते हैं। रूसी संघ के) या एक वाणिज्यिक ऋण के रूप में (रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 823)। इसलिए, प्रति वर्ष ब्याज के संग्रह पर विवादों को हल करते समय, अदालत को यह निर्धारित करना होगा कि क्या वादी को ऋण के रूप में प्रदान की गई धनराशि के उपयोग के लिए ब्याज के भुगतान की आवश्यकता है, या क्या दावे का सार गैर- मौद्रिक दायित्व की पूर्ति या देरी (रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 395)।
चूंकि ऋण के उपयोग के लिए ब्याज का भुगतान करने के दायित्व का आधार समझौते में पार्टियों द्वारा सहमत ऋण के प्रावधान की शर्तें हैं, ऋण के उपयोग के लिए ब्याज को उल्लंघन के लिए देयता के उपाय के रूप में नहीं माना जा सकता है। दायित्व।
इस मामले में, वादी द्वारा संग्रह के लिए प्रस्तुत ऋण के उपयोग के लिए ब्याज, कला के आधार पर संग्रह के अधीन है। रूसी संघ के नागरिक संहिता के 809, अर्थात्, ऋण के उपयोग पर ब्याज, और मौद्रिक दायित्व को पूरा करने में विफलता के लिए दायित्व के रूप में नहीं, क्रमशः, कला के प्रावधानों के आवेदन। रूसी संघ के नागरिक संहिता का 333 कानून द्वारा प्रदान नहीं किया गया है।
उपरोक्त के संबंध में, कानूनी आधारअतिदेय ब्याज की राशि को कम करने के लिए, जैसा कि आवश्यक S.Yew.AA., ट्रायल कोर्ट अनुपस्थित था।
एक वर्ष की अवधि के लिए संपत्ति की बिक्री को स्थगित करने के लिए याचिका को संतुष्ट करने से इनकार करते हुए, प्रथम दृष्टया अदालत ने अपनी स्थिति को प्रेरित किया। न्यायाधीशों के पैनल के पास अदालत के इन निष्कर्षों से असहमत होने का कोई आधार नहीं है, क्योंकि कोई सबूत पेश नहीं किया गया है जो इस इनकार के समर्थन में अदालत द्वारा बताई गई परिस्थितियों का खंडन करेगा।
अपीलकर्ता के तर्क कि अदालत ने एलएलसी सेंटर फॉर फोरेंसिक विशेषज्ञता "प्राइम" के विशेषज्ञ की राय से परिचित होने का अवसर प्रदान नहीं किया, न्यायिक बोर्ड द्वारा अस्थिर पाया जाता है, क्योंकि केस फाइल के अनुसार, परिचित के लिए आवेदन के साथ निर्दिष्ट के साथ विशेषज्ञ की रायप्रतिनिधि C.Yew.AA से संपर्क किया। - कवच। (केस शीट 209 वॉल्यूम नंबर इम्पॉसिबल है)। जानकारी के अनुसार संदर्भ पत्रकप्रतिनिधि सी.यू.ए.ए. - कवच। 3 अप्रैल 2017 को विशेषज्ञ की राय से परिचित। प्रोटोकॉल के अनुसार अदालत का सत्रदिनांक 20 अप्रैल, 2017 S.Yu.AA के प्रतिनिधि को। - कवच। विशेषज्ञों की राय की समीक्षा के लिए समय दिया गया था। अपीलकर्ता की ओर से अदालत के सत्र को स्थगित करने का कोई प्रस्ताव नहीं था, जैसे कि दूसरी फोरेंसिक परीक्षा आयोजित करने के लिए कोई प्रस्ताव नहीं था।
कुल मिलाकर, अपील के तर्क दावे में निर्धारित S.Yew.AA की स्थिति को दोहराते हैं, जिसका प्रथम दृष्टया न्यायालय के अपील निर्णय में उचित रूप से मूल्यांकन किया गया है।
अन्य उल्लेखनीय परिस्थितियों के संदर्भ में 12/15/2015 के प्रतिज्ञा समझौते की अमान्यता की गवाही देते हुए, अदालत के निष्कर्षों की अवैधता और निराधारता को दर्शाता है, अपील में शामिल नहीं है।
पूर्वगामी के आधार पर, न्यायाधीशों के पैनल का मानना ​​​​है कि प्रथम दृष्टया अदालत, पक्षों के बीच उत्पन्न हुए विवाद को हल करते समय, मामले से संबंधित परिस्थितियों को सही ढंग से निर्धारित करती है, सही ढंग से वास्तविक के मानदंडों को लागू करती है और प्रक्रिया संबंधी कानून, कला के नियमों के अनुसार पार्टियों द्वारा प्रस्तुत सभी साक्ष्यों का मूल्यांकन किया। 67 रूसी संघ की नागरिक प्रक्रिया संहिता, साक्ष्य के पुनर्मूल्यांकन के लिए आधार, न्यायाधीशों के पैनल ने नहीं देखा, जिसके संबंध में न्यायाधीशों के पैनल ने निष्कर्ष निकाला कि अदालत का निर्णय कला की आवश्यकताओं का अनुपालन करता है। 195 रूसी संघ की नागरिक प्रक्रिया संहिता, अपील के आधार पर इसे रद्द करने का आधार C.Yew.AA। नहीं हैहै।
कला द्वारा निर्देशित। कला। 328 - 330 रूसी संघ की नागरिक प्रक्रिया संहिता, न्यायिक बोर्ड,