एक प्रतिदावा दाखिल करना दावों की एकरूपता। वीएस: दावों को बंद करने के लिए प्रतिदावे की आवश्यकता नहीं है। ठुकराना इतना भी बुरा नहीं

मौद्रिक दायित्वों पर ऋण के संग्रह पर विवादों में समायोजन की एक विधि के रूप में प्रतिदावा

ऑफ़सेट लागू करने का दायरा और सामान्य नियम

प्रयोग में उद्यमशीलता गतिविधिअक्सर, आर्थिक संस्थाओं के प्रतिसमान मौद्रिक दावों को निपटाने के लिए आधार होते हैं। उदाहरण के लिए, संगठन जो एक-दूसरे को व्यवस्थित रूप से पारस्परिक सेवाएं प्रदान करते हैं, एक नियम के रूप में, बैलेंस शीट पर - बैलेंस - आपसी दायित्वों को ध्यान में रखने के लिए, यानी भुगतान केवल अंतर के हिस्से में किए जाते हैं। बकाया दावे। ऐसे मामलों में जहां, दायित्व की समाप्ति और अनुबंध के समापन पर, प्रत्येक पक्ष के दूसरे पक्ष के ऋण का पता चलता है, सेट-ऑफ केवल उस राशि के भुगतान के साथ समाप्त संविदात्मक दायित्व के पंजीकरण को सरल करता है जो कि बकाया रहता है वजह बनता है। शेयर बाजार में, ऑफसेट का सक्रिय रूप से समाशोधन में उपयोग किया जाता है, अर्थात, एमिसिव प्रतिभूतियों के साथ लेनदेन में प्रतिभागियों के पारस्परिक दायित्वों को निर्धारित करने और चुकाने में। ऑफ़सेट के उपयोग का प्रश्न अक्सर न्यायालयों द्वारा विचार किए जाने के अभ्यास में उठता है। आर्थिक विवाद, मुख्य रूप से के लिए वसूली के बारे में विवाद
ऋण दायित्वों।

देखें: एक ही तरह के प्रतिदावे को ऑफसेट करके दायित्वों की समाप्ति से संबंधित विवादों को हल करने के अभ्यास का अवलोकन। सुप्रीम आर्बिट्रेशन कोर्ट के प्रेसिडियम का सूचना पत्र रूसी संघ(बाद में रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय के रूप में संदर्भित) दिनांक 29 दिसंबर, 2001 एन 65 // रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय के प्रेसिडियम के सूचना पत्र। भाग I. M., 2003. S. 203 - 215।

कानून एक अदालती मामले के ढांचे के भीतर एक सेट-ऑफ की पकड़ को बाहर नहीं करता है। रूसी संघ के नागरिक संहिता के कम से कम अनुच्छेद 411 (बाद में रूसी संघ के नागरिक संहिता के रूप में संदर्भित), जो सेट-ऑफ की अक्षमता के मामलों को सूचीबद्ध करता है, परीक्षण का संकेत नहीं देता है। हालाँकि, जैसा कि इस लेख में कहा गया है, सेट-ऑफ़ की अनुमति नहीं है और "अन्य मामलों में, वैधानिकया अनुबंध"। ऐसे - "अन्य" - मामले संभव हैं। उदाहरण के लिए, एक दिवाला (दिवालियापन) मामले में पर्यवेक्षण प्रक्रिया की शुरूआत के परिणामों में से एक देनदार के मौद्रिक दायित्वों के संबंध में सेट-ऑफ की अक्षमता है, यदि यह 26.10 .2002 N 127-FZ "इनसॉल्वेंसी (दिवालियापन)" (बाद में दिवालियापन कानून के रूप में संदर्भित) के संघीय कानून के अनुच्छेद 134 के अनुच्छेद 4 के प्रावधानों का उल्लंघन करता है, तो लेनदारों के दावों की संतुष्टि का आदेश (हम करेंगे नीचे इस मुद्दे पर वापस लौटें)। , और उस अनुबंध में जिससे दावे उत्पन्न हुए, न कि p
सेट-ऑफ़ पर प्रतिबंध हैं; सेट-ऑफ़ एक अदालती मामले के ढांचे के भीतर संभव है, लेकिन कुछ बहुत ही महत्वपूर्ण विशेषताओं के साथ।

देखें: दिवालियापन कानून के अनुच्छेद 63 का खंड 1 (सोब्रानिये ज़कोनोडाटेल्स्टवा आरएफ। 2002। एन 43। कला। 4190) बाद के संशोधनों और परिवर्धन के साथ।

एक अदालती मामले में लेखांकन

सबसे पहले, अगर अदालत प्रतिवादी से किसी के वादी के पक्ष में वसूली के दावे पर विचार के लिए स्वीकार करती है कुल धनराशि, तो अदालत में दायर किए गए दावे को अब प्रतिवादी द्वारा एक अतिरिक्त न्यायिक में सेट-ऑफ करके समाप्त नहीं किया जा सकता है एकतरफा. रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 410 का नियम है कि "एक पक्ष द्वारा एक बयान सेट-ऑफ के लिए पर्याप्त है" अदालत में मामला शुरू होने के बाद लागू नहीं होता है, क्योंकि पार्टियों का कानूनी संबंध पारित हो गया है न्याय के क्षेत्र या यहां तक ​​कि मध्यस्थता की कार्यवाही और उत्पन्न होने वाली असहमति को स्थापित प्रक्रियात्मक क्रम में सुलझाया जाना चाहिए। प्रक्रियात्मक आदेशएक निजी कानून प्रकृति के विवादों का समाधान, विवादित पक्षों की कानूनी संभावनाओं को सीमित करता है। विशेष रूप से, प्रतिवादी का बयान उसके खिलाफ ऑफसेट द्वारा लाए गए दावे के पुनर्भुगतान के बारे में है, जो कि अदालत द्वारा मामले की शुरुआत के बाद किया जाता है, दायित्व की समाप्ति की ओर नहीं ले जाएगा और दावे को खारिज करने का आधार नहीं होगा . इस संबंध में, ऐसा लगता है कि नागरिक संहिता के अनुच्छेद 410 के उपरोक्त नियम
रूसी संघ को एक खंड के साथ पूरक करना समीचीन है: "उन मामलों को छोड़कर जब देनदार के खिलाफ दावा अदालत या मध्यस्थता अदालत द्वारा विचार के लिए स्वीकार किया जाता है।"

दूसरे, यदि, उसके खिलाफ लाए गए दावे पर आपत्ति जताते हुए, प्रतिवादी इस तथ्य का उल्लेख करेगा कि वादी के मौद्रिक दावे को अदालत में मामले की शुरुआत से पहले सेट-ऑफ करके निपटाया गया है, तो एकतरफा सेट-ऑफ का सबूत होना चाहिए प्रस्तुत, अर्थात्: 1) प्रतिवादी द्वारा ऋण के भुगतान के लिए वादी के दावे से प्राप्त; 2) प्रतिवादी द्वारा वादी के खिलाफ प्रतिवादी के सजातीय काउंटर दावे को पूरी तरह से या प्रस्तुत दावे के हिस्से में चुकौती के लिए वादी को भेजा गया एक आवेदन; 3) दस्तावेजी साक्ष्य कि वादी प्रतिवादी पर एक निश्चित राशि का बकाया है। यदि ये दस्तावेज़ उपलब्ध हैं, तो प्रतिवादी को प्रतिवाद दायर करने की आवश्यकता नहीं है; अदालत जमा किए गए दस्तावेजों के आधार पर विवाद का फैसला करेगी। यदि, अदालत में मामला शुरू होने से पहले, सेट-ऑफ नहीं किया गया था, तो प्रतिवादी को अपने हितों की रक्षा के लिए एक प्रतिवाद का उपयोग करने का अधिकार है।

तीसरा, अदालत में संपत्ति के दावे की प्रस्तुति के बाद, ऑफसेट द्वारा इस दावे का पुनर्भुगतान केवल अदालत में और प्रतिवादी द्वारा प्रतिवाद दायर करके ही संभव है।

प्रतिवाद के बारे में

रूसी संघ के मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 132 के भाग 2 के अनुसार एक प्रतिदावे की प्रस्तुति (बाद में रूसी संघ के मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता के रूप में संदर्भित), दावों को दाखिल करने के सामान्य नियमों के अनुसार की जाती है, लेकिन प्रतिदावे को "प्रारंभिक दावे को ऑफसेट करने के लिए" निर्देशित किया जाना चाहिए, अर्थात, संपत्ति के लिए प्रतिवाद के अभिवचन भाग में अनुरोध में प्रतिवादी से पुनर्प्राप्त करने की आवश्यकता होनी चाहिए - वादी प्रारंभिक (मुख्य) दावे में - एक निश्चित पैसे की राशि। साथ ही, प्रतिदावे का प्रस्तुतकर्ता न्यायालय से प्रतिदावे को स्वीकार करने, मूल दावे के साथ उस पर विचार करने और एक सेट-ऑफ़ करने के लिए कहता है। यदि प्रथम दृष्टया अदालत की कार्यवाही में कई मामले हैं, जिसके लिए आवश्यकताएं प्रारंभिक और प्रतिवाद के अनुपात के अनुरूप हैं, तो मध्यस्थता अदालत इन मामलों को अपनी पहल पर या भाग लेने वाले व्यक्ति के अनुरोध पर जोड़ सकती है। मामला (रूसी संघ के मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 132 का भाग 5)। (प्रतिदावे में गैर-संपत्ति दावे भी हो सकते हैं, उदाहरण के लिए, मान्यता के लिए
अनुबंध, जिससे प्रारंभिक (मुख्य) दावा लाया गया है, अमान्य है या समाप्त नहीं हुआ है। पर यह लेखसंपत्ति के दावों के साथ प्रतिदावे की प्रस्तुति से संबंधित मुद्दों पर विचार किया जाता है। - लगभग। प्रमाणन।)

एक ही तरह के प्रतिदावे के साथ प्रारंभिक और प्रतिदावे के एक मामले के ढांचे के भीतर विचार अदालत को सेट करने का अवसर देता है, अर्थात, दोनों दावों को पहचानने के लिए - दोनों मूल और प्रतिदावों के लिए - समान मात्रा में बुझाया गया और इससे उबरना बाध्य व्यक्तिदूसरे पक्ष के पक्ष में केवल वह राशि जो एक सेट-ऑफ के रूप में बकाया रही। इस तरह का निष्कर्ष रूसी संघ के मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 170 के भाग 5 के दूसरे पैराग्राफ से आता है, जिसमें कहा गया है कि "यदि प्रारंभिक और प्रतिवाद पूर्ण या आंशिक रूप से संतुष्ट हैं, तो निर्णय का ऑपरेटिव हिस्सा राशि को इंगित करता है सेट-ऑफ के परिणामस्वरूप वसूल किए जाने वाले धन का।"

ऐसी स्थिति में जहां एक मामले के ढांचे के भीतर एक ही तरह के प्रतिवादों पर अदालत में विचार किया जाता है, पार्टियों द्वारा समझौता समझौते को समाप्त करना बहुत ही आशाजनक लगता है। ऐसा समझौता करारइसमें दो भाग हो सकते हैं: पहले भाग में वैधता का विवरण होगा आपसी मांगऔर उन्हें ऑफसेट के रूप में समान मात्रा में चुकाए गए के रूप में पहचानना; दूसरे भाग में, ऑफसेट के रूप में बकाया ऋण के उस हिस्से के भुगतान की शर्तें तय की जाएंगी: किश्तों के भुगतान पर, भुगतान की शर्तें, इन शर्तों के उल्लंघन के लिए दंड की राशि और प्रक्रिया इसकी गणना के लिए। एक सजातीय संपत्ति के दावे के साथ एक प्रतिवाद को स्वीकार करने के मामले में, अदालत, पार्टियों को सुलझाने के लिए उपाय करने और विवाद को हल करने में सहायता करने के अपने दायित्व को महसूस करते हुए (रूसी संघ के मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 138 के भाग 1) को चाहिए। निश्चित रूप से पार्टियों को आपसी दावों के सेट-ऑफ पर एक सौहार्दपूर्ण समझौते को समाप्त करने के लिए आमंत्रित करें।

के अनुसार ए.वी. एगोरोवा, "... शब्द के उचित अर्थों में सेट-ऑफ को केवल एक सेट-ऑफ को किसी व्यक्ति के एकतरफा बयान द्वारा किया गया सेट-ऑफ कहना सही है, लेकिन संविदात्मक, स्वचालित, आदि नहीं।" . हालांकि, ए.वी. ईगोरोव उस स्थिति को ध्यान में नहीं रखता है जो एक प्रतिवाद पर विचार करते समय विकसित होती है, जब एकतरफा ऑफसेट अब संभव नहीं है, और एक सौहार्दपूर्ण समझौते में पार्टियां आपसी दावों के पुनर्भुगतान को ऑफसेट द्वारा बता सकती हैं।

देखें: ईगोरोव ए.वी. रूसी वास्तविकताओं पर लागू जर्मन ऑफसेट मॉडल: सिद्धांत और व्यवहार // रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय के बुलेटिन। 2014. एन 3. एस। 6.

अदालत द्वारा निपटान समझौते के अनुमोदन के साथ, मामले की कार्यवाही समाप्त कर दी जाती है (रूसी संघ के मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 150 के भाग 2), और पार्टियों के लिए एक अतिरिक्त प्रोत्साहन यह तथ्य है कि, पैराग्राफ के अनुसार रूसी संघ के मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 141 के भाग 7 के 3, वादी से वापस कर दिया जाएगा संघीय बजटआधा राज्य कर्तव्यमूल दावा दाखिल करते समय उसके द्वारा भुगतान किया गया। राज्य शुल्क के हिस्से की वापसी न केवल वादी के लिए, बल्कि प्रतिवादी के लिए भी एक प्रोत्साहन होना चाहिए, जिसने प्रतिदावा दायर किया था। इसलिए, "राज्य कर्तव्य" शब्दों के बाद रूसी संघ के मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 141 के भाग 7 के अनुच्छेद 3 के नियम को निम्नलिखित के साथ पूरक किया जाना चाहिए: "... और यदि मूल दावे पर उसी में विचार किया गया था एक प्रतिदावे के मामले में, तो प्रतिवादी (प्रतिदावे में वादी) को प्रतिदावा दाखिल करने पर भुगतान किए गए राज्य शुल्क का आधा हिस्सा वापस कर दिया जाता है।

peculiarities न्यायिक परीक्षणआपसी सजातीय संपत्ति के दावों वाले प्रारंभिक और प्रतिदावे के संयुक्त विचार में मामले इस तथ्य से निर्धारित होते हैं कि, वास्तव में, अदालत सबसे पहले सेट-ऑफ का सवाल उठाती है - क्या सेट-ऑफ के लिए आधार हैं या कोई नहीं हैं। और केवल जब इस मुद्दे पर अदालत की स्थिति निर्धारित की जाती है, तो अदालत गुण के आधार पर विवाद को हल करने के लिए आगे बढ़ती है। इस आधार के आधार पर, हम न्यायिक और मध्यस्थता अभ्यास से एक विशिष्ट उदाहरण पर सेट-ऑफ को लागू करने की समस्या का विश्लेषण करेंगे।

व्यवहार में आने वाली जटिलताएं

इस प्रकार, ऐसे मामलों में (आखिरकार) SMARTS CJSC (मध्य वोल्गा इंटररेजीनल एसोसिएशन ऑफ रेडियो टेलीकम्युनिकेशन सिस्टम्स - देश के सबसे बड़े मोबाइल ऑपरेटरों में से एक) के शेयरों के संबंध में। इस मामले की पृष्ठभूमि और मुख्य परिस्थितियों को प्रेसीडियम के संकल्प में निर्धारित किया गया है। रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय के दिनांक 06.09. 2011 N 2929/11 और संघीय पंचाट न्यायालय के निर्णय में उत्तर पश्चिमी जिला(इसके बाद - एफएएस एसजेडओ) दिनांक 12/11/2013 मामले में एन ए 56-44387 / 2006। SMARTS CJSC के शेयरों को लेकर उठे विवाद मीडिया में बार-बार रिपोर्ट किए गए संचार मीडियाकानूनी साहित्य में भी। - लगभग। एड।), अपने शेयरधारक के स्वामित्व में - एंजेंट्रो कंपनी, निम्नलिखित स्थिति विकसित हुई: 2005 की शुरुआत में, CJSC SMARTS के बहुमत शेयरधारकों में से एक - एंजेंट्रो ट्रेडिंग एंड इन्वेस्टमेंट्स लिमिटेड (साइप्रस) (इसके बाद - एंजेंट्रो कंपनी) - को एक ऋण प्राप्त हुआ उनके और कुछ अन्य प्रमुख शेयरधारकों के स्वामित्व वाले SMARTS CJSC के शेयरों द्वारा सुरक्षित बैंक से
"; ऋण वापस नहीं किया गया था, दिसंबर 2005 में बैंक ने सिग्मा कैपिटल पार्टनर्स एलएलसी (बाद में सिग्मा फर्म के रूप में संदर्भित) को ऋण ऋण (ऋण का "निकाय" + ब्याज + जुर्माना) पर दावा करने का अधिकार सौंप दिया। सितंबर 2006, सिग्मा "अवर" यह आवश्यकताकिसी अन्य व्यक्ति को - सोयुजइन्वेस्ट एलएलसी; फिर मुकदमे शुरू होते हैं:

रूसी संघ के सर्वोच्च पंचाट न्यायालय का बुलेटिन। 2012. एन 3. एस। 146 - 155।

उदाहरण के लिए देखें: लेबेदेव के.के. अप्रमाणित धारकों के अधिकारों का संरक्षण मूल्यवान कागजात(बुक-एंट्री सिक्योरिटीज के अलगाव से संबंधित विवादों को सुलझाने के लिए सामग्री और प्रक्रियात्मक कानूनी पहलू)। एम।: वोल्टर्स क्लुवर, 2007। एस। 125 - 126, 133 - 137, 143 - 144।

अक्टूबर 2006 में, SoyuzInvest LLC ने सेंट पीटर्सबर्ग के मध्यस्थता न्यायालय में आवेदन किया और लेनिनग्राद क्षेत्रक्रेडिट ऋण की वसूली के लिए एंजेंट्रो कंपनी के खिलाफ दावे के साथ (केस एन ए 56-44387/2006)। (क्षेत्राधिकार और संज्ञान के मुद्दों के साथ-साथ सीजेएससी "स्मार्ट्स" के शेयरों पर विवादों के अन्य वास्तविक और प्रक्रियात्मक पहलुओं पर इस लेख में विचार नहीं किया गया है। - लगभग। ऑट।);

सितंबर 2007 में, सिग्मा और सोयुजइन्वेस्ट एलएलसी उनके बीच पहले से संपन्न असाइनमेंट समझौते को समाप्त कर देते हैं, और सिग्मा द्वारा सोयुजइन्वेस्ट एलएलसी को सौंपा गया दावा सिग्मा को वापस कर दिया जाता है;

अक्टूबर 2007 में, सिग्मा कंपनी ने ऋण ऋण की वसूली के लिए मास्को के पंचाट न्यायालय में एंजेंट्रो कंपनी के खिलाफ मुकदमा दायर किया (मामला संख्या A40-65515 / 2007); यह मुकदमा अपने आधार और सोयुजइन्वेस्ट एलएलसी के मुकदमे के विषय के समान है, जिसे सेंट पीटर्सबर्ग शहर और लेनिनग्राद क्षेत्र के मध्यस्थता न्यायालय द्वारा विचार के लिए स्वीकार किया गया है;

मार्च 2009 में मामले क्रमांक 56-44387/2006 क्रम में प्रक्रियात्मक उत्तराधिकारवादी को बदल दिया गया - एलएलसी सोयुजइन्वेस्ट के बजाय, वादी को फर्म सिग्मा के रूप में मान्यता प्राप्त है;

मई 2009 में, मामले संख्या A56-44387/2006 में, Angentro ने SMARTS CJSC के एंजेंट्रो और अन्य शेयरधारकों के साथ-साथ SMARTS CJSC को विभिन्न न्यायालयों द्वारा किए गए कई सुरक्षा उपायों के कारण हुए नुकसान की वसूली के लिए सिग्मा के खिलाफ एक प्रतिदावा दायर किया। , दोनों मध्यस्थ और सामान्य क्षेत्राधिकारसिग्मा के अनुसार।

सबसे पहले, दोनों दावों - मूल और काउंटर - को सेंट पीटर्सबर्ग शहर और लेनिनग्राद क्षेत्र के मध्यस्थता न्यायालय द्वारा एक साथ माना जाता है, लेकिन फिर सेंट पीटर्सबर्ग शहर और लेनिनग्राद क्षेत्र के मध्यस्थता न्यायालय के शासन द्वारा दिनांक 27 अक्टूबर, 2009 को, सिग्मा कंपनी के प्रारंभिक दावे पर कार्यवाही रूसी संघ के मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 150 के अनुच्छेद 2 भाग 1 के आधार पर समाप्त कर दी गई थी, जिसमें प्रवेश के संबंध में कानूनी बलमास्को शहर के मध्यस्थता न्यायालय का निर्णय दिनांक 06/09/2008 मामले में N A40-65515 / 2007 एक ही विषय पर और समान आधार पर समान व्यक्तियों के बीच विवाद में। प्रतिवाद एक स्वतंत्र दावे के रूप में आगे बढ़ा, जो लागू किए गए अंतरिम उपायों के कारण हुए नुकसान की वसूली के लिए एंजेंट्रो के दावे पर कार्यवाही कर रहा था और फिर अदालतों द्वारा रद्द कर दिया गया था।

इस मामले में, अदालतों ने एक विरोधाभासी स्थिति ली: पहले उदाहरण की अदालत ने दावे को खारिज करने का फैसला सुनाया, FAS SZO ने पहले उदाहरण की अदालत की स्थिति का समर्थन किया और निर्णय को अपरिवर्तित छोड़ दिया, लेकिन सुप्रीम आर्बिट्रेशन कोर्ट के प्रेसिडियम ने रूसी संघ ने पर्यवेक्षण के क्रम में न्यायिक कृत्यों के संशोधन पर एंजेंट्रो कंपनी के आवेदन पर विचार किया, 06.09.2011 एन 2929/11 के अपने डिक्री द्वारा, मामले में अपनाए गए न्यायिक कृत्यों को रद्द कर दिया और मामले को एक नए के लिए भेज दिया। प्रथम दृष्टया न्यायालय में विचारण। मामले के नए विचार के दौरान, एंजेंट्रो कंपनी के संपत्ति दावों को आंशिक रूप से (ज्यादातर) संतुष्ट किया गया था, लेकिन एंजेंट्रो कंपनी के काउंटर दावों के सेट-ऑफ को अस्वीकार कर दिया गया था। जैसा कि ऊपर उल्लेख किया गया है, एन ए 40-65515 / 2007 के मामले में, मॉस्को आर्बिट्रेशन कोर्ट ने एंजेंट्रो कंपनी से ऋण समझौते के तहत ऋण की वसूली के लिए सिग्मा कंपनी के दावे को संतुष्ट किया और यह निर्णय लागू हुआ।

एक ही तरह के दो प्रतिवादों पर मध्यस्थता अदालतों के दो फैसले

नतीजतन, मध्यस्थता अदालतों के दो निर्णय सामने आए, जिन्हें इस संदर्भ में काउंटर कहा जा सकता है, क्योंकि सेंट पीटर्सबर्ग शहर और लेनिनग्राद क्षेत्र के मध्यस्थता न्यायालय के निर्णय के अनुसार, एक निश्चित राशि की वसूली की जाती है। एंजेंट्रो के पक्ष में सिग्मा, और मॉस्को शहर की अदालत में, सिग्मा कंपनी के पक्ष में एंजेंट्रो कंपनी से आकार में करीब (कुछ छोटा) धन की राशि एकत्र की जाती है। बराबर के साथ कानूनी दर्जादोनों संगठनों के, एक दूसरे के प्रति उनके प्रतिसमान दावों को एक अतिरिक्त न्यायिक या न्यायिक प्रक्रिया में सेट-ऑफ द्वारा मुख्य भाग में चुकाया जा सकता है। लेकिन अब, चूंकि दोनों निर्णय कानूनी बल में प्रवेश कर चुके हैं, इसलिए यह मुद्दा के दायरे में आ गया है प्रवर्तन कार्यवाही. इसके अलावा, इस विशेष मामले में, पार्टियों ने खुद को एक असमान कानूनी स्थिति में पाया, क्योंकि इसके एक लेनदार के अनुरोध पर, मॉस्को आर्बिट्रेशन कोर्ट में सिग्मा कंपनी के खिलाफ एक दिवाला (दिवालियापन) का मामला शुरू किया गया था।
. मॉस्को शहर के मध्यस्थता न्यायालय के दिनांक 04/21/2011 के निर्णय से N A40-42471 / 10 के मामले में, सिग्मा कंपनी के संबंध में एक निगरानी प्रक्रिया शुरू की गई थी, और फिर उसी मध्यस्थता अदालत के निर्णय द्वारा दिनांकित 10/20/2011 उसी मामले में, सिग्मा कंपनी को दिवालिया (दिवालिया) घोषित किया गया था; निर्णय लागू हो गया है। कंपनी "एंजेंट्रो" के संबंध में, दिवाला (दिवालियापन) प्रक्रिया शुरू नहीं की गई थी; उसकी कानूनी दर्जापरिवर्तन नहीं किया।

इस प्रकार, इस तथ्य के परिणामस्वरूप कि मामले संख्या 56-44387 / 2006 में एक सेट-ऑफ करने के लिए एंजेंट्रो कंपनी की आवश्यकता असंतुष्ट रही, एक दूसरे के खिलाफ सजातीय मौद्रिक दावों का मुकाबला करने वाले संगठनों ने खुद को एक असमान कानूनी स्थिति में पाया। न्यायिक कृत्यों के बल में प्रवेश करने वालों को पूरा करने की संभावना के संदर्भ में। सेंट पीटर्सबर्ग शहर और लेनिनग्राद क्षेत्र के मध्यस्थता न्यायालय के निर्णय दिनांक 06/03/2013 मामले में N A56-44387 / 2006 दोनों विवादित पक्षों द्वारा अपील की गई थी। एंगेंट्रो कंपनी ने केवल बंद करने से इनकार करने के फैसले के खिलाफ अपील की, लेकिन तेरहवीं मध्यस्थता अदालत की अपील दिनांक 08/21/2013 की डिक्री और उसी मामले में एफएएस एसजेडओ दिनांक 12/11/2013 की डिक्री द्वारा, निर्णय अपरिवर्तित छोड़ दिया गया था, और शिकायतों को संतुष्ट नहीं किया गया था। वर्तमान स्थिति का आकलन करने में, निम्नलिखित परिस्थितियों पर ध्यान देना महत्वपूर्ण है। कंपनी "एंजेंट्रो" के खिलाफ कंपनी "सिग्मा" के मुकदमे पर मास्को शहर के मध्यस्थता न्यायालय में मामला बाद में शुरू किया गया था (
अक्टूबर 2007), पहले से ही सेंट पीटर्सबर्ग और लेनिनग्राद क्षेत्र के मध्यस्थता न्यायालय द्वारा एंजेंट्रो कंपनी (अक्टूबर 2006) के खिलाफ सोयुजइन्वेस्ट एलएलसी के दावे पर एक मामला शुरू करने के बाद। मार्च 2009 में मामला संख्या 56-44387/2006 में वादी का प्रतिस्थापन किया गया था। उस क्षण से, दोनों मामले - मास्को शहर के मध्यस्थता न्यायालय में और सेंट पीटर्सबर्ग और लेनिनग्राद क्षेत्र के मध्यस्थता न्यायालय में - समान हो गए: विषय, आधार और पक्ष पूरी तरह से मेल खाते थे। इसलिए, रूसी संघ के मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 148 के भाग 1 के अनुच्छेद 1 के आधार पर, मास्को शहर के मध्यस्थता न्यायालय को सिग्मा कंपनी के दावे को एंजेंट्रो कंपनी के खिलाफ बिना विचार किए छोड़ने के लिए बाध्य किया गया था, अर्थात् मॉस्को शहर का मध्यस्थता न्यायालय, न कि सेंट पीटर्सबर्ग शहर और लेनिनग्राद क्षेत्र का मध्यस्थता न्यायालय, क्योंकि हम एक बार फिर जोर देते हैं, सेंट पीटर्सबर्ग शहर और लेनिनग्राद क्षेत्र के मध्यस्थता न्यायालय में मामला था मॉस्को शहर के पंचाट न्यायालय में इसी मामले से पहले शुरू किया गया था, और वादी - सोयुज़इन्वेस्ट एलएलसी - को सिग्मा कंपनी के साथ बदल दिया गया था
और मॉस्को शहर के आर्बिट्रेशन कोर्ट के सामने भी विवाद के गुण-दोष पर फैसला सुनाया। लेकिन मॉस्को शहर के आर्बिट्रेशन कोर्ट ने ऐसा नहीं किया और 06/09/2008 को एन ए40-65515/2007 के मामले में एक निर्णय जारी किया, जिसमें एंजेंट्रो कंपनी के खिलाफ सिग्मा कंपनी के दावे को पूरी तरह से संतुष्ट किया गया। निर्णय की अपील की गई थी, लेकिन अपरिवर्तित रहा। जैसे ही यह लागू हुआ, सेंट पीटर्सबर्ग शहर और लेनिनग्राद क्षेत्र के मध्यस्थता न्यायालय, रूसी संघ के मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 150 के भाग 1 के पैरा 2 द्वारा निर्देशित, प्रारंभिक दावे पर कार्यवाही को समाप्त कर दिया। सिग्मा के एंगेंट्रो के खिलाफ; इस प्रकार, सिग्मा के खिलाफ उत्तरार्द्ध का प्रतिवाद एक प्रतिदावा नहीं रह गया, यह स्वचालित रूप से मुख्य, यानी प्रारंभिक दावे में बदल गया।

Angentro ने संशोधन के लिए एक आवेदन दायर किया है यह फैसलानई परिस्थितियों में, लेकिन असफल भी।

सिग्मा के दावे पर कार्यवाही को समाप्त करने का एक और कारण उत्पन्न हो सकता है - इसका दावा करने से इनकार (रूसी संघ के मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 150 के भाग 1 के खंड 4)। ऐसा लगता है कि मामले में, जब एक ही मामले में, मूल दावे के साथ, एक प्रतिदावे पर विचार किया जाता है, जिसे अदालत में एक सेट-ऑफ लागू करने के उद्देश्य से दायर किया गया था, तो वादी द्वारा मूल दावे की छूट को स्वीकार नहीं किया जा सकता है। अदालत, चूंकि प्रारंभिक दावा एक प्रतिदावे का बोझ है और प्रारंभिक दावे पर कार्यवाही की समाप्ति प्रतिवादी को उसके खिलाफ दावों को सेट करने के अपने अधिकार का प्रयोग करने के अवसर से वंचित कर देगी। हालांकि, में ये मामलाप्रारंभिक दावे पर कार्यवाही दूसरे आधार पर समाप्त कर दी गई - रूसी संघ के मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 150 के भाग 1 के खंड 2 के तहत। यह नियम एक अनिवार्य मानदंड है, इसलिए सेंट पीटर्सबर्ग शहर और लेनिनग्राद क्षेत्र के मध्यस्थता न्यायालय ने औपचारिक रूप से सही ढंग से कार्य किया। यह कोई संयोग नहीं है कि इस मुद्दे पर उनकी स्थिति को अपील और कैसेशन की अदालतों द्वारा समर्थित किया गया था। लेकिन नहीं
अदालत द्वारा सेट-ऑफ के माध्यम से इसके खिलाफ सिग्मा कंपनी के संपत्ति के दावे को निपटाने के लिए एंजेंट्रो कंपनी द्वारा प्रतिवाद दायर किए गए महत्वपूर्ण परिस्थितियों को नजरअंदाज करना असंभव था। कोर्ट के आदेश में कैसेशन उदाहरणदिनांक 12/11/2013 एन 56-44387/2006 के मामले में, यह समझाया गया है कि, एक अन्य मामले (एन А40-65515/2007) में अदालत द्वारा संतुष्ट दावों को सेट करने के लिए एंजेंट्रो कंपनी की याचिका को खारिज करते हुए, "अदालतें आगे बढ़ीं तथ्य यह है कि मध्यस्थता प्रक्रियात्मक रूसी संघ की संहिता में ऐसे ऑफसेट की संभावना प्रदान करने वाले मानदंड शामिल नहीं हैं। कैसेशन की अदालत की राय में, यदि प्रथम दृष्टया अदालत ने एंजेंट्रो कंपनी की याचिका को एक सेट-ऑफ के लिए संतुष्ट कर दिया होता, तो इसका उल्लंघन होता प्रक्रिया संबंधी कानून, और "उल्लंघन प्रक्रियात्मक नियम SMARTS CJSC के शेयरधारकों के अधिकारों की रक्षा के लिए एक उपयुक्त तरीके के रूप में मान्यता नहीं दी जा सकती है।

यह तर्क निश्चित से बहुत दूर है। अदालतों ने न तो विशेष संकेत दिया है और न ही सामान्य नियमप्रक्रियात्मक कानून, जिसका इस मामले में सेट-ऑफ द्वारा उल्लंघन किया जाएगा। विशिष्ट नियमों को यहां इंगित नहीं किया गया है क्योंकि रूसी संघ के वर्तमान एपीसी में मध्यस्थता अदालतों द्वारा विचार किए गए मामलों में उसी तरह के प्रतिदावे के सेट-ऑफ को प्रतिबंधित करने वाले नियम शामिल नहीं हैं।

आइए हम अपनी मूल स्थिति पर लौटते हैं, जो इस विश्लेषण की शुरुआत में कहा गया था: एक व्यवस्थित व्याख्या से विशेष नियमऑफसेट पर - रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 410 - 412 के साथ उनके अविभाज्य संबंध में सामान्य प्रावधाननागरिक की अनुमेय प्रकृति को ठीक करना कानूनी विनियमनरूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद,,,, और 12 - यह इस प्रकार है कि किसी व्यक्ति के खिलाफ संपत्ति के दावों का भुगतान करने के लिए एक सेट-ऑफ लागू करने का अधिकार केवल अनुच्छेद 411 द्वारा प्रदान किए गए मामलों में सीमित हो सकता है। रूसी संघ के नागरिक संहिता, और "कानून या अनुबंध द्वारा प्रदान किए गए अन्य मामलों में।" तो इस तथ्य के संदर्भ में कि रूसी संघ के एपीसी के पास विभिन्न मध्यस्थता अदालतों द्वारा विचार किए गए दावों की भरपाई की अनुमति देने वाला कोई मानदंड नहीं है, अस्थिर है। इस संबंध में, यह याद रखना उपयोगी होगा कि मध्यस्थता अदालतों में कानूनी कार्यवाही के कार्यों में से एक उल्लंघन या विवादित अधिकारों और कानून की सुरक्षा है
उद्यमशीलता और अन्य आर्थिक गतिविधियों में लगे व्यक्तियों के अन्य हित (रूसी संघ के मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 2 के अनुच्छेद 1)। और यह तथ्य कि सिग्मा कंपनी द्वारा एंजेंट्रो कंपनी के हितों का उल्लंघन किया गया था, स्पष्ट है, क्योंकि यह स्थापित किया गया था कि बाद वाले ने मॉस्को आर्बिट्रेशन कोर्ट के साथ एक समान दावा दायर किया, दुर्व्यवहार किया प्रक्रियात्मक अधिकार(एन ए 56-44387 / 2006 के मामले में एफएएस एसजेडओ दिनांक 12/11/2013 का संकल्प देखें)। यह भी स्पष्ट है कि मॉस्को के आर्बिट्रेशन कोर्ट ने सिग्मा के दावे को स्वीकार कर लिया और इसे संतुष्ट कर दिया, इस तथ्य के बावजूद कि सेंट पीटर्सबर्ग और लेनिनग्राद क्षेत्र के आर्बिट्रेशन कोर्ट ने पहले से ही एक समान दावे पर विचार किया था, दोनों विशेष का घोर उल्लंघन किया। मानदंड और सिद्धांत मध्यस्थता कार्यवाही। यह आश्चर्य की बात है कि एंजेंट्रो कंपनी की शिकायतों के बावजूद इस तरह के फैसले को उच्च न्यायालयों ने बरकरार रखा और लागू हो गया। (यह भी अजीब है कि सिगो की ओर से प्रक्रियात्मक अधिकारों के दुरुपयोग को देखते हुए
ma", अदालतों ने CJSC SMARTS के संबंध में सिग्मा कंपनी की कार्रवाइयों का जवाब नहीं दिया, जो कई वर्षों तक चली, एक फाइलिंग में व्यक्त की गई विभिन्न न्यायालयअंतरिम उपायों के आवेदन के लिए याचिकाओं के साथ कई मुकदमे, जो एक नियम के रूप में संतुष्ट थे। सिग्मा कंपनी की ये कार्रवाइयां न्यायिक प्रक्रियाओं के माध्यम से एक अत्यधिक लाभदायक मोबाइल ऑपरेटर को अपने कब्जे में लेने के प्रयास से ज्यादा कुछ नहीं हैं, और इसलिए अदालतों से उचित मूल्यांकन के लायक हैं जो सिग्मा कंपनी द्वारा शुरू किए गए विवादों पर विचार करते हैं। - लगभग। auth।) फिर भी, इस निर्णय की उपस्थिति ने सेंट पीटर्सबर्ग शहर और लेनिनग्राद क्षेत्र के मध्यस्थता न्यायालय में विचार किए गए मामले में सेट-ऑफ को नहीं रोका।

सवाल यह है कि ऑफसेट कैसे किया जा सकता है और इसे व्यावहारिक रूप से कैसे लागू किया जा सकता है। यह याद दिलाया जाना चाहिए कि अदालत द्वारा मान्यता प्राप्त एंजेंट्रो कंपनी के दावे की राशि, सिग्मा कंपनी के दावे की राशि से एक निश्चित राशि "एम" से अधिक है। ऐसा लगता है कि सेंट पीटर्सबर्ग शहर और लेनिनग्राद क्षेत्र के मध्यस्थता न्यायालय के निर्णय के संचालन भाग में, यह संकेत दिया जाना चाहिए कि सिग्मा कंपनी द्वारा एंजेंट्रो कंपनी के खिलाफ दायर किए गए दावे को ऑफसेटिंग द्वारा पूर्ण रूप से निपटाया गया माना जाता है कंपनी "सिग्मा" के खिलाफ एंजेंट्रो कंपनी का काउंटर सजातीय दावा, जिसके संबंध में कंपनी "सिग्मा" के खिलाफ कंपनी "एंजेंट्रो" का दावा आंशिक रूप से संतुष्ट है: राशि "एम" कंपनी "सिग्मा" से एकत्र की जाती है। कंपनी "एंगेंट्रो" के पक्ष में, पार्टियों के बाकी काउंटर आपसी दायित्वों को समाप्त माना जाता है।

प्रवर्तन कार्यवाही में सेट-ऑफ की समस्या

विश्लेषण किए जा रहे विशिष्ट उदाहरण में, एंजेंट्रो कंपनी और सिग्मा कंपनी के प्रतिसमान दावों को ऑफसेट करने की समस्या क्षेत्र में आ गई है प्रवर्तनमध्यस्थता अदालतों के फैसले जो कानूनी बल में प्रवेश कर चुके हैं। आइए इस प्रश्न का उत्तर देने का प्रयास करें: क्या प्रवर्तन कार्यवाही के क्षेत्र में एक सेट-ऑफ लागू करना संभव है और यह कैसे किया जा सकता है? हमारी राय में, प्रश्न के पहले भाग का उत्तर सकारात्मक होना चाहिए, क्योंकि वर्तमान कानून (रूसी संघ का नागरिक संहिता, 21 जुलाई, 1997 के संघीय कानून एन 118-एफजेड "ऑन बेलीफ्स" और 2 अक्टूबर , 2007 एन 229-एफजेड "प्रवर्तन कार्यवाही पर" (बाद में प्रवर्तन कार्यवाही पर कानून के रूप में संदर्भित), रूसी संघ की मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता) न्यायिक कृत्यों के निष्पादन में ऑफसेट को प्रतिबंधित करने वाले कोई नियम नहीं हैं। इसलिए, सवाल यह नहीं है कि एक सेट-ऑफ संभव है या नहीं, लेकिन प्रवर्तन कार्यवाही में एक सेट-ऑफ करने के लिए तंत्र क्या है। ऐसा लगता है कि यह तंत्र या ऑफसेट करने की प्रक्रिया इस प्रकार हो सकती है: निष्पादन की शुरुआत के बाद
देनदार बेलीफ-निष्पादक को सूचित करता है कि उसकी संपत्ति में ऐसी और ऐसी राशि में प्राप्तियां शामिल हैं और यह प्राप्य उसके लिए संग्रह करने वाले संगठन के ऋण से ज्यादा कुछ नहीं है - देनदार। इसके अलावा, देनदार की संपत्ति के हिस्से के रूप में प्राप्य इन खातों का लेखा-जोखा (इस मामले में, हमारा मतलब सिग्मा कंपनी और एंजेंट्रो कंपनी के बीच कानूनी संबंध है) मध्यस्थता अदालत के निर्णय पर आधारित है, जो लागू हो गया है। इस संबंध में, देनदार बेलीफ से निष्पादन की रिट पर निष्पादन को ठीक इस प्राप्य और ऑफसेट काउंटर सजातीय दावों पर लगाने के लिए कहता है।

प्रवर्तन कार्यवाही पर कानून के अनुच्छेद 69 के भाग 5 में कहा गया है कि "आखिरकार, देनदार की संपत्ति पर फौजदारी का क्रम बेलीफ द्वारा निर्धारित किया जाता है।" ऐसा प्रतीत होता है कि इस प्रावधान में संशोधन की आवश्यकता है। ऐसे मामलों में जहां देनदार, जिसके खिलाफ प्रवर्तन कार्यवाही शुरू की गई है, के पास एक काउंटर है संपत्ति का दावावसूलीकर्ता के लिए, अदालत के फैसले से मान्यता प्राप्त है जो लागू हो गया है, और यह संपत्ति का दावा सिस्टम में ठीक से पंजीकृत है लेखांकनएक प्राप्य के रूप में देनदार, सबसे पहले, देनदार के अनुरोध पर संग्रह को प्राप्य को निर्देशित किया जाना चाहिए। ऐसा तर्क है, अन्यथा दावेदार और देनदार के हितों का संतुलन और मौलिक सिद्धांत जिन पर आधुनिक नागरिक कानून आधारित है, का उल्लंघन किया जाएगा - प्रतिभागियों की समानता विनियमित संबंधऔर निर्बाध कार्यान्वयन नागरिक आधिकारतर्कसंगतता और न्याय।

प्रवर्तन कार्यवाही पर कानून के अनुच्छेद 83 में प्राप्य को जब्त करने की प्रक्रिया प्रदान की गई है, और उसी कानून के अनुच्छेद 76 में प्राप्य राशियों को फोरक्लोज़ करने की प्रक्रिया प्रदान की गई है। विशेष रूप से, बेलीफ-निष्पादक का निर्णय प्राप्त करने के बाद, देनदार संगठन निर्णय में निर्दिष्ट इकाई के जमा खाते में उचित राशि जमा (हस्तांतरण) करने के लिए बाध्य है बेलीफ्स. (21 दिसंबर, 2013 के संघीय कानून संख्या 379-एफजेड "कुछ संशोधनों पर" विधायी कार्यरूसी संघ "रूसी संघ के नागरिक संहिता के भाग दो के अध्याय 45 को दो नए प्रकार के बैंक खाता समझौते के प्रावधानों के साथ पूरक किया गया था - एक नाममात्र खाता समझौता (अनुच्छेद 860.1 - 860.6) और एक एस्क्रो खाता समझौता (अनुच्छेद 860.7 - 860.10) . चूंकि दावेदार के लिए अभिप्रेत बेलीफ सेवा इकाई देनदार के जमा खाते में धनराशि स्थानांतरित की जाती है, जमा पर संबंध
खाता एक एस्क्रो खाता समझौते की अवधारणा द्वारा कवर किया गया है, जिसकी परिभाषा रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 860.7 में दी गई है। - लगभग। auth.) प्रवर्तन कार्यवाही पर कानून के अनुच्छेद 76 के भाग 6 के अनुसार एक देनदार द्वारा एक दायित्व के इस तरह के प्रदर्शन को उचित लेनदार के लिए प्रदर्शन माना जाएगा। देनदार से प्राप्त धनराशि को तब बेलीफ सेवा इकाई के जमा खाते से एकत्रित करने वाले संगठन के बैंक खाते में स्थानांतरित कर दिया जाता है।

लेकिन ऐसे मामलों में जहां देनदार निष्पादन की रिट पर वसूलीकर्ता के अलावा और कोई नहीं है, इन हस्तांतरणों को करने की कोई आवश्यकता नहीं है, क्योंकि देनदार (उर्फ वसूलीकर्ता) द्वारा बेलीफ सेवा के जमा खाते में स्थानांतरित धन की राशि होगी कुछ समय बाद उसके पास वापस आ जाओ। इन अत्यधिक हस्तांतरणों के बजाय, देनदार के अनुरोध पर, सटीक-देनदार और देनदार के प्रति-दावों को बंद कर दिया जाना चाहिए।

बेशक, जैसा कि एल.वी. बेलौसोव, प्रवर्तन कार्यवाही में, देनदार, यहां तक ​​\u200b\u200bकि स्वेच्छा से निर्धारित अवधि के भीतर प्रवर्तन दस्तावेज की आवश्यकताओं को पूरा करते हुए, ऋण चुकौती के आदेश और अनुक्रम को निर्धारित करने का हकदार नहीं है। लेकिन, अगर सेट-ऑफ द्वारा देनदार के दायित्व का भुगतान करना संभव है और देनदार सेट-ऑफ को पूरा करने पर जोर देता है, तो बेलीफ इस संभावना को अनदेखा करने का हकदार नहीं है। सेट-ऑफ पर, बेलीफ एक अधिनियम तैयार करेगा और दोनों पक्षों को इसकी प्रतियां देगा। इस अधिनियम के आधार पर और किए गए ऑफसेट के अनुसरण में, देनदार बैलेंस शीट से वसूलीकर्ता को देय अपने खातों और ऑफसेट द्वारा चुकाई गई राशि की वसूलीकर्ता की प्राप्तियों को बट्टे खाते में डाल देगा; सटीक वही करेगा - बैलेंस शीट से देनदार को देय उसके खातों को ऑफसेट द्वारा चुकाए गए हिस्से में और, तदनुसार, देनदार की प्राप्य राशि में लिखें। प्राप्य और देय दोनों पक्षों की बैलेंस शीट से राइट-ऑफ का प्रमाण पत्र
जमानतदार को सौंप दिया जाएगा, जो दोनों प्रमाण पत्र प्राप्त होने पर, मामले में प्रवर्तन कार्यवाही को समाप्त करने का निर्णय जारी करेगा यदि वसूलीकर्ता का दावा पूरी तरह से चुकाया गया है।

देखें: बेलौसोव एल.वी. बरामद बेलीफ द्वारा वितरण पैसे: न्यायिक मध्यस्थता अभ्यास की समस्याएं // रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय के बुलेटिन। 2013. एन 3. एस। 51 - 60।

प्रवर्तन कार्यवाही के अभ्यास में कठिनाइयों और विसंगतियों से बचने के लिए, निम्नलिखित सामग्री के अनुच्छेद 8 के साथ प्रवर्तन कार्यवाही पर कानून के अनुच्छेद 76 को पूरक करना आवश्यक है: उसके खिलाफ एक सेट-ऑफ के रूप में दावा, क्योंकि देनदार वसूलीकर्ता है , बेलीफ वसूलीकर्ता की प्राप्य राशि के बराबर राशि में निष्पादन की रिट के तहत देनदार को प्रस्तुत किए गए दावे का पुनर्भुगतान करता है, जिसके बारे में वसूलीकर्ता और देनदार को उनके द्वारा प्राप्तियों और देय राशियों को बट्टे खाते में डालने के लिए एक अधिनियम तैयार किया जाता है। तुलन पत्र।

देनदार की दिवाला (दिवालियापन) की कार्यवाही शुरू होने के बाद सेट-ऑफ की संभावना

जैसा कि ऊपर उल्लेख किया गया है, दिवालियापन कानून के अनुच्छेद 63 के खंड 1 के पैराग्राफ छह के अनुसार, "यदि यह स्थापित लेनदारों के दावों की संतुष्टि के आदेश का उल्लंघन करता है, तो एक सजातीय काउंटर दावे की भरपाई करके देनदार के मौद्रिक दायित्वों को समाप्त करने की अनुमति नहीं है। इस संघीय कानून के अनुच्छेद 134 के खंड 4 द्वारा।" लेनदारों के साथ समझौता करते समय भी यही सच है दिवालियेपन की कार्यवाहीएक दावे का सेट-ऑफ "केवल तभी अनुमति दी जाती है जब लेनदारों के दावों की संतुष्टि का क्रम और आनुपातिकता देखी जाती है" (दिवालियापन कानून के अनुच्छेद 142 के अनुच्छेद 8 के पैराग्राफ तीन)। इन नियमों का अर्थ स्पष्ट है: न केवल देनदार का मौद्रिक दायित्व, बल्कि उसके एक प्रतिपक्ष के देनदार को प्रतिदावा भी ऑफसेट द्वारा चुकाया जाएगा। इसलिए, यह निस्संदेह है कि एक दिवाला (दिवालियापन) मामले में एक सेट-ऑफ संभव है, लेकिन केवल देनदार के खिलाफ दावों को संतुष्ट करने के लिए कानून द्वारा स्थापित प्राथमिकता के अनुपालन में।

दिवालियापन कानून के अनुच्छेद 63 के अनुच्छेद 1 के पैराग्राफ छह के नियम को यहां पुन: प्रस्तुत करने की आवश्यकता है। पहले तो, हम बात कर रहे हेएक निश्चित दिवालियापन लेनदार को देनदार के मौद्रिक दायित्व के बारे में। दूसरे, यह मौद्रिक दायित्व द्विपक्षीय, पारस्परिक होना चाहिए, अर्थात यह दिवालियापन लेनदार, बदले में, होना चाहिए धन ऋणदेनदार संगठन को। तीसरा, स्पष्टता के लिए, दिवालियापन कानून के उपरोक्त मानदंडों को एक मौद्रिक दायित्व के पुनर्भुगतान (समाप्ति) से देनदार और एक निश्चित दिवालियापन लेनदार के काउंटर सजातीय मौद्रिक दावों के पुनर्भुगतान पर ध्यान केंद्रित करना चाहिए।

यदि दस्तावेजों के अनुसार यह पता चलता है कि देनदार के पास एक निश्चित दिवालियापन लेनदार के संबंध में एक मौद्रिक दावा है, जो लेखा प्रणाली में एक प्राप्य के रूप में सूचीबद्ध है, तो मध्यस्थता प्रबंधक निर्धारित करता है कि किस कतार में, संतुष्टि के क्रम के अनुसार लेनदारों के दावे, लेनदारों के दावों के रजिस्टर के अनुसार, इस विशेष लेनदार का दावा। यदि यह आवश्यकता लेनदारों के दावों की संतुष्टि के आदेश से संबंधित है, जिसके लिए मध्यस्थता अदालत के फैसले के अनुसार निपटान किया जाना चाहिए, तो सेट-ऑफ के आवेदन में कोई बाधा नहीं है। ऐसी परिस्थितियों में, मध्यस्थता प्रबंधक द्वारा सेट-ऑफ किया जाता है। उसे दिवालियापन लेनदार के दावे की राशि का निर्धारण करना चाहिए, जिसे स्थापित खाते को ध्यान में रखते हुए ऑफसेट द्वारा तय किया जा सकता है मध्यस्थता अदालतलेनदारों के दावों की आनुपातिक संतुष्टि। इस राशि की गणना करने के बाद, मध्यस्थता प्रबंधक को दिए गए दावे के पुनर्भुगतान पर एक अधिनियम तैयार करता है
दिवालियापन लेनदार इस दिवालियापन लेनदार के खिलाफ देनदार के सजातीय काउंटर दावे की समान राशि में गणना की गई राशि की राशि में ऑफसेट करता है। ऑफसेट द्वारा चुकाई गई राशि में, इस दिवालियापन लेनदार के लिए देनदार की मौद्रिक दायित्व समाप्त हो जाता है; प्राप्य खाते और देय खातेइस दिवालियापन लेनदार के संबंध में चुकौती राशि में बैलेंस शीट से डेबिट किया जाता है।

इसलिए, एंजेंट्रो के पास प्रवर्तन कार्यवाही के दौरान और सिग्मा के खिलाफ दिवालियेपन की कार्यवाही के दौरान, सिग्मा के लिए अपने मौद्रिक दायित्व को समाप्त करने का कानूनी अवसर है। अधिकार की रक्षा के लिए एक सेट-ऑफ का उपयोग एंजेंट्रो को सीजेएससी स्मार्ट के गिरवी रखे शेयरों को फोरक्लोज़ करने से बचने की अनुमति देगा। हमारी राय में, दिवाला (दिवालियापन) पर कानून में यह प्रावधान करना उचित होगा कि दिवालियापन की कार्यवाही के दौरान लेनदारों के साथ समझौता करते समय, यदि दिवालियापन लेनदार और देनदार के सजातीय प्रतिवादों की भरपाई के लिए आधार की पहचान की जाती है, तो दिवालियापन ट्रस्टी एक दिवालियापन लेनदार को मौद्रिक दायित्व देनदार को समाप्त करने के लिए एक सेट-ऑफ करने के लिए बाध्य है।

लेबेदेव के.के., सेंट पीटर्सबर्ग के विधि संकाय के एसोसिएट प्रोफेसर स्टेट यूनिवर्सिटी, कानूनी विज्ञान के उम्मीदवार।

अनुच्छेद 412 . के अनुसार सिविल संहितारूसी संघ (बाद में - रूसी संघ का नागरिक संहिता), एक दावे के असाइनमेंट की स्थिति में, देनदार को एक संख्या के अधीन, नए लेनदार के दावे के खिलाफ मूल लेनदार के खिलाफ अपने प्रतिवाद को बंद करने का अधिकार है। शर्तों का। इस तरह के सेट-ऑफ की अनुमति दी जाती है यदि दावा इस आधार पर उत्पन्न होता है कि जब तक देनदार को दावे के असाइनमेंट की अधिसूचना प्राप्त हुई थी, और दावे की समय सीमा प्राप्त होने से पहले आई थी, या यह समय अवधि नहीं थी दावे के समय द्वारा निर्दिष्ट या निर्धारित।
अपेक्षाकृत स्पष्ट शब्दों के बावजूद, व्यवहार में, दावे के असाइनमेंट की स्थिति में सेट-ऑफ़ बड़ी संख्या में प्रश्न उठाता है।

समनुदेशक, समनुदेशिती और देनदार के बीच संबंध उस स्थिति में और भी जटिल हो जाते हैं जब ऋण वसूली पर विवाद न्यायालय के समक्ष लंबित हो। इस लेख में, हम कानूनी कार्यवाही के ढांचे में सौंपे गए दावों के खिलाफ सेट-ऑफ के कार्यान्वयन के कुछ मुद्दों पर ध्यान देना चाहेंगे।

सेट-ऑफ़ और प्रतिदावा

सबसे पहले, यह याद रखने योग्य है कि, पैराग्राफ 1 . के अनुसार सूचना पत्ररूसी संघ के सुप्रीम आर्बिट्रेशन कोर्ट के प्रेसिडियम के दिनांक 29 दिसंबर, 2001 एन 65 "सजातीय प्रतिवादों के सेट-ऑफ द्वारा दायित्वों की समाप्ति से संबंधित विवादों को हल करने के अभ्यास की समीक्षा" (बाद में सूचना पत्र के रूप में संदर्भित) रूसी संघ के सुप्रीम आर्बिट्रेशन कोर्ट के प्रेसिडियम एन 65) एक सेट-ऑफ घोषित करने के हकदार व्यक्ति के खिलाफ दावा दायर करने के बाद, ऐसा व्यक्ति केवल काउंटरक्लेम के माध्यम से सेट-ऑफ के अपने अधिकार का प्रयोग कर सकता है।

तदनुसार, जैसे ही विवाद अदालत में आता है, देनदार सेट-ऑफ के एकतरफा आउट-ऑफ-कोर्ट स्टेटमेंट द्वारा दायित्व को समाप्त करने का अवसर खो देता है। इस तरह का एक बयान मूल कानून और प्रक्रियात्मक कानून दोनों की आवश्यकताओं के अनुपालन में किया जाना चाहिए।

मध्यस्थता के अनुच्छेद 132 के भाग 1 के अनुसार प्रक्रियात्मक कोडरूसी संघ (बाद में - एपीसी आरएफ), न्यायिक अधिनियम के पहले उदाहरण के मध्यस्थता अदालत द्वारा गोद लेने से पहले प्रतिवादी, जो गुण के आधार पर मामले के विचार को समाप्त करता है, को वादी को विचार के लिए एक प्रतिवाद प्रस्तुत करने का अधिकार है। एक साथ प्रारंभिक दावे के साथ। तदनुसार, कानून की शाब्दिक व्याख्या के आधार पर, यदि दावेदार एक समनुदेशिती है, तो समनुदेशिती के विरुद्ध प्रतिदावा किया जाना चाहिए। हालांकि, यह दृष्टिकोण अक्सर कानून प्रवर्तन अभ्यास में कठिनाइयों का कारण बनता है।

विशेष रूप से, यह इस तथ्य के कारण है कि मूल लेनदार के खिलाफ देनदार का प्रतिवाद उस दायित्व से संबंधित नहीं हो सकता है जिसके तहत दावे के अधिकार सौंपे गए थे। रूसी संघ के सुप्रीम आर्बिट्रेशन कोर्ट के प्रेसिडियम के उपरोक्त सूचना पत्र के पैराग्राफ 7 के आधार पर, रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 410 के अनुच्छेद 410 की आवश्यकता नहीं है कि सेट-ऑफ की आवश्यकता उसी दायित्व से पालन करती है या एक ही प्रकार के दायित्वों से।

इस प्रकार, देनदार को नए लेनदार के दावे के खिलाफ किसी भी अन्य दायित्व से उत्पन्न होने वाले मूल लेनदार के खिलाफ अपने प्रतिवाद को सेट करने का अधिकार है। जैसा कि 18 सितंबर, 2013 के संकल्प संख्या F09-8335/13 में उरल्स जिले के फेडरल आर्बिट्रेशन कोर्ट (बाद में एफएएस के रूप में संदर्भित) द्वारा उल्लेख किया गया है, वास्तव में, विधायक असाइनी (नए लेनदार) पर जोखिम डालता है। उन परिस्थितियों के बारे में जिन्हें वह उद्देश्यपूर्ण रूप से नहीं जानता था कि असाइनमेंट के समय मौजूद थे और उन्हें पता नहीं होना चाहिए था।

इसी तरह की स्थिति 16 दिसंबर, 2011 N VAC-15832/11 के रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय के निर्धारण में परिलक्षित हुई थी।
सिटीजन पी. (असाइनर) ने कंपनी (असाइनी) को 12 ऋण समझौतों के तहत कंपनी के खिलाफ अपने दावे सौंपे। इन समझौतों के तहत दायित्वों को पूरा करने में विफलता के संबंध में, कंपनी ने ऋण वसूली के दावे के साथ कंपनी का रुख किया। बदले में, कंपनी ने कंपनी को एक प्रतिदावा प्रस्तुत किया, इस तथ्य के आधार पर कि असाइनमेंट के समय तक, पी. के पास कंपनी के पक्ष में अन्यायपूर्ण संवर्धन वापस करने का एक अधूरा दायित्व था। समनुदेशिती ने प्रतिदावे की संतुष्टि पर आपत्ति जताई, इस तथ्य का जिक्र करते हुए कि अन्यायपूर्ण संवर्धन को वापस करने के लिए समनुदेशक का दायित्व उन अनुबंधों से उत्पन्न नहीं हुआ जिनके तहत अधिकार सौंपे गए थे, और यह कि उसने समनुदेशक के ऋण और दायित्वों को ग्रहण नहीं किया था।

रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय ने इस तरह की व्याख्या पर विचार किया सिविल कानूनगलत। रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय के न्यायाधीशों के पैनल की राय में, नए लेनदार से मूल लेनदार से अन्यायपूर्ण संवर्धन की वसूली वैध और न्यायसंगत है, क्योंकि मूल लेनदार के खिलाफ प्रतिवाद उस आधार पर उत्पन्न हुआ था जो अस्तित्व में था नए लेनदार को दावे के असाइनमेंट की अधिसूचना प्राप्त होने का समय, और दावा उस क्षण से पहले समाप्त हो गया था।

इस प्रकार, इस तथ्य के बावजूद कि देनदार पर मुकदमा करने वाले को देनदार को असाइनर के मौजूदा ऋण के बारे में भी पता नहीं हो सकता है और इस संबंध में कोई सबूत नहीं है, वह सेट-ऑफ के उद्देश्य से देनदार के प्रतिवाद में प्रतिवादी होगा .

हाल ही में, इस निष्कर्ष की पुष्टि की गई है। अदालत ने एक ऐसे मामले पर विचार किया जिसमें प्रतिवादी ने समनुदेशिती को नहीं, बल्कि मामले में शामिल समनुदेशक को तीसरे पक्ष के रूप में एक समान स्थिति में प्रतिदावा लाने का प्रयास किया। कोर्ट ऑफ फर्स्ट इंस्टेंस ने निष्कर्ष निकाला कि प्रतिवाद वापस करना आवश्यक था। कैसेशन कोर्ट ने इस निष्कर्ष को बरकरार रखा, यह इंगित करते हुए कि, के अनुसार कानूनी प्रकृतिएक प्रतिदावे के लिए, रूसी संघ के मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 132 के भाग 1 के प्रावधान केवल प्रारंभिक दावे में वादी के खिलाफ प्रतिवाद प्रस्तुत करने की अनुमति देते हैं, न कि किसी तीसरे पक्ष के खिलाफ (वोल्गा के पंचाट न्यायालय का संकल्प) जिला दिनांक 30 सितंबर, 2014 मामले में एन ए72-768/2014)।

मुकदमेबाजी के दौरान असाइनमेंट
प्रतिदावा दाखिल करने के बाद

स्थिति कुछ हद तक बदल जाती है यदि देनदार दावे के असाइनमेंट से पहले मूल लेनदार को प्रति दावा प्रस्तुत करने में कामयाब रहा।

मान लें कि कंपनी ए और कंपनी बी के पास 100 रूबल की राशि में एक दूसरे के खिलाफ काउंटर दावे हैं। कंपनी बी के खिलाफ कंपनी ए के दावों के अदालत द्वारा विचार की प्रक्रिया में, बाद में कंपनी ए को 100 रूबल की वसूली के लिए एक प्रतिवाद प्रस्तुत करता है। अदालत द्वारा कार्यवाही के लिए प्रतिदावे को स्वीकार करने के बाद, कंपनी ए कंपनी बी को कंपनी सी के पक्ष में 100 रूबल का दावा करने का अधिकार प्रदान करती है। क्या इस तरह के असाइनमेंट में प्रतिवाद में प्रतिवादी के स्वत: प्रतिस्थापन की आवश्यकता होती है, या एक ही मामले में अलग-अलग विषय संरचना वाले दावों पर विचार किया जाएगा?

मामले में N A21-3565/2010, 2013 में रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय द्वारा विचार किया गया, एक समान स्थिति उत्पन्न हुई।
प्रतिवादी ने वादी के प्रारंभिक दावों की भरपाई करने के उद्देश्य से एक प्रतिदावा दायर किया। सेट-ऑफ को रोकने के लिए, वादी ने अपने दावों को मूल दावे के तहत किसी तीसरे पक्ष को सौंप दिया। प्रक्रियात्मक उत्तराधिकार के परिणामस्वरूप, एक मामले के ढांचे के भीतर, विभिन्न विषय संरचना के दावों पर विचार किया गया: प्रतिवादी के खिलाफ एक तीसरा पक्ष (असाइनी) और मूल वादी (असाइनर) के खिलाफ प्रतिवादी।

अदालत के सामने यह सवाल उठा: क्या ऐसी स्थिति में प्रतिवादी किसी तीसरे पक्ष के दावों के खिलाफ प्रतिदावे में अपने दावों के सेट-ऑफ की मांग कर सकता है? पहले और के न्यायालय अपील की अदालतसोचा शायद। हालांकि, उत्तर-पश्चिमी जिले की संघीय एंटीमोनोपॉली सेवा उनसे सहमत नहीं थी और दो उदाहरणों के निर्णयों को रद्द कर दिया।

कैसेशन की अदालत ने संकेत दिया कि रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 412 के बाद से मौजूदा प्रक्रियात्मक कानून अदालत को किसी अन्य व्यक्ति से एकत्र की गई राशि के खिलाफ एक व्यक्ति के पक्ष में एकत्र की गई राशि को निर्धारित करने की संभावना प्रदान नहीं करता है। जो देनदार को समनुदेशिती के दावों के खिलाफ उसके दावों को उसके खिलाफ नहीं, बल्कि समनुदेशक के खिलाफ सेट करने का अधिकार देता है, भौतिक संबंधों को नियंत्रित करता है और प्रक्रियात्मक लोगों पर लागू नहीं किया जा सकता है।

उच्चतम न्यायालय, इसके विपरीत, प्रतिवादी के पक्ष में था और उत्तर-पश्चिमी जिले की संघीय एंटीमोनोपॉली सेवा के संकल्प को रद्द करते हुए, प्रतिदावे के तहत दावों को स्थापित करने की संभावना की पुष्टि की।

रूसी संघ का सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय इस तथ्य से आगे बढ़ा कि दायित्व में लेनदार के परिवर्तन से देनदार की स्थिति खराब नहीं होनी चाहिए। असाइनमेंट की अधिसूचना प्राप्त होने के समय तक मौजूद मूल लेनदार के दावे के खिलाफ देनदार की आपत्तियां नए लेनदार (रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 386) के साथ उठाई जा सकती हैं। तदनुसार, यदि समनुदेशन के समय प्रतिदावा दायर करने वाले देनदार के पास प्रतिदावे को बंद करने का अधिकार था, तो उसे समनुदेशन के बाद भी इस अधिकार से वंचित नहीं किया जा सकता है।

जैसा कि रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय द्वारा इंगित किया गया है, यदि एक सेट-ऑफ प्रकृति का प्रतिवाद दायर किया जाता है, तो मूल दावे के तहत दावे का असाइनमेंट, जो विवाद के विचार के दौरान हुआ था, अपने आप में एक नहीं है आवेदन को सीमित करने वाली परिस्थिति मध्यस्थता प्रक्रियारूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 412 द्वारा प्रदान किए गए एक नए लेनदार के दावों की भरपाई के लिए सामग्री संस्थान (26 नवंबर, 2013 एन 4898/13 के रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय के प्रेसिडियम का संकल्प)।

तदनुसार, रूसी संघ के सुप्रीम आर्बिट्रेशन कोर्ट ने इन दावों के तहत दावों के अलग-अलग विषय संरचना और बाद के सेट-ऑफ के साथ प्रारंभिक और प्रतिदावे पर एक साथ विचार करने की संभावना की पुष्टि की।
यह उल्लेखनीय है कि ऊपर वर्णित मामले N A72-768 / 2014 में, प्रतिवादी, जिसने समनुदेशिती के खिलाफ नहीं, बल्कि समनुदेशक के खिलाफ प्रतिवाद दायर किया था, ने रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय के प्रेसिडियम के इस संकल्प का भी उल्लेख किया। कार्यवाही के लिए अपने प्रतिवाद को स्वीकार करने की आवश्यकता के औचित्य के रूप में।

हालाँकि, वोल्गा जिले के मध्यस्थता न्यायालय ने इन स्थितियों को निम्नलिखित बताते हुए प्रतिष्ठित किया: "न्यायिक बोर्ड शिकायतकर्ता के संदर्भ को रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय की कानूनी स्थिति पर विचार करता है, जो कि प्रेसिडियम के डिक्री में निर्धारित है। 26 नवंबर, 2013 एन 4898/13 रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 412 के प्रावधानों के आवेदन पर, अनुचित होने के लिए, क्योंकि उल्लिखित मामले में विवाद के मूल्यांकन और समाधान का विषय एक अलग प्रक्रियात्मक स्थिति थी। - दावे के अधिकारों का असाइनमेंट कार्यवाही के लिए प्रतिदावे की स्वीकृति के बाद हुआ। कार्यवाही के लिए एक प्रतिदावे को स्वीकार करने की संभावना के मुद्दे पर वर्तमान मामले में अदालतों के निष्कर्ष में प्रेसीडियम के उक्त संकल्प का कोई विरोधाभास नहीं है।

इस प्रकार, यह पता चला है कि यदि प्रतिवादी के पास समनुदेशक के खिलाफ प्रतिवाद दायर करने का समय नहीं है, तो चाहे जब भी कार्य हुआ हो (अदालत में या बाद में मामला शुरू होने से पहले), उसे समनुदेशिती के खिलाफ प्रतिवाद करने की आवश्यकता है . अगर वह पहले से ही असाइनर के खिलाफ प्रतिवाद दायर करने में कामयाब रहा है, तो असाइनर ऐसे दावे में प्रतिवादी बना रहेगा। तदनुसार, बाद के मामले में, विभिन्न विषय संरचना के साथ प्रारंभिक और प्रतिदावे पर एक साथ विचार करना और बाद में दावों के सेट-ऑफ पर विचार करना संभव होगा।

एक ओर, ये निर्णय इस बात की पुष्टि करते हैं कि, जब भी असाइनमेंट हुआ हो - अदालत में विवाद से पहले या उस समय, देनदार को अभी भी रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 412 के तहत बंद करने का अधिकार बरकरार रखना चाहिए। मुख्य विचार यह है कि अदालतों को निर्देशित किया जाना चाहिए कि देनदार को उन अधिकारों का उल्लंघन नहीं किया जा सकता है जो उसके पास प्रक्रिया से पहले और बाहर थे। यदि कार्यवाही से पहले देनदार को नए लेनदार के दावे के खिलाफ मूल लेनदार के खिलाफ आपत्तियों को उठाने का अधिकार था, और नए लेनदार के दावों के खिलाफ सेट करने का अधिकार था, तो ये अधिकार उसके पास रहने चाहिए इस प्रक्रिया में, किसके प्रतिवाद की परवाह किए बिना।

दूसरी ओर, जैसा कि हमने देखा है, सबसे सामान्य स्थिति तब होती है जब अदालत देनदार के प्रतिदावे पर समनुदेशक के खिलाफ नहीं, बल्कि समनुदेशिती के खिलाफ विचार करेगी। और ऐसी स्थिति में, न्यायिक और मध्यस्थता प्रथा यह नहीं समझाती है कि समनुदेशिती दावे के विरुद्ध अपना बचाव कैसे कर सकता है। इस संबंध में, हमारी राय में, एक और दिलचस्प सवाल उठता है: क्या ऑफसेट के लिए प्रस्तुत की जाने वाली आवश्यकता निर्विवाद होनी चाहिए?

पढ़े जाने वाले दावे की निर्विवादता

प्रतिदावे को संतुष्ट करने के लिए शर्तों के विश्लेषण के लिए आगे बढ़ने से पहले, यह निर्धारित करना आवश्यक है कि क्या सेट-ऑफ दावे की निर्विवादता किसी भी सेट-ऑफ के लिए एक आवश्यक शर्त है (चाहे दावा सौंपा गया हो या नहीं और क्या कार्यवाही अदालत में शुरू किया गया है)। दूसरे शब्दों में, यदि सेट-ऑफ देनदार और लेनदार के बीच कानूनी विवाद के दायरे से बाहर होता है, तो क्या सेट-ऑफ का दावा निर्विवाद होना चाहिए?

नागरिक कानून स्पष्ट रूप से ऐसी आवश्यकता नहीं बनाता है। रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 410 के अनुसार, बंद करने का दायित्व काउंटर, सजातीय होना चाहिए, और इसकी अवधि आ गई है, मांग के क्षण से संकेत या निर्धारित नहीं किया गया है। कानून ऑफसेट के लिए अन्य शर्तों के लिए प्रदान नहीं करता है। हालांकि, में न्यायिक अभ्यासपढ़े जाने वाले दावों की निर्विवादता के सवाल पर कोई भी सीधे विपरीत दृष्टिकोण से मिल सकता है।
इसलिए, उदाहरण के लिए, एन ए 66-6101 / 2011 के मामले में 21 जनवरी, 2013 के उत्तर-पश्चिमी जिले की संघीय एंटीमोनोपॉली सेवा के डिक्री में कहा गया है:

"रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 410 के अनुसार, एक सजातीय काउंटर दावे की भरपाई करके एक दायित्व को पूरी तरह से या आंशिक रूप से समाप्त कर दिया जाता है, जिसकी अवधि आ गई है या जिसकी अवधि इंगित नहीं की गई है या निर्धारित नहीं है मांग का क्षण। सेट-ऑफ के लिए, एक पक्ष द्वारा एक बयान पर्याप्त है।

यह उपरोक्त नियम से इस प्रकार है कि सेट-ऑफ की आवश्यकताएं निर्विवाद होनी चाहिए।"

इसी तरह के निष्कर्ष 17 फरवरी, 2011 के मॉस्को जिले के एफएएस के प्रस्तावों में एन केए-ए 40 / 164-11-पी, 11 नवंबर, 2013 के उत्तरी काकेशस जिले के एफएएस एन ए 32-11238 मामले में निर्धारित किए गए हैं। / 2012, 17 अगस्त 2012 के पूर्वी साइबेरियाई जिले का एफएएस एन ए78-7185 / 2011 के मामले में और एन ए23-4303 / 2013 के मामले में 07/08/2014 के केंद्रीय जिले के एफएएस।

इस तरह के बयानों का तर्क इस तथ्य पर आधारित है कि केवल एक पक्ष की इच्छा सेट-ऑफ के लिए पर्याप्त है। तदनुसार, यदि ऐसी पार्टी सेट-ऑफ का दावा करती है जो निर्विवाद प्रकृति का नहीं है, तो प्रतिभागियों की समानता के सिद्धांत का उल्लंघन होता है नागरिक संचलन(17 अगस्त, 2012 के मामले में एन ए78-7185 / 2011 के मामले में पूर्वी साइबेरियाई जिले की संघीय एंटीमोनोपॉली सेवा का संकल्प)।

वैज्ञानिक साहित्य में, इस दृष्टिकोण के समर्थन में बयान भी मिल सकते हैं। इसलिए, उदाहरण के लिए, आर.एस. बेव्ज़ेंको और टी.आर. फखरेटदीनोव बताते हैं कि एक गैर-संविदात्मक के खिलाफ एक संविदात्मक दावे को बंद नहीं किया जा सकता है, इसलिए नहीं कि ये दावे विषम हैं, बल्कि इसलिए कि गैर-संविदात्मक दायित्व, संविदात्मक लोगों के विपरीत, निर्विवाद नहीं हैं।

फिर भी, 2012 में व्यक्त रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय की स्थिति के आधार पर, न्यायिक अभ्यास में एक अलग दृष्टिकोण भी व्यापक है।

07.02.2012 एन 12990/11 के रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय के प्रेसिडियम का फरमान स्पष्ट करता है कि दावों की निर्विवादता और दावों की उपस्थिति और मात्रा दोनों के संबंध में पार्टियों की आपत्तियों की अनुपस्थिति है। रूसी संघ के नागरिक संहिता द्वारा ऑफसेट की शर्तों के रूप में परिभाषित नहीं किया गया है। इसलिए, सेट-ऑफ दावों में से किसी एक के संबंध में विवाद का अस्तित्व सेट-ऑफ के लिए एक आवेदन दाखिल करने से रोकता नहीं है, बशर्ते कि समाप्त करने का दायित्व, जिसे सेट-ऑफ दावा करने के लिए निर्देशित किया गया है, सेट-ऑफ का बयान, अदालत में कार्यवाही शुरू नहीं की गई है। रूसी संघ का सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय याद करता है कि अदालत में कार्यवाही शुरू होने की स्थिति में, प्रतिवाद दायर करना आवश्यक है।

उसी समय, रूसी संघ का सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय इंगित करता है कि यदि जिस व्यक्ति के अनुरोध के खिलाफ एक सेट-ऑफ किया गया था, वह मानता है कि यह सेट-ऑफ आवश्यक नहीं है कानूनीपरिणामऐसे व्यक्ति को कर्ज की वसूली के दावे के साथ अदालत में आवेदन करने का अधिकार है। और पहले से ही परीक्षण के ढांचे के भीतर, यह स्थापित किया जाएगा कि क्या प्रतिवादी के पास वादी के खिलाफ एक ही तरह के प्रतिवाद थे और क्या दायित्व पूरी तरह से या आंशिक रूप से समाप्त हो गया है।

तदनुसार, न्यायिक व्यवहार में, ऐसे निर्णय होते हैं जो रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय के प्रेसिडियम के संकल्प के शब्दों को दोहराते हैं और केवल निर्विवाद दावों को स्थापित करने की संभावना के बारे में पार्टियों के तर्कों को खारिज करते हैं (देखें, उदाहरण के लिए, रूसी संघ के सुप्रीम आर्बिट्रेशन कोर्ट का निर्धारण दिनांक 03.09.2013 एन वीएएस-11896/13, एफएएस उत्तर पश्चिमी जिले का संकल्प दिनांक 08/15/2013 मामले में एन А56-65235/2012 और वोल्गा की संघीय एंटीमोनोपॉली सेवा- व्याटका जिला दिनांक 04/22/2013 मामले में एन А82-3724/2012)।

हालांकि, यह कहना असंभव है कि 2012 के रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय के प्रेसिडियम का फरमान मध्यस्थता अदालतों के अभ्यास के लिए एक महत्वपूर्ण मोड़ बन गया। उच्चतम स्वीकार करने के बाद भी कोर्टएक ही न्यायिक जिले के भीतर इस डिक्री के सीधे विपरीत निर्णय मिल सकते हैं।

इस प्रकार, इस समय दृष्टिकोणों में कोई एकरूपता नहीं है, लेकिन, हमने जिन निर्णयों का अध्ययन किया है, उनके आधार पर, यह दृष्टिकोण कि ऑफसेट के लिए केवल निर्विवाद आवश्यकताओं को स्वीकार किया जाता है, अभी भी प्रचलित है।

जैसा कि पहले ही उल्लेख किया गया है, ऐसा इसलिए है क्योंकि सेट-ऑफ से लेनदार की स्थिति खराब नहीं होनी चाहिए। विशेष रूप से, कई लेखकों के अनुसार, अन्य लोगों के धन के अवैध उपयोग के लिए दंड, नुकसान, ब्याज की वसूली के दावों को निर्विवाद नहीं माना जा सकता है, क्योंकि इन दावों पर अदालत द्वारा विचार किए जाने के बाद ही उनका मौद्रिक मूल्य स्पष्ट रूप से निर्धारित किया जा सकता है। . अदालत को दंड की राशि को कम करने, यातना देने वाले की देनदारी की राशि निर्धारित करने, पीड़ित की गलती को ध्यान में रखते हुए, आदि का अधिकार है।

यह तर्क काफी समझ में आता है: जब तक अदालत दावे की राशि निर्धारित नहीं करती है, तब तक ऑफसेट दावे पर लेनदार यह सुनिश्चित नहीं कर सकता है कि वह जिस राशि को संदर्भित करता है, उसमें देनदार के प्रति उसका दायित्व है। हालांकि, इस दृष्टिकोण की वैधता बहस का विषय है। हमारी राय में, एक अधिक निष्पक्ष दृष्टिकोण कानून की शाब्दिक व्याख्या पर आधारित है, जिसके अनुसार सेट-ऑफ दावे की निर्विवादता सेट-ऑफ की शर्त नहीं है। फिर भी, इस अध्ययन के ढांचे में, यह स्थापित करना हमारे लिए दिलचस्प लगता है कि क्या सेट-ऑफ दावों की निर्विवादता पर अदालतों की स्थिति उस स्थिति में बदल जाती है जहां एक पार्टी एक प्रतिवाद के माध्यम से एक दावे के सेट-ऑफ का दावा करती है। समनुदेशिती।

प्रतिदावे में सेट-आउट दावों की निर्विवादता

आइए इस प्रश्न पर एक विशिष्ट मामले के उदाहरण पर विचार करें।

ट्रांसमिशन सेवाओं के लिए कर्ज की वसूली के लिए कंपनी ने कंपनी के खिलाफ मुकदमा दायर किया विद्युतीय ऊर्जा.
इसके बाद, प्रक्रियात्मक उत्तराधिकार के माध्यम से कंपनी को एक व्यक्तिगत उद्यमी द्वारा प्रतिस्थापित किया गया, जिसे कंपनी के खिलाफ कंपनी का दावा करने का अधिकार सौंपा गया था।

बदले में, कंपनी ने के खिलाफ एक प्रतिवाद दायर किया व्यक्तिगत व्यवसायीकंपनी के नेटवर्क में विद्युत ऊर्जा के वास्तविक नुकसान की लागत और अन्य लोगों के धन के उपयोग के लिए ब्याज की वसूली पर।

प्रथम दृष्टया अदालत इस निष्कर्ष पर पहुंची कि विद्युत ऊर्जा के संचरण के लिए सेवाओं के प्रावधान और नेटवर्क में विद्युत ऊर्जा के नुकसान के मुआवजे के लिए अनुबंध से उत्पन्न होने वाली कंपनी और समाज के पारस्परिक दायित्वों को पूरा नहीं किया गया था। इस आधार पर, अदालत ने दोनों दावों को संतुष्ट किया और वसूल की गई राशि का समायोजन किया।

अपील और कैसेशन की अदालतें इस निष्कर्ष से सहमत नहीं थीं और प्रतिवाद को संतुष्ट करने से इनकार कर दिया, उनके निर्णय को निम्नानुसार प्रेरित किया:

"कानून के उक्त मानदंडों के अर्थ के भीतर (रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 386, 410, 412। - लगभग। ऑट।), अधिकारों के असाइनमेंट की स्थिति में, एक सेट-ऑफ किया जा सकता है वास्तविक जीवन के दावों के संबंध में जो प्रकृति में निर्विवाद हैं, सजातीय दायित्वों से उत्पन्न होते हैं, जिसके लिए समय सीमा आ गई है।

हालांकि अपील की अदालतपाया गया कि दिनांक 25.01.2010 के समझौते के तहत असाइनमेंट का विषय दिनांक 14.01.2009 के समझौते के तहत मूल लेनदार के नेटवर्क के माध्यम से ऊर्जा परिवहन सेवाओं के भुगतान के लिए ऋण का दावा करने का अधिकार है। उसी समय, इस लेन-देन के तहत अधिकार और दायित्व, नेटवर्क में नुकसान की लागत का भुगतान करने के लिए मूल लेनदार के दायित्वों से उत्पन्न होने वाले, असाइनी को हस्तांतरित नहीं किए गए थे। नुकसान की लागत और उनसे उत्पन्न होने वाले दायित्वों की बारीकियों की भरपाई के लिए संबंधों के कानूनी विनियमन की विशेषताएं, उनके अधीन देनदार के व्यक्तित्व से निकटता से संबंधित हैं ( नेटवर्क संगठन), खासकर जब से मामले की सामग्री उनकी निर्विवाद प्रकृति की पुष्टि नहीं करती है, रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 410, 412 द्वारा स्थापित तंत्र के माध्यम से उन्हें पूरा करने के दायित्व को असाइन करना असंभव बना देता है ”(संकल्प का संकल्प 04.10.2010 एन F03-6930 / 2010 के सुदूर पूर्वी जिले की संघीय एंटीमोनोपॉली सेवा)।

रूसी संघ के सुप्रीम आर्बिट्रेशन कोर्ट ने कैसेशन कोर्ट के निष्कर्षों का समर्थन किया, यह देखते हुए कि नेटवर्क में नुकसान की लागत का भुगतान करने के दायित्वों से उत्पन्न होने वाले अधिकारों को असाइनी को हस्तांतरित नहीं किया गया था, और यह इंगित करते हुए कि मामला सामग्री नहीं है आवेदक के प्रतिदावे की निर्विवाद प्रकृति की पुष्टि करें (रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय का निर्धारण दिनांक 21.10.2010 संख्या बीएसी-14385/10)।

न्यायिक कृत्यों के पाठ से यह निर्धारित करना असंभव है कि क्या यह केवल यह बताने के लिए पर्याप्त है कि अनुबंध के तहत दायित्वों को समनुदेशिती को हस्तांतरित नहीं किया गया था, या क्या ऐसे दायित्व देनदार के व्यक्तित्व से निकटता से संबंधित हैं और क्या वे निर्विवाद हैं पर्याप्त है प्रतिदावे को खारिज करने के लिए।

एक ओर, दावा करने का अधिकार और ऋण का हस्तांतरण दो स्वतंत्र हैं नागरिक कानून संस्थान. और साहित्य में, प्रचलित राय यह है कि "पारस्परिक दायित्वों के लिए रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 382 के अनुसार दावा करने के अधिकार का असाइनमेंट ऋण के स्वत: हस्तांतरण और पार्टी के प्रतिस्थापन की आवश्यकता नहीं है। बाध्यता।" तदनुसार, देनदार नए लेनदार को मूल लेनदार के खिलाफ अपने प्रतिदावे के अपने दावे के खिलाफ एक सेट-ऑफ का दावा करता है, लेकिन मूल लेनदार उस दावे से बाध्य रहता है, चाहे ऐसा दावा मूल लेनदार की पहचान से निकटता से संबंधित हो या नहीं।

दूसरी ओर, देनदार (मूल दावे में प्रतिवादी) समनुदेशिती के दावों के खिलाफ मूल लेनदार के खिलाफ अपने दावों को समनुदेशिती के साथ एक प्रतिदावा दाखिल करके सेट करने का हकदार है, और उसे इस तरह से पूरी तरह से वंचित करना असंभव है। इस आधार पर कि समनुदेशक का ऋण समनुदेशिती को नहीं जाता है।

इसके अलावा, जाहिरा तौर पर, इस विरोधाभास को समझते हुए और देनदार के अधिकारों की रक्षा करने की इच्छा रखते हुए, न्यायिक अभ्यास फिर से निर्विवादता के पसंदीदा मानदंड का सहारा लेता है। यह पता चला है कि ऋण को असाइन करने वाले को हस्तांतरित नहीं किया जाता है, जिसने देनदार के खिलाफ दावा दायर किया था, जबकि वह प्रतिवादी बने रहने के लिए निर्देशित देनदार के प्रतिवाद में रहता है, लेकिन अदालत ऐसे दावों को तभी संतुष्ट करेगी जब दावे निर्विवाद हों।

यह मानदंड कहां से आता है और उस मामले में इसका क्या मतलब है जब विवाद अदालत के समक्ष लंबित है, यह भी पूरी तरह से स्पष्ट नहीं है। जब पूर्व-परीक्षण सेट-ऑफ की बात आती है, तो कोई तर्क का पालन कर सकता है - जब तक कि अदालत कुछ दावों के मौद्रिक समकक्ष का निर्धारण नहीं करती, लेनदार के अधिकारों का उल्लंघन हो सकता है। लेकिन विचाराधीन स्थिति में, प्रतिदावा दाखिल करने का अर्थ पहले से ही यह है कि लेनदार के अधिकारों का उल्लंघन नहीं किया जा सकता है, क्योंकि ऑफसेटिंग दावे के मौद्रिक समकक्ष का निर्धारण अदालत द्वारा किया जाएगा। प्रतिवादी अदालत के साथ एक प्रतिवाद दायर करता है, न कि अदालत को केवल यह बताने के लिए कि दावा विवादित है, बल्कि इस तरह के विवाद को खत्म करने के लिए है।

शायद, न्यायाधीशों की समझ में, एक निर्विवाद दावे को या तो दूसरे पक्ष द्वारा मान्यता दी जानी चाहिए, या न्यायिक अधिनियम में मान्यता प्राप्त होनी चाहिए।

हालाँकि, ऐसी स्थिति में जहाँ दावे को न्यायिक अधिनियम में मान्यता दी गई है, कुछ कठिनाइयाँ भी उत्पन्न हो सकती हैं।

आइए हम सशर्त कंपनियों "ए" और "बी" को फिर से याद करें, जिनके पास 100 रूबल के लिए एक-दूसरे के लिए आपसी दावे हैं। मान लीजिए कि कंपनी "बी" ने कंपनी "ए" से 100 रूबल की वसूली के लिए मुकदमा दायर किया। यह दावा संतुष्ट था, अदालत ने ऋण लेने के लिए कंपनी "बी" के अधिकार को मान्यता दी। इसके बाद, कंपनी ए कंपनी सी के पक्ष में कंपनी बी को अपना दावा सौंपती है, जो अदालत में संबंधित दावा दायर करती है। एंटिटी बी, दावों को सेट करने की इच्छा रखते हुए, एंटिटी सी (असाइनी) द्वारा सबूतित ऋण की वसूली के लिए प्रतिदाव करता है न्यायिक अधिनियमअसाइनर और कंपनी B के बीच विवाद में। ऐसा प्रतीत होता है कि यह सेट-ऑफ दावा निर्विवाद है, लेकिन कंपनी सी दावा कर सकती है कि यह उस कार्यवाही का पक्ष नहीं था जिसमें उक्त दावे को मान्यता दी गई थी और उस मामले में निर्णय उस पर बाध्यकारी नहीं है।

ऐसी ही स्थिति एक ऐसे मामले में उत्पन्न हुई जिसमें समनुदेशिती ने तर्क दिया कि देनदार उसके विरुद्ध समनुदेशक के साथ विवाद में निर्णय का उपयोग नहीं कर सकता क्योंकि वह इसमें भाग नहीं लेता था अभियोग. हालाँकि, प्रथम दृष्टया अदालत इस कथन से सहमत नहीं थी, यह दर्शाता है कि उद्यम का दावा आर्कान्जेस्क क्षेत्र पंचाट न्यायालय दिनांक 02.06.2005 के निर्णय द्वारा स्थापित किया गया था, मामले में N A05-35-64 / 05-23 में 7011712 रूबल की राशि में मुख्य ऋण के 5 कोप्पेक। कंपनी का तर्क है कि वह इस मामले में कार्यवाही में भागीदार नहीं था, इस विवाद को हल करने के लिए प्रासंगिक नहीं है, क्योंकि अदालत के फैसले ने क्रमशः ऋण का भुगतान करने के लिए कंपनी के दायित्व को स्थापित किया, कंपनी के खिलाफ अपने दावों को बंद करने का अधिकार था कंपनी को ऋण का भुगतान। हालाँकि, चूंकि कंपनी ने कंपनी के खिलाफ कंपनी के खिलाफ दावा करने का अपना अधिकार सौंप दिया है, कंपनी को रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 412 (निर्णय के निर्णय के अनुसार कंपनी के खिलाफ कंपनी के खिलाफ अपने दावों को सेट करने का अधिकार है) अर्खांगेलस्क क्षेत्र पंचाट न्यायालय दिनांक 30 अक्टूबर, 2006 मामले में N A05-9381 / 05 -3)।

रूसी संघ के मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 69 के भाग 2 के अनुसार, एक मध्यस्थता अदालत के न्यायिक अधिनियम द्वारा स्थापित परिस्थितियां जो पहले से विचार किए गए मामले में कानूनी बल में प्रवेश कर चुकी हैं, फिर से साबित नहीं हो सकती हैं जब एक मध्यस्थता अदालत दूसरे मामले पर विचार करती है। एक ही व्यक्तियों को शामिल करना।

तदनुसार, औपचारिक रूप से, समनुदेशिती इस निर्णय से बाध्य नहीं है और स्वतंत्र रूप से दावे के विरुद्ध अपना बचाव कर सकता है - अतिरिक्त तर्क और साक्ष्य ला सकता है। लेकिन वास्तव में, समनुदेशिती के पास ऐसा अवसर नहीं होता है। यदि असाइनर और देनदार के बीच विवाद पर निर्णय पहले ही हो चुका है, तो अदालत असाइनी की दलीलों को नहीं सुनेगी और प्रतिदावा वास्तव में काल्पनिक हो जाता है (क्योंकि कानूनी संबंधों में विवाद पहले ही समाप्त हो चुका है)। और फिर सवाल उठता है: ऐसी स्थिति में, असाइनर पर मुकदमा क्यों करें, यदि असाइनर के ऋण उसे स्थानांतरित नहीं किए जाते हैं और असाइनर और देनदार के बीच विवाद का समाधान पहले से ही है? फिलहाल यह सवाल अनुत्तरित है।

संक्षेप में, मैं निम्नलिखित पर ध्यान देना चाहूंगा। जैसा कि अदालत के अभ्यास से पता चलता है, एक दावे के असाइनमेंट की स्थिति में, एक देनदार जो मूल लेनदार के दावों के खिलाफ अपने प्रतिदावे को बंद करना चाहता है, उसे मूल दावे में वादी के खिलाफ एक प्रति दावा दायर करना होगा। यदि दावेदार समनुदेशिती है, तो वह देनदार के प्रतिवाद में प्रतिवादी भी बना रहेगा। हालांकि, अगर मूल लेनदार ने अपना दावा सौंपने से पहले देनदार ने प्रतिदावा किया था, तो प्रतिवादी में प्रतिवादी समनुदेशक होगा। इस मामले में, अदालत एक साथ विभिन्न विषय संरचना के दावों पर विचार करती है, और बाद में एक सेट-ऑफ किया जाता है।

न्यायिक व्यवहार में, निम्नलिखित स्थिति स्थिर है: इस तथ्य के बावजूद कि समनुदेशिती प्रतिदावे में प्रतिवादी है, समनुदेशक के ऋण उसे हस्तांतरित नहीं किए जाते हैं। हालांकि, मूल लेनदार के खिलाफ अपने दावों के समनुदेशिती के दावों के खिलाफ देनदार के अधिकार पर सवाल नहीं है। हालांकि, न्यायशास्त्र अक्सर ऐसी स्थिति में केवल निर्विवाद दावों पर प्रतिदावे को संतुष्ट करने का सुझाव देता है, जबकि एक निर्विवाद दावे की अवधारणा को न्यायशास्त्र में प्रकट नहीं किया जाता है।

यदि प्रतिवादी वादी द्वारा अदालत में प्रस्तुत किए गए बयान से सहमत नहीं है, तो उसे (प्रतिवादी) प्रतिवाद दायर करने का अधिकार है। संयोग से, क्या आपने खुद को ऐसे प्रतिवादी के स्थान पर पाया? तो नीचे दी गई जानकारी को अवश्य पढ़ें। आप संकलन और जमा करने के बुनियादी नियमों के बारे में जानेंगे इस तरहआवेदन, उनकी स्वीकृति और विचार के लिए प्रक्रिया, और अन्य महत्वपूर्ण बारीकियां।

सीपीसी का प्रतिदावा

वादी के दावों से असहमति व्यक्त करने के लिए, प्रतिवादी तैयार कर सकता है काउंटर स्टेटमेंट. प्रतिक्रिया दावे दाखिल करने के मानदंड नागरिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 137-138 द्वारा विनियमित होते हैं। आवेदन उस स्थान पर जमा किया जाता है जहां मूल दावा स्वीकार किया गया था।

अनुच्छेद 137. प्रतिदावे की प्रस्तुति

प्रतिक्रिया के विवरण पर विचार करने के बाद, अदालत प्रतिवादी की आवश्यकताओं को पूरा कर सकती है या दावे को स्वीकार करने से इनकार कर सकती है। किसी भी परिस्थिति में, कार्यवाही के पाठ्यक्रम को लागू कानूनों द्वारा नियंत्रित किया जाता है, और प्रत्येक मामले की बारीकियों पर विचार किया जाता है व्यक्तिगत रूप से.

अनुच्छेद 138. प्रतिदावा स्वीकार करने की शर्तें

जवाबी कार्रवाई कब और कौन कर सकता है?

अदालत के अंतिम निर्णय के क्षण से पहले, मुकदमे के सभी चरणों में प्रतिवादी द्वारा प्रतिवाद दायर करने का अधिकार बरकरार रखा जाता है। अर्थात्, निर्णय लेने से पहले न्यायाधीशों की बैठक के लिए जाने के बाद, प्रक्रिया पूरी होने से ठीक पहले भी प्रतिक्रिया का दावा दायर किया जा सकता है। ऐसी परिस्थितियों में, न्यायाधीश को कार्यवाही को फिर से खोलने का आदेश देने के लिए मजबूर किया जाएगा, और इस स्तर पर प्रतिवादी के पास वादी को प्रतिवाद प्रस्तुत करने का अवसर होगा।

काउंटर

प्रतिवादी व्यक्तिगत रूप से या किसी विश्वसनीय प्रतिनिधि के माध्यम से उपयुक्त प्राधिकारी के पास ऐसा दावा दायर कर सकता है। प्रतिवादी द्वारा अपने कानूनी प्रतिनिधि को प्रदान की जाने वाली शक्तियों की सूची उनके बीच संपन्न समझौते के मुख्य भाग में निर्दिष्ट है।

प्रतिदावे किन शर्तों के तहत स्वीकार किए जाते हैं?

अदालत द्वारा विचार के लिए नागरिक प्रक्रिया संहिता के प्रतिवाद को स्वीकार करने के लिए, कुछ शर्तों को पूरा करना होगा।

सबसे पहले, दावों को आवेदक के मूल दावों को संबोधित करना चाहिए।

दूसरे, प्रतिक्रिया का दावा इस तरह से तैयार किया जाना चाहिए कि, अगर इसे अदालत द्वारा अनुमोदित किया जाता है, तो मुख्य दावे के प्रावधानों को पूरा करने की संभावना को पूर्ण या आंशिक रूप से बाहर रखा जाता है।

तीसरा, दो दावों के बीच एक संबंध होना चाहिए। यही है, उदाहरण के लिए, यदि वादी तलाक के बाद संयुक्त संपत्ति के विभाजन की बारीकियों के बारे में एक बयान तैयार करता है, तो प्रतिवादी केवल उसी मामले में प्रतिवाद कर सकता है, न कि बच्चों की आगे की हिरासत के बारे में विवादों को सुलझाने में। उदाहरण से अंतिम दावा एक प्रति दावा नहीं है और इसे अलग से माना जाता है।

प्रतिशोधी दावों को कब स्वीकार नहीं किया जाता है?

कानून तलाक के बाद दूसरे माता-पिता को बच्चे की वापसी से जुड़े मामलों में दावों में शामिल होने और प्रतिदावों की जांच करने की संभावना प्रदान नहीं करता है। एक्सेस अधिकारों के प्रयोग पर मामलों के प्रति अदालत का समान रवैया है।

उपरोक्त नियम के कुछ प्रमुख अपवाद हैं। सबसे पहले, यदि बच्चों को देश में लाया गया था या कानूनी परिस्थितियों के अस्तित्व के बिना अपने क्षेत्र में रखा गया था, तो एक से अधिक बच्चों की वापसी के दावों को मिलाकर मामले से निपटा जाएगा।

दूसरे, अदालत विलय के मामले पर विचार करेगी दावोंके लिए प्रदान किए गए आधारों की उपस्थिति में एक से अधिक बच्चों के संबंध में पहुंच के अधिकारों को प्रभावित करना अंतर्राष्ट्रीय संधिआरएफ.

तैयारी युक्तियाँ दावा विवरण

आप कार्यालय में या अदालत के सूचना स्टैंड पर दावे के बयान का एक उदाहरण प्राप्त कर सकते हैं। सामान्य तौर पर, प्रतिक्रिया का दावा दायर करने की प्रक्रिया मूल आवेदन की संरचना के समान होती है। दस्तावेज़ में निम्नलिखित जानकारी होनी चाहिए:

• मामले के दोनों पक्षों का व्यक्तिगत डेटा;
• दावे की लागत, यदि विचाराधीन मामला विभिन्न प्रकार के संपत्ति विवादों से संबंधित है;
• सिविल केस नंबर;
• मुख्य आधार और प्रतिक्रिया दावों का सार;
• वादी की ओर से प्रारंभिक दावों का अर्थ;
• संलग्न दस्तावेजों की सूची;
• तिथि हस्ताक्षर।

आवेदन के साथ कौन से दस्तावेज संलग्न करने हैं?

संलग्न दस्तावेजों की सूची किसी विशेष मामले की परिस्थितियों और वर्तमान कानून के प्रावधानों के आधार पर भिन्न हो सकती है। अदालत में जाने से ठीक पहले इस बिंदु को व्यक्तिगत आधार पर स्पष्ट करें। सामान्य तौर पर, अदालत के लिए आवश्यक है कि प्रतिदावे के साथ होना चाहिए:

• प्राप्तकर्ताओं की संख्या के अनुसार इसकी प्रतियां;
• मामले में उसकी भागीदारी के मामले में एक प्रतिनिधि के लिए पावर ऑफ अटॉर्नी;
• राज्य शुल्क के भुगतान की प्राप्ति;
• दस्तावेज जिसके आधार पर आवेदक अपने दावे (यदि कोई हो) और उनकी प्रतियां सामने रखता है;
• विभिन्न प्रकार की संपत्ति की कार्यवाही पर एक मामले पर विचार करते समय दावे की कीमत की गणना।

भी लागू किया जा सकता है अतिरिक्त दस्तावेज़यदि आवश्यक हो तो विवाद की व्यक्तिगत विशेषताओं को हल किया जा रहा है।

किसी आवेदन को कब वापस किया जा सकता है या बिना गति के छोड़ा जा सकता है?

किसी आवेदन को कब वापस किया जा सकता है या बिना गति के छोड़ा जा सकता है?

ऐसी कई परिस्थितियाँ हैं जिनके आधार पर अदालत द्वारा एक प्रतिदावे को खारिज किया जा सकता है, अर्थात्:

• आवेदक ने स्थापित विधायी मानदंडों का पालन किए बिना दावा दायर किया या प्रस्तुत नहीं किया आवश्यक दस्तावेज़, दावे की वैधता का पूर्वनिर्धारण;
• न्यायालय की शक्तियाँ इस श्रेणी के मामलों पर लागू नहीं होती हैं;
• दावे पर हस्ताक्षर नहीं किया गया था, त्रुटियों के साथ किया गया था, आदि।

सामान्य तौर पर, प्रत्येक मामले पर व्यक्तिगत आधार पर विचार किया जाता है और किसी दावे को खारिज करने के लिए पर्याप्त आधारों की सूची का काफी विस्तार किया जा सकता है। किसी भी परिस्थिति में, न्यायाधीश, दावे को वापस करते हुए, इसके लिए एक तर्कपूर्ण स्पष्टीकरण देता है, त्रुटियों को इंगित करता है और आगे की कार्रवाई के लिए सिफारिशें प्रदान करता है (बाधाओं को समाप्त करना, एक उपयुक्त अदालत का चयन करना, आदि)।

यदि, मामले के अध्ययन के दौरान, न्यायाधीश यह स्थापित करता है कि प्रतिवादी द्वारा दायर आवेदन सिविल प्रक्रिया संहिता के प्रासंगिक लेखों की आवश्यकताओं के उल्लंघन में तैयार किया गया था और अदालत में प्रस्तुत किया गया था, तो प्रस्ताव को प्राप्त नहीं होगा दावा। पहचानी गई कमियों को ठीक करने के लिए समय सीमा का संकेत देते हुए आवेदक को एक उपयुक्त अधिसूचना भेजी जाएगी।

यदि आवेदक न्यायाधीश द्वारा बताई गई कमियों को निर्धारित अवधि के भीतर दूर करता है तो आवेदन स्वीकार किया जाएगा। अन्यथा, वादी को आवेदन और संबंधित दस्तावेज वापस मिल जाते हैं, और मामले को जांच के लिए स्वीकार नहीं किया जाता है।

यदि अदालत बिना आंदोलन के दावे के प्रतिक्रिया बयान को छोड़ने का फैसला करती है, तो आवेदक, इसे आवश्यक समझते हुए, उचित अपील दायर करके इस तरह के फैसले को चुनौती दे सकता है।

प्रतिदावा दायर करना प्रत्येक प्रतिवादी का कानूनी अधिकार है

इस प्रकार, प्रतिवाद दायर करना प्रत्येक प्रतिवादी का कानूनी अधिकार है। इस तरह के बयान में, आप मूल दावे के प्रावधानों के साथ अपनी असहमति व्यक्त कर सकते हैं और मामले के परिणाम को बदल सकते हैं यदि इसके लिए वजनदार और पर्याप्त आधार हैं।

वीडियो - नागरिक प्रक्रिया संहिता का प्रतिदावा

संख्या पी / पी	दावे से जुड़े दस्तावेज़	दावे की वापसी। न्यायाधीश दावा वापस करेगा यदि	कार्रवाई के बिना दावा छोड़ना	प्रतिदावा स्वीकार करने की शर्तें। न्यायाधीश प्रतिवाद स्वीकार करता है यदि
1	प्रतिवादी और तीसरे पक्ष की संख्या के अनुसार दावा और उसकी प्रतियां	दावेदार अनुपालन करने में विफल रहा संघीय कानूनविवादों की इस श्रेणी के लिए या पार्टियों के समझौते द्वारा निर्धारित विवाद को निपटाने के लिए पूर्व-परीक्षण प्रक्रिया, या वादी ने अनुपालन की पुष्टि करने वाले दस्तावेज जमा नहीं किए परीक्षण पूर्व प्रक्रियाप्रतिवादी के साथ विवाद का निपटारा, अगर यह इस श्रेणी के विवादों के लिए संघीय कानून द्वारा या समझौते द्वारा प्रदान किया जाता है	न्यायाधीश, यह स्थापित करने के बाद कि इस संहिता के अनुच्छेद 131 और 132 में स्थापित आवश्यकताओं का पालन किए बिना अदालत में दावे का बयान दायर किया गया था, बिना आंदोलन के बयान छोड़ने पर एक निर्णय जारी करता है, जिसमें से वह उस व्यक्ति को सूचित करता है जिसने बयान दर्ज किया था और उसे कमियों को दूर करने के लिए उचित समय प्रदान करता है	प्रतिदावे को मूल दावे के विरुद्ध सेट किया जाता है
2	राज्य शुल्क के भुगतान की पुष्टि करने वाला दस्तावेज़	इस न्यायालय के अधिकार क्षेत्र से बाहर का मामला	यदि आवेदक निर्धारित अवधि के भीतर निर्णय में सूचीबद्ध न्यायाधीश के निर्देशों का अनुपालन करता है, तो आवेदन को अदालत में इसके प्रारंभिक प्रस्तुत करने के दिन दायर माना जाता है। अन्यथा, आवेदन को प्रस्तुत नहीं माना जाता है और आवेदक को इसके साथ संलग्न सभी दस्तावेजों के साथ वापस कर दिया जाता है।	एक प्रतिदावे की संतुष्टि में, संपूर्ण या आंशिक रूप से, मूल दावे की संतुष्टि शामिल नहीं है
3	वादी के प्रतिनिधि के अधिकार को प्रमाणित करने वाला पावर ऑफ अटॉर्नी या अन्य दस्तावेज	एक अक्षम व्यक्ति द्वारा दायर दावा	बिना किसी हलचल के दावे के बयान को छोड़ने पर अदालत के फैसले के खिलाफ एक निजी शिकायत दर्ज की जा सकती है।	प्रतिदावों और मूल दावों के बीच एक पारस्परिक संबंध है और उनके संयुक्त विचार से विवादों पर तेजी से और अधिक सही विचार होगा
4	उन परिस्थितियों की पुष्टि करने वाले दस्तावेज जिन पर वादी अपने दावों को आधार बनाता है, प्रतिवादी और तीसरे पक्ष के लिए इन दस्तावेजों की प्रतियां, यदि उनके पास प्रतियां नहीं हैं	दावे के बयान पर हस्ताक्षर नहीं किया गया है या दावे का बयान उस व्यक्ति द्वारा हस्ताक्षरित और दायर किया गया है जिसके पास इस पर हस्ताक्षर करने और इसे अदालत में पेश करने का अधिकार नहीं है
5	प्रकाशित मानक का पाठ कानूनी अधिनियमविवाद के मामले में	इस या किसी अन्य अदालत या मध्यस्थ न्यायाधिकरण की कार्यवाही में एक ही पक्ष के बीच एक ही विषय पर और एक ही आधार पर विवाद का मामला है
6	एक विवाद को निपटाने के लिए अनिवार्य पूर्व-परीक्षण प्रक्रिया के पालन की पुष्टि करने वाले साक्ष्य, यदि ऐसी प्रक्रिया संघीय कानून या एक समझौते द्वारा प्रदान की जाती है	अदालती कार्यवाही के लिए दावे के बयान की स्वीकृति पर अदालत के फैसले को जारी करने से पहले, वादी को दावे के बयान की वापसी के लिए एक आवेदन प्राप्त हुआ
7	प्रतिवादी और तीसरे पक्ष की संख्या के अनुसार प्रतियों के साथ वादी, उसके प्रतिनिधि द्वारा हस्ताक्षरित या विवादित राशि की गणना	दावे के बयान की वापसी पर, न्यायाधीश एक तर्कसंगत निर्णय जारी करता है, जिसमें वह इंगित करता है कि आवेदक को किस अदालत में आवेदन करना चाहिए यदि मामला इस अदालत के अधिकार क्षेत्र से बाहर है, या उन परिस्थितियों को कैसे समाप्त किया जाए जो दीक्षा को रोकते हैं मामला। अदालत के फैसले को अदालत द्वारा आवेदन की प्राप्ति की तारीख से पांच दिनों के भीतर जारी किया जाना चाहिए और आवेदन और उससे जुड़े सभी दस्तावेजों के साथ आवेदक को सौंप दिया या भेजा जाना चाहिए।
8		दावे के बयान की वापसी वादी को उसी प्रतिवादी के खिलाफ एक ही विषय पर और उसी आधार पर अदालत में फिर से आवेदन करने से नहीं रोकती है, अगर वादी उल्लंघन को समाप्त कर देता है। आवेदन वापस करने के न्यायाधीश के फैसले के खिलाफ एक निजी शिकायत दर्ज की जा सकती है

रूसी संघ की नागरिक प्रक्रिया संहिता का अनुच्छेद 138, न्यायाधीश एक प्रतिवाद स्वीकार करता है यदि:

- प्रति दावे को प्रारंभिक दावे को बंद करने के लिए निर्देशित किया जाता है;

- प्रतिदावे की संतुष्टि में, पूर्ण या आंशिक रूप से, मूल दावे की संतुष्टि शामिल नहीं है;

प्रतिदावे और मूल दावे के बीच एक पारस्परिक संबंध है, और उनके संयुक्त विचार से विवादों पर तेजी से और अधिक सही विचार होगा।

1. रूसी संघ की नागरिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 138 द्वारा प्रदान की गई स्वीकृति की शर्तें काउंटरसंयुक्त विचार की समीचीनता द्वारा निर्धारित केवल ऐसी पारस्परिक आवश्यकताएंवादी और प्रतिवादी जो आपस में जुड़े हुए हैं. वादी के खिलाफ प्रतिवादी के एक स्वतंत्र दावे की अदालत द्वारा स्वीकृति, जो पहले से ही उत्पन्न हुई है, प्रारंभिक दावे से संबंधित नहीं है, एक नागरिक मामले को हल करने की प्रक्रिया को जटिल करेगा, कानूनी शर्तों का उल्लंघन हो सकता है। कार्यवाही, अधिकारों का उल्लंघन और वैध हितप्रक्रिया में वादी और अन्य प्रतिभागी।

2. यदि एक काउंटरप्रतिवादी भेजा गया प्रारंभिक दावे की भरपाई(यानी वादी द्वारा दायर आवेदन में निहित)। जिसमें मार्गदर्शन की जरूरतनियम कला। रूसी संघ के नागरिक संहिता के 410-412, यदि दावा नागरिक कानून दायित्वों से उत्पन्न होता हैतथा कला। 78 रूसी संघ का टैक्स कोड, यदि विवाद कर संबंधों से उत्पन्न हुआ।

पार्टियों के मूल दावों के बीच संबंध स्पष्ट है, यदि प्रतिदावे को मूल दावे के विरुद्ध समायोजित किया जाता है. एक समान काउंटर दावे की भरपाई करके एक दायित्व को समाप्त करने की संभावना प्रदान की जाती है, विशेष रूप से, कला। रूसी संघ के नागरिक संहिता के 410. प्रतिवादी लागू कर सकता है प्रारंभिक को बंद करने के लिए वसीयत की घोषणाआवश्यकताएं न केवल प्रतिदावा दाखिल करना, लेकिन और आपत्ति के रूप में. ऋणात्मकता के सिद्धांत को ध्यान में रखते हुए नागरिक मुकदमा पसंदइस मामले में अंतर्गत आता हैवह स्वयं प्रतिवादी. हालांकि, ऑफ़सेट का आकार मेल खा सकता हैमूल मांग, कम या ज्यादा होउसके। यह बिल्कुल स्पष्ट है कि पहले मामले में एक वैध आपत्तिप्रतिवादी वादी के दावे को संतुष्ट करने से पूरी तरह इनकार करने का परिणाम होगा, एक दूसरे मामले में, दावा आंशिक रूप से संतुष्ट होगा, लेकिन दोनों ही मामलों में प्रतिवादी की आपत्तिपूरी तरह से उनके अधिकारों की सुरक्षा सुनिश्चित करें. कबवही एक बड़ा सेट-ऑफ, प्रतिवादी के अधिकारों की सुरक्षा अधूरी होगी, अदालत के बाद सेआपत्ति सिद्ध होने पर वादी के दावे को नकारना, लेकिन हकदार नहींहोगा प्रतिवादी के पक्ष में वसूलीउसके कारण अंतरपार्टियों की सामग्री और कानूनी दायित्व के तहत। एक ही समय में प्रतिदावा दाखिल करने से प्रतिवादी के अधिकारों की पूर्ण सुरक्षा सुनिश्चित होगी, क्यों कि अदालत वादी को प्रतिवादी के अनुरोध पर भी निर्णय लेने के लिए बाध्य होगी.

3. अगर संतुष्टि प्रतिदावे में मूल दावे की संतुष्टि शामिल नहीं है: पूर्ण रूप से. दूसरे शब्दों में, प्रतिदावे की सामग्री सेयह प्रतीत होता है कि प्रतिवादी के दावे दायरे में या बराबर हैं, या वादी के दावों से भी अधिक; आंशिक रूप से. इस मामले में पंचविश्लेषण के माध्यम से प्रतिदावा स्पष्ट करता है, क्या प्रतिवादी के दावे की संतुष्टि(प्रतिदावे में निहित) वादी के दावे को कम करें.

सामान्य मामले प्रतिवादी द्वारा वादी के विरुद्ध प्रतिदावे की स्वीकृतिन्यायशास्त्र में हैं जब प्रतिदावे की संतुष्टि को मूल दावे की संतुष्टि से पूर्ण या आंशिक रूप से बाहर रखा जाता है. दरअसल, सेट-ऑफ, अपनी विशिष्टता के बावजूद, विवादित सामग्री कानूनी संबंध में पार्टियों की पारस्परिक आवश्यकताओं के इस तरह के एक दूसरे के संबंध का एक विशेष मामला है। उदाहरण प्रतिदावे, ऑफ़सेट को नहीं भेजा गयाप्रारंभिक आवश्यकताएं लेकिन उनकी संतुष्टि को छोड़कर, विविध हैं। व्यवसायगुजारा भत्ता की वसूली पर प्रतिवादी कभी-कभी मुकदमा करते हैंपितृत्व का रिकॉर्ड लड़ने के बारे में याएक बच्चे को पालक देखभाल में रखना , व्यापार के दौरानअनुभाग के बारे में वंशानुगत संपत्ति पेश किया प्रतिदावे एक प्रमाण पत्र की मान्यता पर विरासत के अधिकार परअमान्य और इसी तरह.

4. यदि बीच मूलतथा काउंटरउपलब्ध आपसी संबंध (उदाहरण के लिए, वादी एक वास्तविक खरीदार से अपनी संपत्ति की वापसी की मांग करता है, और बाद वाला - संपत्ति पर उसके द्वारा किए गए खर्च के लिए मुआवजा, रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 302, 303)।इसके अलावा, जज सेट करेगा, क्या दावों के संयुक्त विचार से विवादों पर तेजी से और अधिक सही विचार होगा।

ये उत्पन्न होने वाले विवाद में पक्षों के आपसी वास्तविक दावों के बीच संबंध के मामले हैं, जो स्वीकृति के लिए पहले बताई गई शर्तों से आच्छादित नहीं हैं काउंटर. अक्सर वे से जुड़े होते हैं काउंटर और मूल दावेबह जाना एक ही रिश्ते से. काउंटर और प्रारंभिक दावों के बीच इस तरह के संबंध का एक उदाहरण तलाक के मामलों में बच्चे के समर्थन को इकट्ठा करने, खुद के लिए रखरखाव की राशि निर्धारित करने और सामान्य संपत्ति को विभाजित करने के लिए अन्य पति या पत्नी की आवश्यकताएं हैं।और अगर सामान्य नियमकला के अंतिम पैराग्राफ में प्रदान किया गया। 138 सिविल प्रक्रिया संहिता, प्रतिदावे और मूल दावे के बीच आपसी संबंध प्रतिदावे को स्वीकार करने का आधार हैकेवल यदि एक न्यायाधीश का निष्कर्ष है कि पार्टियों के दावों पर संयुक्त विचार से विवादों पर तेजी से और अधिक सही विचार होगा, तो तलाक के मामलों में, इन दावों का संयुक्त समाधान आवश्यकताओं के आधार पर अदालत का कर्तव्य है कानून (आरएफ आईसी के अनुच्छेद 24)। एकमात्र अपवाद ऐसे मामले हैं जहां संपत्ति का विभाजन तीसरे पक्ष के हितों को प्रभावित करता है, जिसके संबंध में अदालत को संपत्ति के विभाजन की आवश्यकता को एक अलग कार्यवाही में अलग करने का अधिकार है।

59. दावा सुरक्षित करने के उपाय

दावा सुरक्षित करनानागरिकों के अधिकारों की सुरक्षा के लिए गारंटी में से एक और कानूनी संस्थाएंवैधानिक उपायों के आवेदन के माध्यम से जो अदालत के फैसले के भविष्य के प्रवर्तन में योगदान करते हैं।
दावा हासिल करने के लिए आधार- मामले में भाग लेने वाले व्यक्तियों के बयान। प्रतिवादी या मामले में भाग लेने वाले अन्य व्यक्तियों को सूचित किए बिना अदालत द्वारा इसकी प्राप्ति के दिन दावा हासिल करने के लिए एक आवेदन पर विचार किया जाता है। दावे को सुरक्षित करने के उपाय करने पर न्यायाधीश या अदालत एक निर्णय जारी करेगी। एक दावा हासिल करने पर अदालत के फैसले के आधार पर, न्यायाधीश या अदालत वादी को जारी करेगी प्रदर्शन सूचीऔर प्रतिवादी को अदालत के फैसले की एक प्रति भेजता है।
दावे को सुरक्षित करने की कार्रवाइयों में शामिल हो सकते हैं: 1) प्रतिवादी से संबंधित और उसके या अन्य व्यक्तियों द्वारा स्थित संपत्ति की कुर्की;
2) प्रतिवादी को प्रतिबद्ध करने से मना करना कुछ क्रियाएं;
3) प्रतिवादी को संपत्ति हस्तांतरित करने या उसके संबंध में अन्य दायित्वों को पूरा करने सहित विवाद के विषय से संबंधित कुछ कार्यों को करने से अन्य व्यक्तियों का निषेध;
4) गिरफ्तारी से संपत्ति की रिहाई के दावे की स्थिति में संपत्ति की बिक्री का निलंबन (इन्वेंट्री से बहिष्करण);
5) के लिए संग्रह का निलंबन कार्यकारी दस्तावेजअदालत में देनदार द्वारा विवादित।
प्रतिबंधों के उल्लंघन के मामले में, न्यायालय द्वारा स्थापित, दोषी व्यक्ति संघीय कानून द्वारा स्थापित 10 तक के जुर्माने के अधीन हैं न्यूनतम आयामवेतन। इसके अलावा, वादी को दावा हासिल करने पर अदालत के फैसले का पालन करने में विफलता के कारण हुए नुकसान के लिए इन व्यक्तियों से अदालत में मुआवजे की मांग करने का अधिकार है।
दावे को सुरक्षित करने के उपाय वादी द्वारा बताई गई आवश्यकता के अनुरूप होने चाहिए।
मामले में भाग लेने वाले व्यक्ति के अनुरोध पर, दावे को सुरक्षित करने के लिए कुछ उपायों को दूसरों के साथ बदलने की अनुमति है।
पैसे की राशि की वसूली के लिए दावा हासिल करते समय, प्रतिवादी बदले में कोर्ट ने स्वीकार कियादावे को सुरक्षित करने के उपाय वादी द्वारा दावा की गई राशि को अदालत के खाते में जमा करने का हकदार है।
उसी समय, प्रतिवादी के अनुरोध पर या न्यायाधीश या अदालत की पहल पर उसी न्यायाधीश या अदालत द्वारा दावे की सुरक्षा रद्द की जा सकती है। दावे की सुरक्षा को रद्द करने का मुद्दा अदालत के सत्र में हल किया जाएगा। मामले में भाग लेने वाले व्यक्तियों को समय और स्थान के बारे में सूचित किया जाता है अदालत का सत्रहालांकि, उनके पेश होने में विफलता दावे की सुरक्षा को रद्द करने के मुद्दे पर विचार करने में कोई बाधा नहीं है।
यदि दावे को अस्वीकार कर दिया जाता है, तो दावे को सुरक्षित करने के लिए किए गए उपायों को तब तक बरकरार रखा जाता है जब तक कि अदालत का फैसला कानूनी बल में प्रवेश नहीं कर लेता। हालांकि, न्यायाधीश या अदालत, अदालत के फैसले को अपनाने के साथ या उसके गोद लेने के बाद, दावे को सुरक्षित करने के उपायों को रद्द करने पर अदालत का फैसला सुना सकती है। यदि दावा संतुष्ट है, तो यह सुनिश्चित करने के लिए किए गए उपाय अदालत के फैसले के निष्पादन तक प्रभावी रहेंगे।
न्यायाधीश या अदालत तुरंत प्रासंगिक को सूचित करेगा सरकारी संसथानया निकायों स्थानीय सरकारसंपत्ति या उसके अधिकारों का पंजीकरण, उनके प्रतिबंध (बाधाएं), स्थानांतरण और समाप्ति।
दावा हासिल करने पर सभी अदालती फैसलों के खिलाफ एक निजी शिकायत दर्ज की जा सकती है।

60. कार्रवाई योग्य उपचारों के निपटान के रूप

अदालत को अपनी पहल पर दावे के आधार या विषय को बदलने का अधिकार नहीं है। कला के अनुसार। 185 सीपीसी कोर्टवादी के दावों की सीमा के भीतर मामले को सुलझाता है। केवल एक अपवाद के रूप में, अदालत वादी द्वारा घोषित दावों की सीमा से आगे बढ़ सकती है, यदि वह वादी के अधिकारों और कानूनी रूप से संरक्षित हितों के साथ-साथ कानून द्वारा प्रदान किए गए अन्य मामलों की रक्षा करना आवश्यक समझता है। अदालत की नामित क्षमता की व्यापक रूप से व्याख्या नहीं की जानी चाहिए, क्योंकि इस क्षेत्र में अदालत की अत्यधिक गतिविधि निष्पक्षता के सिद्धांत के विपरीत है। हम केवल अदालत के दावे के विषय से परे जाने और उनसे जुड़े दावों की मात्रा के बारे में बात कर सकते हैं, यदि वादी द्वारा प्रासंगिक साक्ष्य प्रस्तुत किया जाता है।

2. दावे का अधित्याग। किसी दावे का अधित्याग प्रतिवादी और उनके खिलाफ अपने वास्तविक दावों का बिना शर्त त्याग है न्यायिक सुरक्षा. वादी स्वयं अधिकार का परित्याग किए बिना, केवल अधिकार के न्यायिक संरक्षण की इच्छा का त्याग नहीं कर सकता। यदि दावा विभाज्य है तो वादी दावे के हिस्से को छोड़ सकता है। दावे का अधित्याग वादी की एकतरफा प्रशासनिक कार्रवाई है, जो विभिन्न उद्देश्यों के कारण हो सकता है। अदालत को उनके मूल्यांकन में नहीं जाना चाहिए, लेकिन किए गए कार्यों के अर्थ और महत्व की व्याख्या करने और यह सुनिश्चित करने के लिए बाध्य है कि ऐसा इनकार स्वैच्छिक है, और वादी की इच्छा जबरदस्ती से मुक्त है। दावे के इनकार की अदालत द्वारा स्वीकृति कार्यवाही के निर्णय के बिना मामले की समाप्ति पर जोर देती है। अभियोजक या किसी अन्य व्यक्ति द्वारा दावे से इनकार करना, जिसने अन्य व्यक्तियों के हितों की रक्षा में दावा दायर किया है, उन व्यक्तियों को वंचित नहीं करता है जिनके हितों में यह मांग करने के लिए दायर किया गया है कि मामले पर गुण-दोष के आधार पर विचार किया जाए।

3. दावे की मान्यता। दावे की मान्यता अदालत द्वारा उसके खिलाफ दावों की संतुष्टि के लिए प्रतिवादी की बिना शर्त सहमति है, जिसमें दावे को संतुष्ट करने का निर्णय शामिल है। प्रतिवादी स्वेच्छा से नागरिक दायित्व के संबंध में अपने प्रशासनिक अधिनियम द्वारा प्रक्रियात्मक संरक्षण को माफ कर देता है। दावे की मान्यता को स्वीकार करते हुए, अदालत इसे वादी के पक्ष में अपने निर्णय के आधार के रूप में रखती है, अपने निर्णय के तर्क भाग का उल्लेख करती है। दावे के इनकार की वैधता और दावे की मान्यता को अदालत द्वारा सत्यापित किया जाना चाहिए। अदालत पार्टियों की इस इच्छा से बाध्य नहीं है और अगर वे कानून का खंडन करते हैं या अन्य व्यक्तियों के अधिकारों और कानूनी रूप से संरक्षित हितों का उल्लंघन करते हैं तो उन्हें स्वीकार नहीं कर सकता है। कला के अनुसार। सिविल प्रक्रिया संहिता के 34 और 165 में, अदालत प्रतिवादी को दावे की मान्यता और इस कार्रवाई के प्रक्रियात्मक परिणामों का सार समझाने के लिए बाध्य है।

दावे की मान्यता से, किसी को एक साक्ष्य तथ्य की पार्टी द्वारा मान्यता को अलग करना चाहिए। एक पक्ष द्वारा उन तथ्यों की मान्यता, जिन पर दूसरा पक्ष अपने दावों और आपत्तियों को आधार बनाता है, एक सामान्य नियम के रूप में, बाद वाले को इन तथ्यों को और साबित करने की आवश्यकता से मुक्त करता है।

एक दावे की मान्यता उस वास्तविक कानून का निपटान है जिसका प्रतिवादी बचाव करता है, एक तथ्य की मान्यता, यह उसकी सुरक्षा के प्रक्रियात्मक साधनों में से एक का निपटान है।

काउंटर- यह प्रतिवादी के व्यक्तिपरक अधिकार (हित) की सुरक्षा के लिए एक स्वतंत्र आवश्यकता है, जिसे उसके द्वारा उस प्रक्रिया में घोषित किया गया है जो मूल दावे के साथ संयुक्त विचार के लिए पहले ही उत्पन्न हो चुकी है।

प्रतिवादी द्वारा एक प्रतिवाद में किया जाता है सामान्य आदेश, अधिकार क्षेत्र पर नियम के अपवाद के साथ, जो मामलों के कनेक्शन द्वारा निर्धारित किया जाता है, साथ ही कानून द्वारा प्रदान की गई विशेष शर्तों का अनुपालन।

न्यायालय के लिए प्रतिदावा स्वीकार करने की शर्तें (दावा):

1. प्रतिदावे को मूल दावे के समायोजन की ओर निर्देशित किया जाना चाहिए;

प्रतिदावे के प्रतिवादी द्वारा प्रारंभिक दावे की भरपाई के साधन के रूप में उपयोग केवल तभी संभव है जब प्रतिदावे सजातीय हों। व्यक्तिपरक अधिकार(रुचियां) और कानूनी दायित्व, जिसके कार्यान्वयन की अवधि पहले ही आ चुकी है या समय सीमा निर्दिष्ट नहीं है या दावे के क्षण से निर्धारित होती है।

प्रतिदावे का उपयोग करने की अनुमति नहीं है, जो प्रारंभिक एक को सेट करने के लिए निर्देशित है, उस स्थिति में जब, दूसरे पक्ष के अनुरोध पर, प्रतिदावे के लिए एक समय सीमा लागू की जाती है सीमा अवधि, जो पहले ही समाप्त हो चुका है; जीवन और स्वास्थ्य को हुए नुकसान के मुआवजे के मामलों पर; गुजारा भत्ता की वसूली के दावों के साथ-साथ कानून या समझौते द्वारा प्रदान किए गए मामलों में।

प्रतिवाद के रूप में और एक वास्तविक आपत्ति के रूप में प्रतिवादी द्वारा सेट-ऑफ की बहुत आवश्यकता बताई जा सकती है। प्रतिदावे का लाभ यह है कि न्यायालय इसके लिए बाध्य है प्रलयठोस जवाब दें सबकथित दावे, मूल दावे और प्रतिदावे दोनों।

इस फॉर्म के नुकसान में प्रतिवादी द्वारा दावे के विवरण के फॉर्म और सामग्री की आवश्यकताओं के साथ-साथ राज्य शुल्क का भुगतान करने की आवश्यकता शामिल है।

एक वास्तविक आपत्ति का लाभ यह है कि प्रतिवादी दावे के विवरण के रूप और सामग्री में आवश्यकता से बाध्य नहीं है, और राज्य शुल्क का भुगतान करने का कोई दायित्व नहीं है। हालांकि, इस मामले में प्रतिवादी कुछ भी नहीं छोड़े जाने का जोखिम चलाता है, क्योंकि अदालत, मूल दावे का जवाब दे रही है, किसी कारण से प्रतिवादी द्वारा घोषित सेट-ऑफ से संबंधित नहीं है (प्रतिदावे के रूप में निष्पादित नहीं), प्रतिदावे के विपरीत, बिना विचार और संतुष्टि के इसे छोड़ देगा, जिसके लिए वह ज़रूरीएक उत्तर दें।

2. यदि प्रतिदावे की संतुष्टि में, संपूर्ण या आंशिक रूप से, मूल दावे की संतुष्टि शामिल नहीं है;

इसके लिए आवश्यक है कि मूल और प्रतिवाद, उनके संबंध के बावजूद, परस्पर अनन्य हों (उदाहरण के लिए गुजारा भत्ता की वसूली का दावा - पितृत्व को चुनौती देने का दावा)।

3. यदि प्रतिदावे और मूल दावे के बीच एक पारस्परिक संबंध है और उनके संयुक्त विचार से मामले पर तेजी से और अधिक सही विचार होगा।

कला। 138 नागरिक प्रक्रिया संहिता (टिप्पणी देखें)।

दावे के प्रक्रियात्मक और वास्तविक परिणाम

प्रक्रियात्मक परिणाम:

1. दीवानी मामले की शुरुआत: अदालत का अधिकार और दायित्व है वैधानिककिसी विशिष्ट मामले पर विचार करने और उसे हल करने की शर्तें;

2. वादी को यह मांग करने का अधिकार है कि सभी आवश्यक कानूनी कार्यवाहीएक विशिष्ट लंबित दावे को हल करने के लिए;

3. प्रतिवादी को आपत्ति या प्रतिदावे के रूप में अपने बचाव के अधिकार का प्रयोग करने का अधिकार है;

4. वैकल्पिक क्षेत्राधिकार के साथ, वादी क्षेत्राधिकार चुनने का अधिकार खो देता है, t.to. यह पहले से ही लाए गए दावे द्वारा उपयोग किया जा चुका है;

5. अदालत अपनी कार्यवाही के लिए समान दावों को स्वीकार करने का हकदार नहीं है।

दावे की सामग्री और कानूनी परिणाम:

1. दावा दायर करने से सीमा अवधि (नागरिक संहिता के अनुच्छेद 203) के चलने में बाधा आती है;

2. किसी और की संपत्ति का एक ईमानदार मालिक संपत्ति की वापसी के लिए मालिक के दावे पर सम्मन प्राप्त होने की तारीख से प्राप्त सभी आय की प्रतिपूर्ति करने के लिए बाध्य है (नागरिक संहिता के अनुच्छेद 303);

3. अदालत में दावा दायर करने के क्षण से भविष्य के लिए गुजारा भत्ता दिया जाता है (खंड 2, यूके का अनुच्छेद 107);

साथ ही भौतिक कानून द्वारा प्रदान किए गए अन्य परिणाम।