दिवालियेपन के मामले में क्षति की वसूली. दिवालियापन ट्रस्टी को पारिश्रमिक की वसूली पर, दिवालियापन प्रक्रिया के संचालन की लागत। वास्तविक कैसे सुनिश्चित करें

नियमों संघीय विधानदिनांक 26 अक्टूबर 2002 संख्या 127-एफजेड "दिवालियापन (दिवालियापन) पर" दिवालियापन मामले में भाग लेने वाले व्यक्तियों को गैर-प्रदर्शन के परिणामस्वरूप होने वाले नुकसान की वसूली के लिए मध्यस्थता प्रबंधक के साथ दावा दायर करने का अधिकार प्रदान करता है या अनुचित प्रदर्शनउसे जो कर्तव्य सौंपे गए हैं।

ऐसा दावा दायर करते समय, अधिकृत व्यक्तियों को अधिकार का प्रयोग करने में कठिनाइयों का सामना करना पड़ता है न्यायिक सुरक्षा. वे नागरिक उल्लंघन की संरचना के गठन की बारीकियों के कारण हैं, जिसमें दिवालियापन मामले में भाग लेने वाले व्यक्तियों के लिए नुकसान की घटना शामिल है, साथ ही दिवालियापन कानून में विवादों को हल करने की प्रक्रिया स्थापित करने वाले प्रावधानों की अनुपस्थिति भी शामिल है।

दावा करने के अधिकार का उद्भव

कला के प्रावधान. दिवालियापन कानून का 20.4 उस क्षण को परिभाषित नहीं करता है जब लेनदार को नुकसान की वसूली के दावे के साथ अदालत में आवेदन करने का अधिकार होता है।

द्वारा सामान्य नियमक्षति की वसूली का अधिकार उस क्षण से उत्पन्न होता है जब दोषी व्यक्ति कार्य (निष्क्रियता) करता है, जिसका परिणाम नुकसान पहुंचाना था। इस बीच, प्रासंगिक विवादों पर विचार करने की न्यायिक प्रथा का विश्लेषण इस मुद्दे पर बिल्कुल विपरीत दृष्टिकोण की पहचान करना संभव बनाता है।

पहला दृष्टिकोण मानता है कि लेनदार को देनदार को दिवालियापन प्रक्रियाओं के आवेदन के पूरा होने की तारीख से पहले घाटे की वसूली के लिए दावा दायर करने का अधिकार है (एफएएस जेडएसओ की डिक्री दिनांक 04.13.2009 संख्या 04-2448 / 2008) (2673-ए45-24), दिनांक 09.14.2009 क्रमांक -5606/2009 (19696-ए45-44); एफएएस पीओ दिनांक 09.23.2009 क्रमांक ए65-25930/2008; एफएएस टीएसओ दिनांक 11.20.2009 क्रमांक एफ10- 4365/09। सूचीबद्ध न्यायिक कृत्य सीधे तौर पर दिवालियापन की कार्यवाही पूरी होने की तारीख से पहले नुकसान की वसूली पर दावा दायर करने की संभावना का संकेत नहीं देते हैं, हालांकि, विचार दावाइस प्रक्रिया के पूरा होने से पहले अदालतों द्वारा किया जाता है)।

दूसरी स्थिति देनदार के खिलाफ शुरू की गई दिवालियापन कार्यवाही के पूरा होने के बाद ही इस तरह के अधिकार के उद्भव की अनुमति देती है (28 जुलाई, 2009 की एफएएस पीओ की डिक्री संख्या ए57-24423 / 2008; 28 दिसंबर, 2009 की एफएएस यूओ संख्या)। F09-10453 / 09-C4; 30 दिसंबर का FAS ZSO। 2009 नंबर A27-3106/2009)। अदालतें इस दृष्टिकोण को देनदार की संपत्ति खोजने की संभावना से समझाती हैं, जिसके कारण लेनदारों के दावों को संतुष्ट करना, प्राप्य एकत्र करना संभव है, और देनदार को पहले से संपन्न लेनदेन पर निष्पादन प्राप्त होता है। अदालतों द्वारा उद्धृत तर्क काफी हद तक उचित हैं, क्योंकि घाटे की वसूली के लिए दावे पर विचार करने के बाद लेनदारों के दावों की संतुष्टि की एक छोटी सी संभावना भी उचित व्यक्ति को निर्धारित करने की असंभवता पर जोर देती है जिसके पक्ष में नुकसान की वसूली संभव है (में) वह घटना जब एक निश्चित प्राथमिकता का दावा पूरी तरह से संतुष्ट है), साथ ही लेनदारों को होने वाले नुकसान की सटीक मात्रा (आवश्यकताओं की आंशिक संतुष्टि के साथ)।

साथ ही, मामले की विशिष्ट परिस्थितियों को ध्यान में रखते हुए, अदालत के पास दिवालियेपन की कार्यवाही पूरी होने से पहले यह निष्कर्ष निकालने का अवसर है कि लेनदारों के दावे संतुष्ट नहीं होंगे। उदाहरण के लिए, यदि केस फ़ाइल से यह पता चलता है कि:

लेनदारों के साथ निपटान पूरा हो गया है और धनयह सभी दावों को पूरा करने के लिए पर्याप्त नहीं था (लेनदारों ने देनदार के खिलाफ दावों के भुगतान में उसकी संपत्ति को स्वीकार करने से इनकार कर दिया);

देनदार की संपत्ति अनुपस्थित है या उसकी बिक्री से प्राप्त धनराशि दावों को पूरी तरह से संतुष्ट करने के लिए अपर्याप्त है;

गुम या, जैसा कि अक्सर होता है, विभिन्न कारणों से बट्टे खाते में डाल दिया जाता है (मुख्य रूप से इसकी घटना और आकार की पुष्टि करने वाले दस्तावेजों की कमी के कारण), आदि।

इस मामले में, वादी के अधिकारों के उल्लंघन के साक्ष्य की कमी के कारण दावे को खारिज करना अनुचित लगता है और लेनदार को अदालत में एक समान दावा फिर से लागू करने की आवश्यकता होगी, जिसके दौरान वही परिस्थितियां होंगी स्थापित किया जाएगा और उसी साक्ष्य की जांच की जाएगी।

इस स्थिति का एक महत्वपूर्ण दोष केवल उन स्थितियों के लिए इसकी प्रयोज्यता के कारण है जहां एक मध्यस्थता प्रबंधक होता है दुराचार, जिसका परिणाम देनदार की दिवालियापन संपत्ति (संपत्ति की मात्रा) के आकार में कमी है।

यदि मध्यस्थता प्रबंधक के कार्यों (निष्क्रियता) के परिणामस्वरूप दिवालियापन संपत्ति के आकार में कमी नहीं हुई, लेकिन विशिष्ट लेनदारों के अधिकारों का उल्लंघन हुआ, तो ऐसे लेनदारों को दिवालियापन कार्यवाही के पूरा होने की तारीख की प्रतीक्षा करने की आवश्यकता नहीं है।

उदाहरण के लिए, देनदार की संपत्ति की बिक्री से प्राप्त धन के मध्यस्थता प्रबंधक द्वारा व्यय, जो प्रतिज्ञा का विषय था, वर्तमान दायित्वों को पूरा करने के लिए इसका मतलब है कि सुरक्षित लेनदार को तारीख की परवाह किए बिना अदालत में जाने का अधिकार है। दिवालियेपन की कार्यवाही का पूरा होना, क्योंकि देनदार के दावे को पूरा करने के उसके अधिकार के उल्लंघन के बारे में निष्कर्ष निर्दिष्ट तिथि से पहले बनाया जा सकता है।

कार्यों की सीमा

अदालत में आवेदन करने के अधिकार को निर्धारित करने की समस्या के साथ इस अवधि की शुरुआत का सवाल अटूट रूप से जुड़ा हुआ है सीमा अवधिनुकसान के दावों पर.

एक सामान्य नियम के रूप में, नुकसान की वसूली पर विवाद उस क्षण से शुरू हो जाते हैं जब नुकसान पहुंचाने वाली कार्रवाई की जाती है, या किसी निरंतर कार्रवाई की समाप्ति होती है। यह नियम मध्यस्थता प्रबंधक से घाटे की वसूली के लिए लेनदारों द्वारा दायर दावों पर भी पूरी तरह से लागू होता है।

हालाँकि, वर्तमान न्यायिक अभ्यासअदालत में आवेदन करने के अधिकार के उद्भव के क्षण के बारे में अनिश्चितता, सीमा अवधि की गणना की समस्या को जन्म देती है।

स्थिति का पालन, जिसके आधार पर लेनदार को दिवालियापन की कार्यवाही पूरी होने के बाद क्षति की वसूली के लिए दावा दायर करने का अधिकार है (क्योंकि केवल इस तिथि से ही उसकी संपत्ति के अधिकार के उल्लंघन के बारे में एक स्पष्ट निष्कर्ष निकाला जा सकता है), लेनदारों द्वारा अपने अधिकारों की सुरक्षा के अभ्यास में बाधा उत्पन्न हो सकती है। क्षति की वसूली के लिए दावा दायर करते समय, उल्लंघन के परिणामस्वरूप उल्लंघन किए गए अधिकार की सुरक्षा के लिए अदालत में आवेदन करने की समय सीमा चूक जाने के कारण लेनदार को दावों की संतुष्टि से वंचित किया जा सकता है। न्यायालय द्वारा अपनाया गयाप्रतिवादी का कथन कि अवधि की शुरुआत एक गैरकानूनी कार्य के कमीशन का क्षण है, न कि देनदार के संबंध में दिवालियापन की कार्यवाही के पूरा होने की तारीख। यह ध्यान में रखते हुए कि दिवालियापन की कार्यवाही को देनदार पर लागू करने के अधिकांश मामलों में, इसकी अवधि अदालतों द्वारा बार-बार बढ़ाई जाती है और अक्सर चार या पांच साल तक होती है, कई दावों के लिए सीमा अवधि छूट जाएगी (उदाहरण के लिए, जब एक मध्यस्थता प्रबंधक प्रतिबद्ध होता है) 2005 में अवैध कार्रवाइयां और 2009 में दिवालियापन उत्पादन समाप्त हो गया)।

इसके अलावा, ऐसी स्थितियाँ भी संभव हैं जिनमें क्षति की वसूली के दावे में प्रतिवादी को अदालत द्वारा कर्तव्यों के प्रदर्शन से निलंबित कर दिया जाता है, उसे सौंपे गए कर्तव्यों को अनुचित तरीके से पूरा किया जाता है (या उन्हें बिल्कुल भी नहीं निभाया जाता है)। नवनियुक्त प्रबंधक क्रियान्वयन शुरू कर देंगे कानून द्वारा प्रदान किया गयाशुरुआत से ही दिवालियापन प्रक्रिया के ढांचे के भीतर उपायों के दिवालियापन पर, जो अनिवार्य रूप से प्रक्रिया के विस्तार की ओर ले जाएगा, और इसलिए, संभावना पैदा करेगा कि लेनदार सीमा अवधि को चूक जाएगा।

यह ध्यान में रखा जाना चाहिए कि लेनदारों के अधिकारों का उल्लंघन करने वाली अवैध कार्रवाइयां मध्यस्थता प्रबंधक द्वारा न केवल दिवालियापन की कार्यवाही के दौरान की जा सकती हैं, बल्कि इससे पहले की अन्य दिवालियापन प्रक्रियाओं को लागू करते समय भी की जा सकती हैं। फिर दिवालियापन की कार्यवाही पूरी होने की तारीख के बाद दावा करने के अधिकार के उद्भव का संकेत भी लेनदारों के न्यायिक सुरक्षा के अधिकारों का उल्लंघन करता है।

वर्णित स्थितियों में अदालतों को अपनी सुरक्षा की असंभवता से बचने के लिए, लेनदारों के बाद से, नुकसान की वसूली के लिए एक ही दावे पर दो बार विचार करने की आवश्यकता होगी। संपत्ति के अधिकारभविष्य में, वे परिसीमा अवधि को बाधित करने के लिए दिवालियापन की कार्यवाही पूरी होने की तारीख से पहले अदालत में आवेदन करेंगे। इसके बाद, लेनदार अदालत में दावे की प्रारंभिक फाइलिंग का उल्लेख करेंगे, जिसके परिणामस्वरूप दावों को पूरा करने से इनकार कर दिया गया, ऐसी परिस्थिति के रूप में जिसके कारण सीमा अवधि का संचालन बाधित हुआ था। लेकिन न्यायिक सुरक्षा के अधिकार के प्रयोग को सुनिश्चित करने का यह तरीका भी देनदार के सभी लेनदारों के हितों की गारंटी नहीं दे सकता है, क्योंकि दिवालियापन की कार्यवाही पूरी होने की तारीख से पहले एक या कई लेनदारों द्वारा दावे दाखिल करने से सीमा में रुकावट आएगी। अवधि केवल ऐसे वादी के दावों के लिए है, जबकि शेष बड़े लेनदार जो ऐसे "प्रारंभिक" दावे दायर नहीं करते हैं, उन्हें अनिवार्य रूप से सीमाओं के छूटे हुए क़ानून के कारण क्षति के दावों से इनकार का सामना करना पड़ेगा।

संपत्ति के अधिकारों की न्यायिक सुरक्षा के लिए लेनदारों के अधिकारों का प्रयोग करने में बाधाएं, सीमा अवधि के भीतर दाखिल होने के बावजूद, बार-बार दायर किए गए दावों पर कार्यवाही समाप्त करने की संभावना के कारण भी हो सकती हैं। बार-बार किए गए दावों का विषय (नुकसान का संग्रह) और आधार (कार्रवाई के मध्यस्थता प्रबंधक द्वारा प्रतिबद्धता जो नुकसान की घटना का कारण बनी) सीमा अवधि को बाधित करने के लिए पहले दायर किए गए दावों के विषय और आधार के साथ मेल खाएगी। यह परिस्थिति कला के भाग 1 के पैराग्राफ 2 के अनुसार कार्यवाही समाप्त करने के आधार के रूप में कार्य करती है। पहले दायर किए गए दावे की आवश्यकताओं को पूरा करने और दिवालियापन की कार्यवाही को पूरा करने से इनकार करने के लिए बार-बार दावा दायर करने के लिए नए आधार के रूप में मान्यता की कठिन प्रकृति के कारण रूसी संघ के मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता के 150।

इस प्रकार, यह निष्कर्ष निकालना गलत लगता है कि ऋणदाता को दिवालियापन की कार्यवाही पूरी होने की तारीख से ही अदालत में दावा दायर करने का अधिकार है। इस संबंध में, मध्यस्थता प्रबंधक से घाटे की वसूली पर विवादों के लिए आवेदन करना आवश्यक है सामान्य प्रावधाननुकसान पर रूसी संघ का नागरिक संहिता और अवैध कार्यों के कमीशन की तारीख से उनके मुआवजे के अधिकार की घटना के क्षण का निर्धारण। उसी तिथि से परिसीमा अवधि की गणना उचित होगी।

क्षेत्राधिकार के मुद्दे

मध्यस्थता प्रबंधक से घाटे की वसूली पर विवादों पर विचार कार्यवाही के नियमों के अनुसार किया जाता है।

फिलहाल तो कोई खास बात नहीं है प्रादेशिक क्षेत्राधिकारविवादों की इस श्रेणी में दिवालियेपन की कार्यवाही करने वाली अदालत द्वारा दावों पर विचार करना शामिल है। हालाँकि, ऐसे विवादों के लिए आवेदन सामान्य नियमक्षेत्रीय क्षेत्राधिकार पर साक्ष्य एकत्र करने और जांचने में कठिनाइयाँ पैदा होती हैं।

देनदार का स्थान, जो दिवालियापन मामले का क्षेत्राधिकार निर्धारित करता है, हमेशा मध्यस्थता प्रबंधक के निवास स्थान से मेल नहीं खाता है। इस कारण से, नुकसान की वसूली के लिए दावा एक मध्यस्थता अदालत में दायर किया जा सकता है जिसने दिवालियापन मामले में कार्यवाही नहीं की है, जिसके न्यायाधीशों के पास मामले की सामग्री का अध्ययन करने का अवसर नहीं है।

इसमें मध्यस्थता प्रबंधक के निवास स्थान पर स्थित अदालत द्वारा उन परिस्थितियों को स्थापित करने की असंभवता शामिल है जो प्रतिवादी को नुकसान के मुआवजे के रूप में नागरिक दायित्व में लाने की शर्तें हैं, क्योंकि इस श्रेणी के विवादों पर विचार करना शामिल है। अदालत के पास सबूतों (दस्तावेजों) की एक व्यापक सूची है जिसमें देनदार पर दिवालियापन प्रक्रियाओं के आवेदन के बारे में जानकारी शामिल है (देनदार की संपत्ति पर सक्षम अधिकारियों से प्राप्त जानकारी; देनदार की संपत्ति की सूची के कार्य; एक स्वतंत्र मूल्यांकक की रिपोर्ट) संपत्ति के मूल्य पर; देनदार की संपत्ति बेचने की प्रक्रिया पर नियम; देनदार के कर्मचारियों को बर्खास्त करने के आदेश, प्राप्य को बट्टे खाते में डालना; संपत्ति की बिक्री पर जानकारी वाले दस्तावेज - नीलामी की घोषणाएं, नीलामी के प्रोटोकॉल (निविदाएं), बिक्री के अनुबंध ; मध्यस्थता प्रबंधक आदि द्वारा पैसा खर्च करने की वैधता की पुष्टि करने वाले दस्तावेज़)।

क्षति की वसूली के दावे पर विचार करते हुए इन्हें और कई अन्य दस्तावेजों को अदालत में प्रस्तुत किए जाने की संभावना बेहद कम है। वर्णित स्थिति का परिणाम न्यायिक कृत्यों को अपनाना है, जिनके निष्कर्ष उचित साक्ष्य पर आधारित नहीं हैं, और इसलिए निराधार हैं।

समस्या को हल करने के विकल्प के रूप में, दिवालियापन मामले में मध्यस्थता प्रबंधक द्वारा अपने कर्तव्यों के अनुचित प्रदर्शन के कारण होने वाले नुकसान की वसूली से संबंधित विवादों के लिए एक विशेष क्षेत्राधिकार स्थापित करने का प्रस्ताव करना संभव है, जिसमें मध्यस्थता द्वारा उन पर विचार किया जाता है। अदालत जो दिवालियेपन के मामले पर विचार कर रही है।

एक और पहलू जो ध्यान देने योग्य है, वह इस मुद्दे का समाधान है कि क्या लेनदार को नुकसान की वसूली के लिए दावा दायर करने का अधिकार है, अगर दिवालियापन मामले के हिस्से के रूप में, उन्होंने मध्यस्थता प्रबंधक द्वारा अनुचित प्रदर्शन के बारे में शिकायत दर्ज नहीं की है। उसके कर्तव्य.

व्यवहार में, इस समस्या को हल करने के लिए दो अलग-अलग दृष्टिकोण हैं।

उनमें से पहला दिवालियापन मामले में मध्यस्थता प्रबंधक के कार्यों के खिलाफ शिकायत दर्ज करने के लेनदार के अधिकार के साथ नुकसान की वसूली के लिए दावा दायर करने की संभावना को सीधे जोड़ता है। तथ्य यह है कि लेनदार ने इस अधिकार का उपयोग नहीं किया है, अदालतों द्वारा दावे को अस्वीकार करने के आधार के रूप में माना जाता है (एफएएस एसजेडओ दिनांक 06/25/2009 संख्या ए56-55297/08 के निर्णय; एफएएस टीएसओ दिनांक 09.29। संख्या Ф10) -5530/09, दिनांक 01.12.2010 संख्या Ф10-5241/09 (2); एफएएस जेडएसओ दिनांक 10.26.2009 संख्या А46-24426/2008;

एक अन्य स्थिति दावा दायर करने की संभावना का सुझाव देती है, भले ही दिवालियापन मामले के ढांचे में मध्यस्थता प्रबंधक के कार्यों (निष्क्रियता) की अपील की गई हो (23 जून, 2009 के रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय के प्रेसिडियम का संकल्प) क्रमांक 778/09)।

दूसरा दृष्टिकोण अधिक बेहतर प्रतीत होता है, क्योंकि, सबसे पहले, इसमें न्यायिक सुरक्षा के अधिकार को अधिक हद तक सुनिश्चित करना शामिल है, और दूसरे, यह हमें कार्यों के खिलाफ शिकायत दर्ज करने के आधार में अंतर को ध्यान में रखने की अनुमति देता है। एक मध्यस्थता प्रबंधक (जिसमें अन्य बातों के अलावा, लेनदारों की बैठकें आयोजित करने में विफलता, रिपोर्ट प्रस्तुत करने में विफलता आदि हो सकती है) और घाटे की वसूली के लिए दावे दायर करना (इनमें केवल ऐसे कार्य (निष्क्रियता) शामिल हो सकते हैं जो अधिकारों का उल्लंघन करते हैं देनदार के खिलाफ अपने दावे को पूरा करने के लिए लेनदार का)।

घाटे की वसूली पर विवादों पर विचार करने की प्रक्रिया के विश्लेषण का निष्कर्ष निकालते हुए, यह संकेत दिया जा सकता है कि नुकसान की वसूली के अधिकार के उद्भव के लिए आधारों की समानता, स्थापित की जाने वाली परिस्थितियाँ, जांच किए गए साक्ष्य की सीमा, की विशिष्टताएँ किसी विशेष लेनदार के पक्ष में पुनर्प्राप्त किए जाने वाले नुकसान का निर्धारण हमें रूसी संघ के एपीसी के अध्याय 28.2 द्वारा निर्धारित नियमों के अनुसार मामलों की इस श्रेणी पर विचार करने का सवाल उठाने की अनुमति देता है।

नमस्ते एलेक्सी!

मैं प्रश्न के पहले भाग का उत्तर नहीं दूँगा, क्योंकि इस भाग में यह प्रश्न खुला और स्पष्ट है। वास्तव में, यह अजीब होगा कि दिवालियापन ट्रस्टी के परिवर्तन से सीमा अवधि (रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 201) में रुकावट आएगी।

प्रश्न के दूसरे भाग पर, मैं यह नोट करना चाहूंगा कि कानून में सूचीबद्ध व्यक्ति ( सीईओ, निदेशक मंडल के सदस्य, प्रबंध संगठनऔर आदि।) " समाज के प्रति जिम्मेदार हैं"। इसका मतलब यह है कि इन व्यक्तियों को इस तरह के दायित्व में लाने के लिए अधिकृत व्यक्ति स्वयं कंपनी और उसके सदस्य हैं (संघीय कानून "जेएससी पर" के अनुच्छेद 71 के खंड 5), जबकि ऐसी आवश्यकता बनाने की शर्तों का संकेत दिया गया है। "कंपनी के रखे गए साधारण शेयरों में कुल मिलाकर 1 प्रतिशत से कम हिस्सेदारी नहीं होनी चाहिए"।

बेशक, अनुच्छेद 71 को लागू करते समय, कार्यों की अवैधता (निष्क्रियता) के तथ्यों को स्थापित करना आवश्यक है जिम्मेदार व्यक्ति(कानून के अनुच्छेद 71 के पैराग्राफ 1 के कर्तव्यों के पालन में अनुचितता और बेईमानी), जिससे समाज को नुकसान, उनका आकार और इन व्यक्तियों के कार्यों का अपराधबोध होता है।

यहां कोई सहायक दायित्व नहीं है, क्योंकि इन व्यक्तियों के प्रति प्राथमिक जिम्मेदारी (प्राथमिक) उठाने वाला कोई अन्य व्यक्ति नहीं है (इरीना फ्रोलोवा का उत्तर देखें)।

रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 56 के खंड 3 में कहा गया है:
यदि दिवालियापन (दिवालियापन) कानूनी इकाईसंस्थापकों (प्रतिभागियों), एक कानूनी इकाई की संपत्ति के मालिक या अन्य व्यक्तियों के कारण, जिनके पास इस कानूनी इकाई पर बाध्यकारी निर्देश देने का अधिकार है या अन्यथा इसके कार्यों को निर्धारित करने का अवसर है, ऐसे व्यक्ति, अपर्याप्त होने की स्थिति में कानूनी इकाई की संपत्ति सौंपी जा सकती है अपने दायित्वों के लिए सहायक दायित्व.
कला में। संघीय कानून के 3 "ओजेएससी पर" रूसी संघ के नागरिक संहिता के इस सामान्य घोषणात्मक प्रावधान को निर्दिष्ट करता है (त्सेत्कोव यारोस्लाव का उत्तर देखें):
यदि किसी कंपनी का दिवालियापन (दिवालियापन) उसके शेयरधारकों या अन्य व्यक्तियों के कार्यों (निष्क्रियता) के कारण होता है, जिनके पास कंपनी पर बाध्यकारी निर्देश देने का अधिकार है या अन्यथा उसके कार्यों को निर्धारित करने का अवसर है, तो ये शेयरधारक या अन्य व्यक्ति , कंपनी की संपत्ति की अपर्याप्तता के मामले में, उसे अपने दायित्वों के लिए एक सहायक जिम्मेदारी सौंपी जा सकती है।
कंपनी का दिवालियापन (दिवालियापन) उसके शेयरधारकों या अन्य व्यक्तियों के कार्यों (निष्क्रियता) के कारण माना जाता है जिनके पास कंपनी पर बाध्यकारी निर्देश देने का अधिकार है या अन्यथा उसके कार्यों को निर्धारित करने का अवसर है, केवल तभी जब वे इसका उपयोग करते हैं सही कहाऔर (या) कंपनी के लिए कार्रवाई करने की संभावना, यह पहले से जानते हुए कि इसके परिणामस्वरूप, कंपनी का दिवालियापन (दिवालियापन) हो जाएगा।
बेशक, मानदंड लागू करने की शर्तें यहां स्थापित की गई हैं: यह न केवल इन व्यक्तियों के कार्यों और कंपनी के दिवालियापन के बीच एक कारण संबंध है, बल्कि उनका अच्छा विश्वास भी है (रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 10) - कंपनी के ऐसे कार्यों के परिणामस्वरूप कंपनी के दिवालियापन के बारे में ज्ञात ज्ञान (कोई अमूर्त संभावना नहीं, बल्कि वास्तविक संभावना, यहां तक ​​कि दिवालियापन की अनिवार्यता भी) और, निश्चित रूप से, परिणाम स्वयं - समाज का दिवालियापन।
संघीय कानून "दिवालियापन (दिवालियापन)" के अनुच्छेद 10 में, नियंत्रित करने वाले व्यक्तियों की सहायक देनदारी के संदर्भ में, अनुच्छेद 2 इस कानून के प्रावधानों के उल्लंघन से उत्पन्न दायित्वों के लिए इन व्यक्तियों की ज़िम्मेदारी स्थापित करता है और नामित अनुच्छेद 1 को निर्दिष्ट करता है लेख (समाज को नुकसान)।
अर्थात्, यदि कोई कंपनी, उदाहरण के लिए, 3 व्यक्तियों के साथ आर्थिक समझौते करती है, लेकिन खुद पर पहले से ही दिवालियापन के संकेत हैं और प्रमुख ने एक महीने के भीतर मध्यस्थता अदालत में आवेदन दायर नहीं किया है, तो ऐसे समझौतों के तहत सभी जिम्मेदारी सौंपी जाती है। सिर के लिए सहायक तरीके. दायित्व तंत्र रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 399 में निर्दिष्ट है - कंपनी से अपील की गई - उन्होंने आवश्यकता को पूरा करने से इनकार कर दिया, एक व्यक्तिगत दावे (दिवालियापन मामले में आवेदन) (मर्मज्ञ दायित्व) के साथ प्रबंधक के पास आवेदन करें।
लेख के पैराग्राफ 4 में कहा गया है कि नियंत्रित व्यक्तियों पर सहायक दायित्व लगाया जा सकता है, बशर्ते कि कंपनी की संपत्ति अपर्याप्त हो और कई अन्य शर्तें पूरी हों।
संपत्ति की वास्तविक अपर्याप्तता मध्यस्थता अदालत (उक्त कानून के पैराग्राफ 6, पैराग्राफ 5, पैराग्राफ 1, पैराग्राफ 8) द्वारा निर्धारित की जाती है।
OJSC के नियंत्रक व्यक्तियों पर जिम्मेदारी थोपने के लिए संघीय कानून "OJSC पर" के अनुच्छेद 3 के उपरोक्त पैराग्राफ 3 महत्वपूर्ण हैं, जो प्रत्यक्ष इरादे के रूप में अपराध को संदर्भित करता है (" बैंकिंग कानून", 2006, एन 1 पी.2)। ऐसा लगता है कि संघीय कानून "इनसॉल्वेंसी (दिवालियापन)" (पैराग्राफ 3, 4, क्लॉज 4, आर्टिकल 10) में निर्दिष्ट दो मामलों के लिए, अपराध की स्थापना की आवश्यकता नहीं है, क्योंकि यह माना जाता है (डी लेगे फ़ेरेंडा), लेकिन अन्य मामलों में यह आवश्यक है कि कंपनी को नुकसान पहुंचाने में भागीदार या किसी अन्य व्यक्ति के प्रत्यक्ष इरादे के रूप में अपराध स्थापित किया जाएगा।
ओजेएससी के प्रमुख की ज़िम्मेदारी के दृष्टिकोण से, दिवालियापन के ढांचे के बाहर की तुलना में दिवालियापन के मामले में प्रमुख को उत्तरदायी ठहराना आसान है, खासकर उपरोक्त दो मामलों में, क्योंकि अपराध साबित करना आवश्यक नहीं है, इसका अभाव सिर से सिद्ध होता है। अनुच्छेद 71 के तहत दायित्व के मामले में, प्रत्यक्ष इरादे के रूप में अपराध साबित करना आवश्यक है (संघीय कानून के अनुच्छेद 3 "ओजेएससी पर")। उसी समय, दिवालियापन के मामले में, ऐसा आवेदन दिवालियापन ट्रस्टी और दिवालियापन लेनदारों या अधिकृत निकायों (संघीय कानून के खंड 5, अनुच्छेद 10 "दिवालियापन (दिवालियापन)") दोनों द्वारा प्रस्तुत किया जा सकता है, और इसके अनुसार अनुच्छेद 71, कंपनी स्वयं और उपरोक्त शर्त में भागीदार।
यह ध्यान में रखना होगा कि, संघीय कानून "दिवालियापन (दिवालियापन) पर" के खंड 9, एफ.10 के अनुसार
देनदार को नियंत्रित करने वाले देनदार व्यक्तियों के दायित्वों के लिए सहायक दायित्व लाने से देनदार के संस्थापकों (प्रतिभागियों) को अनुच्छेद 53 के अनुच्छेद 3 में प्रदान किए गए आधार पर कानूनी इकाई के निकायों द्वारा क्षति के लिए दावा दायर करने से नहीं रोका जाता है। दीवानी संहिता रूसी संघऔर इसके अनुसार अपनाए गए संघीय कानून, सहायक दायित्व की राशि द्वारा कवर नहीं की गई सीमा तक।
अर्थात्, संघीय कानून "ऑन इन्सॉल्वेंसी (दिवालियापन)" के अनुच्छेद 10 के तहत जिम्मेदारी लाने से कंपनी और प्रतिभागियों के सिर पर संघीय कानून "ओजेएससी पर" के अनुच्छेद 71 के तहत दायित्व लगाने को बाहर नहीं किया जाता है।

पहला राजधानी कानूनी केंद्र
मॉस्को, लुब्यांस्की मार्ग, 5, भवन 1
(495 ) 649-11-65; (985 ) 763-90-66

पूर्वी साइबेरियाई जिले की मध्यस्थता अदालत

संकल्प के ऑपरेटिव भाग की घोषणा 9 अक्टूबर 2014 को की गई थी। संकल्प पूर्ण रूप से 15 अक्टूबर 2014 को जारी किया गया था। पूर्वी साइबेरियाई जिले का मध्यस्थता न्यायालय, संघीय कार्यालय के एक प्रतिनिधि की अदालती सत्र में भागीदारी के साथ कर सेवाइरकुत्स्क क्षेत्र के लिए कर्णखोवा नतालिया बोरिसोव्ना (पावर ऑफ अटॉर्नी दिनांक 01/23/2014 एन 06-17 / 001022), अदालती सत्र में विचार किया गया कैसेशन अपीलइरकुत्स्क क्षेत्र के मध्यस्थता न्यायालय के 28 मई 2014 के निर्णय पर इरकुत्स्क क्षेत्र के लिए संघीय कर सेवा एन 16 का अंतरजिला निरीक्षणालय, मामले एन ए19-4550/2011 में, चौथे मध्यस्थता का निर्णय पुनरावेदन की अदालतइसी मामले में दिनांक 29 जुलाई 2014

स्थापित:

क्षेत्रीय राज्य एकात्मक उद्यम "ओक्राव्टोडोर" (ओजीआरएन 1028500598510, उस्त-ऑर्डिन्स्की समझौता, इसके बाद - ओजीयूपी "ओक्रावटोडोर", उद्यम) के संबंध में इरकुत्स्क क्षेत्र के मध्यस्थता न्यायालय के 31 मई, 2011 के निर्णय से पर्यवेक्षण शुरू किया गया था, मध्यस्थता प्रबंधक एस.ए. गैलांडिन को अंतरिम प्रबंधक के रूप में अनुमोदित किया गया था।
20 फरवरी, 2012 के इरकुत्स्क क्षेत्र के मध्यस्थता न्यायालय के फैसले से, ओजीयूपी ओक्राव्टोडोर को खुले तौर पर दिवालिया (दिवालिया) घोषित कर दिया गया था। दिवालियेपन की कार्यवाही, दिवालियापन ट्रस्टी को मध्यस्थता प्रबंधक ड्रोज़्डोव ए.वी. द्वारा अनुमोदित किया गया था।

22 जनवरी, 2014 को इरकुत्स्क क्षेत्र के मध्यस्थता न्यायालय के निर्णय से, अलखकुलिव एस.टी. को ओजीयूपी ओक्रावटोडोर के दिवालियापन ट्रस्टी के कर्तव्यों से मुक्त कर दिया गया था, ओजीयूपी ओक्रावटोडोर के दिवालियापन ट्रस्टी को मध्यस्थता प्रबंधक अस्ताखोव ए.एफ. द्वारा अनुमोदित किया गया था।
मध्यस्थता प्रबंधक अलख्कुलिव एस.टी. ने अनुच्छेद 49 के अनुसार निर्दिष्ट एक बयान के साथ इरकुत्स्क क्षेत्र के मध्यस्थता न्यायालय में आवेदन किया। मध्यस्थता संहितारूसी संघ, पुनर्प्राप्ति पर अदालती खर्चजिसमें उन्होंने ओजीयूपी "ओक्राव्टोडोर" से 141,290 रूबल की राशि में दिवालियापन ट्रस्टी का पारिश्रमिक, 5,867 रूबल 87 कोप्पेक की राशि में दिवालियापन प्रक्रिया की लागत वसूलने के लिए कहा।

28 मई 2014 के इरकुत्स्क क्षेत्र के मध्यस्थता न्यायालय के निर्णय से, बताई गई आवश्यकताएं संतुष्ट थीं। मध्यस्थता प्रबंधक अलख्कुलिव एस.टी. के पक्ष में ओजीयूपी ओक्राव्टोडोर से, दिवालियापन आयुक्त का शुल्क 141,290 रूबल की राशि में एकत्र किया गया था, अदालती लागत 5,867 रूबल 87 कोपेक की राशि में एकत्र की गई थी।
29 जुलाई 2014 के चौथे मध्यस्थता न्यायालय अपील के निर्णय से, 28 मई 2014 के न्यायालय के फैसले को अपरिवर्तित छोड़ दिया गया था।
अपील में, इरकुत्स्क क्षेत्र के लिए संघीय कर सेवा संख्या 16 का अंतरजिला निरीक्षणालय (बाद में कर प्राधिकरण के रूप में संदर्भित) अनुरोध करता है न्यायिक कृत्यरद्द करें, बताई गई आवश्यकताओं को पूरा करने से इंकार करें।
कैसेशन अपील के आवेदक के अनुसार, दिवालियापन ट्रस्टी ओजीयूपी ओक्राव्टोडोर के कार्यालय की अवधि के लिए पारिश्रमिक एकत्र करने की आवश्यकता अनुचित है, क्योंकि उसने देनदार की संपत्ति की एक सूची नहीं बनाई, उसका मूल्यांकन किया, जिसने लक्ष्य हासिल करने की अनुमति नहीं दी। दिवालियापन कार्यवाही का मुख्य लक्ष्य, अर्थात् दिवालियापन संपत्ति का गठन और प्रतिस्पर्धी लेनदारों के साथ समझौता करना।
कैसेशन अपील के जवाब में, मध्यस्थता प्रबंधक अलख्कुलिव एस.टी. न्यायिक कृत्यों को कानूनी और उचित मानते हैं, उन्हें अपरिवर्तित छोड़ने के लिए कहते हैं, कैसेशन अपील संतुष्ट नहीं है।
मामले पर मध्यस्थता के अध्याय 35 द्वारा निर्धारित तरीके से विचार किया जाता है प्रक्रियात्मक कोडरूसी संघ।
मामले में भाग लेने वाले व्यक्तियों को कैसेशन अपील पर विचार करने के समय और स्थान के बारे में विधिवत सूचित किया गया, उनके प्रतिनिधियों को न्यायिक सुनवाईनहीं भेजा गया, अलख्कुलिव एस.टी. ने उनकी अनुपस्थिति में कैसेशन अपील पर विचार करने के लिए एक याचिका दायर की।
पहले और की अदालतों के निष्कर्षों के अनुपालन की जाँच करने के बाद पुनरावेदन की अदालतमामले में उनके द्वारा स्थापित तथ्यात्मक परिस्थितियों और मामले में उपलब्ध साक्ष्यों के लिए कानून के नियमों के आवेदन पर, मूल मानदंडों के न्यायालयों द्वारा आवेदन की शुद्धता और प्रक्रिया संबंधी कानूनमामले पर विचार करते समय और विवादित न्यायिक कृत्यों को अपनाते समय और कैसेशन अपील में निहित तर्कों के आधार पर, पूर्वी साइबेरियाई जिले का मध्यस्थता न्यायालय निम्नलिखित निष्कर्ष पर आता है।
मामले की सामग्री के अनुसार, 20 फरवरी, 2012 के इरकुत्स्क क्षेत्र के मध्यस्थता न्यायालय के निर्णय से, ओजीयूपी ओक्रावटोडोर को दिवालिया (दिवालिया) घोषित कर दिया गया था, दिवालियापन की कार्यवाही खोली गई थी, और मध्यस्थता प्रबंधक ड्रोज़डोव ए.वी. को दिवालियापन ट्रस्टी के रूप में अनुमोदित किया गया था। .

24 जुलाई, 2013 के इरकुत्स्क क्षेत्र के मध्यस्थता न्यायालय के निर्णय से, ड्रोज़्डोव ए.
22 जनवरी 2014 के इरकुत्स्क क्षेत्र के मध्यस्थता न्यायालय के निर्णय से, अलख्कुलिव एस.टी.
देनदार अलख्कुलिव एस.टी. के पूर्व दिवालियापन ट्रस्टी ने पारिश्रमिक के भुगतान के लिए अदालत में आवेदन किया।
बताई गई आवश्यकताओं को पूरा करते हुए, मध्यस्थता अदालतें इस तथ्य से सही ढंग से आगे बढ़ीं कि, 26 अक्टूबर 2002 के संघीय कानून एन 127-एफजेड के अनुच्छेद 20.6 के अनुच्छेद 1 के आधार पर "दिवालियापन (दिवालियापन) पर" (बाद में इसे कहा जाएगा) दिवालियापन कानून), मध्यस्थता प्रबंधक को दिवालियापन के मामले में पारिश्रमिक का अधिकार है।
दिवालियापन कानून के अनुच्छेद 20.3 के खंड 1 और अनुच्छेद 20.6 मध्यस्थता प्रबंधक को उक्त संघीय कानून द्वारा स्थापित राशि और तरीके से देनदारों के खिलाफ दिवालियापन कार्यवाही करने के लिए पारिश्रमिक प्राप्त करने की गारंटी देते हैं।
पारिश्रमिक का भुगतान देनदार की संपत्ति से किया जाता है, जब तक कि दिवालियापन कानून द्वारा अन्यथा प्रदान न किया गया हो।
दिवालियेपन के मामले में मध्यस्थता प्रबंधक को दिए जाने वाले पारिश्रमिक में शामिल हैं निश्चित राशिऔर ब्याज की राशि, जबकि दिवालियापन ट्रस्टी के लिए ऐसे पारिश्रमिक की एक निश्चित राशि प्रति माह तीस हजार रूबल है।
दिवालियापन कानून के अनुच्छेद 20.3 के पैराग्राफ 4 के अनुसार, दिवालियापन मामले में लागू प्रक्रियाओं का संचालन करते समय, मध्यस्थता प्रबंधक देनदार, लेनदारों और समाज के हित में अच्छे विश्वास और उचित रूप से कार्य करने के लिए बाध्य है।
अपने अधिकारों के उल्लंघन के बारे में लेनदारों की शिकायतें और वैध हित, अच्छे विश्वास और तर्कसंगतता की आवश्यकताओं के साथ मध्यस्थता प्रबंधक के कार्यों (निष्क्रियता) की असंगतता को दिवालियापन कानून के अनुच्छेद 60 द्वारा निर्धारित तरीके से मध्यस्थता अदालत द्वारा माना जाता है। ऐसी शिकायतों पर विचार के परिणामों के आधार पर निर्णय लिया जाता है।
दिवालियापन कानून के अनुच्छेद 20.6 का खंड 4 केवल पारिश्रमिक के भुगतान के लिए एक आवेदन को संतुष्ट करने से इनकार करने की अनुमति देता है यदि मध्यस्थता अदालत दिवालियापन मामले में अपने कर्तव्यों के प्रदर्शन से मध्यस्थता दिवालियापन व्यवसायी को रिहा या हटा देती है, जबकि पारिश्रमिक का भुगतान नहीं किया जाता है मध्यस्थता दिवाला व्यवसायी की रिहाई या हटाने की तारीख।
25 दिसंबर, 2013 एन 97 के रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय के प्लेनम के डिक्री के पैराग्राफ 5 में निहित स्पष्टीकरण के अनुसार "दिवालियापन में एक मध्यस्थता प्रबंधक के पारिश्रमिक से संबंधित कुछ मुद्दों पर", अनुचित स्थापित करते समय दिवालियेपन के मामले में मध्यस्थता प्रबंधक द्वारा अपने कर्तव्यों का पालन करने पर, उसे देय पारिश्रमिक की निश्चित राशि आनुपातिक रूप से कम हो सकती है। प्रबंधक द्वारा अपने कर्तव्यों के अनुचित प्रदर्शन को साबित करने का भार ऐसे प्रदर्शन का संदर्भ देने वाले व्यक्ति पर होता है। दिवालियापन व्यवसायी के मुद्दे पर विचार करते समय, अदालत को विशेष रूप से इस बात पर ध्यान देना चाहिए कि क्या अदालत द्वारा मान्यता के मामले हैं अवैध कार्ययह प्रबंधक, या देनदार की कीमत पर उसके द्वारा किए गए अनुचित खर्च, या उसके द्वारा किए गए अमान्य लेनदेन, क्या उसने देनदार को नुकसान पहुंचाया, और क्या ऐसे समय थे जब प्रबंधक वास्तव में अपनी शक्तियों का प्रयोग करने से कतराता था।

जैसा कि अदालतों द्वारा स्थापित किया गया है, अगस्त 2013 में निगरानी प्रक्रिया के दौरान, देनदार की संपत्ति की पहचान करने के लिए उपाय किए गए थे (पंजीकरण अधिकारियों को अनुरोध भेजे गए थे, देनदार के दस्तावेजों का अनुरोध करने के लिए मध्यस्थता प्रबंधक ए.वी. ड्रोज़्डोव को एक अनुरोध भेजा गया था); सितंबर 2013 में, एस. टी. अलखकुलिव ने देनदार के दस्तावेज को स्थानांतरित करने के लिए मध्यस्थता प्रबंधक ड्रोज़्डोव ए. देनदार के चालू खाते पर नकदी प्रवाह, सहमति प्राप्त करने के लिए इरकुत्स्क क्षेत्र के लिए रूस के अंतरजिला आईएफटीएस एन 16 को एक अनुरोध भेजा गया था टैक्स प्राधिकरणदिवालियापन ट्रस्टी या अनुपस्थित मतदान के स्थान पर लेनदारों की बैठक आयोजित करना।
नतीजतन, मध्यस्थता प्रबंधक अलख्कुलिव एस.टी. द्वारा ओजीयूपी ओक्राव्टोडोर के दिवालियापन ट्रस्टी के कर्तव्यों से बचने का कोई सबूत नहीं है।
पूर्वगामी को ध्यान में रखते हुए, अदालतों का यह निष्कर्ष सही है कि मध्यस्थता प्रबंधक दिवालियापन मामले में पारिश्रमिक का हकदार है।
अदालतों के निष्कर्ष दिवालियापन कानून के अनुच्छेद 20.6, 59, रूसी संघ के मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 65, 71 के प्रावधानों का अनुपालन करते हैं।
कैसेशन अपील के आवेदक की दलीलें वास्तव में मामले में उपलब्ध साक्ष्यों और परिस्थितियों का पुनर्मूल्यांकन करने के उद्देश्य से हैं, न्यायालयों द्वारा स्थापितप्रथम और अपील उदाहरण।
रूसी संघ के मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 286 की आवश्यकताओं के कारण पूर्वी-साइबेरियाई जिले के मध्यस्थता न्यायालय द्वारा साक्ष्य के पुनर्मूल्यांकन के लिए कोई आधार नहीं है।
प्रक्रियात्मक कानून के मानदंडों का उल्लंघन, जिसमें न्यायालय द्वारा अपनाए गए न्यायिक कृत्यों को बिना शर्त रद्द करना शामिल है कैसेशन उदाहरणस्थापित नहीं हे।
कैसेशन अपील पर विचार के परिणामों के आधार पर, पूर्वी साइबेरियाई जिले के मध्यस्थता न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि अपनाए गए न्यायिक कार्य मामले में उपलब्ध साक्ष्यों के पूर्ण और व्यापक अध्ययन पर आधारित हैं, मूल मानदंडों के अनुपालन में अपनाए गए थे और प्रक्रियात्मक कानून, और इसलिए, भाग 1 के खंड 1 के आधार पर रूसी संघ के मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 287 को अपरिवर्तित छोड़ दिया जाएगा।
रूसी संघ के मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 274, 286 - 289, 290 द्वारा निर्देशित, पूर्वी साइबेरियाई जिले का मध्यस्थता न्यायालय

हल किया:

मामले संख्या A19-4550/2011 में इरकुत्स्क क्षेत्र के मध्यस्थता न्यायालय का निर्णय दिनांक 28 मई, 2014, उसी मामले में अपील के चौथे मध्यस्थता न्यायालय का दिनांक 29 जुलाई, 2014 का निर्णय अपरिवर्तित छोड़ दिया गया है, कैसेशन अपील संतुष्ट नहीं है. फैसला आ जाता है कानूनी प्रभावइसके गोद लेने की तारीख से.

सभी प्रश्नों के लिए, आप फ़ोन द्वारा विशेषज्ञों से अपॉइंटमेंट ले सकते हैं:

(495) 64 - 911 - 65 या 649 - 41 - 49 या (985) 763 - 90 - 66
ध्यान! परामर्श का भुगतान किया जाता है.

आप अनुभाग में अपना प्रश्न निःशुल्क पूछ सकते हैं

लेख का कोई भी नया संस्करण ऐसा नहीं है जो लागू न हुआ हो।

देनदार के खिलाफ दिवालियापन मामले में लागू प्रक्रिया की शुरूआत की स्थिति में, कानूनी इकाई की ओर से कार्य करने के लिए अधिकृत व्यक्तियों, कानूनी इकाई के कॉलेजियम निकायों के सदस्यों द्वारा देनदार को हुए नुकसान की भरपाई करने की आवश्यकता या कानूनी इकाई के कार्यों को निर्धारित करने वाले व्यक्ति, जिसमें कानूनी इकाई के संस्थापक (प्रतिभागी) या कानूनी इकाई के कार्यों को निर्धारित करने की वास्तविक क्षमता रखने वाले व्यक्ति शामिल हैं, देनदार के दिवालियापन के ढांचे में मध्यस्थता अदालत द्वारा विचार के अधीन है। इस अध्याय में दिए गए नियमों के अनुसार मामला।

दावा 1 यह लेखदिवालियापन के मामले में लागू किसी भी प्रक्रिया के दौरान, देनदार की ओर से उसके प्रमुख, देनदार के संस्थापक (प्रतिभागी), मध्यस्थता प्रबंधक द्वारा अपनी पहल पर या लेनदारों या समिति की बैठक के निर्णय द्वारा लाया जा सकता है। लेनदारों का, एक दिवालियापन लेनदार, देनदार के कर्मचारियों का एक प्रतिनिधि, एक कर्मचारी या पूर्व कर्मचारीदेनदार जिस पर देनदार का कर्ज है, या अधिकृत निकाय.

इस आलेख के अनुच्छेद 1 द्वारा प्रदान किया गया दावा भी प्रस्तुत किया जा सकता है:

• 1) अधिकृत निकायों द्वारा जिन्होंने देनदार के दिवालियापन के लिए आवेदन किया है, उस स्थिति में जब मध्यस्थता अदालत दिवालियापन में लागू प्रक्रियाओं के लिए अदालती लागत की प्रतिपूर्ति करने के लिए पर्याप्त धन की कमी के कारण देनदार को दिवालिया घोषित करने के लिए आवेदन वापस कर देती है। मामला;
• 2) दिवालियापन मामले में दिवालियापन लेनदार या अधिकृत निकाय, जिन पर कार्यवाही दिवालियापन मामले में लागू प्रक्रियाओं के संचालन के लिए अदालती लागत की प्रतिपूर्ति के लिए पर्याप्त धन की कमी के कारण समाप्त कर दी गई थी।

इस लेख के अनुच्छेद 3 द्वारा प्रदान किए गए मामले में, वह व्यक्ति जिसका देनदार के दिवालियापन के लिए आवेदन वापस कर दिया गया था, दिवालियापन मामले में लेनदारों, जिस पर कार्यवाही अदालत की लागतों की प्रतिपूर्ति के लिए पर्याप्त धन की कमी के कारण समाप्त कर दी गई थी। दिवालियापन मामले में लागू प्रक्रियाओं के साथ आवेदन करने का हकदार है दावा विवरणदेनदार को उनकी गलती के कारण हुए नुकसान के इस लेख के पैराग्राफ 1 में निर्दिष्ट व्यक्तियों से उनके पक्ष में वसूली पर, देनदार के खिलाफ ऐसे लेनदार के दावों की राशि से अधिक नहीं।

इस लेख के पैराग्राफ 3 के अनुसार दायर किए गए किसी के पक्ष में नुकसान की वसूली के लिए एक आवेदन पर मध्यस्थता अदालत द्वारा विचार किया जाएगा, जिसने देनदार को दिवालिया घोषित करने के लिए आवेदन वापस कर दिया या दिवालियापन की कार्यवाही समाप्त कर दी।

इस संघीय कानून के अनुच्छेद 61.11 - 61.13 में दिए गए आधार पर किसी व्यक्ति को जिम्मेदारी में लाना इस व्यक्ति के खिलाफ दावे की प्रस्तुति को नहीं रोकता है, इस अनुच्छेद के अनुच्छेद 1 में प्रदान की गई सीमा तक, सहायक की राशि द्वारा कवर नहीं किया गया है। देयता।

दिवालियापन की स्थिति में क्षति की वसूली

किसी कानूनी इकाई के दिवालियापन की स्थिति में, पूर्व प्रमुख तभी शांत हो सकता है जब इस कानूनी इकाई के परिसमापन पर प्रविष्टि यूनिफाइड स्टेट रजिस्टर ऑफ़ लीगल एंटिटीज़ में की जाती है और इसे किसी के द्वारा चुनौती नहीं दी जाएगी। जबकि दिवालियापन की कार्यवाही चल रही है, उसके कार्यों के लिए व्यक्तिगत रूप से नुकसान की वसूली के रूप में प्रमुख के लिए कोई "आश्चर्य" शामिल नहीं है। ऐसे ही एक मामले के बारे में, जब एक श्रमिक विवाद हर्जाने की वसूली का कारण बना - आज की सामग्री में।

केस की साजिश:

एक संवर्धन संयंत्र के दिवालियापन मामले के हिस्से के रूप में, दिवालियापन ट्रस्टी कंपनी के बोर्ड के पूर्व अध्यक्ष से घाटे की वसूली करता है। नुकसान कंपनी के एक कर्मचारी (वित्तीय निदेशक) को "विश्वास की हानि के कारण" शब्द के साथ अवैध बर्खास्तगी के संबंध में हुआ। अवैध बर्खास्तगी का तथ्य अदालत के फैसले द्वारा स्थापित किया गया था सामान्य क्षेत्राधिकार. इस निर्णय के द्वारा कंपनी से कर्ज़ वसूला गया वेतनकई महीनों के लिए, अवैतनिक अवकाश वेतन, अवैध बर्खास्तगी के क्षण से डेढ़ साल के भीतर जबरन अनुपस्थिति के लिए भुगतान, मुआवजा नैतिक क्षति, अदालती लागत, वेतन के विलंबित भुगतान के लिए मुआवजा, अनुक्रमण। कुल मिलाकर, 1.3 मिलियन से अधिक रूबल। कर्मचारी का ऋण लेनदारों के दावों के रजिस्टर के दूसरे चरण में शामिल है, गणना अभी तक नहीं की गई है।

इसमें समाज के पूर्व प्रधान शामिल हुए श्रम विवादएक गवाह के रूप में, और मध्यस्थता अदालतनुकसान की वसूली पर आपत्ति जताई, यह मानते हुए कि केवल गैर-आर्थिक क्षति के लिए मुआवजे की राशि और कानूनी लागत को नुकसान के लिए जिम्मेदार ठहराया जा सकता है।

प्रथम दृष्टया न्यायालय ने प्रतिवादी को दावों की पूरी राशि प्रदान की। मामले संख्या A27-7379 / 2014 में अपील की सातवीं मध्यस्थता अदालत के दिनांक 20 अक्टूबर, 2016 के निर्णय से, अवधि के दौरान अवैतनिक वेतन और अवकाश वेतन की राशि एकत्र करने के मामले में प्रथम दृष्टया अदालत के फैसले को रद्द कर दिया गया था। श्रमिक संबंधी, विलंबित भुगतान के लिए मुआवजा, अनुक्रमण।

न्यायालय के निष्कर्ष:

1. वादी को उन परिस्थितियों के अस्तित्व को साबित करना होगा जो एकमात्र व्यक्ति के बुरे विश्वास या अनुचित कार्यों की गवाही देती हैं कार्यकारिणी निकायजिसके परिणामस्वरूप कानूनी इकाई के लिए प्रतिकूल परिणाम होंगे।

2. घाटे की वसूली पर विवाद में, सीईओ अपने कार्यों के बारे में स्पष्टीकरण प्रदान कर सकता है और घाटे की घटना के कारणों को इंगित कर सकता है (उदाहरण के लिए, प्रतिकूल बाजार की स्थिति, प्रतिपक्ष की बेईमानी, कर्मचारी या चुने गए कानूनी इकाई के प्रतिनिधि उसे, तीसरे पक्ष के गैरकानूनी कार्य, दुर्घटनाएं, प्राकृतिक आपदाएं और अन्य घटनाएं आदि) और प्रासंगिक साक्ष्य प्रदान करें।

3. अपने कार्यों (निष्क्रियता) की सद्भावना और तर्कसंगतता को प्रमाणित करते समय, सीईओ सबूत दे सकता है कि उनके कमीशन के समय एक कानूनी इकाई के कार्यों (निष्क्रियता) की अपराध के रूप में योग्यता स्पष्ट नहीं थी, जिसमें निम्न कारण भी शामिल हैं। कर, सीमा शुल्क और अन्य निकायों द्वारा कानून के आवेदन में एकरूपता की कमी, जिसके परिणामस्वरूप कानूनी इकाई के प्रासंगिक कार्यों (निष्क्रियता) की अवैधता के बारे में एक स्पष्ट निष्कर्ष निकालना असंभव था।

4. बर्खास्तगी स्वीकार कर ली गई अवैध परीक्षणसामान्य क्षेत्राधिकार का, अदालत और देनदार द्वारा "विश्वास की हानि" की अवधारणा की एक अलग व्याख्या के कारण नहीं, बल्कि किसी कर्मचारी को बर्खास्त करने की प्रक्रिया के उल्लंघन और इस तथ्य के कारण कि कर्मचारी को बर्खास्त नहीं किया जा सकता है आत्मविश्वास की हानि, क्योंकि उसने सीधे नकद सेवा नहीं दी थी या वस्तु मूल्य, एक पूर्ण व्यक्ति पर एक समझौता देयताउसके साथ व्यवहार नहीं किया. नतीजतन, कंपनी के प्रमुख के कार्य अवैध बर्खास्तगीकार्यकर्ता दोषी हैं.

5. 1,074,828.77 रूबल की राशि में जबरन अनुपस्थिति के समय के लिए भुगतान की वसूली के परिणामस्वरूप, 25,000 रूबल की राशि में नैतिक क्षति के लिए मौद्रिक मुआवजा, 10,000 रूबल की राशि में अदालती खर्च, देनदार को नुकसान उठाना पड़ा। वृद्धि का रूप देय खाते, जिसमें बोर्ड के अध्यक्ष के अवैध कार्यों के परिणामस्वरूप देनदार के वर्तमान दायित्व भी शामिल हैं।

6. वेतन, अवकाश वेतन पर ऋण को कंपनी के घाटे के लिए जिम्मेदार नहीं ठहराया जा सकता है, क्योंकि वे स्थापित देनदार के दायित्वों को नहीं बढ़ा सकते हैं श्रम कानून, वेतन के विलंबित भुगतान के लिए मुआवजा कर्मचारी के प्रति संविदात्मक दायित्वों के उल्लंघन के लिए नियोक्ता के दायित्व के उपायों को संदर्भित करता है, पूर्व प्रबंधक की गलती की परवाह किए बिना, वसूली गई राशि का अनुक्रमण भी कानून के आधार पर किया गया था।

एक वकील की टिप्पणियाँ:

1) अपील का निर्णय उचित और उचित है: यदि कर्मचारी को श्रम कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया के अनुसार बर्खास्त कर दिया गया होता, तो कंपनी के ऋण की राशि में एक मिलियन रूबल की वृद्धि नहीं होती, और घाटे और ऋण के बीच अंतर होता कर्मचारी को दी गई कंपनी की वसूली के आधार पर, प्रथम दृष्टया अदालत द्वारा भुगतान किया जाना चाहिए था।

2) नुकसान की वसूली के लिए सहमत सभी शर्तें: नुकसान पहुंचाने का तथ्य, प्रतिवादी का गैरकानूनी व्यवहार, जो अदालत के फैसले द्वारा स्थापित किया गया है, हुए नुकसान और पूर्व प्रमुख के कार्यों के बीच एक कारण संबंध कंपनी का।

3)बी निवेदनप्रतिवादी ने इस तथ्य का उल्लेख किया कि लेनदारों के दावों के रजिस्टर के दूसरे चरण में कर्मचारी के दावों को शामिल करना घाटे की उपस्थिति का संकेत नहीं देता है, क्योंकि उन लेनदारों के साथ कोई समझौता नहीं किया गया था जिनके दावे रजिस्टर में शामिल थे। कर्जदार नहीं रहा वास्तविक क्षति, देनदार को कोई खोया हुआ मुनाफा भी नहीं है।