इसी तरह, 1689 के अंग्रेजी बिल ऑफ राइट्स के पाठक, जो शाही विशेषाधिकारों को और प्रतिबंधित करता है, संसद की शक्ति को मजबूत करता है और पिछले वर्षों की "शानदार क्रांति" के परिणामों को समेकित करता है, उसके सामने एक बहुत ही विशिष्ट दस्तावेज दिखाई देगा। यह कोई नया सिद्धांत स्थापित नहीं करता है। इसके अलावा, संसद के दोनों सदन कोई बदलाव नहीं चाहते थे। वे खुद को अनुयायी मानते थे "मौजूदाकानून और विधायी कार्य, अधिकार और स्वतंत्रता))। मैग्ना कार्टा और अधिकारों के विधेयक को जो महत्वपूर्ण बनाता है (और वे मायने रखते हैं) वह परंपरा है जो उनके द्वारा स्थापित और बनाई गई थी। वही परंपरा जो निम्नलिखित शताब्दियों में केवल मजबूत और विस्तारित हुई।

इस प्रक्रिया के दौरान, संसद और देश की प्रजा के अधिकारों का व्यवस्थित रूप से विस्तार हुआ। बेशक, इसे निरंतर या एक समान नहीं कहा जा सकता है, लेकिन समय के साथ इसकी प्रेरक शक्ति इस तथ्य के कारण बढ़ी कि यह एक निश्चित रहस्य और वैधता से घिरा हुआ था। सरकार की शक्ति को सीमित करने और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के विस्तार की प्रक्रिया दो स्तंभों पर टिकी हुई थी - आम कानून और संसद के अधिकार (व्यवहार में - हाउस ऑफ कॉमन्स के अधिकार)। कुछ क्षणों में, पहला अधिक महत्वपूर्ण था, दूसरे पर, दूसरा। विशेष रूप से 17वीं शताब्दी में, इंग्लैंड में स्वतंत्रता के विकास के लिए एक निर्णायक अवधि, न्यायिक और राजनीतिक निर्णयों ने एक ही मार्ग का अनुसरण किया। वास्तव में, दोनों में एक समान मानसिकता स्पष्ट रूप से देखी गई थी, शायद इसलिए कि कई प्रमुख न्यायाधीश एक ही समय में राजनीतिक विचारक थे। मुख्य न्यायाधीश सर एडवर्ड कोक को ही लें, जिनके फैसलों ने शाही विशेषाधिकारों पर बार-बार सवाल उठाए हैं। वह 1628 में अधिकारों की याचिका के मुख्य प्रारूपकारों में से एक थे। जब कोक के स्तर के एक व्यक्ति ने घोषणा की कि ... मैग्ना कार्टा से अधिक कोई शक्ति नहीं हो सकती है)), उसके पास से ऐसी दृढ़ विश्वास शक्ति निकली कि न तो कैबिनेट के प्रमुख के पास, न ही राजा के पास। इसलिए, अठारहवीं शताब्दी तक, ग्रेट ब्रिटेन ने पृथ्वी पर सबसे स्वतंत्र देश का दर्जा हासिल कर लिया। लेकिन, जैसा कि इतिहास ने दिखाया है, अमेरिकी उपनिवेशवादियों के लिए उसकी स्वतंत्रता पर्याप्त नहीं थी।

उन विधियों और निर्णयों की तुलना में जिन्होंने ब्रिटेन की संसदीय लोकतंत्र और कानून के निर्विवाद शासन की लंबी यात्रा को चिह्नित किया, अमेरिकी समकक्षों - स्वतंत्रता की घोषणा (1776), संयुक्त राज्य का संविधान (1787) और अधिकारों का विधेयक (1789) अधिक कट्टरपंथी और महत्वाकांक्षी लगते हैं.. स्वतंत्रता की घोषणा में, अपने खुले बयान के साथ - "हमहम इसे मान लेते हैं कि सभी लोगों को समान रूप से बनाया गया है और समान रूप से निर्माता द्वारा अक्षम्य अधिकारों के साथ संपन्न किया गया है।

ऐसे लोग हैं, जो इन कथनों को अंकित मूल्य पर लेते हुए, संदर्भ की परवाह किए बिना उन्हें लागू करने का प्रयास करते हैं, उदाहरण के लिए, यह तथ्य कि वे कई वर्षों तक गुलामी के अस्तित्व के साथ सह-अस्तित्व में थे। सच कहूँ तो, थॉमस जेफरसन के साहसिक बयानों को भी, उनके अधिक पेशेवर अंग्रेजी समकक्षों की तरह, एक ऐतिहासिक संदर्भ में देखा जाना चाहिए। राजनीतिक को परिभाषित करने वाले महान दस्तावेज और कानूनी आधारसंयुक्त राज्य अमेरिका, एक परंपरा का हिस्सा हैं जो अमेरिकी बनने से पहले अंग्रेजी और ब्रिटिश थे। विद्रोही उपनिवेशवादी शोक और आक्रोश से भरे हुए थे, लेकिन फिर भी, स्वतंत्रता की घोषणा में, वे "हमारे ब्रिटिश भाइयों" की बात करते हैं, जो "न्याय और आध्यात्मिक रिश्तेदारी की आवाज के लिए बहरे" रहते हैं। ब्रिटिश न्याय की भावना और इसे खिलाने वाली वृत्ति अमेरिकी बिल ऑफ राइट्स की शब्दावली में और भी अधिक स्पष्ट है, अमेरिकी संविधान में इसके स्पष्ट और प्रभावी संशोधनों के साथ, जो सत्ता के संघीय संस्थानों के नियंत्रण के लिए प्रक्रियाओं को परिभाषित करते हैं।

इस प्रकार, जिसे विंस्टन चर्चिल ने अंग्रेजी भाषी दुनिया में मानवाधिकार की अवधारणा कहा है, उसका एक संस्थागत संदर्भ है और यह एक जीवित परंपरा का उत्पाद है। यह अवधारणा शून्य में विकसित होने में सक्षम नहीं है, और कोई भी, हाल ही में, कल्पना नहीं कर सकता था कि इसे इसमें लागू किया जा सकता है।

प्राकृतिक अधिकारों, या मानवाधिकारों के बारे में अमूर्त रूप से अनुमान लगाने की इच्छा जो ठोस कानूनों से पहले उत्पन्न हुई और उनसे स्वतंत्र हैं, एक प्रवृत्ति जो अमेरिका में राजनीतिक शुद्धता के आधुनिक युग तक प्रकट नहीं हुई, क्रांतिकारी यूरोप की विशेषता थी। विरोधाभासी रूप से, प्राकृतिक अधिकारों के लिए जितने अधिक भव्य और दूरगामी डिजाइन निकले, अंत में स्वतंत्रता के नुकसान की संभावना उतनी ही अधिक थी।

यह मनुष्य और नागरिकों के अधिकारों की 1789 की फ्रांसीसी घोषणा और इसके व्यावहारिक निहितार्थों में देखा जा सकता है। दस्तावेज़ आश्चर्यजनक और ऐतिहासिक रूप से गलत बयान के साथ शुरू होता है कि "मानव अधिकारों के लिए अज्ञानता, उपेक्षा या अवहेलना ही सार्वजनिक बुराई और सरकारी भ्रष्टाचार का एकमात्र कारण है।" हम आगे सीखते हैं कि "स्वतंत्रता में ऐसा कुछ भी करने में सक्षम होना शामिल है जो दूसरों को नुकसान नहीं पहुंचाता है। इसलिए, प्रत्येक व्यक्ति के प्राकृतिक अधिकार का प्रयोग केवल उन सीमाओं तक सीमित है जो समाज के अन्य सदस्यों को समान अधिकार का आनंद लेने का अवसर प्रदान करते हैं। ये सीमाएं केवल कानून द्वारा ही स्थापित की जा सकती हैं।" अच्छा, कानून क्या है? दस्तावेज़ इसे सामान्य दर्द की अभिव्यक्ति के रूप में परिभाषित करता है।" शायद घोषणा का मसौदा तैयार करने वालों में से कुछ इस सब के पीछे के अर्थ को समझ गए थे। हालांकि, प्रत्यक्ष व्याख्या के साथ, यह स्पष्ट है कि दिए गए तर्कों को सिद्ध करने की आवश्यकता है, और औचित्य असंभव रूप से अस्पष्ट हैं। क्रांतिकारी फ्रांस को एक खूनी अत्याचार में बदलने की प्रक्रिया को देखते हुए, जो लगभग असीमित केंद्रीय शक्ति के इस सिद्धांत द्वारा उचित है, यह स्पष्ट हो जाता है (विशेषकर चैनल के अंग्रेजी पक्ष पर) यह गारंटी देता है कि प्रथा, स्थिर परंपरा और सामान्य विधिलोकतंत्रवादियों द्वारा इस्तेमाल किए गए "लोकतांत्रिक" सिद्धांतों से कहीं अधिक मजबूत। यह कोई संयोग नहीं है कि रूढ़िवाद के जनक एडमंड बर्क ने प्राकृतिक अधिकारों के बारे में टिप्पणी की कि "व्यवहार में उनकी अमूर्त त्रुटिहीनता एक वाइस में बदल जाती है।" वह हमेशा की तरह बिल्कुल सही थे।

अमेरिकी और फ्रांसीसी घोषणाओं का अन्य राज्यों के गठन पर वैसा ही प्रभाव पड़ा जैसा कि संसदीय लोकतंत्र के ब्रिटिश मॉडल और पूर्व उपनिवेशों के राजनीतिक ढांचे पर सामान्य कानून का था। हालाँकि, मानव अधिकारों से संबंधित पहला अंतर्राष्ट्रीय सम्मेलन बीसवीं शताब्दी के मध्य में ही सामने आया।

संयुक्त राष्ट्र चार्टर (1945) की प्रस्तावना में कहा गया है: "हम, संयुक्त राष्ट्र के लोग, दृढ़ संकल्पित हैं...मौलिक मानव अधिकारों में, मानव व्यक्ति की गरिमा और मूल्य में, पुरुषों और महिलाओं के समान अधिकारों में, और बड़े और छोटे राष्ट्रों के समान अधिकारों में विश्वास की पुष्टि करने के लिए ..") हालांकि, चार्टर के मुख्य लेख वास्तव में एक ऐसी प्रणाली स्थापित करें जिससे संप्रभु राज्य हों, न कि अंतर्राष्ट्रीय निकायों के पास अपनी सीमाओं के भीतर पूर्ण शक्ति हो, बाहरी हस्तक्षेप के लिए कानूनी आधार अत्यंत सीमित हों, और केवल कुछ महान शक्तियाँ ही वास्तविक नियंत्रण का प्रयोग कर सकती हैं। दूरगामी सिद्धांतों की निकटता और उन्हें लागू करने के अत्यंत सीमित साधन हैं विशेषताअतीत में मानवाधिकारों पर अंतर्राष्ट्रीय प्रवचन।

नरसंहार सम्मेलन के साथ लगभग एक साथ, एक और मौलिक दस्तावेज सामने आया - मानवाधिकारों की सार्वभौमिक घोषणा (1948)। यह सामान्य और विशिष्ट दोनों तरह के कई अद्भुत लक्ष्य निर्धारित करता है, लेकिन इसके पाठ का सावधानीपूर्वक अध्ययन करने पर, आप जल्दी से महसूस करते हैं कि "स्वतंत्रता" की अवधारणा अन्य चीजों के साथ मिश्रित है - अच्छाई, बुराई और उदासीनता, जो वास्तव में स्वतंत्रता का विरोध कर सकती है। . इस प्रकार, कन्वेंशन ऐसे "अधिकारों" को "सामाजिक सुरक्षा" (अनुच्छेद 22), "काम करने का अधिकार ... और बेरोजगारी से सुरक्षा" (अनुच्छेद 23), "आराम और खाली समय का अधिकार" (अनुच्छेद 24) के रूप में घोषित करता है। , "[व्यक्ति] और [उसके] परिवार के स्वास्थ्य और कल्याण के लिए पर्याप्त स्तर के जीवन का अधिकार" और "शिक्षा" का अधिकार, जो अन्य बातों के अलावा, "यूनाइटेड की गतिविधियों में योगदान करना चाहिए" राष्ट्रों का उद्देश्य शांति बनाए रखना है" (अनुच्छेद 25)। और अंत में, "सामाजिक अधिकार और अंतरराष्ट्रीय व्यवस्थाइस घोषणा में उल्लिखित अधिकारों और स्वतंत्रता का पूर्ण आनंद सुनिश्चित करना" (अनुच्छेद 28)।

इसलिए, दस्तावेज़ और कुछ नहीं बल्कि विशालता को अपनाने का एक प्रयास है। वह इस तथ्य को ध्यान में रखे बिना बहुत सारे योग्य (एक नियम के रूप में) लक्ष्यों को "अधिकार" घोषित करता है कि उनका कार्यान्वयन कई परिस्थितियों पर निर्भर करता है और सबसे बढ़कर, लोगों के एक समूह की दूसरे की समस्याओं को लेने की इच्छा पर। अन्य बातों के अलावा, प्रस्तुति की खतरनाक अस्पष्टता इन लक्ष्यों को सामान्य बनाने के प्रयास में डेवलपर्स की कठिनाई का संकेत है। इन कमियों के बावजूद, मैं प्रोफेसर मैरी एन ग्लेनडन से सहमत हूं, जो मानते हैं कि "सार्वभौमिक घोषणा ने स्वतंत्रता की भावना को जीवित रखने में मामूली, लेकिन पूरी तरह से महत्वहीन भूमिका निभाई। इसके लिए उनकी थोड़ी सराहना करना काफी संभव है।"

यह घोषणा के बाद प्रकट हुए मानवाधिकारों पर संयुक्त राष्ट्र के सम्मेलनों पर कई तरह से लागू होता है। इन सम्मेलनों में महिलाओं के राजनीतिक अधिकार (1952), नस्लीय भेदभाव (1965), आर्थिक, सामाजिक और सांस्कृतिक अधिकार(1966), नागरिक और राजनीतिक अधिकार (1966), महिलाओं के खिलाफ भेदभाव (1979), यातना (1984) और बच्चे के अधिकार (1989)। यह समझने के लिए कि जिन लोगों ने इन दस्तावेजों को विकसित किया और उन पर हस्ताक्षर किए, वे क्या हासिल करना चाहते थे, इससे कहीं बड़ी किताब की जरूरत है। इरादे निस्संदेह मिश्रित थे। एक बात स्पष्ट है: जिन लोगों ने अपने राज्यों की ओर से इन समझौतों की पुष्टि की, वे आम तौर पर इस बात से अनजान थे कि वे राज्य की संप्रभुता को कम कर रहे हैं। सबसे अधिक संभावना है, सम्मेलनों को एक इच्छा के रूप में देखा जाता था, न कि एक नुस्खे के रूप में, अन्यथा वे इतनी अस्पष्टताओं और विरोधाभासों की अनुमति कभी नहीं देते। उन सरकारों के लिए जो संधियों का समापन करती हैं जो उनके अपने देशों में उनके व्यवहार को व्यावहारिक रूप से प्रभावित कर सकती हैं, इन दस्तावेजों में प्रयुक्त अस्पष्ट शब्दावली केवल अस्वीकार्य है। दोहराने के लिए, इसका मतलब यह नहीं है कि 20 वीं शताब्दी में मानवाधिकारों के साथ अंतरराष्ट्रीय चिंता समय की बर्बादी थी, लेकिन ये दस्तावेज एक अंतरराष्ट्रीय आदेश की ओर उन्मुख थे जो कि संप्रभु राज्यों के अस्तित्व के लिए प्रदान करता था, जिनकी सरकारों ने अंततः फैसला किया कि उन्हें लागू करना है या नहीं या नहीं। निस्संदेह, यह पूरी तरह से उचित था। मुझे आशा है कि यहां जो लिखा गया है उससे यह स्पष्ट है कि राज्य की शक्ति को सीमित करने वाला ढांचा, दुर्व्यवहारों का नियंत्रण, कानूनी अधिकार और गारंटी केवल वहां मौजूद हो सकती है जहां उन्हें राष्ट्रीय पर्यावरण, संस्थानों और रीति-रिवाजों में समर्थन मिलता है। संविधान कागज पर नहीं दिलों से लिखा जाना चाहिए।

नरसंहार और नूर्नबर्ग

पहली नज़र में, नरसंहार की रोकथाम और सजा पर 1948 का कन्वेंशन इस श्रृंखला का एक स्पष्ट अपवाद है। यह दस्तावेज़ तीसरे रैह में यहूदियों के सामूहिक विनाश के लिए संयुक्त राष्ट्र की पहली प्रतिक्रिया थी। यह एक संकीर्ण फोकस में भिन्न था, जिसकी अपेक्षा की जा सकती है, अर्थात्, यह केवल लोगों के समूहों के जानबूझकर पूर्ण या आंशिक विनाश के मामलों पर विचार करता है। राष्ट्रीय, जातीय, नस्लीय या धार्मिक आधार।उदाहरण के लिए, पोल पॉट के कृत्य, जिन्होंने 1975-1979 में कंबोडिया में अपने हमवतन लोगों में से दो मिलियन (लगभग एक चौथाई) को मार डाला, इस कन्वेंशन के अंतर्गत नहीं आते हैं। कारण यह है कि जब दस्तावेज़ के गठन की बात आई, तो सोवियत संघ के प्रतिनिधियों ने इसके अनुसार आवंटित समूहों के उल्लेख की अनुमति नहीं दी। राजनीतिकसंकेत: स्टालिन, जिसके हाथों पर 20 मिलियन सोवियत नागरिकों का खून था, दर्द से स्पष्ट रूप से परिभाषा में फिट बैठता है। कन्वेंशन, असामान्य रूप से, संप्रभुता या प्रतिरक्षा को मान्यता नहीं देता था और स्थापित करता था कि अपराधियों को दंडित किया जाना चाहिए "चाहे वे वैध शासक, अधिकारी या निजी व्यक्ति हों" (अनुच्छेद IV)।

इसे सामान्य सामान्य ज्ञान के रूप में देखा जाता है। क्योंकि जनसंहार एक ऐसा अपराध है जिसे या तो स्वयं सरकार या उसकी सहायता से अंजाम दिया जा सकता है, राष्ट्रीय न्याय की सामान्य प्रक्रियाओं में गारंटीशुदा सजा मिलने की संभावना नहीं है। केवल जहां, आज के रवांडा की तरह, नरसंहार के लिए जिम्मेदार शासन को उखाड़ फेंका गया है, अपराधियों को न्याय के कटघरे में लाया जा सकता है।

इस प्रकार, यह नूर्नबर्ग परीक्षण है जो अंतरराष्ट्रीय आपराधिक अदालतों के फायदे और नुकसान पर चर्चा करने के लिए बेंचमार्क हैं, जो सबसे जघन्य अपराधों के आरोपियों को न्याय दिलाने के लिए बनाए गए हैं। दुर्भाग्य से, नूर्नबर्ग में जो हुआ, वह प्रोफेसर जेरेमी रैबकिन के शब्दों में, "अच्छी तरह से याद नहीं किया गया", और इसके परिणामस्वरूप, गलत निष्कर्ष निकाले जाते हैं।

नूर्नबर्ग ट्रायल में अभियोजन पक्ष के प्रतिनिधि निस्संदेह प्रलय के साक्ष्य से बहुत अधिक प्रभावित थे। हालांकि, वे "मानवता के खिलाफ अपराधों" के बजाय "आक्रामकता के युद्ध" की योजना बनाने और शुरू करने के लिए नाजी नेतृत्व की निंदा करने के लिए अधिक इच्छुक थे। दूसरे शब्दों में, इसमें मुख्य रूप से संप्रभु राज्यों के खिलाफ युद्ध शुरू करने का आरोप लगाया गया था, न कि अन्य अपराधों को। इस संबंध में, जैसा कि प्रोफेसर रबकिन ने कहा, "संदेह पैदा होता है कि क्या नूर्नबर्ग परीक्षणों को "अंतर्राष्ट्रीय" माना जा सकता है। आरोप "संयुक्त राज्य अमेरिका, फ्रांसीसी गणराज्य, ग्रेट ब्रिटेन और उत्तरी आयरलैंड के यूनाइटेड किंगडम" द्वारा लगाए गए थे। , और सोवियत समाजवादी गणराज्य संघ", और बिल्कुल नहीं "संयुक्त राष्ट्र के राज्य", जैसा कि मूल रूप से माना जाता था। नूर्नबर्ग परीक्षणों की कभी-कभी "विजेताओं का न्याय" होने के लिए आलोचना की जाती है। यही वह था, और इसी तरह इसका इरादा था। मुकदमे का आयोजन तटस्थ देशों द्वारा नहीं किया गया था, बल्कि उन शक्तियों द्वारा किया गया था जिन्होंने संयुक्त रूप से जर्मनी को हराया और "इस पर कब्जा कर लिया। यह बाद वाला था जो अब सर्वोच्च शक्ति रखता था।

यह सब क्यों मायने रखता है? हां, क्योंकि जो लोग हमारे समय में संप्रभु राज्यों के मामलों में अंतरराष्ट्रीय न्याय के और भी बड़े हस्तक्षेप पर जोर देते हैं, वे नूर्नबर्ग परीक्षणों का जिक्र करते नहीं थकते। और ये पूरी तरह गलत है। प्रक्रिया केवल इसलिए हुई क्योंकि सहयोगियों ने तीसरे रैह पर पूरी जीत हासिल की, अधिकांश नेतृत्व पर कब्जा कर लिया और बड़ी मात्रा में अकाट्य दस्तावेजी साक्ष्य एकत्र किए।

मुझे इसमें कोई संदेह नहीं है कि जिन 12 नाजी नेताओं को सजा सुनाई गई थी मृत्यु दंडअपराधों में भाग लेने के लिए, योग्य रूप से दंडित किया गया। प्रलय लोगों के समूह, राष्ट्र या जाति के विरुद्ध किया गया अब तक का सबसे बड़ा अपराध है। हालाँकि, इस प्रक्रिया के प्रति रवैया, जिसके द्वारा इन भयानक व्यक्तित्वों को वह मिला जिसके वे हकदार थे, अपने सभी न्यायाधीशों और वकीलों के साथ एक अदालत के रूप में, अस्पष्ट है। हालांकि, यह अंतरराष्ट्रीय न्यायाधिकरणों के समकालीन प्रचारकों की तुलना में बहुत कम अस्पष्ट है, जो स्वीकार करने को तैयार हैं।

यूगोस्लाविया और रवांडा में आपराधिक न्यायाधिकरण

1948 के नरसंहार सम्मेलन ने एक अंतरराष्ट्रीय न्यायाधिकरण की संभावना प्रदान की, और उसी वर्ष संयुक्त राष्ट्र महासभा ने विचार की "वांछनीयता और व्यवहार्यता" की जांच के लिए एक अंतर्राष्ट्रीय कानून आयोग की नियुक्ति की। कई गंभीर और व्यावहारिक कारणों से, इस उद्यम का कुछ भी नहीं हुआ। और यद्यपि यह विचार पहले भी बार-बार सामने आया है, अंतरराष्ट्रीय न्यायाधिकरणों के निर्माण के लिए प्रेरणा पूर्व यूगोस्लाविया और रवांडा में नरसंहार के मामले थे। मैं अगले अध्याय को पूर्व यूगोस्लाविया में संघर्ष और इससे निकलने वाले सबक को समर्पित करता हूं। यहां मैं सबसे प्रभावशाली राज्यों का ध्यान आकर्षित करना चाहता हूं, और सभी पश्चिमी राज्यों से ऊपर, इन दो संकटों से संबंधित कार्यवाही के लिए ट्रिब्यूनल स्थापित करने के पक्ष में बहुत मजबूत तर्कों की ओर, जिन्हें व्यापक रूप से लागू नहीं होना चाहिए और जो नहीं होना चाहिए किसी भी तरह से एक अंतरराष्ट्रीय आपराधिक अदालत की स्थापना की वांछनीयता की पुष्टि के रूप में देखा जाता है।

पूर्व यूगोस्लाविया (25 मई 1993 का यूएनएससीआर 827) और रवांडा के लिए ट्रिब्यूनल (8 नवंबर 1994 का यूएनएससीआर 955) के लिए ट्रिब्यूनल की स्थापना पश्चिम और व्यापक अंतरराष्ट्रीय समुदाय की हार की स्वीकृति है। पूर्व यूगोस्लाविया के देशों में - स्लोवेनिया, क्रोएशिया और बोस्निया - स्लोबोडन मिलोसेविक और उनके दल ने यूगोस्लाव सेना और सर्बियाई चरमपंथियों के अर्धसैनिक बैंड की मदद से गैर-सर्ब आबादी के खिलाफ युद्ध छेड़ दिया। यह इतनी बर्बरता और इतनी बेशर्मी के साथ किया गया, ठीक पश्चिम की नाक के नीचे, कि यूरोप और अमेरिका को सब कुछ पूरी तरह से देखना चाहिए था। हालांकि, उन कारणों के लिए जिन्हें एक अलग संदर्भ में अधिक सावधानी से विश्लेषण करने की आवश्यकता है, मिलोसेविक इससे दूर हो गए। इसके अलावा, कुछ क्षणों में उन्होंने बेलग्रेड में जो कुछ भी शुरू किया था उसे जारी रखने के लिए "हरी बत्ती" के रूप में माना जाता था। 1991 में संघर्ष की शुरुआत में किए गए बुरे फैसलों और पीड़ित और हमलावर के बीच समान रूप से दोष साझा करने के लगातार प्रयासों के परिणामस्वरूप, दुनिया की सबसे बड़ी शक्ति, अमेरिका को दुनिया भर से समर्थन मांगना पड़ा। डरावना। व्हाइट हाउस में एक नए, अधिक अंतर्राष्ट्रीय प्रशासन के आगमन के साथ, मोटे तौर पर बोस्निया में नरसंहार के चरम के साथ मेल खाता है, जहां अनुमानित 200,000 लोग मारे गए थे, अमेरिकियों ने सक्रिय रूप से दोषी ठहराने के लिए एक विशेष न्यायाधिकरण बनाने के विचार को आगे बढ़ाना शुरू कर दिया। अपराधियों।

मैं इस फैसले का स्वागत करता हूं, हालांकि, ईमानदारी से कहूं तो मैं शुरू से ही ऐसी नीति को लागू होते देखना चाहता हूं। पिछली गलतियों को देखते हुए और अंतरराष्ट्रीय सिद्धांत की कमजोरी को देखते हुए, एक ट्रिब्यूनल सबसे अच्छा है जिसकी उम्मीद की जा सकती है। यह रक्तपात को रोकने के लिए लंबे समय से प्रतीक्षित दृढ़ संकल्प का एक वसीयतनामा है। संयुक्त राष्ट्र में तत्कालीन अमेरिकी प्रतिनिधि, मेडेलीन अलब्राइट ने ट्रिब्यूनल की स्थापना के निर्णय का इन शब्दों के साथ स्वागत किया: “नूर्नबर्ग के सिद्धांतों की फिर से जीत हुई है। यह विचार कि हम सभी अंतरराष्ट्रीय कानून के तहत जिम्मेदार हैं, अब सामूहिक स्मृति में रह सकता है।"

इस तरह की बयानबाजी का दिखावा स्पष्ट रूप से अनावश्यक था। मैं नहीं मानता कि "अंतर्राष्ट्रीय कानून के तहत हम सभी जिम्मेदार हैं" और मैं निश्चित रूप से यह नहीं मानता कि इसलिए हम नरसंहार के दोषी लोगों पर मुकदमा चलाने के लिए विशेष न्यायाधिकरण बनाते हैं।

रवांडा के लिए एक न्यायाधिकरण का निर्माण भी पश्चिम और अंतर्राष्ट्रीय समुदाय के प्रयासों की विफलता का परिणाम था। मैं यह नहीं कह सकता कि यहां मैंने घटनाओं के विकास को दूसरों की तुलना में बेहतर तरीके से देखा। हालाँकि, अफ्रीका के इस हिस्से में आदिवासी संघर्ष के विशेषज्ञ रहे होंगे जो जानते होंगे कि क्या आ रहा था। पिछली आधी सदी में हुतु और तुत्सी जातीय समूहों ने समय-समय पर एक-दूसरे को मार डाला है।

तुत्सी रवांडा और पड़ोसी बुरुंडी दोनों में आबादी का अल्पसंख्यक हैं। बाद में, हालांकि, वे सत्ता में हैं। बेल्जियम का उपनिवेश होने पर भी वे रवांडा पर हावी थे। 1959 में, स्वतंत्रता प्राप्त करने पर अपने लिए सत्ता हासिल करने के लिए हुतस ने एक महत्वपूर्ण संख्या में तुत्सी का नरसंहार किया, जिसे 1962 में प्रदान किया गया था। उन्हें अपना रास्ता मिल गया, लेकिन तुत्सी के पलायन ने एक विद्रोह के बीज बोए, जिसके सदस्यों ने लगभग तीन दशकों तक युगांडा से उड़ानें भरीं।

कई वर्षों के सशस्त्र संघर्ष के बाद भी, कबीलों के बीच शांति और सत्ता के विभाजन पर सहमत होना संभव था। हालांकि, चरमपंथी हुतुस का एक बड़ा और प्रभावशाली समूह अपूरणीय स्थिति में बना रहा। रवांडा के राष्ट्रपति के विमान के बाद, मूल रूप से एक हुतु को 6 अप्रैल, 1994 को मार गिराया गया था, जो स्पष्ट रूप से चरमपंथियों का काम था, देश में एक सुनियोजित नरसंहार शुरू हुआ। सबसे क्रूर और भयानक तरीके से लगभग 800 हजार तुत्सी नष्ट कर दिए गए। उसी वर्ष, तुत्सी सशस्त्र बलों द्वारा हुतु सरकार को उखाड़ फेंका गया था, जो कि जो कुछ हुआ था उसके लिए जिम्मेदार लोगों को बहुत जल्दी न्याय के लिए लाया गया था। अधिकांश हुतु चरमपंथी अभी भी भागने में कामयाब रहे, और स्थानीय स्तर पर टकराव तेजी से एक बड़े संघर्ष का हिस्सा बनने लगा, जो कि विभिन्न अफ्रीकी जनजातियां और राज्य वर्तमान में कांगो लोकतांत्रिक गणराज्य (पूर्व में) के क्षेत्र में एक-दूसरे के साथ लड़ रहे हैं। ज़ैरे), अल्पकालिक गठबंधनों का समापन।

बाल्कन की तरह, मध्य और पूर्वी अफ्रीका के लोगों के बीच संबंध अंतरराष्ट्रीय संबंधों की समस्या से निपटने वाले सबसे चौकस विशेषज्ञ को भी भ्रमित करने में सक्षम हैं। लेकिन, बाल्कन की तरह, कुछ स्थिरांक और मूलभूत बिंदु हैं जिनसे आपको अवगत होना चाहिए। प्रभावी होने के लिए, बाहरी प्रभावों को जल्द से जल्द लागू किया जाना चाहिए। और यदि क्षेत्र में सबसे अधिक प्रभाव वाली बाहरी शक्ति पक्ष नहीं लेती है (जैसा कि बाल्कन में है) या गलत पक्ष में है (जैसा कि रवांडा में है), तो परिणाम विनाशकारी हो सकते हैं।

रवांडा में, फ्रांस समस्याओं से बेहतर तरीके से निपट सकता है। वह फ्रांसीसी भाषी हुतु सरकार के साथ मजबूत संबंधों के साथ रही। यह वह थी जिसने हुतु सेना को सशस्त्र और प्रशिक्षित किया था - कुछ रिपोर्टों के अनुसार, लगभग आखिरी दिन तक। जब जून 1994 में फ्रांसीसियों ने अपने सैनिकों को देश में लाया, तो उन्होंने सबसे पहले पराजित हुतु सशस्त्र चरमपंथियों को कांगो के क्षेत्र में शरण लेने का अवसर दिया। इस पृष्ठभूमि के खिलाफ, गलतियों, गलत निष्कर्ष, विलंब, और कभी-कभी महान शक्तियों के संदिग्ध उद्देश्यों ने एक आपदा को जन्म दिया है, जिसका अंतिम उपाय (पूर्व यूगोस्लाविया में) एक विशेष न्यायाधिकरण है।

इन दो निकट से संबंधित न्यायाधिकरणों के न्यायाधीशों और अन्य कर्मचारियों को उनके अक्सर निराशाजनक परिणामों के लिए दोषी नहीं ठहराया जाना चाहिए। यदि पूर्व यूगोस्लाविया के लिए ट्रिब्यूनल की स्थापना का एक उद्देश्य नए अत्याचारों को रोकना था, तो यह निश्चित रूप से हासिल नहीं हुआ है। जुलाई 1995 में बोस्नियाई शहर सेरेब्रेनिका में मुसलमानों का कुख्यात नरसंहार लगभग दो साल बाद हुआ बाद मेंट्रिब्यूनल की शुरुआत। सर्बियाई सशस्त्र बलों को भारी नुकसान होने के बाद ही और पश्चिमी राज्यबोस्निया पर वास्तव में स्थापित नियंत्रण, युद्ध अपराधियों पर फेंका गया फंदा कड़ा होने लगा। 1999 में कोसोवो में सर्बियाई सशस्त्र बलों की एक नई हार के बाद ही सर्ब मिलोसेविक के खिलाफ उठे, उन्हें सत्ता से हटा दिया, उन्हें कैद कर लिया और फिर उन्हें हेग ले गए। जैसा कि मैं इन पंक्तियों को लिखता हूं, कई कुख्यात खलनायक अभी भी मुक्त चल रहे हैं। दूसरे शब्दों में, अदालत की प्रभावशीलता काफी हद तक उसके नियंत्रण से परे प्रक्रियाओं पर और विशेष रूप से, एक सैन्य संघर्ष के परिणाम पर निर्भर करती है। न्यायालय तभी समझ में आता है जब उसके फैसलों को बलपूर्वक लागू किया जाता है - अक्सर ब्रिटिश सेना द्वारा।

न ही यह कहा जा सकता है कि ट्रिब्यूनल की गतिविधियां व्यापक के लिए एक आदर्श मॉडल पेश करती हैं कानून प्रवर्तन अभ्यास. फिर, यह प्रतिभागियों के बीच ईमानदारी और व्यावसायिकता की कमी के कारण नहीं है। जैसा कि नूर्नबर्ग में, पूर्व यूगोस्लाविया और रवांडा के लिए न्यायाधिकरण उन नियमों द्वारा शासित होते हैं जो एक सामान्य ब्रिटिश या अमेरिकी अदालत में पूरी तरह से अस्वीकार्य हैं। युद्ध के बाद के जर्मनी, यूगोस्लाविया और रवांडा जैसी असाधारण परिस्थितियों में इस तरह का न्याय निस्संदेह न्याय न होने से बेहतर है। साथ ही, यह अपने आवेदन के अनुभव का पालन नहीं करता है कि अंतरराष्ट्रीय न्यायिक प्रणालीअपने स्वभाव से राष्ट्रीय लोगों से बेहतर - किसी भी तरह से नहीं।

यूगोस्लाविया की तरह, रवांडा के लिए न्यायाधिकरण बड़ी मुश्किल से झूलने लगा। अपना पहला वाक्य देने में सक्षम होने से पहले चार साल बीत गए। यह देरी प्रशासनिक प्रतिबंधों के एक पूरे समूह का परिणाम प्रतीत होता है (तंजानिया में अरुशा शहर काम करने के लिए एक अंतरराष्ट्रीय न्यायाधिकरण के लिए सबसे अच्छी जगह नहीं है) और हस्तक्षेप। यूगोस्लाविया की तरह, रवांडा ट्रिब्यूनल द्वारा दी गई सजा की संख्या में तब से काफी वृद्धि हुई है। हालांकि ट्रिब्यूनल में 40 से अधिक गिरफ्तारियां और आठ दोष सिद्ध हुए हैं, लेकिन अधिकांश सुनवाई रवांडा की स्थानीय अदालतों में होती है। वहाँ 120,000 से अधिक लोगों को बंदी बनाया जा रहा है, 2,000 लोगों को दोषी ठहराया गया है, और 300 लोगों को मौत की सजा सुनाई गई है। जैसा कि कांगो और अन्य जगहों पर तुत्सी और हुतस के बीच लड़ाई जारी है, ये अभियोगक्लॉजविट्ज़ को अन्य तरीकों से युद्ध की निरंतरता के रूप में देखा जाना चाहिए। लेकिन फिर, क्या अंतर्राष्ट्रीय न्याय "विजेताओं के न्याय" के अलावा और कुछ हो सकता है?

काल्पनिक अंतर्राष्ट्रीय आपराधिक न्यायालय

इस प्रश्न का उत्तर हां हो सकता है, लेकिन केवल तभी जब संयुक्त राज्य अमेरिका और उसके सहयोगी हेग में एक काल्पनिक अंतरराष्ट्रीय आपराधिक अदालत के पक्ष में न्यायिक निर्णयों और कर्मियों पर अपने प्रभाव को छोड़ने के लिए पर्याप्त मूर्ख हैं। इस तरह के एक गैर-निर्वाचित, गैर-जवाबदेह और लगभग निश्चित रूप से शत्रुतापूर्ण निकाय को प्रस्तुत करने का प्रस्ताव, जैसा कि प्रस्तावित किया गया था, शीत युद्ध के विजेताओं की आंखों में मजाक के अलावा और कुछ नहीं देखा जा सकता है। सौभाग्य से, राष्ट्रपति जॉर्ज डब्ल्यू बुश का व्हाइट हाउस में आगमन आश्वस्त करता है कि ऐसा कभी नहीं होगा। मुझे उम्मीद है कि बुश प्रशासन अदालत के विचार के सबसे मुखर आलोचकों में से एक के रूप में एक ही स्थिति लेगा, अर्थात् "तीन नंबर" की स्थिति। नहीं - वित्तीय सहायता, प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष। नहीं - सहयोग। नहीं - संविधि को "सुधार" करने के मुद्दे पर अन्य सरकारों के साथ आगे की बातचीत। अन्य राज्यों को इसमें कोई संदेह नहीं होना चाहिए कि अमेरिकी हितों या उसके कर्मियों को नुकसान पहुंचाने वाली अदालती कार्रवाई का समर्थन करने से संयुक्त राज्य के साथ उनके संबंधों पर तत्काल प्रभाव पड़ेगा।

और यदि हम संयुक्त राष्ट्र महासचिव द्वारा प्रस्तावित अंतर्राष्ट्रीय आपराधिक न्यायालय के कार्यों के दृष्टिकोण से सहमत हों तो ये कार्य गलत, और भी भयानक हो सकते हैं। कोफी अन्नान का मानना ​​है कि:

भविष्य में, अंतर्राष्ट्रीय आपराधिक न्यायालय को सार्वभौमिक न्याय सुनिश्चित करना चाहिए। इस दृष्टिकोण को देखने से एक सरल और उदात्त आशा मिलती है... तभी दूर के युद्धों और संघर्षों के निर्दोष पीड़ितों को पता चलेगा कि वे भी न्याय की सुरक्षा में चैन की नींद सो सकते हैं; कि उनके भी अधिकार हैं और उन अधिकारों का उल्लंघन करने वालों को दंडित किया जाएगा।

श्री अन्नान का "दृष्टिकोण) एक बुरे सपने में बदलने की संभावना है, और इसके कई अच्छे कारण हैं। सबसे पहले, व्यवहार में, अदालत आमतौर पर कानून का पालन करने वाले देशों के सैन्य कर्मियों या राजनेताओं पर मुकदमा चलाने की अधिक संभावना रखती है, न कि दुष्ट राज्यों के जो इसे पहचान नहीं पाएंगे। वास्तव में, "संतुलन" प्रदान करने के लिए पश्चिमी लोगों पर मुकदमा चलाने की कल्पना करना बहुत आसान है।

प्रस्तावित अदालत का दूसरा अपरिहार्य दोष यह है कि एक वैश्विक न्यायिक संस्थान को निर्णयों को प्रभावी ढंग से लागू करने के लिए एक वैश्विक पुलिस बल और कम से कम एक प्राथमिक वैश्विक सरकार की आवश्यकता होगी। यही कारण है कि परियोजना को आज के "वैश्विक शासन" के समर्थकों के बीच ऐसा समर्थन मिलता है। ये वही उत्साही, आश्चर्यजनक रूप से, संयुक्त राज्य अमेरिका के नेतृत्व वाली वर्तमान एकध्रुवीय अंतर्राष्ट्रीय प्रणाली के बारे में स्पष्ट रूप से उत्साही नहीं हैं। वे नई अदालत को अमेरिकी महाशक्ति और उसके सहयोगियों को उनके कार्यों के लिए जिम्मेदार ठहराने के अवसर के रूप में देखते हैं। "कोर्ट"अंतरराष्ट्रीय राय। इस तरह की आदिम अमेरिकी विरोधी प्रवृत्ति नकाबपोश भी नहीं है। जब संयुक्त राज्य अमेरिका, इज़राइल, चीन, लीबिया, अल्जीरिया, यमन और कतर के साथ, अदालत के मसौदा चार्टर (7 वोट से 120) पर रोम के वोट में अल्पमत में थे, तो कहा जाता है कि कमरा गर्जना और लंबे समय तक गर्जना करता था तालियाँ। इस तरह मानवाधिकार कार्यकर्ताओं और विदेशी राजनयिकों ने अमेरिका के अपमान को देखकर खुशी जाहिर की.

और फिर भी इसका मतलब यह बिल्कुल भी नहीं है कि एक अंतरराष्ट्रीय अदालत के विचार के समर्थकों के पास अंतिम शब्द होगा। मौलिक समस्या कहीं भी गायब नहीं होती है: दुनिया में जबरदस्ती का कोई ऐसा साधन नहीं है जो संप्रभु राज्यों के विरोध को दूर कर सके, महाशक्तियों का उल्लेख नहीं करने के लिए, अदालती फैसलों के लिए। इसके अलावा, वैश्विक शासन के समर्थकों और नए अंतरराष्ट्रीय संस्थानों के निर्माण के प्रभुत्व वाले एक और भव्य सम्मेलन के साथ उपकरणों की कमी को दूर नहीं किया जा सकता है। वैश्विक पुलिस और वैश्विक सेनाओं की अनुपस्थिति केवल इस तथ्य को दर्शाती है कि ऐसी संरचनाएं लोकतांत्रिक वैधता की व्यवस्था में फिट नहीं होती हैं। वैश्विक सरकार नहींमौजूद है क्योंकि नहींकोई वैश्विक राजनीतिक पहचान नहीं है, कोई वैश्विक जनमत नहीं है। इस प्रकार, संयुक्त राष्ट्र महासचिव (बिना किसी संदेह के, ईमानदारी से) की इच्छाओं को महसूस करना केवल एक ही मामले में संभव है: विडंबना यह है कि इसके लिए लोकतांत्रिक प्रवृत्ति को दबाना आवश्यक है, न कि लोकतांत्रिक दबाव के आगे झुकना और लोकतंत्र को वास्तविक अर्थ से पूरी तरह से वंचित करना।

तीसरा कारण यह है कि एक अंतरराष्ट्रीय आपराधिक अदालत समस्याओं के अलावा कुछ नहीं ला सकती है, क्योंकि यह अधिक प्रभावी हो जाती है, यह पश्चिम की किसी के मामलों में हस्तक्षेप करने की क्षमता को सीमित कर देगी। क्लिंटन प्रशासन ने बहस में एक गंभीर गलती की: पहले सिद्धांत को कायम रखा, फिर अभ्यास का विरोध किया। दूसरे शब्दों में, अंतरराष्ट्रीय न्याय के गुणों का प्रचार करने के बाद, अमेरिका डर गया - आंशिक रूप से सीनेटर जेसी हेल्म्स की समय पर चेतावनी के कारण - और अमेरिकी सैन्य कर्मियों पर मुकदमा चलाने की संभावना को सीमित करने की कोशिश की। अमेरिकी प्रतिनिधिमंडल ने एक विशेष संघर्ष की जांच शुरू करने से पहले संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद में अपील के लिए प्रदान करने वाली एक शर्त को शामिल करने की मांग करना शुरू कर दिया। यह अमेरिका को वीटो के अधिकार का प्रयोग करने की अनुमति देगा, हालांकि, किसी को भी सोचना चाहिए, किसी भी मामले में उस पर दबाव महत्वपूर्ण होगा। किसी न किसी रूप में, लेकिन रोम में अन्य प्रतिनिधिमंडल ऐसी शर्त को स्वीकार करने के लिए तैयार नहीं थे। इस प्रकार, अमेरिका ने खुद को अलग-थलग पाया।

घटनाओं का ऐसा विकास बेहद खतरनाक है। कोई भी कमोबेश गंभीर अंतरराष्ट्रीय हस्तक्षेप प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष अमेरिकी भागीदारी के बिना विफलता के लिए बर्बाद है। हालांकि, अगर अमेरिकी राजनेताओं, अधिकारियों, या सैन्य कर्मियों को गिरफ्तारी या अभियोजन का सामना करना पड़ता है, तो संयुक्त राज्य अमेरिका की आक्रामकता या नरसंहार को रोकने के लिए संचालन में भाग लेने की संभावना नहीं है। इसलिए, अदालत की गतिविधियाँ इस तथ्य को जन्म दे सकती हैं कि न्याय की सुरक्षा के तहत "दूर के युद्धों और संघर्षों के निर्दोष पीड़ितों" की संख्या (संयुक्त राष्ट्र महासचिव के शब्दों का उपयोग करने के लिए) घटेगी, बढ़ेगी नहीं।

ब्रिटेन की स्थिति वास्तव में आश्चर्यजनक है, जो इस सब में सबसे आगे है। अदालत के अमेरिकी विरोधी पूर्वाग्रह को देखते हुए, और इस तथ्य को देखते हुए कि संयुक्त राज्य अमेरिका अपने विरोधियों में भय को प्रेरित करना जारी रखता है, बाद की कार्रवाई, कम से कम पहले क्षण में, अमेरिका के माने जाने वाले राज्य के खिलाफ निर्देशित होने की संभावना है। निकटतम सहयोगी। इज़राइल यहां पहले स्थान पर है, क्योंकि इजरायल जो हो रहा है उसके अर्थ से पूरी तरह वाकिफ हैं और इसलिए, एक अदालत के निर्माण का विरोध करते हैं। हालांकि, यूनाइटेड किंगडम दूसरे स्थान पर है। रॉबिन कुक, जो उस समय ब्रिटिश विदेश सचिव थे, ने इस तरह की बात को बेहद हल्के में लिया। "यह अदालत," उन्होंने बीबीसी के न्यूज़नाइट को बताया, "यूनाइटेड किंगडम के प्रधानमंत्रियों या संयुक्त राज्य के राष्ट्रपतियों की कोशिश करने के लिए स्थापित नहीं किया जा रहा है।" निःसंदेह वह विदेश मंत्रियों के लिए भी अपवाद होंगे।

हालाँकि, ऐसा आत्मविश्वास मिस्टर कुक पर उल्टा पड़ सकता है। उदाहरण के लिए, अनुच्छेद VIII, अदालत के अधिकार क्षेत्र में "युद्ध अपराधों" के बीच "नागरिक आबादी के खिलाफ आक्रामक कृत्यों" और "नागरिक वस्तुओं के खिलाफ आक्रामक कृत्यों" को सूचीबद्ध करता है। श्री क्लिंटन, ब्लेयर, उनके सलाहकारों और अधीनस्थों के स्थान पर, मैं इस तथ्य की पुष्टि नहीं करूंगा कि कोई भी नहींसद्दाम हुसैन, स्लोबोदान मिलोसेविक या ओसामा बिन लादेन के खिलाफ सैन्य अभियानों के दौरान की गई कार्रवाई उपरोक्त आधारों पर आरोपों को जन्म नहीं देती है। चूंकि, मेरी राय में, इन सभी अपराधियों के खिलाफ पश्चिम की कार्रवाई पूरी तरह से उचित है, मैं न्यायिक साजिशों की संभावना के बारे में बहुत चिंतित हूं।

और जिस अंतिम कारण से मैं एक अंतरराष्ट्रीय आपराधिक अदालत के निर्माण पर आपत्ति करता हूं, वह यह है कि यह तथाकथित "प्रथागत अंतरराष्ट्रीय कानून" के आधार पर न्याय के अंतर्राष्ट्रीयकरण के लिए पुराने फैशन की नवीनतम, हालांकि बहुत उज्ज्वल, अभिव्यक्ति है। अन्याय की ओर ले जाता है। आइए विचार करें कि क्या हुआ पिछले साल का. जेरेमी रैबकिन इस पर टिप्पणी करते हैं:

पारंपरिक एंकरों से मुक्त, अंतरराष्ट्रीय कानून को अब वास्तविक अभ्यास की आवश्यकता नहीं है... अंतर्राष्ट्रीय मानवाधिकार कानून न्यायशास्त्र का उत्पाद नहीं है, बल्कि एक अंतरराष्ट्रीय सम्मेलन का है। इसके अंगीकरण के लिए केवल एक सारगर्भित उद्घोषणा ही पर्याप्त है। इसके अलावा, यह जरूरी नहीं कि उच्चतम राज्य निकाय द्वारा किया जाए। वे सिर्फ सम्मेलनों में राजनयिकों के बयान लेते हैं जो वजनदार लगते हैं, फिर उन्हें दुभाषियों द्वारा इस तरह से विच्छेदित किया जाता है कि उन्हें और भी अधिक वजन दिया जा सके ... एक मौखिक निर्माण तेजी से बढ़ रहा है, जिसे एक तत्व माना जाने लगा है " साधारण अंतरराष्ट्रीय कानून ”।

इस तरह से कोई कानून बनाना असंभव है। यह गलतफहमियों का सीधा रास्ता है, ये व्याख्या और पूर्वाग्रह की असीमित संभावनाएं हैं। यदि हम इसके निर्माण के विचार को नहीं छोड़ते हैं तो अंतर्राष्ट्रीय आपराधिक न्यायालय हमें यही लाएगा। जो कोई भी सोचता है कि मैं अतिशयोक्ति कर रहा हूं, मैं अनुशंसा करता हूं कि आप सीनेटर ऑगस्टो पिनोशे उगार्टे के मामले पर विचार करें, जिसे मैंने यूके में गिरफ्तारी के दौरान पांच सौ से अधिक दिनों में बहुत समय और प्रयास दिया था।

पिनोसेट के खिलाफ मामला

जनरल पिनोशे के साथ हमारी पहली मुलाकात उनके चिली के राष्ट्रपति पद छोड़ने के बाद हुई थी, लेकिन अप्रत्यक्ष रूप से हम उससे बहुत पहले, 1982 में फ़ॉकलैंड युद्ध के दौरान संपर्क में आने लगे थे। तब चिली ने हमें महत्वपूर्ण सहायता प्रदान की, जिसके बिना, मुझे यकीन है, हमारा नुकसान कहीं अधिक गंभीर होता।

खुफिया जानकारी का सबसे बड़ा महत्व था। चिली वायु सेना ने हमें अर्जेण्टीनी वायु सेना द्वारा हवाई हमले की पूर्व चेतावनी प्रदान की। बाद में ही मुझे एक दुखद विवरण के बारे में पता चला। संघर्ष के अंत से कुछ समय पहले, चिली के प्रारंभिक चेतावनी रडार स्टेशन को रखरखाव के लिए एक दिन के लिए बंद करना पड़ा, जिसके लिए सभी समय सीमाएं बहुत पहले थीं। परिणाम दुखद थे। उसी दिन, मंगलवार 8 जून, अर्जेंटीना वायु सेना ने लैंडिंग क्राफ्ट पर सफलतापूर्वक हमला किया और नष्ट कर दिया सर गलाहद और सर ट्रिस्ट्राम,जिससे भारी नुकसान होता है।

राष्ट्रपति पिनोशे के गुप्त आदेश पर ब्रिटिश सेना की सहायता की जाती थी। बेशक, चिली के लोगों ने ग्रेट ब्रिटेन के लिए अपनी पारंपरिक सहानुभूति के कारण ऐसा नहीं किया, जो कि, यह ध्यान दिया जाना चाहिए, वास्तव में अस्तित्व में था और अस्तित्व में है। चिली के मजबूत पड़ोसी अर्जेंटीना ने उस समय उन्हें धमकी दी थी, इसलिए अगर ब्रिटेन जीत गया, तो चिली सैन्य जुंटा भी जीत जाएगा। हालाँकि, सहायता प्रदान करने का निर्णय लेने में, राष्ट्रपति पिनोशे ने एक बड़ा जोखिम उठाया: आखिरकार, हम युद्ध हार सकते थे।

चिली के राष्ट्रपति और पूरे देश के प्रति मेरे आभार ने निस्संदेह बाद में मेरे व्यवहार को प्रभावित किया, जब पूर्व राष्ट्रपति पिनोशे ने खुद को एक मुश्किल स्थिति में पाया। हालाँकि, यह सिर्फ मेरी भावनाएँ नहीं थीं जिन्होंने मुझे प्रेरित किया। अपने सहयोगियों के प्रति वफादार रहना देश के हित में है। राज्य इस संबंध में लोगों को बहुत पसंद करते हैं। यदि आपके पास दूसरों की दया की अपेक्षा करने के लिए प्रतिष्ठा है, लेकिन इसे पारस्परिक रूप से नहीं, तो सद्भावना सूख जाती है। वैश्विक हितों के साथ एक मध्यम आकार की शक्ति, जैसे कि ग्रेट ब्रिटेन, को विशेष रूप से हर क्षेत्र में सहयोगियों द्वारा दयालु व्यवहार करने की आवश्यकता है। फ़ॉकलैंड द्वीप समूह के संबंध में अर्जेंटीना के इरादों की अनिश्चितता, जो लंबे समय से बनी हुई है, इस तथ्य की स्पष्ट रूप से पुष्टि करती है।

शायद यह सीनेटर के साथ मेरे संबंधों के बारे में एक और गलत धारणा को दूर करने लायक है (जैसा कि वह इस समय है) पिनोशे। कभी-कभी यह कहा जाता है कि मैं मानवाधिकारों के उल्लंघन के प्रति उदासीन हूं, जिस पर पिनोशे ने आरोप लगाया है और उनका समर्थन सिर्फ इसलिए किया क्योंकि उन्होंने फ़ॉकलैंड युद्ध के दौरान ब्रिटेन के लिए बहुत कुछ किया था। मुझे नहीं पता कि अगर मुझे लगा कि वह कई अपराधों का दोषी है तो मुझे कैसा लगेगा। मेरी राय में, जिस तरह से इसे किया गया था, ब्रिटेन और चिली पर इसके प्रभाव के कारण उनकी गिरफ्तारी एक गलती थी, इस तथ्य के कारण कि हमारे पास एक खतरनाक मिसाल थी। एक तरह से या किसी अन्य, मुझे पसंद की समस्या से कभी भी पीड़ा नहीं हुई है, क्योंकि एक तरफ, मैं सभी आरोपों के बारे में निश्चित नहीं हूं, और दूसरी तरफ, मुझे विश्वास है कि जनरल के कार्यों के परिणामस्वरूप पिनोशे, चिली स्वतंत्र और समृद्ध देश बन गया है जिसे हम आज देखते हैं।

70 और 80 के दशक में चिली में जो कुछ हुआ, उसके विवरण में जाने के लिए इस पुस्तक में कोई स्थान नहीं है। हालांकि, मैं बुधवार, 6 अक्टूबर, 1999 को ब्लैकपूल में कंजरवेटिव पार्टी के बंद सम्मेलन में अपने भाषण के मुख्य बिंदुओं को अच्छी तरह से उद्धृत कर सकता हूं। जनरल पिनोशे I के खिलाफ आरोपों का सार तब एक वाक्यांश में व्यक्त किया गया था: "वामपंथी पिनोशे को इस तथ्य के लिए माफ नहीं कर सकते कि उन्होंने निश्चित रूप से चिली को बचाया और दक्षिण अमेरिका को बचाने में मदद की।"

इसके अलावा, मैंने निष्पक्ष रूप से विश्लेषण करने की कोशिश की है गवाहों की गवाहीजितना संभव हो उतना अधिक या कम सामंजस्यपूर्ण चित्र बनाने के लिए - अपनी प्रस्तुति के समय तक, मैंने बहुत सारे विवरणों का अध्ययन किया था। जैसा कि जनरल पिनोशे ने खुद खुले तौर पर स्वीकार किया था, सितंबर 1973 में सैन्य तख्तापलट के दौरान वास्तव में अत्याचार हुए थे। वे बाद में भी हुए। हालांकि, जो हुआ उसके लिए जिम्मेदारी का माप केवल चिली में स्थापित किया जा सकता है, न कि यूके में। हालांकि पिनोशे (सैन्य जुंटा के अन्य सदस्यों के साथ) राजनीतिक नेतृत्व के प्रमुख थे, राजनीतिक और आपराधिक जिम्मेदारी के बीच एक बड़ा अंतर है, जिसे आसानी से नजरअंदाज कर दिया जाता है। सरकार के मुखिया को सत्ता में रहते हुए जो कुछ भी होता है, उसके लिए राजनीतिक जिम्मेदारी का एक महत्वपूर्ण हिस्सा वहन करना चाहिए। लेकिन इसका यह मतलब कतई नहीं है कि उसे ले जाना चाहिए और आपराधिकवह सब कुछ के लिए जिम्मेदार है जो उसकी अनुमति के साथ या उसके बिना, उसकी जानकारी के साथ या उसके बिना किया जाता है। विपरीत स्थिति, मैंने ब्लैकपूल में जोर दिया, यह है कि वर्तमान ब्रिटिश प्रधान मंत्री और गृह सचिव को सहन करना चाहिए अपराधी दायित्वपूरे यूनाइटेड किंगडम में जेलों और पुलिस स्टेशनों में क्या होता है और यदि आवश्यक हो, तो स्पेन को प्रत्यर्पित किया जा सकता है, जहां उन्हें इसके लिए जवाबदेह ठहराया जाएगा।

वास्तव में, न्यायिक सामग्री की उपस्थिति के बावजूद, ब्रिटेन में सीनेटर पिनोशे के खिलाफ प्रक्रिया राजनीतिक थी। इसलिए उन्होंने कम से कम आंशिक रूप से राजनीतिक प्रतिक्रिया की मांग की। मैंने दर्शकों को पिनोशे सरकार की वास्तविक और आश्चर्यजनक उपलब्धियों की याद दिलाई, जिसने चिली को अराजक सामूहिकता के देश से लैटिन अमेरिका के लिए एक आर्थिक रूप से विकसित राज्य मॉडल में बदल दिया, जिसमें नागरिकों के लिए अच्छे आवास थे। चिकित्सा देखभालकम बाल मृत्यु दर, बढ़ती जीवन प्रत्याशा और प्रभावी गरीबी-विरोधी कार्यक्रम। पिनोशे की "तानाशाही" की बात के प्रतिसंतुलन के रूप में, मैंने इस तथ्य का हवाला दिया कि यह वह था जिसने संविधान की शुरुआत की जिसने लोकतंत्र की वापसी सुनिश्चित की; यह वह था जिसने अपने भविष्य के सत्ता में रहने पर जनमत संग्रह कराया था; यह वह था, जो प्राप्त मतों की संख्या में थोड़ा कम था, परिणाम का सम्मान करता था और निर्वाचित उत्तराधिकारी को सत्ता हस्तांतरित करता था।

मैं इन तर्कों को राष्ट्रपति पिनोशे की गतिविधियों के सकारात्मक मूल्यांकन के पक्ष में मानता हूं। राजनीतिक और कानूनी दृष्टिकोण से ब्रिटेन में उनके प्रति रवैये के नकारात्मक मूल्यांकन में अंतर्निहित तर्क भी कम आश्वस्त करने वाले नहीं हैं।

इस असाधारण और शर्मनाक प्रसंग के सबसे उल्लेखनीय क्षणों में से, जिन क्षणों का भविष्य के लिए एक भयावह अर्थ है, मैं निम्नलिखित को उद्धृत करूंगा:

1. सीनेटर पिनोशे अपने देश के विशेष प्रतिनिधि के रूप में राजनयिक पासपोर्ट पर यूके पहुंचे।

2. शुक्रवार 16 अक्टूबर 1998 की आधी रात के आसपास लंदन के एक क्लिनिक में उनकी गिरफ्तारी के क्षण तक, किसी ने भी उस खतरे के बारे में एक शब्द भी नहीं कहा जिससे उन्हें खतरा था; इसके अलावा, विदेश मंत्रालय ने आसन्न गिरफ्तारी के बारे में जानबूझकर चिली दूतावास को गुमराह किया।

3. जिस वारंट के तहत सीनेटर पिनोशे को गिरफ्तार किया गया था, जैसा कि अदालत ने बाद में पुष्टि की, अवैध था। इस वारंट के तहत उन्हें छह दिनों के लिए अवैध रूप से हिरासत में रखा गया था।

4. इस बीच, ब्रिटिश अभियोजन सेवा स्पेनिश अभियोजक के कार्यालय के साथ सहयोग कर रही थी, जिसने एक नया गिरफ्तारी वारंट जारी करने के लिए पहला गिरफ्तारी वारंट जारी किया था।

5. स्पेनिश अभियोजकों ने शुरू में सीनेटर पिनोशे के खिलाफ ऐसा बेतुका आरोप लगाया कि इसे जल्दी से हटाना पड़ा। पिनोशे पर, विशेष रूप से, "नरसंहार" का आरोप लगाया गया था।

6. ब्रिटिश जिला न्यायालय ने सर्वसम्मति से निर्धारित किया कि सीनेटर, राज्य के पूर्व प्रमुख के रूप में, प्रतिरक्षा का आनंद लेता है। हालांकि, अपील पर, लॉर्ड जस्टिस ने भारी फैसला सुनाया कि उन्हें कोई प्रतिरक्षा नहीं थी। जब इनमें से एक न्यायाधीश मामले के परिणाम में अपनी रुचि की कमी को प्रदर्शित करने में विफल रहा, तो इतिहास में पहली बार लॉर्ड्स के निर्णय को रद्द कर दिया गया। मामले की पुनर्विचार के दौरान, लॉर्ड जस्टिस एक पूरी तरह से अलग निष्कर्ष पर पहुंचे: उन्होंने फैसला किया कि सीनेटर पिनोशे के पास प्रतिरक्षा है, लेकिन केवल तब तक जब तक यूके ने 1988 में अत्याचार की रोकथाम के लिए कन्वेंशन को अपनाया नहीं।

7. यह निर्णय, जिसने कन्वेंशन को एक नई गुणवत्ता के साथ संपन्न किया, जो कि पहले नहीं था, अर्थात् संप्रभु प्रतिरक्षा को रद्द करने का अधिकार, ब्रिटिश अभियोजक के कार्यालय को स्वीकार्य सीनेटर पिनोशे के खिलाफ आरोपों में से केवल एक छोड़ दिया - नहीं, इसका उपयोग नहीं यातना (जैसा कि कोई सोच सकता है), लेकिन पुलिस की बर्बरता।

8. आधे रास्ते को न रोकने के लिए, स्पेनिश अभियोजक के कार्यालय ने "मानवाधिकार" संगठनों द्वारा प्रदान किए गए अतिरिक्त आरोपों को लगभग तुरंत यूके को फैक्स कर दिया, जिसका पिनोशे के पास न तो समय था और न ही विस्तार से अध्ययन करने की इच्छा थी।

9. कार्यवाही के किसी भी चरण में ब्रिटिश अदालतों ने सबूतों की जांच नहीं की या सीनेटर पिनोशे को मंजिल नहीं दी, क्योंकि प्रत्यर्पण अधिनियम 1989 की शर्तों के तहत, जिसे प्रत्यर्पण पर यूरोपीय कन्वेंशन के आधार पर ब्रिटिश कानून में पेश किया गया था, केवल एक सुनवाई हो सकती थी स्पेन में होता है।

10. स्पेन में सीनेटर के मामले की निष्पक्ष सुनवाई की संभावना कम से कम थी, इस तथ्य के कारण कि उनके पक्ष में गवाही देने वालों में से कई स्पेन में गिरफ्तारी के खतरे में थे। 24 मार्च 1999 को लॉर्ड्स के न्यायाधीशों के निर्णय के बाद से, जिन आरोपों के लिए सीनेटर पिनोशे को स्पेन में प्रत्यर्पित किया जाना था, उनमें से कोई भी आरोप स्पेनियों से संबंधित नहीं थे। उन पर लगाए गए सभी अपराध चिली के लोगों द्वारा चिली में चिली के खिलाफ किए गए थे। फिर भी, स्पेनिश अदालत ने इन अपराधों के लिए "अधीनता" पर जोर दिया।

जैसा कि आप जानते हैं कि गिरफ्तारी के कारण हुए तनाव के कारण पिनोशे की तबीयत खराब हो गई थी। गिरफ्तारी की पूर्व संध्या पर, वह मेरे घर आया। बाद में, मैं लंदन के पास वेंटवर्थ एस्टेट में एक छोटे से किराए के घर में दो बार उनसे मिलने गया। पिनोशे पर भारी पहरा था, और पहले तो उसे घर के सामने लॉन में जाने की भी अनुमति नहीं थी। इसलिए, मैं अच्छे कारण के साथ कह सकता हूं कि इस परीक्षण ने उन्हें कैसे प्रभावित किया।

मुझे यह भी कहना होगा कि मैंने उसे पहले कभी इतना कड़वा नहीं देखा। उन्होंने हर चीज के लिए ब्रिटिश लेबर सरकार को दोषी ठहराया, लेकिन हमेशा कहा कि एक राज्य को उसके राजनेताओं द्वारा नहीं आंका जा सकता है। उनका आचरण बहुत ही सराहनीय था।

चूंकि सीनेटर पिनोशे स्वास्थ्य कारणों से मुकदमे का सामना नहीं कर सके, इसलिए उन्हें अंततः चिली लौटने की अनुमति दी गई। जब चिली का विमान पहले से ही रनवे पर था, तो मैं पिनोशे को एक चांदी का व्यंजन लाया, जिसमें स्पेनिश आर्मडा की हार को उपहार के रूप में दर्शाया गया था। यह स्पष्ट है कि चिली के लोग स्पेन के साथ युद्ध के अपने इतिहास को हमारी तुलना में बहुत बेहतर जानते हैं, इसलिए मैंने उपहार के स्पष्टीकरण के साथ एक नोट संलग्न किया है। इसमें निम्नलिखित लिखा था:

मुझे आशा है कि जब तक आप इस पत्र को पढ़ेंगे तब तक आपका विमान चिली के रास्ते में होगा। यूके में आपकी गिरफ्तारी सबसे बड़ा अन्याय है जो कभी नहीं होना चाहिए था। चिली में आपकी वापसी के साथ, न्यायिक उपनिवेशवाद में लौटने के स्पेन के प्रयासों को एक निर्णायक और, मुझे यकीन है, अंतिम प्रतिशोध प्राप्त होगा। इसे मनाने के लिए, मैं आपको एक चांदी का बर्तन भेज रहा हूं जो स्पेनिश आर्मडा की हार को दर्शाता है। स्पेन पर एक और जीत के सम्मान में इंग्लैंड में इस तरह के व्यंजन बनाए जाने लगे - 1588 में स्पेनिश आर्मडा पर हमारे बेड़े की जीत। मुझे कोई संदेह नहीं है कि आप इस प्रतीक की सराहना करेंगे!

मुझे इस बात से मज़ा आया कि स्पेन के लोग, जो अभी भी आर्मडा के बारे में एक हीन भावना से पीड़ित हैं, मेरे उपहार पर क्रोधित थे, और स्पेनिश विदेश मंत्री को लगभग आघात लगा। मैं स्पष्ट रूप से बिंदु पर पहुंच गया।

चिली में, सीनेटर पिनोशे को कुछ समय के लिए, मेरी राय में, कानूनी उत्पीड़न से अधिक राजनीतिक उत्पीड़न का शिकार होना पड़ा, हालांकि मैं मामलों की सही स्थिति का न्याय नहीं कर सकता। मुझे आशा है कि अब तक सामान्य ज्ञान और करुणा प्रबल हो चुकी है। उन वर्षों के अंधेरे पक्षों के बावजूद, चिली के पास सीनेटर पिनोशे को धन्यवाद देने के लिए बहुत कुछ है। और मुझे लगता है कि उनमें से ज्यादातर इसके बारे में जानते हैं।

मानवाधिकार कार्यकर्ता और वामपंथी राजनेता एक बात के बारे में सही हैं: पिनोशे के खिलाफ मामले का बहुत व्यापक असर होगा। पहले परिणाम पहले से ही दिखाई दे रहे हैं। केवल यह देखने की जरूरत है कि वर्तमान और पूर्व राजनेताओं को धमकाने या बाधित करने के लिए अंतर्राष्ट्रीय न्याय के तंत्र का उपयोग करने के प्रयासों में कैसे वृद्धि हुई है।

हम वास्तव में उस आधार को उखाड़ फेंकने के युग में प्रवेश कर चुके हैं जिस पर राष्ट्र-राज्यों ने परंपरागत रूप से अपने मामलों का संचालन किया है। संप्रभु प्रतिरक्षा की अवधारणा पर लगातार हमले केवल उन लोगों में आनन्दित हो सकते हैं जो सुनिश्चित हैं कि वे कभी भी राज्य के सर्वोच्च अधिकारियों के स्थान पर नहीं होंगे और उन्हें एक गंभीर स्थिति में राज्य के आदेशों का पालन नहीं करना पड़ेगा। वकालत करने वाले नेताओं को यह याद रखना अच्छा होगा कि, इसके मूल में, संप्रभु प्रतिरक्षा का उद्देश्य उन राजनेताओं की रक्षा करना नहीं है जिन्होंने गंभीर अपराध किए हैं; यह उन लोगों की रक्षा करता है जो शत्रुतापूर्ण विदेशी राज्यों की अदालतों में राजनीतिक रूप से प्रेरित आरोपों से विवादास्पद कृत्यों को अधिकृत करते हैं या करते हैं। इस तरह की प्रतिरक्षा के उन्मूलन या कमजोर होने के परिणामस्वरूप, नेता कठिन निर्णय लेने के लिए बहुत अनिच्छुक हो जाएंगे, विशेष रूप से वे जो संगठित अंतर्राष्ट्रीय वाम को क्रोधित करते हैं। यातना की रोकथाम के लिए कन्वेंशन, जिसके प्रावधानों की व्याख्या लोक अभियोजकों और न्यायाधीशों द्वारा इस तरह से की गई थी कि सीनेटर पिनोशे की गिरफ्तारी की अनुमति दी जा सकती है, कई अन्य मामलों में सफलतापूर्वक उपयोग किया जा सकता है। 1999 में, एमनेस्टी इंटरनेशनल ने कहा, उदाहरण के लिए, फ्रांस, स्पेन और बेल्जियम सहित 132 देशों में सुरक्षा बलों, पुलिस और अन्य सरकारी एजेंसियों द्वारा यातना या क्रूरता की सूचना मिली थी।

कोई कम परेशान करने वाला तथ्य यह नहीं है कि पिनोशे मामले ने दिखाया है कि जब अंतरराष्ट्रीय कानून का अपने उद्देश्यों के लिए उपयोग करना संभव होता है तो कैसे बेईमान न्यायिक और राजनीतिक ढांचे बन जाते हैं। बेशक, ये लोग खुद को पूरी तरह से अलग रोशनी में देखते हैं। उनका मानना ​​है कि वे दुनिया को बेहतर बनाने के लिए लड़ रहे हैं। यही उन्हें इतना खतरनाक बनाता है। वामपंथी उत्साही आसानी से उचित प्रक्रिया और न्याय की बुनियादी धारणाओं को छोड़ देते हैं जब उन्हें लगता है कि वे इससे दूर हो सकते हैं। उनके दृष्टिकोण से, परिणाम हमेशा साधनों को सही ठहराता है। इस प्रकार उनके पूर्ववर्तियों, जिन्होंने गुलाग का निर्माण किया, ने कार्य किया।

अगर हम परंपरागत रूप से वैधता मानी जाने वाली चीज़ों को पूरी तरह से नष्ट नहीं होने देना चाहते हैं तो हमें तत्काल कार्रवाई करने की आवश्यकता है। हमें अंतरराष्ट्रीय न्याय पर राष्ट्रीय न्याय की श्रेष्ठता को नींव से ही साबित करना होगा।

यूके में, हमें निम्नलिखित कार्य करने होंगे:

प्रत्यर्पण कानून को बदलें ताकि, अमेरिकी संविधान के शब्दों का उपयोग करते हुए, "पूर्ण श्रेय और सम्मान" उन देशों की अदालतों (जैसे कि सीनेटर पिनोशे के खिलाफ मामले में स्पेन) के अनुरोधों पर स्वचालित रूप से लागू न हो, जहां निष्पक्ष सुनवाई की गारंटी नहीं दी जा सकती ;

संप्रभु उन्मुक्ति पर एक कानून पर सावधानीपूर्वक विचार करें और उसे अपनाएं और उससे आगे बढ़ें, न कि अस्पष्ट प्रथागत अंतरराष्ट्रीय कानून के आधार पर न्यायाधीशों के निर्णय से;

अत्याचार की रोकथाम के लिए कन्वेंशन के आवेदन पर अदालती फैसलों के आलोक में, पता करें कि अन्य अंतरराष्ट्रीय सम्मेलन हमारे मामलों के संचालन में अस्वीकार्य जोखिम पैदा कर सकते हैं।

अंतरराष्ट्रीय आपराधिक न्यायालय के साथ संबंधों को पूरी तरह से त्याग दें और दूसरों पर भी ऐसा करने के लिए अधिकतम दबाव डालें;

संप्रभु प्रतिरक्षा को कम करने या उन मामलों पर सार्वभौमिक अधिकार क्षेत्र का विस्तार करने के नए प्रयासों को रोकने के लिए अपने सभी प्रभाव का उपयोग करें जिन्हें लोकतांत्रिक रूप से और राष्ट्रीय अदालतों द्वारा तय किया जाना चाहिए।

यूरोप और मानव अधिकार

मुझे लगता है कि यह आश्चर्य की बात नहीं होनी चाहिए कि पिनोशे का अधिकांश मामला यूरोप के लिए, और विशेष रूप से प्रत्यर्पण पर यूरोपीय सम्मेलन के लिए अपनी जटिलताओं के कारण है। जब 1989 का प्रत्यर्पण अधिनियम पारित हुआ तब मैं प्रधान मंत्री था। इसका अंगीकरण ग्रेट ब्रिटेन को कन्वेंशन की पुष्टि करने की अनुमति देने वाला था। इसमें इस प्रावधान को छोड़ना शामिल था कि प्रत्यर्पण का अनुरोध करने वाले राज्य को "पर्याप्त साक्ष्य" प्रदान करना था, अर्थात, संदिग्ध के खिलाफ कार्यवाही करने के लिए आवश्यक न्यूनतम साक्ष्य प्रस्तुत करना, यदि उसके खिलाफ कथित अपराध यूनाइटेड किंगडम में किया गया था। यह निर्णय अन्य यूरोपीय राज्यों के दबाव में लिया जाना था, जो आरोप लगाया गया था, "पर्याप्त साक्ष्य" नियम के अनुपालन की तकनीकी कठिनाइयों के कारण प्रत्यर्पण की मांग में बाधा थी, जिसका अर्थ था कि हम भरोसा नहीं कर सकते थे अपील की स्थिति में उनका सहयोग। ब्रिटिश न्याय के लिए संदिग्धों के प्रत्यर्पण का अनुरोध। जैसा कि मैंने पहले ही नोट किया है, आज यह बिल्कुल स्पष्ट है कि यह आशा करना एक गलती थी कि सभी यूरोपीय देशों की अदालतें हमारे मानकों को मान लेंगी।

उसी समय, न केवल यूरोपीय पहलू को ध्यान में रखना आवश्यक है। 1957 का यूरोपीय प्रत्यर्पण कन्वेंशन यूरोप की परिषद की एक पहल थी, न कि यूरोपीय संघ की। इसलिए, रोम की संधि के अनुसार "एक और भी अधिक एकजुट संघ" के बजाय, कन्वेंशन की प्रस्तावना में हम "सदस्यों के बीच एकता बढ़ाने" का बहुत कम महत्वाकांक्षी लक्ष्य पाते हैं। एक तरह से या किसी अन्य, आज यूरोप की परिषद और यूरोपीय संघ दोनों की संस्थाओं का एक समान एजेंडा है, और यह राष्ट्रीय संप्रभुता के खिलाफ अतिराष्ट्रवाद का आक्रमण है। नतीजतन, वर्तमान ब्रिटिश सरकार द्वारा प्रस्तुत अंतिम दो "यूरोपीय" पहलों को एक पूरे में जोड़ने का हर कारण है।

पहला मानवाधिकार अधिनियम के पारित होने के माध्यम से ब्रिटिश कानून में मानव अधिकारों पर यूरोपीय सम्मेलन के प्रावधानों का समावेश है। मानव अधिकारों पर 1950 के यूरोपीय सम्मेलन ने महाद्वीपीय यूरोप के राज्यों को मानवाधिकारों का सम्मान करने के लिए बाध्य किया, कुछ ऐसा जो सदियों से संयुक्त राज्य अमेरिका और ग्रेट ब्रिटेन में दिया गया था। यह तथ्य, जिसके बारे में उस समय ब्रिटिश राजनेता और बाद में कूटनीतिक रूप से चुप रहे, को ब्रिटिश कानून पर मानवाधिकारों पर यूरोपीय सम्मेलन के प्रभाव का विश्लेषण करते समय ध्यान में रखा जाना चाहिए। अधिकारों की कुछ नई मौलिक घोषणा की आवश्यकता केवल इसलिए थी क्योंकि यूरोपीय देशों के लिखित संविधान यूनाइटेड किंगडम के अलिखित संविधान के रूप में प्रभावी रूप से व्यक्तिगत स्वतंत्रता की गारंटी देने में असमर्थ साबित हुए। जिसे यूके ने शामिल करने का निर्णय लिया यूरोपीय सम्मेलनउनके राष्ट्रीय कानून में मानवाधिकारों के संरक्षण के बारे में और इस प्रकार, पहली बार हमें कुछ ऐसा देना जो एक लिखित संविधान के समान है, एक गहरी विडंबना प्रतीत होती है। इसके अलावा, यह विचार में भ्रम को इंगित करता है।

संयुक्त राज्य अमेरिका और मुख्य भूमि यूरोप के राज्यों में, लिखित संविधान एक गंभीर कमी से ग्रस्त हैं। वे न्यायाधीशों के लिए निर्णय लेने के लिए जगह छोड़ देते हैं जो आम तौर पर लोकतांत्रिक रूप से निर्वाचित राजनेताओं द्वारा किए जाने चाहिए। कम से कम, इससे कानून के दायरे के बारे में अनिश्चितता पैदा होती है। सबसे खराब स्थिति में, यह इस तथ्य को जन्म दे सकता है कि न्यायाधीश सर्वोच्च प्राधिकरण के कार्यों को करना शुरू कर देंगे। साथ ही, न्याय का राजनीतिकरण लगभग अपरिहार्य हो जाता है। अंततः राजनेता, संयुक्त राज्य अमेरिका की तरह, इतनी शक्ति रखने वाले न्यायाधीशों को स्वीकृत या अस्वीकार करने के अधिकार के लिए लड़ते हैं। दरअसल, जैसे ही न्याय का राजनीतिकरण एक निश्चित स्तर तक पहुंचता है, राजनीतिक जोर देने की आवश्यकता होती है, जो कुछ हद तक लोगों के प्रतिनिधियों के हाथों में सत्ता वापस कर देता है। क्योंकि मैं पारंपरिक प्रतिबंधों के साथ-साथ न्यायाधीशों की नियुक्ति के लिए पारंपरिक ब्रिटिश प्रक्रिया को प्राथमिकता देता हूं न्यायतंत्रमेरी राय में, हमारे कानून में मानवाधिकारों पर यूरोपीय सम्मेलन को शामिल करना एक गंभीर गलती होगी।

कन्वेंशन की अपनी कमियों को भी नकारा नहीं जा सकता है। यह दावा कि महाद्वीपीय यूरोपीय लोगों का अधिकारों और कानूनों के प्रति दृष्टिकोण मौलिक रूप से हमारे से अलग है, कट्टरवाद नहीं है। ब्रिटेन में स्वतंत्रता के विकास में, सरकार की जबरदस्ती का उपयोग करने की क्षमता पर स्पष्ट प्रतिबंध लगाए गए थे: हम ऐसा कुछ भी कर सकते हैं जो कानून द्वारा स्पष्ट रूप से निषिद्ध नहीं है। यूरोपीय अर्थों में, अधिकारों का अर्थ आमतौर पर राज्य द्वारा गारंटीकृत तथाकथित "वास्तविक" अधिकारों से होता है।

यूरोपीय न्यायाधीश भी कानून और निष्कर्षों की व्यापक व्याख्याओं के प्रति अधिक प्रवृत्त होते हैं जो विधायकों और उन्हें चुनने वालों के इरादों के खिलाफ जाते हैं। हाल के वर्षों में - यानी ब्रिटिश कानून में बदलाव से पहले भी - यूरोपीय मानवाधिकार न्यायालय (जो कन्वेंशन के उल्लंघन के मामलों की सुनवाई करता है) अक्सर ऐसे निर्णय लेता है, जो यूके में कई लोगों के दृष्टिकोण से अस्पष्ट या बस गलत थे। . उदाहरण के लिए, 1995 में, अदालत ने फैसला सुनाया कि 1988 में (जब मैं प्रधान मंत्री था) ब्रिटिश विशेष बलों ने आईआरए से आतंकवादियों के अधिकारों का उल्लंघन किया, क्योंकि वे जिब्राल्टर में अपने नियोजित आतंकवादी हमले को अंजाम देने से पहले ही मारे गए थे।

1996 में, कोर्ट ने फैसला किया कि गृह सचिव, संसद के एक अधिनियम द्वारा शक्ति के साथ निवेश किया, यह निर्धारित करने का कोई अधिकार नहीं था कि कितने समय तक किशोर अपराधियों को "जब तक महामहिम की इच्छा है" जेल में रखा जा सकता है। 1999 में, एक अदालत ने सशस्त्र बलों में सेवा करने वाले समलैंगिकों पर लंबे समय से प्रतिबंध के खिलाफ फैसला सुनाया। और मई 2000 में, उन्होंने ब्रिटेन को उत्तरी आयरलैंड में सुरक्षा बलों द्वारा मारे गए दस IRA आतंकवादियों के परिवारों को £10,000 का भुगतान करने का आदेश दिया।

ब्रिटेन के कानून में मानवाधिकारों पर यूरोपीय सम्मेलन को शामिल करने से ब्रिटेन की अदालतों में इस तरह की अप्रत्याशित सक्रियता को बढ़ावा मिलेगा। इस बात से इनकार करने के बावजूद कि मानवाधिकार अधिनियम संसदीय स्वतंत्रता को कमजोर करता है, वास्तव में यह होगा। अदालतों को उन मामलों में "गैर-अनुपालन की घोषणा" जारी करने का अधिकार होगा जहां वे मानवाधिकारों पर यूरोपीय सम्मेलन के कानून में विरोधाभास देखते हैं। सैद्धांतिक रूप से, कानून पहले जैसा ही रहता है; हालांकि, व्यवहार में, एक "फास्ट ट्रैक" प्रक्रिया, जो सरकार को पहले उनकी वैधता पर चर्चा किए बिना संशोधन करने की क्षमता देती है, कानूनों को बहुत जल्दी संशोधित करने की अनुमति देगी। यह संभावना नहीं है कि कोई भी सरकार, वर्तमान ब्रिटिश सरकार का उल्लेख न करते हुए, इस तरह से अदालत के फैसले के अनुरूप कानून लाने के अवसर से इनकार करेगी।

परिवर्तन विभिन्न क्षेत्रों को प्रभावित करने की संभावना है। पुलिस की गिरफ्तारी और तलाशी प्रक्रिया, जमानत नियम, आजीवन कारावास की प्रक्रिया, जेल की स्थिति, सैन्य न्यायाधिकरण और सैन्य अनुशासन सबसे स्पष्ट लक्ष्य हैं। लेकिन नए नियमों को लागू करने के प्रयासों का अस्थिर प्रभाव और भी गंभीर हो सकता है। नवाचारों के संभावित प्रभाव को लेकर स्कूल, अस्पताल और सुरक्षा कंपनियां पहले से ही चिंतित हैं। क्या ऐसी आशंका जायज है? यह बहुत जल्द स्पष्ट हो जाएगा। हालांकि, न्यायिक हस्तक्षेप, बढ़ती मुकदमेबाजी और प्रभावशाली गैर-सरकारी संगठनों द्वारा बेहद मजबूत लॉबिंग के सामान्य फोकस के संयोजन को देखते हुए, चिंता के कई उचित कारण हैं।

अमेरिका पर 9/11 के आतंकवादी हमलों के बाद तत्काल राष्ट्रीय सुरक्षा समीक्षा ने यूरोपीय सम्मेलन और मानवाधिकार अधिनियम से संबंधित एक और मुद्दे को उजागर किया, या शायद अधिक सटीक रूप से उजागर किया। यूके में मौजूदा आदेश ने विशेष रूप से अमेरिका के लिए संदिग्ध आतंकवादियों को प्रत्यर्पित या निर्वासित करना बेहद मुश्किल बना दिया है। और शरण प्रक्रियाओं के निंदनीय दुरुपयोग ने देश में प्रवेश करने वाले लोगों की स्क्रीनिंग करना लगभग असंभव बना दिया है। यह उन खतरनाक व्यक्तियों के लिए एक कवर के रूप में अच्छी तरह से काम कर सकता है जिनकी गतिविधियां हमारे हितों या हमारे सहयोगियों के हितों के खिलाफ हैं।

निष्पक्षता में, यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि स्थिति को कैसे ठीक किया जाए, इस विषय पर बहुत चर्चा है। हालांकि, अपवाद के बिना, सभी विधायी पहल एक तरह से या किसी अन्य अदालतों का सामना करते हैं - या तो ब्रिटिश या यूरोपीय मानवाधिकार न्यायालय। सामान्य तौर पर, उस मूल सिद्धांत को बहाल करना आवश्यक है जिसके अनुसार सरकार को तत्काल कार्रवाई करने का अधिकार है जब राष्ट्रीय सुरक्षाखतरे में है। कम से कम, मानवाधिकार अधिनियम के प्रावधान नजरबंदी, निर्वासन और शरण के मामलों पर लागू नहीं होने चाहिए जो प्रभावित करते हैं राष्ट्रीय हित.

जैसे कि यह तय करना कि यूरोपीय सम्मेलन और मानवाधिकार कानून से जुड़ी अनिश्चितताएं पर्याप्त नहीं थीं, यूरोपीय संघ ने तथाकथित मौलिक अधिकारों के चार्टर के रूप में एक और, अभी तक अस्पष्ट, तत्व पेश किया। ऐसा लगता है कि एक समर्पित यूरो-उत्साही के पास भी एक सवाल है कि यूरोपीय संघ (लक्ज़मबर्ग में) के साथ यूरोपीय संघ को यूरोपीय सम्मेलन और मानव अधिकारों के यूरोपीय न्यायालय (स्ट्रासबर्ग में) की नकल करने की आवश्यकता क्यों है।

ब्रिटिश सरकार ने कहा है कि चार्टर एक विशुद्ध रूप से घोषणात्मक दस्तावेज है। मंत्रियों में से एक ने यह भी सुझाव दिया कि "लोग इसे अपने साथ यूरोपीय न्यायालय में ले जाएंगे, क्योंकि वे बीनो पत्रिका या सन अखबार लेते हैं"। हालांकि, मजाक का समय नहीं है, जब हाल के वर्षों में ग्रेट ब्रिटेन और यूरोप के बीच संबंधों में जो कुछ हुआ है, उसकी पृष्ठभूमि के खिलाफ, आप आश्चर्यचकित होने लगते हैं कि क्या इस तरह की पहल यूरोपीय सुपरस्टेट बनाने की राह पर मील के पत्थर में बदल जाएगी। यह संभावना नहीं है कि जो लोग चार्टर को आगे बढ़ाते हैं, विशेष रूप से फ्रांसीसी, उस पर इतना समय और प्रयास खर्च करेंगे यदि यह केवल बुलंद बयानबाजी का एक तत्व था। उनका लक्ष्य, जिसे पूरी तरह साकार होने में कई साल लग सकते हैं, चार्टर को यूरोप के लिए एक संविधान में बदलना है।

अन्य बातों के अलावा, जो वास्तव में, हमारे फ्रांसीसी मित्रों के हितों की व्याख्या करता है, ऐसे संविधान को "सामाजिक अधिकार" प्रदान करने की आड़ में ग्रेट ब्रिटेन को उन सभी लाभों से वंचित करना चाहिए जो एक मुक्त बाजार, कम कठोर राज्य विनियमन और कम सार्वजनिक खर्च का स्तर इसे देता है। किसी को इन अधिकारों में से कुछ का नाम देना है और थोड़ा सोचना है कि यूरोपीय न्यायालय के विस्तारवादी और कार्यकर्ता उनकी व्याख्या कैसे कर सकते हैं यह समझने के लिए कि यह कहां ले जा सकता है।

प्रत्येक व्यक्ति को उन परिस्थितियों में काम करने का अधिकार है जो उसके स्वास्थ्य, सुरक्षा और गरिमा की रक्षा सुनिश्चित करती हैं (अनुच्छेद 31)।

कौन, आश्चर्य करता है, यह निर्धारित करेगा कि कौन सी कामकाजी परिस्थितियां "सम्मान के लिए सम्मान" प्रदान करती हैं?

युवा लोगों के लिए, उनकी उम्र के अनुसार काम करने की स्थिति स्थापित की जानी चाहिए, उन्हें आर्थिक शोषण और किसी भी ऐसे काम से बचाया जाना चाहिए जो ... शिक्षा में हस्तक्षेप कर सकता है (अनुच्छेद 32)।

कौन परिभाषित करता है कि वास्तव में "शोषण" का क्या अर्थ है? इसके अलावा, किसी भी उम्र में काम और शिक्षा के संयोजन के लिए हमेशा एक निश्चित समझौते की आवश्यकता होती है।

ट्रेड यूनियन नीतियों और गतिविधियों को उच्च स्तर की मानव स्वास्थ्य सुरक्षा सुनिश्चित करनी चाहिए (अनुच्छेद 35)।

"उच्च" का क्या अर्थ है?

ट्रेड यूनियन नीति को उच्च स्तर की उपभोक्ता सुरक्षा प्रदान करनी चाहिए (अनुच्छेद 38)।

फिर, "उच्च" का क्या अर्थ है?

वास्तव में, कोई भी यूरोपीय संघ के मौलिक अधिकारों के चार्टर के पाठ को आसानी से पढ़ सकता है और इसके प्रत्येक लेख की ईमानदारी से प्रशंसा कर सकता है। हालाँकि, अनुभव हमें बताता है कि सामान्य वाक्यांशों के पीछे एक निश्चित उद्देश्य और दर्शन है। इसका उद्देश्य संप्रभु राज्यों, लोकतांत्रिक निर्णय लेने की प्रक्रियाओं को अपने अधीन करना है राष्ट्रीय कानूनअंतरराष्ट्रीय संस्थाएं और दबाव समूह। और दर्शन में, "मानवाधिकारों" की छत्रछाया के पीछे छिपकर, पारंपरिक वामपंथी विचार, नई परिस्थितियों के अनुकूल, स्पष्ट रूप से पहचाने जाते हैं। यह तथ्य इतना स्पष्ट है कि केवल बड़े ढोंग करने वाले ही इसे देखने में असफल हो सकते हैं। बेशक, कुछ साबित करने के लिए, केवल एक राय व्यक्त करना पर्याप्त नहीं है। दूसरी ओर, यह ध्यान न देना अत्यंत भोला होगा कि आज के प्रचारक और "मानव अधिकारों" के प्रवर्तक लगभग बिना किसी अपवाद के एक निश्चित राजनीतिक खेमे से हैं।

इस तथ्य को लीजिए। अगस्तो पिनोशे की गिरफ्तारी के कुछ समय बाद, एक स्पेनिश अदालत ने वामपंथियों के नायक, फिदेल कास्त्रो के लिए 51 यूरोपीय और अमेरिकियों (पांच स्पेनियों सहित) की हत्या के लिए एक अंतरराष्ट्रीय गिरफ्तारी वारंट की मांग की। अनुरोध का जोरदार खंडन किया गया था। यह इस तथ्य के बावजूद है कि कास्त्रो के साथ मरने वालों की संख्या चिली के सत्य और सुलह आयोग द्वारा पिनोशे को जिम्मेदार ठहराए गए पीड़ितों की संख्या से कहीं अधिक है: कास्त्रो की दिशा में 15 से 17 हजार क्यूबन को गोली मार दी गई थी, और हजारों लोग मारे गए थे द्वीप छोड़ने की कोशिश कर रहा था, जबकि 2279 लोग (सुरक्षा बलों के सदस्यों सहित) पिनोशे के पूरे शासनकाल के दौरान मारे गए थे। हालांकि कास्त्रो वर्तमान मेंऔर संप्रभु प्रतिरक्षा का दावा करने की संभावना है, वह बिल्कुल भी राष्ट्रपति नहीं थे, लेकिन केवल एक उत्कृष्ट क्रांतिकारी नेता थे जब सबसे बुरे अत्याचार किए गए थे, जो निश्चित रूप से किसी भी निष्पक्ष न्यायाधीश को विचार के लिए भोजन देंगे। खैर, क्या यह प्रतीकात्मक नहीं है कि यह सही पिनोशे का प्रतिनिधि था, और बाएं बिल्कुल नहीं - कास्त्रो - जो कटघरे में समाप्त हुआ? यही है आज के सभी "मानवाधिकारों" का अर्थ

दुनिया भर के रूढ़िवादियों को नई वाम ब्रिगेड के खिलाफ एक जवाबी हमला करना चाहिए, मानवाधिकारों के बैनर तले मार्च करना, उसी ऊर्जा के साथ जिसके साथ हम पुराने वामपंथ से पहले लड़े थे।

यूके के लिए, यहाँ हमें निम्नलिखित करने की आवश्यकता है:

मानवाधिकार अधिनियम के हानिकारक प्रभावों को तुरंत कानूनी रूप से सीमित करें;

यूरोपीय न्यायालय के मानवाधिकारों को हमारे कानून और लोकतांत्रिक निर्णय लेने की प्रक्रियाओं को गैर-जिम्मेदार तरीके से प्रभावित करने के अवसर से वंचित करने के लिए, छह महीने के बाद कन्वेंशन की निंदा करने के इरादे की सूचना प्रदान करें;

यूरोपीय संघ के मौलिक अधिकारों के चार्टर के प्रावधानों को हम पर थोपने के किसी भी प्रयास का विरोध करें, हालांकि यह, जैसा कि मैं नीचे दिखाऊंगा, यूरोपीय संघ के साथ यूके के संबंधों में बड़े बदलाव के संदर्भ में किया जाना चाहिए।

टिप्पणियाँ:

कला और शिल्प, एक निश्चित अर्थ में, पर्यायवाची हैं। हालांकि, बाद का एक अधिक व्यावहारिक अर्थ है, जो सोचने के तरीके को प्रभावित करने की कला के बजाय एक गतिविधि को दर्शाता है; रणनीति, अपने हित में कार्य करने की क्षमता नहीं। अधिक बार नहीं, राज्य शिल्प का शिल्प केवल एक राजनीतिक कार्य (अक्सर हमारा अपना) होता है जिसे हम राजनेता मंजूरी देते हैं।

हेनरी किसिंजर के पास अपने वैज्ञानिक कार्य डिप्लोमेसी (कूटनीति। न्यूयॉर्क: साइमन एंड शूस्टर, 1994) के आधार पर ऐसा ज्ञान है। अपने परिचय में, डॉ किसिंजर ने 17वीं शताब्दी से वर्तमान तक सरकार के शिल्प के विकास का पता लगाया है।

ये उदाहरण पॉल जॉनसन की पुस्तक मॉडर्न टाइम्स, लंदन, 1992, पृ. 275-276 से लिए गए हैं।

रॉबर्ट विजय। वैज्ञानिक समुदाय और सोवियत मिथक (अकादमी और सोवियत मिथ, राष्ट्रीय हित, वसंत 1993)।

"युद्ध का कानून" सशस्त्र संघर्षों के दौरान जुझारू लोगों द्वारा लागू संधि और प्रथागत कानूनी मानदंडों का एक समूह है, जो युद्ध के साधनों और तरीकों के उपयोग को विनियमित करता है, घायल, बीमार, युद्ध के कैदियों और नागरिक आबादी की सुरक्षा सुनिश्चित करता है, स्थापित करता है राज्यों और उनके उल्लंघन के लिए आपराधिक दायित्व वाले व्यक्तियों की अंतरराष्ट्रीय कानूनी जिम्मेदारी।

इतिहास के विभिन्न अवधियों में राज्यों के बीच सैन्य संघर्षों को नियंत्रित करने वाली अंतर्राष्ट्रीय संधियाँ संपन्न हुईं।
इन समझौतों का उद्देश्य युद्ध की आपदाओं को कम करना था जहाँ तक सैन्य आवश्यकताओं की अनुमति होगी, और एक दूसरे के साथ और आबादी के साथ उनके संबंधों में जुझारू लोगों के व्यवहार के लिए एक सामान्य मार्गदर्शक के रूप में सेवा करने का इरादा था, अर्थात। सशस्त्र संघर्ष करने के "नियमों" को परिभाषित करने के लिए कहा जाता है - "युद्ध का अधिकार"।

युद्ध के कानून का उद्देश्य जहां तक ​​संभव हो, युद्ध के संकट को सीमित और कम करना है।
"युद्ध का कानून" मानवता की आवश्यकताओं के साथ सैन्य आवश्यकता (सशस्त्र संघर्ष का संचालन) को समेटता है।
यह सशस्त्र संघर्ष में क्या अनुमति है और क्या निषिद्ध है के बीच एक रेखा खींचता है।

अपने स्वभाव से, "युद्ध का कानून" प्रथागत कानून है, अर्थात। यह स्थापित प्रथा और रीति-रिवाजों (युद्ध की घोषणा, संघर्ष विराम, समर्पण) पर आधारित है।
"युद्ध का कानून" सामान्य रूप से शत्रुता के आचरण और युद्ध में लड़ाकों (योद्धा, लड़ाकू) के व्यवहार पर कुछ प्रतिबंध स्थापित करता है।
"युद्ध का कानून" युद्ध के दौरान नागरिक अधिकारियों और व्यक्तियों के व्यवहार, युद्ध के दौरान विभिन्न वस्तुओं और व्यक्तियों के संबंध में व्यवहार आदि को भी नियंत्रित करता है।
दो विनाशकारी विश्व युद्धों के बाद, युद्ध के पीड़ितों के संरक्षण के लिए 1949 के जेनेवा कन्वेंशन में "युद्ध के अधिकार" के मानदंडों की एक बार फिर पुष्टि और विकास किया गया।

यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि परंपरागत रूप से "युद्ध के अधिकार" के ढांचे के भीतर समझौतों के दो समूह हैं:

1) हेग सम्मेलन,शत्रुता के सामान्य नियम (शत्रुता का आचरण, व्यवसाय और तटस्थता की अवधारणा);

2) जिनेवा कन्वेंशन,प्रावधान शामिल हैं: सशस्त्र संघर्षों के पीड़ितों की सुरक्षा पर (युद्ध के कैदी, घायल, बीमार, जलपोत, मृत), नागरिक आबादी की सुरक्षा पर, सशस्त्र संघर्षों के पीड़ितों को सहायता प्रदान करने वाले व्यक्तियों के प्रति दृष्टिकोण पर, विशेष रूप से चिकित्सा सेवाएं।

मुख्य हेग कन्वेंशन 1907, जिनेवा कन्वेंशन - 1949, सांस्कृतिक संपत्ति पर हेग कन्वेंशन - 1954, जिनेवा कन्वेंशन के अतिरिक्त प्रोटोकॉल और कुछ पारंपरिक हथियारों के उपयोग के निषेध पर कन्वेंशन, 1977 और 1980 की तारीखें हैं। .

यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि आधुनिक सशस्त्र संघर्षों की जटिलता लगातार बढ़ रही है।
लेकिन सशस्त्र संघर्ष में परोपकार की मात्रा का निरीक्षण करने के लिए और जहां तक ​​संभव हो, युद्ध के परिणामों और आपदाओं को कम करने के लिए, प्रत्येक सैनिक को पता होना चाहिए और निरीक्षण करने का प्रयास करना चाहिए। युद्ध में आचरण के कई अंतरराष्ट्रीय नियम।

आइए उनमें से कुछ पर विचार करें।

1. लेड लड़ाई करनाकेवल लड़ाकों के खिलाफ।

2. केवल सैन्य प्रतिष्ठानों पर हमला करें।

3. नागरिक आबादी और उनकी संपत्ति को बख्शें। से संबंधित असैनिकसम्मानपूर्वक, उन्हें दुर्व्यवहार से बचाएं। याद रखें कि बदला लेने और बंधक बनाने के कार्य निषिद्ध हैं।

4. लड़ाकू मिशन की आवश्यकता से अधिक नष्ट न करें।

5. यदि दुश्मन के लड़ाके आत्मसमर्पण करते हैं, तो उन्हें बख्श दें, उन्हें निशस्त्र कर दें, उनके और उनके रैंक के साथ मानवीय व्यवहार सुनिश्चित करें, उन्हें अपने कमांडर को सौंप दें।
(युद्ध के कैदी दुश्मन सरकार की दया पर होते हैं, न कि उन व्यक्तियों या टुकड़ियों की जो उन्हें बंदी बनाते हैं।
उनके साथ दया का व्यवहार करना चाहिए। हथियारों, घोड़ों और सैन्य कागजात को छोड़कर, जो कुछ भी व्यक्तिगत रूप से उनका है, वह उनकी संपत्ति है।
युद्धबंदियों का भरण-पोषण सरकार को सौंपा जाता है जिसके पास वे हैं।
युद्ध के कैदी राज्य की सेना में लागू कानूनों, विनियमों और आदेशों के अधीन होते हैं जिनके अधिकार में वे हैं। उनकी ओर से कोई भी अवज्ञा उन्हें आवश्यक सख्त उपायों के लिए पात्र बनाती है।)

6. बीमार और घायलों के साथ मानवता का व्यवहार करें। उन्हें उठाएं, उन्हें उनकी जरूरत की मदद दें, उनकी रक्षा करें, उन्हें अपने कमांडर या नजदीकी मेडिकल स्टेशन पर ले जाएं।
(घायल और बीमार शब्द उन व्यक्तियों को संदर्भित करते हैं, दोनों सैन्य और नागरिक, जिन्हें चोट, बीमारी, या अन्य शारीरिक या मानसिक विकार या विकलांगता के कारण, की आवश्यकता होती है चिकित्सा देखभालया छोड़ना और जो किसी भी शत्रुतापूर्ण कार्य से परहेज करते हैं।)

7. जानें और याद रखें कि अंतरराष्ट्रीय कानून विशेष सुरक्षा प्रदान करता है कुछ श्रेणियांव्यक्ति और वस्तुएँ जिनके विशेष कार्य हैं।

विशेष सुरक्षा का अंतर्राष्ट्रीय अधिकार किसके द्वारा प्राप्त किया जाता है:

1. सैन्य और नागरिक चिकित्सा सेवाएं; सैन्य आध्यात्मिक कर्मियों; नागरिक धार्मिक कर्मियों (सिर्फ नागरिक चिकित्सा सेवा और नागरिक सुरक्षा के हिस्से के रूप में)
2. नागरिक सुरक्षा।
3. सामान्य सुरक्षा के तहत नामित सांस्कृतिक संपत्ति।
4. विशेष सुरक्षा के तहत नामित सांस्कृतिक संपत्ति।
5. खतरनाक ताकतों वाले प्रतिष्ठान और संरचनाएं: बांध, बांध, परमाणु ऊर्जा संयंत्र।
6. सफेद झंडा(बातचीत या आत्मसमर्पण के लिए इस्तेमाल किया जाने वाला संघर्षविराम झंडा)।

1. इन चिन्हों को धारण करने वाले व्यक्तियों के साथ व्यवहार करें, उनके द्वारा निर्दिष्ट संपत्ति और वस्तुओं की रक्षा करें।
2. इन व्यक्तियों को उनके कर्तव्यों के प्रदर्शन में हस्तक्षेप न करें, जब तक कि आपके द्वारा अन्यथा आदेश न दिया जाए।
3. इन भवनों, संरचनाओं, स्मारकों को अक्षुण्ण रहने दें। जब तक अन्यथा आदेश न दिया जाए, उनमें प्रवेश न करें।
4. इन वाहनों, जहाजों, विमानों की आवाजाही में हस्तक्षेप न करें। जब तक अन्यथा आदेश न दिया जाए, उन्हें घुसपैठ करने का प्रयास न करें।

याद है! "युद्ध के अधिकार" के गंभीर उल्लंघन के रूप में योग्य हैं युद्ध अपराध।
वे आपराधिक प्रतिबंधों के अधीन हैं।

लोगों के खिलाफ निर्देशित निम्नलिखित कार्रवाइयां गंभीर उल्लंघन के रूप में योग्य हैं:
*सुनियोजित हत्या, यातना, अमानवीय व्यवहार;
* जानबूझकर गंभीर पीड़ा, स्वास्थ्य को नुकसान;
* अमानवीय और अपमानजनक व्यवहार, साथ में मानवीय गरिमा का अपमान;
* बंधक बनाना, आदि।

निष्कर्ष

1. सैन्य संघर्षों को विनियमित करने के लिए, अंतर्राष्ट्रीय संधियाँ हैं (हेग और जिनेवा कन्वेंशन, कुछ प्रकार के हथियारों के उपयोग पर कन्वेंशन)।
2. प्रत्येक सैनिक को युद्ध में आचरण के अंतर्राष्ट्रीय नियमों को जानना और उनका पालन करना चाहिए (केवल लड़ाकों के खिलाफ शत्रुता के आचरण सहित, केवल सैन्य लक्ष्यों पर हमले, नागरिकों और युद्ध के कैदियों के मानवीय व्यवहार आदि)
3. कई सेवाओं के निहत्थे प्रतिनिधि और पादरियों के प्रतिनिधि, साथ ही कई वस्तुएं जिनमें अंतरराष्ट्रीय विशिष्ट संकेत हैं, विशेष सुरक्षा के अधिकार का आनंद लेते हैं।
4. युद्ध अपराधों (बंधकों आदि को लेना) के संबंध में, आपराधिक प्रकृति के स्थापित प्रतिबंध।

प्रशन

1. "युद्ध के अधिकार" से क्या समझा जाना चाहिए?
2. सैन्य कर्मियों को युद्ध में आचरण के किन नियमों का पालन करना चाहिए?
3. अंतर्राष्ट्रीय कानून द्वारा किन श्रेणियों के व्यक्तियों और वस्तुओं को विशेष सुरक्षा प्रदान की जाती है?
4. हाल के युद्धों और संघर्षों के आधार पर आप किन युद्ध अपराधों के नाम बता सकते हैं? आपने जवाब का औचित्य साबित करें।

व्यायाम

1. "अंतर्राष्ट्रीय कानून के सैन्य पहलू, बुनियादी अवधारणाएं और परिभाषाएं" विषय पर एक प्रस्तुति तैयार करें।
2. युद्ध में आचरण के अंतर्राष्ट्रीय नियमों का पालन करने की आवश्यकता का औचित्य सिद्ध कीजिए।

पाठ: पाठ्यपुस्तक "फंडामेंटल्स ऑफ लाइफ सेफ्टी ग्रेड 11" ए.टी. स्मिरनोव द्वारा संपादित, 2009।

^ ii साथ सामान्य सिद्धांतकानून, सामान्य रूप से कानून के स्रोत और विशेष रूप से अंतरराष्ट्रीय कानून को कानून के नियमों को तय करने के उन विशिष्ट बाहरी रूपों के रूप में समझा जाना चाहिए निश्चित प्रणालीया उद्योग। नतीजतन, अंतरराष्ट्रीय कानून के स्रोत ऐसे रूप होंगे जिनमें अंतरराष्ट्रीय कानून के विषयों के अधिकार और दायित्व तय होते हैं।

अंतर्राष्ट्रीय कानून के स्रोतों की परिभाषा से संबंधित मुद्दे अंतर्राष्ट्रीय समुदाय के लिए बहुत व्यावहारिक और वैज्ञानिक हित के हैं। इसलिए उनके समाधान में सामान्य दृष्टिकोण की आवश्यकता स्पष्ट है। कला के पैरा 1 में। अंतर्राष्ट्रीय न्यायालय के क़ानून के 38 अंतर्राष्ट्रीय कानून के स्रोतों के संबंध में एक सामान्य प्रावधान स्थापित करता है: "न्यायालय, जो अंतरराष्ट्रीय कानून के आधार पर इसे प्रस्तुत किए गए विवादों को तय करने के लिए बाध्य है, लागू होता है:

ए) अंतरराष्ट्रीय सम्मेलन, दोनों सामान्य और विशिष्ट, नियमों को निर्धारित करने वाले राज्यों द्वारा स्पष्ट रूप से मान्यता प्राप्त;

बी) कानून के रूप में स्वीकृत एक सामान्य प्रथा के साक्ष्य के रूप में अंतर्राष्ट्रीय प्रथा;

ग) सभ्य राष्ट्रों द्वारा मान्यता प्राप्त कानून के सामान्य सिद्धांत;

डी) अनुच्छेद 59 में निर्दिष्ट आरक्षण के अधीन, विभिन्न देशों के सबसे योग्य प्रचारकों के निर्णय और सिद्धांत, कानूनी नियमों के निर्धारण में सहायता के रूप में।

यह मत भूलो कि यह कहना महत्वपूर्ण होगा कि इस लेख के प्रावधानों की व्याख्या विशेषज्ञों के बीच मूल्यांकन की एकरूपता से अलग नहीं है। साथ ही, अंतरराष्ट्रीय वकील और अंतरराष्ट्रीय समुदाय अंतरराष्ट्रीय कानून के मुख्य स्रोतों के रूप में मान्यता देने में लगभग एकमत हैं अंतर्राष्ट्रीय संधिऔर अंतरराष्ट्रीय रिवाज।

अंतरराष्ट्रीय कानून के विज्ञान में कई चर्चाएं "सभ्य राष्ट्रों द्वारा मान्यता प्राप्त कानून के सामान्य सिद्धांतों" की अवधारणा के आसपास आयोजित की जाती हैं। सबसे पहले, यह परिभाषित करना आवश्यक है कि "कानून के सामान्य सिद्धांतों" का क्या अर्थ है? कुछ लेखकों का मानना ​​​​है कि प्राकृतिक कानून कानून के सामान्य सिद्धांतों का अवतार है, क्योंकि यह प्राकृतिक कानून है जो वैधता निर्धारित करने के लिए लिटमस टेस्ट होगा।

1 दस्तावेजों में अंतर्राष्ट्रीय कानून / COMP। एन.टी. ब्लाटोव। एम।, 1982। एस। 663।

मानदंड सकारात्मक कानून 1. प्रत्यक्षवादी सरकार के प्रतिनिधियों की राय है कि ये प्राथमिकताएं अंतरराष्ट्रीय संधियों और रीति-रिवाजों में निहित हैं। यह पी अंतरराष्ट्रीय कानून के सोवियत विज्ञान की विशेषता थी, प्रसिद्ध सोवियत अंतरराष्ट्रीय वकील वी.एम. कोर" ने कहा: "अंतर्राष्ट्रीय कानून के सोवियत सिद्धांत के लिए, यह संदेह से परे है कि" के सामान्य सिद्धांतों के तहत अंतरराष्ट्रीय कानूनअंतरराष्ट्रीय कानून के सिद्धांतों को समझना चाहिए। यह जानना महत्वपूर्ण है कि अधिकांश वकील अंतरराष्ट्रीय हैं! उनका मानना ​​​​है कि कानून के सामान्य सिद्धांत सबसे पहले अंतरराष्ट्रीय न्यायिक और मध्यस्थता विकल्प के निर्णयों में परिलक्षित होते हैं और ये सिद्धांत उन सामान्य कानूनी सिद्धांतों को दर्शाते हैं जो कानून और अंतरराष्ट्रीय कानून की विभिन्न राष्ट्रीय प्रणालियों की विशेषता हैं। यह जानना महत्वपूर्ण है कि कानून के अधिकांश सामान्य सिद्धांत निहित हैं रोम का कानून. उदाहरण के लिए, "बराबर के बराबर के पास नहीं है" (पैरेम नॉन हैबेट इम्पेरियम में बराबर), "सहमति सही है" (आम सहमति फ़ैसिट जूस), "कोई भी बीएस अधिकारों को खुद से स्थानांतरित नहीं कर सकता है" (निमो प्लस ज्यूरिस ट्रांसफर पोटेस्ट क्वान हैबेट), "कोई भी अपने मामले में जज नहीं हो सकता है" (कोसा सुआ में जूडेक्स), "बिना इंज्यूरिया जूस नॉन ऑरिटुर उत्पन्न हुए कानून के अपराध से), आदि।

कला के पैराग्राफ "सी" का वैचारिक अर्थ। संयुक्त राष्ट्र के पीपुल्स कोर्ट के क़ानून एमआई के 38, वास्तव में, आधुनिक अंतरराष्ट्रीय कानून की प्रणाली अपेक्षाकृत युवा है, कुछ विवादों के समाधान के कारण, अंतर्राष्ट्रीय न्यायालय आवश्यक संधि या कस्टम देय का उपयोग नहीं कर सकता है उनकी अनुपस्थिति के लिए। तब किसी को सादृश्य द्वारा विवाद को हल करने के लिए o6i सिद्धांत कानून का उपयोग करना चाहिए। यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि जब "अंतर्राष्ट्रीय कानून के स्रोत के रूप में उपयोग किया जाना चाहिए, केवल कानून के वे सामान्य सिद्धांत जो मान्यता प्राप्त हैं" मैंने राष्ट्रों को बनाया।" बेशक, "सभ्य राष्ट्र" शब्द, राष्ट्र संघ के क़ानून से उधार लिया गया, पुराना है क्योंकि आधुनिक अंतर्राष्ट्रीय कानून राष्ट्रों के मामलों को सभ्य और असभ्य में नहीं जानता है। साथ ही, th प्रावधान इसकी प्रासंगिकता को बरकरार रखता है। अंतर्राष्ट्रीय कानून की उत्पत्ति के रूप में इस घटना में कि वे पुरस्कार हैं: अधिकांश राज्यों द्वारा।

1 देखें: जेनक्स डब्ल्यू। मानव जाति का सामान्य कानून। एल।, 1958। पी। 169।

"- कोरेट्सकिप वी.एम. चयनित कार्य: 2 पुस्तकों में। के .. 1989। पुस्तक 2. एस। 195।

कला में निर्दिष्ट आरक्षण के अधीन न्यायिक निर्णय। 59, जो यह स्थापित करता है कि न्यायालय के निर्णय केवल मामले के पक्षकारों पर और केवल उस पर बाध्यकारी हैं ये मामला, कानून का स्रोत नहीं होगा, लेकिन कानूनी मानदंडों को निर्धारित करने के लिए एक विशेष रूप से सहायक साधन के रूप में मान्यता प्राप्त है।

यही बात सार्वजनिक कानून के क्षेत्र में सबसे योग्य विशेषज्ञों के सैद्धांतिक विचारों पर भी लागू होती है।

कानून के स्रोतों से क्या तात्पर्य है? रोमन न्यायविदों द्वारा उन्हें किस अर्थ में माना जाता था?

कानून का स्रोत (रूप) वह तरीका है जिसके द्वारा कानून के नियम तय होते हैं (बाहरी अभिव्यक्ति पाएं)। कुछ वैज्ञानिक कानून की अभिव्यक्ति के स्रोत और रूप की पहचान करते हैं, अन्य उनके बीच अंतर करते हैं, स्रोत को एक ऐसी घटना के रूप में परिभाषित करते हैं जो कानून के नियमों को उत्पन्न करता है, और अभिव्यक्ति का रूप "मानदंडों के कंटेनर" के रूप में होता है जो नहीं करता है मूल रूप से स्रोत के साथ मेल खाता है।

"कानून का स्रोत" शब्द का प्रयोग कुछ वैज्ञानिकों द्वारा "कानूनी स्मारक" के अर्थ में भी किया जाता है, साथ ही साथ कानून की नैतिक उत्पत्ति का भी उल्लेख किया जाता है।

कानून के स्रोत - कानूनी मामलों को सुलझाने में यही अभ्यास निर्देशित होता है। सकारात्मक कानून के स्रोत के तहत, राज्य की अभिव्यक्ति के रूप को समझने की प्रथा है, जिसका उद्देश्य कानून के अस्तित्व के तथ्य को उसके गठन या परिवर्तन पर पहचानना है।

राज्य की इच्छा, कानूनी मानदंडों (आचरण के नियमों) के रूप में व्यक्त की जानी चाहिए, इस तरह से कहा जाना चाहिए कि इन मानदंडों के साथ आबादी के व्यापक वर्गों को परिचित करना संभव हो। कानूनी विज्ञान में, जिन रूपों से राज्य को आम तौर पर बाध्यकारी रैंक तक बढ़ाया जाता है और कानूनी मानदंड बन जाता है, उन्हें "कानून के स्रोत" शब्द द्वारा नामित किया जाता है।

वर्तमान में सबसे प्रसिद्ध निम्नलिखित प्रकारकानून का स्त्रोत:

· कानूनी प्रथा;

नियामक कानूनी अधिनियम;

· कानूनी मिसाल;

मानक सामग्री का अनुबंध;

कानूनी विज्ञान (सिद्धांत और विचार)।

कानूनी प्रथा आचरण का एक अलिखित नियम है जो लंबे समय तक अपने वास्तविक और बार-बार लागू होने के परिणामस्वरूप विकसित हुआ है और राज्य द्वारा आम तौर पर बाध्यकारी नियम के रूप में मान्यता प्राप्त है।

यह ऐतिहासिक रूप से कानून का पहला रूप है।

इस कानूनी स्रोत में निम्नलिखित में से कई हैं: विशिष्ट लक्षणजो इसे अन्य स्रोतों से अलग करता है:

रिवाज धीरे-धीरे बनता है। रिवाज के वैध होने के लिए इसकी स्थापना के क्षण से एक निश्चित समय बीतना चाहिए। प्राचीन ग्रंथों में एक उपयुक्त शब्द था: "प्राचीन काल से।" रिवाज समेकित करता है, जिसमें समाज में दीर्घकालिक अभ्यास के परिणामस्वरूप विकसित हुआ है, यह लोगों के सामान्य सकारात्मक नैतिक और आध्यात्मिक मूल्यों और पूर्वाग्रहों, नस्लीय असहिष्णुता दोनों को प्रतिबिंबित कर सकता है। चूंकि समाज एक गतिशील और लगातार विकसित होने वाली प्रणाली है, पुराने रीति-रिवाजों को लगातार नए लोगों द्वारा प्रतिस्थापित किया जा रहा है जो आसपास की वास्तविकता के अनुकूल हैं;

प्रथा की ख़ासियत, जो इसे कानून के अन्य स्रोतों से अलग करती है, यह लोगों के दिमाग में संरक्षित है, जो पीढ़ी से पीढ़ी तक मौखिक रूप से प्रेषित होती है;

चूंकि रिवाज मौखिक रूप में मौजूद है, इसकी सामग्री की कमोबेश सटीक परिभाषा की आवश्यकता है: जिस स्थिति में इसे लागू किया जाता है, उन व्यक्तियों का चक्र जिन पर यह प्रथा लागू होती है, इसके परिणाम जो इसके आवेदन पर जोर देते हैं;

एक नियम के रूप में, प्रथा एक निश्चित क्षेत्र में लोगों के अपेक्षाकृत छोटे समूह के भीतर या अपेक्षाकृत छोटे क्षेत्र में संचालित होती है, यह क्षेत्र की एक तरह की परंपरा है। कई विद्वान प्रथा और धर्म के बीच घनिष्ठ संबंध पर ध्यान देते हैं (उदाहरण के लिए, आधुनिक भारत में, प्रथागत कानून हिंदू पवित्र कानून की संरचना में शामिल है);

एक प्रथा को वास्तव में समाज में लागू करने के लिए, राज्य द्वारा इसकी कानूनी शक्ति को पहचानना आवश्यक है। कानून राज्य के बाहर मौजूद नहीं है, इसलिए, एक प्रथा कानून के अन्य स्रोतों के साथ-साथ एक सार्वभौमिक रूप से बाध्यकारी चरित्र प्राप्त कर सकती है, अगर इसे राज्य द्वारा वैधता दी जाती है। हालांकि, आधुनिक परिस्थितियों में औपचारिक कानूनी स्रोतों की प्रणाली में उन्हें शामिल करने के लिए सीमा शुल्क की कानूनी (आधिकारिक) मंजूरी के तरीकों की एक विस्तृत सूची है। यह उनकी मान्यता है: राज्य निकायों (विधायी, कार्यकारी, न्यायिक, आदि) द्वारा; प्राधिकारी स्थानीय सरकारऔर अन्य गैर-सरकारी संगठन; सार्वजनिक और निजी अंतरराष्ट्रीय संबंधों के क्षेत्र में राज्य और (या) अंतर्राष्ट्रीय संगठन।

कानूनी प्रथाओं को कुछ प्रकारों और उप-प्रजातियों में विभाजित किया गया है। सीमा शुल्क को प्रतिष्ठित किया जा सकता है:

· सेकंदम लेजेम (कानून के अलावा), जो कानून के साथ काम करता है, कानून की मदद से स्थिति की व्याख्या करने में असमर्थता या अंतराल के मामले में इसे पूरक करता है;

· प्राइटर लेजेम (कानून के अलावा), जो देश के कानून के समानांतर भी मौजूद है, लेकिन आधुनिक रोमानो-जर्मनिक समाज में संहिताकरण की प्रक्रिया और कानून की प्रधानता द्वारा बहुत सीमित है;

· एडवर्सस लेजेम (कानून के खिलाफ), जो कानून के स्रोतों के पदानुक्रम में कानून के शासन या न्यायशास्त्र (कानूनी परिवार के आधार पर) के संबंध में वर्तमान में एक बहुत ही छोटी भूमिका निभाता है।

कानूनी महत्व से, सीमा शुल्क को मूल और सहायक (अतिरिक्त) में विभाजित किया गया है।

घटना के समय के आधार पर, सभी कानूनी रीति-रिवाजों को दो मुख्य समूहों में विभाजित किया जाता है: पहले में सक्षम अधिकारियों द्वारा स्वीकृत रीति-रिवाज शामिल होते हैं जो पूर्व-वर्ग या प्रारंभिक वर्ग समाजों में विकसित हुए हैं; दूसरे में अपेक्षाकृत नए कानूनी रीति-रिवाज शामिल हैं जो आधुनिक परिस्थितियों में उत्पन्न होते हैं। इस प्रकार, भारत में, ऐतिहासिक रूप से स्थापित कानूनी रिवाज के अनुसार, संविधान द्वारा राष्ट्रपति को दी गई कई शक्तियों का प्रयोग प्रधान मंत्री द्वारा किया जाता है।

इस प्रकार, रिवाज कानून के स्थायी गठन के एक तरीके के रूप में प्रकट होता है। यह तभी तक कायम रहता है जब तक तथ्य इसकी वास्तविकता को व्यक्त करते हैं। प्रत्येक नया केसआवेदन रिवाज की एक नई मिसाल है, प्रत्येक नए रूप मेअपने तरीके से कस्टम की सामग्री को मॉडल करता है। इसलिए, कानून के अन्य स्रोतों (अभिव्यक्ति के रूपों) की तुलना में प्रथा में अधिक लचीलापन और प्लास्टिसिटी है। हालांकि, कानून के अस्तित्व के इस तरह के परिवर्तनशील रूप में एक खामी है: प्रथा के मानदंड को औपचारिक रूप से परिभाषित नहीं किया गया है, जैसे कि, कानून में निहित मानदंड। इसलिए, आधुनिक दुनिया में, प्रथागत कानून ने लिखित स्रोतों का स्थान ले लिया है। सैद्धांतिक रूप से, रिवाज केवल उन्हीं स्थान और भूमिका को बरकरार रख सकता है जो लिखित स्रोत इसे देने के लिए तैयार हैं। हालाँकि, अक्सर कानून रिवाज पर आधारित होता है या उससे उत्पन्न होता है।

आधुनिक समाज में, प्रत्येक राज्य अपने तरीके से यह तय करता है कि कानून के स्रोतों के पदानुक्रम में प्रथा को किस स्थान पर रखा जाए। रिवाज के संदर्भ पारंपरिक रूप से अंतरराष्ट्रीय समुद्री और वाणिज्यिक कानून में उपयोग किए जाते हैं। इस प्रकार, जिस अवधि के दौरान कार्गो को जहाज पर लोड किया जाना चाहिए, वह पार्टियों के समझौते द्वारा निर्धारित किया जाता है, और इस तरह के समझौते की अनुपस्थिति में, आमतौर पर लोडिंग के बंदरगाह पर अपनाई गई शर्तों द्वारा निर्धारित किया जाता है। लेक्स मर्केटोरिया (वाणिज्यिक कानून) एक रिवाज से ज्यादा कुछ नहीं है जो विक्रेता के देश में विवादों को निपटाने का निर्देश देता है।

वर्तमान में, एशिया, अफ्रीका और ओशिनिया के अविकसित देशों में रिवाज का व्यापक रूप से उपयोग किया जाता है। विकसित देशों में, प्रथा को मुख्य रूप से एक ऐसे मानदंड के रूप में समझा जाता है जो कानून का पूरक है। हालांकि, अपवाद हैं: आधुनिक फ्रांस और जर्मनी में नागरिक और के क्षेत्र में वाणिज्यिक कानूनन केवल इसके अलावा, बल्कि कानून के खिलाफ भी कस्टम के आवेदन को बाहर नहीं किया गया है।

रूस में, कानून के स्रोत (अभिव्यक्ति के रूप) के रूप में कस्टम के उपयोग को भी बाहर नहीं किया जाता है, लेकिन मुख्य रूप से निजी कानून के क्षेत्र में, जहां कानूनी संबंधों में प्रतिभागियों को पसंद की एक निश्चित स्वतंत्रता होती है। अनुच्छेद 5 सिविल संहितारूसी संघ (सीसी आरएफ) व्यापार कारोबार के रिवाज को परिभाषित करता है: "व्यापार कारोबार के रिवाज को किसी भी क्षेत्र में स्थापित और व्यापक रूप से उपयोग के रूप में मान्यता प्राप्त है उद्यमशीलता गतिविधिआचरण का एक नियम जो कानून द्वारा प्रदान नहीं किया गया है, भले ही वह किसी दस्तावेज़ में तय किया गया हो।

आधुनिक परिस्थितियों में कानून के इस स्रोत (अभिव्यक्ति का रूप) की विशिष्टता इस तथ्य में निहित है कि कानून केवल वर्तमान रीति-रिवाजों का संदर्भ देता है, जबकि प्रथा स्वयं मानक अधिनियम में नहीं दी गई है। नागरिक कानून में प्रथा के संदर्भ निहित हैं, उदाहरण के लिए, कला में। रूसी संघ के नागरिक संहिता के 309: "दायित्व की शर्तों और कानून की आवश्यकताओं, अन्य कानूनी कृत्यों और आवश्यकताओं की ऐसी शर्तों के अभाव में, सीमा शुल्क के अनुसार दायित्वों को ठीक से किया जाना चाहिए। व्यापार कारोबार या अन्य आम तौर पर लगाए गए आवश्यकताओं की।" एक समान संदर्भ कला में निहित है। रूसी संघ के सीमा शुल्क संहिता के 82।

इस प्रकार, एक प्रथा आचरण का एक नियम है जो एक निश्चित क्षेत्र या लोगों के एक निश्चित समूह में लंबे समय तक अपने वास्तविक (वास्तविक) आवेदन के दौरान विकसित हुआ है, जो आधिकारिक दस्तावेजों में दर्ज नहीं है, लेकिन राज्य द्वारा स्वीकृत है।

समाज, राज्य और कानून की संस्थाओं के विकास के साथ, रिवाज ने चरित्र के एकमात्र स्रोत (अभिव्यक्ति का रूप) की भूमिका खो दी। कानूनी साधनों में समाज की बढ़ती जरूरतों को पूरा करने में सक्षम एक नया स्रोत एक नियामक कानूनी अधिनियम बन गया है। यह प्रथा से मुख्य रूप से इस मायने में भिन्न था कि इसके मानदंड नीचे लिखे गए थे, और केवल स्मृति में संग्रहीत नहीं किए गए थे। नतीजतन, उसके फॉर्मूलेशन स्पष्ट और उपयोग में आसान थे। आधुनिक परिस्थितियों में, एक मानक कानूनी अधिनियम, कानूनी मानदंडों को व्यक्त करने के सबसे सफल रूपों में से एक के रूप में, इन मानदंडों की सामग्री को किसी दिए गए देश की पूरी आबादी के ध्यान में लाने का एक बहुत ही सामान्य तरीका है। यह सक्षम प्राधिकारी द्वारा जारी एक आधिकारिक लिखित दस्तावेज (कानून बनाने वाला अधिनियम) है और इसमें कानूनी मानदंडों को स्थापित करने, बदलने या निरस्त करने का निर्णय शामिल है।

कानून के स्रोत के रूप में एक मानक कानूनी अधिनियम के फायदे और नुकसान दोनों हैं।

लिखित कानून के इस रूप के लाभों में शामिल हैं:

सामाजिक संबंधों को सक्रिय रूप से प्रभावित करने की क्षमता, क्योंकि राज्य के पास कानूनी मानदंडों के कार्यान्वयन के लिए एक विशेष उपकरण है और इस प्रक्रिया को जबरदस्ती उपायों की मदद से सुनिश्चित कर सकता है;

दक्षता, परिसमापन की प्रक्रियाओं को जल्दी से प्रभावित करने की क्षमता या, इसके विपरीत, कुछ सामाजिक संबंधों के विकास को जबरदस्ती उपायों के माध्यम से;

कानून लागू करने वाले व्यक्तियों के लिए उपयोग में आसानी, क्योंकि कानूनी मानदंडों की सामग्री नियामक कानूनी कृत्यों के पाठ में लिखी गई है;

पूरे देश में कानूनी नियमों की समझ और संचालन की एकरूपता - वैधता का एक ही शासन, नागरिकों के अधिकारों का समान संरक्षण, आदि।

लेकिन विभिन्न कारणों से, उद्देश्य और व्यक्तिपरक दोनों के कारण, यह विनियमन पूरी तरह से पर्याप्त और व्यापक नहीं हो सकता है। मानक कानूनी कृत्यों में निहित कानूनी मानदंड कानून के अन्य स्रोतों में निहित कानूनी मानदंडों द्वारा पुन: प्रस्तुत, ठोस, पूरक और कभी-कभी रद्द कर दिए जाते हैं।

आधुनिक नियामक कानूनी कार्य रोमानो-जर्मनिक कानूनी परिवार के उत्पाद हैं। कानून के विधायी औपचारिकरण की प्रवृत्ति अंततः 19 वीं शताब्दी में सामने आई, जब अधिकांश यूरोपीय राज्यों में लिखित संविधान और विभिन्न संहिताओं को अपनाया गया था। हालांकि, XX सदी में। कानून के स्रोत (अभिव्यक्ति के रूप) के रूप में कानून धीरे-धीरे अन्य कानूनी प्रणालियों में प्रबल होने लगता है, उदाहरण के लिए, एंग्लो-सैक्सन और मुस्लिम में, जहां अन्य कानूनी स्रोत पहले अग्रणी थे। उन देशों में जहां यह कानून का एक क्लासिक और प्राथमिक स्रोत है (जर्मनी, फ्रांस, रूस), संविधान और कानून (संवैधानिक और सामान्य) नियामक कानूनी कृत्यों की पदानुक्रमित प्रणाली के शीर्ष पर हैं। आधुनिक परिस्थितियों में, मूल्य बढ़ाने की प्रवृत्ति है संवैधानिक मानदंड, अन्य नियामक कृत्यों के साथ अपने वर्चस्व को मजबूत करना, विशेष रूप से कार्यकारी शक्ति के कार्य: फरमान, अध्यादेश, फरमान, संकल्प, निर्देश (उपनियम)।

एक आधुनिक नियामक कानूनी अधिनियम में निम्नलिखित विशेषताएं हैं:

एक सक्षम राज्य निकाय द्वारा या सीधे लोगों द्वारा एक निश्चित प्रक्रियात्मक तरीके से जारी किया गया;

इसका एक राज्य-अराजक चरित्र है;

राज्य द्वारा संरक्षित, सहित अनिवार्य आदेश;

इसमें कानूनी बल है, अर्थात, वास्तव में कार्य करने और कानूनी परिणाम उत्पन्न करने की क्षमता;

दस्तावेजी रूप में मौजूद है, एक स्थापित रूप और विवरण है, गोद लेने के समय और स्थान के संकेत के साथ प्रदान किया जाता है, साथ ही संबंधित अधिकारियों के हस्ताक्षर, अक्सर भागों, अनुभागों, अध्यायों, पैराग्राफ, लेखों में विभाजित होते हैं, आदि ।; इसमें स्पष्ट प्रावधान हैं कि किस क्षेत्र या व्यक्तियों का कौन सा सर्कल इस अधिनियम द्वारा कवर किया गया है;

एक सख्त पदानुक्रम और कानून व्यवस्था का हिस्सा है।

कुछ देशों में, कानूनी मिसाल के रूप में कानून के ऐसे स्रोत का व्यापक रूप से उपयोग किया जाता है। इसका सार इस तथ्य में निहित है कि किसी विशेष मामले में न्यायिक निकाय का निर्णय आधिकारिक तौर पर एक सामान्य नियम बन जाता है, अन्य अदालतों द्वारा समान मामलों के समाधान के लिए एक मानक, या कानून की व्याख्या के लिए एक अनुकरणीय मॉडल (व्याख्या मिसाल) के रूप में कार्य करता है।

कानूनी मिसाल - प्राचीन वसंतकानून, इसका अर्थ मानव इतिहास के विभिन्न अवधियों में समान नहीं है विभिन्न देशओह। यह प्राचीन विश्व के राज्यों में, मध्य युग में व्यापक रूप से उपयोग किया जाता था। इसलिए, प्राचीन रोम में, समान मामलों पर विचार करते समय प्रेटर्स और अन्य मजिस्ट्रेटों के निर्णयों को बाध्यकारी माना जाता था। सामान्य तौर पर, रोमन कानून के कई संस्थान न्यायिक मिसालों के आधार पर विकसित हुए। हालांकि, कानूनी मिसाल आधुनिक रूपविलियम द कॉन्करर द्वारा 1066 में इस देश पर कब्जा करने के बाद ठीक इंग्लैंड में उत्पन्न हुआ। हेनरी द्वितीय प्लांटैजेनेट (बारहवीं शताब्दी) के सुधारों से शुरू होकर, शाही न्यायाधीशों का दौरा करना शुरू हुआ, जिन्होंने ताज की ओर से निर्णय लिया। प्रारंभ में, इन न्यायाधीशों के अधिकार क्षेत्र में संदर्भित मामलों का समूह सीमित था, लेकिन समय के साथ, उनकी क्षमता का दायरा काफी बढ़ गया है। न्यायाधीशों द्वारा विकसित निर्णय इसी तरह के मामलों पर विचार करते समय अन्य न्यायिक उदाहरणों के आधार पर लिए गए थे। न्यायिक मिसालों की एक अभिन्न प्रणाली के उद्भव और सुव्यवस्थित होने के दौरान जो कानून बनाया गया था, वह पूरे इंग्लैंड के साथ-साथ कानून के अन्य स्रोतों के लिए सामान्य कानून के रूप में जाना जाने लगा।

वर्तमान में, कानून के इस स्रोत का उपयोग इंग्लैंड, यूएसए, कनाडा, ऑस्ट्रेलिया आदि में किया जाता है। इन सभी देशों में, न्यायिक रिपोर्ट प्रकाशित की जाती हैं, जिनसे कानूनी (न्यायिक) मिसालें निकाली जाती हैं। दुनिया भर में न्यायिक निर्णयों का अधिकार है, और देश के सर्वोच्च न्यायालय द्वारा न्यायिक अभ्यास के सामान्यीकरण का सकारात्मक प्रभाव पड़ सकता है। अधिकार- कार्यान्वयन. कुछ देशों में, न्यायिक अभ्यास का ऐसा प्रावधान कानून में निहित है। हालांकि, के बाहर निर्दिष्ट देशजहां मामला कानून संचालित होता है, अदालतों के निर्णय कानून के स्रोत के रूप में कार्य नहीं करते हैं।

कानून के स्रोत के रूप में कानूनी मिसाल कैसुइस्ट्री, बहुलता, असंगति और लचीलेपन की विशेषता है।

कासुस्ट्री। एक मिसाल हमेशा यथासंभव विशिष्ट होती है और वास्तविक स्थिति के करीब होती है, क्योंकि इसे विशिष्ट, अलग-अलग मामलों - घटनाओं को सुलझाने के आधार पर विकसित किया जाता है।

बहुलता। काफी बड़ी संख्या में ऐसे उदाहरण हैं जो मिसालें बना सकते हैं। यह परिस्थिति, बाद की महत्वपूर्ण अवधि (दसियों और कभी-कभी सैकड़ों वर्ष) के साथ मिलकर बड़ी मात्रा में केस कानून निर्धारित करती है।

असंगति और लचीलापन। यह ऊपर उल्लेख किया गया था कि एक राज्य निकाय द्वारा जारी किए गए नियामक कृत्यों में भी विसंगतियां और विरोधाभास हैं। इसके अलावा, यह आश्चर्य की बात नहीं है कि समान मामलों में विभिन्न अदालतों के फैसले एक-दूसरे से काफी भिन्न हो सकते हैं। यह कानून के स्रोत के रूप में कानूनी मिसाल के लचीलेपन को निर्धारित करता है। कई मामलों में, मामले को सुलझाने के लिए एक विकल्प चुनना संभव है, कई में से एक मिसाल। लिखित कानून पसंद का इतना व्यापक दायरा प्रदान नहीं करता है। हालांकि, लचीलेपन के विपरीत, केस कानून की ऐसी कमियों को इसकी कठोरता के रूप में, न्यायाधीशों की एक बार समान मामलों में निर्णय लेने की बाध्यता, निष्पक्षता और समीचीनता की हानि के लिए भी उनसे विचलन करने में असमर्थता, कभी-कभी इंगित की जाती है।

तो, एक कानूनी मिसाल किसी विशेष मामले में एक निर्णय है, जो समान मामलों पर विचार करते समय समान या निचली अदालतों द्वारा आवेदन के लिए अनिवार्य है।

कानून के अनिवार्य स्रोत के रूप में एक मिसाल के कामकाज के लिए आवश्यक आधार और शर्तें हैं:

पेशेवर कानूनी प्रशिक्षण की एक इष्टतम प्रणाली का अस्तित्व;

• एक प्रभावी पदानुक्रमित न्यायपालिका;

इसकी सामग्री की सामान्यता;

राज्य मान्यता।

कानूनी मिसाल से जुड़ी हर चीज, कुछ आरक्षणों के साथ, प्रशासनिक मिसाल के लिए जिम्मेदार हो सकती है। पर आधुनिक राज्यकई राज्य निकायों की गतिविधियों का कानूनी महत्व उनके सामने आने वाले कार्यों को हल करने में बढ़ रहा है। इस संबंध में, प्रशासनिक मिसाल भी कानून का एक स्रोत (अभिव्यक्ति का रूप) बन जाती है, हालांकि इसका इस्तेमाल कानूनी मिसाल से कम बार किया जाता है। यह एक राज्य निकाय या किसी अधिकारी का व्यवहार है जो कम से कम एक बार हुआ है और समान परिस्थितियों में लाक्षणिक के रूप में काम कर सकता है।

कानूनी की तरह, रूसी संघ में प्रशासनिक मिसाल कानून का आधिकारिक रूप से मान्यता प्राप्त स्रोत नहीं है। हालाँकि, हमारे देश की कानूनी वास्तविकता में, ऐसे उदाहरण मिल सकते हैं जब राज्य निकायों (न्यायपालिका सहित) की व्यावहारिक गतिविधियों में आचरण के नियम बनाए जाते हैं जो लिखित कानून के साथ काम करते हैं, कंक्रीट करते हैं, पूरक होते हैं और कभी-कभी मौजूदा को रद्द कर देते हैं। कानूनी नियमों.

न तो आचरण के नियमों की अभिव्यक्ति के रूप के दृष्टिकोण से, न ही कानूनी साधनों के दृष्टिकोण से, जिसके द्वारा राज्य इन नियमों को कानूनी रूप से बाध्यकारी बनाता है, एक कानूनी मिसाल के अस्तित्व के समर्थकों द्वारा उद्धृत सभी उदाहरण रूस में इंग्लैंड की कानूनी व्यवस्था में जो कुछ होता है, उसकी तुलना नहीं की जा सकती। इन सभी रूसी उदाहरणों को कानूनी मिसाल के साथ एकजुट करने वाली एकमात्र चीज अदालत की इन प्रक्रियाओं में उपस्थिति है, जो वास्तव में आचरण के नियमों के निर्माण में भाग लेती है। हालांकि, रूसी संघ में न्यायपालिका के पास इन नियमों को आवश्यक आधिकारिक प्राधिकरण देने के लिए आवश्यक शक्तियों का स्पष्ट रूप से अभाव है। यह उचित कानून बनाने वाली संस्था द्वारा किया जा सकता है, जो कमांड के नए नियम बनाते समय अक्सर स्थापित न्यायशास्त्र को ध्यान में रखता है।

उच्चतर न्यायालयोंरूस में, यह संयोग से नहीं है कि वे रूसी संघ के संविधान (अनुच्छेद 104) द्वारा अपने अधिकार क्षेत्र के मामलों पर कानून शुरू करने के अधिकार के साथ संपन्न हैं, और इसलिए उनके पास विधायक को प्रक्रिया को पूरा करने के लिए प्रेरित करने का एक वास्तविक अवसर है। उनकी भागीदारी से बने आचरण के नियमों को कानूनी बाध्यता देने का।

इसलिए, सभी मामलों की व्याख्या की जानी चाहिए जब न्यायिक या अन्य प्रशासनिक प्राधिकरण, न्याय, प्रशासनिक शक्तियों या सामान्यीकरण के प्रशासन के दौरान विधिक अभ्यासमौजूदा कानूनी मानदंडों का विस्तार, ठोसकरण, पूरक या रद्द करना, जिससे कानूनी विनियमन के एक नए आदेश के निर्माण में योगदान होता है, कानून के नए मानदंडों के गठन में प्रारंभिक चरण के रूप में, न्यायिक या प्रशासनिक रीति-रिवाजों का एक प्रकार का तह, जो अभी भी राज्य प्राधिकरण की उचित डिग्री की कमी। और केवल भविष्य में ही संबंधित कानून बनाने वाली संस्था द्वारा इन आदतों को कानूनी रूप से बाध्यकारी बल दिया जा सकता है।

कुछ मामलों में, कानून का स्रोत मानक सामग्री का अनुबंध हो सकता है। अन्य सभी संधियों से इसका मुख्य अंतर यह है कि इसमें कानून का शासन शामिल है - एक सामान्य प्रकृति का नियम, व्यक्तियों के अनिश्चित चक्र पर बाध्यकारी। हालांकि, अन्य प्रकार के अनुबंधों से अलग, मानक कानूनी अनुबंध अनुबंधों की वैधता की शर्तों को भी पूरा करता है। तो, इसे लागू करने के लिए, आपको चाहिए:

दो या दो से अधिक व्यक्तियों की सहमति;

इस वसीयत का आपसी ज्ञान;

सामग्री की संभावना होगी।

मानक में एक और अंतर कानूनी अनुबंधइसमें न केवल नैतिक मानदंड, बल्कि नैतिक सिद्धांत भी शामिल हो सकते हैं (उदाहरण के लिए, अधिकांश आधुनिक सम्मेलनों में निहित मानवता का सिद्धांत)।

90 के दशक से 20 वीं सदी घरेलू कानून के स्रोत (अभिव्यक्ति के रूप) के रूप में रूस में मानक सामग्री की संधियाँ अधिक व्यापक होती जा रही हैं। उन्हें कहा जा सकता है अलग ढंग से("अनुबंध", "अनुबंध", "व्यवस्था"), लेकिन किसी भी मामले में, दस्तावेज़ में कानून का एक नियम होना चाहिए।

इस प्रकार, एक मानक अनुबंध एक संयुक्त कानूनी अधिनियम है, कानूनी मानदंडों को स्थापित करने के उद्देश्य से कानून बनाने वाले विषयों की इच्छा के अलग-अलग अभिव्यक्तियों की अभिव्यक्ति का औपचारिककरण।

कानून के इस रूप की एक विशेषता यह है कि यह किसी भी कानून बनाने वाली संस्था द्वारा स्वीकार नहीं किया जाता है, लेकिन कानूनी मानदंडों वाले अनुबंध करने वाले पक्षों का एक समझौता है।

मानक सामग्री के अनुबंध की प्रकाशित समझ के आधार पर, कानूनी स्रोत के रूप में मानक सामग्री के अनुबंध की विशेषताओं को अलग करना संभव है:

पार्टियों के सामान्य पारस्परिक हित;

पार्टियों की समानता;

निष्कर्ष की स्वैच्छिकता;

· प्रतिपूर्ति;

गैर-निष्पादन के लिए पार्टियों की पारस्परिक देयता या अनुचित प्रदर्शनकिए गए वादे;

विधिक सहायता।

हमारे देश में, मानक कानूनी अनुबंधों के निम्नलिखित वर्गीकरण को अपनाया गया है (उद्योग द्वारा):

· संवैधानिक और कानूनी (1922 में यूएसएसआर के गठन पर संधि, 1992 की संघीय संधि, आदि);

प्रशासनिक (समझौतों के बीच कार्यकारी निकायअधिकारियों और स्थानीय स्व-सरकारी निकायों को बाद में कुछ शक्तियां सौंपने पर);

श्रम और सामूहिक।

जैसा कि आप देख सकते हैं, यह वर्गीकरण मुख्य रूप से उन संधियों से संबंधित है जो घरेलू कानून के कानूनी स्रोत हैं। हालाँकि, मानक कानूनी संधियाँ अक्सर अंतर्राष्ट्रीय कानून के क्षेत्र में उपयोग की जाती हैं, जहाँ वे वास्तव में, मुख्य स्रोत (अभिव्यक्ति का रूप) हैं: कई राज्यों के गठन में 500 हजार से अधिक द्विपक्षीय या बहुपक्षीय अंतर्राष्ट्रीय संधियाँ हैं ( फ्रांस, नीदरलैंड, रूसी संघ) यह स्थापित किया गया है कि एक अंतरराष्ट्रीय संधि और राष्ट्रीय कानून के मानदंडों के बीच विरोधाभास के मामले में, पूर्व मान्य होगा।

दरअसल, एक मानक कानूनी अनुबंध संविदात्मक कृत्यों की एक बहुत ही महत्वपूर्ण विविधता है जो न केवल राष्ट्रीय, बल्कि अंतरराष्ट्रीय कानून के ढांचे के भीतर मौजूद है। संधियों का नियामक महत्व कानून की ऐसी शाखाओं में स्पष्ट रूप से प्रकट होता है जैसे अंतरराष्ट्रीय और संवैधानिक। इसलिए, एक मानक कानूनी अनुबंध की एक और विशिष्ट विशेषता यह है कि इसमें अक्सर एक सार्वजनिक चरित्र होता है, यानी ऐसे अनुबंधों के पक्ष राज्य, व्यक्तिगत होते हैं। सरकारी संसथान, अंतरराज्यीय संरचनाएं।

समाज के विकास की विभिन्न अवधियों में, कानूनी स्रोत के रूप में विज्ञान की भूमिका लगातार बदल रही थी, या तो कानून के ग्रंथों को विधायक को निर्देशित कर रही थी, या कानूनी स्थान से लगभग पूरी तरह से गायब हो गई थी। वर्तमान में लक्ष्य कानूनी विज्ञानकाफी स्पष्ट रूप से परिभाषित किया गया है: कानून को स्थापित करने और लागू करने के तरीके विकसित करने के लिए, सभी कानूनी वास्तविकता के व्यवस्थित, गहन ज्ञान प्रदान करने के लिए।

नतीजतन, ज्यादातर मामलों में प्रमुख कानूनी विद्वानों की राय उचित अर्थों में कानून का गठन नहीं करती है। उसी समय, कानून के विकास का इतिहास उन मामलों को जानता है जब कानूनी सिद्धांत को राज्य की आधिकारिक मंजूरी के साथ कानून के प्रत्यक्ष स्रोत के रूप में माना जाता था। प्राचीन रोम में, कानूनी विज्ञान कानून के प्रमुख स्रोतों (अभिव्यक्ति के रूपों) में से एक था। उसी समय, इसने प्राचीन रोम में कानून के अस्तित्व और अभिव्यक्ति के वास्तविक रूप के रूप में कार्य किया (अर्थात, न्यायिक निर्णय लेते समय, उन्होंने प्रसिद्ध वकीलों के कार्यों का उल्लेख किया), और कानूनी मामले का एक आदर्श स्रोत जिसके लिए विचार विधायी अभ्यास खींचा गया था। कुछ अंग्रेजी बोलने वाले देशों में, जाने-माने वकीलों के बयानों के संदर्भ अभी भी अदालती फैसलों में पाए जा सकते हैं, लेकिन ऐसे संदर्भ केवल अतिरिक्त तर्क हैं। जिन वकीलों के लेखन को कानून के स्रोतों के रूप में उद्धृत किया जा सकता है उनमें शामिल हैं: आर ग्लेनविल ("इंग्लैंड के कानूनों और सीमा शुल्क पर", बारहवीं शताब्दी), जी। ब्रैकटन ("इंग्लैंड के कानूनों और सीमा शुल्क पर", XIII सदी), एफ। लिटलियन ("ऑन होल्डिंग्स", 15 वीं शताब्दी), ई। कॉक ("संस्थान", 17 वीं शताब्दी), डब्ल्यू ब्लैकस्टोन ("इंग्लैंड के कानूनों पर टिप्पणियां", 18 वीं शताब्दी)।

26 जून, 1945 को अपनाया गया अंतर्राष्ट्रीय न्यायालय के क़ानून का अनुच्छेद 38, विभिन्न राष्ट्रों के सार्वजनिक कानून में सबसे योग्य विशेषज्ञों के न्यायिक निर्णयों और न्यायशास्त्र (सिद्धांतों और विचारों) को केवल "कानूनी निर्धारण के लिए एक सहायक साधन" के रूप में दर्शाता है। नियम।" अक्सर ऐसे संदर्भ यूरोपीय मानवाधिकार न्यायालय के न्यायाधीशों की अनौपचारिक राय में पाए जा सकते हैं, जिसके साथ वे अपने कॉलेजिएट निर्णयों की पुष्टि करते हैं।

प्रख्यात न्यायविदों के कार्यों से प्राप्त अनिवार्य आचरण के नियमों के व्यापक कोड, हिंदू कानून के लिए जाने जाते हैं। लेकिन केवल मुस्लिम देशों में, कानूनी विज्ञान चरित्र का प्रमुख स्रोत (अभिव्यक्ति का रूप) बना हुआ है। इस्लामी कानून, या शरिया (अरबी से अनुवादित - अनुसरण करने का मार्ग), में चार भाग होते हैं:

कुरान (पैगंबर मुहम्मद के उपदेशों का संग्रह);

सुन्नत (पैगंबर के जीवन के बारे में कहानियों का संग्रह, उनकी जीवनी, उनके छात्रों द्वारा लिखी गई);

इज्मा (प्राचीन न्यायविदों का एक सहमत निष्कर्ष, इस्लाम के विशेषज्ञ, वफादार के कर्तव्यों पर, जिसे कुरान और सुन्नत से निकाले गए कानूनी सत्य का मूल्य प्राप्त हुआ);

क़ियासा (कुरान द्वारा प्रदान नहीं किए गए नए मामलों के संबंध में सादृश्य द्वारा कानून के क्षेत्र में मुस्लिम न्यायविदों के तर्क)।

एक मुस्लिम न्यायाधीश, न्याय का प्रशासन, कुरान को संदर्भित नहीं करता है, जिसे वह व्याख्या करने का अधिकार नहीं रखता है, लेकिन आधिकारिक न्यायविदों, धार्मिक विद्वानों द्वारा विभिन्न वर्षों में लिखी गई पुस्तकों और ऐसी व्याख्या वाली पुस्तकों का उल्लेख करता है। इस प्रकार, मिस्र, लेबनान, सीरिया और कई अन्य अरब देशों का कानून यह स्थापित करता है कि अंतराल की स्थिति में पारिवारिक कानूनन्यायाधीश "अबू हनीफा की भावना का सबसे बेहतर निष्कर्ष" लागू करता है।

मुस्लिम कानून आम तौर पर अधिकार के सिद्धांत पर आधारित होता है, जिसके संबंध में प्राचीन न्यायविदों के निष्कर्ष - इस्लाम के विशेषज्ञ, आधिकारिक कानूनी महत्व रखते हैं।

शास्त्रीय काल में रोमन कानून के विकास का एक असाधारण महत्वपूर्ण और मूल स्रोत वकीलों की गतिविधि थी, जिसने प्राचीन रोम की संपूर्ण कानूनी प्रणाली के सद्भाव और अखंडता के विकास में योगदान दिया।

रोमन न्यायशास्त्र एक विशुद्ध रूप से धर्मनिरपेक्ष चरित्र प्राप्त करता है, जो प्लीबियन पोंटिफ टिबेरियस कोरुनकैनियस (254 ईसा पूर्व से) से शुरू होता है, जिसका कानूनी परामर्श पहली बार सार्वजनिक और खुला था। गणतांत्रिक काल के वकीलों ने न्यायिक अभ्यास में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई। उन्होंनें दिया वकील परामर्श, विशेष रूप से मुकदमेबाजी के मुद्दों पर, उनके संबंध में कानूनी प्रतिक्रिया तैयार करना, संपादित और मसौदा तैयार करना कानूनी कार्य, कई मामलों में, एक पक्ष की सहायता करते हुए, मुकदमे में ही भाग लिया। रिपब्लिकन युग के वकील, एक नियम के रूप में, कुलीन हलकों से - सीनेटरियल बड़प्पन से, और पहली शताब्दी में आए। ई.पू. सवारों से भी। उनमें से सबसे प्रसिद्ध कैटो द एल्डर, मिस्टर मार्क मैनिलियस, अल्फेन वार, क्विंटस म्यूसियस स्केवोला, पब्लियस म्यूसियस स्केवोला, सर्वियस सल्पीसियस, रूफस (और अंतिम दो को अक्सर रोमन कानूनी विज्ञान के संस्थापक माना जाता है) थे। उन्होंने पहले न्यायिक अभ्यास का एक सामान्यीकरण देने का प्रयास किया, व्यवस्थित रूप से नागरिक कानून (पब्लियस स्केवोला) की स्थापना की और प्राइटर कानून (सल्पिसियस) पर पहली टिप्पणी संकलित की।

रियासत के दौर में वकीलों का दायरा व्यापक हो जाता है। उनमें से कई, जैसे उल्पियन, गाय और अन्य, अब रोमन नहीं थे, बल्कि पूर्वी प्रांतों से आए थे। इस समय के वकीलों ने कानूनी सिद्धांत और व्यवहार के विकास में अधिक सक्रिय भूमिका निभाई, और शास्त्रीय रोमन कानून के सच्चे निर्माता थे। वकीलों की शिक्षण गतिविधि का बहुत महत्व है। पहली - 11 वीं सी की शुरुआत में। विज्ञापन कानून के दो मुख्य विद्यालय उत्पन्न होते हैं: सबिनियन (संस्थापक कपिटन) और प्रोकुलेंट्स (संस्थापक लाबोन), जिन्होंने कानून पढ़ाया और कुछ (यद्यपि नाबालिग) कानूनी संस्थानों की अलग-अलग व्याख्याएं दीं। पूर्व के सबसे प्रसिद्ध प्रतिनिधि सबिनस और जूलियन थे, और बाद वाले, प्रोकुलस और सेल्सस थे।

रोमन न्यायविदों ने कई कार्यों का संकलन किया। उनमें से कुछ शैक्षिक उद्देश्यों के लिए थे, अन्य व्यावहारिक उपयोग के लिए थे।

नागरिक कानून और प्रेटोर कानून पर टिप्पणियां, साथ ही साथ डाइजेस्ट, जो विभिन्न पर सबसे महत्वपूर्ण कार्य थे कानूनी मामले, नागरिक और प्राइटर कानून को संश्लेषित करने के प्रयासों के साथ। डाइजेस्ट आमतौर पर उसी या अन्य लेखकों द्वारा पहले के कार्यों ("उत्तर", "प्रश्न", आदि) के अंशों का उपयोग करता है, और कानूनी सामग्री को कड़ाई से परिभाषित क्रम में व्यवस्थित किया गया था (इसलिए शब्द डाइजेस्टा ही - "सिस्टम में लाया गया" ) रोम में सबसे प्रसिद्ध अल्फेन वेरस, सेल्सस, मार्सेलस, सर्विलियस स्केवोला और विशेष रूप से साल्वियस जूलियन के पाचन थे।

रोमन न्यायविदों के कार्यों में एक महत्वपूर्ण स्थान संस्थानों द्वारा कब्जा कर लिया गया था जो शैक्षिक उद्देश्यों के लिए व्यवस्थित रूप से रोमन कानून की व्याख्या करते थे। गायस के संस्थान (143 ईस्वी), जिसने व्यापक कानूनी सामग्री की संक्षिप्त और तार्किक रूप से संरचित प्रस्तुति दी, ने सबसे बड़ी प्रसिद्धि प्राप्त की।

गाय के संस्थान मुख्य रूप से नागरिक (नागरिक) कानून के विश्लेषण के लिए समर्पित हैं, लेकिन इसमें प्राइटर एडिक्ट में कई अतिरिक्त शामिल हैं। वे अन्य रोमन न्यायविदों की संस्थाओं से अधिक पूर्णता और प्रस्तुति की स्पष्टता में भिन्न हैं। वे नागरिक कानून का एक सामंजस्यपूर्ण और तार्किक विभाजन देते हैं: "सभी कानून जो हम उपयोग करते हैं, या तो व्यक्तियों पर, या चीजों पर, या दावों पर लागू होते हैं" (1.8)। हालांकि कई विद्वान गाय मूल द्वारा उपयोग की जाने वाली प्रणाली पर विचार नहीं करते हैं, यह कानून को समझने में एक महत्वपूर्ण प्रगति थी। यहां पहली बार मूल कानूनप्रक्रिया से अलग व्यक्तिगत अधिकार- उनकी सुरक्षा के साधनों से।

कानूनी सामग्री के त्रिपक्षीय वर्गीकरण के बावजूद, गाय के संस्थानों को 4 पुस्तकों में विभाजित किया गया है: व्यक्तियों के बारे में, चीजों के बारे में, दायित्वों के बारे में, दावों के बारे में। इस प्रणाली, जिसे बाद में संस्थागत कहा गया, का कानून के बाद के इतिहास पर बहुत प्रभाव पड़ा।

लेकिन शास्त्रीय युग के सबसे प्रतिभाशाली और विद्वान न्यायविदों का भी अमूर्त तर्क और सरल सिद्धांत के प्रति झुकाव नहीं था। उन्होंने कटौती और अन्य तार्किक तरीकों की मदद से व्यक्तिगत, हालांकि जटिल, कानूनी मामलों को हल करने की मांग की। यही कारण है कि उन्होंने अपने लेखन में भी अमूर्त निर्माण, सामान्यीकरण और परिभाषाओं से परहेज किया। यवोलेन प्रिस्क के अनुसार, "नागरिक कानून में कोई भी परिभाषा खतरनाक है: शायद ही कभी ऐसा होता है कि इसका खंडन नहीं किया जा सकता है।" इस संबंध में, रोमन शास्त्रीय न्यायशास्त्र में दावा (कार्य), संपत्ति (डोमिनी-कलश), अनुबंध (अनुबंध), दासता (सेवा) आदि के रूप में नागरिक और प्राइटर कानून के लिए ऐसी प्रमुख अवधारणाओं की कोई परिभाषा नहीं है। लेकिन दूसरी ओर, इसमें न्यायिक निर्णय के अधीन ठोस जीवन और कानूनी समस्याओं के कई शानदार उदाहरण हैं।

रोम में शाही शासन की स्थापना के साथ, वकीलों की व्यावहारिक गतिविधियाँ सक्रिय हो जाती हैं - कानूनी सलाह देना। इन परामर्शों (तथाकथित "उत्तर") का न्यायाधीशों पर बहुत प्रभाव पड़ा, जो अक्सर मेरा अनुसरण करते थे-नि1आर आधिकारिक वकील।

सम्राट ऑगस्टस ने वकीलों की गतिविधियों को कुछ हद तक एकजुट करने का प्रयास किया, जिससे उनमें से केवल एक निश्चित सर्कल को आधिकारिक महत्व (जूस रेस्पॉन्डी) के जवाब देने की इजाजत दी गई। इन वकीलों को अपने उत्तर (परामर्श) लिखने पड़े, वैधता की पुष्टि करने के लिए अपनी मुहर लगानी पड़ी कानूनी स्रोत. यह प्रणालीसम्राट हेड्रियन के अधीन तय किया गया, जिन्होंने स्थापित आदेश की पुष्टि की, जिसके अनुसार केवल कुछ न्यायविदों की राय कानूनी थी, यानी। बांधने वाली शक्ति। यदि एक। ऐसे वकील किसी भी मुद्दे पर एक आम सहमति पर आते थे, न्यायाधीश निर्णय लेते समय उनके साथ विचार करने के लिए बाध्य थे।

द्वितीय - तृतीय शताब्दी में कानून के स्रोत के रूप में रोमन न्यायशास्त्र के अधिकार को मजबूत करना। विज्ञापन इस तथ्य में योगदान दिया कि सम्राट अक्सर प्रमुख वकीलों को अपने व्यक्ति के करीब लाने, उन्हें प्रमुख सरकारी पदों (प्रेटोरियन प्रीफेक्ट, आदि) पर नियुक्त करने के लिए शुरू करते थे। इसलिए, सम्राट सेप्टिमियस सेवेरस के तहत, पापिनियन ने अलेक्जेंडर सेवेरस, पॉल और उल्पियन, आदि के तहत एक सार्वजनिक कैरियर बनाया (वह तब कैराकल्ला के आदेश पर मारा गया था)।

उत्तर शास्त्रीय काल के कानून के स्रोत। प्रभुत्व की अवधि के दौरान, दास व्यवस्था के गहरे संकट के कारण, रोमन कानून में कुछ मामूली बदलाव हुए, लेकिन इसके मुख्य संस्थान व्यावहारिक रूप से उसी रूप में संरक्षित हैं। इस समय सबसे बड़ा परिवर्तन कानून के स्रोतों में होता है, जिनमें से सम्राटों के कानून को एक बढ़ता हुआ हिस्सा प्राप्त होता है। सम्राटों की सर्वशक्तिमानता की स्थापना के संबंध में, न्यायविदों की नई पीढ़ी अनिवार्य परामर्श देने का अधिकार खो रही है, वे नए कानूनी मानदंड तैयार करने के अवसर से वंचित हैं, जैसा कि पहले प्रेटर्स के साथ हुआ था।

शास्त्रीय न्यायविदों की संख्या, जिनके कार्यों और विचारों को अभी भी कानून का स्रोत माना जाता था, घट रही है। 426 में, प्रशस्ति पत्र थियोडोसियस II और वैलेंटाइनियन III के विशेष विशेषज्ञों ने केवल पांच वकीलों के लेखन के पीछे कानूनी बल को मान्यता दी: पापिनियन, पॉल, उल्पियन, मैडेस्टिन और गयुस। न्यायाधीशों को इन वकीलों की आम राय और उनके बीच असहमति के मामले में बहुमत की राय की पहचान करनी थी। वोटों की समानता की स्थिति में, पापिनियन की राय को निर्णायक माना जाता था, लेकिन अगर इस मामले में पापिनियन ने बात नहीं की, तो न्यायाधीश स्वतंत्र रूप से कार्य कर सकता था।

रोमन कानून द्वारा पूर्व गतिशीलता का नुकसान, नागरिक और प्रेटोर कानून के बीच की रेखाओं का धुंधलापन, क्योंकि एकीकृत शाही कानून में यह विभाजन अपना अर्थ खो देता है, संहिताकरण कार्य के लिए अनुकूल परिस्थितियों का निर्माण करता है। रोमन साम्राज्य (बीजान्टियम) के पूर्वी भाग में कानून के व्यवस्थितकरण पर विशेष रूप से जीवंत कार्य किया गया था। यहां तीसरी शताब्दी ईस्वी के अंत में। रोमन कानून के निजी संग्रह संकलित किए गए - ग्रेगोरियन कोड और हेर्मोजेनियन कोड, जिसमें 196 से 365 ईस्वी तक शाही कानूनों के मूल ग्रंथ शामिल थे, और 438 में शाही संविधानों (थियोडोसियन कोड) का पहला आधिकारिक संहिताकरण किया गया था। थियोडोसियस के संग्रह की एक विशेषता, जो उच्च स्तर के संहिताकरण कार्यों का संकेत देती है, यह थी कि इसमें केवल वर्तमान शाही कानून शामिल था।

रोमन कानून का व्यापक व्यवस्थितकरण 528-534 में किया गया था, अर्थात। पहले से ही पश्चिमी रोमन साम्राज्य के पतन के बाद, बीजान्टिन सम्राट जस्टिनियन के निर्देश पर। संहिताकरण कार्य का नेतृत्व प्रमुख न्यायविद ट्रिबोनियन ने किया था। आयोग के काम का परिणाम रोमन कानून के कई बड़े संग्रहों का संकलन था, हालांकि, कुछ प्रक्षेपों से गुजरना पड़ा - बाद के मानदंडों को शामिल करना, विशेष रूप से ग्रीक और ओरिएंटल कानून में। कानून के इतिहास (पहले से ही मध्य युग में) के बाद के चरण में, इन संग्रहों ने जस्टिनियन (कॉर्पस ज्यूरिस सिविलिस) के कानूनों के एकल कोड के रूप में कार्य करना शुरू किया।

व्यापक संहिताकरण कार्य, जो स्वयं सम्राट की प्रत्यक्ष देखरेख में किया गया था, जिसने अपने लिए सभी समय और लोगों के सबसे महान विधायक के रूप में प्रसिद्धि प्राप्त की, जस्टिनियन की संहिता के संकलन के साथ शुरू हुआ। जिनमें से ट्रिबोनियन और थियोफिलस विशेष रूप से प्रतिष्ठित थे . आयोग को पहले प्रकाशित निजी और आधिकारिक संग्रहों का उपयोग करते हुए अधिकृत किया गया था, अर्थात्: ग्रेगोरियन और हेर्मोजेनियन की संहिता, थियोडोसियस की संहिता, शाही संविधानों को इकट्ठा करने, उनमें अंतर्विरोधों को खत्म करने और अप्रचलित विधायी प्रावधानों को बाहर करने के लिए। जस्टिनियन की संहिता, जिसका पहला संस्करण नहीं बचा है, को अद्भुत गति से संकलित किया गया और 7 अप्रैल, 529 को प्रकाशित किया गया। इसमें शामिल नहीं है विधायी कार्यअब से समाप्त कर दिए गए थे।

संहिता को संकलित करने में जल्दबाजी इसकी कई कमियों (विरोधाभासों, अप्रचलित प्रावधानों) का कारण थी, जो जस्टिनियन के संहिताकरण के अन्य भागों के संकलन के संबंध में विशेष रूप से स्पष्ट हो गई थी। जस्टिनियन के कानून में निहित कई नवाचार, विशेष रूप से संग्रह "50 निर्णय" (नागरिक कानून और "लोगों के कानून" के बीच मतभेदों का उन्मूलन, क्विराइट और बोनिटरी संपत्ति आदि के बीच) ने इसे विकसित करना आवश्यक बना दिया। जस्टिनियन की संहिता का एक नया संस्करण। यह काम 534 की शुरुआत में ट्रिबोनियन के नेतृत्व में 5 न्यायविदों के एक आयोग को सौंपा गया था। संहिता का संशोधित संस्करण (इस रूप में इसे संरक्षित किया गया था) 16 नवंबर, 534 को प्रकाशित किया गया था, और उसी वर्ष 29 दिसंबर को इसे कानून के बल से संपन्न किया गया था।

बारहवीं तालिका के नियमों के उदाहरण के बाद, जस्टिनियन की संहिता को 12 पुस्तकों में विभाजित किया गया था। पुस्तक 1 ​​चर्च कानून और ईसाई धर्मशास्त्र के मुद्दों से संबंधित है, पुस्तकें 2-8 निजी कानून के विभिन्न मुद्दों के लिए समर्पित हैं, पुस्तकें 9-12 सार्वजनिक कानून (प्रशासनिक प्रबंधन, अपराध और दंड, आदि) के विभिन्न पहलुओं से संबंधित हैं। प्रत्येक पुस्तक को शीर्षकों में विभाजित किया गया है, और बाद में टुकड़ों में।

व्यक्तिगत उपाधियों के भीतर, शाही संविधानों को कालानुक्रमिक क्रम में व्यवस्थित किया जाता है; संहिता में सबसे पुराना इस्तेमाल किया गया 117 (6.23.1) का हैड्रियन का संविधान है, नवीनतम 4 नवंबर, 534 का जस्टिनियन का संविधान है। अलग-अलग संविधानों के पाठ वाले टुकड़ों में सम्राट के बारे में जानकारी शामिल है जिसने उन्हें जारी किया, जिस व्यक्ति को उन्हें संबोधित किया गया है, उनके प्रकाशन की तारीख और स्थान। संहिता के संकलक को उद्धृत विधायी प्रावधानों (संपादन, संक्षिप्त, आदि) में महत्वपूर्ण परिवर्तन करने की अनुमति दी गई थी, जैसा कि थियोडोसियस की संहिता के तहत संविधानों के संबंधित ग्रंथों के साथ तुलना से प्रमाणित है।

सम्राट जस्टिनियन के संहिताकरण का सबसे महत्वपूर्ण हिस्सा, इस्तेमाल की जाने वाली कानूनी सामग्री की समृद्धि से अलग है, डाइजेस्ट या पंडेक्ट हैं। बाद वाला शब्द ग्रीक भाषा से लिया गया है, जिसका अर्थ है "सब कुछ युक्त।"

12 दिसंबर, 530 के एक विशेष संविधान में निर्धारित जस्टिनियन की योजना के अनुसार, उनके पाचन शास्त्रीय युग की कानूनी विरासत को कवर करने वाला एक व्यापक संग्रह होना था। डाइजेस्ट की तैयारी ट्रिबोनियन के नेतृत्व में एक विशेष आयोग को सौंपी गई थी, जिसमें प्रमुख अधिकारियों और चिकित्सकों के अलावा, कॉन्स्टेंटिनोपल (थियोफिलस, ग्रेटियन) और बेरूत (डोरोथियस और अनातोली) लॉ स्कूलों के जाने-माने प्रोफेसर शामिल थे। डाइजेस्ट के संकलनकर्ता (बाद में उन्हें संकलक के रूप में जाना जाने लगा) शास्त्रीय न्यायविदों ("प्राचीन न्यायविदों") के ग्रंथों को चुनने और छोटा करने के लिए व्यापक शक्तियों से संपन्न थे, उनमें विरोधाभासों, दोहराव और अप्रचलित प्रावधानों को समाप्त करने के लिए, अन्य परिवर्तन करने के लिए उन्हें, शाही संविधानों को ध्यान में रखते हुए।

डाइजेस्ट पर काम करने की प्रक्रिया में, आयोग ने 2,000 निबंधों की समीक्षा की और उनका उपयोग किया और 30 लाख पंक्तियों को संसाधित किया। घटना के मामले में विवादास्पद मुद्देउसने स्पष्टीकरण के लिए जस्टिनियन की ओर रुख किया, जिसने संबंधित संविधान जारी किए, जो "50 निर्णय" के बराबर था। डाइजेस्ट, उनमें प्रयुक्त सामग्री के पैमाने को देखते हुए, विशेष रूप से थोड़े समय में तैयार किया गया था, जिसे 16 दिसंबर, 533 को एक विशेष संविधान द्वारा प्रकाशित किया गया था।

डाइजेस्ट एक अद्वितीय कानूनी स्मारक है, जिसमें लगभग 150 हजार लाइनें हैं, जिसमें 9 हजार से अधिक ग्रंथ शामिल हैं जो रोमन वकीलों की पुस्तकों से लिए गए हैं जो पहली शताब्दी से रहते थे। ई.पू. चतुर्थ शताब्दी के अनुसार। विज्ञापन डाइजेस्ट में अन्य की तुलना में उल्पियन, पॉल, पापिनियन, जूलियन, पोम्पोनियस, मोडेस्टिन को अधिक उद्धृत किया गया है। तो, उल्पियन के ग्रंथ 1/3, पॉल - 1/6, पापिनियन - 1/18 भाग हैं।

संरचनात्मक रूप से, डाइजेस्ट को सात भागों में विभाजित किया गया है (पाठ में ऐसा कोई शीर्षक नहीं है) और 50 पुस्तकों में, जो बदले में (लेगेट्स और फिडेकोमिसस पर 30-32 पुस्तकों को छोड़कर) उन शीर्षकों में विभाजित हैं जिनके नाम हैं। शीर्षक में टुकड़े होते हैं, जिनकी संख्या और आकार समान नहीं होते हैं। प्रत्येक खंड में एक वकील के काम का एक पाठ होता है। अंश लेखक के संकेत और उस काम के शीर्षक के साथ दिया गया है जिससे उद्धरण लिया गया था।

डाइजेस्ट की सामग्री बहुत व्यापक और विविध है। वे न्याय और कानून के कुछ सामान्य मुद्दों पर विचार करते हैं, कानून के विभाजन को सार्वजनिक और निजी में प्रमाणित करते हैं, रोमन कानून के उद्भव और विकास की रूपरेखा देते हैं, कानून की समझ को रेखांकित करते हैं, आदि। सार्वजनिक कानून को अपेक्षाकृत कम जगह दी जाती है, मुख्य रूप से आखिरी किताबों (47-50) में, जहां यह अपराधों और दंडों के बारे में कहा जाता है, प्रक्रिया के बारे में, वित्तीय अधिकार, शहर सरकार, सैन्य अजीबोगरीब आदि। अंतर्राष्ट्रीय कानून के क्षेत्र से संबंधित मुद्दे भी यहां प्रस्तुत किए गए हैं: युद्ध का संचालन, दूतावासों का स्वागत और प्रेषण, विदेशियों की स्थिति आदि।

डाइजेस्ट में निजी कानून का पूरी तरह से प्रतिनिधित्व किया जाता है। विशेष रूप से बहुत अधिक ध्यान विरासत (कानून और वसीयतनामा द्वारा), विवाह संबंधों पर दिया जाता है, वास्तविक अधिकार, विभिन्न प्रकार के अनुबंध। इसने उत्तर-शास्त्रीय रोमन कानून की विशेषता वाले कई नए रुझानों को प्रतिबिंबित किया: प्रेटोरियन और नागरिक कानून का विलय और बाद की कई औपचारिकताओं का उन्मूलन (उदाहरण के लिए, चीजों को मनमाना और गैर-प्रबंधित में विभाजित करना), पैतृक अधिकार को नरम करना, मतभेदों को मिटाना लेगाटी और फिडेकोमिसी, आदि के बीच। छठी शताब्दी में रोमन शास्त्रीय न्यायशास्त्र को बीजान्टिन वास्तविकता के अनुकूल बनाने के प्रयास में। टिप्पणीकारों ने अक्सर मूल पाठ को विकृत कर दिया, नए प्रावधानों को शामिल किया, और उद्धृत लेखक (प्रक्षेप) की ओर से ऐसा किया। संभवतः, शास्त्रीय ग्रंथों में कई परिवर्तन सीधे संकलकों द्वारा नहीं किए गए थे, बल्कि उन कार्यों की प्रतियों के संकलनकर्ताओं द्वारा किए गए थे जिनका उन्होंने उपयोग किया था और जिसमें पांडुलिपि के हाशिये में पहले से ही सम्मिलन और सुधार किए जा चुके थे। रेखाओं के बीच। इंटरपोलेशन और ग्लॉस की पहचान, जो शास्त्रीय और उत्तर-शास्त्रीय कानून के बीच अंतर करना संभव बनाती है, आधुनिक रोमांस में सबसे महत्वपूर्ण प्रवृत्तियों में से एक है।

डाइजेस्ट लैटिन में लिखे गए हैं, लेकिन कई शब्द, और कभी-कभी पूरे अर्क (मार्सियनस, पैपिनियनस और मोडेस्टिनस से) ग्रीक में दिए गए हैं। डाइजेस्ट को कानून का बल देने के बाद, जस्टिनियन ने उनकी टिप्पणियों के साथ-साथ पुराने कानूनों और न्यायविदों के लेखन के संदर्भ में मना किया।

जस्टिनियन डाइजेस्ट का मूल पाठ अब तक नहीं बचा है। सबसे प्राचीन और पूर्ण प्रति (फ्लोरेंटाइन पांडुलिपि) 6वीं या 7वीं शताब्दी की है। 11वीं-12वीं शताब्दी में संकलित डाइजेस्ट ऑफ जस्टिनियन की कई प्रतियां भी संरक्षित की गई हैं, लेकिन उनमें महत्वपूर्ण कटौती की गई है, साथ ही पाठ की महत्वपूर्ण विकृतियां (तथाकथित "वल्गेट")।

जस्टिनियन के संहिताकरण का एक अजीबोगरीब हिस्सा इंस्टीट्यूशंस है - कानून की एक प्राथमिक पाठ्यपुस्तक, जिसे सम्राट द्वारा "कानूनों से प्यार करने वाले युवाओं" को संबोधित किया जाता है। संस्थानों को तैयार करने के लिए, जस्टिनियन के निर्देश पर, 530 में, एक विशेष आयोग ट्रिबोनियन (अध्यक्ष) और कानून के प्रोफेसर थियोफिलस और डोरोथियस से बना था। उत्तरार्द्ध जस्टिनियन के संस्थानों के वास्तविक लेखक हैं, क्योंकि ट्रिबोनियन उस समय डाइजेस्ट तैयार करने में व्यस्त थे। संस्थानों को 21 नवंबर, 533 को प्रकाशित किया गया था, और उसी वर्ष (एक साथ डाइजेस्ट के प्रकाशन के साथ) उन्होंने शाही कानून का बल प्राप्त किया और कानून के आधिकारिक स्रोत के रूप में इस्तेमाल किया जाने लगा।

जस्टिनियन के संस्थान गायस (संस्थानों और "दैनिक मामलों") के लेखन के साथ-साथ फ्लोरेंटाइन, मार्शियन, उल्पियन और पॉल के संस्थानों पर आधारित थे। डाइजेस्ट और साथ ही कई शाही संविधानों का उन पर एक निश्चित प्रभाव था। जस्टिनियन की संस्थाएं, हालांकि डाइजेस्ट की तुलना में कुछ हद तक, उत्तर-शास्त्रीय (स्वर्गीय रोमन, बीजान्टिन) कानून की विशेषताओं को दर्शाती हैं। कई अप्रचलित कानूनी संस्थानों को उनसे बाहर रखा गया था (उदाहरण के लिए, विवाह के अप्रचलित रूप, कानूनी कार्रवाई और फॉर्मूलरी प्रक्रिया, आदि)। दूसरी ओर, संबंधित कई नए प्रावधान कानूनी इकाई, उपपत्नी, उपनिवेश, कोडिसीला, आदि। जस्टिनियन के संस्थानों में कुछ मुद्दों को गायस के संस्थानों की तुलना में अधिक विस्तार से विकसित किया गया है, विशेष रूप से, रेम में अधिकारों के वर्गीकरण को और विकसित किया गया है, दायित्वों के उद्भव के लिए आधार के चक्र का विस्तार किया गया है (अर्ध-विवादों ने जोड़ा गया)।

गयुस के संस्थानों की तरह, जस्टिनियन के संस्थान में 4 पुस्तकें हैं। डाइजेस्ट के प्रभाव में, उन्हें शीर्षकों में विभाजित किया गया, जिसमें अलग-अलग टुकड़े होते हैं। यद्यपि जस्टिनियन के संस्थानों का वर्गीकरण गयुस के संस्थानों से लिया गया है, सामग्री की व्यवस्था (विशेषकर अंतिम पुस्तक में) में कुछ अंतर हैं।

पहली किताब न्याय और कानून के बारे में सामान्य जानकारी देती है, के बारे में कानूनी दर्जाव्यक्तियों, स्वतंत्र व्यक्तियों के बारे में, विवाह के बारे में, पैतृक अधिकार के बारे में, संरक्षकता और संरक्षकता के बारे में। दूसरी किताब संपत्ति कानून के लिए समर्पित है। यह चीजों के विभाजन के नए तरीकों और गुणों की विस्तार से जांच करता है, उन्हें प्राप्त करने के नए तरीके प्रदान करता है। यह वसीयत और विरासत की भी बात करता है।

तीसरी पुस्तक में वसीयत के बिना विरासत से संबंधित शीर्षक, संज्ञानात्मक रिश्तेदारी की डिग्री आदि शामिल हैं। वही किताब प्रस्तुत करता है सामान्य प्रावधानप्रतिबद्धताओं और विस्तार से कवर किया गया है ख़ास तरह केठेके। गयुस के संस्थानों के विपरीत, चौथी पुस्तक में यातनाओं से दायित्वों को शामिल किया गया है, जहां नुकसान के मुआवजे पर एक्विलिया के कानून को विशेष रूप से विस्तार से माना जाता है। इसके अलावा, अधिकारों के संरक्षण के मुद्दों (विभिन्न प्रकार के दावों और अंतर्विरोधों) का विश्लेषण किया जाता है। जस्टिनियन के संस्थानों के अंतिम भाग में, दो शीर्षक जोड़े जाते हैं, जो लोगों के कर्तव्यों और विभिन्न प्रकार के अपराधों को सूचीबद्ध करते हैं, विशेष रूप से शाही कानून में विकसित (लेसे महिमा, व्यभिचार, देशद्रोही, जालसाजी, आदि)। एक ऐतिहासिक स्रोत के रूप में, जस्टिनियन संस्थान डाइजेस्ट और जस्टिनियन की संहिता से कम मूल्य के हैं, लेकिन उनके निस्संदेह गुण भी हैं - मुद्दों की एक विस्तृत श्रृंखला पर कानूनी सामग्री की एक व्यवस्थित, संक्षिप्त और स्पष्ट प्रस्तुति। जस्टिनियन के संस्थानों का मूल पाठ संरक्षित नहीं किया गया है; सबसे पुरानी प्रति 9वीं शताब्दी की है। जस्टिनियन के संहिताकरण ने रोमन कानून के सदियों पुराने विकास के तहत एक अजीबोगरीब रेखा खींची, जो इसके पूरे पिछले इतिहास के एक केंद्रित परिणाम का प्रतिनिधित्व करती है। इसलिए, जस्टिनियन के कानूनों की संहिता, हालांकि यह कुछ उत्तर-शास्त्रीय और विशुद्ध रूप से बीजान्टिन विशेषताओं को दर्शाती है, मूल रूप से रोमन कानून का एक स्रोत है।

535-555 वर्षों में। रोमन कानून के उपरोक्त तीन संग्रह स्वयं जस्टिनियन के संविधानों (लघु कथाओं) के संग्रह द्वारा पूरक थे, जिसमें रोमन कानून नहीं, बल्कि बीजान्टिन समाज और कानून की विशेषताएं पहले से ही काफी हद तक परिलक्षित हुई थीं। हालाँकि, ये संग्रह निजी व्यक्तियों द्वारा संकलित किए गए थे और इनका कोई आधिकारिक चरित्र नहीं था। उनमें से सबसे बड़ी में 168 लघु कथाएँ शामिल हैं, जिनमें से 153 जस्टिनियन की हैं। बहुत बाद में (मध्य युग में) जस्टिनियन की लघु कथाओं के संग्रह को कॉर्पस ज्यूरिस सिविलिस में उनकी चौथी पुस्तक के रूप में शामिल किया जाने लगा।

1. अंतर्राष्ट्रीय कानून की अवधारणा [विश्व युद्ध ने मौजूदा कानून और कानून के सिद्धांत के बीच विसंगति के साथ विभिन्न देशों के न्यायविदों के बीच व्यापक असंतोष का कारण बना, और साथ ही अंतरराष्ट्रीय कानून में बहुत कुछ पुनर्निर्माण और एक खोजने की आवश्यकता का दृढ़ विश्वास। इसके लिए नया आधार। साहित्य की विशाल मात्रा में, हम निम्नलिखित की ओर इशारा करते हैं: : फौचिल, 17111721; स्टोवेल, पीपी। 729762| अल्वारेज़, ले ड्रोइट इंटरनेशनल डी आई "एवेनिर, 1916; एल्ट्ज़बैकर, टोट्स एंड लेबेंडेस वीसी लेकेरेच्ट, 1916; निमेयर, औफ़गाबेन्कोबी nftiger Volkerrechtswissenschaft, 1917; निप्पोल्ड, विश्व युद्ध के बाद अंतर्राष्ट्रीय कानून का विकास, 1917 (अनुवाद हर्षे, 1923); लैम्माश, दास वोल्केरेच्ट नच डेम क्रिगे, 1917; शूकिकिंग, डाई वी सी ल्केरेच्टलिचे लेहरे डेस वेल्टक्रीजेस, 1917; नेल्सन, रेच्सविसेन्सचाफ्ट ओहने रेच्ट, 1917; जिट्टा, अंतर्राष्ट्रीय कानून का नवीनीकरण, 1919; वॉन वोलेनहोवेन, राष्ट्रों के कानून के विकास में तीन चरण, 1918; ज़िटेलमैन, डाई अनवोल्कोरमेनहेउन डेस वोल्केरेच्ट्स, 1919;वोल्त्ज़ेंडोर्ट, डाई ल्यूज डेस वोल्केरेच्ट्स, 1919; गार्नर, विकास, पीपी। 142; 775818,में आर.जी., 28, 1921, पीपी। 413440; Feilchenfeld, Volkerrechtspolitik al Wissenschaft, 1922; निमेयर, रेक्ट्सपोलिश ग्रंडलेगंग डेर यूसी लकेरेचत्स्विस, सेंसचाफ्ट, 1923; बर्कहार्ट, डाई अनवोल्कोमेनहाइट डेस वीसी लेकेरेच्ट्स, 1923; नाथन, अंतर्राष्ट्रीय कानून का पुनर्जागरण, 1925; पोलिटिस, लेस नूवेल्स टेंडेंस डू द्रोइट इंटरनेशनल, 1927,में आरआई, पेरिस, आई, 1927, पीपी। 5775; नीलाबी एचडीओर्न, ऑप। सीआईटी।, पीपी। 214243; फिशर विलियम्स, अध्याय, पीपी। 6885; ब्रेस्ची, डि अलकुनी रीसेंटी स्विलुप्पी डेल डिरिडो इंटरनैजियोनेल, 1931; कैवाग्लिरी, ला रिनोवाज़ियोन डेल दिरिटियो इंटरनैज़ियोनेल एडी सुओई टिमिली, 1931; एमबी लेरेइसर्ट, डाय डायनेमिक डेस रेवोल्यूशनरेन स्टैट्सरेच्ट्स, डेस वीसी लेकेरेच्ट्स अंड डेस गेवोह्नहेइट्सरेच्ट्स, 1933; क्रॉस, डाई क्रिस डेस ज़्विसचेन्स्टाटलिचेन डेन्केंस, 1933; लॉन, डेर वांडेल डेर आइडेन स्टैट और वोल्क, 1933; स्कॉट, ले प्रोग्रेस डु ड्रोइट डेस जेन्स, 1934; वैन वोलेनहोवेन, द लॉ ऑफ़ पीस (डच से अनुवाद , 1936), पीपी। 113261; ग्रिज़ियोटी, राइफ़लेसियोनी डि दिरिट्टो इंटरनैज़ियोनेल, 1936; अल्वारेज़, ले नोव्यू ड्रोई इंटरनेशनल, 1924तथा ला साइकोलॉजी डेस पीपल्स एट ला रिकंस्ट्रक्शन डू द्रोइट इंटरनेशनल, 1936; रोलिनमें आर.जी., 26, 1919, पीपी। 129141; DeLouterमें आर.जी., 26, 1919, पीपी। 76110; पाउंडमें बिब्लियोथेका विसेरियाना, 1923, आई, पीपी 7390; कुन्ज़ूमें ग्रोटियस सोसाइटी, 10, 1925, पीपी। 111142,में स्ट्रूप वोर्ट।, III, एस। 294302; हडसनमें अमेरिकन बार एसोसिएशन जर्नल, फरवरी। 1925, पीपी. 102107,तथा ए.जे., 22, 1928, पीपी। 330 350; डिकिंसनमें वेस्ट वर्जीनिया लॉ क्वार्टरली, 32, 1925, पीपी। 432और में मिशिगन लॉ रिव्यू, 25, 1927, पीपी। 622644; अल्वारेज़में ग्रोटियस सोसाइटी, 15, 1929, पीपी। 3548; संचित करनाआर.जी. में, 37, 1930, पीपी। 225240, और हेग रेक्यूइल, वॉल्यूम। 35, 1931, वी.1, पीपी। 609720; डेल वेक्चिओ, ibid., vol. 38, 1931, खंड IV, पीपी। 545649; ले फर, ibid., vol. 41, 1932, तृतीय पीपी। 548598; केलरमें जेड.वी., 17, 1933, एस. 342372; मार्टिनमें कैनेडियन बार रिव्यू, 12, 1934, पीपी। 227241; स्केलेमें आर.आई., पेरिस, 15, 1935, पीपी। 735; ले फर, ibid।, 17, 1936, पीपी। 725; ब्रियर्लीनॉर्डिस्क में, टी.ए., 7, 1936, पीपी। 317.

संप्रभुता की अवधारणा की आलोचना करने वाले हाल के साहित्य के लिए, देखें 66 (नोट 1); अंतरराष्ट्रीय कानून की नींव पर, देखें 11 (नोट 1); अंतरराष्ट्रीय कानून के विज्ञान में प्राकृतिक कानून पुनरुत्थानवादी प्रवृत्तियों पर हाल के साहित्य के लिए, देखें 59 (नोट 9)।

द्वितीय विश्व युद्ध की घटनाओं से पहले और साथ में अंतरराष्ट्रीय संबंधों के क्षेत्र में संकट, साथ ही अंतरराष्ट्रीय कानून के लगातार और प्रमुख उल्लंघनों को दबाने के लिए संगठित अंतरराष्ट्रीय समाज की अक्षमता ने अंतरराष्ट्रीय कानून की नई आलोचना को जन्म दिया और उनके उस पर आपत्ति। देखें, उदाहरण के लिए, फिशर विलियम्स, पहलुओं पर च आधुनिक अंतर्राष्ट्रीय कानून, एक निबंध, 1939; निमेयर, लॉ विदाउट फोर्स, 1941; केल्सन, अंतर्राष्ट्रीय संबंधों में कानून और शांति, 1942; ब्रियर्ली, द आउटलुक इंटरनेशनल लॉ, 1944; वेदेल्में आर.जी., 46, 1939, पीपी। 936; जेसपमें विदेश मामले (यू.एस.ए.), 18, (19391940), पीपी। 244253; कीटोनमें ग्रोटियस सोसाइटी, 27, 1941, पीपी. 3158, श्वार्जेनबर्गरमें एक . जे., 37, 1943, पीपी. 460479; कुन्ज़ूमें अमेरिकन पॉलिटिकल साइंस रिव्यू 38, 1944, पीपी। 354369; डिकिंसनमें कैलिफ़ोर्निया लॉ रिव्यू, 33, पीपी। 506542.

हालाँकि, अंतर्राष्ट्रीय कानून की आलोचना और अंतर्राष्ट्रीय कानून के विज्ञान के बीच अंतर करना आवश्यक है। विज्ञान को अंतरराष्ट्रीय कानून की कमियों के लिए किसी भी महत्वपूर्ण हद तक जिम्मेदार नहीं ठहराया जा सकता है, जिसका विकास और अधिकार संप्रभुता के क्रमिक कटौती के आधार पर अपने अधिकारों की प्राकृतिक संकीर्णता को पहचानने के लिए राज्यों की तत्परता पर निर्भर करता है। अंतरराष्ट्रीय कानून का विज्ञान मौजूदा कानून के इस विकास में अपने दोषों की पहचान करके, इसके सुधार की संभावनाओं की खोज करके और राज्यों की प्रकृति में निहित अपनी कमियों को कम करने की कोशिश कर सकता है और अपने ईमानदार हितों को शासन के अधीन करने की असंभवता के कारण योगदान दे सकता है। कानून]।

लोगों का कानून, या अंतर्राष्ट्रीय कानून (अंतर्राष्ट्रीय कानून, ड्रोइट डेस जेन्स, वोल ​​केरेच्ट), एक शब्द जो सभ्य राज्यों द्वारा कानूनी रूप से मान्यता प्राप्त प्रथागत और संविदात्मक मानदंडों के एक समूह को दर्शाता है [सरल रीति-रिवाजों (रिवाजों) के विपरीत, नैतिकता के नियम और तथाकथित अंतरराष्ट्रीय शिष्टाचार (3, 9, 19c देखें)] एक दूसरे के साथ अपने संबंधों में बाध्यकारी। इन नियमों का वह हिस्सा जो बिना किसी अपवाद के सभी सभ्य राज्यों के लिए अनिवार्य है, जैसे कि दूतावासों और संधियों से जुड़ा कानून, विशेष अंतरराष्ट्रीय कानून के विपरीत सार्वभौमिक अंतरराष्ट्रीय कानून कहलाता है, जो केवल दो या कुछ राज्यों के लिए अनिवार्य है। इसके अलावा, सामान्य अंतरराष्ट्रीय कानून के बीच अंतर करना अभी भी आवश्यक है [सामान्य और विशेष अंतरराष्ट्रीय कानून में विभाजन की आलोचनाओं के लिए, हेग रेक्यूइल, वॉल्यूम में केल्सन देखें। 42, 1932, टी. चतुर्थ, पीपी। 172178; कॉफ़मैन, ibid., vol. भी देखें। 54, 1935, खंड IV, पीपी. 313317; भी 29a]। इस शब्द में मार्गदर्शक शक्तियों सहित बड़ी संख्या में राज्यों के लिए बाध्यकारी नियमों का एक सेट निर्दिष्ट होना चाहिए। सामान्य अंतरराष्ट्रीय कानून, जैसे कि 1856 की पेरिस घोषणा, सार्वभौमिक अंतरराष्ट्रीय कानून बन जाती है।

अंतर्राष्ट्रीय कानून जिस अर्थ में आज इस शब्द का प्रयोग किया जाता है वह पुरातनता में और मध्य युग के पूर्वार्द्ध में मौजूद नहीं था। अपने मूल रूप में, यह अनिवार्य रूप से ईसाई सभ्यता का एक उत्पाद था और मध्य युग के उत्तरार्ध से धीरे-धीरे विकसित होना शुरू हुआ। लेकिन अंतरराष्ट्रीय कानून डच न्यायविद और राजनेता ह्यूगो ग्रेटियस के मानदंडों के एक व्यवस्थित सेट के रूप में अपना अस्तित्व रखता है, जिसका काम डी ज्यूर बेली एसी पैसिस लिबरी ट्रेस 1625 में प्रकाशित हुआ था और अंतरराष्ट्रीय कानून के आगे के विकास के लिए आधार बन गया।

अंतर्राष्ट्रीय कानून वह कानून है जो मुख्य रूप से राज्यों के बीच संबंधों को नियंत्रित करता है, न कि व्यक्तियों के बीच। चूंकि व्यक्तिगत संप्रभु राज्यों पर अंतरराष्ट्रीय कानून के अलावा कोई संप्रभु शक्ति नहीं है, लोगों के कानून को आम तौर पर अलग-अलग राज्यों के बीच कानून के रूप में माना जाता है, न कि उनके ऊपर, और इसलिए बेंथम के समय से इसे अंतरराष्ट्रीय कानून भी कहा जाता है [तर्क स्नो द्वारा दिया गया (देखें ए.जे., 6, 1912, पीपी. 890900, और आर.जी., 19, 1912, पीपी. 309318) शब्द अंतरराष्ट्रीय कानून के खिलाफ और इसे सुपरनैशनल कानून शब्द से बदलने का उनका प्रस्ताव इस प्रस्ताव पर आधारित है कि सभी कानून ऊपर से उतरता है]।

अंतरराष्ट्रीय, सार्वजनिक और निजी कानून के बीच बेंथम के अंतर को आम तौर पर स्वीकार किया जाता है, लेकिन इस बात पर जोर दिया जाना चाहिए कि केवल तथाकथित अंतरराष्ट्रीय सार्वजनिक कानून, जो राष्ट्रों के कानून के समान है, अंतरराष्ट्रीय कानून है, जबकि तथाकथित अंतरराष्ट्रीय निजी कानून है। कम से कम एक नियम के रूप में नहीं है।अंतर्राष्ट्रीय निजी कानून ऐसे विषयों को शामिल करता है जो एक साथ दो या दो से अधिक विभिन्न राज्यों के अधिकार क्षेत्र के अधीन हैं। इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि इन विषयों से संबंधित विभिन्न राज्यों के घरेलू कानून अक्सर एक-दूसरे के विरोध में होते हैं, ऐसे संघर्षों को रोकने या सीमित करने के लिए सिद्धांतों का एक सेट विकसित किया गया है [देखें। बेकेट का लेख बी. वाई., 7, 1926, पीपी. 7396, शीर्षक के तहत निजी अंतर्राष्ट्रीय कानून क्या है ?; चेशायर, प्राइवेट इंटरनेशनल लॉ, 2 संस्करण, 1938, पीपी। 329, 8292; वोल्फ, प्राइवेट इंटरनेशनल लॉ, 1945, पीपी। 1115; आर्मिनजोनआरआई में, तीसरा ई सेर।, 10, 1929, पीपी। 680698; रुंडस्टीनमें थ्योरी डू द्रोइट, 9, 1935, पीपी। 255269; नुस्बौममें कोलंबिया लॉ रिव्यू, 42, 1942, पृ. 189 वगैरह।अंतरराष्ट्रीय सार्वजनिक कानून और अंतरराष्ट्रीय निजी कानून के बीच संबंध के लिए, सिओटो-पिंटोर देखें एल "मिस्र के समकालीन, 26, 1935, पीपी। 237267; स्केले, आई, पीपी। 4249; रुंडस्टीनमें आर.जे., 3-मी सेर।, 17, 1936, पीपी। 314349; स्टार्कमें एल.क्यू.आर., 42, 1936, पीपी। 395401.निजी अंतरराष्ट्रीय कानून के एक अंतरराष्ट्रीय न्यायालय की परियोजना के लिए, होर्डिस्क में कारलैंडर देखें, टी.ए., 2, 1931, पीपी। 4960. निजी अंतरराष्ट्रीय कानून के मामलों पर स्थायी न्यायालय के निर्णयों की समीक्षा के लिए, रेव्यू क्रिटिक डु ड्रोइट इंटरनेशनल, 30, 1934, पीपी में हैमरस्कजॉल्ड देखें। 315344. अंतरराष्ट्रीय अदालतों में कानूनों के टकराव पर, लिपस्टीन इन ग्रोटियस सोसाइटी, 27, 1941, पीपी देखें। 141181; 29, 1942, पीपी. 5184]. जिसे अब निजी अंतरराष्ट्रीय कानून कहा जाता है, वह एक ही समय में अंतरराष्ट्रीय कानून बन सकता है, जहां तक ​​कि राज्य, कानून बनाने वाली संधियों को समाप्त करके [परिशिष्ट ए, खंड देखें। जो उल्लिखित टकरावों को हल करने के लिए काम करना चाहिए।

2. अंतरराष्ट्रीय कानून की कानूनी ताकत विवादित है। अंतरराष्ट्रीय कानून के विज्ञान की शुरुआत से ही, इस सवाल पर विवाद पैदा हो गया है कि क्या इसके नियम कानूनी रूप से बाध्यकारी हैं। हॉब्स और पुफेंडोर्फ ने पहले ही इसका नकारात्मक उत्तर दिया है। 19 वीं सदी में (ऑस्टिन) ऑस्टिन और उनके अनुयायियों ने वही स्थिति ली। उन्होंने कानून को संप्रभु राजनीतिक शक्ति द्वारा स्थापित और लागू किए गए मानव व्यवहार के मानदंडों के एक समूह के रूप में परिभाषित किया। यदि इस तरह की परिभाषा को सही माना जाता है, तो अंतरराष्ट्रीय कानून को कानून नहीं कहा जा सकता है, क्योंकि यह संप्रभु राज्यों के बीच संबंधों को नियंत्रित करने वाले नियमों का एक समूह है। संप्रभु राज्यों पर कोई राजनीतिक शक्ति नहीं है जो इन मानदंडों को लागू कर सके। हालाँकि, कानून की यह परिभाषा गलत है। यह राज्य के भीतर केवल लिखित या वैधानिक कानून को कवर करता है, आंतरिक कानून का वह हिस्सा जो एक संवैधानिक राज्य की संसद के कानूनों द्वारा या एक असंवैधानिक राज्य के किसी अन्य संप्रभु प्राधिकरण द्वारा स्पष्ट रूप से स्थापित किया गया है। ऐसी परिभाषा घरेलू कानून के उस हिस्से को कवर नहीं करती है जिसे अलिखित या प्रथागत कानून कहा जाता है। वास्तव में, दुनिया में ऐसा कोई समाज या राज्य नहीं है जो केवल लिखित कानून के साथ मौजूद हो। हर जगह, लिखित कानून के साथ, प्रथागत कानून है। यह सामान्य कानून कभी किसी विधायिका द्वारा स्थापित नहीं किया जाता है, क्योंकि तब यह केवल सामान्य कानून नहीं होगा। जो लोग कानून को संप्रभु राजनीतिक शक्ति द्वारा स्थापित और लागू नियमों के रूप में परिभाषित करते हैं, वे प्रथागत कानून के अस्तित्व से इनकार नहीं करते हैं; लेकिन वे मानते हैं कि प्रथागत कानून में कानून का चरित्र केवल राज्य द्वारा इसकी अंतर्निहित मान्यता के आधार पर होता है; इस तरह की मान्यता को इस तथ्य से देखा जा सकता है कि अदालतें सामान्य कानून के साथ-साथ लिखित कानून भी लागू करती हैं और राज्य उन्हें ऐसा करने से नहीं रोकता है। हालाँकि, यह दावा एक कल्पना के अलावा और कुछ नहीं है। अदालतें, जिनके पास कोई विधायी शक्ति नहीं है, अलिखित नियमों को कानून के रूप में मान्यता नहीं दे सकते हैं यदि ये नियम ऐसी मान्यता से पहले कानून नहीं थे, और राज्य अलिखित नियमों को कानून के रूप में मान्यता नहीं दे सकते थे क्योंकि अदालतें करती हैं।

3. कानून के नियमों की विशेषताएं। कानून की सही परिभाषा देने के लिए, कानून और नैतिकता की तुलना करना आवश्यक है, क्योंकि कानून और नैतिकता दोनों ही काफी हद तक मानव व्यवहार के समान मानदंड स्थापित करते हैं। नैतिकता के मानदंडों की एक विशिष्ट विशेषता यह है कि वे अंतःकरण को और केवल उसी के लिए अपील करते हैं। यह या वह कार्य अंतरात्मा की अदालत के सामने सभी महत्व खो देता है, अगर यह सद्भावना के लिए प्रतिबद्ध नहीं था और होशपूर्वक नहीं, बल्कि किसी बाहरी बल द्वारा मजबूर किया गया था या अंतरात्मा के लिए विदेशी उद्देश्यों के लिए प्रतिबद्ध था। दूसरी ओर, कानून के नियमों की एक विशिष्ट विशेषता यह है कि यदि आवश्यक हो, तो उन्हें बाहरी बल द्वारा लागू किया जा सकता है [देखें। वेस्टलेक, पेपर्स, पी. 12; ट्विस्ट, आई, 105]। बेशक, कानून के मानदंड विवेक को ठीक उसी तरह आकर्षित करते हैं जैसे नैतिकता के मानदंड। लेकिन उत्तरार्द्ध केवल अंतरात्मा की आंतरिक शक्ति द्वारा कार्यान्वयन के अधीन हैं, जबकि पूर्व को बाहरी बल द्वारा कार्यान्वयन की आवश्यकता होती है [हालांकि, कानून और नैतिकता के मानदंडों के बीच ऐसा अंतर सार्वभौमिक रूप से मान्यता प्राप्त नहीं है। उदाहरण के लिए देखें , हीलबॉर्न, ग्रंडबेग्रीफ़ डेस वीसी लेकेरेच्ट्स, 1912, एस. 310; 23, विनोग्राडॉफमिशिगन लॉ रिव्यू में। 1924, पीपी. 18, 183153। अंतरराष्ट्रीय नैतिकता पर, 19 इंच देखें]।

4. अधिकार के अस्तित्व के लिए विधायी शक्ति आवश्यक नहीं है। यदि ये नैतिकता और कानून की पहचान हैं, तो हम निम्नलिखित प्रस्ताव को सामने रख सकते हैं: एक निश्चित मानदंड नैतिकता का एक मानदंड है, यदि समाज की सामान्य सहमति से, यह विवेक को संदर्भित करता है और केवल इसे ही संदर्भित करता है; यदि, समाज की सामान्य सहमति से, एक निश्चित मानदंड अंततः किसी बाहरी बल की सहायता से कार्यान्वयन के अधीन है, तो यह कानून का एक नियम है। किसी न किसी रूप में कानून और नैतिकता के बिना, कोई भी समाज कभी अस्तित्व में नहीं रहा है और शायद मौजूद नहीं हो सकता है। लेकिन एक समाज में विधायी शक्ति की उपस्थिति आवश्यक नहीं है, कम से कम एक आदिम में।

जैसे नैतिकता के मानदंड विभिन्न कारकों के प्रभाव में विकसित हुए हैं, वैसे ही कानून विधायिका द्वारा सटीक रूप से व्यक्त और स्थापित किए बिना विकसित हो सकता है। जहाँ कहीं भी हमें आदिम समाज का निरीक्षण करने का अवसर मिलता है, हम पाते हैं कि वहाँ भी, मानव व्यवहार के कुछ मानदंड अकेले अंतरात्मा को आकर्षित करते हैं, जबकि अन्य, समाज की सामान्य सहमति से, अनिवार्य कार्यान्वयन के अधीन हैं। पहला मानदंड केवल नैतिकता है, दूसरा मानदंड कानून है। कानून के अस्तित्व के लिए विधायिका या अदालतों का अस्तित्व आवश्यक नहीं है। जब किसी आदिम समाज में कानून का प्रश्न उठता है तो उसका निर्णय समाज ही करता है, किसी न्यायालय द्वारा नहीं। बेशक, जब कोई समाज अस्तित्व की आदिम स्थितियों से बाहर निकलता है और धीरे-धीरे फैलता है कि वह शब्द के उचित अर्थों में एक राज्य में बदल जाता है, तो जीवन की ज़रूरतें और अस्तित्व की बदली हुई परिस्थितियाँ अब समाज को खुद का प्रबंधन करने की अनुमति नहीं देती हैं। सभी सार्वजनिक मामले, और कानून अब पूरी तरह से सत्ता में नहीं रह सकते हैं विभिन्न कारक जिनके प्रभाव में यह धीरे-धीरे मामला दर मामला विकसित हुआ। इस कारण से हम हर राज्य विधानमंडल में पाते हैं जो कानून और अदालतें बनाते हैं जो उन्हें लागू करते हैं। (इसी कारण से, राज्यों के बीच संबंधों में विधायी शक्ति की अनुपस्थिति को केवल इस धारणा पर समझाया जा सकता है कि संबंध आदिम समाज के संबंध हैं। लेकिन इस तथ्य के साथ सामंजस्य स्थापित करना मुश्किल है कि ये संबंध आधुनिक सभ्य राज्यों के बीच के संबंध हैं। आदिम समाज का हवाला देकर अंतरराष्ट्रीय कानून की कानूनी प्रकृति को सही ठहराने वाले तर्क में कोई अतिशयोक्ति नहीं होनी चाहिए [देखें। लॉटरपच, द फंक्शन ऑफ लॉ, पृ. 406; वेस्टलेक, कलेक्टेड पेपर्स, पी.22.यदि हम कानून की अवधारणा को अपने द्वारा खोजी गई किसी ऐसी चीज पर लागू करते हैं जो समाज से बहुत दूर है, इससे पहले कि हम स्वयं यह स्थापित कर लें कि इस नाम से क्या समझा जाना है, तो हम केवल अपने लिए एक प्रश्न उठाते हैं, लेकिन हम इसके द्वारा हैं नहीं का मतलब यह सुनिश्चित करना है कि अभिव्यक्तियों का कुछ निश्चित और इसलिए उपयोगी अर्थ है]।)

अगर हम पूछें कि विधायिका को कानून बनाने की शक्ति कहां से आती है, तो इसके अलावा और कोई जवाब नहीं है: समाज की आम सहमति से। उदाहरण के लिए, यूके की संसद में आम सहमति से विधायी निकाय है। संसद का एक अधिनियम एक अधिकार है, क्योंकि इसके पीछे ग्रेट ब्रिटेन की आम सहमति है। तथ्य यह है कि संसद के पास विधायी शक्ति है, यह भी एक अधिकार है, लेकिन एक अलिखित, सामान्य अधिकार है।

इससे यह निष्कर्ष निकलता है कि सभी वैधानिक या लिखित कानून अलिखित कानून पर टिके हुए हैं, क्योंकि संसद को वैधानिक कानून बनाने की शक्ति अलिखित कानून द्वारा दी गई है। ब्रिटिश लोगों की आम सहमति से, संसद को बाहरी ताकतों द्वारा लागू किए जाने वाले नियम बनाने की शक्ति है। लेकिन संसद द्वारा बनाए गए वैधानिक कानून के साथ, एक और कानून लगातार विकसित हो रहा है, अलिखित, या प्रथागत, जिसे अदालतों द्वारा दैनिक मान्यता प्राप्त है।

5. कानून की परिभाषा और तीन आवश्यक शर्तें। पिछले शोध के आधार पर हम कानून को परिभाषित कर सकते हैं। हम कह सकते हैं कि कानून समाज में मानव व्यवहार के मानदंडों का एक समूह है, जो इस समाज की सामान्य सहमति से बाहरी [टी] के कार्यान्वयन के अधीन हैं। ई. उस व्यक्ति के संबंध में बाहरी जिसके खिलाफ उन्हें किया जाता है] बल द्वारा। इसलिए, अधिकार के अस्तित्व के लिए तीन आवश्यक शर्तें हैं। सबसे पहले, एक समाज होना चाहिए। दूसरे, इस समाज में मानव व्यवहार के मानदंडों का एक सेट होना चाहिए। तीसरा, समाज का एक सामान्य समझौता होना चाहिए कि ये मानदंड बाहरी बल द्वारा लागू किए जाने के अधीन हैं। यह आवश्यक नहीं है कि आचरण के ऐसे मानदंड लिखे जाएं या विचाराधीन समाज के पास हों विधान मंडलया प्रशासनिक न्यायालय। यदि हम अधिकार की इस परिभाषा को सही पाते हैं और इसकी इन तीन आवश्यक शर्तों को स्वीकार करते हैं, तो अधिकार का अस्तित्व केवल उन मामलों तक सीमित नहीं है जहाँ हम बात कर रहे हेराज्य संरचनाओं के बारे में, और जहां कहीं भी एक समाज है, वहां स्थापित किया जा सकता है [राज्य के बाहर कानून के अस्तित्व का सबसे अच्छा उदाहरण रोमन कैथोलिक चर्च, तथाकथित कैनन कानून का कानून है। यह चर्च एक संगठित समाज है जिसके सदस्य पूरी दुनिया में फैले हुए हैं। वे खुद को कैनन कानून के नियमों से बंधे हुए मानते हैं, हालांकि कोई भी संप्रभु राजनीतिक प्राधिकरण नहीं है जो इन नियमों को स्थापित और लागू करता है। लेकिन एक बाहरी शक्ति है जिसके द्वारा कैनन कानून के मानदंडों को लागू किया जाता है, अर्थात्, कैनन कानून के प्रतिबंध, जैसे बहिष्कार, संस्कारों से बहिष्कार, आदि। कैनन कानून के मानदंडों को इस तरह से आम सहमति से लागू किया जाता है संपूर्ण रोमन कैथोलिक समाज]

6. कानून की पहचान घरेलू कानून से नहीं होनी चाहिए। हालांकि, इस बात पर जोर दिया जाना चाहिए कि यदि कानून किसी भी समाज में पाया जा सकता है, तो इस अर्थ में कानून को राज्य के कानून के साथ तथाकथित घरेलू कानून के साथ पूरी तरह से पहचाना नहीं जाना चाहिए [इस काम में, शब्द नगरपालिका कानून (नगरपालिका) कानून) का उपयोग राष्ट्रीय कानून या अंतरराष्ट्रीय कानून से अलग अलग-अलग राज्यों के कानून के अर्थ में किया जाता है। नगर पालिका शब्द का अर्थ एक शहर है, विशेष रूप से इटली में, जिसके पास रोमन नागरिकता के अधिकार थे ... समाज की अवधारणा। समाज की अवधारणा राज्य की अवधारणा से व्यापक है। राज्य एक समाज है, लेकिन हर समाज एक राज्य नहीं है। इसी तरह, कानून की अवधारणा घरेलू कानून की अवधारणा से व्यापक है; उदाहरण के लिए, कैनन कानून नहीं है। घरेलू कानून कानून की तुलना में एक संकीर्ण अवधारणा है। नतीजतन, लोगों के कानून या अंतरराष्ट्रीय कानून कहे जाने वाले नियमों के निकाय शब्द के सटीक अर्थ में कानून हो सकते हैं, हालांकि इसमें घरेलू कानून की सभी विशिष्ट विशेषताएं नहीं हैं, और हालांकि घरेलू कानून के आम तौर पर मान्यता प्राप्त सिद्धांतों से इसका विचलन है। एक नियम के रूप में, एक कानून के रूप में अंतरराष्ट्रीय कानून की कमजोरी की अभिव्यक्ति माना जा सकता है [सी। 51(3), जहां अंतरराष्ट्रीय कानून की प्रगति को घरेलू कानून के विकास पर निर्भर के रूप में वर्णित किया गया है। हालांकि, किसी को अंतरराष्ट्रीय कानून की तथाकथित विशिष्ट प्रकृति को राज्य के भीतर अपनाए गए कानून के सामान्य सिद्धांतों और इन सिद्धांतों में सन्निहित नैतिकता के मानदंडों से मौलिक रूप से अलग निर्णयों को मंजूरी या खंडन करने के आधार के रूप में अतिरंजित नहीं करना चाहिए। अंतरराष्ट्रीय कानून के विशिष्ट चरित्र पर जोर देने के खतरे के लिए, लॉटरपच, द फंक्शन ऑफ लॉ, पीपी देखें। 403407] यह सुनिश्चित करने के लिए कि क्या अंतरराष्ट्रीय कानून कानून है, हमें कानून की अवधारणा के लिए तीन आवश्यक शर्तों की इसमें उपस्थिति स्थापित करनी होगी।

7. राष्ट्रों का परिवार समाज है। चूंकि कानून के अस्तित्व के लिए पहली शर्त समाज का अस्तित्व है, सवाल उठता है: क्या कोई अंतरराष्ट्रीय समाज है जिसका कानून अंतरराष्ट्रीय कानून हो सकता है? इस प्रश्न का उत्तर देने से पहले समाज की अवधारणा को परिभाषित करना आवश्यक है। यह कहा जा सकता है कि समाज एक निश्चित संख्या में व्यक्तियों का एक समूह है, जो कमोबेश ऐसे हितों के समुदाय से जुड़ा हुआ है जो बीच में निरंतर और विविध संबंध बनाता है। व्यक्तियों. समाज की यह परिभाषा न केवल व्यक्तियों के समाज को शामिल करती है, बल्कि व्यक्तिगत समाजों से युक्त समाज को भी शामिल करती है, जो कि अलग-अलग राज्य हैं। लेकिन क्या सभी अलग-अलग राज्यों का एक सार्वभौमिक अंतर्राष्ट्रीय समाज है? [इस मुद्दे पर चर्चा के लिए देखें . होल्ड-फर्नेक, वोल्कररेक्ट I, 1930, एस. 1726, 84110 (एक अंतरराष्ट्रीय समाज के अस्तित्व का कृत्रिम इनकार ); बल्लाडोर पलियरी, पीपी। 330; ब्रियरली, पीपी। 34, 35; बस्टामांटे, पीपी। 431445; बर्कहार्ड, डाई ऑर्गनाइजेशन डेर रेच्सगेमिन्सचाफ्ट, 1927, एस। 374416; मीनके, वेल्टबर्गर्टम और नेशनलस्टैट, 1928, नुबेन, डाई सबजेकटे डेस वोल्केरेच्ट्स, 1928, एस. 191201, 351371; डेलोस, ला सोसाइटी इंटरनेशनेल एट लेस प्रिंसिपेस डु ड्रोइट पब्लिक, 1929; स्ट्रैटन, सोशल साइकोलॉजी ऑफ इंटरनेशनल कंडक्ट, 1929, पीपी। 293305; वाल्ज़, दास वेसेन डेस वोल्केरेच्ट्स और क्रिटिक डेर वोल्केरेच्ट्सलेगनर, 1930, एस. 157162; डे ला ब्रिएरे, ला कम्यून्यूट डेस पुइसेंस, 1932; मैम, वोल्करबंड और स्टैट, 1932, तेल। एक; लॉन, डेर वांडेल डेर आइडेन स्टाट और वोल्क भीडी usserung des Weltgewissens, 1933, एस. 327 445; ब्लूहडॉर्न, आइंफोबी हृंग इन दास एंजवेन्टे वोल्केरेच्ट, 1934, एस. 90100; कॉर्बू, एसाई सुर ला नोशन डे रेगल एन ड्रोइट इंटरनेशनल, 1935; स्केले, हेग रेक्यूइल, वॉल्यूम। 46, 1933, चतुर्थ, पीपी। 339346; ज़िमर्न, ग्रोटियस सोसाइटी, 20, 1934, पीपी। 2544; वॉल्श, हेग रेक्यूइल, वॉल्यूम। 53, 1935, टी. III, पीपी। 101170; डेल वेक्चिओ, थ्योरी डू द्रोइट, 10, 1936, पीपी। 113.अंतरराष्ट्रीय संबंधों के कुछ मनोवैज्ञानिक और सामाजिक पहलुओं के लिए देखें . होजेस, अंतर्राष्ट्रीय संबंधों की पृष्ठभूमि, 1931; अल्वारेज़, ला साइकोलॉजी डेस पीपल्स एट ला रिकंस्ट्रक्शन डू द्रोइट इंटरनेशनल, 1936;यह सभी देखें पश्चिम, विवेक और समाज, 1942, पीपी। 176212,में ग्रोटियस सोसाइटी, 28, 1942, पीपी। 133150]जहां तक ​​सभ्य राज्यों का संबंध था, प्रथम विश्व युद्ध से पहले ही इस प्रश्न का सकारात्मक निर्णय लिया जा चुका था। विज्ञान और कला, प्रकृति में बड़े पैमाने पर अंतरराष्ट्रीय, ने विभिन्न देशों के निवासियों के बीच विचारों और विचारों का निरंतर आदान-प्रदान किया है। हालांकि, इस संबंध में कृषि, उद्योग और विशेष रूप से व्यापार का सबसे बड़ा महत्व था। अंतर्राष्ट्रीय व्यापार ने विभिन्न राज्यों से बहने वाले ऊंचे समुद्रों और नदियों में नौवहन का निर्माण किया है। बदले में, अंतर्राष्ट्रीय व्यापार और अन्य हितों ने पूरे महाद्वीपों को कवर करने वाले रेलवे के नेटवर्क के निर्माण और अंतरराष्ट्रीय डाक, टेलीग्राफ, रेडियो टेलीग्राफ और रेडियोटेलीफोन समझौतों के समापन के लिए प्रेरित किया।

सांस्कृतिक, वैज्ञानिक और मानवीय हितों ने अंतर्राष्ट्रीय सहयोग और संगठन में योगदान दिया। राष्ट्र संघ, संयुक्त राष्ट्र के विभिन्न स्थायी निकायों और संस्थाओं के अलावा, अंतरराष्ट्रीय संगठनश्रम, कई अंतरराष्ट्रीय ब्यूरो और अंतरराष्ट्रीय आयोग[परिशिष्ट ए, देखें खंड I, खंड 2] अंतरराष्ट्रीय मामलों को प्रशासित करने के लिए, और हेग में स्थायी मध्यस्थता न्यायालय स्थापित किया गया था, और बाद में अंतर्राष्ट्रीय न्यायालय न्याय। यद्यपि अलग-अलग राज्य संप्रभु हैं और एक-दूसरे से स्वतंत्र हैं, और यद्यपि उन पर कोई अंतरराष्ट्रीय सरकार नहीं है, फिर भी एक शक्तिशाली कारक है जो उन्हें एकजुट करता है, अर्थात् उनके हितों की समानता। इस एकीकृत कारक के प्रभाव को एक गंभीर झटका दिया जा सकता है यदि आर्थिक राष्ट्रवाद, राजनीतिक असहिष्णुता और संप्रभु राज्यों की ओर से निरंकुशता की इच्छा इन राज्यों को बनाने वाले लोगों के बीच कृत्रिम बाधाओं का निर्माण करती है। ऐसे मामलों में, अंतरराष्ट्रीय कानून के अधिकार और वास्तविकता को कमजोर किया जा सकता है। लेकिन इस तरह के प्रतिगमन, विकास की प्राकृतिक प्रवृत्तियों और राज्यों के संचार की वास्तविक जरूरतों के विपरीत, अस्थायी माना जाना चाहिए और मुख्य रूप से, अंतरराष्ट्रीय समाज के अस्तित्व को प्रभावित नहीं करना चाहिए। संस्कृति, आर्थिक संरचना या का कोई भेद नहीं राजनीतिक तंत्रअंतरराष्ट्रीय कानून के मुख्य कारकों में से एक के रूप में अंतरराष्ट्रीय समाज के अस्तित्व को अपने आप में प्रभावित नहीं करता है। चूंकि अंतरराष्ट्रीय कानून की विषय वस्तु और परिणामी उद्देश्य सीमित हैं [वे इस आधार पर सीमित हैं कि, दोनों के बीच विशाल अंतर के कारण घटक भागअंतरराष्ट्रीय समाज, कानूनी मानदंड जो राज्यों को उपकृत करते हैं उन्हें अपेक्षाकृत सीमित मुद्दों तक सीमित किया जाना चाहिए जिन्हें समान रूप से विनियमित किया जा सकता है। कुछ हद तक उत्कृष्ट व्याख्या के लिए, ब्रियरली को एक्टा स्कैंडिनेविका 7, 1936, पृष्ठ में देखें। 9], इसका अस्तित्व विचारों और परंपराओं की एकरूपता से निर्धारित नहीं होता है, जो राज्य के भीतर कानून के शासन के लिए एक महत्वपूर्ण, हालांकि निर्णायक नहीं, भूमिका निभाते हैं।

8. लोगों का परिवार - एक ऐसा समाज जिसके व्यवहार के अपने मानदंड होते हैं। तो पहला आवश्यक शर्तअधिकार के अस्तित्व के लिए, कम से कम एक लंबी अवधि के लिए, स्पष्ट है। लेकिन दूसरी शर्त के अस्तित्व को नकारा नहीं जा सकता। सदियों से, एक दूसरे के संबंध में राज्यों के आचरण के नियमों का अधिक से अधिक विस्तार हुआ है। ये नियम काफी हद तक सामान्य कानून हैं। लेकिन इन सामान्य या अलिखित मानदंडों के साथ, लिखित मानदंड दिन-प्रतिदिन अंतरराष्ट्रीय समझौतों के माध्यम से बनाए गए, जैसे कि 1856 की पेरिस घोषणा, 1899 और 1907 के हेग भूमि युद्ध नियम। और बड़ी संख्या में सामान्य सम्मेलन, जिन्हें अक्सर कानून बनाने या विधायी संधियों के रूप में जाना जाता है।

9. अंतरराष्ट्रीय आचरण के मानदंडों के अनुपालन को लागू करने के लिए एक बाहरी बल। समान रूप से, इस प्रश्न का सकारात्मक उत्तर दिया जाना चाहिए कि क्या अंतर्राष्ट्रीय समाज में सामान्य सहमति है कि अंतर्राष्ट्रीय आचरण के मानदंड बाहरी बल द्वारा लागू किए जाते हैं। राज्यों की सरकारें और सभी सभ्य मानव जाति की जनता की राय इस बात से सहमत है कि अंतर्राष्ट्रीय आचरण के मानदंडों की समग्रता, जिसे अंतर्राष्ट्रीय कानून कहा जाता है, यदि आवश्यक हो, तो अंतर्राष्ट्रीय नैतिकता और अंतर्राष्ट्रीय समुदाय के मानदंडों के विपरीत, एक बाहरी बल द्वारा लागू किया जाना चाहिए, जिसका प्रयोग प्रत्येक व्यक्ति के विवेक के विवेक पर छोड़ दिया जाता है। अंतरराष्ट्रीय कानून को लागू करने के लिए एक केंद्रीय प्राधिकरण की अनुपस्थिति में, राज्यों को कानून के प्रवर्तन को अपने हाथों में लेने का अवसर दिया जाता है। स्वयं सहायता [इस मुद्दे के अपने कानूनी इतिहास के दृष्टिकोण से एक दिलचस्प विश्लेषण के लिए, लैम्बर्ट देखें, ला वेंजेंस प्रिवेट एट लेस फोंडमेंट्स डु ड्रोइट इंटरनेशनल पब्लिक, 1936] और घायल राज्य के प्रति सहानुभूति रखने वाले अन्य राज्यों द्वारा हस्तक्षेप साधन हैं जिसके द्वारा अंतरराष्ट्रीय अधिकारों के मानदंड वास्तव में लागू किए जा सकते हैं और लागू किए जा सकते हैं। संयुक्त राष्ट्र के चार्टर और युद्ध के त्याग के लिए सामान्य संधि के दायित्वों द्वारा सीमित [देखें खंड II, 52zh 52c.], उल्लंघन कानूनी अधिकारों की रक्षा के लिए युद्ध अंतिम साधन बना हुआ है, जो राज्य के अस्तित्व के लिए महत्वपूर्ण हैं। इसके अलावा, लीग के चार्टर और संयुक्त राष्ट्र के चार्टर, सबसे महत्वपूर्ण दायित्वों के उल्लंघन के लिए दंड के रूप में प्रतिबंधों की एक प्रणाली प्रदान करते हुए, इस अधिकार के प्रयोग को पारंपरिक (संविदात्मक) कानून की मान्यता प्राप्त शुरुआत के स्तर तक बढ़ा दिया। [इस काम में पारंपरिक (संविदात्मक) मानदंड शब्द का प्रयोग विशेष समझौतों द्वारा बनाए गए मानदंडों को संदर्भित करने के लिए किया जाता है]। सच है, वर्तमान में विभिन्न राज्यों की सरकारों पर कोई केंद्रीय प्राधिकरण नहीं है, जो प्रत्येक व्यक्तिगत मामले में अंतरराष्ट्रीय कानून के मानदंडों के प्रवर्तन को सुनिश्चित कर सके। इसलिए, घरेलू कानून और इसके कार्यान्वयन के लिए उपलब्ध साधनों की तुलना में, अंतरराष्ट्रीय कानून निश्चित रूप से कमजोर है। अधिकार जितना मजबूत होता है, उतनी ही अधिक गारंटी होती है कि यह हो सकता है और वास्तव में प्रयोग किया जाएगा [अंतर्राष्ट्रीय कानून के प्रतिबंधों के बारे में, निम्नलिखित साहित्य देखें: जड़ में ए.जे., 2, 1908, पीपी। 451457; हिगिंस, द बाइंडिंग फोर्स ऑफ इंटरनेशनल लॉ, 1910; सियोटो-प्लांटर,में रिविस्टा, 12, 1918, पीपी। 208228; रॉक्सबर्गमें ए जे, 14, 1920, पीपी। 2637; हाइड, मैं, 4; स्टोवेल, पीपी। 1115; डुपुइसमें हेग रेक्यूइल, 1924, आई, पीपी। 407444; मित्रनी, अंतर्राष्ट्रीय प्रतिबंधों की समस्या, 1925; बुएल और डेवी अंतर्राष्ट्रीय संगठन, 1932 के लिए आवश्यक प्रतिबंध हैं; स्पैइट, एक अंतर्राष्ट्रीय वायु सेना, 1932; बीआरबी सीके, लेस प्रतिबंध एन ड्रोइट इंटरनेशनल पब्लिक, 1933; मोर्गेंथौ, ले रिएलिटी डी नॉर्म्स, 1934, पीपी. 214226;यह R.I. में समान है, 3 mes th आर।, 16, 1935, पीपी। 474503, 809836; विडमर, डेर ज़्वांग इम वीसी लेकेरेच्ट, 1936; केल्सन, अंतरराष्ट्रीय संबंधों में कानून और शांति, 1942, पीपी। 326; ब्रियर्लीमें ग्रोतुआ सोसाइटी, 17, 1931, पीपी. 6778; स्कॉटमें ए.एस. कार्यवाही 1933, पीपी। 533; हाइड, ibid।, पीपी। 3440; फोरस्टरमें अमेरिकन पॉलिटिकल साइंस क्वार्टरली, 49, 1934, पीपी। 372385; वेहबर्गमें हेग रेक्यूइल, वॉल्यूम। 48, 1934, II, पीपी. 7132; स्केले, इबिड।, वॉल्यूम। 55, 1936, आई, पीपी। 156177, 193196; कावरेमें आर.जी., 44, 1937, पीपी। 385445; हुसरलीमें यूनिवर्सिटी ऑफ शिकागो लॉ रिव्यू, 12, 1945, पीपी। 115139;यह भी देखें टी. पी. 52 बी; 156, और वॉल्यूम I, सेमी-वॉल्यूम 2, 528]। आधुनिक परिस्थितियों में, अंतरराष्ट्रीय कानून अनिवार्य रूप से घरेलू कानून की तुलना में कमजोर होना चाहिए, क्योंकि राष्ट्रीय सरकारों के ऊपर कोई अंतरराष्ट्रीय सरकार नहीं है, जो एक राष्ट्रीय सरकार की तरह ही उन्हें घरेलू कानून के मानदंडों का पालन करने के लिए मजबूर करती है। युद्ध के समय में यह कमजोरी विशेष रूप से स्पष्ट हो जाती है, क्योंकि अपने अस्तित्व के लिए लड़ने वाले जुझारू युद्ध के अंतरराष्ट्रीय कानून के उन मानदंडों को त्यागने के लिए हमेशा तैयार रहते हैं जो उनके सैन्य अभियानों में हस्तक्षेप कर सकते हैं। लेकिन एक कमजोर कानून फिर भी एक कानून है।

10. अभ्यास अंतरराष्ट्रीय कानून को कानून के रूप में मान्यता देता है। व्यवहार में, अंतर्राष्ट्रीय कानून को आमतौर पर कानून के रूप में मान्यता दी जाती है। विभिन्न राज्यों की सरकारों की राय है कि वे कानूनी और नैतिक रूप से अंतरराष्ट्रीय कानून से बंधे हैं। सभी सभ्य राज्यों की जनता की राय यह भी मानती है कि प्रत्येक राज्य कानूनी रूप से अंतरराष्ट्रीय कानून के मानदंडों का पालन करने के लिए बाध्य है। अनगिनत संधियों में राज्य न केवल अंतरराष्ट्रीय कानून के मानदंडों को कानूनी रूप से बाध्यकारी मानते हैं, बल्कि लगातार इस बात पर जोर देते हैं कि राज्यों के बीच कानूनी संबंध हैं। इसके अलावा, वे अपने कानून में इस अधिकार को मान्यता देते हैं, अपने अधिकारियों, अपने नागरिक और आपराधिक न्यायालयों और अपने नागरिकों को अंतरराष्ट्रीय कानून के तहत अपने संप्रभु पर कर्तव्यों के साथ अपने आचरण का पालन करने का आदेश देते हैं। यदि किसी व्यक्तिगत राज्य द्वारा उत्तरार्द्ध का उल्लंघन किया जाता है, तो सभ्य दुनिया की जनता की राय, साथ ही साथ अन्य राज्यों की सरकारें इस तरह के उल्लंघन को कानून के उल्लंघन के रूप में खुले तौर पर कलंकित करती हैं। दूसरी ओर, एक उत्तेजक और प्रेरक शक्ति के रूप में जनमत की अपर्याप्त प्रभावशीलता अपने आप में कानूनी मानदंडों के एक सेट के रूप में अंतरराष्ट्रीय कानून की कमजोरी की अभिव्यक्ति है।

अंतरराष्ट्रीय कानून का उल्लंघन, विशेष रूप से युद्ध के दौरान, निस्संदेह एक लगातार घटना है। लेकिन उल्लंघनकर्ता हमेशा यह साबित करने की कोशिश कर रहे हैं कि उनके कार्य गलत नहीं हैं और उन्हें अंतरराष्ट्रीय कानून के अनुसार ऐसा करने का अधिकार है, या कम से कम यह कि उनके कार्य अंतरराष्ट्रीय कानून के किसी भी मानदंड का उल्लंघन नहीं करते हैं। किसी भी मामले में, अंतर्राष्ट्रीय कानून के उल्लंघन में भी, राज्य कभी भी इसके अस्तित्व से इनकार नहीं करते हैं, लेकिन इस अधिकार की व्याख्या करने के अपने प्रयासों से इसे इस तरह से पहचानते हैं कि यह उनके व्यवहार को सही ठहराता है। जबकि अंतरराष्ट्रीय कानून का बार-बार उल्लंघन इसे रद्द कर सकता है कानूनी प्रभाव, लेकिन औपचारिक, हालांकि अक्सर निंदक, इसकी बाध्यकारी शक्ति का दावा महत्व के बिना नहीं है।