सबूत का विषय और सीमाएं। प्रक्रियात्मक सबूत की सीमाएं कुछ प्रकार के अपराधों के सबूत की सीमाएं

एक मामले में स्थापित किए जाने वाले तथ्य और परिस्थितियां हमेशा बहु-गुणात्मक होती हैं, जिनमें बहुत सारे गुण (विशेषताएं, संकेत, पक्ष) होते हैं, जो वास्तविकता की कई अन्य घटनाओं के साथ असंख्य धागों से जुड़े होते हैं। इन तथ्यों और परिस्थितियों के अध्ययन के लिए न तो सतही और न ही अंतहीन होने के लिए, आपराधिक कार्यवाही के सिद्धांत और व्यवहार में एक और अवधारणा की आवश्यकता है - सीमा की अवधारणा प्रक्रियात्मक साक्ष्य.

यह अवधारणा साक्ष्य कानून की मूलभूत रूप से महत्वपूर्ण श्रेणियों में से एक है, क्योंकि सबूत के लक्ष्य को सफलतापूर्वक प्राप्त करने के लिए, न केवल इसके विषय, बल्कि इसकी सीमाओं को भी सही ढंग से समझना आवश्यक है।

फिर भी, हाल ही में, हमारे कानूनी साहित्य में प्रक्रियात्मक प्रमाण की सीमाओं के मुद्दे का विशेष रूप से अध्ययन नहीं किया गया है। इस स्थिति का मुख्य कारण प्रमाण के विषय के प्रश्न के साथ इसकी पहचान थी, जो कई विशेष कार्यों में पाया जाता है।

विषय की उलझन और प्रक्रियात्मक प्रमाण की सीमाओं को उचित नहीं माना जा सकता है। उनकी निकटता के बावजूद, ये अवधारणाएं एक दूसरे के बराबर नहीं हैं। यदि प्रमाण का विषय इस प्रश्न का उत्तर देता है: ज्ञान के अधीन क्या है, तो प्रमाण की सीमा इस विषय की गहराई, ज्ञान की इष्टतम सीमा और पुष्टि को दर्शाती है।

वर्तमान में, अधिकांश सोवियत वकील "सबूत की सीमा" की अवधारणा की स्वतंत्रता पर जोर देते हैं। हालाँकि, उनमें से भी, इसकी व्याख्या में अभी भी कोई एकता नहीं है। कुछ लोगों का मानना ​​है कि यहाँ क्या मतलब है "आवश्यक परिस्थितियों की जांच की आवश्यक गहराई है, जो जांचकर्ता और अदालत द्वारा उनकी विश्वसनीय समझ सुनिश्चित करता है।" इस अवधारणा के तहत अन्य का मतलब सबूत की सीमा (सेट) है जो सबूत के विषय में शामिल परिस्थितियों को स्थापित करने के लिए आवश्यक और पर्याप्त है। दूसरों के अनुसार, "सबूत की सीमाएं परिस्थितियों के एक समूह की विशेषता होती हैं, जिसका अध्ययन मामले के सही समाधान के लिए महत्वपूर्ण हो सकता है, और सबूत के वे सभी स्रोत जिनके माध्यम से इन परिस्थितियों को स्पष्ट किया जाता है," आदि। विविधता प्राकृतिक स्थान को खोजना मुश्किल बनाती है यह अवधारणाप्रक्रियात्मक प्रमाण के सिद्धांत और व्यवहार में।

उपरोक्त निर्णयों के एक महत्वपूर्ण विश्लेषण में, हमें सबसे पहले सबूत की सीमा के भीतर देखने की इच्छा की संदिग्धता पर ध्यान देना चाहिए "परिस्थितियों का एक सेट, अनुसंधान

जो मामले के सही समाधान के लिए महत्वपूर्ण हो सकता है "ये परिस्थितियां सबूत के विषय का गठन करती हैं और किसी भी तरह से सबूत की सीमा की अवधारणा की पूर्ण या आंशिक अभिव्यक्ति के रूप में नहीं माना जा सकता है, अगर सबूत का विषय अधीनस्थ नहीं है यह अवधारणा और इसमें भंग नहीं। और ऐसा करना स्पष्ट रूप से असंभव है, क्योंकि ये श्रेणियां प्रक्रियात्मक प्रमाण के विभिन्न पहलुओं से जुड़ी हुई हैं और एक दूसरे से समग्र रूप से संबंधित नहीं हैं।

जैसा कि ऊपर वर्णित बाकी कारकों के लिए, विशेष रूप से, मामले की परिस्थितियों के अध्ययन की गहराई, इन परिस्थितियों की पुष्टि करने वाले साक्ष्य की सीमा और उनके स्रोतों की आवश्यक समग्रता, वे वास्तव में एक तरह से या किसी अन्य की विशेषता रखते हैं। मामले में सबूत की सीमा। लेकिन उनमें से प्रत्येक दी गई अवधारणा की केवल एक अलग विशेषता है, जो इसके सार के उचित प्रकटीकरण के लिए अपर्याप्त है।

जैसा कि हमने पहले ही एक बार नोट किया है, "प्रक्रियात्मक प्रमाण की सीमा" की अवधारणा के कई परस्पर संबंधित पहलू हैं जो इसकी शब्दार्थ सामग्री को समझने में समान रूप से महत्वपूर्ण हैं।

सबसे पहले इसका मतलब हैविशिष्टता और विस्तार की एक निश्चित डिग्री प्रमाण के विषय की प्रत्येक परिस्थिति,

मामले पर अपने शोध की आवश्यक गहराई प्रदान करना।

इसे एक उदाहरण से समझाते हैं।

जांच में और न्यायिक अभ्यासएक भी आपराधिक मामला नहीं हो सकता है जिसमें अपराध की घटना को सबूत के विषय में शामिल परिस्थिति के रूप में नहीं माना जाएगा। फिर भी, उच्च न्यायालय अक्सर सजा को रद्द करने के आधार के रूप में इंगित करते हैं कि "लापरवाही का आरोप तभी लगाया जा सकता है जब अधिकारी ने उसे सौंपे गए दायित्वों को पूरा नहीं किया है", "एक लड़ाई में भाग लेना जिसके परिणामस्वरूप हत्या हुई, इसका मतलब यह नहीं है कि उसके सभी प्रतिभागी हत्या के लिए जिम्मेदार हैं", "एक महिला को संभोग करने के लिए मजबूर करने का आरोप तभी सही हो सकता है जब यह साबित हो जाए कि पीड़िता अपनी सामग्री या आधिकारिक निर्भरता का उपयोग करके प्रभावित थी", "अपराधों के सही वर्गीकरण के लिए" कई व्यक्तियों द्वारा, अपराधियों में से प्रत्येक के आपराधिक कार्यों की प्रकृति को स्पष्ट किया जाना चाहिए, आदि मामले में सबूत के विषय में chennoe। अधिनियम पर्याप्त रूप से निर्दिष्ट नहीं है, इसके कई विवरण, आयोग की प्रकृति और परिस्थितियों या अन्य महत्वपूर्ण बिंदु अनिर्दिष्ट हैं,

परिणामस्वरूप, वस्तुनिष्ठ सत्य को प्राप्त करने के लिए आवश्यक अनुसंधान की गहराई प्राप्त नहीं होती है।

दूसरी ओर, सबूत की सीमा की स्थापना यह भी इंगित करती है कि मामले में सबूत के विषय में शामिल परिस्थितियों को बिना किसी अपवाद के सभी विवरणों (विवरणों, कनेक्शन) में जांचा नहीं जाता है, लेकिन कुछ विवरणों की आवश्यकता होती है। कानूनी कार्यवाही के कार्यों के सफल कार्यान्वयन के लिए। यदि, उदाहरण के लिए, बलात्कार का तथ्य साबित हो जाता है, तो आरोपी और पीड़िता के बीच हुए संघर्ष को फोटोग्राफिक सटीकता के साथ पुन: पेश करने की आवश्यकता नहीं है, लेकिन यह बल द्वारा संभोग में प्रवेश और आवश्यक को साबित करने के लिए पर्याप्त है। इस हिंसा के क्षण। जब दुर्भावनापूर्ण गुंडागर्दी का तथ्य स्थापित हो जाता है, तो बिना किसी अपवाद के अपराधी के सभी अश्लील भावों और निंदक कार्यों का विवरण देना आवश्यक नहीं है; हम खुद को सबसे महत्वपूर्ण, साहसी और निंदक कार्यों की पहचान करने के लिए सीमित कर सकते हैं जो सार्वजनिक व्यवस्था का घोर उल्लंघन करते हैं और समाज के लिए स्पष्ट अनादर व्यक्त करते हैं, आदि।

कुछ जटिल अपराधों के लिए, सबूत की सीमाएं यह तय करने में मदद करती हैं कि किस हद तक विशिष्ट, एकल गैरकानूनी कृत्यों को स्थापित करना आवश्यक है, हालांकि लंबे समय तक किया गया है, लेकिन फिर भी एक एकल आपराधिक कृत्य का गठन किया गया है। यदि, मान लीजिए, एक व्यक्ति कई वर्षों से व्यवस्थित रूप से अटकलों में लगा हुआ है और इस दौरान उसने सैकड़ों बार लाभ के लिए विभिन्न सामान खरीदे और बेचे हैं, तो स्वाभाविक रूप से यह सवाल उठता है: क्या बिना अटकलों के इन सभी व्यक्तिगत तथ्यों को साबित करना आवश्यक है अपवाद, या यह आपराधिक गतिविधि की शुरुआत और इसकी कई विशिष्ट अभिव्यक्तियों को प्रकट करने के लिए पर्याप्त रूप से स्थापित है जो मछली पकड़ने के रूप में अटकलों की उपस्थिति के बारे में कोई संदेह नहीं छोड़ता है और इस अपराध की प्रकृति और सीमाओं की पूरी तस्वीर देता है। इस तरह के एक प्रश्न के सही समाधान के लिए, यह ध्यान में रखा जाना चाहिए कि कुछ चल रहे और सामूहिक अपराधों के लिए जो कई अलग (एकल) सामाजिक रूप से खतरनाक कार्यों से बनते हैं, इन सभी कार्यों को एक अपवाद के बिना अध्ययन करना हमेशा आवश्यक नहीं होता है, सबूत आपराधिक गतिविधि की शुरुआत, अंत और मुख्य सामग्री को इंगित करने वाले ढांचे तक सीमित हो सकते हैं। यह ढांचा ऐसे अपराधों के अध्ययन की आवश्यक गहराई और पूर्णता बनाने में काफी सक्षम है। वे विलेख की प्रकृति, सीमाओं, गंभीरता और हानिकारक परिणामों को सटीक रूप से प्रकट करना संभव बनाते हैं और साथ ही तथ्यों और उनके विवरणों को साबित करने पर अनावश्यक कार्य से जांच को मुक्त करते हैं, जो कार्य के सार को नहीं बदलते हैं।

बेशक, में क्या कहा गया है ये मामलाप्रत्येक जटिल अपराध के लिए प्रक्रियात्मक प्रमाण की सीमाओं को अनुचित रूप से कम करने की संभावना के बारे में बिल्कुल नहीं जाता है। एक आम गलती, विशेष रूप से रिश्वत लेने, गबन, जालसाजी और गबन के मामलों में, यह है कि झुंड जांचकर्ता खुद को केवल उन तथ्यों और प्रकरणों की जांच करने तक सीमित रखते हैं जो आपराधिक मामले की शुरुआत के समय ज्ञात थे, और अन्य का पता लगाने के लिए उचित दृढ़ता नहीं दिखाते हैं। अपराधी के समान कार्य। यह इस तथ्य की ओर जाता है कि अपराध आंशिक रूप से अनसुलझा रहता है।

न केवल आपराधिक कृत्य के संबंध में, बल्कि मामले में सबूत के विषय में शामिल अन्य सभी परिस्थितियों के संबंध में अनुसंधान की आवश्यक गहराई सुनिश्चित की जानी चाहिए। इन परिस्थितियों में से प्रत्येक को ठोस और विस्तृत किया जाना चाहिए, वास्तविक और प्रक्रियात्मक कानून के प्रासंगिक मानदंडों के स्वभाव के संकेतों को ध्यान में रखते हुए, इस हद तक कि यह वस्तुनिष्ठ सत्य को प्राप्त करने के लिए आवश्यक है।

प्रक्रियात्मक प्रमाण की सीमाओं की अवधारणा, आगे, इस प्रश्न का उत्तर भी देती है: मामले में स्थापित की जाने वाली प्रत्येक परिस्थिति की उपस्थिति या अनुपस्थिति को पहचानने के लिए किस हद तक साक्ष्य और उसके स्रोतों को एकत्र, जांच और मूल्यांकन किया जाना चाहिए? दूसरे शब्दों में, यह उन साक्ष्यों और उनके स्रोतों की समग्रता को भी निर्धारित करता है जो मामले में सबूत के विषय का गठन करने वाली परिस्थितियों (तथ्यों) की पूरी प्रणाली और उनमें से प्रत्येक को अलग-अलग साबित करने के लिए आवश्यक और पर्याप्त हैं।

यह दावा करना अनुचित लगता है कि साक्ष्य का मात्रात्मक पक्ष "साक्ष्य की मात्रा" की एक स्वतंत्र अवधारणा बनाता है, जो सबूत की सीमाओं के साथ मौजूद है। वास्तव में ऐसी अवधारणा की कोई आवश्यकता नहीं है। मामले में आवश्यक सीमा, मात्रा और साक्ष्य की मात्रा और उनके स्रोत जैसे कारक पूरी तरह से "प्रक्रियात्मक सबूत की सीमा" की अवधारणा से आच्छादित हैं।

इस अवधारणा का यह पहलू महत्वपूर्ण है। यदि, उदाहरण के लिए, बड़ी संख्या में लोगों की उपस्थिति में गुंडागर्दी के कार्य किए जाते हैं, तो यह सही ढंग से तय करना आवश्यक है कि अपराधी के कार्यों को पूरी तरह से सिद्ध करने के लिए कितने गवाहों से पूछताछ की जानी चाहिए। जब अभियुक्त की पहचान को दर्शाने वाली परिस्थितियों की जाँच की जाती है, तो यह तय करना आवश्यक है कि कौन से नागरिक जो अक्सर उसके साथ काम पर और घर पर व्यवहार करते थे, मामले में गवाहों को आमंत्रित करते हैं, आदि। ऐसे सभी मामलों में, यह बहुत है इष्टतम दायरे (सर्कल) साक्ष्य और उसके स्रोतों को रेखांकित करने में सक्षम होने के लिए महत्वपूर्ण है, एक तरफ, सुनिश्चित करने के लिए

दूसरी ओर, प्रासंगिक परिस्थितियों का सावधानीपूर्वक अध्ययन और वस्तुनिष्ठ सत्य की पहचान, जांच अधिकारियों (अदालत) के बलों और साधनों के उद्देश्यहीन बर्बादी को रोकने के लिए और नागरिकों को उनकी मुख्य गतिविधियों से गवाह के रूप में अनुचित अलगाव को रोकने के लिए।

उन मामलों में आवश्यक तथ्यात्मक डेटा और उनके स्रोतों की सही परिभाषा कोई कम मूल्यवान नहीं है जहां विलेख की पहले से ही ज्ञात परिस्थितियां विरोधाभासी हैं और इन विरोधाभासों को खत्म करने के लिए, पहली नज़र में, साक्ष्य को थोड़ा-थोड़ा करके एकत्र करना आवश्यक है। तथ्य। तो, एक निश्चित मिनिगुन को आकर्षित किया गया था अपराधी दायित्वऔर कला के भाग 1 के तहत दोषी ठहराया गया। आरएसएफएसआर के आपराधिक संहिता के 108 इस आरोप में कि 4 दिसंबर, 1970 को दाहिनी आंख पर प्रहार के साथ, उसने अपने दोस्त मक्स्युटोवा को गंभीर शारीरिक चोटें दीं, जिससे वह उस आंख की दृष्टि से वंचित हो गया। दोषी के अपराध के बारे में निष्कर्ष मुख्य रूप से फोरेंसिक चिकित्सा परीक्षा के निष्कर्ष पर आधारित था कि "मक्स्युटोवा की शारीरिक चोट (उसकी दाहिनी आंख में दृष्टि की हानि) को गंभीर के रूप में वर्गीकृत किया गया है," और खुद पीड़िता की गवाही पर कि 4 दिसंबर की शाम, वह अपने अपार्टमेंट में थी, उसने आरोपी और उसके तेरह वर्षीय बेटे के साथ वोदका की एक बोतल पी ली, फिर बेटा चला गया, जिसके बाद मिनिगुन ने उसे गले लगाना शुरू कर दिया और प्रतिरोध का सामना करते हुए, उसके दाहिने हाथ मारा उसकी मुट्ठी से आँख सख्त हो गई, जो कि दृष्टि के नुकसान का कारण था। आरोपी मिनिगुन ने स्पष्ट रूप से मक्स्युटोवा को गंभीर शारीरिक नुकसान पहुंचाने के अपराध से इनकार किया, यह समझाते हुए कि उस शाम को, एक साथ पीने के बाद, वह वास्तव में कुछ समय के लिए अपने अपार्टमेंट में मकसुतोवा के साथ अकेला रहा, उसने वहां कोई हिंसक कार्रवाई नहीं की, और मक्स्युटोवा ने लंबे समय से उसकी दाहिनी आंख के क्षेत्र में दर्द की शिकायत की, केवल 6 दिनों के बाद चिकित्सा संस्थानों का रुख किया और उसके खिलाफ दृष्टि हानि के तथ्य का उपयोग करने की कोशिश की, उससे शादी करने से इनकार करने का बदला लिया। इस तरह के विरोधाभासी आंकड़ों को देखते हुए, यह पता लगाने के लिए मामले में अतिरिक्त सबूत और स्रोत एकत्र करना आवश्यक था: 4 दिसंबर से पहले पीड़िता की दाहिनी आंख किस स्थिति में थी; उस शाम जो हुआ उसके तुरंत बाद उसने क्या और किससे शिकायत की, वह 2 दिसंबर को ही इस मुद्दे पर डॉक्टरों के पास क्यों गई, मक्स्युटोवा किस हालत में अस्पताल आई और उसने देर से आने के तथ्य को कैसे समझाया चिकित्सा देखभालऔर दाहिनी आंख के घर्षण के क्षेत्र में विद्यमान; इन घर्षणों का नुस्खा क्या था; क्या मुट्ठी से मारते समय या घरेलू सामानों से टकराने पर उन्हें प्राप्त करना संभव है; पीड़ित की दृष्टि हानि का तात्कालिक कारण क्या है; क्या उसे कोई सहवर्ती रोग आदि थे। इन सभी "विवरणों" के गहन अध्ययन के बिना यह असंभव था

सिद्ध या अप्रमाणित के रूप में पहचानना अभियुक्त के लिए आपराधिक कृत्य का अपराध है। तदनुसार, ऐसी परिस्थितियों को स्पष्ट करने के लिए आवश्यक सभी तथ्यात्मक आंकड़ों को मामले में सबूत के दायरे में अनिवार्य रूप से शामिल किया जाना चाहिए। हालांकि, उन्हें प्रारंभिक जांच और अदालत के निकायों द्वारा एकत्र नहीं किया गया था, और आवश्यक साक्ष्य और उनके स्रोतों की मात्रा (सर्कल) को निर्धारित करने में इस त्रुटि के कारण उच्च न्यायालय द्वारा कैसेशन पर फैसले को रद्द कर दिया गया था।

इन सब बातों के अलावा, प्रक्रियात्मक प्रमाण की सीमाओं की अवधारणा का एक और महत्वपूर्ण पहलू है - जांच किए गए संस्करणों की पर्याप्तता की डिग्री और मामले में निष्कर्ष की पूर्णता, पुष्टि को भी व्यक्त करता है।सोवियत आपराधिक प्रक्रिया में, सबूत की सीमा में सभी संभावित संस्करणों की जांच करना और मामले में प्रत्येक निष्कर्ष के व्यापक औचित्य के लिए आवश्यक सभी डेटा का विश्लेषण करना शामिल है। मामले की विशिष्ट स्थितियों से उत्पन्न होने वाले संस्करणों के अन्वेषक (न्यायाधीशों) की दृष्टि से बाहर निकलने, या मांगे गए तथ्यों के सिद्ध या अप्रमाणित तथ्यों की कमजोर पुष्टि का अर्थ है एक गैरकानूनी संकीर्णता, और दूर तक जांच को ढेर करना -प्राप्त संस्करणों और तर्कों का अर्थ है प्रक्रियात्मक प्रमाण की सीमाओं का एक अस्थिर विस्तार।

व्यवहार में, अक्सर इस संबंध में सबूत की सीमाओं को अनुचित रूप से कम करने के मामलों से निपटना पड़ता है। उदाहरण के लिए, सफीन के मामले में, कला के तहत दोषी ठहराया गया। कला। आरएसएफएसआर के आपराधिक संहिता के 206 भाग 3 और 108 भाग 1, अन्वेषक और प्रथम दृष्टया अदालत ने एक संस्करण की जांच की, जिसका सार यह धारणा थी कि आरोपी, गुंडे से उसके द्वारा की गई लड़ाई के दौरान मंशा से पीड़ित सिनेव के पेट में लात मारी, जिससे उसकी छोटी आंत को सबसे ज्यादा नुकसान हुआ, वह गंभीर की श्रेणी में आता है। इस बीच, मामले की परिस्थितियों ने अन्य संस्करणों की अनुमति दी। झगड़ा करना; रेलवे स्टेशन के प्लेटफॉर्म पर हुई, इसमें दस से अधिक लोगों ने भाग लिया, पीड़िता लड़ाई के दो से तीन घंटे बाद रेल के निकट अचेत अवस्था में मिली, और विशेषज्ञों का तर्क था कि पीड़ित को हो सकता है एक कुंद वस्तु के साथ एक झटका, और रेल पर गिरने से इस तरह की क्षति प्राप्त हुई। इस तरह के डेटा के साथ, संभावना है कि पीड़ित को रेल पर गिरने पर गंभीर शारीरिक चोट लगी हो (विशेषकर जब वह नशे की स्थिति में था) या एक कुंद वस्तु के साथ एक झटका उस पर अन्य व्यक्तियों में से एक द्वारा लगाया गया था जिसने भाग लिया था लड़ाई से इंकार नहीं किया गया था। हालाँकि, मामले के इन संस्करणों की जाँच नहीं की गई थी, सबूत की सीमा गलत तरीके से संकुचित की गई थी, जिसके कारण प्रारंभिक और न्यायिक जांच की अपूर्णता के कारण अदालत के फैसले को रद्द कर दिया गया था।

उपरोक्त वर्णित प्रक्रियात्मक प्रमाण की सीमाओं की अवधारणा के सभी पहलू समान रूप से महत्वपूर्ण हैं और केवल उनकी समग्रता में ही इस अवधारणा के सार का आवश्यक विचार दे सकते हैं। और इसलिए यह स्वीकार किया जाना चाहिए कि सोवियत आपराधिक प्रक्रिया में सबूत की सीमा को इस गतिविधि की ऐसी सीमाओं के रूप में समझा जाता है जो जांचे जा रहे खोजी संस्करणों की पूर्णता को व्यक्त करते हैं, स्थापित किए जाने वाले तथ्यों (परिस्थितियों) के अध्ययन की गहराई, साक्ष्य की मात्रा और उनके स्रोत जो इन तथ्यों की उपस्थिति या अनुपस्थिति को पहचानने के लिए अनिवार्य हैं, और मामले में पर्याप्तता के निष्कर्ष।

क्या ये सीमाएं कानूनी कार्यवाही के सभी चरणों के लिए, विभिन्न श्रेणियों के मामलों के लिए और उन सभी परिस्थितियों के लिए समान हैं जो सबूत के विषय में शामिल हैं?

यह प्रश्न बहुत जटिल है, इसे असमान रूप से हल नहीं किया जा सकता है, इसे भागों में माना जाना चाहिए।

यह ज्ञात है कि सोवियत विधायक अदालत के अंगों, प्रारंभिक जांच और अभियोजक के कार्यालय को "मामले की परिस्थितियों के व्यापक, पूर्ण और उद्देश्यपूर्ण अध्ययन के लिए कानून द्वारा प्रदान किए गए सभी उपायों को लेने के लिए" समान कर्तव्य सौंपता है (अनुच्छेद 14 आपराधिक प्रक्रिया की मूल बातें)। उन्होंने व्यक्तिगत अपराधियों के प्रस्तावों को केवल "मामले की सबसे महत्वपूर्ण परिस्थितियों" का खुलासा करने के लिए जांच और जांच के निकायों के कार्य को सीमित करने के प्रस्तावों को खारिज कर दिया ताकि शेष डेटा की सीधे अदालत में जांच की जा सके, उन्हें निकायों द्वारा साबित किए बिना प्राथमिक जांच। ये प्रस्ताव आपराधिक मामलों की जांच और न्यायिक समीक्षा की गुणवत्ता में और सुधार में योगदान नहीं दे सके, क्योंकि इस तरह के "सरलीकरण" के पीछे मामले की कई परिस्थितियों के सतही अध्ययन की संभावना दिखाई दी जो सही में महत्वपूर्ण हैं समाजवादी न्याय का प्रशासन। इसलिए, वर्तमान कानून के तहत प्रारंभिक जांच में सबूत की सीमाएं उसी तरह निर्धारित की जाती हैं जैसे परीक्षण के संबंध में; वे आपराधिक कार्यवाही के कार्यों की पूर्ति के लिए प्रासंगिक सभी तथ्यों और परिस्थितियों की स्थापना को कवर करते हैं।

बेशक, यह किसी भी तरह से आवश्यक नहीं है कि जांच किए जा रहे संस्करणों का मात्रात्मक पक्ष और मामले में जांच की गई सामग्री की मात्रा प्रक्रिया के सभी चरणों में बिल्कुल समान हो। वास्तव में, अदालत के लिए प्रारंभिक जांच की तुलना में साक्ष्य को आंशिक रूप से कम करना संभव है, उन संस्करणों और परिस्थितियों की जांच करने से इनकार करके जो लंबे समय से पूरी तरह से गायब हो गए हैं, और नए संस्करणों के अध्ययन के संबंध में इसके कुछ विस्तार और अतिरिक्त सबूत और उनके स्रोतों की भागीदारी। संस्करणों का परिवर्तन, प्रकटन और गायब होना, प्रतिनिधित्व

कुछ व्यक्तियों द्वारा पहले की अज्ञात सामग्री, नए स्पष्टीकरण प्राप्त करना, कार्यवाही में प्रतिभागियों द्वारा याचिकाओं के बयान - यह सब एक या दूसरे में सबूत में समायोजन करता है। प्रक्रिया का अगला चरण। हालांकि, यह आपराधिक मामले के विभिन्न चरणों के लिए सबूत की विभिन्न सीमाओं के निर्माण के लिए आधार नहीं देता है। मामले की सभी परिस्थितियों की पूरी जांच की आवश्यकता, उनमें से प्रत्येक की उपस्थिति या अनुपस्थिति की विश्वसनीय स्थापना के लिए, और मामले में निष्कर्ष की पर्याप्त पुष्टि के लिए सोवियत आपराधिक प्रक्रिया के सभी चरणों के लिए सामान्य है, और यह इंगित करता है कि इन सभी चरणों के लिए मूल रूप से प्रमाण की सीमाएँ समान हैं।

स्थिति कुछ हद तक बदल जाती है जब हम बात कर रहे हेउन वस्तुनिष्ठ विशेषताओं के प्रमाण की सीमा पर प्रभाव के बारे में जो आपराधिक मामलों की कुछ श्रेणियों की विशेषता हो सकती हैं। सबूत के विषय में शामिल कुछ परिस्थितियों के अध्ययन की गहराई, और उन्हें स्थापित करने के लिए प्राप्त सामग्री की सीमा, कभी-कभी मामले की बारीकियों पर निर्भर करती है। इस प्रकार, नाबालिगों के मामलों में, अपराधी के जन्म की तारीख, महीना और वर्ष, उसके पालन-पोषण की शर्तें और मानसिक विकास की डिग्री (RSFSR की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 392) विशेष रूप से सावधानीपूर्वक सत्यापन के अधीन हैं, जबकि वयस्कों द्वारा किए गए अपराधों के मामलों में, इन विवरणों का इतना आवश्यक मूल्य नहीं हो सकता है। अभियुक्त की अपने कार्यों के बारे में जागरूक होने और उन्हें प्रबंधित करने की क्षमता को विशेष रूप से विशेषज्ञ माध्यमों द्वारा जांचा जाता है, केवल उन मामलों में जहां कोई डेटा होता है जो उसके मानसिक पूर्ण मूल्य पर सवाल उठाता है; अन्य मामलों में, सबूत के विषय की इस परिस्थिति में गहन शोध की समान डिग्री की आवश्यकता नहीं हो सकती है। नशे में होने पर किए गए अपराधों के मामलों में, विशेष स्पष्टीकरण की आवश्यकता होती है कि क्या आरोपी शराबी है, अनिवार्य उपचार के अधीन है, जबकि अन्य मामलों में अपराधी की पहचान को दर्शाने वाले इस डेटा की आवश्यकता नहीं हो सकती है, आदि। यह सब हमें निष्कर्ष निकालने की अनुमति देता है। कि कुछ मामलों की विशेषताओं का प्रक्रियात्मक प्रमाण की सीमाओं पर एक निश्चित प्रभाव पड़ता है।

लेकिन यहां हमारे दिमाग में वास्तव में निहित उद्देश्य विशेषताएं हैं कुछ श्रेणियांआपराधिक मुकदमा। उन लेखकों का समर्थन करने के लिए शायद ही कोई आधार है, जिन्होंने हाल के दिनों में, सबूत की सीमा को अभियुक्त की स्थिति पर निर्भर किया, यह तर्क देते हुए कि उसके अपराध की पूरी स्वीकारोक्ति न्यायिक जांच में कमी ला सकती है। हमारे साहित्य में इस दृष्टिकोण की उचित आलोचना की गई है। वर्तमान सोवियत कानून के अनुसार, "आरोपी द्वारा अपने अपराध की स्वीकृति को आरोप के आधार के रूप में तभी लिया जा सकता है जब

मामले में उपलब्ध सबूतों की समग्रता से मान्यता में कटौती" (RSFSR की आपराधिक प्रक्रिया संहिता का अनुच्छेद 77)। किसी भी मामले में, सबूत की सीमाओं को इस तरह से चित्रित किया जाना चाहिए कि अदालत का निष्कर्ष, अभियोजक का कार्यालय और स्थापित की जाने वाली परिस्थितियों की उपस्थिति या अनुपस्थिति के बारे में प्रारंभिक जांच आरोपी की स्थिति पर निर्भर नहीं करती है।

मामले से संबंधित व्यक्तिगत तथ्यों (परिस्थितियों) के संबंध में प्रक्रियात्मक प्रमाण की सीमाओं के किसी भी अंतर की संभावना से संबंधित, ऊपर दिए गए प्रश्न के अंतिम भाग पर विचार करना हमारे लिए शेष है। यह, निश्चित रूप से, इस बात की चर्चा नहीं है कि इन तथ्यों की विश्वसनीयता को स्थापित करने के लिए अलग-अलग डिग्री हैं या नहीं। यहाँ कोई दो मत नहीं हो सकते। स्थापित की जाने वाली किसी भी परिस्थिति को विश्वसनीय रूप से सिद्ध किया जाना चाहिए। यह मुद्दा केवल उन परिस्थितियों के संदर्भ में वैज्ञानिक और व्यावहारिक हित का है जिसे माना जा सकता है जाने-माने, पूर्वाग्रह से ग्रसित या कानून द्वारा प्रकल्पित।

सोवियत नागरिक कार्यवाही में, यह निर्विवाद माना जाता है कि प्रसिद्ध और पूर्वाग्रह से स्थापित तथ्यों को सबूत के विषय में शामिल नहीं किया जाता है और मामले में सबूत के बिना अदालत के फैसले के आधार के रूप में लिया जाता है। इस दृष्टिकोण की पुष्टि कला में की गई है। आरएसएफएसआर की नागरिक प्रक्रिया संहिता के 55, जहां इन तथ्यों को ऐसी परिस्थितियां कहा जाता है जो सबूत के अधीन नहीं हैं। कई संघ गणराज्यों के कानून में तथाकथित वैध अनुमानों को भी तथ्यों के रूप में वर्गीकृत किया जाता है जो सबूत के अधीन नहीं हैं (उदाहरण के लिए, कला। यूक्रेनी एसएसआर की नागरिक प्रक्रिया संहिता की 32, कला। नागरिक संहिता की 35)। तुर्कमेन एसएसआर की प्रक्रिया), सिद्धांत रूप में, उन्हें अक्सर सबूत के बोझ को वितरित करने के साधन के रूप में माना जाता है

में नागरिक मुकदमा।

हमारे आपराधिक प्रक्रियात्मक साहित्य में, इस मुद्दे को विभिन्न तरीकों से हल किया जाता है। कुछ एयू ऐसे तथ्यों को साबित करने में विशिष्ट हैं।

हमारी राय में, न केवल दीवानी में, बल्कि आपराधिक कार्यवाही में भी, मामले से संबंधित परिस्थितियाँ सुप्रसिद्ध, पूर्वाग्रही रूप से स्थापित और कानून द्वारा अनुमानित तथ्य हो सकती हैं।

सूखे, बाढ़ या अन्य प्राकृतिक आपदा के तथ्य, ऐसे और ऐसे स्थान में ऐसी और ऐसी संस्था का स्थान, दो बिंदुओं के बीच की सटीक दूरी, पूर्ण

कार द्वारा इस दूरी को कवर करना असंभव है, अफीम ड्रग्स से संबंधित है, और वोदका मादक पेय से संबंधित है, आदि। एक आपराधिक मामले में, ऐसे तथ्य, जो अन्वेषक, न्यायाधीशों, प्रक्रिया में भाग लेने वालों और अन्य नागरिकों के लिए जाने जाते हैं, बदल सकते हैं संभावित मूल्य की परिस्थितियों से बाहर।

पूर्वाग्रही प्रकृति वे तथ्य हैं जो पहले से ही अदालत (न्यायाधीश) के फैसले, निर्णय, निर्णय या संकल्प द्वारा स्थापित किए गए हैं, जो लागू हो गए हैं और किसी के द्वारा रद्द नहीं किए गए हैं, साथ ही अभियोजक के निर्णय से और मामले को खारिज करने के लिए प्रारंभिक जांच निकाय (अनुच्छेद 5, 28, 255, 256 RSFSR की आपराधिक प्रक्रिया संहिता)। वे एक आपराधिक मामले में कानूनी और साक्ष्य दोनों मूल्य वाली परिस्थितियों के रूप में प्रकट हो सकते हैं।

वैध अनुमानों को उस दिन किसी व्यक्ति के जन्म और उन माता-पिता से जो जन्म प्रमाण पत्र में इंगित किए गए हैं, ऐसी परिस्थितियों पर विचार किया जा सकता है; किसी ऐसे व्यक्ति को कुछ काम सौंपने की अयोग्यता जिसने आवश्यक प्रशिक्षण नहीं लिया है; संबंधित कर्तव्यों आदि का सामना करने के लिए विशेष शिक्षा पर एक दस्तावेज वाले व्यक्ति की क्षमता। इसी तरह की धारणाएं, जिससे विधायक आगे बढ़ता है कानूनी विनियमनसामाजिक जीवन के किसी विशेष क्षेत्र में जनसंपर्क, आपराधिक मामले में कानूनी या स्पष्ट मूल्य भी हो सकता है।

ऐसी प्रसिद्ध, पूर्व-न्यायिक रूप से स्थापित और अनुमानित परिस्थितियों को मामले से संबंधित सभी अन्य तथ्यों के साथ पूरी तरह से समान करना गलत होगा, और सामान्य तौर पर उनके सबूत में विशिष्टताओं को नकारना गलत होगा। लेकिन साथ ही, यह माना जाना चाहिए कि यह विशिष्टता विमान में विषय की नहीं, बल्कि प्रक्रियात्मक प्रमाण की सीमा में है।

सबूत के विषय से इन परिस्थितियों को बाहर करने का मतलब है कि मामले में उनकी बिल्कुल भी जांच नहीं की जाती है और किसी भी आकलन से परे रहते हैं, यहां तक ​​कि किसी भी स्रोत की आवश्यकता नहीं होती है जिसमें उनके बारे में जानकारी हो। इस बीच हकीकत में स्थिति कुछ अलग नजर आ रही है।

किसी भी मामले में जहां प्रसिद्ध पूर्वाग्रह से स्थापित या अनुमानित परिस्थितियां महत्वपूर्ण हैं, उनके बारे में जानकारी होनी चाहिए; इस जानकारी और उल्लिखित परिस्थितियों दोनों की जांच और मूल्यांकन कुछ सीमाओं के भीतर किया जाता है, अन्यथा एक निश्चित निष्कर्ष के लिए उनकी प्रासंगिकता और उपयुक्तता को भी निर्धारित करना असंभव है।

नतीजतन, उल्लिखित परिस्थितियां अनिवार्य रूप से मामले में स्थापित तथ्यों में से एक हैं, हालांकि, इस अंतर के साथ कि उनके अध्ययन की गहराई कुछ अलग है, एक विशिष्ट

इन परिस्थितियों की ओर संकेत करने वाली सूचना का दायरा और उनके स्रोत, और उनका औचित्य भी सरल है। दूसरे शब्दों में, एक आपराधिक मामले में सुप्रसिद्ध, पूर्व-न्यायिक रूप से स्थापित या प्रकल्पित तथ्यों के उपयोग की ख़ासियत उनके सबूत की सीमा से संबंधित है।

बदले में ये सीमाएँ भी समान नहीं हैं। एक प्रसिद्ध तथ्य का प्रमाण स्पष्ट रूप से इसके बारे में उपलब्ध जानकारी के प्रक्रियात्मक निर्धारण और मामले में इस तथ्य के महत्व का आकलन करने में आपराधिक रूप से जिम्मेदार व्यक्ति के कार्यों (निष्क्रियता) के संबंध के अध्ययन में व्यक्त किया गया है और इससे उत्पन्न निष्कर्षों की पुष्टि करने में। किसी तथ्य के बारे में जानकारी की अच्छी गुणवत्ता की जाँच करना, जिसकी सच्चाई पर किसी को संदेह नहीं है, और ऐसे तथ्य को प्रमाणित मानने के लिए उनकी पर्याप्तता का निर्धारण करना अतिश्योक्तिपूर्ण लगता है।

अन्वेषक और न्यायाधीशों द्वारा कानून में मानी गई किसी परिस्थिति की विश्वसनीयता का पता लगाने में यह पता लगाना शामिल है कि क्या इस मामले में कोई डेटा है जो इस विशेष मामले के लिए इस वैध अनुमान की अस्वीकार्यता का संकेत दे सकता है। यदि ऐसी कोई जानकारी है, तो इसकी सावधानीपूर्वक जांच की जाती है कि क्या वे कानून द्वारा परिकल्पित परिस्थितियों का खंडन कर सकते हैं, और उसके बाद ही कोई निष्कर्ष निकाला जाता है। साथ ही कानून द्वारा कल्पित तथ्य के मामले से संबंध की भी जांच की जाती है, मामले के सही समाधान के लिए इसके महत्व को स्पष्ट किया जाता है।

पूर्वाग्रह से स्थापित एक तथ्य के सोवियत आपराधिक प्रक्रिया में सबूत की सीमा को स्पष्ट करने के लिए, प्रारंभिक बिंदु एक ही आरोप पर कानूनी कार्यवाही करने की अक्षमता पर कानूनी प्रावधान है, जिसमें बर्खास्तगी पर एक अपरिवर्तनीय सजा या निर्णय (डिक्री) है। मामला (अनुच्छेद 9-10 आरएसएफएसआर की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 5), और इस या उस घटना, कार्रवाई और निष्क्रियता के बारे में एक नागरिक मामले में अदालत द्वारा किए गए अनिवार्य निष्कर्ष पर (दंड प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 28) आरएसएफएसआर)। कानून के ये मानदंड उन आपराधिक मामलों में साबित करने में एक निश्चित सीमा का परिचय देते हैं जहां उनके नाम की परिस्थितियां सामने आती हैं। लेकिन प्रक्रियात्मक प्रमाण की सीमाओं पर इस तरह के प्रतिबंध के प्रभाव की अधिक स्पष्ट रूप से कल्पना करने के लिए, निम्नलिखित को ध्यान में रखना आवश्यक है।

यदि, एक दीवानी मामले में अदालत के फैसलों के संबंध में, विधायक सीधे केवल एक विशिष्ट तथ्य (एक घटना, कार्रवाई या निष्क्रियता) को पूर्वाग्रह के रूप में नामित करता है, तो आपराधिक मामलों में सजा, परिभाषाओं और निर्णयों के संबंध में, वह अलग तरह से कार्य करता है: वह पूर्वाग्रह की सीमाओं को न केवल उन तथ्यों से निर्धारित करता है, जो सीधे इन प्रक्रियात्मक कृत्यों में परिलक्षित होते हैं, और आरोप की सामग्री, जिसके संदर्भ में ऐसे कृत्यों

बाहर लिया। और यह बिल्कुल भी आकस्मिक नहीं है कि कला में विधायक। 1960 के RSFSR की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के 5 ने पिछले शब्द "उसी अपराध के आरोपों पर" को छोड़ दिया, जो कला में निहित था। 1923 के RSFSR की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के 3, इसे "उसी आरोप पर" अभिव्यक्ति के साथ बदल दिया। यह इस बात पर जोर देता है कि वे सभी तथ्य और परिस्थितियाँ जिन्हें एक बार सुलझे हुए आरोप के हिस्से के रूप में माना जाना चाहिए, एक पूर्वाग्रही संपत्ति से संपन्न हैं। जब तक आरोप वही रहता है, तब तक एक नए आपराधिक मामले की शुरुआत और संचालन को रोक दिया जाता है। इसे न केवल "समान" माना जाता है, जब इसकी सभी विशेषताएँ पूरी तरह से समान हों, बल्कि उन मामलों में भी जहाँ नए डेटा प्लॉट, कानूनी फॉर्मूलेशन या डीड की कानूनी योग्यता को बदलने की अनुमति देते हैं। इस मामले में, यह कोई निर्णायक महत्व नहीं है कि वास्तव में - संकुचन, विस्तार या रूप में परिवर्तन - पूर्व आरोप के साथ क्या होता है। प्रश्न पूछे जाने पर भी उत्तरार्द्ध वही रहता है: क) समान कार्यों (निष्क्रियता) के बारे में, लेकिन दूसरी ओर कानूनी योग्यता; बी) एक अलग कॉर्पस डेलिक्टी के अपराधी के कार्यों में उपस्थिति, जो अदालत के फैसले में संकेतित कॉर्पस डेलिक्टी के साथ, अपराधों का एक आदर्श सेट बना सकती है; सी) गैरकानूनी तथ्यों के बारे में, हालांकि सीधे फैसले (संकल्प, निर्णय) में परिलक्षित नहीं होता है, लेकिन जो उस जटिल अपराध का हिस्सा हैं जिसके लिए पिछला आरोप तैयार किया गया था; d) एक गैर-कानूनी कार्य, जो हालांकि कुछ स्वतंत्रता की विशेषता है, लेकिन अदालत के फैसले में निर्दिष्ट अधिनियम का पूरक है और इसके साथ एक संपूर्ण, यानी एक अपराध का गठन करता है। ऐसे सभी मामलों में, संक्षेप में, हम एक ही आरोप को संशोधित रूप में दोहराने के बारे में बात कर रहे हैं, और इसलिए प्रासंगिक तथ्य इसके पूर्वाग्रह के अंतर्गत आते हैं।

हमारे कानूनी साहित्य में, यह भी राय है कि उपरोक्त पूर्वाग्रह हमेशा एक आपराधिक मामले में सबूत की सीमा को प्रभावित नहीं करते हैं। उदाहरण के लिए, एम.एस. स्ट्रोगोविच का मानना ​​​​है कि "किसी भी मामले में, यह साबित करना काफी स्वीकार्य है कि पहले के फैसले या निर्णय द्वारा स्थापित तथ्य वास्तव में नहीं हुआ था।" वह इस तथ्य से आगे बढ़ता है कि किसी अन्य मामले पर विचार करते समय, "पहली अदालत का फैसला दूसरे के लिए कानून की ताकत वाला कार्य नहीं है, बल्कि सरकारी दस्तावेज़अदालत द्वारा स्वीकार किए गए कुछ तथ्यों को बिना किसी सबूत के सत्य के रूप में प्रमाणित करना, जब वे निर्विवाद और उनकी सच्चाई के संदेह से परे दिखाई देते हैं। जब इस या उस तथ्य के बारे में संदेह हो,

सजा जो कानूनी बल में प्रवेश कर गई है, यदि प्रतिवादी या प्रक्रिया में कोई अन्य प्रतिभागी इस तथ्य पर आपत्ति करता है, तो अदालत

इस तथ्य की उसके गुण-दोष के आधार पर जांच करने के लिए बाध्य है। इस दृष्टिकोण को आंशिक रूप से यू. एम. ग्रोशेवा द्वारा साझा किया गया है, जो मानते हैं कि एक वाक्य का पूर्वाग्रह केवल तभी अकाट्य है जब किसी व्यक्ति को किसी अन्य मामले में विशेष रूप से खतरनाक पुनरावर्ती के रूप में पहचानने के मुद्दे को हल किया जाता है, और अन्य मामलों में, "अदालत , एक आपराधिक मामले पर विचार करते समय अलग-अलग निष्कर्ष पर आने के बाद, आपके दोषसिद्धि पर सजा का फैसला करता है।"

इस बीच, न तो इस तरह के एक अभियान और न ही इसके समर्थन में उद्धृत विचारों को स्वीकार्य माना जा सकता है।

बेशक, यह कहना गलत होगा कि फैसले या फैसले (डिक्री) में संकेतित कोई भी तथ्यात्मक डेटा किसी भी परिस्थिति में किसी भी मामले की जांच या न्यायिक विचार में उपयोग और मूल्यांकन नहीं किया जा सकता है। ऐसा आधार कानून और वस्तुनिष्ठ सत्य को प्राप्त करने के हितों के विपरीत होगा। आवश्यक मामलों में, सोवियत न्यायाधीशों को न केवल अधिकार होता है, बल्कि एक बार किसी अन्य मामले में फैसले में परिलक्षित होने वाले तथ्यात्मक डेटा की जांच करने के लिए भी बाध्य होते हैं, उनका मूल्यांकन करते हैं और पूर्वाग्रह से स्थापित परिस्थितियों के समर्थन में, समग्रता से उत्पन्न होने वाले अतिरिक्त तर्क प्रदान करते हैं। नए मामले की सामग्री। मामलों। हालांकि, इससे यह निष्कर्ष नहीं निकलता है कि अदालत के फैसले की कानूनी ताकत उसमें निहित तथ्यात्मक बयानों से संबंधित नहीं है। अदालत किसी अन्य मामले में फैसले (दृढ़ संकल्प, संकल्प) में परिलक्षित सामग्री का उपयोग कर सकती है, लेकिन यह उन पर निष्कर्ष निकालने का हकदार नहीं है जो इस फैसले का खंडन करते हैं। न्यायाधीश तथ्यात्मक आंकड़ों का मूल्यांकन करते हैं और उनके स्रोतों की फिर से जांच की जाती है, लेकिन उन्हें उन्हें पहले निर्णय के विपरीत मूल्यांकन देने से बचना चाहिए। इस बात से इनकार करना असंभव है कि अदालत के पास किसी अन्य अदालत के फैसले में पहले से ही ज्ञात तथ्य के समर्थन में अतिरिक्त उद्देश्यों को जोड़ने का अधिकार है, लेकिन साथ ही, न्यायाधीशों को दूसरे फैसले में ऐसे तर्कों को इंगित करने के लिए अधिकृत करना असंभव है जो बाहर कर देते हैं (अस्वीकार) कानूनी बल बनाए रखने के फैसले में निहित उद्देश्य और तर्क। एक और मामला। अन्यथा, समाजवादी न्याय के विभिन्न कृत्यों के बीच महत्वपूर्ण अंतर्विरोध अपरिहार्य हैं, इन कृत्यों में से एक की वैधता पर संदेह करना।

यदि किसी नए मामले में पूर्वाग्रह से स्थापित तथ्य (परिस्थिति) की पुष्टि नहीं होती है तो क्या किया जाना चाहिए? साहित्य में इस प्रश्न के विभिन्न उत्तर हैं। कुछ लेखकों का मानना ​​​​है कि ऐसे मामले में अदालत अपनी सजा के अनुसार फैसला सुनाती है, लेकिन यह फैसला, चूंकि इसने पूर्वाग्रह को खारिज कर दिया, तब तक लागू नहीं होता जब तक उच्च न्यायालयदोनों वाक्यों (या एक दीवानी मामले में वाक्य और निर्णय) की जाँच नहीं करेगा और यह तय नहीं करेगा कि कौन सा न्यायसंगत है। दूसरों के अनुसार, में

ऐसी स्थिति में मामले पर कार्यवाही को स्थगित करना और पूर्व में जारी फैसले (निर्णय) को चुनौती देने के लिए प्रस्ताव दाखिल करना आवश्यक है। बाद का दृष्टिकोण अधिक स्वीकार्य प्रतीत होता है।

यहां बिंदु एक स्थिति या किसी अन्य की वैधता की डिग्री नहीं है। वर्तमान सोवियत कानून किसी मामले में कार्यवाही के निलंबन के लिए प्रदान नहीं करता है यदि पूर्वाग्रही रूप से स्थापित तथ्य (परिस्थिति), या संकल्प के सबूत के बारे में संदेह है ऐसी सजा जो तब तक लागू नहीं होगी जब तक कि उच्च न्यायालय इसकी वैधता और वैधता की जांच नहीं करेगा। संक्षेप में, यह एक ऐसा प्रश्न है जो सीधे कानून में विनियमित नहीं है।

सिद्धांत रूप में, इस तथ्य से आगे बढ़ना अधिक सही होगा कि यदि कुछ तथ्यों (परिस्थितियों) के बारे में निष्कर्ष बदलना आवश्यक है, तो उनके मूल्यांकन और उनके पक्ष में दिए गए उद्देश्यों को एक अपरिवर्तनीय निर्णय, वाक्य, निर्णय या निर्णय में निहित किया गया है, इस अधिनियम को निरस्त करने का प्रश्न उठाया जाना चाहिए ताकि पिछले और वर्तमान दोनों मामलों की परिस्थितियों को ध्यान में रखते हुए ऐसे सभी "तथ्यात्मक बयानों" की सावधानीपूर्वक जांच की जा सके, ताकि उनमें से प्रत्येक पर एक उद्देश्य सत्य तक पहुंच सके। इस तरह का दृष्टिकोण एक बार की गई न्यायिक त्रुटि के सुधार के लिए प्रदान करता है (यदि यह वास्तव में हुआ था), और न्यायाधीशों को एक नई त्रुटि से भी गारंटी देता है, जो उन डेटा के दूसरे मामले में जल्दबाजी में इनकार के साथ संभव है जो पहले से ही व्यापक रूप से जांचे जा चुके हैं एक बार।

उन तथ्यों (परिस्थितियों) के लिए जिन्हें प्रशासनिक संस्थानों के कृत्यों में स्थापित माना जाता है या सार्वजनिक संगठन, तो उनके पास आपराधिक प्रक्रिया में पूर्वाग्रही संपत्ति नहीं होती है। जांचकर्ताओं और अदालती निकायों को इस तरह के तथ्यों की विश्वसनीयता को सत्यापित करने और मामले में जांचे गए सबूतों और उनके स्रोतों के अनुसार अपने आंतरिक दोषसिद्धि के अनुसार निष्कर्ष निकालने का अधिकार है। यूएसएसआर का सर्वोच्च न्यायालय भी इस ओर इशारा करता है। प्लेनम के संकल्प में उच्चतम न्यायालययूएसएसआर, उदाहरण के लिए, 16 अक्टूबर, 1972 "गुंडागर्दी के मामलों में न्यायिक अभ्यास पर" स्पष्ट रूप से इस बात पर जोर देता है कि बार-बार होने वाली छोटी चोरी के लिए आपराधिक जिम्मेदारी लाते समय, मामले की सभी सामग्रियों की व्यापक, पूरी और निष्पक्ष जांच करना आवश्यक है, जिसमें शामिल हैं पहले अपराध से संबंधित परिस्थितियाँ जिसके लिए व्यक्ति सार्वजनिक प्रभाव के उपायों में शामिल था।

इस प्रकार, सोवियत आपराधिक प्रक्रिया में, पूर्वाग्रह से स्थापित तथ्यों को साबित करने में निश्चित रूप से एक सीमा है, और इसे अस्वीकार करना गैरकानूनी है। हालाँकि, इसका मतलब केवल

कि ऐसे तथ्यों की जांच करते समय, जांच अधिकारी और अदालत अच्छी गुणवत्ता की चर्चा में प्रवेश नहीं कर सकते हैं प्रक्रियात्मक अधिनियमजिसमें उन्हें कहा गया है, और नए निष्कर्ष निकालते हैं जो इस अधिनियम का खंडन करते हैं, जब तक कि बाद वाले को कानून द्वारा निर्धारित तरीके से रद्द नहीं किया जाता है। इसके अलावा, पैराग्राफ में निर्दिष्ट परिस्थितियों के तहत.एन. 9-10 कला। RSFSR की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के 5, ये निकाय भी उन्हीं व्यक्तियों के खिलाफ बार-बार आरोप लगाने के अधिकार से वंचित हैं, जिनके संबंध में वे पहले ही एक बार दूसरे आरोप में पेश हो चुके हैं। बाकी के लिए, मामले में सबूत के विषय की अन्य परिस्थितियों के साथ पूर्वाग्रह से स्थापित तथ्यों की जांच की जाती है। एक प्रक्रियात्मक दस्तावेज के मामले में प्राप्ति और अनुलग्नक जिसमें इस तरह के तथ्य पर डेटा दर्ज किया गया है, इस दस्तावेज़ की सामग्री का विश्लेषण, मामले की अन्य सामग्रियों के साथ इसकी तुलना, उसी तथ्य के बारे में अतिरिक्त जानकारी का सत्यापन और मूल्यांकन - यह सब आपराधिक कार्यवाही में पूर्वाग्रह से स्थापित तथ्यों को साबित करने की सीमा के भीतर आता है।

किसी भी मामले में सोवियत आपराधिक प्रक्रिया में, सबूत की सीमा इस तरह से निर्धारित की जाती है कि सबूत के विषय में शामिल प्रत्येक परिस्थिति की पर्याप्त रूप से पूरी तरह से जांच की जाती है, और इसके सभी गुण जो इसके सही समाधान के लिए महत्वपूर्ण हैं, एकत्र किए गए द्वारा मज़बूती से स्थापित किए जाते हैं। सामग्री।

कई आपराधिक मामलों में, विशेष रूप से प्रारंभिक जांच के प्रारंभिक चरणों में, किसी को वास्तविकता के तथ्यों के लिए "महसूस" करना पड़ता है, किसी भी परिस्थिति की उपस्थिति या अनुपस्थिति, भौतिकता या महत्वहीनता सुनिश्चित करने के लिए कई संस्करणों की जांच करनी होती है। लेकिन अन्वेषक (न्यायाधीशों) का कानून, अनुभव, कौशल और ज्ञान मामले की कठिन परिस्थितियों में उचित अभिविन्यास प्रदान कर सकता है, विषय और सबूत की सीमाओं को सही ढंग से रेखांकित कर सकता है और वस्तुनिष्ठ सत्य प्राप्त कर सकता है। यह सोवियत आपराधिक न्याय को कानून द्वारा सौंपे गए कार्यों की सफल पूर्ति की कुंजी है।

कुछ तथ्यात्मक आंकड़ों के लिए फोरेंसिक साक्ष्य के मूल्य की मान्यता, कानून इस बात पर निर्भर करता है कि वे क्या स्थापित करते हैं।

सबूत का विषयआपराधिक प्रक्रिया के सिद्धांत में, आपराधिक और आपराधिक प्रक्रियात्मक कानून द्वारा प्रदान की गई तथ्यात्मक परिस्थितियों का चक्र और इसके सही समाधान के लिए एक आपराधिक मामले में सबूत के अधीन कहा जाता है। इन परिस्थितियों को प्रक्रियात्मक प्रमाण द्वारा स्थापित किया जाता है, अर्थात। का उपयोग करके वैधानिकसाधन और तरीके। प्रमाण के विषय की निश्चितता अध्ययन की दिशा और सीमाओं को निर्धारित करती है। सही सेटिंगकिसी विशेष आपराधिक मामले में सबूत का विषय जांच और अदालती निकायों की उद्देश्यपूर्ण गतिविधि के लिए एक शर्त है, जो मामले की परिस्थितियों के अध्ययन की पूर्णता, व्यापकता और निष्पक्षता सुनिश्चित करता है।

सबूत के विषय में आपराधिक कानून और आपराधिक प्रक्रिया महत्व की सभी महत्वपूर्ण परिस्थितियां शामिल हैं, अर्थात्, ऐसी परिस्थितियों का एक सेट, जिसका ज्ञान कानून द्वारा आवश्यक आपराधिक मामले के सभी मुद्दों को मज़बूती से हल करने के लिए पर्याप्त है।

प्रारंभिक और न्यायिक जांच के लिए सबूत का विषय परिस्थितियों का एक ही चक्र है। प्रारंभिक जांच और परीक्षण और सबूत की विशेषताओं के चरणों में अलग-अलग मात्रा में काम हो सकता है, लेकिन सबूत का विषय सामान्य रहता है। "सामाजिक रूप से खतरनाक और आपराधिक रूप से दंडनीय अधिनियम को दर्शाने वाली परिस्थितियों का चक्र आपराधिक कानून के मानदंडों द्वारा उल्लिखित है। एक आम हिस्साआपराधिक कानून एक अपराध की अवधारणा को परिभाषित करता है, समय और स्थान में कानून का संचालन, अपराध और उसके रूप, जिस उम्र में आपराधिक दायित्व शुरू होता है, विवेक, परिस्थितियों को कम करने और बढ़ती जिम्मेदारी। विशेष भागआपराधिक कानून उन परिस्थितियों के लिए प्रदान करता है जो किसी विशेष कॉर्पस डेलिक्टी के वस्तु, उद्देश्य पक्ष, विषय और व्यक्तिपरक पक्ष की विशेषता रखते हैं। ये परिस्थितियाँ अपनी समग्रता में एक आपराधिक मामले में सबूत का विषय बनाती हैं, जो एक अभियोग के साथ अदालत को संदर्भित करने के अधीन है।

विधायक केवल सामान्य रूप में सबूत के विषय की रूपरेखा तैयार करता है, और प्रत्येक आपराधिक मामले के संबंध में साबित होने वाली परिस्थितियों की सीमा का वर्णन नहीं करता है। कला के अनुसार। रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के 73, आपराधिक कार्यवाही के दौरान, निम्नलिखित परिस्थितियाँ प्रमाण के अधीन हैं।

1) अपराध की घटना (समय, स्थान, विधि और अपराध के आयोग की अन्य परिस्थितियाँ) . एक अपराध की घटना के मुद्दे को हल करने के लिए, अन्वेषक और अदालत को उन सभी परिस्थितियों को स्थापित करना चाहिए जो यह मानने का कारण देते हैं कि ये कार्य सामाजिक रूप से खतरनाक, अवैध, दंडनीय हैं:

ए) क्या कोई निश्चित घटना हुई (किसी व्यक्ति की मृत्यु, कमी . की कमी) भौतिक संपत्ति);

बी) इसकी घटना, पाठ्यक्रम, परिणाम;

ग) क्या इस घटना की परिस्थितियां एक निश्चित अपराध के तत्वों के अनुरूप हैं;

घ) आपराधिक मंशा की प्राप्ति का चरण।

न केवल अपराध के परिणाम, बल्कि उनकी घटना की संभावना भी सबूत के अधीन है। "अन्य परिस्थितियों" की ओर इशारा करते हुए, विधायक इस बात को ध्यान में रखता है कि अपराध की घटना

विभिन्न परिस्थितियों के साथ हो सकता है जिन्हें विशेष रूप से सूचीबद्ध नहीं किया जा सकता है। इनमें स्थिति, अपराध करने की शर्तें शामिल हैं। सबूत के विषय में नकारात्मक तथ्य भी शामिल हैं, यानी सभी परिस्थितियां, जिनकी स्थापना एक अपराध घटना के अस्तित्व का खंडन करती है।

2) अपराध करने में किसी व्यक्ति का अपराधबोध, उसके अपराध बोध का रूप और उद्देश्य। जांच के दौरान, उन सभी तथ्यों, सूचनाओं की जांच की जानी चाहिए, जिनके बारे में आरोपी को अपराध करने के लिए उजागर करता है और उसे सही ठहराता है। जांच और परीक्षण के दौरान, यह स्थापित करना आवश्यक है कि आरोपी ने जानबूझकर या लापरवाही से अपराध किया है या नहीं। जानबूझकर किए गए अपराध में, उन तथ्यों की पहचान करना महत्वपूर्ण है जो इसके उद्देश्य और उद्देश्य को इंगित करते हैं, क्योंकि अपराध की योग्यता और सजा का माप अक्सर इस पर निर्भर करता है।

अपराध के उद्देश्य को स्थापित करते समय, उन सभी परिस्थितियों को ध्यान में रखना आवश्यक है जो व्यक्ति के कार्यों की विशेषता रखते हैं, जिसमें प्रारंभिक क्रियाएं, अपराध के तरीके और उपकरण शामिल हैं। मकसद को तब स्पष्ट माना जाता है जब उसके विशिष्ट रूप को दर्शाने वाली परिस्थितियाँ स्थापित होती हैं। विशेष रूप से, यह इंगित करना आवश्यक है कि वास्तव में "गुंडे इरादे", "भाड़े या अन्य व्यक्तिगत हित", आदि क्या थे।

मिलीभगत में किए गए अपराधों के मामलों में सबूत के विषय का निर्धारण करते समय, समूह के प्रत्येक सदस्य के संबंध में इसे अलग किया जाना चाहिए ताकि तैयारी, कमीशन और छिपाने में कृत्यों की सीमा को मज़बूती से स्थापित किया जा सके, जिसमें उन्होंने सीधे भाग लिया; ऐसे प्रत्येक प्रकरण में विशिष्ट भूमिका; इरादे की दिशा (चाहे इसमें कुछ सहयोगियों के कार्यों के परिणामस्वरूप गंभीर परिणामों की शुरुआत के लिए पूर्वज्ञान और इच्छा शामिल हो); एक समूह अपराध में एक निहत्थे भागीदार के बारे में जागरूकता और इसके उपयोग के लिए सहमति (अधिनियम की संयुक्त योजना के आधार पर निहित सहित) के बीच हथियारों की उपस्थिति के बारे में।

3) अभियुक्त के व्यक्तित्व को दर्शाने वाली परिस्थितियाँ। आरोपी की पहचान व्यापक जांच के अधीन है। प्रारंभिक जांच निकाय और अदालत, यह तय करने से पहले कि क्या किसी व्यक्ति को आपराधिक दायित्व और दोषसिद्धि में लाना है, यह पता लगाने के लिए बाध्य है कि यह व्यक्ति कैसा है।

सबसे पहले, प्रारंभिक जांच अधिकारियों को इस तथ्य को स्थापित करने की आवश्यकता है कि आरोपी उस उम्र तक पहुंच गया है जिस पर वह आपराधिक जिम्मेदारी वहन कर सकता है। कुछ अपराधों के लिए, यह पता लगाना महत्वपूर्ण है कि क्या प्रतिवादी उस समय सेना का सदस्य था जब अपराध किया गया था, या एक निश्चित पद पर था, या कुछ अधिकारों से संपन्न था। यदि अपराध करने का आरोप सभी व्यक्तिगत डेटा का खंडन करता है, तो जांच अधिकारी और अदालत संयोग के कारण त्रुटि की संभावना को बाहर करने के लिए आरोप की शुद्धता की सावधानीपूर्वक जांच करने के लिए बाध्य हैं।

आरोपी के उपनाम, प्रथम नाम, संरक्षक, वर्ष और जन्म स्थान पर परस्पर विरोधी डेटा की उपस्थिति से एक निर्दोष व्यक्ति पर मुकदमा चलाया जा सकता है, या उसके खिलाफ सजा हो सकती है। अज्ञात व्यक्ति, जो योग्यता त्रुटियों को जन्म दे सकता है।

कला के अनुसार प्रारंभिक जांच और अदालत के निकाय। आपराधिक प्रक्रिया संहिता के 73 अभियुक्त के व्यक्तित्व को दर्शाने वाली परिस्थितियों की जांच करने के लिए बाध्य हैं, जो एक सजा लगाने और उसके निष्पादन के लिए महत्वपूर्ण हैं: मातृभूमि की रक्षा के लिए शत्रुता में भागीदारी, राज्य पुरस्कारों की उपस्थिति, मानद उपाधियाँ, चोटों, स्वास्थ्य की स्थिति पर डेटा, एक आपराधिक रिकॉर्ड की उपस्थिति पर, स्वतंत्रता से वंचित करने के स्थानों में एक सजा की सेवा, आदि, साथ ही काम की जगह या बेरोजगार होने के कारण, उन्नत आयु, की उपस्थिति आश्रित नाबालिगों और विकलांग लोगों, अपराध को पूरा करने के लिए स्वैच्छिक इनकार अगर विलेख में किसी अन्य अपराध की संरचना शामिल है, और अन्य परिस्थितियों के लिए आवश्यक है

न्यायोचित सजा का प्रावधान।

4) अपराध से हुए नुकसान की प्रकृति और सीमा। प्रारंभिक जांच निकाय और अदालत उन सभी परिस्थितियों को स्थापित करते हैं जो नुकसान की उपस्थिति या अनुपस्थिति, इसकी प्रकृति और राशि के बारे में निष्कर्ष निकालने के लिए आवश्यक हैं:

कार्य जो नुकसान पहुंचाते हैं

खोई हुई (क्षतिग्रस्त) संपत्ति का मूल्य,

कार्यों और हानि के बीच कारण संबंध,

अभियुक्तों को उनके कार्यों के परिणामों की भविष्यवाणी करते हुए,

संपत्ति की उपलब्धता और स्थान जिसे नुकसान में बदला जा सकता है।

न केवल एक नागरिक दावे के मुद्दे का समाधान इन परिस्थितियों की स्थापना पर निर्भर करता है, बल्कि किसी व्यक्ति के कार्यों में कॉर्पस डेलिक्टी और सजा के संकेतों की उपस्थिति पर निर्णय भी निर्भर करता है।

5) आपराधिकता और अधिनियम की दंडनीयता को छोड़कर परिस्थितियाँ। अभियुक्त के आपराधिक दायित्व को छोड़कर परिस्थितियाँ जाँच के अधीन हैं: आपातकालीन, आवश्यक रक्षा, उचित जोखिम, एक आदेश का निष्पादन, आदि (रूसी संघ के आपराधिक संहिता के अनुच्छेद 37-42)। प्रत्येक मामले की विशिष्ट विशेषताओं के आधार पर अन्य परिस्थितियां भी सबूत के अधीन हैं।

6)सजा को कम करने और बढ़ाने वाली परिस्थितियाँ। सजा सुनाते समय ऐसी सभी परिस्थितियों की जांच की जानी चाहिए और उन्हें ध्यान में रखा जाना चाहिए। शमन करने वाली और उग्र दोनों परिस्थितियों को स्थापित और सिद्ध किया जाना चाहिए। परिस्थितियों के इस समूह की सूची कला में दी गई है। रूसी संघ के आपराधिक संहिता के 61 और 63, लेकिन यह संपूर्ण नहीं है। आपराधिक कानून स्वीकार करता है कि सजा देते समय, अन्य परिस्थितियों को कम करने वाली परिस्थितियों के रूप में ध्यान में रखा जा सकता है (रूसी संघ के आपराधिक संहिता के खंड 2, अनुच्छेद 61)।

7) ऐसी परिस्थितियाँ जिनसे आपराधिक दायित्व और दंड से छूट मिल सकती है . सबूत के विषय में शामिल परिस्थितियों का अध्ययन करते समय, विधायक को आपराधिक दायित्व और सजा से छूट के लिए आधार की उपस्थिति या अनुपस्थिति स्थापित करने की आवश्यकता होती है। ऐसे आधारों की सूची ch.ch में निहित है। रूसी संघ के आपराधिक संहिता के 11 और 12। कानून में निर्दिष्ट परिस्थितियों के अस्तित्व की पुष्टि करते हुए, अन्वेषक और अदालत को आपराधिक और आपराधिक प्रक्रियात्मक कानून में सूचीबद्ध कुछ आधारों और शर्तों का एक सेट स्थापित करना चाहिए (रूसी संघ के आपराधिक संहिता के अनुच्छेद 75-78, खंड 3, भाग 1, अनुच्छेद .25, 26, 28 दंड प्रक्रिया संहिता):

तीव्रता अपराध किया;

क्या अपराध पहली बार किया गया था;

अपराध को सुलझाने में पश्चाताप और स्वैच्छिक सहायता की उपस्थिति;

क्षति के लिए मुआवजा या हुई क्षति के लिए संशोधन करना;

अपराध करने के बाद व्यक्ति का व्यवहार।

सबूत के विषय में वे परिस्थितियाँ भी शामिल हैं जिन्होंने अपराध करने में योगदान दिया। इन परिस्थितियों का अध्ययन किए बिना सुलझे हुए अपराध की तस्वीर अधूरी रह जाती है। हालांकि, उनका सबूत प्रारंभिक जांच निकायों का कर्तव्य नहीं है, क्योंकि इस परिस्थिति को आपराधिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 73 के भाग 2 में विधायक द्वारा चुना गया है। इसका मतलब है कि उन्हें सबूत और अन्य तथ्यात्मक डेटा की मदद से स्थापित किया जा सकता है।

एक व्यक्ति में असामाजिक विचारों और आदतों के उद्भव की परिस्थितियां जो खुद को अपराध में प्रकट करती हैं (उदाहरण के लिए, घरेलू वातावरण का प्रभाव) स्पष्टीकरण के अधीन हैं; जो सीधे तौर पर आपराधिक मंशा के गठन का कारण बना (उदाहरण के लिए, उकसाना); नकारात्मक प्रभावों के स्रोतों की कार्रवाई को सुविधाजनक बनाना (उदाहरण के लिए, कमियां निवारक कार्य); आपराधिक इरादे के कार्यान्वयन की सुविधा (उदाहरण के लिए, लेखांकन और सुरक्षा में कमियां, अपराध के प्रत्यक्षदर्शियों की उपस्थिति, आदि); साथ ही विशिष्ट स्थिति जिसमें अपराध किया गया था (उदाहरण के लिए, पीड़ित के व्यवहार से संबंधित)।

इस तरह के तथ्य अपराध के प्रकटीकरण की पूर्णता, अभियुक्त के दोष और सजा के माप को प्रभावित नहीं करते हैं। एक आपराधिक मामले का समाधान उनकी स्थापना पर निर्भर नहीं करता है। हालांकि, अपराध के आयोग में योगदान देने वाली परिस्थितियों के इस समूह का स्पष्टीकरण अपराध के कारणों को खत्म करने, अपराध से निपटने के लिए निवारक उपायों को पूरा करने के लिए अत्यंत महत्वपूर्ण और आवश्यक है।

RSFSR (अनुच्छेद 68) की आपराधिक प्रक्रिया संहिता की तुलना में, रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता ने कुछ हद तक आपराधिक मामले में साबित होने वाली परिस्थितियों की सीमा का विस्तार किया, अर्थात। तथ्यात्मक डेटा की सीमा का विस्तार किया, जिसकी स्थापना, एक डिग्री या किसी अन्य तक, अधिनियम की अवैधता और दंडनीयता को प्रभावित करती है, साथ ही साथ अधिकारों की सुरक्षा और वैध हितअपराध से प्रभावित नागरिक।

सूची में प्रत्येक आइटम दंड प्रक्रिया संहिता के 73 में परिस्थितियों का एक समूह शामिल है जो कई मुद्दों के समाधान के लिए प्रासंगिक हो सकता है। इस प्रकार, अपराध की घटना को स्थापित करने के लिए, विशेष रूप से संपत्ति के खिलाफ अपराधों के मामलों में, अभियुक्त की जिम्मेदारी की सीमा निर्धारित करने के लिए, प्रकृति और क्षति की मात्रा को स्थापित करने वाली परिस्थितियां महत्वपूर्ण हैं।

सबूत का आधार है मुख्य तथ्य , अर्थात्, एक निश्चित कॉर्पस डेलिक्टी (अपराध की घटना, अपराध करने वाला व्यक्ति, व्यक्ति का अपराध) द्वारा प्रदान की गई एक आपराधिक अधिनियम बनाने वाली परिस्थितियों की समग्रता। प्रत्येक अपराध की संरचना अधिक विशेष रूप से आपराधिक कानून महत्व की सभी परिस्थितियों को इंगित करती है जो वस्तु की विशेषता है और उद्देश्य पक्षअपराध, अपराध का विषय और व्यक्तिपरक पक्ष।

सबूत का विषय बनने वाली परिस्थितियों के अलावा, मामले से संबंधित सभी अन्य परिस्थितियां स्थापना के अधीन हैं। सिद्धांत में इन परिस्थितियों को पक्ष या साक्ष्य तथ्य कहा जाता है। वे अपराध से पहले, उसके कमीशन के दौरान या उसके बाद मौजूद थे, और उन तथ्यों के समूहों में शामिल नहीं हैं जो अपराध के विषय और वस्तु की विशेषता रखते हैं, उद्देश्य और व्यक्तिपरक पक्षअपराध अपराध के परिणामों से संबंधित नहीं हैं, और इसलिए उन्हें सबूत के विषय में शामिल नहीं किया जा सकता है। साक्ष्य के तथ्य सबूत के विषय की परिस्थितियों के साथ वस्तुनिष्ठ संबंध में हैं (सीधे या अन्य तथ्यों के साथ संबंध के माध्यम से) और इसलिए, मामले के लिए प्रासंगिक हैं।

सभी साक्ष्य तथ्यों को उनके प्रत्यक्ष उद्देश्य के अनुसार कई मुख्य समूहों में विभाजित किया जा सकता है। प्रासंगिक तथ्य वे तथ्य होंगे जिनका ज्ञान अनुमति देगा:

सबूत के विषय में शामिल परिस्थितियों को स्थापित करें;

प्रस्तावित संस्करणों की वैधता की जाँच करें;

नए सबूत खोजें;

साक्ष्य की स्वीकार्यता के बारे में निर्णय लें।

उदाहरण के लिए, किसी विशिष्ट मामले में हत्या के अपराधी की पहचान करने के लिए, यह स्थापित करना आवश्यक था कि घटनास्थल पर मिले हथियारों को कहाँ रखा जाना चाहिए था।

सबूत के विषय में शामिल उपरोक्त परिस्थितियों और प्रासंगिक तथ्यों के बीच का अंतर यह है कि पूर्व का गठन होता है कानूनी आधारनिर्णय मायने रखता है कानूनी तथ्य, और इसलिए प्रत्येक मामले में अनिवार्य स्थापना के अधीन हैं; दूसरा - संकेतित अर्थ में नहीं है कानूनी मूल्य, और इन परिस्थितियों की सीमा प्रत्येक मामले के संबंध में अन्वेषक, न्यायालय द्वारा निर्धारित की जाती है। कुछ परिस्थितियाँ प्रमाण के उद्देश्य के रूप में कार्य करती हैं, अन्य इस लक्ष्य को प्राप्त करने के साधन के रूप में।

इन परिस्थितियों के बीच का अंतर मामले के निर्णय में अपनी अभिव्यक्ति पाता है। इस प्रकार, सबूत के विषय में शामिल परिस्थितियों को आरोप के शब्दों के रूप में फैसले में निर्धारित किया जाता है, और साक्ष्य तथ्य फैसले की प्रेरणा का गठन करते हैं, इस बात का सबूत है कि ये परिस्थितियां स्थापित की गई हैं (या स्थापित नहीं) .

जाहिर है, मामले से संबंधित हर परिस्थिति को साबित किया जाना चाहिए। इसलिए, सभी परिस्थितियों को स्थापित करने के लिए, दोनों सबूत के विषय में शामिल हैं और इसमें शामिल नहीं हैं, लेकिन किसी विशेष मामले में प्रासंगिक हैं, आवश्यक और पर्याप्त सबूत एकत्र किए जाने चाहिए।

सबूत का विषय जांच, प्रारंभिक जांच और परीक्षण के दौरान साबित होने वाली तथ्यात्मक परिस्थितियों की सीमा निर्धारित करता है। किसी भी आपराधिक मामले के लिए डिज़ाइन किए गए टाइप के रूप में, इसे कला में वर्णित किया गया है। 73 दंड प्रक्रिया संहिता।

कला में। आपराधिक प्रक्रिया संहिता के 421 "नाबालिगों के मामलों में स्थापित होने वाली परिस्थितियाँ" और कला। आपराधिक प्रक्रिया संहिता के 434, जो पागल के सामाजिक रूप से खतरनाक कृत्यों के मामलों में सबूत के विषय की विशेषताओं को स्थापित करता है, साथ ही अपराध के कमीशन के बाद मानसिक बीमारी से बीमार व्यक्तियों के अपराध, प्रावधानों का विवरण देता है कला में उल्लिखित सामान्य, एकल विषय का प्रमाण। 73 दंड प्रक्रिया संहिता।

आपराधिक मामलों में सबूत के विषय की एकता के बारे में बोलते हुए, किसी को आपराधिक प्रक्रिया के विभिन्न चरणों में विशिष्ट निर्णय लेते समय सबूत के विषय की विशेषताओं को ध्यान में रखना चाहिए। सबूत का विषय इसमें शामिल परिस्थितियों के अध्ययन के लिए एक विशिष्ट कार्यक्रम है, जो सबूत के विषयों के कार्यों की उद्देश्यपूर्णता को निर्धारित करता है। सबूत की सीमा सबूत के विषय पर निर्भर करती है, क्योंकि इसके द्वारा उल्लिखित परिस्थितियों के संबंध में, मामले से संबंधित साक्ष्य का चक्र निर्धारित किया जाता है।

नीचे सबूत से परेमामले में आवश्यक सभी परिस्थितियों को मज़बूती से स्थापित करने के लिए पर्याप्त साक्ष्य के एक सेट के रूप में समझा जाता है।

सबूत की सीमा की अवधारणा, सबूत के विषय की अवधारणा के साथ निकटता से जुड़ी हुई है और सहसंबद्ध है। सबूत इस ओर इशारा करते हैं

एकमात्र उद्देश्यसाक्ष्य - परिस्थितियों के चक्र पर जिन्हें साबित करने की आवश्यकता है, और सबूत की सीमाएं प्रणाली को निर्धारित करती हैं, इन परिस्थितियों के विश्वसनीय प्रमाण के लिए आवश्यक साक्ष्य की समग्रता।

किसी विशेष आपराधिक मामले में सबूत की सीमाएं सबूत के विषय की परिस्थितियों की सीमा और साक्ष्य तथ्यों, उनके कनेक्शन की प्रकृति के साथ-साथ साक्ष्य की गुणवत्ता पर निर्भर करती हैं। इसलिए, मामले पर विश्वसनीय निष्कर्ष के लिए पर्याप्त सबूत की प्रणाली में न केवल सबूत शामिल हैं जो सबूत के विषय की परिस्थितियों को स्थापित करते हैं, बल्कि सबूत भी हैं जो सबूत की प्रक्रिया में साक्ष्य तथ्यों को स्थापित करने, संस्करणों को आगे बढ़ाने और सत्यापित करने के लिए उपयोग किया गया था, नए साक्ष्य की खोज करना, तथ्यों को स्थापित करना, साक्ष्य की विश्वसनीयता के आकलन को प्रभावित करना।

साक्ष्य की सीमाओं को अनुचित रूप से कम करने से जांच और परीक्षण की अपूर्णता और एकतरफापन होता है। उन परिस्थितियों के प्रमाण में शामिल करना जो मामले में प्रासंगिक नहीं हैं, या किसी भी परिस्थिति को स्थापित करने के लिए साक्ष्य की मात्रा में अनावश्यक वृद्धि जांचकर्ताओं, न्यायाधीशों के प्रयास और संसाधनों का एक अनुचित व्यय है, जांच के समय को बढ़ाता है, और देरी करता है जिस क्षण से अपराध किया गया था, उसी क्षण से सजा सुनाने का क्षण।

सबूत की सीमाएं, सबूत के विषय के विपरीत, "गहराई से" अध्ययन की सीमाएं निर्धारित करती हैं। इस संबंध में वे हैं कानूनी आवश्यकताएंएक या दूसरे प्रक्रियात्मक निर्णय लेने के लिए आवश्यक और पर्याप्त तथ्यात्मक परिस्थितियों के प्रमाण की एक निश्चित डिग्री की उपलब्धि।

सबूत की सीमाओं को किसी विशेष आपराधिक मामले में परिस्थितियों को साबित करने के वास्तविक दायरे से अलग किया जाना चाहिए, जिसे कभी-कभी आपराधिक प्रक्रियात्मक साहित्य में पहचाना जाता है। इस बीच, सबूत की सीमाएं, सबूत के विषय की तरह, गुणात्मक हैं, और नहीं मात्रात्मक विशेषताएंसाक्ष्य, मानक रूप से कानून द्वारा निर्धारित (भौतिक आपराधिक और आपराधिक प्रक्रियात्मक)।

प्रमाण की सीमा द्वारा निर्धारित की जाती है कानूनी अनुमान, पूर्वाग्रह और सामान्य ज्ञान.

कानून कानूनी बल में प्रवेश करने वाले फैसले द्वारा स्थापित परिस्थितियों की प्रतिकूल निर्भरता स्थापित करता है (रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 90)। यदि कानूनी बल में प्रवेश करने वाला अदालत का फैसला किसी घटना या कार्रवाई के मुद्दे को हल करता है, तो आपराधिक कार्यवाही में पूछताछकर्ता, अन्वेषक, अभियोजक और अदालत को उन्हें स्थापित माना जाना चाहिए, अगर ये परिस्थितियाँ संदेह पैदा नहीं करती हैं। हालाँकि, यह निर्णय व्यक्ति के अपराध के प्रश्न को पूर्वनिर्धारित नहीं कर सकता है।

जाने-माने तथ्य आपराधिक कार्यवाही में सबूत के अधीन नहीं होंगे यदि वे आपराधिक मामले की परिस्थितियों का गठन करते हैं। उदाहरण के लिए, यह साबित करने की आवश्यकता नहीं है कि जिस स्थान पर मामले की सुनवाई हुई थी, उस स्थान पर एक प्राकृतिक आपदा हुई, यदि ये तथ्य स्थिति का हिस्सा हैं, तो अपराध करने की शर्तें। कई अन्य प्रसिद्ध तथ्य उनकी स्पष्टता के कारण सिद्ध नहीं होते हैं, उदाहरण के लिए, मानव शरीर को घायल करने से दर्द होता है, आदि।

एक प्रसिद्ध तथ्य को सबूत के एक विशिष्ट साधन के रूप में परिभाषित किया जा सकता है, जो मामले के लिए प्रासंगिक परिस्थिति होने के कारण, स्पष्टता, सार्वभौमिक मान्यता और सत्य के बारे में संदेह की कमी के कारण, सामान्य रूप से साबित करने या साबित करने की प्रक्रिया से मुक्त है। इसे छोटा कर दिया गया है और मामले में निष्कर्षों की पुष्टि के लिए प्रासंगिकता और महत्व के दृष्टिकोण से एकत्र करना और मूल्यांकन करना शामिल है।

सबूत के साधन के रूप में प्रसिद्ध तथ्य न केवल साबित होने वाली परिस्थितियों को स्थापित करते हैं, बल्कि अदालत (न्यायाधीश), अभियोजक, अन्वेषक, पूछताछकर्ता के सबूत या आरोप के सबूत की कमी के आंतरिक दोष के गठन को भी प्रभावित करते हैं। प्रक्रिया में प्रतिभागियों की गवाही में विरोधाभासों को पहचानना और समाप्त करना संभव बनाना, विशेषज्ञ की राय आदि का मूल्यांकन करना। यदि कोई प्रसिद्ध तथ्य कोई संदेह पैदा करता है, तो यह सबूत के अधीन है।

कानूनी अनुमान भी सबूत की सीमा को प्रभावित करते हैं। कानूनी अनुमान - कानूनी दर्जाप्रमाण के बिना, एक निश्चित तथ्य के अस्तित्व को स्वीकार करने के लिए बाध्य, यदि इस उपधारणा द्वारा प्रदान किया गया कोई अन्य तथ्य साबित हो जाता है। कानूनी अनुमान अकाट्य और खंडन योग्य हो सकते हैं।

एक अकाट्य अनुमान कोई अपवाद नहीं जानता है: इस तरह के अनुमान द्वारा प्रदान किए गए तथ्य का प्रमाण हमेशा दूसरे तथ्य के अस्तित्व की मान्यता पर जोर देता है। इस तथ्य का सबूत कि आरोपी आपराधिक जिम्मेदारी की उम्र तक नहीं पहुंचा है, हमेशा उसे अपने कार्यों में अपराध की अनुपस्थिति को पहचानने के लिए बाध्य करता है। अनुमान भी अकाट्य है, जिसके अनुसार, सीमाओं के क़ानून की समाप्ति के बाद, एक व्यक्ति जिसने आपराधिक रूप से दंडनीय कार्य किया है, उसे सामाजिक रूप से खतरनाक नहीं माना जाता है। आपराधिक प्रक्रिया अनुमान के लिए कोई अपवाद नहीं है, जिसके अनुसार एक तथ्य को अप्रमाणित माना जाता है यदि इसके सबूत के दौरान आपराधिक प्रक्रिया कानून के महत्वपूर्ण उल्लंघन किए गए थे।

एक खंडन योग्य अनुमान इसके द्वारा स्थापित नियम के प्रमाण और खंडन की अनुमति देता है। प्रत्येक नागरिक द्वारा आपराधिक कानून के ज्ञान की धारणा खंडन योग्य है। संदेह के मामले में, कानून की अज्ञानता का तथ्य सबूत के अधीन है। यदि यह साबित हो जाता है कि आरोपी नए कानून के बारे में नहीं जानता था और नहीं जानता था, जो उसके द्वारा किए गए कार्यों के लिए आपराधिक दायित्व स्थापित करता है (आरोपी एक ऐसी जगह पर है जो कानून को जानने की संभावना को बाहर करता है, आदि), तो वह आपराधिक दायित्व से मुक्त हो जाता है। खंडन करने योग्य

अनुमानों में आपराधिक प्रक्रिया प्रपत्र के उल्लंघन में प्राप्त तथ्यात्मक डेटा के साक्ष्य के रूप में अस्वीकार्यता का अनुमान शामिल है। यदि यह साबित हो जाता है कि आपराधिक प्रक्रिया प्रपत्र का उल्लंघन महत्वपूर्ण नहीं है और साक्ष्य की विश्वसनीयता को प्रभावित नहीं करता है, तो साक्ष्य को स्वीकार्य माना जाता है।

एक आपराधिक मामले की सभी परिस्थितियों की विश्वसनीय स्थापना के लिए सबूत की सीमा का सही निर्धारण एक आवश्यक शर्त है। सबूत की सीमा को कम करने से अपर्याप्त सबूत होते हैं, और परिणामस्वरूप, कुछ परिस्थितियों को साबित करने में विफलता या पूरे आपराधिक मामले के गलत समाधान के लिए। सबूत की सीमा का विस्तार भी त्रुटियों को जन्म दे सकता है, क्योंकि जांच निकायों और अदालत के काम को इकट्ठा करने, सत्यापित करने और साक्ष्य का मूल्यांकन करने में काफी जटिल है।

व्यवहार में, के बीच संबंध विषय और सीमा किसी विशेष मामले पर अध्ययन अधिक मोबाइल हो सकता है, संयोग से नहीं। उदाहरण के लिए, प्रारंभिक जांच की वास्तविक सीमाएं आवश्यकता से अधिक व्यापक हो सकती हैं। यह इस तथ्य से समझाया गया है कि जांच के दौरान परिस्थितियों को स्थापित किया गया था, जैसा कि बाद में पता चला, मामले में कोई फर्क नहीं पड़ता, अभियोग में शामिल नहीं थे, और इसलिए अदालत को उनकी जांच नहीं करनी चाहिए।

अदालत को अपनी पहल पर और अभियोजक या मुकदमे में अन्य प्रतिभागियों के अनुरोध पर, नए सबूत एकत्र करने और सत्यापित करने, नई परिस्थितियों का पता लगाने का अधिकार है। यह, बदले में, इस तथ्य को जन्म दे सकता है कि न्यायिक जांच के दौरान जांच की सीमा प्रारंभिक जांच के दौरान की तुलना में व्यापक होगी। सबूत की सीमा में इस तरह के बदलाव से सबूत के विषय का गठन करने वाली अन्य परिस्थितियों की स्थापना हो सकती है, जिसके परिणामस्वरूप अदालत में आरोप में बदलाव हो सकता है या प्रतिवादी को दोषी नहीं माना जा सकता है।

विषय और सीमाएं सबूत एक आपराधिक मामले पर। साक्ष्य की अवधारणा, इसके गुण। साक्ष्य के प्रकार (रूसी संघ के आपराधिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 74 के भाग 2)।

सबूत का विषय एक आपराधिक मामले में साबित होने वाली परिस्थितियां हैं। कला के अनुसार। आपराधिक कार्यवाही के दौरान दंड प्रक्रिया संहिता के 73, निम्नलिखित साबित होंगे: 1) अपराध की घटना; 2) अपराध करने में व्यक्ति का अपराधबोध, अपराध बोध और उद्देश्यों का रूप; 3) अभियुक्त के व्यक्तित्व को दर्शाने वाली परिस्थितियाँ; 4) अपराध के कारण हुए नुकसान की प्रकृति और सीमा; 5) आपराधिकता और अधिनियम की दंडनीयता को रोकने वाली परिस्थितियां; 6) परिस्थितियों को कम करने वाली और सजा बढ़ाने वाली; 7) ऐसी परिस्थितियां जिनमें आपराधिक दायित्व और सजा से छूट मिल सकती है; 8) इस बात की पुष्टि करने वाली परिस्थितियाँ कि जिस संपत्ति के संबंध में जब्ती का मुद्दा तय किया जा रहा है (रूसी संघ के आपराधिक संहिता के अनुच्छेद 104.1):

- प्रतिबद्ध करने के परिणामस्वरूप प्राप्त,

- इस संपत्ति से आय है,

- अपराध के हथियार के रूप में इस्तेमाल किया गया था या आतंकवाद को वित्तपोषित करने के लिए, एक संगठित समूह, एक अवैध सशस्त्र गठन, (आपराधिक संगठन) के लिए इस्तेमाल किया गया था।

न केवल उपस्थिति, बल्कि सबूत के विषय की परिस्थितियों की अनुपस्थिति भी साबित की जा सकती है।

इन परिस्थितियों को आमतौर पर मुख्य तथ्य कहा जाता है, क्योंकि आपराधिक दायित्व के मुद्दे का समाधान, आपराधिक मामले का मुख्य मुद्दा, सीधे इन परिस्थितियों के सबूत या सबूत की कमी पर निर्भर करता है। हालांकि, आपराधिक कार्यवाही के दौरान मुख्य तथ्य के अलावा, अन्य परिस्थितियां आमतौर पर स्थापित की जाती हैं - तथाकथित साक्ष्य, या मध्यवर्ती, तथ्य, जो उनकी समग्रता में मुख्य की परिस्थितियों की उपस्थिति या अनुपस्थिति के बारे में तार्किक निष्कर्ष निकालने की अनुमति देते हैं। तथ्य। साक्ष्य तथ्यों की सीमा बहुत व्यापक हो सकती है, और वे स्वयं विविध हैं, और इसलिए कानून में उनकी विस्तृत सूची देना आमतौर पर लगभग असंभव है। वे हो सकते हैं, उदाहरण के लिए: ऐलिबी; प्रस्तुत वस्तुओं की पहचान, और तुलनात्मक अध्ययन के लिए नमूने; साक्षी की ईमानदारी; गवाही देने की स्वेच्छा, आदि।

इसके अलावा, कई प्रक्रियात्मक कार्रवाइयों और निर्णयों का अपना विशिष्ट (स्थानीय) प्रमाण का विषय होता है। विशेष रूप से, निम्नलिखित सबूत के अधीन हैं: एक संदिग्ध को हिरासत में लेने के लिए आधार (अनुच्छेद 91 का भाग 1), निवारक उपायों को चुनने के लिए (अनुच्छेद 97 का भाग 1); उन पर मौद्रिक दंड लगाने के आधार के रूप में अपने प्रक्रियात्मक कर्तव्यों की आपराधिक कार्यवाही में प्रतिभागियों द्वारा गैर-पूर्ति (अनुच्छेद 117); (कला। 182), जब्ती (कला। 183), डाक और टेलीग्राफ वस्तुओं की जब्ती, उनके निरीक्षण और जब्ती (कला। 185) के लिए आधार, बातचीत का नियंत्रण और रिकॉर्डिंग (कला। 186), टकराव (कला। 192); (अनुच्छेद 208, 211) के लिए आधार; बंद मुकदमे के लिए आधार (अनुच्छेद 241 का भाग 2); आरोप के साथ आरोपी की सहमति की उपस्थिति और बिना मुकदमे के निर्णय (अनुच्छेद 314); सजा के निष्पादन में अदालत द्वारा विचार किए जाने वाले मुद्दों को हल करने के लिए आधार (अनुच्छेद 397, 398); आपराधिक प्रक्रिया कानून (अनुच्छेद 381) के उल्लंघन का तथ्य, अदालत द्वारा विचार किए जाने पर मानवाधिकारों और मौलिक स्वतंत्रता के संरक्षण के लिए कन्वेंशन के मानवाधिकारों के उल्लंघन की स्थापना का तथ्य रूसी संघनई परिस्थितियों के कारण कार्यवाही फिर से शुरू करने के आधार के रूप में आपराधिक मामला (खंड 2, भाग 4, अनुच्छेद 413), आदि।

सबूत की सीमाओं को वर्तमान में समझा जाता है: 1) तथ्यों के अध्ययन की सीमाएं जो सबूत के रूप में काम करती हैं; 2) वे सीमाएँ जिनके भीतर प्रक्रिया के विभिन्न चरणों में साक्ष्य का संग्रह, सत्यापन और मूल्यांकन किया जाता है; मामले की परिस्थितियों की जांच की आवश्यक गहराई; साक्ष्य की सीमाएं, मामले में सत्यापित किए जा रहे संस्करणों की पूर्णता को व्यक्त करते हुए, परिस्थितियों की जांच की गहराई, साथ ही सबूत के विषय को समझने और मामले में निष्कर्ष की पुष्टि करने के लिए आवश्यक मात्रा; साक्ष्य की मात्रा और उन्हें प्राप्त करने के लिए आवश्यक जांच और न्यायिक कार्रवाई, प्रत्येक विशिष्ट आपराधिक मामले में सबूत के विषय के सभी घटकों की एक पूर्ण, व्यापक और उद्देश्य स्थापना सुनिश्चित करना।

एक आपराधिक मामले में साक्ष्य कोई भी जानकारी है जिसके आधार पर अदालत, अन्वेषक, रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता द्वारा निर्धारित तरीके से, एक अपराधी पर कार्यवाही में साबित होने वाली परिस्थितियों की उपस्थिति या अनुपस्थिति को स्थापित करता है। मामला, साथ ही आपराधिक मामले से संबंधित अन्य परिस्थितियां।

मामले में मांगी गई परिस्थितियों की उपस्थिति या अनुपस्थिति को स्थापित करने के लिए साक्ष्य की क्षमता को कानूनी कार्यवाही के सिद्धांत में साक्ष्य की प्रासंगिकता का नाम मिला है। प्रासंगिकता किसी भी साक्ष्य का एक आवश्यक गुण है। यदि दिए गए आपराधिक मामले के लिए जानकारी का कोई महत्व नहीं है, तो इसे साक्ष्य के रूप में मान्यता नहीं दी जानी चाहिए।

साक्ष्य की स्वीकार्यता।

रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता की आवश्यकताओं के उल्लंघन में प्राप्त साक्ष्य अस्वीकार्य है। अस्वीकार्य साक्ष्य के पास नहीं है कानूनी प्रभावऔर आरोप के आधार के रूप में इस्तेमाल नहीं किया जा सकता है, साथ ही रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 73 में प्रदान की गई किसी भी परिस्थिति को साबित करने के लिए इस्तेमाल किया जा सकता है।

अस्वीकार्य साक्ष्य में शामिल हैं:

1) संदिग्ध, आरोपी की गवाही, बचाव पक्ष के वकील की अनुपस्थिति में आपराधिक मामले में पूर्व-परीक्षण कार्यवाही के दौरान दी गई, जिसमें बचाव पक्ष के वकील के इनकार के मामले शामिल हैं, और संदिग्ध द्वारा पुष्टि नहीं की गई है, आरोपी कोर्ट में;

2) पीड़ित की गवाही, गवाह, अनुमान, धारणा, सुनवाई, साथ ही एक गवाह की गवाही के आधार पर जो उसके ज्ञान के स्रोत को इंगित नहीं कर सकता है;

3) आपराधिक प्रक्रिया संहिता की आवश्यकताओं के उल्लंघन में प्राप्त अन्य साक्ष्य।

कला के भाग 1 के शाब्दिक अर्थ के अनुसार। आपराधिक प्रक्रिया संहिता के 75, साक्ष्य की अयोग्यता केवल संहिता की आवश्यकताओं के उल्लंघन से जुड़ी है, हालांकि, कला के भाग 2 के अनुसार। रूसी संघ के 50 "न्याय के प्रशासन में, संघीय कानून के उल्लंघन में प्राप्त साक्ष्य का उपयोग करने की अनुमति नहीं है।" इसलिए, संविधान किसी भी संघीय कानून के उल्लंघन में सबूत के विषयों द्वारा एकत्र किए गए अस्वीकार्य साक्ष्य के रूप में मान्यता देता है, न कि केवल आपराधिक प्रक्रिया संहिता। संवैधानिक मानदंडसंघर्ष की स्थिति में, उद्योग पर इसका लाभ होता है, इसलिए, कला का भाग 1। आपराधिक प्रक्रिया संहिता के 75 की व्यापक रूप से व्याख्या की जानी चाहिए - रूसी संघ के संविधान के पाठ के अनुसार।

साक्ष्य के रूप में निम्नलिखित की अनुमति है:

1) संदिग्ध, आरोपी की गवाही;

2) पीड़ित की गवाही, गवाह;

3) एक विशेषज्ञ का निष्कर्ष और गवाही;

3.1) किसी विशेषज्ञ का निष्कर्ष और गवाही;

4) भौतिक साक्ष्य;

5) जांच और न्यायिक कार्यों के प्रोटोकॉल;

6) अन्य दस्तावेज।

4. सबूत की सीमाएं

एक अन्य अवधारणा सबूत के विषय से निकटता से संबंधित है, जो एक आपराधिक मामले की परिस्थितियों के अध्ययन की व्यापकता, पूर्णता और निष्पक्षता को सुनिश्चित करने और मूल्यांकन करने के लिए एक उपकरण के रूप में भी कार्य करता है। हम उत्तरार्द्ध की ऐसी सीमाओं के बारे में बात कर रहे हैं, जो मामले के लिए प्रासंगिक सभी परिस्थितियों की एक पूर्ण और विश्वसनीय स्थापना प्रदान करती हैं। दूसरे शब्दों में, सबूत की सीमाएं सबूत का एक आवश्यक और पर्याप्त निकाय है, जो एक मामले में एकत्र किया जा रहा है, साबित होने वाली परिस्थितियों के "वांछित सेट" को स्थापित करके इसका सही समाधान सुनिश्चित करता है। विषय की अवधारणाएँ और प्रमाण की सीमाएँ परस्पर संबंधित और अन्योन्याश्रित हैं: पहला लक्ष्य को व्यक्त करता है, दूसरा - इसे प्राप्त करने के साधन। आपराधिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 20 में मामले की परिस्थितियों की एक पूर्ण, व्यापक, वस्तुनिष्ठ परीक्षा की आवश्यकता होती है, ताकि अभियुक्त को दोषी ठहराने और न्यायोचित ठहराने, दोनों को उत्तेजित करने वाली और कम करने वाली परिस्थितियों की पहचान की जा सके। अनुच्छेद 20 और 71 सबूत की सीमा के प्रश्न को प्राप्त साक्ष्य के प्रकार पर निर्भर करने पर रोक लगाते हैं। अनुच्छेद 243 परीक्षण के चरण के संबंध में, प्रत्येक विशिष्ट मामले में सबूत की सीमा निर्धारित करने की आवश्यकता पर जोर देता है, एक तरफ, सबूत के विषय का एक पूर्ण, व्यापक, उद्देश्यपूर्ण अध्ययन सुनिश्चित करने के लिए, और दूसरी ओर, मामले के लिए प्रासंगिक नहीं होने वाली हर चीज को खत्म करने के लिए। वही स्थिति पहले से मौजूद प्रक्रियात्मक कानून की विशेषता थी। ए। या। वैशिंस्की के बयानों से कोई सहमत नहीं हो सकता है कि "सोवियत" प्रक्रिया संबंधी कानून, न्यायिक अनुसंधान के अधीन मुद्दों की सीमा को असीमित रूप से विस्तारित किए बिना, हालांकि, यहां कोई औपचारिक सीमाएं निर्धारित नहीं करता है, किसी भी तथ्य को अदालत और जांच में प्रस्तुत करने की इजाजत देता है "सबसे पहले, जैसा कि ऊपर दिखाया गया है, यह कथन कि कानून विनियमित नहीं करता है जांच किए जाने वाले मुद्दों की सीमा सच नहीं है। दूसरे, यह स्पष्ट है कि उपरोक्त कथन में दो प्रश्नों की पहचान की गई है: प्रमाण के विषय के बारे में और इसकी सीमा के बारे में, और बाद वाले को अनिश्चित माना जाता है। वास्तव में, वे सबूत के विषय से निर्धारित होते हैं, और प्रत्येक मामले में उनके संक्षिप्तीकरण का मतलब सबूत की उद्देश्यपूर्णता की हानि नहीं है: यह के आधार पर और उसके अनुसरण में किया जाता है विनियमनप्रमाण का विषय।

प्रमाण की सीमा की अवधारणा में, एक ओर, आवश्यक घटनाओं और उनके संबंधों के ज्ञान की आवश्यक और पर्याप्त पूर्णता (गहराई) सुनिश्चित करने की आवश्यकता शामिल है; दूसरी ओर, यह अनुभूति के परिणामों की विश्वसनीयता की आवश्यकता को व्यक्त करता है। दूसरे शब्दों में, सबूत की सीमाएं किसी विशेष मामले में अपनी सीमाओं का निर्धारण इस तरह से करती हैं कि गुणात्मक बिंदु से साक्ष्य का एकत्रित शरीर देखने के सबूत के विषय के प्रत्येक तत्व की स्थापना सुनिश्चित करता है। मात्रात्मक पक्ष पर, उन्हें सबूत के प्राप्तकर्ता और उन सभी व्यक्तियों के लिए इन परिस्थितियों की स्थापना की विश्वसनीयता की गारंटी देनी चाहिए जिन्हें कार्यवाही की शैक्षिक और निवारक कार्रवाई संबोधित है।

इस प्रकार, यदि सबूत का विषय मामले में स्थापित होने वाली परिस्थितियों को जिम्मेदारी, दंड आदि के मुद्दों को हल करने के लिए एक तथ्यात्मक आधार के रूप में शामिल करता है, तो सबूत की सीमा में स्थापित की जाने वाली परिस्थितियों से संबंधित साक्ष्य सामग्री को कवर किया जाता है। मामला, और उनके बारे में विश्वसनीय निष्कर्ष निकालने की अनुमति देना (सबूत के विषय को स्थापित करने के लिए वास्तविक आधार)। इस प्रकार, प्रक्रियात्मक सामग्री और प्रक्रियात्मक साधनों के आधार पर, सूचना सिद्धांत के लिए सामान्य समस्या को अपेक्षाकृत अविश्वसनीय तत्वों का उपयोग करके विश्वसनीय सिस्टम बनाने, संभावित ज्ञान को विश्वसनीय में बदलने के लिए हल किया जाता है। हम दोनों सबूतों के बारे में बात कर रहे हैं, जिनमें से सामग्री सीधे सबूत के विषय के तत्वों के बारे में वास्तविक डेटा है, और मध्यवर्ती और अन्य सहायक तथ्यों के बारे में है।

सबूत की सीमाएं मुख्य रूप से सबूत के विषय पर निर्भर करती हैं। यह इस आधार पर है कि प्रत्येक मामले के लिए प्रश्न का निर्णय लिया जाता है कि कौन से तथ्यात्मक डेटा मामले के लिए प्रासंगिक हैं और एकत्र, सत्यापित, मूल्यांकन, और, परिणामस्वरूप, जो प्रक्रियात्मक क्रियाएंऔर उन्हें कैसे किया जाना चाहिए। दूसरे शब्दों में, सबूत की प्रासंगिकता की संपत्ति का उपयोग करके सबूत की सीमाएं निर्धारित की जाती हैं, हालांकि किसी विशेष मामले में, कुछ प्रासंगिक जानकारी बेमानी हो सकती है। हालांकि, एक विशेष मामले के संबंध में एक पूर्वाग्रही प्रकृति के निर्णयों, प्रसिद्ध तथ्यों और लागू अनुमानों का अस्तित्व भी कुछ महत्व का है। प्रासंगिक तथ्यात्मक जानकारी, जैसा कि यह थी, मामले में "प्रतिस्थापित" करती है, क्योंकि उस पर सवाल नहीं उठाया गया था और निर्धारित तरीके से समाप्त नहीं किया गया था (देखें 2), कुछ जानकारी जो एकत्र की जानी थी। सबूत की सीमा निर्धारित करते समय, सबूत और सहायक तथ्यों के विषय के कुछ तत्वों को स्थापित करते समय एक निश्चित प्रकार के साक्ष्य का उपयोग करने के दायित्व पर नियम भी महत्वपूर्ण हैं (उदाहरण के लिए, आरएसएफएसआर की आपराधिक प्रक्रिया संहिता का अनुच्छेद 79) . यह भी ध्यान दिया जाना चाहिए कि सबूत के दायरे में केवल स्वीकार्य सबूत शामिल हैं (गलती से शामिल तथ्यात्मक डेटा जिसमें यह संपत्ति नहीं है, सबूत के शरीर से हटा दिया जाता है)। विशेष रूप से, नियंत्रण और लेखा परीक्षा, सीमा शुल्क और अन्य निकायों के अधिकारियों की गतिविधियों के विभागीय लेखा परीक्षा के दौरान एकत्र किए गए तथ्यात्मक डेटा को केवल साक्ष्य प्रणाली में शामिल किया जाता है क्योंकि वे उन आवश्यकताओं को पूरा करते हैं जो प्रक्रियात्मक कानून दस्तावेजों पर लागू होते हैं (अध्याय देखें) IV, XII) वे प्रक्रियात्मक साक्ष्य के साथ तथ्यात्मक डेटा की एक स्वतंत्र प्रणाली नहीं बनाते हैं। इसलिए, निष्कर्ष निकालने वालों ने उन्हें एकत्र किया अधिकारियोंसबूत के विषय में शामिल परिस्थितियों के अस्तित्व (गैर-अस्तित्व) पर, बाद की सीमा को प्रभावित नहीं करते हैं। पूर्वगामी को ध्यान में रखते हुए, कार्यवाही के दौरान तथ्यात्मक डेटा के साथ संग्रह और संचालन की सीमाओं की व्यापक अवधारणा से सबूत की सीमाओं को अलग करना आवश्यक है। बाद की अवधारणा में विभिन्न प्रकार की सहायक जानकारी भी शामिल होती है जिसमें साक्ष्य का मूल्य नहीं होता है, लेकिन उनका उपयोग (पता लगाने) के लिए किया जाता है। सबूत की सीमा के संबंध में कानून की आवश्यकताओं का पालन करने में विफलता तीन प्रकार की त्रुटियां उत्पन्न करती है। सबसे पहले, अन्वेषक और अदालत सबूत की सीमाओं को अनुचित रूप से सीमित कर सकते हैं, जिसके परिणामस्वरूप अदालत के पास सजा के समय जो तथ्यात्मक डेटा होगा, वह अदालत के सामने आने वाले सभी सवालों के सही जवाब देने के लिए पर्याप्त नहीं होगा। दूसरे शब्दों में, साक्ष्य के विषय के कुछ तत्व साक्ष्य सामग्री में अंतराल के कारण अपर्याप्त रूप से जांचे जाएंगे।

सबूत की सीमा की ऐसी गलत परिभाषा का एक उदाहरण एल, श्री और अन्य के आरोपों पर मामला है। प्रतिवादी पर आरोप लगाया गया था। बिना रिकॉर्ड किए कच्चे माल से बने रूई और गद्दे की चोरी। अभियोग ने संकेत दिया कि चोरी का माल एक व्यापारिक नेटवर्क के माध्यम से बेचा गया था। परीक्षण के दौरान, हालांकि, यह पता चला कि मामले में कोई सबूत एकत्र नहीं किया गया था, अपराध की घटना से संबंधित परिस्थितियों का एक महत्वपूर्ण हिस्सा स्थापित करना, जिसमें माल के लिए बेहिसाब के निर्माण के लिए कच्चे माल के स्रोत, राशि का पत्राचार शामिल है। जारी किए गए उत्पादों को प्राप्त कच्चे माल की। चूंकि परीक्षण के दौरान इन परिस्थितियों को स्थापित करना संभव नहीं था, इसलिए अदालत ने मामले को कार्यवाही के लिए भेज दिया अतिरिक्त जॉच. दूसरे, जांच और अदालत सबूत की सीमा को अनुचित रूप से सीमित कर सकते हैं, निष्कर्षों की विश्वसनीयता सुनिश्चित करने वाले डेटा की उपेक्षा करते हुए, हालांकि, सिद्धांत रूप में, अध्ययन ने सबूत के विषय के सभी तत्वों को कवर किया। अनुसंधान की अपर्याप्त गहराई के परिणामस्वरूप, उन सभी को स्थापित के रूप में मान्यता नहीं दी जा सकती है। एक उदाहरण Z., P., R. और अन्य द्वारा रिश्वतखोरी के आरोप का मामला है। पर अभियोगयह स्थापित किया गया था कि प्रतिवादियों का आरोप पूरी तरह से गवाहों की गवाही पर आधारित था जो रिश्वतखोर थे।

अतिरिक्त जांच के लिए मामले का हवाला देते हुए, अदालत ने कहा कि जांच अधिकारियों को आरोपी और गवाहों के बीच संबंधों की प्रकृति को स्थापित करना चाहिए, क्योंकि इस बात के सबूत हैं कि ये गवाह पेश करने में अनुशासनहीन हैं, कई दंड हैं और इससे असंतुष्ट हैं। , प्रतिवादियों को बदनाम करते हैं। अदालत ने जांच अधिकारियों को आरोपियों और गवाहों की गवाही में विरोधाभास का कारण जानने के लिए आमंत्रित किया। इस प्रकार, सबूत की सीमा के संकुचित होने के कारण, कुछ आवश्यक परिस्थितियाँ अनिवार्य रूप से अन्वेषक और अदालत के दृष्टिकोण के क्षेत्र से बाहर रहती हैं। यह निर्णय की विश्वसनीयता और वैधता को कम करता है और गलती करने की धमकी देता है। तीसरा, प्रमाण की सीमा के "अत्यधिक" विस्तार से संबंधित गलतियाँ की जा सकती हैं। इस मामले में, "अनावश्यकता" की अवधारणा की सही व्याख्या की जानी चाहिए। किसी विशेष मामले में साक्ष्य के आवश्यक और पर्याप्त निकाय के निर्माण में, उनकी समग्रता में मात्रात्मक और गुणात्मक विश्वसनीयता मानदंड का उपयोग किया जाता है। साक्ष्य की संख्या में वृद्धि के साथ, वस्तुनिष्ठ रूप से मिलान या आंशिक रूप से अतिव्यापी (मजबूत करने वाली) सामग्री के साथ, उनकी विश्वसनीयता बढ़ जाती है, और, परिणामस्वरूप, प्रमाण के विषय में शामिल परिस्थितियों को स्थापित करने की विश्वसनीयता। इसलिए, किसी विशेष मामले में सबूत की सीमा निर्धारित करते समय, किसी को प्रासंगिक साक्ष्य के महत्व को ध्यान में रखना चाहिए (कार्य जिसके द्वारा उन्हें एकत्र किया जा सकता है) न केवल सबूत के विषय में शामिल परिस्थितियों की पहचान करने के लिए, बल्कि यह भी कि पहले से एकत्र किए गए डेटा को सत्यापित करें, अंतराल को भरने और विरोधाभासों को खत्म करने के लिए सबूत में मौजूद हैं। विशेष रूप से, कई खोजी कार्रवाईउसी स्थिति को स्पष्ट करने के लिए। विषम और स्वतंत्र स्रोतों या सूचना के चैनलों से समान तथ्यों के बारे में जानकारी को साबित करने की प्रक्रिया में प्राप्त करना एक प्रकार का अतिरेक या सूचना उप-प्रणालियों का समानांतर संघ है, जो संपूर्ण प्रणाली की विश्वसनीयता में वृद्धि को प्रभावी ढंग से प्रभावित करता है। हालांकि, एक मात्रात्मक मानदंड किसी विशेष मामले में सबूत की आवश्यक और पर्याप्त सीमा का निर्धारण सुनिश्चित नहीं कर सकता है। इसका उपयोग करते हुए, अन्वेषक और अदालत, एक ही समय में, साक्ष्य (उनकी प्रणाली की उपस्थिति) के बीच उत्पत्ति और कनेक्शन का अध्ययन करते हैं, तथ्यों के अस्तित्व (गैर-अस्तित्व) को स्थापित करते हैं, जिन्हें एक अनिवार्य परिसर का गठन करना चाहिए था यदि सामग्री की सामग्री एक या दूसरा सबूत विश्वसनीय है (उदाहरण के लिए, दीवार में एक गोली से एक छेद की उपस्थिति, अगर शॉट की दिशा एक प्रत्यक्षदर्शी की गवाही से मेल खाती है), आदि। दूसरे शब्दों में, साक्ष्य का शरीर बनाया जाना चाहिए उद्देश्यपूर्ण ढंग से, चूंकि साक्ष्य सामग्री की अनुचित अतिरेक, साथ ही साथ इसकी अपर्याप्तता, एक गंभीर खतरा पैदा कर सकती है। सबूत की बहुत विस्तृत सीमाएं प्रारंभिक जांच और परीक्षण में अनावश्यक रूप से देरी करती हैं। इसके अलावा, सबूत की बहुत विस्तृत सीमाएं अक्सर फैसले की विश्वसनीयता को खतरे में डालती हैं, जांचकर्ता और अदालत के निष्कर्षों की वैधता को सत्यापित करना मुश्किल बनाती हैं, और अदालत में मौजूद लोगों को मामले को समझने, समझने की अनुमति नहीं देती हैं। निर्णय की शुद्धता। अक्सर, इस तरह की अव्यवस्था का गुण के आधार पर निर्णय की शुद्धता पर नकारात्मक प्रभाव पड़ता है: आखिरकार, मामले को सुलझाने के लिए अनावश्यक सामग्री एकत्र करना जांच और परीक्षण की उद्देश्यपूर्णता में हस्तक्षेप करता है, मामले के परिप्रेक्ष्य को विकृत करता है, और विचलित करता है साक्ष्य एकत्र करने से जो आवश्यक परिस्थितियों को स्पष्ट करने के लिए वास्तव में आवश्यक है। हम सबूत की जानकारी के किसी भी अतिरेक के बारे में बात नहीं कर रहे हैं, लेकिन ठीक से अनुचित अतिरेक के बारे में, यानी सबूत की सीमा के भीतर तथ्यात्मक डेटा को शामिल करने के बारे में:

क) मामले की परिस्थितियों से संबंधित नहीं;

बी) उन परिस्थितियों को स्थापित करना जो पहले से ही मज़बूती से स्थापित हो चुकी हैं;

ग) परिस्थितियों को स्थापित करना, जिसका ज्ञान ये मामलाप्रक्रियात्मक प्रमाण की आवश्यकता नहीं है (देखें 1, 2);

डी) एक निश्चित प्रकार के साक्ष्य प्राप्त करने की स्पष्ट रूप से ज्ञात असंभवता को ठीक करना

ई) साक्ष्य जो प्रक्रियात्मक नियमों (2 अध्याय IV) के कारण अस्वीकार्य है।

साथ ही, मामले में साक्ष्य की एक निश्चित अतिरेक उनके सिस्टम (कुल) की विश्वसनीयता की आवश्यकता के कारण व्यावहारिक रूप से अपरिहार्य है। यद्यपि एक निश्चित बिंदु तक एकत्रित साक्ष्य कुछ परिस्थितियों को प्रासंगिक या मामले के लिए प्रासंगिक नहीं मानने के लिए हर कारण देता है, यह आकलन सबूत के पूरा होने तक है। हमेशा केवल प्रारंभिक होता है और दोहरी जाँच के अधीन होता है। आगे की कार्यवाही सबूत, मध्यवर्ती और सहायक तथ्यों के विषय में शामिल परिस्थितियों के संबंध में कुछ परिस्थितियों के आकलन को बदल सकती है। तदनुसार, इस या उस साक्ष्य के मूल्य का आकलन भी बदल सकता है। इसलिए, प्रारंभिक जांच में और अदालत में इसकी आवश्यक और पर्याप्त सीमाओं की तुलना में साक्ष्य के दायरे का विस्तार हमेशा अन्वेषक या न्यायाधीशों के काम में कमियों का संकेत नहीं देता है, कि उन्होंने सबूत की आवश्यक सीमाओं की उपेक्षा की, और कभी-कभी निर्भर करता है उन शर्तों पर जिनमें प्रासंगिक चरण किए जाते हैं। प्रक्रिया, विशिष्ट स्थिति, घटना के बारे में प्रारंभिक जानकारी की कमी, सत्यापन के बाद गायब होने वाले संस्करणों की उपस्थिति आदि। व्यवहार में, "बैकअप" की एक निश्चित राशि की उपस्थिति "प्रत्येक विशिष्ट मामले में साक्ष्य होता है, और इसलिए सबूत की आवश्यक और पर्याप्त सीमाओं के बीच अंतर करना आवश्यक है, जो जांचकर्ता, अदालत कार्यवाही की योजना बनाते और कार्यान्वित करते समय और साक्ष्य की वास्तविक मात्रा के लिए प्रयास करती है। हालांकि, बाद के संबंध में, इसकी उचित अतिरेक और सामग्री के कारण इसके अनुचित के बीच अंतर करना आवश्यक है जो स्पष्ट रूप से उपयोगी जानकारी (सूचना सिद्धांत की शब्दावली में "शोर") नहीं ले सकता है। प्रक्रिया के एक चरण से दूसरे चरण में संक्रमण के समय, जैसा कि कार्यवाही के दौरान होता है, प्रत्येक चरण में वास्तविक "सबूत के निकाय" को सबूत की आवश्यक सीमा तक अधिकतम सन्निकटन की दिशा में लगातार समायोजित किया जाता है। इस मामले में, साक्ष्य के एकत्रित निकाय का विश्लेषण किया जाता है, जिससे इन सीमाओं के अधिक से अधिक सटीक प्रतिनिधित्व की अनुमति मिलती है। दूसरे शब्दों में, सबूत की सीमा (साथ ही इसके विषय) के निर्धारण को एक बार की कार्रवाई के रूप में नहीं माना जा सकता है। गायब होने, उपस्थिति, संस्करणों का परिवर्तन, स्पष्टीकरण की प्राप्ति, प्रक्रिया में प्रतिभागियों द्वारा याचिकाओं के बयान, एकत्रित साक्ष्य के प्रारंभिक मूल्यांकन के परिणाम - यह सब पहले किए गए निष्कर्षों में बदलाव की आवश्यकता है। अंतिम प्रक्रियात्मक दस्तावेजों को तैयार करते समय वास्तविक मात्रा और सबूत की सीमा का संयोजन किया जाता है, और एकत्र किए गए डेटा के एक निश्चित हिस्से को अस्वीकार्य या अप्रासंगिक मानने से इनकार करते हुए, अन्वेषक और अदालत अभियोग और सजा में अपनी स्थिति को प्रेरित करते हैं। , क्रमश। प्रक्रिया सिद्धांत, खोजी और न्यायिक अभ्यास प्रारंभिक जांच और परीक्षण के चरणों में सबूत की सीमा के सहसंबंध का सवाल है। इस निर्विवाद परिस्थिति से कि ज्यादातर मामलों में प्रारंभिक जांच सबूत की प्रक्रिया को पूरा नहीं करती है, कभी-कभी यह निष्कर्ष निकाला जाता है कि प्रारंभिक जांच में सबूत की सीमाएं संकुचित होती हैं। इसके विपरीत, अन्य वैज्ञानिकों और चिकित्सकों का मानना ​​है कि प्रारंभिक जांच में सबूत की सीमाएं न्यायिक जांच की तुलना में व्यापक हैं। ये दोनों विचार गलत प्रतीत होते हैं। चूंकि प्रारंभिक जांच पूरी तरह से न्यायिक विचार के लिए एक पूर्ण साक्ष्य सामग्री तैयार करने के लिए डिज़ाइन की गई है (जो निश्चित रूप से, यदि आवश्यक हो तो अदालत द्वारा नए साक्ष्य एकत्र करने की संभावना और वैधता को बाहर नहीं करता है), सबूत की सीमाएं हैं जांच के दौरान और कोर्ट में भी ऐसा ही.. यह अन्यथा नहीं हो सकता, क्योंकि सबूत का विषय और मानदंड जिसके आधार पर साक्ष्य की प्रासंगिकता और स्वीकार्यता का प्रश्न तय किया जाता है, प्रक्रिया के विभिन्न चरणों में समान होते हैं। विसंगति को प्रमाण के विषय को स्थापित करने के लिए आवश्यक और पर्याप्त सीमा के भीतर नहीं, बल्कि प्रमाण की वास्तविक मात्रा में बताया गया है। इस मामले में, निम्नलिखित विकल्प हो सकते हैं:

ए) प्रारंभिक जांच में साक्ष्य की वास्तविक मात्रा जानकारी के कारण परीक्षण में साक्ष्य की मात्रा से अधिक है, हालांकि यह अंत में बेमानी निकला, लेकिन साक्ष्य की पूर्णता और विश्वसनीयता सुनिश्चित करने के लिए एकत्र किया गया;

बी) उन परिस्थितियों के सबूत के विषय में गलत समावेशन द्वारा एक व्यापक दायरा समझाया गया है जो वास्तव में इसमें शामिल नहीं हैं, जिसके संबंध में जानकारी एकत्र की गई थी जो मामले के लिए प्रासंगिक नहीं थी;

सी) सबूत के विषय में शामिल परिस्थितियों के विश्वसनीय ज्ञान के लिए आवश्यक और पर्याप्त साक्ष्य के दायरे की एक गलत परिभाषा द्वारा एक व्यापक दायरे को समझाया गया है।

बदले में, प्रारंभिक जांच की तुलना में परीक्षण में साक्ष्य की मात्रा का विस्तार ऊपर वर्णित विकल्पों में से एक या प्रारंभिक जांच में अंतराल को भरने की आवश्यकता के कारण भी हो सकता है। उत्तरार्द्ध मामले में होता है जब प्रारंभिक जांच ने मामले के लिए आवश्यक अज्ञात या अस्पष्टीकृत परिस्थितियों को छोड़ दिया, यानी, इस स्तर पर सबूत की सीमाएं गलत तरीके से निर्धारित की गई थीं और इसलिए सबूत का दायरा कम हो गया था। साक्ष्य की मात्रा में अंतर को इस तथ्य से भी समझाया जा सकता है कि प्रारंभिक जांच के दौरान सीमाओं को सही ढंग से परिभाषित और नियोजित किया गया था, और अदालत ने उन्हें अनुचित रूप से संकुचित या विस्तारित किया था।

प्रारंभिक जांच में और परीक्षण के दौरान, सबूत के विषय में शामिल परिस्थितियों के साथ, और उनके लिए सहायक तथ्य, प्रक्रियात्मक निर्णय लेने के लिए आवश्यक तथ्य, विशेष रूप से कुछ संपत्ति के नागरिकों के अधिकारों की रक्षा के लिए, आदि हैं। जांच की गई। उदाहरण के लिए, RSFSR की आपराधिक प्रक्रिया संहिता का अनुच्छेद 303 इंगित करता है कि एक वाक्य पारित करते समय, अदालत को इस मुद्दे को हल करना चाहिए कि भौतिक साक्ष्य से कैसे निपटा जाए, किस पर और किस राशि पर कानूनी लागत लगाई जानी चाहिए। इन मुद्दों को हल करने के लिए, कई परिस्थितियों को स्थापित करना आवश्यक है, जिसमें भौतिक साक्ष्य शामिल हैं, जो इसका मालिक है (दंड प्रक्रिया संहिता का अनुच्छेद 86)। यह तय करने के लिए कि किस पर और किस राशि में कानूनी लागत लगाई जाए, यह स्थापित करना आवश्यक है संपत्ति की स्थितिदोषी, आदि। क्या वास्तविक डेटा, जिसकी मदद से ऐसी परिस्थितियां स्थापित की जाती हैं, सबूत की सीमा के भीतर आती हैं? ऐसा लगता है कि नहीं, क्योंकि ये सीमाएं सबूत के विषय के साथ अटूट रूप से जुड़ी हुई हैं, इसे स्थापित करने के लिए आवश्यक और पर्याप्त जानकारी की मात्रा तय करना। यहां हम एक प्रक्रियात्मक ("सर्विसिंग") प्रकृति के मुद्दों को हल करने के उद्देश्य से साक्ष्य की एक तरह की साइड लाइन के बारे में बात कर रहे हैं। साथ ही, इनमें से प्रत्येक मुद्दे के समाधान के संबंध में, किसी विशेष मामले में, साक्ष्य का एक सेट निर्धारित किया जाना चाहिए जो इसके समाधान के लिए आवश्यक और पर्याप्त हो। बेशक, उनका संग्रह, सत्यापन, मूल्यांकन प्रक्रियात्मक नियमों के अनुपालन में किया जाता है।

सिविल लिटिगेशन में हैंडबुक ऑफ एविडेंस पुस्तक से लेखक रेशेतनिकोवा आई.वी.

खंड I। न्यायिक प्रमाण का सामान्य भाग (अदालत में किसी भी दीवानी मामले में सबूत का एल्गोरिथ्म) सबूत की प्रक्रिया को नियंत्रित करने वाले कानून के नियमों को सामान्य लोगों में विभाजित किया गया है, अर्थात। किसी भी मामले में साबित करने से संबंधित, और विशेष, बारीकियों को विनियमित करने से संबंधित

आपराधिक प्रक्रिया कानून पुस्तक से लेखक नेवस्काया मरीना अलेक्जेंड्रोवना

1.1. सबूत का विषय ज के आधार पर 2 अनुच्छेद। 56 रूसी संघ की नागरिक प्रक्रिया संहिता, अदालत यह निर्धारित करती है कि मामले के लिए कौन सी परिस्थितियाँ प्रासंगिक हैं, जिससे पूरे मामले में सबूत का विषय बनता है। हालांकि, यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि रूसी संघ की नागरिक प्रक्रिया संहिता में एक निश्चित मानदंड नहीं है जो सबूत के विषय की अवधारणा देता है।

किताब से नागरिक प्रक्रिया लेखक चेर्निकोवा ओल्गा सर्गेवना

1.2. सबूत के बोझ सामान्य नियमप्रत्येक पक्ष को उन परिस्थितियों को साबित करना होगा जिन्हें वह अपने दावों और आपत्तियों के आधार के रूप में संदर्भित करता है (नागरिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 56 का भाग 1)। उदाहरण के लिए, बहाली के मामले में, वादी बर्खास्तगी की अवैधता साबित करता है,

थ्योरी ऑफ़ प्रूफ़ पुस्तक से लेखक लोएर व्लादिस्लाव

20. कला के अनुसार सबूत की प्रक्रिया। रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के 85, प्रमाण अधिकृत राज्य निकायों और अधिकारियों की गतिविधि है जो आपराधिक प्रक्रिया कानून द्वारा विनियमित है ताकि स्थापित करने के लिए साक्ष्य एकत्र, सत्यापित और मूल्यांकन किया जा सके।

सिविल प्रक्रिया कानून पुस्तक से लेखक

9.3. सबूत साबित करने की प्रक्रिया को विज्ञान में मामले में भाग लेने वाले व्यक्तियों की तार्किक और कानूनी गतिविधि के रूप में परिभाषित किया गया है, साथ ही, कुछ हद तक, अदालत, घटना की वास्तविक परिस्थितियों के बारे में सही ज्ञान प्राप्त करने के उद्देश्य से, परिवर्तन और समापन

रूसी संघ के मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता पर टिप्पणी पुस्तक से (आइटम-दर-लेख) लेखक व्लासोव अनातोली अलेक्जेंड्रोविच

अध्याय III उद्देश्य, विषय और सबूत की सीमाएं

क्रिमिनल प्रोसीजर किताब से: चीट शीट लेखक लेखक अनजान है

2. सबूत के विषय की अवधारणा के संबंध में वैधता की मुख्य आवश्यकता कानूनी जिम्मेदारीइस तथ्य में शामिल है कि दायित्व केवल कानून द्वारा निषिद्ध अधिनियम के लिए और केवल कानून द्वारा निर्धारित सीमाओं के भीतर ही अनुमेय है; प्रक्रियात्मक के संबंध में

सिविल प्रक्रिया कानून पुस्तक से। वंचक पत्रक लेखक पेट्रेंको एंड्री विटालिविच

3. सबूत का प्रक्रियात्मक रूप सबूत का प्रक्रियात्मक रूप कानून द्वारा स्थापित नियमों की एक प्रणाली है, जिसके अनुसार आपराधिक प्रक्रिया के सभी चरणों में सबूत किया जाता है। इस रूप का अर्थ इस तथ्य में निहित है कि इसका इरादा है

एक वकील के विश्वकोश पुस्तक से लेखक लेखक अनजान है

2. सबूत का कर्तव्य सोवियत आपराधिक प्रक्रिया में सबूत के कर्तव्य की समस्या दो परस्पर संबंधित प्रश्नों में आती है: ए) कौन से व्यक्ति और निकाय और किस हद तक इस कर्तव्य को सहन करते हैं; बी) प्रक्रिया में कौन से प्रतिभागियों के अधीन नहीं हैं कर्तव्य

लेखक की वकील परीक्षा पुस्तक से

3 प्रमाण का विषय विषय वह है जो विचार, किसी क्रिया, वस्तु को निर्देशित किया जाता है। न्यायिक साक्ष्य का विषय परिस्थितियों में स्थापित किया जाना है कानून द्वारा परिभाषितसिविल के वैध और न्यायोचित समाधान के प्रयोजन के लिए आदेश

लेखक की किताब से

अनुच्छेद 65

लेखक की किताब से

29. सबूत का विषय और विषय सबूत का विषय वे परिस्थितियां हैं जो मामले में अनिवार्य स्थापना के अधीन हैं (दंड प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 73): 1) अपराध की घटना (समय, स्थान, विधि, आदि)। ); 2) अपराध करने में व्यक्ति का अपराध, उसके अपराध का रूप, उद्देश्य; 3) परिस्थितियां,

लेखक की किताब से

62. सबूत का विषय कानूनी श्रेणी, जिसके ज्ञान पर अदालत की साक्ष्य गतिविधि और मामले में भाग लेने वाले व्यक्तियों को निर्देशित किया जाता है। मामले को ध्यान में रखते हुए, अदालत परिस्थितियों की उपस्थिति या अनुपस्थिति को न्यायसंगत ठहराती है

लेखक की किताब से

64 साक्ष्य की विशेषताएं एक सामान्य नियम के रूप में, में कोई भी तथ्यात्मक डेटा सिविल मुकदमाकेवल कानून द्वारा स्थापित प्रमाण के माध्यम से पुष्टि की जा सकती है, लेकिन उनकी स्वीकार्यता के नियम (सिद्धांत) के अनुसार। मामले की परिस्थितियाँ, जो कानून के अनुसार

लेखक की किताब से

लेखक की किताब से

प्रश्न 373. एक आपराधिक मामले में सबूत का विषय और सीमाएं। साक्ष्य की अवधारणा, इसके गुण। साक्ष्य के प्रकार (दंड प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 74 के भाग 2)। एक आपराधिक मामले में सबूत का विषय और सीमाएं। आपराधिक कार्यवाही में, निम्नलिखित सबूत के अधीन हैं (दंड प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 73): 1) एक घटना

साक्ष्य एक आपराधिक मामले की परिस्थितियों को स्थापित करने और प्रमाणित करने के लिए प्रक्रियात्मक कानून द्वारा विनियमित एक गतिविधि है, जिसके आधार पर आपराधिक दायित्व के मुद्दे को हल किया जा सकता है।

सबूत में निम्नलिखित विशेषताएं हैं जो इसे ज्ञान के अन्य रूपों से अलग करती हैं:

* आपराधिक मामलों में प्रयुक्त;

* इसका उपयोग केवल अतीत और वर्तमान की विशिष्ट तथ्यात्मक परिस्थितियों को स्थापित करने के लिए किया जाता है;

* उनके मूल्यांकन के लिए साक्ष्य एकत्र करने, सत्यापित करने और मानसिक क्रियाओं दोनों के लिए व्यावहारिक क्रियाएं शामिल हैं;

* एक प्रक्रियात्मक रूप है जो एक मामले में सच्चाई जानने के लिए सबसे उपयुक्त प्रक्रिया प्रदान करता है, कानूनी कार्यवाही में प्रतिभागियों के अधिकारों और वैध हितों की रक्षा करता है, साक्ष्य गतिविधि के परिणामों को प्रमाणित (फिक्सिंग) करता है।

* यह आवश्यक है। यदि साक्ष्य प्राप्त करना असंभव है, तो तथ्यों का उपयोग करके स्थापित किया जाता है कानूनी कल्पनाएँ- अनुमान और पूर्वाग्रह, जिसके कारण ऐसी परिस्थितियाँ जो वास्तव में ज्ञात नहीं हैं या संदेह छोड़ती हैं, सशर्त रूप से सत्य के रूप में स्वीकार की जाती हैं।

प्रमाण का उद्देश्य उद्देश्य (भौतिक) सत्य या औपचारिक (कानूनी) सत्य को स्थापित करना है। विश्वसनीय ज्ञान के रूप में वस्तुनिष्ठ सत्य को साक्ष्य की सहायता से स्थापित किया जाता है। औपचारिक सत्य कानूनी माध्यमों द्वारा स्थापित किया जाता है: अनुमान (आरोपी के पक्ष में अपरिवर्तनीय संदेह की व्याख्या) और पूर्वाग्रह (एक अदालत का फैसला जो कानूनी बल में प्रवेश कर चुका है)।

साक्ष्य के विषय आपराधिक प्रक्रिया के विषय हैं: क) आपराधिक प्रक्रिया का संचालन करना और निर्णय लेने के लिए साक्ष्य एकत्र करने, सत्यापित करने, मूल्यांकन करने के लिए अधिकृत; बी) पक्ष अपनी स्थिति को प्रमाणित करने के लिए साक्ष्य का उपयोग करते हैं (तार्किक प्रमाण लेते हैं) और साक्ष्य के संग्रह में भाग लेते हैं।

सबूत का बोझ नकारात्मक प्रक्रियात्मक परिणाम है जो एक पार्टी के लिए होता है यदि वह उन परिस्थितियों को साबित करने में विफल रहता है जो उसने मामले में अपनी स्थिति के समर्थन में सामने रखी हैं। दोष सिद्ध करने का भार आरोप लगाने वाले पर होता है।

2. आपराधिक मामले में सबूत का विषय और सीमाएं

सबूत का विषय - ये है एक आपराधिक मामले में साबित होने वाली परिस्थितियों की सीमा, उसके समाधान के लिए आवश्यक।

सबूत के विषय की संरचनामुख्य तथ्य और साक्ष्य तथ्य शामिल हैं।

मुख्य तथ्यमामले के मुख्य मुद्दे को हल करने के लिए आवश्यक - आपराधिक दायित्व (आपराधिक कानून के आवेदन) का मुद्दा, इसमें शामिल हैं:

• अपराध की घटनाएं (समय, स्थान, विधि और अपराध के आयोग की अन्य परिस्थितियां);
• अपराध करने में किसी व्यक्ति का अपराधबोध, अपराध बोध के रूप और उद्देश्य;
• अभियुक्त के व्यक्तित्व को दर्शाने वाली परिस्थितियाँ;
• अपराध से होने वाले नुकसान की प्रकृति और सीमा;
• आपराधिकता और अधिनियम की दंडनीयता को छोड़कर परिस्थितियां;
• सजा को कम करने और बढ़ाने वाली परिस्थितियाँ;
• ऐसी परिस्थितियाँ जिनमें आपराधिक दायित्व और सजा से छूट मिल सकती है;
• संपत्ति की जब्ती के लिए आधार (रूसी संघ के आपराधिक संहिता के अनुच्छेद 104.1)।

साक्ष्य तथ्य- ये ऐसी परिस्थितियां हैं, जो अपनी समग्रता में, मुख्य तथ्य की परिस्थितियों की उपस्थिति या अनुपस्थिति के बारे में तार्किक निष्कर्ष निकालना संभव बनाती हैं (आरोपी का बहाना, गवाह का अच्छा विश्वास, आदि)।

अपराध के कमीशन में योगदान देने वाली परिस्थितियां भी सबूत के अधीन हैं।

सबूत के प्रकारमैं:

• आरोप के संबंध में - आरोप का विषय और बचाव का विषय;
• सामान्य, विशेष और एकवचन की श्रेणियों के अनुसार - सभी मामलों में प्रमाण का एक सामान्य विषय (दंड प्रक्रिया संहिता का अनुच्छेद 73), एक विशेष विषय - कुछ श्रेणियों के मामलों में (किशोर, पागल), विशिष्ट - प्रत्येक मामले में .
• कवर किए गए क्षेत्र में - पूरे मामले को साबित करने का विषय या व्यक्तिगत निर्णय (स्थानीय विषय) को साबित करने का विषय।

सबूत की सीमा - ये है साक्ष्य गतिविधि की सीमाएं, मामले की परिस्थितियों के बारे में सबूत के विषय के ज्ञान का एक उपाय प्रदान करना, जो इस प्रकार का प्रक्रियात्मक निर्णय लेने के लिए पर्याप्त है।

ये सीमाएँ: a) उपयुक्त निर्णय लेने के लिए पर्याप्त परिस्थितियों की सीमा (मात्रा) की रूपरेखा तैयार करें; बी) इन परिस्थितियों के बारे में ज्ञान की सटीकता की डिग्री निर्धारित करें - विश्वसनीयता या संभावना।

सबूत की सीमाएं सबूत की पर्याप्तता से संबंधित हैं और विभिन्न प्रकार के प्रक्रियात्मक निर्णयों की वैधता सुनिश्चित करती हैं। सीमाओं की पर्याप्तता तथ्यों के अस्तित्व के बारे में उचित संदेह की अनुपस्थिति से निर्धारित होती है।

3. सबूत की प्रक्रिया की संरचना: इसके स्तर और तत्व। साक्ष्य का संग्रह, सत्यापन और मूल्यांकन

सबूत तीन . में है स्तरों:

• सूचनात्मक (साक्ष्य के व्यक्तिगत स्रोतों के साथ उनकी समग्रता बनाने के लिए प्रत्यक्ष कार्य),
• तार्किक (सबूतों की समग्रता का आकलन और निर्णयों, याचिकाओं, बहस में भाषणों में तथ्यों के बारे में निष्कर्ष की पुष्टि),
• कानूनी (मानदंडों का आवेदन, पूर्वाग्रहों और अनुमानों का उपयोग)।

साक्ष्य में तत्व होते हैं: साक्ष्य का संग्रह, सत्यापन और मूल्यांकन।

साक्ष्य इकट्ठा करना – यह सबूत की खोज, खोज, प्राप्ति और निर्धारण (समेकन) में सबूत के विषयों की विषय-व्यावहारिक गतिविधि है। एकत्रित करना साक्ष्य का निर्माण है, अर्थात गैर-प्रक्रियात्मक जानकारी को प्रक्रियात्मक में बदलना।

साक्ष्य एकत्र करने के तरीके एक निश्चित प्रकार के साक्ष्य का पता लगाने, जब्ती और निर्धारण के लिए कानून द्वारा प्रदान की गई संज्ञानात्मक तकनीकों और संचालन की एक प्रणाली है। इनमें शामिल हैं: खोजी कार्रवाई और अन्य प्रक्रियात्मक कार्रवाइयां: दावा करना और सबूत पेश करना; वस्तुओं, दस्तावेजों और अन्य जानकारी के रक्षक द्वारा रसीद, व्यक्तियों से उनकी सहमति से पूछताछ (दंड प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 86)।

सबूत की जाँच – यह साक्ष्य के गुणों (दंड प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 87) को निर्धारित करने के लिए सबूत के विषयों की विषय-व्यावहारिक और मानसिक गतिविधि है।सत्यापन में साक्ष्य एकत्र करने और मूल्यांकन करने के तत्व शामिल हैं। सत्यापन के तरीके हैं: ए) अन्य सबूतों के साथ सत्यापित किए जा रहे साक्ष्य की तुलना करना, बी) साक्ष्य के स्रोतों की स्थापना करना, सी) अन्य सबूत प्राप्त करना जो पुष्टि किए जा रहे साक्ष्य की पुष्टि या खंडन करता है। साक्ष्य को सत्यापित करने का कार्य उनकी विश्वसनीयता को समाप्त करने के लिए पर्याप्त साक्ष्य का एक निकाय बनाना है।

साक्ष्य का आकलन –एक विशेष प्रक्रियात्मक निर्णय लेने के लिए प्रासंगिकता, स्वीकार्यता और साक्ष्य की पर्याप्तता निर्धारित करने के लिए मानसिक तार्किक गतिविधि में शामिल साबित करने की प्रक्रिया का तत्व।

मूल्यांकन प्रारंभिक (वर्तमान) हो सकता है, जो साक्ष्य के संग्रह के दौरान किया जाता है, और अंतिम, जो निर्णय के साथ होता है। साक्ष्य के मूल्यांकन का परिणाम निर्णय (याचिका) के तर्क में दर्ज किया गया है।

निम्नलिखित क्षेत्रों में साक्ष्य का मूल्यांकन किया जाता है:

• साक्ष्य की प्रासंगिकता (सबूत के विषय से उनका संबंध);
• साक्ष्य की स्वीकार्यता (उनकी प्राप्ति की वैधता);
• साक्ष्य की विश्वसनीयता (सत्य, उचित संदेह का अभाव);
• साक्ष्य की पर्याप्तता (किसी निर्णय को सही ठहराने के लिए साक्ष्य के निकाय की क्षमता)।

साक्ष्य का मूल्यांकन करने के दो तरीके हैं: औपचारिक (खोज प्रक्रिया की विशेषता और आंशिक रूप से साक्ष्य की स्वीकार्यता का आकलन करने के लिए उपयोग किया जाता है) और मुफ्त। साक्ष्य का मुक्त मूल्यांकन प्रक्रिया का सिद्धांत है। अदालत, अभियोजक, अन्वेषक, पूछताछकर्ता, कानून और विवेक द्वारा निर्देशित आपराधिक मामले में उपलब्ध साक्ष्य की समग्रता के आधार पर आंतरिक दोषसिद्धि के आधार पर साक्ष्य का मूल्यांकन करते हैं। किसी भी सबूत में पूर्व निर्धारित बल नहीं है (दंड प्रक्रिया संहिता का अनुच्छेद 17)।

4. आपराधिक कार्यवाही में साक्ष्य की अवधारणा। साक्ष्य की प्रासंगिकता और स्वीकार्यता

का प्रमाण - यह कोई भी जानकारी है जिसके आधार पर अदालत, अभियोजक, अन्वेषक, पूछताछकर्ता, इस संहिता द्वारा निर्धारित तरीके से, एक आपराधिक मामले की कार्यवाही में साबित होने वाली परिस्थितियों की उपस्थिति या अनुपस्थिति को स्थापित करता है, साथ ही साथ अन्य परिस्थितियां भी प्रासंगिक हैं आपराधिक मामले के लिए (दंड प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 73)।

साक्ष्य में निम्नलिखित विशेषताएं हैं: 1) यह सूचना (सूचना, डेटा), 2) प्रासंगिकता की संपत्ति है और 3) स्वीकार्यता है।

साक्ष्य की प्रासंगिकता – यह मामले में मांगी गई परिस्थितियों की उपस्थिति या अनुपस्थिति को स्थापित करने की उनकी क्षमता है (सबूत का विषय)।

साक्ष्य की स्वीकार्यता – यह आपराधिक प्रक्रियात्मक कानून की आवश्यकताओं के साथ उनका अनुपालन है। संघीय कानून के उल्लंघन में प्राप्त साक्ष्य का कोई कानूनी बल नहीं है और यह सबूत के विषय (रूसी संघ के संविधान के अनुच्छेद 50) को स्थापित करने के साधन के रूप में काम नहीं कर सकता है।

अस्वीकार्य साक्ष्य में संदिग्ध और आरोपी की गवाही शामिल है, जो एक बचाव पक्ष के वकील की अनुपस्थिति में एक आपराधिक मामले में पूर्व-परीक्षण कार्यवाही के दौरान दी गई है और अदालत में उसके द्वारा पुष्टि नहीं की गई है (खंड 1, भाग 2, आपराधिक संहिता का अनुच्छेद 75) प्रक्रिया)।

स्वीकार्यता के किसी एक तत्व (मानदंड) के उल्लंघन में प्राप्त साक्ष्य अस्वीकार्य है। ये नियम हैं:

1) सबूत के उचित स्रोत पर (जिन व्यक्तियों से सबूत आता है)। एक उचित स्रोत होना चाहिए: ज्ञात और सत्यापन योग्य होना चाहिए; दंड प्रक्रिया संहिता द्वारा प्रदान किया जाएगा; कानूनी व्यक्तित्व की शर्तों को पूरा करते हैं (उदाहरण के लिए, कुछ व्यक्ति गवाह नहीं हो सकते हैं)।

2) उचित विषय के बारे में। उदाहरण के लिए, एक अन्वेषक एक उचित विषय है यदि वह चुनौती के अधीन नहीं है, अधिकार क्षेत्र के नियमों के अनुसार अपनी कार्यवाही के लिए मामले को स्वीकार करता है, या किसी अन्य अन्वेषक की ओर से कार्य करता है।

3) साक्ष्य एकत्र करने की विधि के उचित रूप के बारे में। सीपीसी द्वारा इस प्रकार के साक्ष्य प्राप्त करने के लिए इस पद्धति का इरादा होना चाहिए।

4) सबूत (शर्तों, प्रक्रियाओं और गारंटी) को इकट्ठा करने के कानूनी प्रक्रियात्मक रूप पर।

समय पर पता लगाने और अवरुद्ध करने की गारंटी अस्वीकार्य साक्ष्यहैं:

• यदि इसके लिए आधार हैं, तो अदालत, अभियोजक, अन्वेषक, पूछताछ अधिकारी संदिग्ध, आरोपी के अनुरोध पर या उनकी अपनी पहल पर सबूतों को अस्वीकार्य मानते हैं (दंड प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 88, 235)।
• अवैध गतिविधियांया जांच अधिकारियों और अभियोजक की निष्क्रियता, साथ ही साक्ष्य प्राप्त करते समय उनके निर्णयों को प्रासंगिक अवैध रूप से प्राप्त साक्ष्य (दंड प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 125) को बाहर करने की आवश्यकता के साथ अदालत में अपील की जा सकती है।

5. वर्गीकरण और साक्ष्य के प्रकार

साक्ष्य को विभिन्न आधारों पर वर्गीकृत किया गया है:

• आरोप के प्रति दृष्टिकोण के आधार पर, उन्हें अभियुक्तों को दोषी ठहराने या न्यायोचित ठहराने में विभाजित किया जाता है। यह वर्गीकरण सबूत की प्रक्रिया की व्यापकता सुनिश्चित करता है और अदालत में साक्ष्य की जांच के लिए प्रक्रिया निर्धारित करने में मदद करता है;
• सबूत के विषय के संबंध में, प्रत्यक्ष और अप्रत्यक्ष सबूत प्रतिष्ठित हैं। प्रत्यक्ष साक्ष्य सीधे मुख्य तथ्य की परिस्थितियों की ओर इशारा करते हैं, जबकि अप्रत्यक्ष साक्ष्य प्रत्यक्ष रूप से केवल साक्ष्य तथ्यों को इंगित करते हैं, और केवल उनके माध्यम से - अपराध बोध की ओर इशारा करते हैं। एक परिस्थितिजन्य साक्ष्य में कई संस्करण होते हैं, इसलिए उनके संयोजन की आवश्यकता होती है।
• मांगी गई परिस्थिति के बारे में जानकारी के स्रोतों की संख्या के आधार पर, साक्ष्य को प्राथमिक और व्युत्पन्न में विभाजित किया जाता है। मूल मूल हैं, व्युत्पन्न प्रतियां हैं। यदि मूल अप्राप्य हैं तो व्युत्पन्न प्रमाणों के उपयोग की अनुमति है।
• सूचना निर्माण की विधि के अनुसार, साक्ष्य को व्यक्तिगत और सामग्री में विभाजित किया जाता है। व्यक्तिगत जानकारी में व्यक्तिपरक है (इसे स्मृति से पुन: पेश किया जाता है), वास्तविक जानकारी में यह उद्देश्यपूर्ण है। यह वर्गीकरण अन्य दस्तावेजों को दस्तावेजों से अलग करना संभव बनाता है - भौतिक साक्ष्य।
• सूचना के स्रोतों की गुणात्मक विशेषताओं के अनुसार, साक्ष्य को इसमें विभाजित किया गया है:
  • संदिग्ध, आरोपी की गवाही;
  • पीड़ित की गवाही, गवाह;
  • एक विशेषज्ञ और एक विशेषज्ञ का निष्कर्ष और गवाही;
  • प्रमाण;
  • जांच और न्यायिक कार्यों के प्रोटोकॉल;
  • अन्य कागजात।

यह एक कानूनी वर्गीकरण है, जो सीधे कला में निहित है। आपराधिक प्रक्रिया संहिता के 74, जो साक्ष्य के प्रकार के लिए बुनियादी आवश्यकताओं को परिभाषित करता है।

6. साक्ष्य के स्रोत के रूप में विभिन्न व्यक्तियों की गवाही: अवधारणा, विषय, मूल्यांकन की विशेषताएं।

संकेत- यह पूछताछ के दौरान संदिग्ध, आरोपी, पीड़ित, गवाह, विशेषज्ञ और विशेषज्ञ द्वारा दी गई जानकारी है। संकेत उनके स्रोतों में भिन्न होते हैं।

संदिग्ध और अभियुक्त की गवाही न केवल तथ्यों को स्थापित करने का एक साधन है, बल्कि उनके बचाव के अधिकार का भी प्रयोग करती है। ये व्यक्ति गवाही देने से इनकार करने और झूठे सबूत देने के लिए जिम्मेदार नहीं हैं। संदिग्ध की गवाही का विषय संदेह है, और आरोपी आरोप है। बचाव पक्ष के वकील की भागीदारी के साथ एक आपराधिक मामला या वास्तविक हिरासत शुरू करने के निर्णय के क्षण से 24 घंटे के बाद संदिग्ध से पूछताछ नहीं की जाती है। एक ऐसे व्यक्ति से गवाह के रूप में पूछताछ करना अस्वीकार्य है जिस पर वास्तव में अपराध करने का संदेह (संदिग्ध) है। अभियोग लाए जाने के तुरंत बाद आरोपी को गवाही देने का अधिकार दिया जाता है।

गवाही के दौरान, संदिग्ध और आरोपी स्पष्टीकरण (अपने बचाव में संस्करण और तर्क) दे सकते हैं और मामले पर अपनी स्थिति तैयार कर सकते हैं (अपराध स्वीकार या गैर-स्वीकृति)। बयानआरोप के आधार के रूप में तभी इस्तेमाल किया जा सकता है जब अपराध की पुष्टि अन्य सबूतों के संयोजन से होती है।

पीड़ितों और गवाहों को साक्ष्य देना उनका कर्तव्य है, इसलिए पूछताछ की शुरुआत में, उन्हें गवाही देने से इनकार करने और झूठे सबूत देने के लिए आपराधिक दायित्व के बारे में चेतावनी दी जाती है। पीड़ित अभियोजन पक्ष में है, इसलिए पीड़ित की गवाही प्राथमिक रूप से अभियोजन को बनाए रखने और अपराध के शिकार के रूप में उसके हितों की रक्षा करने का एक साधन है। महत्वपूर्ण अधिकार. पीड़ित की गवाही के विषय में विशेष महत्व की प्रकृति और उसे हुई क्षति की सीमा है।

गवाही उनसे प्राप्त पूछताछ के प्रोटोकॉल के संबंध में प्रारंभिक साक्ष्य है। इसलिए, अदालत में ऐसे प्रोटोकॉल का खुलासा कानून द्वारा सीमित है।

गवाही के मूल्यांकन की विशेषताएं पूछताछ की स्थिति और व्यक्तित्व के साथ जुड़ी हुई हैं, उसके द्वारा जानकारी की धारणा, भंडारण और पुनरुत्पादन की बारीकियों के साथ।

7. विशेषज्ञ और विशेषज्ञ का निष्कर्ष और गवाही। उनके मूल्यांकन की विशेषताएं।

विशेषज्ञ की रायमें प्रस्तुत किया गया है लिख रहे हैंआपराधिक मामले पर कार्यवाही करने वाले व्यक्ति द्वारा, या पार्टियों द्वारा (आपराधिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 80) विशेषज्ञ को पेश किए गए मुद्दों पर अध्ययन और निष्कर्ष की सामग्री।

साक्ष्य के रूप में विशेषज्ञ की राय में निम्नलिखित विशेषताएं हैं: ए) यह एक परीक्षा का परिणाम है, जिसे अन्वेषक, पूछताछ अधिकारी या अदालत की ओर से नियुक्त किया जाता है और एक विशेष प्रक्रियात्मक आदेश के अनुपालन में किया जाता है, बी) आता है रुचि के क्षेत्र में विशेष ज्ञान वाले व्यक्तियों से लेकर इस मामले की कार्यवाही तक, ग) इन व्यक्तियों द्वारा मामले में एकत्र किए गए साक्ष्य और अन्य सामग्रियों का स्वतंत्र अध्ययन करने का परिणाम है, डी) के पास साक्ष्य का रूप है एक विशेष प्रकार: इसमें परिचयात्मक, अनुसंधान और संकल्पात्मक भाग होते हैं।

विशेषज्ञ की राय- यह पार्टियों द्वारा विशेषज्ञ को पेश किए गए मुद्दों पर एक लिखित राय है। इसकी विशिष्ट विशेषताएं हैं: ए) विशेष ज्ञान वाले व्यक्तियों से आता है, बी) गैर-प्रक्रियात्मक शोध या जानकारी का परिणाम है, सी) पार्टियों में से एक की पहल पर दिया गया है, डी) एक स्वतंत्र प्रकार के साक्ष्य को संदर्भित करता है।

विशेषज्ञों की गवाही- इस निष्कर्ष को स्पष्ट करने या स्पष्ट करने के लिए, जब स्वतंत्र शोध किए बिना यह संभव है, तो यह निष्कर्ष प्राप्त करने के बाद आयोजित पूछताछ के दौरान उनके द्वारा प्रदान की गई जानकारी है।

विशेषज्ञों की गवाही- विशेष ज्ञान की आवश्यकता वाली परिस्थितियों के बारे में पूछताछ के दौरान उनके द्वारा प्रदान की गई जानकारी, साथ ही आपराधिक प्रक्रिया संहिता की आवश्यकताओं के अनुसार उनकी राय (निर्णय) का स्पष्टीकरण।

एक विशेषज्ञ और एक विशेषज्ञ की राय और गवाही का मूल्यांकन करने की विशेषताएं संबंधित हैं:

• परीक्षा की वस्तुएँ (अनुसंधान के लिए सामग्री), जो खराब गुणवत्ता की हो सकती हैं, अवैध।
• विशेषज्ञ (विशेषज्ञ) की पहचान, जो चुनौती के अधीन नहीं होना चाहिए।
• एक शोध पद्धति जो वैज्ञानिक रूप से सुदृढ़ होनी चाहिए और नागरिकों के अधिकारों का उल्लंघन नहीं होनी चाहिए।
• परीक्षा की नियुक्ति और संचालन की प्रक्रिया (पार्टियों के अधिकारों का पालन)।
• विशेषज्ञ के निष्कर्ष (उनकी श्रेणीबद्धता, पूछे गए प्रश्नों का अनुपालन, विशेषज्ञ की विशेष क्षमता का अनुपालन)। विशेषज्ञ कानूनी निष्कर्ष निकालने का हकदार नहीं है। लेकिन उन्हें उन परिस्थितियों को इंगित करने का अधिकार है जिनके बारे में उनसे सवाल नहीं पूछा गया था।

8. भौतिक साक्ष्य

प्रमाण- ये ऐसी वस्तुएं हैं जो वस्तुनिष्ठ रूप से, अपने स्वयं के गुणों के साथ-साथ अन्य परिस्थितियों के संबंध में, मामले में मांगी गई परिस्थितियों को स्थापित करने के साधन के रूप में काम कर सकती हैं। भौतिक साक्ष्य कोई भी वस्तु है जो: एक अपराध के साधन के रूप में कार्य करता है या किसी अपराध के निशान बनाए रखता है; जिसके लिए आपराधिक कृत्यों को निर्देशित किया गया था; अपराध के परिणामस्वरूप प्राप्त धन, क़ीमती सामान और अन्य संपत्ति; लाशों के हिस्से, अन्य वस्तुएं और दस्तावेज जो अपराध का पता लगाने और आपराधिक मामले की परिस्थितियों को स्थापित करने के साधन के रूप में काम कर सकते हैं (दंड प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 81)।

भौतिक साक्ष्य के गुण: निष्पक्षता, साक्ष्य तथ्यों के साथ संबंध की उपस्थिति (उनके गठन की शर्तें, खोज की परिस्थितियां); अपरिहार्यता।

भौतिक साक्ष्य के प्रक्रियात्मक रूप में शामिल हैं: विषय की एक खोजी परीक्षा, और निर्णय के रूप में निर्णय या मामले में शामिल होने पर साक्ष्य के विषय का निर्धारण, भंडारण की जगह का संकेत।

भौतिक साक्ष्य, एक नियम के रूप में, एक आपराधिक मामले में या जांच अधिकारी या अन्वेषक द्वारा इंगित स्थान पर रखा जाना चाहिए (यदि, उनकी भारीता और अन्य कारणों से, उन्हें आपराधिक मामले में संग्रहीत नहीं किया जा सकता है)।

भौतिक साक्ष्य के भाग्य का निर्णय तब किया जाता है जब एक वाक्य पारित किया जाता है, साथ ही साथ आपराधिक मामले को समाप्त करने का निर्णय या निर्णय होता है। वस्तुओं को उनके असली मालिकों को सौंप दिया जाता है, या तो जब्त कर लिया जाता है (अपराध के उपकरण, आपराधिक रूप से अर्जित धन), या नष्ट कर दिया जाता है, या इच्छुक संस्थानों को स्थानांतरित कर दिया जाता है। दस्तावेज- मामले में भौतिक साक्ष्य बने हुए हैं।

9. खोजी कार्रवाइयों के कार्यवृत्त, न्यायालय सत्र और अन्य दस्तावेज

शिष्टाचार- यह लिखा है प्रक्रियात्मक दस्तावेज, एक खोजी कार्रवाई के पाठ्यक्रम और परिणामों को ठीक करना या अदालत का सत्र(दंड प्रक्रिया संहिता का अनुच्छेद 83)।

इस प्रकार के साक्ष्य की मुख्य विशेषताएं हैं:

• उनमें पूर्व-परीक्षण और दोनों में की गई खोजी कार्रवाइयों के परिणामों को ठीक करना न्यायिक चरणआपराधिक प्रक्रिया;
• जांचकर्ता, अन्वेषक, अदालत और जांच कार्रवाई में अन्य प्रतिभागियों द्वारा वास्तविक परिस्थितियों की प्रत्यक्ष धारणा के उनके द्वारा प्रमाणीकरण;
• उन्हें संकलित करना लिख रहे हैंआपराधिक प्रक्रिया कानून की आवश्यकताओं के अनुसार।

खोजी कार्यों का संचालन योजनाओं, आरेखों, कास्ट, निशान के निशान, चित्र, फोटोग्राफी, ध्वनि और वीडियो रिकॉर्डिंग आदि की तैयारी के साथ हो सकता है। ऐसी सामग्री प्रासंगिक खोजी कार्रवाई के प्रोटोकॉल के लिए एक परिशिष्ट है और इसके बिना कोई साक्ष्य मूल्य नहीं है।

अन्य दस्तावेज सबूत के एक स्वतंत्र साधन हैं (दंड प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 84) और निम्नलिखित विशेषताएं हैं:

• अन्य दस्तावेज वास्तविक परिस्थितियों को दर्ज करते हैं जो खोजी कार्यों के परिणामस्वरूप नहीं, बल्कि उनसे परे ज्ञात हुए।
• उनके पास न केवल लिखा हो सकता है, बल्कि कोई अन्य रूप (ऑडियो और वीडियो रिकॉर्डिंग, कंप्यूटर सूचना मीडिया पर रिकॉर्डिंग, आदि) भी हो सकता है, जिसका उद्देश्य सूचनाओं को संग्रहीत और प्रसारित करना है। यह महत्वपूर्ण है कि ऐसे दस्तावेज़ों में उन व्यक्तियों के बारे में जानकारी हो, जिनसे वे आते हैं, दस्तावेज़ में निर्धारित नवीनतम डेटा के प्रमाणीकरण के साथ।
• उन्हें आपराधिक प्रक्रिया का संचालन करने वाले निकायों द्वारा नहीं, बल्कि अन्य व्यक्तियों (अधिकारियों, नागरिकों) द्वारा संकलित और प्रमाणित किया जाता है।
• दस्तावेजों में निहित जानकारी में हमेशा एक निश्चित होता है विशेष उद्देश्य, अर्थात्, एक आपराधिक मामले में कार्यवाही के लिए प्रासंगिक परिस्थितियों को अधिकारियों के ध्यान में लाने के उद्देश्य से।

अन्य दस्तावेजों में शामिल हैं: आधिकारिक दस्तावेज (राज्य निकायों से आने वाले, आधिकारिक और कानूनी संस्थाएं) और अनौपचारिक (व्यक्तियों से आने वाले); फिल्म, फोटो और के लिए लिखित दस्तावेज और दस्तावेज इलेक्ट्रॉनिक मीडिया; प्रक्रियात्मक संबंधों के ढांचे के बाहर तैयार किए गए दस्तावेज और प्रक्रियात्मक कार्यों को ठीक करने वाले दस्तावेज (अपराध के कमीशन पर बयान या रिपोर्ट, लिखित स्वीकारोक्ति)।

अन्य दस्तावेज अनुरोध या प्रस्तुत करके एकत्र किए जाते हैं। उन्हें इस आपराधिक मामले में खोजी कार्रवाई के परिणामस्वरूप प्राप्त नहीं किया जा सकता है।

10. परिचालन-खोज, प्रशासनिक और निजी जासूसी गतिविधियों के परिणामों को साबित करने में उपयोग करें। पक्षपात।

परिचालन-खोज, प्रशासनिक और निजी-जासूसी गतिविधियों के परिणाम गैर-प्रक्रियात्मक जानकारी (दंड प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 361, अनुच्छेद 5) हैं, जिसमें स्वीकार्यता का संकेत नहीं है।

जांच के दौरान गैर-प्रक्रियात्मक जानकारी का उपयोग किया जा सकता है:

• एक आपराधिक मामला शुरू करने के कारण के रूप में,
• जांच करने के आधार के रूप में,
• संगठन और खोजी कार्यों की रणनीति के लिए,
• संस्करणों को आगे बढ़ाने के लिए,
• अन्वेषक की खोज और निवारक कार्य में,
• जांच की योजना बनाने में।

गैर-प्रक्रियात्मक जानकारी कभी-कभी एक प्रक्रियात्मक रूप प्राप्त कर सकती है और इसके प्रक्रियात्मक संग्रह और कला के अनुसार एक आपराधिक मामले में शामिल होने के बाद सबूत बन सकती है। 86 दंड प्रक्रिया संहिता। इस मामले में, मुख्य महत्व साक्ष्य की स्वीकार्यता के नियमों का है। यदि एक कानून स्थापित करने वाली संस्थाउल्लंघन संघीय कानूनसूचना प्राप्त होने पर, यह साक्ष्य नहीं बन सकता (रूसी संघ के संविधान का अनुच्छेद 50)।

परिचालन-खोज गतिविधियों के परिणामों को भौतिक साक्ष्य, अन्य दस्तावेजों या एक परिचालन-खोज उपाय में भागीदार की गवाही में परिवर्तित किया जा सकता है।

पक्षपात - यह एक प्रकल्पित सत्य तथ्य है, जिसे एक प्रवर्तनीय द्वारा स्थापित किया गया है अदालत का निर्णयदूसरे मामले पर।

एक फैसले द्वारा स्थापित परिस्थितियां जो कानूनी बल में प्रवेश कर चुकी हैं या किसी अन्य अदालत के फैसले ने कानूनी बल में प्रवेश किया है, एक नागरिक, मध्यस्थता या के ढांचे के भीतर अपनाया गया है। प्रशासनिक कार्यवाहीअतिरिक्त सत्यापन के बिना अदालत, अभियोजक, अन्वेषक, पूछताछकर्ता द्वारा मान्यता प्राप्त हैं। साथ ही, इस तरह की सजा या निर्णय उन व्यक्तियों के अपराध का अनुमान नहीं लगा सकता है, जिन्होंने पहले विचाराधीन आपराधिक मामले में भाग नहीं लिया है (दंड प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 90)।