ए.वी. मिसरोव, वकील
मध्यस्थता के अनुच्छेद 48 के बारे में संक्षेप में प्रक्रियात्मक कोड रूसी संघ.
दिवालियापन (दिवालियापन) प्रक्रियाओं के हिस्से के रूप में देनदार के लेन-देन की उलझी हुई उलझन को दूर करने के लिए दिवालियापन ट्रस्टी को जो कम समय अंतराल आवंटित किया जाता है, उसके लिए मध्यस्थता ट्रस्टी को संपत्ति की वसूली के लिए सक्षम कार्रवाई करने की आवश्यकता होती है, और दिवालियापन प्रबंधन में, एक नियम के रूप में, एक दिवालिया उद्यम की संपत्ति की शीघ्र बिक्री की आवश्यकता होती है। सावधानी से संचालित दिवालियापन प्रक्रिया व्यावहारिक रूप से मध्यस्थता अदालत में आवेदन करके किसी उद्यम के लेनदारों और देनदारों के बीच संबंधों को निपटाए बिना नहीं चलती है।
रूसी संघ के मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता (रूसी संघ की मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता) के अनुच्छेद 48 के मानदंड हाल ही में समीक्षाओं में अधिक से अधिक बार पाए गए हैं और दावे के बयानविवादित पक्ष, जिसमें एक पक्ष मध्यस्थता प्रबंधक या उसका प्रतिनिधि भी शामिल है मध्यस्थता प्रक्रिया.
यह रूसी संघ के एपीसी के एक लेख और सबसे अधिक के बारे में है महत्वपूर्ण बिंदुमध्यस्थता अभ्यास में इसका अनुप्रयोग, लेखक इस लेख को समर्पित करना चाहता था।
उन व्यक्तियों पर जिनके संबंध में प्रक्रियात्मक उत्तराधिकार की अनुमति है
रूसी संघ के मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता का अनुच्छेद 48 व्यक्तियों के एक निश्चित समूह के संबंध में प्रक्रियात्मक उत्तराधिकार की अनुमति देता है। ये व्यक्ति किसी विवादित या न्यायिक अधिनियम द्वारा स्थापित पक्षकार हैं मध्यस्थता अदालतकानूनी संबंध. रूसी संघ के मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता के अध्याय 5 के अनुसार, मध्यस्थता प्रक्रिया के पक्ष वादी, प्रतिवादी (रूसी संघ के मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 44), साथ ही तीसरे पक्ष हैं जो विवाद के विषय के संबंध में स्वतंत्र दावे करते हैं, जो अधिकारों का आनंद लेते हैं और दावे या अन्य प्रक्रिया का पालन करने के दायित्व के अपवाद के साथ वादी के दायित्वों को वहन करते हैं। परीक्षण-पूर्व प्रक्रियाविवाद का निपटारा (रूसी संघ के मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 50)।
यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि रूसी संघ के मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 51 का भाग 2 विवाद के विषय के संबंध में स्वतंत्र दावों के बिना तीसरे पक्ष से संबंधित पक्षों के अधिकारों के लिए अपवाद स्थापित करता है। ये अपवाद पार्टियों के प्रशासनिक अधिकारों से संबंधित हैं और इस तथ्य से संबंधित हैं कि, जैसा कि माना जाता है, विवाद के विषय के बारे में स्वतंत्र दावों के बिना एक तीसरा पक्ष मध्यस्थता अदालत में विचार किए गए विवादित भौतिक कानूनी संबंध का विषय नहीं है और इसलिए, विवाद की वस्तु का दावा नहीं कर सकता है।
इस प्रकार, रूसी संघ के मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 48 और 51 के संयुक्त विचार से यह निष्कर्ष निकलता है कि विवाद के विषय के संबंध में स्वतंत्र दावों के बिना एक तीसरा पक्ष, जो अदालत द्वारा स्थापित विवादित या कानूनी संबंध का पक्ष नहीं है, के पास प्रक्रियात्मक उत्तराधिकार की संभावना नहीं है। भौतिक कानूनी संबंध में उत्तराधिकार की स्थिति में, ऐसे व्यक्तियों के उत्तराधिकारियों को बाहर से मध्यस्थता प्रक्रिया के चरणों का पालन करने के लिए मजबूर किया जाएगा, इस तथ्य के बावजूद कि परिणामी न्यायिक अधिनियम विवादित कानूनी संबंध के किसी एक पक्ष के संबंध में उनके अधिकारों या दायित्वों को प्रभावित कर सकता है। विवाद के विषय के संबंध में स्वतंत्र दावों के बिना किसी तीसरे पक्ष के संबंध में प्रक्रियात्मक उत्तराधिकार के उद्भव की असंभवता ऐसे व्यक्ति को अपील करने के अधिकार से वंचित कर देती है। न्यायिक अधिनियमवे दोनों जिन्होंने प्रवेश किया और वे जिन्होंने प्रवेश नहीं किया कानूनी प्रभाव.
मध्यस्थता प्रक्रिया के विभिन्न चरणों में प्रक्रियात्मक उत्तराधिकार पर
इस तथ्य के बावजूद कि प्रक्रिया के किसी भी चरण में प्रक्रियात्मक उत्तराधिकार संभव है, प्रक्रिया के विभिन्न चरणों में सामग्री कानूनी संबंध में विवाद के पक्षों के अधिकारों का दायरा अलग-अलग है, जो मध्यस्थता प्रक्रिया के विभिन्न चरणों में पार्टियों के लिए प्रक्रियात्मक उत्तराधिकार की संभावना में अंतर को महत्वपूर्ण रूप से प्रभावित करता है। जैसा कि ज्ञात है, मध्यस्थता में पीछे हटने वाले पक्ष का प्रतिस्थापन उसके कानूनी उत्तराधिकारी द्वारा किया जाता है अभियोगयह तभी घटित होता है जब पदार्थ में उत्तराधिकार आ गया हो नागरिक संबंध. जैसा कि ए. कोझेमायाको ने ठीक ही कहा है ("विषय कैसेशन अपीलमध्यस्थता प्रक्रिया में, रूसी न्याय"नंबर 2" 2000), प्रवेश से पहले प्रलयकानूनी बल में, मामले में भाग लेने वाले व्यक्ति विवादित विषय के संबंध में कानूनी अनिश्चितता की स्थिति में हैं। इस स्तर पर, विवादित कानूनी संबंधों में उत्तराधिकार किसी भी पक्ष के लिए और कानून द्वारा अनुमत किसी भी तरीके से उत्पन्न हो सकता है। इस बीच, न्यायिक अधिनियम के लागू होने के बाद स्थिति में काफी बदलाव आया है। यहां, पहले से विवादित कानूनी संबंध को विशेष रूप से परिभाषित किया गया है, और पार्टियों के पास केवल वही अधिकार हो सकते हैं जो अदालत द्वारा मान्यता प्राप्त हैं।
लेखक द्वारा दिया गया उदाहरण बहुत ही सांकेतिक है। संशोधन करके पुष्टि का दावामध्यस्थता अदालत ने इसे संतुष्ट करने से इनकार कर दिया और निर्णय लागू हो गया। तब वादी ने असाइनमेंट समझौते के तहत विवाद के विषय पर अपना दावा किसी अन्य व्यक्ति को सौंप दिया, और बाद वाले ने निर्णय को गैरकानूनी मानते हुए आवेदन किया। कैसेशन शिकायत, रूसी संघ के मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 40 (पुराने संस्करण, अब रूसी संघ के मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 48, लगभग) के अनुसार प्रक्रियात्मक उत्तराधिकार का जिक्र करते हुए। जाहिरा तौर पर, कैसेशन अदालत ने शिकायत को स्वीकार करने से इनकार कर दिया, इसे दायर करने के अधिकार को मान्यता नहीं दी। उद्देश्य इस प्रकार थे. अदालत के एक फैसले के द्वारा, जो लागू हो चुका है, वादी को प्रतिशोध के विषय से वंचित कर दिया गया है। परिणामस्वरूप, वह इसके अधिकार का निपटान नहीं कर सका और अधिरोपण समझौते के तहत दावे को स्थानांतरित नहीं कर सका। निर्णय के लागू होने से पहले, संपत्ति का स्वामित्व विवादित था, और पार्टियों के पास समान कानूनी विकल्प थे। लेकिन वे कानूनी अनिश्चितता के ख़त्म होने तक ही अस्तित्व में थे। नतीजतन, वादी और प्रतिवादी ऐसे अधिकार के संबंध में अपनी प्रक्रियात्मक शक्तियां उत्तराधिकारी को केवल पहले और में ही हस्तांतरित कर सकते हैं। अपील की अदालतें(न्यायिक अधिनियम के लागू होने से पहले)। भविष्य में, यह संभावना अदालत के फैसले की सामग्री पर निर्भर करेगी, जो किसी एक पक्ष के लिए विवादित अधिकार को सुरक्षित करती है।
नई खोजी गई परिस्थितियों (रूसी संघ के मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 312 के भाग 1) के कारण न्यायिक अधिनियम की समीक्षा के लिए आवेदनों के संबंध में एक समान स्थिति पर विचार किया जा सकता है, जिसे केवल मामले में भाग लेने वाले व्यक्तियों या इन व्यक्तियों के उत्तराधिकारियों द्वारा दायर किया जा सकता है (रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय के प्लेनम के संकल्प के खंड 9 दिनांक 15 अक्टूबर 1998 संख्या 17 "न्यायिक को संशोधित करते समय रूसी संघ के मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता के आवेदन पर मध्यस्थता अदालतों के कार्य जो नई खोजी गई परिस्थितियों के कारण कानूनी रूप से लागू हो गए हैं")।
जाहिर है, विचार की गई स्थितियाँ सार्वभौमिक उत्तराधिकार को प्रभावित नहीं करती हैं, जो, जैसा कि प्रतीत होता है, निर्णय की प्रकृति से प्रभावित नहीं होती है।
उपरोक्त उदाहरण स्पष्ट रूप से मध्यस्थता मुकदमे में वापस लिए गए पक्ष के उत्तराधिकारी से प्रक्रियात्मक उत्तराधिकार की संभावना के साथ मूल कानून के अस्तित्व और एक मूल नागरिक कानूनी संबंध में होने वाले उत्तराधिकार की वास्तविकता के बीच संबंध को दर्शाते हैं।
प्रवर्तन कार्यवाही में प्रक्रियात्मक उत्तराधिकार पर
चूंकि इस लेख ने प्रक्रिया के चरणों को छुआ है, इसलिए मध्यस्थता अदालतों के न्यायिक कृत्यों के निष्पादन से संबंधित मामलों में कार्यवाही को मध्यस्थता प्रक्रिया के चरणों में वर्गीकृत करने की संभावना के संबंध में राय की अस्पष्टता पर ध्यान देना असंभव नहीं है। अब तक, मध्यस्थता अभ्यास लगभग स्पष्ट रूप से निर्धारित किया गया है यह उत्पादनमध्यस्थता प्रक्रिया के भाग के रूप में. इसलिए रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय (एसएसी आरएफ) की स्थिति एसएसी आरएफ के प्रेसीडियम के दिनांक 7 अप्रैल, 1998 संख्या 4095/97 के संकल्प में पूरी तरह से व्यक्त की गई थी। इस प्रकार, उक्त संकल्प में दिए गए निष्कर्षों के अनुसार, प्रेसिडियम ने संकेत दिया कि न्यायिक कृत्यों का निष्पादन प्रक्रिया का एक चरण है, और यह इसके अधीन है सामान्य प्रावधानएपीसी आरएफ, प्रक्रियात्मक उत्तराधिकार संहिता के अनुच्छेद 40 (पुराना संस्करण, अब कला 48 एपीसी आरएफ, नोट) के मानदंड सहित। इस लेख के अनुसार, विवादित कानूनी संबंध में किसी एक पक्ष की वापसी के मामलों में (में) इस मामले मेंदावे का असाइनमेंट), मध्यस्थता अदालत इस पक्ष को उसके कानूनी उत्तराधिकारी के साथ बदल देती है, यह फैसले में दर्शाया गया है। मध्यस्थता प्रक्रिया के किसी भी चरण में उत्तराधिकार संभव है। निष्कर्ष कैसेशन उदाहरणवोल्गा जिले के संघीय मध्यस्थता न्यायालय ने कहा कि निष्पादन की रिट के निर्णय और जारी होने के बाद मध्यस्थता प्रक्रिया को पूरा माना जाता है, जिसे रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय के प्रेसिडियम ने गलत माना था, और न्यायिक कृत्यों के निष्पादन के चरण में पुनर्प्राप्तकर्ता के प्रक्रियात्मक उत्तराधिकार पर प्रथम दृष्टया अदालत के फैसले को उचित और वैध ठहराया गया था।
यह ध्यान में रखना चाहिए कि बाद में संघीय विधान"प्रवर्तन कार्यवाही पर" और रूसी संघ की नागरिक प्रक्रिया की नई संहिता के मसौदे के अनुसार, अनिवार्य निष्पादन का क्षेत्र न्यायिक से अलग किया गया है और संगठनात्मक रूप से सौंपा गया है कार्यकारिणी शक्ति. इसलिए, इस मुद्दे को एक नई समझ और अतिरिक्त शोध की आवश्यकता है।
मध्यस्थता प्रक्रिया के चरणों के लिए न्यायिक कृत्यों के निष्पादन के असाइनमेंट के संबंध में संघीय मध्यस्थता जिला अदालतों सहित स्थापित मध्यस्थता अभ्यास, साथ ही संघीय कानून "प्रवर्तन कार्यवाही पर" के मानदंड पार्टियों द्वारा अनिवार्य अनुपालन निर्धारित करते हैं। प्रवर्तन कार्यवाहीप्रक्रियात्मक उत्तराधिकार का क्रम, रूसी संघ के मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 48 द्वारा परिभाषित, उस स्थिति में जब उत्तराधिकारी, अदालत के फैसले द्वारा स्थापित कानूनी संबंध के अनुसार, पहले से ही किए जा रहे प्रवर्तन कार्यों के ढांचे के भीतर अपने प्रक्रियात्मक अधिकारों का उपयोग करना चाहता है। पूर्वगामी को ध्यान में रखते हुए, संघीय कानून "प्रवर्तन कार्यवाही" के अनुच्छेद 32 के तहत अपनी शक्तियों का निर्धारण करने में बेलीफ द्वारा एक बहुत ही सामान्य गलती की जाती है, जो किसी एक पक्ष के प्रस्थान की स्थिति में इस पार्टी को उसके उत्तराधिकारी के साथ बदलने के अपने निर्णय के लिए संघीय कानून द्वारा स्थापित तरीके से निर्धारित करने के लिए बाध्य करता है। अक्सर, उस आदेश की जटिलताओं से परेशान हुए बिना, जिसे विधायक संदर्भित करता है, बेलीफ स्वतंत्र रूप से, प्रस्तुत साक्ष्य के आधार पर, प्रवर्तन कार्यवाही में एक पक्ष को बदलने की संभावना का मूल्यांकन करता है, जिसके परिणामस्वरूप रूसी संघ के मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 48 की आवश्यकताओं को ध्यान में रखे बिना प्रवर्तन कार्यवाही में प्रक्रियात्मक उत्तराधिकार पर उसका निर्णय होता है। जैसा कि मध्यस्थता अभ्यास से पता चलता है, इस तरह से जारी किया गया बेलीफ का निर्णय प्रक्रियात्मक कानून के नियमों का उल्लंघन करता है, जो इसके रद्द होने का आधार है। इस प्रकार, 29 मार्च 2002 के डिक्री संख्या 4439/01 द्वारा, रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय के प्रेसीडियम ने स्पष्ट रूप से अपनी स्थिति तैयार की, कि संघीय कानून "प्रवर्तन कार्यवाही पर" के अनुच्छेद 32 के अनुसार, प्रवर्तन कार्यवाही (एक नागरिक की मृत्यु, पुनर्गठन) के लिए पार्टियों में से एक की वापसी की स्थिति में कानूनी इकाई, दावे का असाइनमेंट, ऋण का हस्तांतरण) बेलीफ संघीय कानून द्वारा निर्धारित तरीके से पार्टी को उसके उत्तराधिकारी के साथ बदलने के अपने निर्णय के लिए बाध्य है। यह प्रक्रिया रूसी संघ के मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 40 (पुराना संस्करण, अब रूसी संघ के मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता की कला 48, लगभग) द्वारा निर्धारित की जाती है। किसी पक्ष को उसके उत्तराधिकारी द्वारा प्रतिस्थापित करने के मुद्दे पर मध्यस्थता अदालत द्वारा अदालती सत्र में संबंधित व्यक्ति के अनुरोध पर विचार किया जाता है, जिसका समय और स्थान पार्टियों के साथ-साथ बेलीफ को भी सूचित किया जाता है। यदि मध्यस्थता अदालत उत्तराधिकार को मान्यता देती है, तो बेलीफ प्रवर्तन कार्यवाही में संबंधित पक्ष को उत्तराधिकारी के साथ बदलने के अपने निर्णय के लिए बाध्य है।
रूसी संघ की मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 48 पर टिप्पणी:
इस लेख में संशोधनों की शुरूआत से पहले, किसी पार्टी को उसके उत्तराधिकारी के साथ बदलने से इनकार करने पर न्यायिक अधिनियम (दृढ़ संकल्प) के खिलाफ अपील करने की संभावना का मुद्दा रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय के स्पष्टीकरण में हल किया गया था। अब यह निष्कर्ष सीधे तौर पर कानून के प्रावधानों से निकलता है, जबकि यह ध्यान में रखना चाहिए कि नियम यह है कि समय और स्थान प्रासंगिक रहता है अदालत सत्रजिसमें उत्तराधिकार के मुद्दे पर विचार किया जाएगा, जिस व्यक्ति के संबंध में मामले में भाग लेने वाले व्यक्ति के उत्तराधिकारी के रूप में मान्यता देने का प्रश्न उठाया गया है, उसे सूचित किया जाना चाहिए।
देखें: 22 दिसंबर, 2005 एन 99 के रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय के प्रेसीडियम के सूचना पत्र का पृष्ठ 22 "पर व्यक्तिगत मुद्देरूसी संघ के मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता के आवेदन का अभ्यास"।
किसी मामले में भाग लेने वाले व्यक्ति के रूप में किसी नागरिक या संगठन की प्रक्रियात्मक स्थिति इस बात का प्रत्यक्ष परिणाम है कि क्या ऐसा व्यक्ति किसी भौतिक कानूनी संबंध में भागीदार है, जिसकी सामग्री की जांच अदालत द्वारा की जा रही है। इसलिए, इस मामले में प्रक्रियात्मक कानून के मानदंड प्रावधानों को संदर्भित करते हैं सिविल कानून, जो उत्तराधिकार के लिए आधार निर्धारित करते हैं। तदनुसार, उत्तराधिकार के मुद्दे पर विचार करने के लिए, भौतिक कानूनी संबंध में उत्तराधिकार के तथ्य की पुष्टि करने वाले साक्ष्य अदालत में प्रस्तुत किए जाने चाहिए। यदि इस तथ्य की पुष्टि प्रस्तुत साक्ष्यों से नहीं होती है तो कानूनी उत्तराधिकारियों द्वारा किसी पक्ष के प्रतिस्थापन पर न्यायिक कार्य रद्द कर दिए जाते हैं।
देखें: 22 फरवरी 2011 एन 14501/10, 4 जुलाई 2006 एन 1223/06 के रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय के प्रेसीडियम के संकल्प।
साथ ही, उपरोक्त का मतलब यह नहीं है कि अदालत को किसी अन्य मामले पर विचार करते समय पहले से ही मूल्यांकन किए गए दस्तावेजों का विश्लेषण करना चाहिए - यदि किसी अन्य मामले में न्यायिक कार्य हैं जो कला की आवश्यकताओं को पूरा करते हैं। रूसी संघ के मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता के 69, अदालत को आगे बढ़ना चाहिए न्यायालयों द्वारा स्थापितपहले की परिस्थितियाँ.
देखें: रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय के प्रेसीडियम का डिक्री दिनांक 25 मार्च 2008 एन 12664/07।
न्यायिक व्यवहार में प्रक्रिया के किसी भी चरण में पार्टियों को उत्तराधिकारी द्वारा प्रतिस्थापित करने की स्वीकार्यता पर प्रावधान विवादास्पद मुद्देमुख्य रूप से प्रवर्तन कार्यवाही के संबंध में, जिसके संबंध में रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय के प्रेसिडियम ने बार-बार निम्नलिखित नोट किया है: प्रवर्तन कार्यवाही मध्यस्थता प्रक्रिया का एक चरण है, पुनर्प्राप्तकर्ता (देनदार) का प्रतिस्थापन टिप्पणी किए गए लेख के प्रावधानों को ध्यान में रखते हुए किया जा सकता है। उसी समय, न्यायिक अधिनियम के निष्पादन के चरण में किसी पक्ष का उसके उत्तराधिकारी द्वारा प्रतिस्थापन एक मध्यस्थता अदालत के न्यायिक अधिनियम के आधार पर एक बेलीफ-निष्पादक द्वारा किया जाता है।
देखें: 4 जुलाई 2006 एन 3380/06, 29 नवंबर 2005 एन 8964/05, 1 जून 2004 एन 14778/03 के रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय के प्रेसीडियम के संकल्प।
इसके अलावा, अन्य बातों के अलावा, इस प्रावधान की व्याख्या कानूनी कार्यवाही के संबंध में कानून में अपवादों की अनुपस्थिति के रूप में की जाती है कुछ श्रेणियांमामलों में, इसलिए, उत्तराधिकार के नियम मध्यस्थता अदालतों के निर्णयों को चुनौती देने या निष्पादन की रिट जारी करने के लिए आवेदनों पर विचार करते समय मध्यस्थता कार्यवाही के पक्षों पर भी लागू होते हैं। प्रवर्तनमध्यस्थता अदालतों के फैसले.
देखें: रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय के प्रेसीडियम का डिक्री दिनांक 10 नवंबर, 2009 एन 10264/09।
यह भी ध्यान में रखा जाना चाहिए कि उत्तराधिकार के परिणामों में से एक नागरिक की मध्यस्थता प्रक्रिया में उपस्थिति हो सकती है जो नहीं है व्यक्तिगत उद्यमी, एक पार्टी के रूप में, उदाहरण के लिए, यदि कार्यान्वयन की प्रक्रिया में एक नागरिक-उद्यमी द्वारा किए गए लेनदेन के तहत अधिकार और दायित्व उद्यमशीलता गतिविधि, वर्तमान कानून के अनुसार विरासत के माध्यम से किसी अन्य व्यक्ति को पारित किया गया, इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि लेनदेन को अमान्य मानने के अनुरोध के साथ अदालत में आवेदन करने का अधिकार पहले से ही एक नागरिक-उद्यमी द्वारा प्रयोग किया जा चुका है।
प्रक्रियात्मक उत्तराधिकार के लिए समर्पित रूसी संघ के मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता का अनुच्छेद 48, कानूनी सलाहकारों, वैज्ञानिकों और न्यायाधीशों के लिए एक वास्तविक बाधा बन गया है। व्यवहार में इस लेख के नियम कई प्रश्न खड़े करते हैं। उनमें से सबसे आम पर विचार करें।
अधिकार या दायित्व?
जब अदालतें कला के प्रावधानों को लागू करती हैं। एपीसी के 48 में सवाल उठता है: क्या प्रक्रियात्मक उत्तराधिकार मध्यस्थता अदालत का अधिकार है या दायित्व?
लेख के शब्दों से ("मध्यस्थ न्यायाधिकरण एक प्रतिस्थापन करता है"), यह निष्कर्ष निकलता है कि किसी पक्ष का प्रतिस्थापन उन सभी मामलों में अदालत का पूर्ण दायित्व है, जहां कार्यवाही शुरू होने के बाद, मूल कानूनउत्तराधिकार. तुलना के लिए: कला में। रूसी संघ की नागरिक प्रक्रिया संहिता के 44 में कहा गया है कि अदालत के फैसले (एक नागरिक की मृत्यु, एक कानूनी इकाई का पुनर्गठन, दावे का असाइनमेंट, ऋण का हस्तांतरण और दायित्वों में व्यक्तियों के परिवर्तन के अन्य मामले) द्वारा स्थापित विवादित या कानूनी संबंध में पार्टियों में से किसी एक की वापसी के मामलों में, अदालत इस पार्टी को उसके उत्तराधिकारी द्वारा बदलने की अनुमति देती है।
आवेदकों का घेरा
रूसी संघ का मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता आवेदकों की विषय संरचना निर्धारित नहीं करता है। प्रक्रियात्मक उत्तराधिकार के आरंभकर्ता हो सकते हैं: वह पक्ष जो विवादित कानूनी संबंध से हट गया है, समनुदेशिती, न्यायालय।
कला के अनुसार. रूसी संघ के मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता के 41, पार्टियों को याचिका दायर करने का अधिकार है। इसलिए, मामले में भाग लेने वाले कानूनी पूर्ववर्ती के पास मध्यस्थता अदालत के सभी मामलों में और मध्यस्थता प्रक्रिया के सभी चरणों में उत्तराधिकारी द्वारा पार्टी के प्रतिस्थापन के लिए आवेदन करने का अवसर होता है। मामले में भाग नहीं लेने वाले पक्ष के उत्तराधिकार के लिए आवेदन दायर करने की अनुमति है, क्योंकि इससे दायित्व में व्यक्तियों के परिवर्तन पर समझौतों के तहत अधिकारों के वास्तविक अधिग्रहणकर्ता की रक्षा करना संभव हो जाता है।
एक ऋणदाता की जगह
दिवालियापन मामले में भाग लेने वाले ऐसे व्यक्ति को दिवालियापन ऋणदाता के रूप में प्रतिस्थापित करते समय कुछ कठिनाइयाँ उत्पन्न होती हैं।
कला के अनुच्छेद 1 के आधार पर। 26 अक्टूबर 2002 के संघीय कानून के 71 नंबर 127-एफजेड "इनसॉल्वेंसी (दिवालियापन) पर", लेनदारों के दावों को लेनदारों के दावों के रजिस्टर में इन दावों को शामिल करने पर मध्यस्थता अदालत के फैसले के आधार पर लेनदारों के दावों के रजिस्टर में शामिल किया गया है। लेनदार के दावों की वैधता की पुष्टि करने वाले दस्तावेज़, जो अदालत में प्रस्तुत किए जाते हैं, न्यायिक कार्य और अन्य सहायक दस्तावेज़ हैं।
दिवालियापन ऋणदाता द्वारा दावे का अधिकार किसी अन्य व्यक्ति को सौंपे जाने की स्थिति में, दिवालियापन मामले में भाग लेने वाले व्यक्ति को प्रतिस्थापित करना आवश्यक हो जाता है।
इससे यह सवाल उठता है कि किस अदालत को प्रतिस्थापन करना चाहिए। यदि लेनदार का दावा मध्यस्थता अदालत के फैसले के आधार पर रजिस्टर में दर्ज किया गया था, तो लेनदार को बदलने का मुद्दा मध्यस्थता अदालत द्वारा तय किया जाएगा। यदि लेनदार के दावे की वैधता की पुष्टि किसी अन्य न्यायिक अधिनियम द्वारा की गई थी, तो पक्ष का प्रतिस्थापन उस अदालत द्वारा किया जाना चाहिए जिसने विवाद के गुण-दोष के आधार पर निर्णय जारी किया था। वसूलीकर्ता के प्रतिस्थापन पर इस अदालत द्वारा जारी किए गए निर्णय के आधार पर, मध्यस्थता अदालत ऋणदाता के प्रतिस्थापन पर एक निर्णय जारी करेगी - दिवालियापन (दिवालियापन) मामले में भाग लेने वाला व्यक्ति।
लेनदारों के दावों के रजिस्टर में शामिल करने के मुद्दे पर मध्यस्थता अदालत द्वारा विचार, संक्षेप में, एक लेनदार और देनदार के बीच विवाद पर विचार है। इसलिए, कला के प्रावधान। 69 एपीसी आरएफ। इसलिए, यह सबसे समीचीन है कि विवादित कानूनी संबंध में भागीदार को शुरू में उस अदालत द्वारा प्रतिस्थापित किया जाए जिसने दावों के आकार और प्रकृति की स्थापना की थी, और फिर, प्रक्रियात्मक उत्तराधिकार पर फैसले के आधार पर, दिवालियापन मामले पर विचार करने वाली मध्यस्थता अदालत ने लेनदार को बदलने और उत्तराधिकारी को लेनदारों के दावों के रजिस्टर में दर्ज करने का फैसला सुनाया।
उत्तराधिकार की अपील
मध्यस्थता अदालत, मामले में भाग लेने वाले व्यक्ति की जगह लेते समय, न्यायिक अधिनियम में इसे इंगित करने के लिए बाध्य है। ज. 1 अनुच्छेद के आधार पर। रूसी संघ के मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता के 15, मध्यस्थता अदालत निर्णय, संकल्प, निर्णय के रूप में न्यायिक कृत्यों को अपनाती है। चूँकि मध्यस्थता प्रक्रिया के किसी भी चरण में उत्तराधिकार संभव है, इसका संकेत न्यायिक अधिनियम के किसी एक रूप में हो सकता है।
इस तथ्य के कारण कि प्रक्रियात्मक उत्तराधिकार की परिभाषाएँ अधिकारों का उल्लंघन कर सकती हैं और वैध हितकानूनी पूर्ववर्ती और उत्तराधिकारी दोनों, किसी पार्टी के प्रतिस्थापन पर न्यायिक अधिनियम के खिलाफ अपील की जा सकती है (रूसी संघ के एपीसी के अनुच्छेद 48 के भाग 2)।
यदि उत्तराधिकार का संकेत कैसेशन उदाहरण के निर्णय में निहित है, तो इसके खिलाफ अपील करना स्पष्ट रूप से असंभव है, इसलिए, कला के भाग 2 के आधार पर, कैसेशन अपील के चरण में प्रक्रियात्मक उत्तराधिकार के लिए एक आवेदन के विचार के परिणामों को एक परिभाषा के अनुसार तैयार करना बेहतर है। 291 एपीसी आरएफ के खिलाफ अपील की जा सकती है।
इसलिए, कला का भाग 2। रूसी संघ के मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता के 48 को विशेष रूप से तब लागू किया जाता है जब उत्तराधिकार पर अदालत के फैसलों के खिलाफ अपील की जाती है, अन्य न्यायिक कृत्यों के खिलाफ अपील विशेष नियमों द्वारा स्थापित की जाती है।
वैज्ञानिक साहित्य में यह राय व्यक्त की गई है कि कला के भाग 2 में। रूसी संघ के मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता के 48 में यह संकेत दिया जाना चाहिए कि मामले में उत्तराधिकारी को शामिल करने से इनकार करने के फैसले के खिलाफ अपील करना संभव है, क्योंकि यह निष्कर्ष कि ऐसा फैसला मामले के विचार को रोकता है, सतह पर नहीं है।
यह दृष्टिकोण सर्वोच्च द्वारा समर्थित है अदालत. अनुच्छेद 22 में सूचना पत्ररूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय के प्रेसीडियम ने 22 दिसंबर, 2005 नंबर 99 "रूसी संघ के मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता के आवेदन के अभ्यास के कुछ मुद्दों पर" कहा है कि किसी पार्टी को उसके उत्तराधिकारी के साथ बदलने से इनकार करने के फैसले के खिलाफ अपील की जा सकती है, क्योंकि यह मामले की आगे की प्रगति को रोकता है।
अधिकारों और दायित्वों का हस्तांतरण
उत्तराधिकारी के लिए, उत्तराधिकारी के मामले में प्रवेश करने से पहले मध्यस्थता प्रक्रिया में की गई सभी कार्रवाइयां इस हद तक बाध्यकारी हैं कि वे उस व्यक्ति पर बाध्यकारी थीं जिसे नियुक्तकर्ता ने प्रतिस्थापित किया था (रूसी संघ के मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 48 के भाग 3)।
उदाहरण के लिए, रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय ने संकेत दिया कि अदालत लागू होती है सीमा अवधियदि प्रतिवादी, जिसे समनुदेशिती द्वारा प्रतिस्थापित किया गया था, ने निर्णय लेने से पहले ऐसी घोषणा की थी। पुनः आवेदनइस मामले में उत्तराधिकारी की आवश्यकता नहीं है (12 नवंबर, 2001 नंबर 15 के रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय के प्लेनम के डिक्री के खंड 7 और 15 नवंबर, 2001 नंबर 18 के रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय के प्लेनम "मानदंडों के आवेदन से संबंधित कुछ मुद्दों पर" दीवानी संहितासीमा अवधि पर रूसी संघ की)।
कानूनी उत्तराधिकारी इस तथ्य को तर्क के रूप में संदर्भित नहीं कर सकता कि उसने एक निश्चित चरण तक मामले में भाग नहीं लिया और कानूनी पूर्ववर्ती के पिछले कार्यों से सहमत नहीं है।
मामले में उत्तराधिकारी की भागीदारी उत्तराधिकार की पुष्टि के लिए प्रस्तुत साक्ष्य की पर्याप्तता पर निर्भर करती है।
यदि मूल कानून आवश्यकताओं के संदर्भ में उत्तराधिकार की अनुमति देता है, तो प्रक्रियात्मक विज्ञान इस राय पर हावी है कि प्रक्रियात्मक उत्तराधिकार एकल नहीं हो सकता: प्रक्रियात्मक अधिकारऔर दायित्वों को हमेशा पूर्ण रूप से समनुदेशिती को हस्तांतरित कर दिया जाता है। इसलिए, दावे के एक हिस्से का अधिग्रहणकर्ता, जो मध्यस्थता प्रक्रिया में प्रवेश करता है, सभी प्रक्रियात्मक अधिकार प्राप्त करता है और निर्दिष्ट दावे से जुड़े प्रक्रियात्मक दायित्वों को वहन करता है।
प्रतिस्थापन ब्रांड का नाम
उन स्थितियों के बीच अंतर करना आवश्यक है जहां न्यायिक अधिनियम जारी होने के समय संगठन का नाम बदल गया है, लेकिन पार्टी ने इसकी घोषणा नहीं की, और निर्णय लेने के बाद भी, यानी। निष्पादन चरण में.
पहले मामले में, हम मानते हैं कि मध्यस्थता अदालत, एक इच्छुक व्यक्ति के अनुरोध पर, एक टाइपोग्राफिक त्रुटि को ठीक करने पर निर्णय लेने का अधिकार रखती है (रूसी संघ के मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 179)। गलत प्रिंट को ठीक करने पर निर्णय जारी करके पार्टी के नाम के संदर्भ में अदालत के फैसले में सुधार करने से निर्णय की सामग्री में बदलाव नहीं होता है, क्योंकि मामले में भाग लेने वाले व्यक्तियों की विषय संरचना नहीं बदलती है। सुधार केवल प्रथम दृष्टया अदालत द्वारा निर्णय की तारीख के अनुसार उसके वैधानिक दस्तावेजों के अनुरूप पार्टी के नाम से संबंधित है (एफएएस वीएसओ का संकल्प दिनांक 27 अगस्त, 2007 संख्या ए69-835/06-एफ02-5564/07)।
दूसरे मामले में, मध्यस्थता का अभ्यास जहाज़ आ रहे हैंदो तरीके से।
प्रतिस्थापन कला के अनुसार इच्छुक पार्टी के आवेदन के आधार पर किया जाता है। प्रक्रियात्मक उत्तराधिकार को विनियमित करने वाले रूसी संघ के मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता के 48 (02.11.2007 संख्या 13244/07 के रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय का निर्धारण, 03.04.2001 संख्या एफ03-ए51 / 01-1 / 436 के एफएएस डीवीओ के संकल्प; 08.06.2005 संख्या एफ0 का एफएएस जेडएसओ) 4-3529/2005 (11888-ए81-24); एफएएस एमओ दिनांक 12 सितंबर 2003 संख्या केजी-ए40/7615-03; एफएएस एसजेडओ दिनांक 12 दिसंबर 2005 संख्या ए56-16861/2005)।
मध्यस्थता अदालत एक न्यायिक अधिनियम अपनाती है - एक निर्णय, जो इंगित करता है कि इसके नए नाम को पार्टी का उचित नाम माना जाना चाहिए (18 जुलाई, 2006 के यूक्रेन के सुप्रीम कोर्ट की संघीय एंटीमोनोपॉली सेवा का डिक्री नंबर A78-4740 / 02-S1-6 / 62-F02-3576 / 06-S2)। हमारा मानना है कि यह दृष्टिकोण निम्नलिखित कारणों से अधिक सही है।
उत्तराधिकार के मामले में, प्रस्थान करने वाले पक्ष (कानूनी पूर्ववर्ती) को समनुदेशिती द्वारा प्रतिस्थापित कर दिया जाता है। ब्रांड नाम बदलते समय, कोई प्रतिस्थापन नहीं होता है, हम बात कर रहे हैंउसी कानूनी इकाई के बारे में. नाम में परिवर्तन से कानूनी इकाई का उत्तराधिकार नहीं होता, जबकि मुख्य राज्य होता है पंजीकरण संख्यासंगठन (ओजीआरएन), राज्य रजिस्टर और टिन में दर्ज किया गया।
नतीजतन, मामले में भाग लेने वाले व्यक्ति का नाम बदलते समय, उत्तराधिकार के नियम लागू नहीं होते हैं।
एक मामले में, आईसीएसी ने अपनी स्थिति व्यक्त की कि नाम का परिवर्तन (जैसे संयुक्त स्टॉक कंपनी) एक कानूनी इकाई के संगठनात्मक और कानूनी रूप को नहीं बदलता है और एक कानूनी इकाई के उत्तराधिकार को स्थापित करने की आवश्यकता पर जोर नहीं देता है (30 सितंबर, 2002 नंबर 60/2002 के रूसी संघ के चैंबर ऑफ कॉमर्स एंड इंडस्ट्री में आईसीएसी का निर्णय)।
11/18/2003 के रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय के प्लेनम के संकल्प संख्या 19 के खंड 23 के अनुसार "संयुक्त स्टॉक कंपनियों पर संघीय कानून के आवेदन के कुछ मुद्दों पर", एक प्रकार के जेएससी को दूसरे प्रकार के जेएससी में बदलने से संबंधित विवादों पर विचार करते समय, यह ध्यान में रखा जाना चाहिए कि कंपनी के प्रकार में परिवर्तन एक कानूनी इकाई का पुनर्गठन नहीं है (इसका संगठनात्मक और कानूनी रूप नहीं बदलता है)। इसलिए, रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 58 के अनुच्छेद 5, कला के अनुच्छेद 5 की आवश्यकताएं। 15 और कला. 26 दिसंबर 1995 के संघीय कानून के 20 नंबर 208-एफजेड "संयुक्त स्टॉक कंपनियों पर" स्थानांतरण विलेख तैयार करने पर, ऐसे मामलों में संयुक्त स्टॉक कंपनी के प्रकार में आगामी परिवर्तन के लेनदारों को सूचित करने पर प्रस्तुत नहीं किया जाना चाहिए।
16 अक्टूबर 2007 के संकल्प संख्या 5178/07 में रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय के प्रेसीडियम ने संकेत दिया कि जेएससी के प्रकार को बदलना एक कानूनी इकाई का पुनर्गठन नहीं है, क्योंकि इसका संगठनात्मक और कानूनी रूप नहीं बदलता है, और इसलिए वादी को अदालती कार्यवाही में भाग लेने पर उत्तराधिकार का सबूत देने की आवश्यकता नहीं है।
न्यायिक कृत्यों के निष्पादन के चरण में, बेलीफ स्वतंत्र रूप से प्रवर्तन कार्यवाही में पार्टी का नाम बदलने का हकदार नहीं है, क्योंकि ऐसा परिवर्तन स्वचालित रूप से निष्पादित न्यायिक अधिनियम की सामग्री को प्रभावित करेगा। बेलीफ कानून द्वारा इसके लिए स्थापित समय सीमा के भीतर अदालत द्वारा दिए गए आदेश को सटीक रूप से निष्पादित करने के लिए बाध्य है। देनदार या दावेदार के नाम में परिवर्तन की स्थिति में, इच्छुक व्यक्ति को मध्यस्थता अदालत में आवेदन करना होगा जिसने जारी किया था प्रदर्शन सूची, प्रवर्तन कार्यवाही में पार्टी के नाम के स्पष्टीकरण (परिवर्तन) पर निर्णय को अपनाने पर एक बयान के साथ।
यदि ऐसा कोई आवेदन संतुष्ट हो जाता है, तो निष्पादन की नई रिट जारी करने की आवश्यकता नहीं है, क्योंकि रूसी संघ के मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता की धारा VII के प्रावधान पार्टियों में से किसी एक का नाम (कंपनी का नाम) बदलने की स्थिति में निष्पादन की नई रिट जारी करने के लिए मध्यस्थता अदालत के दायित्व का प्रावधान नहीं करते हैं।
इसे याद रखना चाहिए!
आइए उपरोक्त को संक्षेप में प्रस्तुत करें:
- दिवालियापन के मामले में लेनदारों के दावों के रजिस्टर में शामिल करने की मांग पर लेनदार का प्रतिस्थापन दो चरणों में किया जाना चाहिए: पहला, प्रतिस्थापन उस अदालत द्वारा किया जाता है जिसने दावों की राशि स्थापित की है, और फिर मध्यस्थता अदालत द्वारा जिसने लेनदारों के दावों के रजिस्टर में पूर्ववर्ती लेनदार को शामिल किया है;
- में उत्तराधिकार के आरंभकर्ता मध्यस्थता मामलाकोई कानूनी पूर्ववर्ती, उत्तराधिकारी, न्यायालय हो सकता है;
- प्रक्रियात्मक उत्तराधिकार पर नियमों को लागू करना मध्यस्थता अदालत की जिम्मेदारी है;
- अनुच्छेद के आधार पर मामले में शामिल व्यक्ति को बदलने के लिए मध्यस्थ न्यायाधिकरण का निर्धारण। रूसी संघ के मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता के 48 और उत्तराधिकारी को आकर्षित करने से इनकार के खिलाफ अपील की जा सकती है;
- प्रक्रियात्मक उत्तराधिकार हमेशा सामान्य (सार्वभौमिक) होता है;
- मामले में भाग लेने वाले किसी व्यक्ति का नाम बदलते समय, उत्तराधिकार पर रूसी संघ के मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता के मानदंड आवेदन के अधीन नहीं हैं, अदालत को नाम को स्पष्ट करने (बदलने) पर निर्णय जारी करने का अधिकार है।
ओल्गा गर्टसेनस्टीन, विश्लेषण और सामान्यीकरण विभाग के प्रमुख न्यायिक अभ्यास, चौथे पंचाट के विधान और आँकड़े पुनरावेदन की अदालत, पीएच.डी.
