सीमा पार दिवाला की कोई कानूनी परिभाषा नहीं है। अंतर्राष्ट्रीय व्यापार कानून पर संयुक्त राष्ट्र आयोग (UNCITRAL) व्यापक अर्थों में सीमा पार दिवाला को ऐसे मामलों के रूप में परिभाषित करता है जहां दिवालिया देनदार के पास एक से अधिक राज्यों में संपत्ति होती है, या जहां देनदार के लेनदारों में एक राज्य के अलावा अन्य राज्य के लेनदार शामिल होते हैं। कार्यवाही हो रही है दिवाला।

इस प्रकार, सीमा पार दिवाला निजी अंतरराष्ट्रीय कानून की एक संस्था है जो उन संबंधों को नियंत्रित करती है जिसमें एक दिवालिया देनदार और विदेशी लेनदार भाग लेते हैं, या एक दिवालिया देनदार की संपत्ति विभिन्न राज्यों में स्थित है। वास्तव में, अंतरराष्ट्रीय निजी कानून के दायरे में आने वाली अन्य स्थितियों की तरह, प्रश्न में संबंधों को विभिन्न राज्यों के कानूनी आदेश के साथ कानूनी संबंध की अभिव्यक्ति की विशेषता है।

वास्तविक जीवन में, हर कोई रोजमर्रा की स्थितियों के स्तर पर सीमा पार दिवाला की घटना का सामना कर सकता है।

1993 में, विभिन्न देशों के कई नागरिकों ने टूर ऑपरेटरों एमपी ट्रैवल लाइन इंटरनेशनल जीएमबीएच और फ्लोरिडा ट्रैवल सर्विसेज से विदेशी पैकेज टूर खरीदने का फैसला किया, जिसकी लागत में यात्रा और होटल आवास शामिल थे। हालांकि, इन फर्मों के अप्रत्याशित दिवालिया होने के परिणामस्वरूप, कुछ यात्री अपने देशों को छोड़ने में असमर्थ थे, जबकि अन्य को अपने खर्च पर छुट्टी से लौटने के लिए मजबूर होना पड़ा। इन कानूनी संस्थाओं के दिवालियेपन के कारण, पूर्ण या नियोजित यात्राओं के अंत के समय पर्यटन के लिए भुगतान करने वालों में से कोई भी उन सेवाओं के लिए धन वापस नहीं कर सका, जिनका उन्होंने उपयोग नहीं किया था। यदि हम मानते हैं कि ये व्यक्ति सक्षम न्यायालय में उल्लिखित ट्रैवल कंपनियों के दिवालियेपन के मुद्दे पर विचार के चरण में अपने दावों की घोषणा करते हैं, तो हम सीमा पार दिवालियापन प्रक्रियाओं में उनकी भागीदारी बता सकते हैं।

पर हाल के दशकजैसा कि इन समस्याओं के शोधकर्ताओं ने नोट किया है, विकसित पश्चिमी देशों में दिवाला संस्थान के कानूनी विनियमन में कई नई विशेषताएं सामने आई हैं, जिनमें सबसे पहले, कानून में प्रतिबंधों की "सहजता" शामिल है, जो एक की अनुमति देता है अंतिम पतन से बचने और या तो निष्कर्ष निकालने के लिए वित्तीय कठिनाइयों का सामना करने वाला व्यक्ति समझौता करार, या एक आस्थगित भुगतान प्राप्त करें या, कई शर्तों के अधीन, यहां तक ​​कि ऋण माफी भी प्राप्त करें। उदाहरण के लिए, कला के आधार पर। न्यूज़ीलैंड इन्सॉल्वेंसी एक्ट 1967 के 7, देनदार, दिवालिया घोषित होने की तारीख से तीन साल के बाद, अपने दायित्वों के लिए दायित्व से स्वतः मुक्त हो जाता है। संयुक्त राज्य अमेरिका, इंग्लैंड, जापान के कानून के अनुसार, देनदार दिवालिएपन की प्रक्रिया के किसी भी चरण में, उसे सभी या आंशिक दायित्वों से मुक्त करने के लिए अदालत में आवेदन कर सकता है। अदालत या तो इस तरह के अनुरोध को स्वीकार कर सकती है या पूर्ण या आंशिक रूप से मना कर सकती है, और उन शर्तों को निर्धारित कर सकती है जिनके तहत ऐसी छूट हो सकती है।

वैश्विक स्तर पर उत्पादन, संचलन और पूंजी के स्थानीकरण की एकाग्रता और अंतर्राष्ट्रीयकरण ने सीमा पार, या अंतर्राष्ट्रीय, दिवाला जैसी घटना को जन्म दिया है। सीमा पार दिवाला की समस्या, हाल तक, निजी अंतरराष्ट्रीय कानून, विशेष रूप से घरेलू के विज्ञान में विचार का विषय नहीं था। हालांकि, विषयों के बीच आर्थिक संपर्क का विकास नागरिक संचलन, जो अब बहुत तेजी से अलग-अलग राज्यों की राष्ट्रीय अर्थव्यवस्था से आगे निकल गया है, जिसके दौरान न केवल सबसे बड़े औद्योगिक और वाणिज्यिक दिग्गजों का गठन होता है, बल्कि कभी-कभी उनका वित्तीय पतन होता है, मजबूर न्यायविदों - पहले पश्चिमी, और फिर रूसी - ध्यान देने के लिए वास्तविक घटना के रूप में इसे करने के लिए कानूनी आदेश, जो असामान्य रूप से महत्वपूर्ण कानूनी परिणामों की विशेषता है। 17 अगस्त 1998 के बाद उभरे बैंकिंग और वित्तीय संकट से संबंधित घटनाएं रूसी संघएक बार फिर स्पष्ट रूप से इस विचार की पुष्टि की।

इस तथ्य के बावजूद कि विकसित देशों के निजी अंतरराष्ट्रीय कानून के विज्ञान और व्यवहार में, उद्देश्य कानून की एक शाखा के रूप में निजी अंतरराष्ट्रीय कानून (बाद में जनहित याचिका के रूप में संदर्भित) के लिए सीमा पार दिवाला के आरोपण के संबंध में कोई एकता नहीं है, जिसके परिणामस्वरूप जो, जर्मनी, इंग्लैंड और फ्रांस में, उदाहरण के लिए, यह माना जाता है कि यह नीदरलैंड में जनहित याचिका का क्षेत्र है - नहीं, लेकिन में रूसी पाठ्यक्रमअंतर्राष्ट्रीय निजी कानून में इसका बिल्कुल भी उल्लेख नहीं है - यह माना जा सकता है कि निकट भविष्य में इसे एक उचित स्थान दिया जाएगा और भीतर सकारात्मक कानूनजनहित याचिका, दोनों रूसी और विज्ञान के ढांचे के भीतर, चूंकि यह घटना उद्देश्यपूर्ण रूप से वास्तविक जीवन की समस्या के महत्व को प्राप्त करती है, और इसलिए सैद्धांतिक समझ और समाधान तैयार करने की आवश्यकता होती है जो न केवल राष्ट्रीय अधिकार क्षेत्र पर उनके प्रभाव को ध्यान में रखेगी, बल्कि यह भी कानूनी प्रकृति के अंतर्राष्ट्रीय परिणाम।

यह माना जाना चाहिए कि, सीमा पार दिवालियेपन की प्रक्रिया के संबंध में उत्पन्न होने वाले संबंधों की स्पष्ट रूप से व्यक्त बारीकियों को ध्यान में रखते हुए, कानून की शाखाओं में मौजूदा टूटने के भीतर अपनी जगह निर्धारित करना वास्तव में बहुत मुश्किल है, और विशेष रूप से निजी अंतरराष्ट्रीय कानून की प्रणाली में: क्या यह क्षेत्र संकीर्ण है? कुछ विशिष्ट, पहले से मौजूद खंड का हिस्सा, उदाहरण के लिए, जनहित याचिका (मुख्य रूप से कानूनी वाले) में "व्यक्तियों" की संस्था और यह उनकी है कानूनी दर्जा, या कानूनी दायित्व, रेमो में अधिकार(संपत्ति), अंत में, "अंतर्राष्ट्रीय सिविल प्रक्रिया", या यह निजी अंतरराष्ट्रीय कानून का एक स्वतंत्र, बहुत विशिष्ट संस्थान बनाता है, जिसमें दोनों मूल और प्रक्रियात्मक तत्व संयुक्त होते हैं, संबंधों के बहुत सार से एकजुट होते हैं - उनका एक राज्य के अधिकार क्षेत्र के ढांचे से परे जाना और उनके परिणामस्वरूप कानूनी संबंध विभिन्न राज्यों के कानूनी आदेश?

जैविक बुनाई निर्दिष्ट तत्व- विचाराधीन संबंधों की एक वास्तविक विशेषता, जो उनकी विशिष्टता को निर्धारित करती है। विशेष रूप से, दिवालियेपन (दिवालियापन) के तथ्य की स्थापना के अंतर्निहित संकेत संबंधित देशों के नागरिक (वाणिज्यिक) कानून, यानी मूल श्रेणी द्वारा विनियमन का उद्देश्य हैं। इस संबंध में, कोई भी tsarist रूस में कानून के क्षेत्र में सबसे प्रमुख अधिकारियों द्वारा उत्पादित दिवालियापन कार्यवाही की योग्यता के बारे में चुप नहीं रह सकता है। तो, जी.एफ. शेरशेनविच ने दिवालियापन कानून को एक खंड के रूप में चित्रित किया सिविल कानूनजिसका उद्देश्य प्रतियोगिता के मुख्य लक्ष्य की सेवा करना है - मूल्य का समान वितरण। "लेनदारों के सर्कल के दावों को ध्यान में रखा जाता है, ऐसे व्यक्तियों की सूची और उनके आदेश, बदले में, समस्याएं भी हल की जाती हैं वास्तविक कानूनी मानदंडों के संचालन के आधार पर इन सवालों के जवाब खोजने के लिए, अक्सर कानूनों के संघर्ष का सामना करना पड़ता है और उनकी मदद से उन्हें दूर करना पड़ता है पारंपरिक तरीकेअंतरराष्ट्रीय निजी कानून में निहित संघर्षों का समाधान। उसी समय, बाहरी अवलोकन की स्थापना, "आधिकारिक प्रबंधन", एक प्रशासक की नियुक्ति ("परीक्षक" - परीक्षक (एएम।), न्यायाधीश-आयुक्त - जुगे-कमिसायर (एफआर।), "आधिकारिक", यानी न्यायिक। , प्रबंधक - आधिकारिक रिसीवर, प्रशासक (अंग्रेज़ी), आदि), दिवालिएपन की कार्यवाही को गति देना और अंत में, अंतर्राष्ट्रीय दिवाला से संबंधित मामलों को सुलझाने में राष्ट्रीय और विदेशी न्यायिक संस्थानों की क्षमता का परिसीमन करना, निस्संदेह प्रक्रियात्मक घटक हैं। विश्लेषण किए गए संबंधों की बारीकियों में "संयुक्त" संकेतों को नोट करना असंभव नहीं है, जिसमें शामिल हैं, उदाहरण के लिए, दिवालिया होने की स्थिति में देनदार का न्यायिक परिसमापन, जिसके ढांचे के भीतर परिसमापन का सवाल है न्यायिक आदेशकुछ वास्तविक कानूनी आवश्यकताओं के साथ विशिष्ट तथ्यात्मक परिस्थितियों के अस्तित्व और अनुपालन पर निर्भर करता है। इस प्रकार, अमेरिकी कानून के तहत, लेनदारों के अनुरोध पर न्यायिक (मजबूर) परिसमापन किया जाता है, यदि देनदार अपने वर्तमान दायित्वों का भुगतान नहीं करता है, और यह भी कि, आवेदन दाखिल करने से पहले 120 दिनों के भीतर, एक अभिभावक नियुक्त किया गया था सभी या लगभग सभी देनदार की संपत्ति पर, या यदि उसके द्वारा लेनदारों के साथ संपन्न हुआ सौहार्दपूर्ण समझौता (निपटान समझौता) सफलता के साथ ताज नहीं पहनाया गया था। फ्रांस में, उदाहरण के लिए, कानून संख्या 85-98 के तहत, न केवल न्यायिक परिसमापन प्रक्रिया, बल्कि कृषि उद्यमों के संबंध में पर्यवेक्षण, केवल एक समझौता समझौते के प्रारंभिक निष्कर्ष के अधीन स्थापित किया जाता है। उत्तरार्द्ध, जैसा कि आप जानते हैं, एक वास्तविक श्रेणी है।

उपरोक्त सभी इसमें बहुत स्पष्ट रूप से मौजूद हैं कानूनी घटनाइसलिए, इसमें कोई संदेह नहीं है कि सभी सूचीबद्ध श्रेणियों के साथ सीमा पार दिवालिया होने के वास्तविक संबंध को अर्हता प्राप्त करते समय निश्चित रूप से ध्यान में रखा जाना चाहिए। हालांकि, यह ठीक वही है जो यह स्थापित करना असंभव बनाता है कि इसका कौन सा टुकड़ा "अधिक" है और इस प्रकार, मानदंडों के एक या दूसरे नामित सेट के ढांचे के भीतर वांछित स्थान निर्धारित करने के लिए। पूर्वगामी के प्रकाश में, निजी अंतरराष्ट्रीय कानून में सीमा पार दिवाला (दिवालियापन) की घटना को इस काम में अपनी स्वतंत्र संस्था के रूप में माना जाता है, जिसमें मूल और प्रक्रियात्मक विशेषताएं हैं ("विशेष प्रकार की एक संस्था - सुई जेनरिस) और इनमें से, साथ ही विशुद्ध रूप से तकनीकी विचार, इस खंड में हाइलाइट किए गए हैं, इसके अलावा, अंतरराष्ट्रीय वाणिज्यिक मध्यस्थता और अंतरराष्ट्रीय नागरिक प्रक्रिया की समस्याओं के लिए समर्पित हैं।

हम किन मामलों में "सीमा पार दिवालिया" की बात करते हैं? एक राज्य के पैमाने पर, आमतौर पर, यदि कोई व्यक्ति अपने दायित्वों का भुगतान करने में असमर्थ है और उसके लेनदारों की ओर मुड़ते हैं न्यायालयोंइसे दिवालिया घोषित करने के दावे के साथ, या यदि व्यक्ति स्वयं स्वेच्छा से दिवालिया होने के कारण अपने विघटन की घोषणा करता है, और फिर इसकी पुष्टि करने के लिए प्रक्रियात्मक तंत्र भी शामिल हैं, तो हम उसके दिवालियापन के बारे में बात कर रहे हैं। उसी समय, सभी व्यक्तियों के सार्वजनिक हितों की रक्षा करने के उद्देश्य से, दिवालिया घोषित करने के ढांचे के भीतर लेनदारों के दावों को पूरा करने के लिए राष्ट्रीय कानूनी मानदंडों द्वारा अनुमोदित सामूहिक प्रक्रिया लागू होती है: जो पहले से ही लेनदार हैं यह व्यक्ति, और अन्य जिन्हें भविष्य में ऐसी दिवालिया इकाई से कार्रवाई की धमकी दी जा सकती है, यदि इसके दिवालियेपन के तथ्य को बिना ध्यान दिए छोड़ दिया जाएगा। एक नियम के रूप में, सभी लेनदार देनदार के खिलाफ अपने दावे पेश करते हैं, और नियुक्त अधिकारी (न्यायालय प्रशासक, प्रशासनिक प्रशासक, बाहरी प्रबंधक - विभिन्न देशों में इसे अलग-अलग कहा जा सकता है) - सभी लेनदारों के समान व्यवहार को नियंत्रित करना चाहिए। ज्यादातर मामलों में, हालांकि, केवल कुछ श्रेणियों के लेनदारों, तथाकथित "गारंटीकृत" लेनदारों के पास अपने दावों को संतुष्ट करने का मौका होता है। इनमें मुख्य रूप से शामिल हैं कर प्राधिकरणकर्मचारी, गिरवीदार, सुरक्षित (सरकारी या अन्यथा गारंटीकृत) प्रतिभूतियों के धारक, आदि। लेनदारों के समूहों का गठन जो अपने दावों की प्राथमिकता संतुष्टि का दावा कर सकते हैं, लगभग सभी देशों में उपरोक्त सूची के समान ही किया जाता है।

विदेशी लेनदारों से जुड़े दिवाला और दिवालियापन, या जहां दिवालिया व्यक्ति की संपत्ति लेनदारों द्वारा एक से अधिक राज्यों में स्थित है, इन श्रेणियों और संबंधित मुद्दों को निजी अंतरराष्ट्रीय कानून के रूप में योग्य होने की अनुमति देते हैं।

वैसे, दिवाला की घटना में ही विनियमन की वस्तु और जनहित याचिका मानदंडों की प्रणाली की विशिष्टताएं स्पष्ट रूप से सामने आती हैं। यह या वह व्यक्ति किसी विशेष राज्य के कानून द्वारा निर्धारित दिवालियेपन के संकेतों को पूरा कर सकता है, और फिर समस्या का समाधान बाद वाले से आगे नहीं जाता है। लेकिन जैसे ही अन्य कानूनी आदेशों के साथ संबंध का कानूनी संबंध प्रकट होना शुरू होता है - इस तथ्य के कारण कि किसी अन्य राज्य के मानदंडों के आधार पर ऋण दायित्व उत्पन्न हुए हैं, या कि एक दिवालिया की संपत्ति का स्वामित्व व्यक्ति, जिसे फौजदारी किया जा रहा है, तीसरे राज्य के कानूनी प्रावधानों द्वारा निर्धारित किया जाता है, या आवश्यकता स्वयं भुगतान किसी अन्य राज्य के कानूनी आदेश के आधार पर दावा किया जाता है, या लेनदार एक विदेशी है, आदि - यह है कई कानूनी प्रणालियों के संबंध को विनियमित करने का दावा, अर्थात। निजी अंतरराष्ट्रीय कानून के साधनों की जरूरत है। और यहां तक ​​​​कि अगर सभी विदेशी किसी दिए गए राज्य के राष्ट्रीय न्यायालय में अपना दावा प्रस्तुत करते हैं, तो किसी विशेष व्यक्ति की संपत्ति एक में केंद्रित होती है, अर्थात् यह, देश, और दिवाला मामले को लेक्स फोरी के आधार पर हल किया जाता है, जैसा कि संबंध के रूप में लिया जाता है एक उदाहरण पहले बताए गए कारकों के कारण जनहित याचिका के अधीन संबंध होगा।

इस संबंध में, यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि नवीनतम घरेलू प्रकाशनों में वे इसकी व्युत्पत्ति के किसी विशेष विश्लेषण के बिना "सीमा पार दिवाला" की अवधारणा के साथ काम करते हैं। विशेष रूप से, वी.वी. स्टेपानोव लिखते हैं: "बाजार विकास मॉडल में एक उद्देश्य कारक यह है कि अंतरराष्ट्रीय निगमों और बैंकों सहित उपरोक्त कुछ संस्थाएं दिवालिया हो जाती हैं ("सीमा पार दिवाला" नामक स्थिति)। विदेशी कानूनी साहित्य में, घटना का पदनाम विचाराधीन विविध है: अभिव्यक्ति "सीमा पार दिवालिया, दिवाला", "अंतर्राष्ट्रीय दिवालियापन", "अंतर्राष्ट्रीय दिवाला"। मूलभूत अंतरघरेलू पहलू में "दिवालियापन" और "दिवालियापन" शब्दों की सामग्री, इसलिए, में ये मामलाविचाराधीन घटना में "सहायक संरचना" एक अन्य घटक है - "अंतर्राष्ट्रीय", या "बाउन्ड्री"।

जैसा भी हो, इस बात पर जोर दिया जाना चाहिए कि ऐसे सभी शब्दों में एक संकेत है जो किसी को "आंतरिक" असंगति को सीमित करने की अनुमति देता है, अर्थात। वे संबंध जो किसी एक देश के घरेलू कानून के धरातल पर होते हैं, उन संबंधों से जो या तो शुरू में उत्पन्न होते हैं (उदाहरण के लिए, विदेशी संस्थापकों द्वारा बनाई गई कानूनी इकाई के दिवालिया होने की स्थिति में), या जैसे कानूनीपरिणामअंतरराष्ट्रीय आर्थिक कारोबार के लिए दिवालियापन "बाध्यकारी" - उदाहरण के लिए, ऐसी स्थिति में जहां एक "सजातीय" कानूनी इकाई, यानी। विशेष रूप से राष्ट्रीय पूंजी की भागीदारी के साथ घरेलू के रूप में बनाया गया, एक विदेशी व्यापार लेनदेन के तहत एक दायित्व के लिए सुरक्षा के रूप में एक विदेशी प्रतिज्ञा को संपत्ति गिरवी रखी है, दिवालिया घोषित किया गया है, या यदि इस कानूनी इकाई के पास विदेश में अचल संपत्ति है, उदाहरण के लिए, एक इमारत जिसमें घर है विदेश में इस विशेष देश में इसका प्रतिनिधि कार्यालय।

इस तथ्य के बावजूद कि "सीमा पार दिवालियापन" या "सीमा पार दिवाला" अभिव्यक्तियों द्वारा निरूपित अवधारणाओं का "अंतर्राष्ट्रीय दिवालियापन", "अंतर्राष्ट्रीय दिवाला" के रूप में संदर्भित श्रेणियों पर कोई अर्थ संबंधी लाभ नहीं है, ऐसा लगता है कि पहला पदनाम लिया गया है कानूनी साहित्य में अधिक जड़ें - - "सीमा पार", "सीमा पार" (दिवालियापन और दिवाला), जो इस अध्याय में कानूनी सामग्री, उत्पत्ति और शब्द के विकास के विवरण में जाने के बिना उपयोग किया जाएगा। फिर भी, घटना के सार को तैयार करते हुए, इस मामले में, जैसा कि अन्य सभी स्थितियों में जनहित याचिका के दायरे में आता है, इस बात पर जोर दिया जाना चाहिए कि रवैया विभिन्न राज्यों के कानूनी आदेश के साथ कानूनी संबंध के प्रकट होने की विशेषता होनी चाहिए।

साथ ही, हम विशेष रूप से ध्यान दें कि उपरोक्त शर्तें कानूनी की तुलना में एक सैद्धांतिक घटना से अधिक हैं, क्योंकि इसमें मानक सामग्रीजिन देशों में प्रासंगिक कानून हैं, वे या तो एक या दूसरे को समेकित नहीं करते हैं। इस प्रकार, 1986 का अंग्रेजी दिवाला कानून अपने किसी भी प्रावधान में ऐसी श्रेणियों के साथ काम नहीं करता है। इसी तरह, रूसी संघीय कानून"दिवालियापन पर (दिवालियापन)" 1998 में ऐसी अवधारणाएं शामिल नहीं हैं, जो केवल पैराग्राफ में इंगित करती हैं। 6 और 7 सेंट। 1 किस संबंध में क्या शामिल है विदेशी व्यक्तिलेनदारों के रूप में, कानून के प्रावधान लागू होते हैं, जब तक कि अन्यथा रूसी संघ की एक अंतरराष्ट्रीय संधि द्वारा प्रदान नहीं किया जाता है, और यह कि दिवाला (दिवालियापन) के मामलों में विदेशी अदालतों के निर्णय रूसी संघ के क्षेत्र में इसकी अंतरराष्ट्रीय संधियों के अनुसार मान्यता प्राप्त हैं। या पारस्परिकता के आधार पर, बशर्ते कि उक्त मान्यता संघीय कानून का खंडन न करे। इस प्रकार, घरेलू कानून, यदि निहित रूप से और नामित अधिनियम द्वारा विनियमित घरेलू (अंतर-आर्थिक) दिवाला और दिवालियापन संबंधों के ढांचे से परे जाने जैसी घटना का तात्पर्य है, तो इसका मतलब केवल विदेशी लेनदारों के दिवाला या दिवालियापन मामलों में भागीदारी है, लेकिन कोई नहीं या अन्य कारक (विदेश में रूसी देनदार की संपत्ति का स्थान, विदेशी कानूनों और न्यायिक या अन्य संस्थानों के कृत्यों आदि के आधार पर सुरक्षा निधि का उदय)।

दूसरी ओर, जैसा कि दिखाया गया है, सिद्धांत में भी हमेशा "सीमा पार दिवाला" (दिवालियापन) की अवधारणा की व्यापक समझ नहीं होती है। इस संबंध में यह ध्यान देने योग्य है कि इस श्रेणी के लिए समर्पित आधुनिक वैज्ञानिक प्रकाशनों में, सीमा पार दिवालियेपन की समस्या कभी-कभी अंतरराष्ट्रीय कंपनियों, निगमों आदि के दिवालियेपन तक आ जाती है। तो, वी.वी. स्टेपानोव, अंग्रेजी लेखक टी. पॉवर्स का अनुसरण करते हुए लिखते हैं: "पहले से ही, अंतरराष्ट्रीय निगम विश्व आर्थिक मंच पर एक महत्वपूर्ण भूमिका निभाते हैं। आर्थिक प्रणालीअंतरराष्ट्रीय निगमों की वित्तीय स्थिति में वृद्धि होगी"।

सीमा पार दिवाला के टकराव और राष्ट्रीय कानूनी विनियमन। इस समस्या के ढांचे के भीतर, निजी अंतरराष्ट्रीय कानून से संबंधित कई अन्य लोगों की तरह, कुछ विवरणों या बड़े घटकों से संबंधित राष्ट्रीय कानूनी निर्णयों में बहुत गंभीर अंतर का सामना करना पड़ता है। इसलिए, उदाहरण के लिए, कानूनी प्रणालियों में दिवालिया कानूनी संस्थाओं के पुनर्वास (कुछ देशों में "पुनर्वास" के रूप में संदर्भित) के लिए अलग-अलग दृष्टिकोण हैं, लेनदारों के हितों की रक्षा, प्रबंधकों के अधिकारों का निर्धारण, और सामान्य तौर पर, के कार्यों के लिए दिवालियापन के ढांचे के भीतर उत्पन्न होने वाले सामाजिक संबंधों का कानूनी विनियमन।

उदाहरण के लिए, रूसी कानूनी संस्थाओं के प्रतिनिधियों के बयानों पर ध्यान आकर्षित किया जाता है, या तो पहले से ही दिवालिया घोषित या इसके कगार पर, जो बैंक ऑफ रूस की नीति और वर्तमान घरेलू कानून की आलोचना करते हुए संकेत देते हैं कि पश्चिमी देशों में, कथित तौर पर रूसी संघ की तुलना में मौलिक रूप से अलग, एक सार्वभौमिक प्रणाली जिसका उद्देश्य नागरिक संचलन के एक विषय का समर्थन करना है जो एक कठिन वित्तीय स्थिति में गिर गया है, जिसका मुख्य पुनर्गठन या पुनर्वास उपायों के रूप में, एक आर्थिक इकाई के रूप में इसके अस्तित्व को समाप्त करने के विरोध में है। , जो हमारे देश में दिवालियेपन की घोषणा करते समय एक अनिवार्य अंतिम लक्ष्य है। विशेष रूप से, यह इस भावना में था कि जून 1999 में सार्वजनिक रूसी टेलीविजन (ओआरटी) गुड मॉर्निंग के टेलीविजन कार्यक्रम में इंकमबैंक के एक प्रतिनिधि ने बात की थी। यह प्रमुख पूंजीवादी देशों में प्रासंगिक अभ्यास के बारे में रूसी व्यापारिक हलकों की अज्ञानता की गवाही देता है। वास्तव में, हालांकि, जैसा कि नीचे दिखाया जाएगा, इन राज्यों में विचाराधीन क्षेत्र की स्थिति सजातीय से बहुत दूर है, और इससे भी अधिक समान नहीं है।

कानूनी दृष्टिकोण से, सीमा-पार दिवाला में मुख्य समस्या एक राज्य के अधिकार क्षेत्र में दिवालिया देनदार की वस्तुनिष्ठ रूप से मौजूदा अधीनता है, और इसके लेनदारों को अन्य राज्यों के अधिकारियों के लिए। ऐसी स्थिति में वास्तविक कानून और कानून विनियमन के संघर्ष के बीच विसंगतियां बहुत आम हैं, जैसा कि, वास्तव में, अंतरराष्ट्रीय निजी कानून द्वारा विनियमित अन्य मामलों में। हालांकि, सीमा-पार दिवाला के क्षेत्र में, अन्य की तुलना में काफी हद तक जनहित याचिका के क्षेत्र, प्रत्येक विशिष्ट राज्य द्वारा सुरक्षा की इच्छा है सार्वजनिक हित. कुछ मामलों में, ऐसे सामाजिक रूप से महत्वपूर्ण (सार्वजनिक) हितों के घेरे में, देनदार उद्यम के पुनर्वास के लक्ष्य (रूसी शब्दावली के अनुसार - स्वच्छता) (इसलिए, न केवल स्वयं देनदार के हित, बल्कि समाज, राज्य भी) ) सबसे आगे हैं, दूसरों में - एक दोषपूर्ण देनदार से तीसरे पक्ष की सुरक्षा, तीसरा - लेनदार की सुरक्षा।

कुछ लेखक नियामक योजनाओं में एकरूपता की कमी के कारण सीमा पार दिवालियापन की स्थितियों में "कानूनी अनिश्चितता" की ओर इशारा करते हैं: "... व्यवहार में, ज्यादातर मामलों में, स्वतंत्र कार्यवाही शुरू की जाती है या, राजनीतिक और कानूनी निकटता के आधार पर देशों और हितधारकों की विशिष्ट संरचना, अन्य तरीकों से ऋण को हल करने के लिए व्यवस्थित प्रयास किए जाते हैं।

इस बीच, विशेष रूप से घरेलू कानून के माध्यम से कानूनी विनियमन के विकास की संभावनाएं काफी प्रसिद्ध हैं: एक आदर्श स्थिति में, यह कुछ मुद्दों पर कई राज्यों के कानून के अभिसरण की एक निश्चित डिग्री की उपलब्धि है। हालांकि, उनमें से सबसे तीव्र, जैसा कि अभ्यास से पता चलता है, अनसुलझे हैं। इस प्रकार, सीमा पार दिवाला द्वारा उत्पन्न कठिनाइयों के एक अंतरराष्ट्रीय कानूनी समाधान की आवश्यकता काफी स्पष्ट है। साथ ही, एक विनियमन विकसित करना महत्वपूर्ण है जो दिवालियापन संबंधों को विनियमित करने के लिए तंत्र की अखंडता के विचार को शामिल करेगा, और दूसरी बात, कानूनी संस्थाओं की विभिन्न श्रेणियों के हितों को शामिल करने को प्रतिबिंबित करेगा। सीमा पार दिवाला की रूपरेखा: राज्य/राज्य, निजी कानून के विषय - देनदार, लेनदार, तीसरे पक्ष, आदि। अन्य बातों के अलावा, सीमा पार दिवाला के कानूनी विनियमन की प्रस्तावित प्रणाली को सिद्धांतों से आगे बढ़ना होगा और अंतरराष्ट्रीय कानूनी शर्तों में मान्यता प्राप्त समस्याओं के समाधान के लिए मानदंड।

उनकी अवधारणाओं और दृष्टिकोणों का निर्माण कानूनी समाधानसीमा पार दिवाला सहित दिवाला की समस्याओं, विधायक को शुरू में मुख्य लक्ष्य निर्धारित करना चाहिए, जो प्रस्तावित विनियमन की नींव निर्धारित करना चाहिए, और फिर इसके मूल विचारों को तैयार करना चाहिए। इस अर्थ में, दुनिया के अग्रणी राज्यों द्वारा, जैसा कि ऊपर दिखाया गया है, मौलिक अवधारणाएं, जिसके चारों ओर सीमा पार दिवालिया सहित, दिवाला विनियमन की आधुनिक कानूनी प्रणाली का निर्माण किया गया है, भिन्न हैं।

साथ ही, दिवाला से संबंधित संबंधों के कानूनी विनियमन में प्रवृत्तियों का एक सामान्य मूल्यांकन देते हुए, जो विशेष रूप से 20 वीं शताब्दी में स्पष्ट हो गया, किसी को निश्चित रूप से दंडात्मक (के संबंध में) से विनियमन में जोर में बदलाव पर जोर देना चाहिए। देनदार), और फिर "वितरक" (लेनदारों के संबंध में), कानूनी साधनों द्वारा स्थापित करने की दिशा में, देनदार के लिए सबसे अनुकूल परिस्थितियों को बनाने के लिए पूर्व शर्त, अपनी सॉल्वेंसी को बहाल करने के लिए, जो एक डिग्री या किसी अन्य के लिए लेता है लगभग सभी औद्योगिक देशों में जगह।

मूलभूत विसंगतियों में से एक जो सीमा पार दिवाला (दिवालियापन) के कानूनी विनियमन और सामान्य अंतरराष्ट्रीय आर्थिक कारोबार में कई संघर्षों का कारण बनती है, वह दिवालिएपन का मानदंड है, क्योंकि कुछ राज्यों में दिवालियेपन के संकेत को आधार के रूप में लिया जाता है, अन्य में - गैर-भुगतान, जो केवल बाहर से एक पहचान के रूप में दिखता है, लेकिन वास्तव में गहरे गुणात्मक अंतर की विशेषता है। तो, अगर दिवाला, यानी। देनदार की इस विशेष क्षण में अपने दायित्वों का भुगतान करने में असमर्थता, केवल संपत्ति पर देनदारियों की अधिकता का अर्थ है, लेकिन यह हमेशा पता चल सकता है कि उनके बीच का अनुपात विपरीत है, दूसरे शब्दों में, संपत्ति देनदारियों पर प्रबल होती है - फिर "गैर -भुगतान" का अर्थ है कि देनदारियां संपत्ति से अधिक हैं।

आधुनिक कानूनी प्रणालियाँ मुख्य रूप से दिवाला की कसौटी का उपयोग करती हैं। हालाँकि, कई देशों (जर्मनी, इंग्लैंड, रूस) में, दिवालियेपन के साथ, गैर-भुगतान के संकेत का भी संचयी रूप से उपयोग किया जाता है। विशेष रूप से, जर्मनी के व्यवहार में "ओवरडेट" के रूप में ऐसा मानदंड है, जो भुगतान न करने की गुणवत्ता में निहित है और दिवाला कार्यवाही शुरू करने के लिए एक अतिरिक्त आधार के रूप में कार्य करता है, साथ ही परिसमापन या पुनर्वास के बाद के विकल्प के लिए आधार है। प्रक्रिया। उसी रास्ते के साथ, जैसा कि वी.वी. विट्रियन्स्की, गया और नया रूसी कानूनदिवाला (दिवालियापन) पर: एक देनदार - एक कानूनी इकाई या एक उद्यमी - उसके दिवालिया होने की स्थिति में दिवालिया घोषित किया जा सकता है (तीन महीने के भीतर दावों का भुगतान करने में असमर्थता अगर वे देनदार के खिलाफ दायर किए जाते हैं - एक कानूनी इकाई और कुल राशि में कम से कम पांच सौ तक, और ऋणी-नागरिक के मामले में - कम से कम एक सौ न्यूनतम आयाममजदूरी (दिवालियापन पर संघीय कानून के अनुच्छेद 5), लेकिन कुल राशि से अधिक संपत्ति की उपस्थिति देय खाते, अपनी शोधन क्षमता को बहाल करने के लिए एक वास्तविक अवसर का प्रमाण है और इसलिए, देनदार के लिए बाहरी प्रशासन प्रक्रिया को लागू करने के आधार के रूप में कार्य कर सकता है।

साथ ही, घरेलू अदालतों के व्यवहार में, दिवालियेपन की कसौटी के आधार पर दिवालियेपन के संकेतों के दृष्टिकोण की प्रबलता और, ऐसा लगता है, उच्चतम उदाहरण की सिफारिश का कारण बनी - पंचाट न्यायालय रूसी संघ - "एक या किसी अन्य दिवालियापन प्रक्रिया को शुरू करते समय जल्दबाजी और औपचारिकता से बचने के लिए संगठन के दिवालियापन के सामाजिक-आर्थिक परिणामों को ध्यान में रखें। इसके अलावा, इस तथ्य पर भी ध्यान आकर्षित किया गया था कि "दिवालियापन प्रक्रिया का उपयोग संपत्ति के पुनर्वितरण, एक प्रतियोगी को खत्म करने के लिए किया जा सकता है, और इसलिए अनुच्छेद 10 की आवश्यकताओं को ध्यान में रखते हुए मामले की विशिष्ट परिस्थितियों की सावधानीपूर्वक जांच करना आवश्यक है। रूसी संघ का नागरिक संहिता।" इस संबंध में, यह उल्लेखनीय है कि रूस में मसौदा संघीय कानून की तैयारी के दौरान "संस्थाओं के दिवाला (दिवालियापन) पर" प्राकृतिक एकाधिकारईंधन और ऊर्जा परिसर" कम से कम, शायद, संपत्ति के इस तरह के तत्काल पुनर्वितरण का मुकाबला करने के विचारों के आधार पर और प्राकृतिक एकाधिकार के उद्यमों के उत्पादन परिसरों की एकता के विनाश को रोकने के लिए, कई मानदंडों के उपयोग पर विचार किया गया था : मौद्रिक दायित्वों के लिए लेनदारों की आवश्यकताओं को पूरा करने के लिए देनदार की अक्षमता और (या) भुगतान अनिवार्य भुगतान यदि उसके ऋण की राशि, दावा करने के अधिकार सहित, उसकी संपत्ति के मूल्य से अधिक है, संपत्ति के अपवाद के साथ एक में शामिल है एकल उत्पादन और तकनीकी परिसर। दिवाला संबंधों के रूसी कानूनी विनियमन में अंतिम क्षेत्रों के लिए, कानून के मसौदे के अनुच्छेद 1 "संशोधन और संघीय कानून में परिवर्धन पर" दिवाला (दिवालियापन) पर, के संकेत के बजाय दिवाला, यह एक नए मानदंड के साथ संचालित होता है - अपनी गैर-वर्तमान परिसंपत्तियों पर देनदार के अल्पकालिक दायित्वों की अधिकता।

अमेरिका में, दिवालियापन याचिका 12 से अधिक लेनदारों द्वारा दायर की जा सकती है और उनके असुरक्षित दावे $5,000 से अधिक हो सकते हैं। हालाँकि, मानक रूप से निर्धारित मानदंडों के बीच, यह भी आवश्यक नहीं है कि देनदार की दिवालियेपन को साबित करना अनिवार्य हो। हालांकि, यूके में तीन महीने की मोहलत के लिए उपरोक्त प्रस्ताव संयुक्त राज्य अमेरिका (संघीय दिवालियापन अधिनियम के अध्याय 11 के आधार पर) के अभ्यास को दर्शाता है, जिसका उद्देश्यपूर्ण अर्थ है विधायी अधिनियमदेनदारों के लिए "राहत"।

फ्रांस में, एक देनदार को न्यायिक पुनर्वास प्रक्रियाओं के उद्घाटन के अधीन किया जा सकता है यदि वह लेनदारों के दावों को पूरा नहीं करता है, जिसके लिए नियत तारीख पहले ही आ चुकी है (इस तरह से इसे प्राकृतिक मौद्रिक दायित्वों और दोनों के लिए ऋण समझा जाता है अनिवार्य भुगतान) उसके लिए उपलब्ध संसाधनों के साथ। फ्रांसीसी लेखक "यदि देनदार लेनदारों की आवश्यकताओं को पूरा नहीं करता है" शब्द में देखते हैं, तो एक स्रोत जो व्याख्या के लिए जगह छोड़ देता है। इस प्रकार, कुछ लोग इसे एक बयान के रूप में मानते हैं कि "देनदार भुगतान नहीं कर सकता", देनदार के विपरीत जो भुगतान नहीं करना चाहता है, इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि एक विलायक के संबंध में न्यायिक पुनर्वास नहीं खोला जाना चाहिए, हालांकि बेईमान व्यक्ति. अन्य ऋणी के इरादों की परवाह किए बिना भुगतान न करने के तथ्य से दिवालियेपन की धारणा को घटाते हैं, क्योंकि लेनदार के पास यह पता लगाने का कोई तरीका नहीं है कि वह भुगतान क्यों नहीं करता है। इस प्रकार, फ्रांसीसी विधायक, इस दृष्टिकोण का अनुसरण करते हुए, दिवालियेपन के संकेत से आगे बढ़ता है: चूंकि देनदार भुगतान नहीं करता है, वह दिवालिया है। इसलिए, कला के आधार पर। कानून संख्या 85-98 के 4, यदि देनदार की वित्तीय कठिनाइयों के बारे में जानकारी है, तो अदालत न्यायिक पुनर्वास की स्थापना के लिए एक प्रक्रिया शुरू करती है।

स्वीकार्य समान समाधान विकसित करने का एक संभावित तरीका खोजने के लिए विभिन्न राज्यों की कानूनी प्रणालियों में संघर्ष की घटना के क्षेत्र का विश्लेषण करना, कम से कम मुख्य मानदंड के संदर्भ में जो दिवालियेपन (दिवालियापन) का निर्धारण करने का आधार हो सकता है, ऐसा लगता है सकारात्मक पहलुओं को उजागर करने के लिए महत्वपूर्ण है, दोनों में और अन्य मामलों में, जिसका अर्थ है गैर-भुगतान और दिवाला। इस संबंध में, यदि हम सार्वजनिक हितों की रक्षा करने की स्थिति लेते हैं और सबसे ऊपर, पुनर्वास उपायों की शीघ्र शुरूआत की आवश्यकता है, तो, चूंकि समय कारक का बहुत महत्व है, दिवालियेपन का संकेत मेल खाता है एकमात्र उद्देश्ययह प्रोसेस। नतीजतन, जितनी जल्दी दिवालियापन तंत्र पेश किया जाता है, उतनी ही प्रभावी ढंग से देनदार उद्यम का पुनर्वास किया जा सकता है। इस स्थिति में इसके दिवालियेपन का संकेत, प्रारंभिक बिंदु के रूप में लिया जाना बेहतर है। साथ ही, जब किसी व्यक्ति को दिवालिया घोषित किया जाता है, तो उसकी वित्तीय स्थिति समग्र रूप से कहीं अधिक महत्वपूर्ण होती है। इसलिए, गैर-भुगतान कारक में अधिक संभावनाएं हैं। लेकिन यह भी सच है कि यदि देनदार जानता है कि उसकी ओर से एक गैर-भुगतान अभी भी लेनदारों और तीसरे पक्षों को उसके कार्यों से बचाने के लिए खुली प्रक्रियाओं के लिए पर्याप्त नहीं है, तो कोई भी आर्थिक कारोबार में प्रतिभागियों की जिम्मेदारी को कम करने के अलावा कुछ भी उम्मीद नहीं कर सकता है। सटीक मात्रा में और नियत समय में प्रतिबद्धताओं का निष्पादन। अंततः, यह बाजार और व्यापार संबंधों के असंतुलन और अस्थिरता का कारण बनेगा।

हालांकि, कंपनी के मामलों में न्यायिक हस्तक्षेप और, सामान्य तौर पर, एक बेईमान देनदार में देरी नहीं की जा सकती है, क्योंकि समय के साथ इसकी संपत्ति पूरी तरह से अलग-अलग संस्थाओं को वितरित की जा सकती है, न कि लेनदारों को, जो अन्य बातों के अलावा, देनदार की सॉल्वेंसी को बहाल करना असंभव बना देता है। दूसरी ओर, अदालत को दिवाला कार्यवाही शुरू करके कंपनी के मामलों में समय से पहले हस्तक्षेप करने की अनुमति देने का कोई अधिकार नहीं है। समयबद्धता की सटीक स्थापना तभी संभव है जब देनदार की वित्तीय स्थिति, उसकी संपत्ति और देनदारियों सहित, व्यापक रूप से मूल्यांकन किया जाता है, न कि केवल उसकी वर्तमान नकदी की कमी और भुगतान न करने के तथ्य का। उसी समय, दिवालियेपन के संकेत की मदद से, दिवालियापन का पता लगाना आसान होता है, क्योंकि इस मामले में देनदार की संपत्ति और देनदारियों की जांच करना आवश्यक नहीं है - बाहरी कारक अपने आप में रोगसूचक है। फिर भी, इस बात से इंकार करना कठिन है कि भुगतान न करने की कसौटी पर हर बार देनदार की आंतरिक स्थिति की जाँच करना शामिल है, भले ही लेनदार का दावा निराधार हो।

इस प्रकार, भुगतान न करने और दिवालियेपन के पक्ष और विपक्ष में तर्कों और प्रतिवादों की तुलना स्पष्ट रूप से दर्शाती है कि किसी व्यक्ति के दिवालियेपन पर निष्कर्ष निकालने के लिए विचार किए गए संकेतों में से केवल एक की उपस्थिति के दृष्टिकोण से पर्याप्त नहीं है। दिवाला (दिवालियापन) के कानूनी विनियमन का सामना करने वाले सभी लक्ष्यों का उत्पादक कार्यान्वयन। ) इस अर्थ में, किसी को उन लेखकों से सहमत होना चाहिए जो मानते हैं कि दो निर्दिष्ट मानदंड सैद्धांतिक रूप से परस्पर जुड़े हुए हैं। आखिरकार, एक देनदार जिसके पास पर्याप्त संपत्ति है, उसे हमेशा इसे बेचने का अवसर मिल सकता है और इस तरह लेनदारों के संतुष्ट होने के दावों को कवर कर सकता है।

सीमा पार दिवाला की अवधारणा। दिवालियापन (दिवालियापन) अदालत द्वारा मान्यता प्राप्त लेनदारों के दावों को पूरी तरह से संतुष्ट करने के लिए देनदार की अक्षमता है। देनदार के दिवालियेपन से संबंधित संबंध दिवालिया देनदार और उसके लेनदारों के बीच का संबंध है। इन संबंधों को विभिन्न उद्योग संबद्धता के मानदंडों द्वारा नियंत्रित किया जाता है: सामग्री के मानदंड (निजी और सार्वजनिक) और प्रक्रिया संबंधी कानून. कानूनी दिवाला संबंधों की प्रकृति के दृष्टिकोण से, उन्हें एक प्रक्रियात्मक रूप में कार्यान्वित व्यक्तियों की एक सक्रिय बहुलता के साथ एक सुरक्षात्मक दायित्व के रूप में परिभाषित किया जा सकता है, जिसे प्रक्रियात्मक जटिलता के प्रकारों में से एक के रूप में जाना जाता है।

कानूनी विनियमनविभिन्न देशों में दिवालियापन काफी अलग है। ये अंतर निम्न से संबंधित हो सकते हैं: दिवालियापन मानदंड; व्यक्तियों का चक्र जिन्हें दिवालिया घोषित किया जा सकता है; देनदार के दिवालियापन मामले में लागू प्रक्रियाएं; दिवालियापन की विशेषताएं कुछ श्रेणियांदेनदार; दिवालियापन के मामलों में अदालती कार्यवाही के नियम; दिवालियापन संबंध के लिए कई अन्य पक्ष।

विभिन्न देशों की अर्थव्यवस्था के अंतर्राष्ट्रीयकरण के संदर्भ में, जब दिवालिया देनदार और लेनदारों की राष्ट्रीयता अलग-अलग होती है या दिवालिया देनदार की संपत्ति, जो लेनदारों द्वारा लगाई जाती है, विभिन्न देशों में स्थित होती है, कानूनी विनियमन की राष्ट्रीय प्रणालियों में अंतर ऋणी दिवालिया घोषित करने और लेनदारों के दावों की संतुष्टि से संबंधित संबंधों को निपटाने के लिए दिवालियापन एक गंभीर बाधा है। सीमा पार या अंतरराष्ट्रीय दिवालियापन की समस्या है।

सीमा पार दिवालियापन की कोई कानूनी परिभाषा नहीं है। UNCITRAL ने सीमा पार दिवालियापन की अवधारणा की व्याख्या एक ऐसी स्थिति के रूप में की है जहां देनदार की संपत्ति एक से अधिक देशों में स्थित है या जहां देनदार के विदेशी लेनदार दिवालिएपन की कार्यवाही में शामिल हैं।

सीमा पार दिवालियापन- यह निजी अंतरराष्ट्रीय कानून की एक संस्था है जो उन संबंधों को नियंत्रित करती है जिसमें एक दिवालिया देनदार और विदेशी लेनदार भाग लेते हैं, या ऐसे संबंध जब एक दिवालिया देनदार की संपत्ति विभिन्न राज्यों में स्थित होती है।

एल.पी. अनुफ्रीवा, इस घटना के सार को तैयार करते हुए, इस बात पर जोर देते हैं कि, जैसा कि अंतरराष्ट्रीय निजी कानून के दायरे में आने वाली अन्य सभी स्थितियों में, रिश्ते को विभिन्न राज्यों के कानूनी आदेश के साथ कानूनी संबंध की अभिव्यक्ति की विशेषता होनी चाहिए।

सीमा पार दिवालियापन संबंधों को विनियमित करने के तरीके। वर्तमान में, सीमा पार दिवालियापन का कोई समान अंतरराष्ट्रीय कानूनी विनियमन नहीं है। इसलिए, वे आमतौर पर उत्साहित होते हैं स्वतंत्र(समानांतर) उत्पादनसंबंधित देशों में देनदार के दिवालियापन के मामलों में, या देशों की राजनीतिक और कानूनी निकटता के आधार पर, पारस्परिकता के सिद्धांत के आधार पर ऋणों को निपटाने के लिए व्यवस्थित प्रयास किए जाते हैं।

इस प्रकार, 26 अक्टूबर 2002 के संघीय कानून संख्या 127-FZ के अनुसार "दिवालियापन (दिवालियापन) पर", दिवालिएपन की कार्यवाही में भाग लेने वाले रूसी और विदेशी लेनदारों को समान अधिकार दिए गए हैं; दिवालियापन के मामलों में विदेशी अदालतों के फैसलों को रूस में मान्यता दी जा सकती है पारस्परिकता के सिद्धांत(अनुच्छेद 1 के खंड 5-6)।

एक समान नियम जर्मन दिवाला कानून के परिचयात्मक कानून में निहित है, जो यह प्रदान करता है कि जर्मन अदालतें जर्मनी में स्थित संपत्ति के संबंध में विदेशी निर्णयों को मान्यता दे सकती हैं (अनुच्छेद 102 का पैराग्राफ 1)। विदेशी कार्यवाही की मान्यता जर्मनी में अलग दिवालियेपन की कार्यवाही के उद्घाटन को रोकती नहीं है, जो जर्मनी में स्थित संपत्ति तक सीमित होगी। फ्रांसीसी कानून फ्रांसीसी लेनदारों के लिए भी संभावना प्रदान करता है, यदि उनके पास देश में संपत्ति है, तो किसी भी देनदार के खिलाफ दिवालियापन कार्यवाही शुरू करने के लिए। इंग्लैंड और संयुक्त राज्य अमेरिका का कानून विदेशी कंपनियों के खिलाफ दिवालियापन की कार्यवाही शुरू करने की संभावना की अनुमति देता है।

विभिन्न देशों में सीमा पार दिवालियापन को विनियमित करने के दृष्टिकोण में ऐसा अंतर समस्या के प्रभावी समाधान में योगदान नहीं देता है, मुकदमेबाजी का समय विलंबित होता है, देनदार की संपत्ति बिखर जाती है, विदेशी लेनदारों के हित और समग्र रूप से विश्व अर्थव्यवस्था भुगतना। यहाँ सीमा पार दिवालियापन का एक उदाहरण है।

JSC "बैंक रूसी क्रेडिट" की विदेशों में संपत्ति थी, विशेष रूप से, लक्ज़मबर्ग में। वित्तीय समस्याओं की घटना के बाद, बैंक को राज्य निगम "पुनर्गठन एजेंसी" के नियंत्रण में स्थानांतरित कर दिया गया था क्रेडिट संस्थान”, बैंक के लेनदारों के दावों को संतुष्ट करने पर एक स्थगन पेश किया गया था, एक समझौता समझौते की शर्तों पर बैंक के विदेशी लेनदारों को एक प्रस्ताव दिया गया था।

बैंक के पुनर्गठन में उसकी संपत्ति के संबंध में किसी भी कार्रवाई का निलंबन शामिल था, चाहे वह कहीं भी हो। चूंकि कुछ संपत्तियां लक्ज़मबर्ग में स्थित थीं, इसलिए लक्ज़मबर्ग क्षेत्रीय न्यायालय ने बैंक के विदेशी लेनदारों के हितों की रक्षा के लिए विदेश में स्थित बैंक की संपत्ति को जब्त करने का आदेश दिया। विदेशी लेनदारों की दिलचस्पी परिसमापन में थी, न कि बैंक के पुनर्गठन में। लक्ज़मबर्ग जिला न्यायालय द्वारा उनकी गिरफ्तारी के परिणामस्वरूप, बैंक की संपत्ति को रूस में स्थानांतरित नहीं किया जा सका।

इस स्थिति से बाहर निकलने का रास्ता लक्ज़मबर्ग जिला न्यायालय के लिए बैंक की विदेशी संपत्ति से गिरफ्तारी को हटाना था। ऐसा करने के लिए, अदालत को यह विश्वास दिलाना आवश्यक था कि रूस में विदेशी लेनदारों के हितों का पालन किया जाएगा, कि क्रेडिट संस्थानों के पुनर्गठन और दिवालियापन पर रूसी कानून अंतरराष्ट्रीय मानकों का अनुपालन करता है।

यह रूसी और लक्ज़मबर्ग पक्षों के बीच सक्रिय द्विपक्षीय संपर्कों और विदेशी लेनदारों के साथ बातचीत के कारण किया गया था। बैंक की संपत्ति की गिरफ्तारी को हटा लिया गया था, और बैंक-देनदार और उसके लेनदारों के बीच विदेशी लेनदारों सहित एक समझौता समझौता किया गया था।

हालांकि, यह दृष्टिकोण असुविधाजनक है और हमेशा ऐसा परिणाम नहीं देता है जो सभी इच्छुक पार्टियों के अनुकूल हो। इसलिए, सीमा पार दिवालियापन की समस्याओं को हल करने, सीमा पार दिवालियापन पर अंतर्राष्ट्रीय समझौतों के विकास के लिए जल्द से जल्द एक एकीकृत अंतरराष्ट्रीय कानूनी तंत्र बनाना आवश्यक है।

सीमा-पार दिवालियापन को विनियमित करने की सार्वभौमिक विधि, जिसका इस मामले में उपयोग किया जा सकता है, है एकल उत्पादन विधिजिसके अनुसार दिवालियापन की कार्यवाही एक ही स्थान पर शुरू और कार्यान्वित की जाती है:

• - देनदार के पंजीकरण के स्थान पर; इस दृष्टिकोण का नुकसान यह है कि देनदार के पंजीकरण के स्थान पर कोई संपत्ति या लेनदार नहीं हो सकता है;
• - उस स्थान पर जहां देनदार का मुख्य व्यवसाय संचालित होता है; अक्सर ऐसी जगह निर्धारित करना बेहद मुश्किल होता है, क्योंकि विभिन्न देशों में व्यापार मात्रा में लगभग बराबर हो सकता है;
• - उस राज्य के कानून के तहत जिसमें देनदार की पहली दिवालियापन कार्यवाही शुरू की गई थी; हालांकि, यह वह राज्य हो सकता है जहां देनदार की संपत्ति या लेनदारों का एक अल्पसंख्यक स्थित है।

और फिर भी, समानांतर कार्यवाही की विधि के विपरीत, जो वर्तमान में सीमा पार दिवालियापन की समस्याओं को हल करने में एक या दूसरे तरीके से प्रकट हो रही है, एकल कार्यवाही विधि के स्पष्ट फायदे हैं: समान उत्पादन नियम लागू होते हैं, देनदार की सभी संपत्तियां एक ही स्थान पर दर्ज हैं, सभी लेनदार समान स्तर पर प्रक्रियाओं में भाग लेते हैं।

यह भी ध्यान में रखा जाना चाहिए कि सूचना प्रौद्योगिकी के आधुनिक विकास के साथ, सभी लेनदारों को विदेशी कार्यवाही में भाग लेने के लिए पर्याप्त अवसर प्रदान किए जा सकते हैं।

सीमा पार दिवालियापन संबंधों के नियमन के स्रोत। मजबूत आर्थिक संबंधों वाले देशों द्वारा द्विपक्षीय आधार पर सीमा पार दिवालियापन को विनियमित करने के प्रयासों का इतिहास एक दर्जन से अधिक वर्षों से अधिक पुराना है। विशेष रूप से, इस तरह के समझौते फ्रांस द्वारा कई देशों (1869 में स्विट्जरलैंड, 1889 में बेल्जियम, 1930 में इटली, 1950 में मोनाको, 1979 में ऑस्ट्रिया) के साथ संपन्न किए गए थे। इन समझौतों में, अनुबंध करने वाले देश आमतौर पर जनहित याचिका (एकल उत्पादन का सिद्धांत) की परंपराओं का पालन करते थे और विदेशी की पारस्परिक मान्यता के सिद्धांत को समेकित करते थे। निर्णय, अधिवास के क्षेत्राधिकार या मुख्य व्यवसाय के स्थान की मान्यता, एक विदेशी परिसमापक (प्रबंधक) की शक्तियां।

सार्वभौमिक विकसित करने के लिए, बड़ी संख्या में देशों के बीच एक समझौते पर पहुंचने के लिए बार-बार प्रयास भी किए गए अंतर्राष्ट्रीय सम्मेलन. हालांकि, इन मामलों में, एक नियम के रूप में, सीमा पार दिवालियापन के नियमन में एकल कार्यवाही के सिद्धांत के संचालन पर समझौते तक पहुंचना संभव नहीं था, समानांतर राष्ट्रीय कार्यवाही का सिद्धांत तुरंत प्रकट होने लगा।

इस प्रकार, 1925 का दिवालियापन सम्मेलन निजी अंतर्राष्ट्रीय कानून पर हेग सम्मेलन द्वारा तैयार किया गया था (जो लागू नहीं हुआ); सीमा-पार दिवाला के नियमन से संबंधित एक विशेष खंड को बुस्टामांटे कोड (1928) में शामिल किया गया था; नॉर्डिक दिवालियापन सम्मेलन (1933) जाना जाता है; कई वर्षों से, बेनेलक्स के भीतर दिवालियापन सम्मेलन विकसित किया गया है; सामंजस्य संगठन वाणिज्यिक कानूनअफ्रीका के देशों (OGADA) ने समान दिवाला कानून (1999) अपनाया; अमेरिकन इंस्टीट्यूट ऑफ लॉ ने सीमा पार दिवालियापन की समस्याओं के समाधान को कारगर बनाने के लिए मसौदा दस्तावेज तैयार किए।

दिवाला (दिवालियापन) संस्था का अस्तित्व कई कारणों से है। आर्थिक कारोबार और उसके प्रतिभागियों को उन लोगों के अक्षम काम के परिणामों से बचाने के लिए आवश्यक है जिन्होंने अपने दायित्वों को ठीक से पूरा करने में असमर्थता दिखाई है, अगर यह अक्षमता लगातार बनी रहती है। एक ओर ऐसे प्रतिभागी को प्रचलन से बाहर करने की आवश्यकता है। दूसरी ओर, इसे वस्तुओं, कार्यों या सेवाओं के निर्माता और एक नियोक्ता के रूप में रखने की कोशिश करना वांछनीय है। हालाँकि, दोनों ही मामलों में, उदाहरण के लिए, कानूनी संस्थाएंउनकी सभी संपत्ति के साथ उत्तरदायी, यह रोका जाना चाहिए कि इस संपत्ति के सभी या अधिकांश का उपयोग एक या कुछ सबसे कुशल लेनदारों के दावों को पूरा करने के लिए किया जाता है और शेष अवसर को कम से कम आंशिक संतुष्टि प्राप्त करने से वंचित करता है। इसके साथ ही, सबसे दिवालिया देनदार के हितों की रक्षा करना आवश्यक है, और इसके संरक्षण या परिसमापन के मुद्दे पर निर्णय अधीनस्थ होना चाहिए। कानून द्वारा स्थापितप्रक्रियाएं।

एक उद्यम को दिवालिया घोषित करना एक ऐसी संस्था है जो अपने जोखिम पर और अपनी जिम्मेदारी के तहत आर्थिक गतिविधियों का संचालन करने वाली बाजार संस्थाओं के प्रतिस्पर्धी संघर्ष को व्यवस्थित और सुनिश्चित करने वाले उपायों की प्रणाली को पूरा करती है, अर्थात। उद्यमिता के आधार पर। इस तरह की गतिविधियों का संचालन करने वाले विषय की जबरन समाप्ति एक ओर, अधिकतम संभव जोखिम की प्राप्ति है, और दूसरी ओर, उसकी जिम्मेदारी की उच्चतम डिग्री है, क्योंकि वह अपने अस्तित्व के साथ जोखिम और जवाब देता है। दिवालियापन प्रक्रिया की बारीकियों को ध्यान में रखते हुए, एक देनदार दिवालिया घोषित करने के कानूनी और सामाजिक परिणामों को ध्यान में रखते हुए, राष्ट्रीय कानून एक विशेष स्थापित करते हैं, जो सामान्य से काफी अलग है, प्रक्रियात्मक आदेशदिवालियापन की कार्यवाही। इस क्षेत्र में एक विशेष आदेश निजी अंतरराष्ट्रीय कानून में मौजूद है।

यूरोपीय संघ के नियमों के अनुसार यूरोपीय संघ कुलेशोव वी। दिवालियापन के कानून के उदाहरण पर अंतरराष्ट्रीय दिवालियापन के आदेश पर विचार करें। / व्यापार वकील। 2011. नंबर 11..

एकल यूरोपीय की आवश्यकता कानूनी अधिनियमयूरोपीय आर्थिक समुदाय के अस्तित्व के शुरुआती वर्षों में दिवालियेपन के मुद्दों का विनियमन पहले से ही महसूस किया जाने लगा, जिसका मुख्य लक्ष्य एकल आंतरिक बाजार का निर्माण था। निजी अंतरराष्ट्रीय कानून के सिद्धांत और नियम अब सामुदायिक विकास की आवश्यकताओं को पूरा नहीं करते हैं, क्योंकि दिवालियेपन के कानूनी विनियमन में अंतर ने उनके आवेदन को गंभीर रूप से सीमित कर दिया है।

सामुदायिक विनियमन एक दिवालिया देनदार की संपत्ति की खोज, संग्रह और बिक्री से संबंधित परिसमापक और प्रबंधकों की कानूनी समस्याओं और व्यावहारिक मुद्दों दोनों को हल करने वाला था।

अंतर्राष्ट्रीय विशेषज्ञों के कॉर्पोरेट कार्य के परिणामस्वरूप, 23 नवंबर, 1995 को, दिवाला कार्यवाही पर यूरोपीय समुदाय कन्वेंशन हस्ताक्षर के लिए खोला गया था और बाद में ग्रेट ब्रिटेन को छोड़कर, समुदाय के सभी सदस्यों द्वारा हस्ताक्षरित किया गया था, जिसने ऐसा नहीं करने के कारण ऐसा नहीं किया था। ऋण संस्थानों के पुनर्गठन और परिसमापन प्रक्रियाओं पर निर्देश के मसौदे पर असहमति।

उसके बाद, समुदाय के भीतर सीमा पार दिवाला के कानूनी विनियमन के लिए एक तंत्र के निर्माण पर काम शुरू हुआ। 7 मई 1999 को, यूरोपीय संघ की संसद ने दिवाला कार्यवाही पर कन्वेंशन पर एक प्रस्ताव अपनाया, जिसने सिफारिश की कि आयोग कला के अनुसार परिषद को एक प्रस्ताव दे। 65 एक से अधिक सदस्य राज्यों में काम कर रही कंपनियों को प्रभावित करने वाली दिवाला कार्यवाही को नियंत्रित करने वाले निर्देश या विनियमन को अपनाने के लिए यूरोपीय संघ की स्थापना पर संधि के 65। संकल्प ने इस क्षेत्र में कानूनी निश्चितता की कमी पर जोर दिया, क्योंकि, सबसे पहले, दिवालियापन प्रक्रियाएं, निपटान समझौते और इसी तरह की प्रक्रियाएं ब्रसेल्स कन्वेंशन के दायरे में नहीं थीं, और दूसरी बात, इस्तांबुल कन्वेंशन, यूरोप की परिषद के ढांचे के भीतर विकसित हुई थी। और हस्ताक्षर के लिए खुला है, अभी तक लागू नहीं हुआ है, क्योंकि परिकल्पित तीन राज्यों के बजाय केवल एक साइप्रस द्वारा इसकी पुष्टि की गई थी। इसके बाद, 26 मई, 1999 को, जर्मनी के संघीय गणराज्य और फिनलैंड गणराज्य ने दिवाला कार्यवाही पर नियमों को अपनाने के लिए परिषद को एक पहल प्रस्तुत की। 2 मार्च 2000 को, यूरोपीय संसद ने दिवाला कार्यवाही पर सर्वसम्मति से विनियमन संख्या 1346/2000 को अपनाया, जो ईसी कन्वेंशन 1995 के पाठ को पुन: प्रस्तुत करता है, पांचवें अध्याय के प्रावधानों के अपवाद के साथ, के प्रावधानों की व्याख्या से संबंधित है। ईसीजे द्वारा कन्वेंशन। कला के अनुसार। विनियम के 47, यह 31 मई, 2002 को लागू हुआ, बिना किसी अपवाद के अनिवार्य है और यूरोपीय समुदाय की स्थापना करने वाली संधि के अनुसार समुदाय के सदस्य राज्यों में सीधे लागू होता है। एकमात्र राज्य जिसने विनियमन के अनुमोदन में भाग लेने से इनकार कर दिया वह डेनमार्क था, जो इसलिए इसके आवेदन से बाध्य नहीं है।

विनियम में निहित कानूनी विनियमन तंत्र प्राथमिक/माध्यमिक कार्यवाही का एक मॉडल है।

क्षेत्रीय रूप से, विनियमन का दायरा यूरोपीय संघ के सदस्य राज्यों की सीमाओं तक सीमित है। इसके आवेदन की एकमात्र शर्त देनदार के मुख्य हितों का केंद्र खोजना है, अर्थात। या उसका अधिवास, या उसका पंजीकृत कार्यालय, किसी भी संविदाकारी राज्य के क्षेत्र में। इस मामले में देनदार की राष्ट्रीयता कोई फर्क नहीं पड़ता।

विषय संरचना के संदर्भ में, विनियमन व्यक्तियों और कानूनी संस्थाओं दोनों पर लागू होता है, लेकिन सार्वजनिक कानून की कानूनी संस्थाओं को प्रभावित नहीं करता है। निजी कानून का द्वैतवाद इसके आवेदन को प्रभावित नहीं करता है, और यह समान रूप से व्यापारियों और गैर-व्यापारी दोनों के दिवालियेपन को नियंत्रित करता है। विनियमन बीमा कंपनियों, क्रेडिट संस्थानों, तीसरे पक्ष की प्रतिभूतियों के नाममात्र धारकों की सेवाएं प्रदान करने वाली निवेश कंपनियों के साथ-साथ सामूहिक निवेश उद्यमों की दिवाला प्रक्रियाओं के विनियमन पर लागू नहीं होता है।

विनियमन केवल उन दिवाला कार्यवाही पर लागू होता है जो प्रकृति में सामूहिक हैं, अधिकारों के देनदार के पूर्ण या आंशिक रूप से वंचित हैं संपत्ति परिसरऔर शब्द के व्यापक अर्थ में एक परिसमापक की नियुक्ति, अर्थात। देनदार की संपत्ति का प्रबंधन करने या उन्हें समाप्त करने के लिए अधिकृत व्यक्ति। इस प्रकार, यह परिसमापन प्रक्रियाओं और देनदार की शोधन क्षमता को बहाल करने के उद्देश्य से प्रक्रियाओं दोनों पर लागू होता है।

विनियमन ने अनुबंधित राज्यों की अदालतों के लिए अधिकार क्षेत्र की दो-स्तरीय प्रणाली की स्थापना की। उस राज्य की अदालत को प्राथमिकता दी जाती है जहां देनदार के मुख्य हितों का केंद्र इस अर्थ में होता है कि केवल उसी राज्य में मुख्य कार्यवाही खोली जा सकती है।

दूसरा मानदंड, एक संविदाकारी राज्य के क्षेत्र में देनदार की स्थापना के अस्तित्व से संबंधित, माध्यमिक कार्यवाही के उद्घाटन के संबंध में सक्षम अदालत को निर्धारित करता है, जिसके प्रभाव में स्थित देनदार की संपत्ति तक सीमित हैं उस राज्य का क्षेत्र। देनदार का व्यवसाय का स्थान कोई भी स्थान होता है जहाँ देनदार व्यवसाय करता है जहाँ वह मानव संसाधनों और वस्तुओं का उपयोग करके गैर-अस्थायी गतिविधियाँ करता है।

सीमा पार दिवाला के मामले में कार्यवाही की सार्वभौमिकता के सिद्धांत को नियमों में मुख्य / माध्यमिक कार्यवाही के मॉडल के रूप में संक्षिप्त रूप में लागू किया गया है। मुख्य कार्यवाही, अपने सीमा-पार क्षेत्राधिकार के आधार पर, एक सार्वभौमिक प्रकृति की है और इसे किसी भी अनुबंधित राज्य में मान्यता प्राप्त होनी चाहिए। माध्यमिक कार्यवाही मुख्य कार्यवाही के उद्घाटन के बाद खोली जा सकती है, एक अधीनस्थ, सहायक प्रकृति की है और इस राज्य के क्षेत्र में स्थित देनदार की संपत्ति के परिसमापन तक सीमित है। केवल दो मामलों में मुख्य कार्यवाही के उद्घाटन से पहले क्षेत्रीय दिवालियापन प्रक्रिया हो सकती है:

• 1) पहले न्यायिक मानदंड के अनुसार राष्ट्रीय कानून के अनुसार देनदार के खिलाफ मुख्य कार्यवाही शुरू करने की असंभवता;
• 2) लेनदार के अनुरोध पर, कानूनी पता, अभ्यस्त स्थान या पंजीकृत कार्यालय जो उस राज्य के क्षेत्र में स्थित है जहां देनदार का उद्यम स्थित है, या लेनदार जिसका दावा इस देनदार के उद्यम की गतिविधियों से उत्पन्न होता है। जिस क्षण से मुख्य कार्यवाही खोली जाती है, माध्यमिक कार्यवाही के संचालन को नियंत्रित करने वाले विनियमों के प्रावधान क्षेत्रीय कार्यवाही पर लागू होंगे, यदि यह संभव है, तो उस चरण को ध्यान में रखते हुए जिस पर यह स्थित है।

विनियमन स्थापित करता है एकल नियमयह कि खुली कार्यवाही और उनके कानूनी परिणामों पर लागू होने वाला कानून उस अदालत का कानून है जिसने कार्यवाही शुरू की (लेक्स फॉर रीगिट कॉन्सर्सस)। यह अधिकार प्रक्रियात्मक और मूल दोनों मुद्दों को नियंत्रित करता है।

नियमों के क्षेत्राधिकार के मानदंड के अनुसार किए गए दिवालियेपन की कार्यवाही को खोलने के लिए एक अदालत या अन्य सक्षम प्राधिकारी के निर्णय को, बिना किसी औपचारिकता के, इसे किए जाने के क्षण से सभी अनुबंधित राज्यों में तुरंत मान्यता दी जाएगी। मुख्य कार्यवाही को खोलने के लिए एक विदेशी निर्णय की मान्यता का अर्थ है जारी करने के लिए एक विदेशी निकाय की क्षमता की मान्यता यह फैसला, साथ ही इसे पहचानना कानूनीपरिणामअन्य राज्यों के क्षेत्र में। माध्यमिक कार्यवाही खोलने के लिए एक विदेशी निर्णय की मान्यता का अर्थ है राज्य के क्षेत्र में इसके कानूनी परिणामों की मान्यता जहां माध्यमिक कार्यवाही खोली जाती है। एक माध्यमिक कार्यवाही का उद्घाटन उस राज्य के क्षेत्र में मुख्य कार्यवाही के कानूनी परिणामों को समाप्त करता है। विनियमन दिवाला कार्यवाही खोलने के लिए विदेशी निर्णयों की स्वत: मान्यता के मॉडल का अनुसरण करता है, अर्थात। आईपीसो ज्यूर के रूप में निर्णय की मान्यता। हालाँकि, वह दिवाला प्रक्रिया को समग्र रूप से नहीं मानता है, बल्कि क्रमिक निर्णयों की एक श्रृंखला के रूप में मानता है, जिनमें से प्रत्येक के अलग-अलग परिणाम होते हैं। यदि किसी प्रक्रिया को खोलने के निर्णय की मान्यता स्वचालित है, तो बाद के निर्णय विनियमन की आवश्यकताओं को पूरा नहीं कर सकते हैं और इसलिए अन्य राज्यों में मान्यता प्राप्त नहीं हो सकते हैं। निम्नलिखित मामलों में एक विदेशी निर्णय की गैर-मान्यता संभव है:

• 1) किसी विदेशी निर्णय या उसके कानूनी परिणामों की मान्यता राज्य की सार्वजनिक नीति, विशेष रूप से इसके मौलिक सिद्धांतों के विपरीत है, या संवैधानिक अधिकारऔर नागरिकों की स्वतंत्रता;
• 2) किसी विदेशी निर्णय को मान्यता या लागू करने से व्यक्ति की व्यक्तिगत स्वतंत्रता या पत्राचार की गोपनीयता पर प्रतिबंध लग सकता है।

एक विदेशी निर्णय के निष्पादन में देनदार के खिलाफ जबरदस्ती के उपायों का उपयोग शामिल है। इस मामले में, विनियमन सिद्धांत के राज्यों को अनुबंधित करके छूट नहीं देता है राज्य की संप्रभुताइसलिए, एक समन्वित प्रक्रिया के ढांचे के भीतर दिवालिया देनदारों और उनकी संपत्ति के संबंध में निर्णयों का प्रवर्तन राज्य के सक्षम प्राधिकारी द्वारा किया जाता है जहां संबंधित कार्रवाई की जानी है। प्रवर्तनविदेशी निर्णय अदालतों द्वारा जारी एक विशेष परमिट के आधार पर किए जाते हैं, अर्थात। एक विशेष निष्पादक प्रक्रिया का उपयोग करना। निष्पादन प्रक्रिया 1968 के ब्रुसेल्स कन्वेंशन में निहित है।

अंतरराष्ट्रीय दिवालियापन (अंतर्राष्ट्रीय दिवालियापन कानून)

अंतरराष्ट्रीय दिवालियापन की अवधारणा और विशिष्टताएं (सीमा पार दिवाला)

दिवाला (दिवालियापन) "देनदार की संपत्ति की स्थिति का प्रतिनिधित्व करता है, न्यायिक आदेशस्थापित, जो सभी लेनदारों की समान संतुष्टि के लिए अपनी अपर्याप्तता मानने का कारण देता है। "दिवालियापन को आमतौर पर अदालत द्वारा मान्यता प्राप्त लेनदारों की आवश्यकताओं को पूरी तरह से संतुष्ट करने के लिए देनदार की अक्षमता के रूप में परिभाषित किया जा सकता है।

दिवाला प्रक्रियाओं के कार्यान्वयन के दौरान उत्पन्न होने वाले संबंध नागरिक कानून हैं (वे नागरिक कानून के विषय की संपत्ति के संबंध में उत्पन्न होते हैं)। ये संबंध दिवाला प्रक्रियाओं के कार्यान्वयन के दौरान होते हैं, इसलिए, मूल कानूनी मानदंडों के साथ, दिवालियापन कानून में पारंपरिक रूप से प्रक्रियात्मक कानूनी मानदंड (दिवालियापन के मामलों को शुरू करने और हल करने की प्रक्रिया) शामिल हैं।

दिवाला कानून की विशेष जटिलता के कारण, जिसमें मूल और प्रक्रियात्मक दोनों नियम शामिल हैं, कानून की एक या दूसरी शाखा से संबंधित दिवाला कानून के बारे में स्पष्ट निष्कर्ष निकालना असंभव है। दिवाला संबंधों का विनियमन निजी कानून और सार्वजनिक कानून दोनों पहलुओं को जोड़ता है।

दिवाला का राष्ट्रीय कानूनी विनियमन मौलिक रूप से भिन्न है - दिवाला के मानदंड अलग-अलग परिभाषित किए गए हैं; दिवालिया घोषित किए जा सकने वाले व्यक्तियों का समूह; दिवालियापन प्रक्रिया; देनदारों की कुछ श्रेणियों के दिवालियापन की विशेषताएं। यदि दिवालिया देनदार और लेनदारों की अलग-अलग राष्ट्रीयताएँ हैं, या यदि दिवालिया देनदार की संपत्ति अलग-अलग देशों में स्थित है, तो अंतरराष्ट्रीय दिवालियापन की समस्या उत्पन्न होती है।

सिद्धांत निम्नलिखित शब्दों का उपयोग करता है: अंतर्राष्ट्रीय, बहुराष्ट्रीय, अलौकिक, सीमा पार दिवालिया, सीमा पार और अंतरराष्ट्रीय दिवाला, सीमा पार कार्यवाही। शब्द "सीमा पार दिवाला (दिवालियापन)" सबसे सटीक प्रतीत होता है - राष्ट्रीय के भीतर प्रक्रियाओं की क्षेत्रीय प्रकृति कानूनी प्रणालीविदेशों में प्रभाव है।

चूंकि दिवाला संबंध मुख्य रूप से निजी संपत्ति संबंध हैं, इसलिए यह तर्क दिया जा सकता है कि अंतरराष्ट्रीय दिवालियापन की समस्याएं जनहित याचिका के दायरे में आती हैं। यह दृष्टिकोण आधुनिक द्वारा समर्थित है राष्ट्रीय कानून- स्पेनिश दिवालियापन कानून (2003) में संप्रदाय शामिल है। IX "अंतर्राष्ट्रीय निजी कानून के नियम", रोमानिया में दिवालियापन के क्षेत्र में अंतर्राष्ट्रीय निजी कानून पर कानून (2002) अपनाया गया था, स्विट्जरलैंड, बेल्जियम और चेक गणराज्य में अंतरराष्ट्रीय दिवालियापन के मुद्दों को जटिल स्वायत्त संहिताकरण के कृत्यों में शामिल किया गया है। जनहित याचिका का।

दिवाला कानून मानदंडों की विशेष प्रकृति इस समस्या को उठाती है कि अंतरराष्ट्रीय दिवालियापन को कहां शामिल किया जाना चाहिए: जनहित याचिका में या आईएचएल में। जनहित याचिका प्रणाली में संघर्ष, सामग्री और शामिल हैं प्रक्रियात्मक नियम, एक ही आधार पर एकजुट - एक विदेशी कानूनी आदेश के साथ संबंध की उपस्थिति। IHL जनहित याचिका प्रणाली में एक स्वतंत्र शाखा है। जनहित याचिका नियमों की प्रणाली और सीमा पार दिवाला को नियंत्रित करने वाले सामग्री और प्रक्रियात्मक नियमों के एक सेट को शामिल करना संभव लगता है (सीमा पार दिवाला)। सीमा पार दिवाला (अंतर्राष्ट्रीय दिवालियापन कानून) - स्वतंत्र उद्योगशब्द के व्यापक अर्थों में एमसीएचपी।

UNCITRAL सीमा-पार दिवाला को ऐसे मामलों के रूप में परिभाषित करता है जहां दिवालिया देनदार के पास एक से अधिक राज्यों में संपत्ति होती है, या जहां देनदार के लेनदारों में उस राज्य के अलावा किसी अन्य राज्य के लेनदार शामिल होते हैं जिसमें दिवाला कार्यवाही हो रही है। जनहित याचिका के दायरे में आने वाली अन्य सभी स्थितियों की तरह, रिश्ते को दो या दो से अधिक राज्यों के कानूनी आदेश के साथ कानूनी संबंध के प्रकट होने की विशेषता होनी चाहिए।

दिवाला कार्यवाही में विभिन्न राज्यों के कानूनी आदेश के साथ कानूनी संबंध निम्नलिखित परिस्थितियों की उपस्थिति में प्रकट होता है:

• - नागरिकता, अधिवास, स्थान, निगमन स्थान, व्यवसाय के स्थान के माध्यम से दो या दो से अधिक राज्यों वाले व्यक्ति का कानूनी संबंध;
• - देनदार अदालत देश का निवासी नहीं है;
• - लेनदार अदालत देश के निवासी नहीं हैं;
• - एक विदेशी प्रबंधक दिवालियापन प्रक्रिया में भाग लेता है;
• - सहायक कंपनियों और उद्यमों का स्थान - विदेश में;
• - विभिन्न राज्यों में संपत्ति की उपलब्धता;
• - अन्य राज्यों के लेनदारों के लिए दायित्वों का अस्तित्व;
• - एक यातना, अनुबंध या किसी अन्य आधार से विदेश में इस व्यक्ति के दायित्वों की घटना, अगर यह दायित्व देनदार के संबंध में एक विदेशी राज्य के कानून द्वारा विनियमित किया जाना चाहिए;
• - एक विषय के संबंध में कई राज्यों में दिवाला कार्यवाही शुरू की जा सकती है।

सीमापार दिवालियेपन की स्थिति में उत्पन्न होने वाली समस्याएं:

• - यह निर्धारित करने की आवश्यकता है कि कोई विशेष मामला किस राज्य के अधिकार क्षेत्र में आता है;
• - लागू कानून का निर्धारण;
• - दिवाला कार्यवाही शुरू करने की वैधता और कानूनी परिणामों की विदेश में मान्यता;
• - विभिन्न राज्यों की अदालतों में कार्यवाही का सहयोग और समन्वय;
• - विदेशी निर्णयों की मान्यता और प्रवर्तन के लिए अंतर्राष्ट्रीय तंत्र सीमा पार दिवालिया होने के मुद्दों पर लागू नहीं होते हैं।

सीमा-पार दिवालियेपन के लिए उचित क्षेत्राधिकार का निर्धारण करने में, आम तौर पर उस देश को वरीयता दी जाती है जिसमें देनदार का व्यवसाय का प्रमुख स्थान ("महत्वपूर्ण हितों का केंद्र") स्थित है। एक क्षेत्रीय सिद्धांत है - अधिकार क्षेत्र "प्रतिवादी के स्थान पर।" कई न्यायालयों में, क्षेत्राधिकार का एक वैकल्पिक चरित्र है - देनदार की संपत्ति के स्थान पर कानून प्रवर्तन एजेंसियां ​​​​भी सक्षम हैं।

उचित क्षेत्राधिकार की समस्याओं के साथ, जनहित याचिका / आईएचएल का एक और मानक मुद्दा उठता है - दिवालिएपन के मामले पर विचार करने या निर्णय लेने वाले न्यायालय के कृत्यों की मान्यता और प्रवर्तन। उसी समय, हम न केवल दिवालियेपन के निर्णय की मान्यता के बारे में बात कर रहे हैं; मामले पर विचार करने वाले न्यायालय के देश के कानून के प्रावधान और उस राज्य के कानून के प्रावधान जहां दिवालियापन ट्रस्टी को कार्य करना चाहिए1 संघर्ष में प्रवेश कर सकता है।

सीमा पार दिवालियापन के कानूनी विनियमन में कठिनाइयों और अंतराल को इस तथ्य से समझाया गया है कि कई मुद्दों पर कोई विशेष नहीं है। कानूनी प्रावधानराष्ट्रीय और अंतरराष्ट्रीय कानून में। सीमा पार दिवाला का कोई समान कानूनी विनियमन नहीं है। आमतौर पर, स्वतंत्र दिवालियापन कार्यवाही संबंधित देशों में स्थापित की जाती है, या पारस्परिकता या अंतरराष्ट्रीय समुदाय के आधार पर ऋणों को निपटाने का प्रयास किया जाता है। एक अंतरराष्ट्रीय समझौते की अनुपस्थिति में, विभिन्न राज्यों में राष्ट्रीय कानूनों के अनुसार समानांतर कार्यवाही आयोजित की जाती है, जिससे विदेशी लेनदारों के दावों को पूरा करने से जुड़ी लागतों में वृद्धि होती है।

वैश्वीकरण के युग के आगमन के संबंध में, गतिशील रूप से विकासशील अर्थव्यवस्थाओं और एकीकरण प्रक्रियाओं, सबसे अधिक में से एक चर्चागत प्रश्नप्रवर्तन अब सीमा पार दिवाला का दायरा बन गया है।

दिवाला (दिवालियापन) मौद्रिक दायित्वों के लिए लेनदारों के दावों को पूरी तरह से संतुष्ट करने के लिए अदालत द्वारा मान्यता प्राप्त देनदार की अक्षमता है (26 अक्टूबर 2002 के संघीय कानून के अनुच्छेद 2 नंबर 127 - FZ "इनसॉल्वेंसी (दिवालियापन)")।

क्रॉस-बॉर्डर इनसॉल्वेंसी (क्रॉस-बॉर्डर दिवालिएपन) की अवधारणा उन परिस्थितियों की घटना के मामलों में लागू होती है जिनमें देनदार के पास एक से अधिक देशों में संपत्ति या लेनदार होते हैं। दूसरे शब्दों में, एक सीमा-पार दिवाला (सीमा-पार दिवालियापन) एक सीमा-पार से उत्पन्न दिवालियापन है उद्यमशीलता गतिविधिदो या दो से अधिक न्यायालयों के दिवालियेपन कानूनों के अधीन या उनके अधीन होने की संभावना।

सीमा पार दिवालियापन के मुद्दों को विनियमित करने के लिए एक समान एकीकृत अंतरराष्ट्रीय मानदंडों की अनुपस्थिति के बावजूद, विश्व कानूनी व्यवस्था इस क्षेत्र के विनियमन के लिए समर्पित उपकरणों की एक बड़ी संख्या को जानती है, जो अंतरराष्ट्रीय संधियों पर आधारित हैं कानूनी सहयोग. रूसी संघ के कानून में, इसके विपरीत, सीमा पार दिवाला के कानूनी विनियमन के कोई मौलिक सिद्धांत नहीं हैं, साथ ही साथ "सीमा पार दिवाला के कानूनी विनियमन" की अवधारणा भी है। इसके अलावा, कुछ समय पहले तक, 26 अक्टूबर 2002 के संघीय कानून नंबर 127 - FZ "ऑन इनसॉल्वेंसी (दिवालियापन)" (बाद में दिवालियापन कानून के रूप में संदर्भित) ने केवल "सीमा पार दिवाला" शब्द का इस्तेमाल किया था, इसकी परिभाषा दिए बिना . केवल इसमें संशोधन की शुरूआत के संबंध में दिवालियापन कानून ने सीमा पार दिवाला को "एक दिवाला (दिवालियापन) जटिल के रूप में परिभाषित करना शुरू कर दिया विदेशी तत्व».

आज तक, सीमा पार दिवाला पर घरेलू कानून दिवालियापन कानून के दो प्रावधानों (खंड 6, अनुच्छेद 1 और अनुच्छेद 7, खंड 3, अनुच्छेद 29) तक सीमित है, जो निम्नलिखित के लिए प्रदान करता है:

1) दिवालियापन की कार्यवाही में भाग लेने वाले रूसी और विदेशी लेनदारों को समान अधिकार दिए गए हैं;

2) अंतरराष्ट्रीय संधियों की अनुपस्थिति में, दिवालियापन (दिवालियापन) के मामलों में विदेशी राज्यों की अदालतों के फैसले पारस्परिकता के आधार पर रूसी संघ के क्षेत्र में मान्यता प्राप्त हैं, जब तक कि अन्यथा संघीय कानून द्वारा प्रदान नहीं किया जाता है;

3) नियंत्रण (पर्यवेक्षण) निकाय एक दिवालिएपन के मामले में लागू प्रक्रियाओं के दौरान योग्य प्राप्तकर्ताओं और योग्य प्राप्तकर्ताओं के स्व-नियामक संगठनों को सहायता प्रदान करता है और एक विदेशी तत्व द्वारा जटिल सीमा-पार दिवाला (दिवालियापन) के मुद्दों से संबंधित है।

इस तरह के अल्प कानूनी विनियमन अंतरराष्ट्रीय व्यापार के विकास में आज के रुझानों के अनुरूप नहीं हैं और रूस के निवेश आकर्षण की डिग्री बढ़ाने में योगदान नहीं करते हैं। इसी समय, सीमा पार से दिवालियेपन के नियमन के क्षेत्र में एक बड़ा अंतर विदेशों में आर्थिक गतिविधियों का संचालन करने वाली रूसी कंपनियों के अधिकारों और हितों की रक्षा के लक्ष्यों का खंडन करता है।

सीमा पार दिवाला के क्षेत्र में सबसे विवादास्पद मुद्दों में से एक दिवालिएपन के मामलों में विदेशी अदालतों के फैसलों की मान्यता है, जो कला के पैरा 6 के अनुसार है। दिवालियापन कानून का 1 एक अंतरराष्ट्रीय समझौते के आधार पर किया जाता है, और इसकी अनुपस्थिति में - पारस्परिकता के आधार पर।

कठिनाई इस तथ्य में निहित है कि आज रूस दिवालियापन के मुद्दों पर किसी भी अंतरराष्ट्रीय संधि का पक्ष नहीं है। विकास रूसी बिलसीमा पार दिवाला पर रोक है। मोखोवाया ईवी के अनुसार, इसका कारण सीमा पार दिवालियापन के मुद्दों को विनियमित करने के लिए कई तंत्रों की विवादास्पद प्रकृति और रूसी सिद्धांत में उनके छोटे अध्ययन के साथ-साथ संपत्ति की स्थिति में बदलाव से जुड़े कुछ भय हो सकते हैं। विदेशी निवेशकों का, जो अनिवार्य रूप से तब होगा जब कानून को अपनाया जाएगा।

पारस्परिकता का सिद्धांत भी अस्पष्ट है: सीमा पार दिवाला के मुद्दों को हल करते समय इस सिद्धांत का उल्लेख करने वाले राज्यों का पालन किया जा सकता है अलग अलग दृष्टिकोण. इस पर निर्भर करते हुए कि पारस्परिकता को प्रमाण की आवश्यकता है या क्या यह माना जाता है, नामित सिद्धांत की एक संकीर्ण और व्यापक समझ की अनुमति है। रूस में, पारस्परिकता को एक संकीर्ण अर्थ में समझा जाता है (साहित्य में नकारात्मक पारस्परिकता के रूप में भी जाना जाता है), जिसका अर्थ है कि जब तक कोई निर्णय नहीं होता है, या कम से कम निर्णयों को लागू करने की संभावना को मान्यता देने से इनकार कर दिया जाता है। दूसरे राज्य की अदालतों के अभ्यास में पहले राज्य के न्यायिक कार्य।

रूस में नकारात्मक पारस्परिकता की उपस्थिति के बारे में कुछ के आधार पर निष्कर्ष निकाला जा सकता है न्यायिक अभ्यासदिवालियापन के मामलों में विदेशी अदालतों के फैसलों की मान्यता से संबंधित।

उदाहरण के लिए, यूक्रेनी कंपनी "नेशनल न्यूक्लियर एनर्जी जनरेटिंग कंपनी" एनर्जोटॉम "नंबर 56-7455/2000 के मामले में, अदालतों ने विस्तार के संदर्भ में एक उद्यम के दिवालियापन पर कीव आर्थिक न्यायालय के निर्णय को मान्यता देने से इनकार कर दिया। रूसी संघ के क्षेत्र में लेनदारों के दावों को संतुष्ट करने पर रोक, साथ ही निलंबित प्रवर्तन कार्यवाहीएन ए56-7455/00 मामले में 24 दिसंबर 2002 के फैसले के निष्पादन पर। इस मामले को ध्यान में रखते हुए, सेंट पीटर्सबर्ग शहर के मध्यस्थता न्यायालय और लेनिनग्राद क्षेत्र 3 अप्रैल, 2007 को, उन्होंने एक निर्णय जारी किया जिसमें उन्होंने निष्कर्ष निकाला कि दिवालियापन कानून, मध्यस्थता के मानदंड प्रक्रियात्मक कोडरूसी संघ (बाद में रूसी संघ के एपीसी के रूप में संदर्भित) और सीआईएस देशों के समझौते दिनांक 20 मार्च 1992 "कार्यान्वयन से संबंधित विवादों को हल करने की प्रक्रिया पर आर्थिक गतिविधि"(कीव समझौता) विवाद के गुणों के आधार पर उनके द्वारा अपनाए गए विदेशी राज्यों की अदालतों के केवल निर्णयों को लागू करने की संभावना प्रदान करता है। अधिस्थगन के विस्तार और प्रवर्तन कार्यवाही के निलंबन पर एक विदेशी अदालत के अधिनियम विवाद के गुण के आधार पर दिए गए अंतिम अदालती फैसलों पर लागू नहीं होते हैं।

इस प्रकार, दिवालिएपन के मामलों में विदेशी राज्यों की अदालतों के निर्णयों की मान्यता के मुद्दे के संबंध में रूसी कानून प्रवर्तक का दृष्टिकोण यह है कि एक अधिनियम जो अपने सार में न्यायिक निर्णय नहीं है, मान्यता के अधीन नहीं है। पूर्वगामी और विशेषज्ञों की राय के आधार पर, यह निष्कर्ष निकाला जा सकता है कि रूसी संघ के क्षेत्र में विदेशी कानूनी कार्यवाही को केवल उसी हद तक मान्यता दी जाती है जब तक वे किसी व्यक्ति के दिवालियापन पर अदालत के फैसले के निष्पादन से संबंधित होते हैं। विदेशी कानून के अन्य मानदंड और विदेशी अदालतों के अन्य कृत्यों का रूसी संघ के क्षेत्र पर कानूनी परिणाम नहीं होगा।

रूसी संघ में विदेशी दिवालियापन को पहचानने के लिए तंत्र के विनियमन की अपूर्णता का एक और उदाहरण 17 जुलाई, 2009 को रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय का निर्णय है। लोरल स्पेस एंड कम्युनिकेशंस लिमिटेड (यूएसए) ने सीजेएससी ग्लोबलस्टार के खिलाफ मुकदमा दायर किया। - वादी के लिए खाता खोलने से प्रतिवादी के इनकार को अमान्य करने और अधिकृत पूंजी में शेयरों के स्वामित्व के हस्तांतरण पर शेयरधारकों के रजिस्टर में एक प्रविष्टि करने के मामले में न्यायिक कृत्यों की निगरानी के लिए प्रक्रिया में समीक्षा के लिए वाणिज्यिक दूरसंचार (रूस) उसे प्रतिवादी की। रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय ने न्यायिक कृत्यों की निगरानी के माध्यम से मामले को समीक्षा के लिए स्थानांतरित करने से इनकार करने पर एक निर्णय जारी किया। इनकार करने के कारणों में से एक अदालत का तर्क था कि अमेरिकी अदालत का कार्य पुरस्कार का कार्य है, इसलिए, वादी को रजिस्ट्रार को स्थानांतरण का आदेश प्रस्तुत करना चाहिए था न्यायिक अधिनियम, जिसने मात्रा के संकेत के साथ वादी के स्वामित्व को मान्यता दी, पंजीकरण संख्याशेयर जारी करना, शेयरों का सममूल्य। वादी, बदले में, अपने दावों के समर्थन में संदर्भित करता है: कानूनी प्रभावयूएस बैंकरप्सी कोर्ट का निर्णय, जिसके अनुसार ग्लोबलस्टार कंपनी के स्वामित्व वाले जारीकर्ता CJSC GlobalTel के शेयर वादी की संपत्ति बन गए। वादी ने एक विदेशी राज्य की अदालत के वैध निर्णय के अनुसार रूसी जारीकर्ताओं के शेयरों के स्वामित्व के हस्तांतरण पर दस्तावेज जमा करने के मामले में रूसी संघ के कानून में एक अंतर को भी इंगित किया, जिसे मान्यता और प्रवर्तन की आवश्यकता नहीं है। वर्तमान अमेरिकी कानून के तहत न्यायिक कार्यवाही में।

ये मामले रूसी संघ के क्षेत्र में विदेशी दिवालियापन की मान्यता की संस्था को विनियमित करने के लिए मौजूदा तंत्र की अपर्याप्तता का एक ज्वलंत उदाहरण हैं। हमारी राय में, दिवालियापन के मामलों में केवल अंतिम न्यायिक कृत्यों की मान्यता पर, कुछ न्यायिक अभ्यासों से विकसित स्थिति इस तथ्य के कारण अस्थिर है कि गैर-अंतिम कृत्यों की मान्यता प्रक्रिया के घटकों में से एक है सीमा पार दिवालिया होने और स्थानीय लेनदारों द्वारा देनदार की विदेशी संपत्ति को फौजदारी से बचाने की स्थिति को मान्यता देते हुए, देनदार को पुनर्गठित किया जाएगा और लेनदारों की समानता के सिद्धांत का पालन किया जाएगा। विदेशी अदालतों के कृत्यों की गैर-मान्यता, जो अंतिम निर्णय नहीं हैं, इस तथ्य की ओर ले जाते हैं कि सीमा पार दिवाला के मामलों पर कार्यवाही रुक जाती है, और देनदार की संपत्ति, आगे कानूनी दर्जाजो सीधे रूसी संघ में गैर-मान्यता प्राप्त विदेशी अदालतों के कृत्यों पर निर्भर करता है, दिवालिएपन की कार्यवाही के दौरान सफलतापूर्वक हटा दिए जाते हैं।

एक अन्य मामले में, सेंट पीटर्सबर्ग और लेनिनग्राद क्षेत्र के मध्यस्थता न्यायालय ने एक निर्णय जारी किया, जिसके अनुसार दिवालियापन मामले में जर्मन अदालत के निर्णय को मान्यता दी गई और लागू किया गया। उसी समय, अदालत ने जर्मन प्रबंधक की शक्तियों को मान्यता देने की आवश्यकता से इनकार कर दिया दिवालियेपन की कार्यवाहीरूस के क्षेत्र में स्थित देनदार की संपत्ति के निपटान पर। जर्मन अदालत के फैसले को मान्यता देने का कारण यह था कि जर्मनी में, 5 अक्टूबर, 1994 के दिवाला अध्यादेश के आधार पर, दिवालियापन के मामलों में किए गए विदेशी निर्णयों को मान्यता देना संभव है। इस तथ्य ने अदालत को यह निष्कर्ष निकालने की अनुमति दी कि रूसी संघ के संबंध में जर्मनी में एक विदेशी दिवालियापन कार्यवाही की मान्यता के संबंध में पारस्परिकता है।

जैसा कि देखा जा सकता है, रूसी अदालतें नकारात्मक पारस्परिकता के सिद्धांत से आगे बढ़ती हैं, i. निष्पादन के साक्ष्य की आवश्यकता होती है, या कम से कम निष्पादन की संभावना, किसी विदेशी राज्य के निर्णयों के क्षेत्र में रूसी अदालतें. इस प्रकार पारस्परिकता की उपस्थिति का अनुमान नहीं लगाया जाता है, लेकिन इसके लिए प्रमाण की आवश्यकता होती है।

सीमित मामला कानून इस तथ्य की पुष्टि करता है कि रूसी कानूनदिवालियापन के मामलों में विदेशी अदालतों के फैसलों को मान्यता देने के लिए केवल आधार प्रदान किए जाते हैं, और यह स्थिति स्पष्ट रूप से एकीकरण प्रक्रियाओं के विकास की गति के अनुरूप नहीं है।

अंतरराष्ट्रीय स्तर पर दिवालियापन के मामलों में विदेशी अदालतों के फैसलों की मान्यता से संबंधित मुद्दे को सुलझाने की अनिच्छा या जानबूझकर टालना इस तथ्य के कारण भी हो सकता है कि रूस सहित कई राज्य स्थानीय लेनदारों के हितों का त्याग करने के लिए तैयार नहीं हैं। सीमा पार दिवालियापन के क्षेत्र में अंतरराष्ट्रीय स्तर पर संबंधों को सुव्यवस्थित करने वाले नियम बनाने के पक्ष में।

उपरोक्त को ध्यान में रखते हुए, यह जोर देने योग्य है कि सीमा पार दिवाला के क्षेत्र में मान्यता स्वयं देनदार के अधिकारों की रक्षा करने में मदद करती है, अधिक कुशल दिवालियापन प्रक्रियाओं में योगदान करती है, और लेनदारों के अधिकारों और लेनदारों की समानता के सिद्धांत की गारंटी भी देती है। . यह गैर-मान्यता है जो एक असंतुलन पैदा करता है जो मुख्य कार्यवाही में विदेशी संपत्तियों को शामिल करने की असंभवता की ओर जाता है, स्थानीय लेनदारों द्वारा उन पर फौजदारी व्यक्तिगत रूप सेदेनदार को पुनर्गठित करने की असंभवता, लेनदारों की समानता के सिद्धांत का उल्लंघन और अन्य प्रतिकूल परिणाम।

एल यू के रूप में सोबिन, सीमा पार दिवाला के मुद्दों को हल करने के लिए एक एकीकृत दृष्टिकोण के अभाव में, अक्सर ऐसी स्थितियां उत्पन्न होती हैं जिनमें प्रत्येक राज्य में एक देनदार के खिलाफ दिवालियापन की कार्यवाही शुरू की जाती है जहां उसकी संपत्ति और (या) लेनदार स्थित हैं। साथ ही, एक दिवालिएपन की कार्यवाही को प्राप्त करना हमेशा संभव नहीं होता है। ऐसे मामलों में, समस्या का समाधान मुख्य दिवालियापन मामले के संचालन के परिणामों को अन्य न्यायालयों के क्षेत्र में फैलाना है जहां देनदार की संपत्ति स्थित हो सकती है।

हाल ही तक कानून प्रवर्तन अभ्यासरूसी संघ में, सीमा पार दिवाला से संबंधित मुद्दों को हल करते समय, यह इस सिद्धांत पर सख्ती से निर्भर करता है कि रूसी संघ और उस राज्य के बीच एक अंतरराष्ट्रीय समझौते की अनुपस्थिति में विदेशी दिवालियापन कार्यवाही को मान्यता नहीं दी जाती है जिसमें संबंधित कार्यवाही शुरू की गई थी। हालाँकि, आज उपरोक्त सिद्धांत के संबंध में रूसी अदालतों की स्थिति को नरम करने और पारस्परिकता के सिद्धांत के लिए एक क्रमिक संक्रमण की प्रवृत्ति है। मामलों की यह स्थिति रूसी कानून में समेकन के कारण हासिल की गई है, विदेशी दिवालिया होने की मान्यता के लिए एक वैकल्पिक शर्त के रूप में, पारस्परिकता का सिद्धांत। हालांकि, दिवालियापन कानून में पारस्परिकता के सिद्धांत के समेकन ने उन सभी शर्तों को बेअसर करने में योगदान नहीं दिया, जिनके तहत विदेशी दिवालियापन को मान्यता देने की प्रक्रिया कठिन थी।

इस मामले में, समस्या का समाधान हो सकता है विदेशी अनुभव. विश्व समुदाय में, सीमा-पार दिवाला से संबंधित संबंधों को नियंत्रित करने वाले एकीकृत नियमों के निर्माण की दिशा में एक क्षेत्रीय दृष्टिकोण के लिए एक प्रवृत्ति स्थापित की गई है। क्षेत्रीय दृष्टिकोण, जिसका तात्पर्य एक अंतरराष्ट्रीय क्षेत्रीय संगठन में एक राज्य के प्रवेश से है जो एक निश्चित क्षेत्र के राज्यों को एकजुट करता है, सीमा पार दिवालियापन के मुद्दों से निपटने में इसकी व्यावहारिकता साबित हुई है, और यह मुख्य रूप से इस तथ्य के कारण है कि एक में कुछ क्षेत्रों में समान दिवाला शासन और सामान्य वाणिज्यिक कानून के नियम हैं, जो कई राज्यों को एकजुट करते हुए पूरे क्षेत्र के लिए सीमा पार दिवाला के मुद्दों को विनियमित करने के लिए एकीकृत एकीकृत नियम बनाने की अनुमति देता है।

क्षेत्रीय बहुपक्षीय दिवाला संधियों में शामिल हैं: लैटिन अमेरिका में, 1889 और 1940 की मोंटेवीडियो संधियाँ; नॉर्डिक क्षेत्र में, डेनमार्क, आइसलैंड, नॉर्वे, फ़िनलैंड और स्वीडन के बीच 1933 दिवालियापन सम्मेलन; अफ्रीकी देशों में - यूनिफ़ॉर्म इनसॉल्वेंसी लॉ 1999, द्वारा अपनाया गया यूरोपीय संघ में अफ्रीका के वाणिज्यिक कानून के सामंजस्य के लिए संगठन (ओजीएडीए), दिवालियापन प्रक्रियाओं पर ईसी कन्वेंशन 1995 और दिवाला कार्यवाही पर परिषद विनियमन ईसी संख्या 1346/2000।

क्षेत्रीय बहुपक्षीय समझौतों पर हस्ताक्षर करने के विकल्प के रूप में, कई देश, विदेशी दिवालिया होने की मान्यता के लिए एक उप-संस्था बनाते समय, सीमा पार से संबंधित संबंधों को विनियमित करने के क्षेत्र में पहले से मौजूद और स्थापित अंतरराष्ट्रीय कानूनी उपकरणों और परियोजनाओं को ध्यान में रखते हैं। दिवाला इस प्रकार, कई देशों ने UNCITRAL मॉडल कानून (ऑस्ट्रेलिया, कोलंबिया, इरिट्रिया, जापान, मैक्सिको, न्यूजीलैंड, पोलैंड, रोमानिया, मोंटेनेग्रो, सर्बिया, दक्षिण अफ्रीका, ब्रिटिश वर्जिन द्वीप समूह - का एक विदेशी क्षेत्र) के प्रावधानों के आधार पर कानून अपनाया है। यूनाइटेड किंगडम और उत्तरी आयरलैंड, यूएसए)। इन देशों में, UNCITRAL मॉडल कानून के नियमों को राष्ट्रीय कानून में लागू किया जाता है।

आज, दिवालिएपन के मामलों में विदेशी अदालतों के निर्णयों की मान्यता के संबंध में वर्तमान और वर्णित स्थिति को देखते हुए, विदेश में व्यापार करने की योजना बना रहे रूसी निवेशक और रूस में व्यापार करने की योजना बना रहे विदेशी निवेशकों को उस राज्य के बीच पारस्परिकता के अस्तित्व को ध्यान में रखना चाहिए जिसमें निवेशक पंजीकृत है और वह राज्य जिसमें निवेशक व्यावसायिक गतिविधियों को अंजाम देने की योजना बना रहा है। विदेशों में रूसी निवेशकों द्वारा व्यापार करने और रूस में विदेशी निवेशकों द्वारा व्यापार करने के संदर्भ में, दिवालियापन के मुद्दों पर अदालती फैसलों की मान्यता के ढांचे में रूस और अन्य राज्यों के बीच पारस्परिकता का अस्तित्व ही एकमात्र शर्त है जो सुरक्षा सुनिश्चित करती है निवेशक के अधिकार, चाहे वह कर्जदार हो या लेनदार।

रॉयस्टन माइल्स गूड। कॉर्पोरेट दिवाला कानून के सिद्धांत। 2005. पी. 619.

लिटविंस्की डी.वी. विदेशी राज्यों की अदालतों के निर्णयों की मान्यता और निष्पादन के मुद्दे (फ्रांस और रूस के कानून के विश्लेषण के आधार पर): डिस। ... कैंडी। कानूनी विज्ञान। एसपीबी 2003.

11934/04 दिनांक 06/23/2008 // एटीपी "सलाहकार प्लस" के मामले में रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय का निर्धारण।

मोखोवा ई.वी. एक विदेशी तत्व द्वारा जटिल दिवाला: रूसी न्यायिक अभ्यास की चुनौतियां // एसपीएस "सलाहकार प्लस"।

रूसी संघ के सुप्रीम आर्बिट्रेशन कोर्ट का निर्धारण दिनांक 17 जुलाई, 2009 संख्या VAS-6393/09 मामले संख्या A40-2905 / 08-62-3 में। // एसपीएस "सलाहकार प्लस"।

सेंट पीटर्सबर्ग और लेनिनग्राद क्षेत्र के मध्यस्थता न्यायालय का निर्णय 28 मई, 2008 को मामला संख्या A56-22667/2007 में। // एसपीएस "सलाहकार प्लस"।

सोबिना एल यू। निजी अंतरराष्ट्रीय कानून में विदेशी दिवालिया होने की मान्यता। // एसपीएस "सलाहकार प्लस"।

यह आवंटित करने के लिए प्रथागत है विभिन्न प्रकारदिवालियापन कार्यवाही: एकल, समानांतर, मुख्य, माध्यमिक, अतिरिक्त और सहायक कार्यवाही। एक एकल कार्यवाही एक दिवालिएपन की कार्यवाही है जो समानांतर विदेशी कार्यवाही के उद्घाटन की अनुमति नहीं देती है, सभी देनदार की संपत्ति (अन्य न्यायालयों में स्थित सहित) को कवर करती है और एक बाहरी प्रभाव पड़ता है। समानांतर कार्यवाही - जब अलग-अलग न्यायालयों में स्वतंत्र दिवालिएपन की कार्यवाही खोली जाती है, एक दूसरे के साथ बातचीत नहीं करते हैं, आंतरिक कानून द्वारा विनियमित होते हैं और केवल इस राज्य के क्षेत्र में स्थित देनदार की संपत्ति को कवर करते हैं। मुख्य और द्वितीयक उत्पादन - जब एक मुख्य उत्पादन शुरू किया जाता है और एक या अधिक माध्यमिक उत्पादन को खोलने की अनुमति दी जाती है। मुख्य कार्यवाही देनदार के मूल देश में खुलती है, द्वितीयक कार्यवाही को अधीन करती है, और इसमें एक सार्वभौमिक (बाहरी) चरित्र होता है। माध्यमिक उद्योगों को अतिरिक्त और सहायक में विभाजित किया गया है। देनदार की संपत्ति, या इस क्षेत्र के किसी अन्य लिंक की उपस्थिति के संबंध में एक राज्य के क्षेत्र में अतिरिक्त कार्यवाही शुरू की जाती है। इस तरह के उत्पादन को अंजाम देना मुख्य उत्पादन का पूरक है और इसके अधीन है। उत्तरार्द्ध के विपरीत, सहायक कार्यवाही स्वतंत्र नहीं हैं, उनका उद्देश्य केवल देनदार की संपत्ति की सुरक्षा सुनिश्चित करना है, जिसका भाग्य मुख्य कार्यवाही में पूरी तरह से तय किया गया है।

कोपिलोवा ए.एस., वकील, निर्माण और विकास LLC