В процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.
Комментарий к статье 89
1. Комментируемая статья запрещает использовать в процессе доказывания результаты ОРД, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.
2. Для законного и обоснованного использования в доказывании результатов ОРД кроме положений ст. 89 УПК необходимо учитывать требования ст. 11 Закона об ОРД, а также положения Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утвержденной Приказом от 13.05.1998 N 175/226/336/201/286/410/56 ФСНП России, ФСБ России, МВД России, ФСО России, ФПС России, ГТК России, СВР России, согласованным с Генеральным прокурором РФ 25.12.1997 (далее - Инструкция) (БНА. 1998. N 23).
3. Нормативное определение результатов ОРД содержится в п. 36.1 ст. 5 УПК, согласно которому под ними понимаются сведения, полученные в соответствии с Законом об ОРД, о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда.
Результаты ОРД могут содержать сведения о фактах и обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела. Однако это не означает, что они представляют собой доказательства в уголовном процессе. Сведения об одних и тех же имеющих значение для уголовного дела обстоятельствах и фактах, исходящие от одного и того же человека, являвшегося агентом, а в последующем ставшего свидетелем, - это разные по своей правовой природе данные. Они формируются в разное время, в разных местах, в различных условиях и разном порядке. Поэтому различно назначение этих данных. Совпадение их содержания, поскольку они могут отражать одни и те же факты и обстоятельства, не дает оснований для их отождествления и тем более подмены доказательств результатами ОРД.
4. Результаты ОРД отражаются в оперативно-служебных документах (рапортах, справках, сводках, отчетах и т.п.). К оперативно-служебным документам могут прилагаться предметы и документы, полученные при проведении оперативно-технических мероприятий. Результаты ОРД могут быть также зафиксированы на материальных (физических) носителях информации (фонограммах, видеограммах, кинолентах, фотопленках, фотоснимках, магнитных, лазерных дисках, слепках и т.п.). Представляемые материалы должна сопровождать информация о времени, месте и обстоятельствах изъятия в ходе ОРД предметов и документов, получения видео- и аудиозаписей, кино- и фотоматериалов, копий и слепков. При этом должно быть приведено описание индивидуальных признаков указанных предметов и документов (п. 1, 3 Инструкции).
5. Результаты ОРД представляются в уголовный процесс по инициативе органов, осуществляющих ОРД, либо при выполнении поручения следователя, указания прокурора или определения суда по уголовным делам, находящимся в их производстве (п. 2 Инструкции).
7. Инструкция допускает возможность представления результатов ОРД в виде обобщенного официального сообщения (справки-меморандума) или в виде подлинников соответствующих оперативно-служебных документов (п. 18 Инструкции).
8. В случаях, не терпящих отлагательства и могущих привести к совершению тяжкого преступления, а также при наличии сведений об угрозе государственной, военной, экономической и экологической безопасности Российской Федерации результаты ОРД представляются органу дознания, следователю, прокурору или в суд незамедлительно. При этом оперативное подразделение должно принять меры к предотвращению или пресечению преступления, а равно к закреплению следов преступления (п. 20 Инструкции).
9. При использовании в доказывании результатов ОРД следует учитывать, что сами по себе результаты ОРД доказательствами в уголовно-процессуальном смысле не являются. Их нужно рассматривать только в качестве основы, на которой в уголовном процессе могут быть сформированы доказательства.
10. Результаты непосредственного восприятия в условиях проведенного оперативно-розыскного мероприятия обстоятельств и фактов, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, лицом, оказывавшим конфиденциальное содействие органам, осуществляющим ОРД, могут послужить основой, на которой будет сформировано доказательство. Такое лицо при определенных обстоятельствах может быть допрошено в качестве свидетеля (см. коммент. к ст. 79).
11. Основой для формирования доказательств в уголовном процессе могут послужить и предметы, полученные в ходе осуществления ОРД. В частности, произведенная в рамках негласного оперативно-розыскного мероприятия видео- и аудиозапись, на которой запечатлен момент получения взятки должностным лицом, в установленном порядке представленная следователю, является лишь предметом, а не вещественным доказательством. На основе данной видео- и аудиозаписи в уголовном процессе может быть сформировано вещественное доказательство. В этих целях видео- и аудиозапись должна быть осмотрена следователем с участием понятых и применением соответствующих технических средств. После осмотра должно быть принято решение о признании пленки вещественным доказательством и ее приобщении к делу в качестве такового. Этим решением завершается формирование вещественного доказательства в процессуальных рамках.
12. Орган, представивший результаты ОРД, использование которых в уголовном процессе сопряжено с возможностью возникновения реальной угрозы для безопасности участников ОРД, обязан предусмотреть меры по их защите. При необходимости указанные меры согласовываются с органом дознания, следователем, прокурором или судом, которым представляются данные результаты (п. 22 Инструкции).
13. В представлении результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору или в суд может быть отказано в случаях:
если невозможно обеспечить безопасность субъектов (участников) ОРД в связи с представлением и использованием данных результатов в уголовном процессе;
если их использование в уголовном процессе создает реальную возможность расшифровки (разглашения) сведений об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках и других сведений, отнесенных законом к государственной тайне.
Решение о непредставлении результатов ОРД оформляется постановлением руководителя органа, осуществляющего ОРД, и приобщается к материалам дела оперативного учета или соответствующего номенклатурного дела. О принятом решении уведомляется инициатор запроса.
14. Проверка и оценка доказательств, сформированных на основе результатов ОРД, осуществляется по общим правилам с учетом особенностей соответствующих видов доказательств и конкретных обстоятельств уголовного дела. При этом от оперативного подразделения органом, в производстве которого находится уголовное дело, могут быть запрошены находящиеся в их распоряжении данные, необходимые для правильной проверки и оценки доказательств, сформированных на основе результатов ОРД.
Оперативно-розыскная деятельность: совершенствование форм вхождения ее результатов в уголовный процесс Царева Нина Павловна
§ 2. Оценка доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности
В УПК РФ отсутствуют такие понятия, как относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств. В соответствии со ст. 88 «Правила оценки доказательств» «каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела». Таким образом, эти понятия должны находить воплощение по каждому уголовному делу.
Примечателен факт, что относимость доказательств в юридической литературе трактуется по-разному. Так, одни авторы считают, что внутреннее свойство, в силу которого фактические данные способны устанавливать обстоятельства, имеющие значение для правильного решения по уголовному делу, называется относимостью доказательств. Другие полагают, что относимость доказательств - это обязательное свойство фактических данных (без его наличия нет доказательств), проявляющееся в их связи с исследуемым в уголовном процессе происшествием.
Конкретизируя данное понятие, полагаем, что относимость доказательств - это их свойство своим содержанием служить средством познания фактов, подлежащих доказыванию по делу.
Доказательства должны быть относимыми к данному конкретному делу, т. е. между содержанием доказательства и обстоятельствами, входящими в предмет доказывания, должна существовать определенная связь. Иначе говоря, эти доказательства должны относиться к предмету доказывания. Свойство, свидетельствующее о наличии объективной связи между содержанием доказательства (сведениями, содержащимися в средствах доказывания) и самими фактами, являющимися объектом их познания следователем, прокурором и судом, получило название относимости доказательств Наличие такой объективной связи позволяет восстановить на основе доказательств фактические обстоятельства, как правило, уже совершенного преступления. При установлении относимости доказательств применяются различные методы определения причинной связи между явлениями. Эти методы составляют один из видов научной индукции.
Доказательства только тогда будут относящимися к делу, когда могут быть использованы для выяснения наличия или отсутствия какого-либо обстоятельства, входящего в предмет доказывания по данному уголовному делу.
Определение относимости доказательств происходит в процессе доказывания по делу, начиная с их собирания, когда решается вопрос о том, какие следственные действия необходимо произвести и какие результаты от них можно ожидать с точки зрения обстоятельств дела. С оценкой относимости доказательств связано планирование следствия, порядок планирования следственных версий, разрешение ходатайств участников процесса о собирании доказательств и приобщении их к делу.
Оценка доказательства с точки зрения относимости состоит в выяснении его связи с обстоятельствами дела и другими данными. Доказательство признается относящимся к делу, если оно само по себе или в совокупности с другими доказательствами подтверждает, опровергает или ставит под сомнение вывод о существовании обстоятельств, составляющих предмет доказывания. Вопрос об отношении к делу прямых доказательств решается просто. По определению, эти доказательства - суть сведения о предмете доказывания и, значит, не могут не относиться к делу.
Если же факт представляет собой достоверное знание не об искомом по делу обстоятельстве, входящем в предмет доказывания, но о каком-либо ином из обстоятельств или фактов (побочном или доказательственном), истинное значение которого по отношению к искомому по делу обстоятельству приходится устанавливать методом исключения иных его возможных значений, опираясь на совокупность ряда других доказательств, то такой факт является косвенным доказательством.
Относимость - это, с одной стороны, объективное свойство, органически присущее доказательствам, с другой - правовое свойство. На наш взгляд, недопустимо отказываться от второй части характеристики данного свойства доказательств, как это делают некоторые правоведы. Поскольку относимость определяется тем же «требованием закона о том, чтобы в качестве доказательств использовались только факты, имеющие отношение к делу», то это «правовое свойство доказательства». Безусловно требования уголовно-процессуального законодательства играют первостепенную роль в решении вопроса об относимости доказательства, но не раскрывают сути этого свойства. Оно присуще сведениям о фактах объективно, независимо от воли законодателя, закон лишь опосредует это объективное свойство.
Что касается ОРД, то она изначально нацелена на получение не только данных, важных для подготовки и проведения следственных (судебных) действий, выявление признаков преступления (становясь поводом и основанием для возбуждения уголовного дела), но и на раскрытие преступления, т. е. на получение данных, подтверждающих факт совершения преступления, и сведений о лице, его совершившем. Последнее означает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий могут содержать относимую доказательственную информацию и потому при определенных условиях могут быть использованы в качестве доказательств.
Доказательства являются необходимыми средствами установления истины по уголовному делу. Выяснение существенных для дела обстоятельств путем непосредственного их опознания в уголовном процессе имеет ограниченные пределы. Иногда можно непосредственно наблюдать нанесенный преступлением ущерб, ради которого совершалось преступное деяние. В этом случае следователь, оказавшийся на месте преступления, обязан принять меры к задержанию лица, подозреваемого в совершении преступления, и закреплению следов преступления, а затем устраниться от участия в деле, чтобы дать показания в качестве свидетеля.
Другие под допустимостью источника доказательств понимают признанную законодателем пригодность (приемлемость) данного источника служить средством процессуального доказывания. Они полагают, что под относимостью доказательств подразумевается внутренне присущее им свойство, выражающее их существенную объективную связь с любым искомым фактом по делу. При осуществлении правосудия не допускается использовать доказательства, полученные с нарушением федерального закона (ч 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 2 ст. 74 УПК РФ).
По нашему мнению, допустимость доказательства есть пригодность его с точки зрения законности источников, методов и приемов получения сведений об обстоятельствах дела для правильного его разрешения.
Итак, относимость и допустимость - критерии оценки, которым должно соответствовать каждое из доказательств, используемых следователем, прокурором, судом для обоснования выводов по делу.
Доказательство будет допустимым тогда, когда сведения, используемые при обосновании тех или иных выводов, получены из указанного в законе источника. В соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ такими источниками являются: показания свидетелей, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, эксперта, заключение эксперта, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий и иные документы. Применительно к каждому из доказательств закон устанавливает порядок его получения и документального закрепления.
Данные, полученные не из источников, перечисленных в ч. 2 ст. 74, недопустимы в качестве доказательств. С формированием источника доказательств тесно связана процессуальная форма: ею определяются условия, порядок и последовательность совершения процессуальных действий, направленных на получение доказательственной информации. Процесс получения такой информации можно представить следующим образом: материальная обстановка, в которой совершено преступление, выступает в качестве носителя информации; ее осмотр (осмотр места происшествия) - процессуальное действие или средство доказывания - отражается в протоколе, который становится источником доказательств.
Значимость установления допустимости доказательств подтверждается и тем, что этот принцип получил конституционное закрепление. В соответствии со ст. 65 Конституции РСФСР 1978 г. доказательства, полученные с нарушением закона, признавались не имеющими юридической силы. В Конституции РФ 1993 г. этот принцип также отражен: при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ст. 50). Нетрудно заметить, что если в первом случае подчеркивается ничтожность результата использования недопустимых доказательств, то во втором - акцент недопустимости доказательств, полученных с нарушением закона, усиливается. Здесь конституционная норма содержит категорический запрет самой возможности использования таких доказательств. Нарушение федерального закона проявляется как в отступлениях от формы и порядка собирания доказательств, предписанных законом, так и в использовании способов и форм получения сведений (фактических данных), не предусмотренных законом.
Большое значение проблема допустимости доказательств приобретает с введением такой формы уголовно-процессуальной деятельности, как суда присяжных. Нормы о недопустимости доказательств имеют своей целью устранить из судебного разбирательства сомнительные доказательства. Одна из задач предварительного слушания дела заключается в проверке того, допустимы ли доказательства, собранные на предварительном следствии Если нет, то такие доказательства должны исключаться из разбирательства судом присяжных. Своевременное и правильное решение вопроса о допустимости доказательств во время предварительного слушания дела необходимо для того, чтобы предупредить их исследование в судебном следствии и тем самым исключить возможность влияния подобного «доказательства» на формирование убеждения суда присяжных.
Положения теории доказательств, уголовно-процессуального закона, касающиеся относимости и допустимости доказательства как правовых требований, предъявляемых к их содержанию и форме, принципиально важны не только для уголовного судопроизводства, но и для практики ОРД. Результаты ОРД могут быть использованы в процессе доказывания только после соблюдения двух условий:
Если они отражают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу (ст. 73 УПК РФ);
Если они используются в качестве основы формирования судебных доказательств в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, регламентирующим собирание доказательств, т. е. получены из установленных в законе источников и при производстве соответствующих следственных (судебных) действий, являющихся единственными законными способами собирания доказательств в уголовном процессе.
Существует еще одно условие: если обеспечивается безопасность лиц, ведущих ОРД, в связи с использованием результатов ОРД, полученных с их участием, для формирования доказательств.
По мнению В.М. Савицкого, если доказательства, полученные с нарушением закона, используются для отстаивания невиновности, то они во всех случаях должны приниматься во внимание правоприменителем, так как «не доказывают ничего нового, кроме того, что само по себе не требует никаких доказательств - невиновности обвиняемого». Представляется, что данный вывод внутренне противоречив. Если невиновность заранее предполагается, является отправным пунктом в процессе доказывания по уголовному делу, а обвиняемый (равно, как и его защитник) не обязан доказывать свою невиновность (принцип презумпции невиновности - ст. 49 Конституции РФ), то зачем же еще какими-либо полученными с нарушением закона доказательствами подкреплять, обосновывать то, что, как указывает В.М. Савицкий, не требует никаких доказательств? Однако предложенное решение не вытекает из принципа презумпции невиновности, поскольку невиновность презюмируется и не требует особого доказывания.
П.А. Лупинская отмечает, что «доказательства, полученные с нарушением закона, не могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств, исключающих вину обвиняемого или смягчающих его вину». Такой подход соответствует ч. 2 ст. 50 Конституции РФ. Но, как правильно прослеживается в литературе, практика объявления доказательств недопустимыми без надлежащего исследования и оценки противоречит требованиям ч. 2 ст. 17 УПК РФ, которая четко указывает, что «никакие доказательства не имеют заранее установленной силы».
Таким образом, требования допустимости доказательств можно сформулировать следующим образом:
Доказательства должны быть получены только из источников, предусмотренных УПК РФ, а в ряде случаев - из других источников (например, в соответствии со ст. 196 УПК РФ для установления причин смерти и характера телесных повреждений обязательно заключение эксперта);
Доказательство должно быть получено с соблюдением правил проведения процессуального действия, в ходе которого оно добыто. Так, если при проведении опознания в порядке ст. 193 УПК РФ опознаваемому не предложено занять любое место среди представленных лиц, результат этого следственного действия не может служить доказательством;
При получении доказательства должны быть соблюдены все требования закона, касающиеся фиксации результатов следственных действий (подписи допрашиваемого должны быть поставлены на каждой странице протокола допроса и др.);
Доказательство должно быть получено надлежащим субъектом. Например, оперативный работник может допросить лицо в качестве свидетеля только в том случае, если получено поручение следователя в порядке ст. 38 УПК РФ.
Применительно к отдельным источникам доказательств закон устанавливает запреты и ограничения их использования, нарушение которых делает доказательства недопустимыми. Так, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников, круг которых определен федеральным законом. Такая норма предоставляет свидетелю право отказаться от дачи показаний в отношении своих близких.
Недопустимыми признаются доказательства, полученные путем нарушения конституционных прав и свобод личности, за исключением предусмотренных законом случаев.
Доказательства могут быть получены путем их представления в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 86 УПК РФ. К ним также предъявляются требования допустимости. Лица, представившие материалы, имеющие значение для уголовного дела, должны быть допрошены. В ходе допроса необходимо установить, когда и где были обнаружены предметы и документы. Обязательным условием для представленных предметов являются постановление о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств и протокол их приобщения к делу, которые неразрывно связаны между собой и представляют собой комплексное доказательство. Утрата любого из компонентов ведет к признанию доказательства недопустимым, ничтожным. «В любом случае неясность по поводу того, как и где, при каких обстоятельствах получен материальный объект, несущий ту или иную информацию, лишает его доказательственной силы.»
Допустимость доказательств, как правило, должна устанавливаться при их собирании и проверке, чтобы в завершающей стадии процесса доказывания следователь и судья могли оперировать только доброкачественными доказательствами. Соблюдение требований допустимости доказательств является важнейшей гарантией вынесения правильного и законного решения по делу.
Такие основные категории уголовного процесса, как доказательства, их свойства, источники и средства доказывания, позволяют разграничивать доказательственную информацию и информацию, полученную из непроцессуальных источников.
Таким образом, доказательства представляют собой не что иное, как определенное знание доказательной информации об обстоятельствах, устанавливаемых по делу. В одних случаях - в форме устных сообщений, сделанных на допросах (в виде показаний свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, эксперта) и зафиксированных в установленном порядке в материалах дела; в других - в форме письменных сообщений (в виде документов, протоколов и т. п.); в-третьих, - в форме сообщений, которые удается получить в ходе следствия и суда от «немых свидетелей», т. е. с помощью вещественных доказательств.
К доказательствам законом предъявляются следующие основные требования:
Содержащиеся в них данные должны быть не просто данными, а сведениями о фактах, т. е. быть не абстрактными оценочными суждениями, мнениями, а содержать конкретные сведения о конкретных фактах (действиях людей, событиях и т. д.), позволяющие ответить на вопросы: что, где, когда, каким образом случилось или произошло. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29 апреля 1996 г. № 1 (п. 3) разъясняется, что, ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключение эксперта, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, необходимо раскрыть их содержание. Например, не только перечислить фамилии потерпевших, свидетелей, но и изложить существо их показаний;
Ими являются только сведения о фактах, которые добыты из законных источников и в законном порядке, что образует понятие допустимости доказательства. Иначе говоря, допустимость доказательства - это его пригодность с точки зрения законности источника, методов и приемов получения доказательств. Наиболее полно правила о недопустимости доказательств выражены в ст. 74, 75 УПК РФ. Во-первых, в них определено, откуда может быть почерпнута информация о фактах, составляющая содержание доказательств, и во-вторых, зафиксировано правило о том, что доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. Из этого следует, что доказательства, полученные с нарушением закона, не могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, в том числе обстоятельств, исключающих вину обвиняемого или смягчающих его вину.
Статья 75 УПК РФ полностью соответствует ст. 50 Конституции РФ и не допускает использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Это означает, что при установлении факта нарушения любых предписаний закона, относящихся к общим правилам доказывания или использования доказательств любого вида либо специфики доказывания на той или иной стадии судопроизводства, соответствующие фактические данные не могут быть включены или должны быть исключены из числа доказательств по уголовному делу. Отметим, что правовая терминология в упоминавшихся актах («доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми») не вполне точна. Сведения, не отвечающие требованиям ч. 1 ст. 74 УПК РФ, не могут называться доказательствами, хотя и представлялись бы в качестве таковых.
В соответствии со ст. 15 Конституции РФ понятие фактических данных, полученных с нарушением закона, которое упоминается в ст. 75 УПК РФ, в определенных случаях нуждается в расширительном толковании, так как в процессе производства по некоторым уголовным делам негативные последствия вызывают не только нарушения положений российского законодательства, но и норм международного права и международных договоров. Последние с вступлением в силу Конституции РФ признаются основной частью правовой системы России (ст. 15 Конституции РФ) и, следовательно, подлежат применению при расхождении между ними и внутренним законодательством. Между тем нормы международного права регулируют некоторые процессуальные отношения, которые отсутствуют в УПК РФ. Например, международная Конвенция против пыток, других бесчеловечных или унижающих человеческое достоинство видов обращения дает четкие характеристики запрещенного поведения.
С учетом характера дела следователь или суд, как отмечает Г.М. Миньковский, могут прийти к выводу о необходимости при решении вопроса о допустимости доказательств использовать нормы международного права и международных договоров.
Отвечая на вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31 октября 1995 г. № 8. В случае признания доказательства полученным с нарушением закона суд должен мотивировать свое решение об исключении его из совокупности доказательств по уголовному делу, указав, в чем выразилось нарушение закона. При этом необходимо иметь в виду, что Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О судебном приговоре» обратил внимание на то, что ст. 50 Конституции РФ имеет значение для всех судов.
Требование Конституции РФ и УПК РФ о недопустимости доказательств, полученных с нарушением закона, направлено на преодоление получивших распространение (особенно в досудебных стадиях процесса) нарушениях уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, в том числе связанных с ограничением и ущемлением конституционных прав и свобод граждан.
Результаты ОРД могут представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств. Представление результатов ОРД в эти органы осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами (ст. 11 ФЗ об ОРД).
Пленум Верховного Суда РФ, обобщив соответствующую практику, установил следующее. Результаты оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничением конституционного права граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также с проникновением в жилище против воли проживающих в нем лиц (кроме случаев, установленных федеральным законом), могут быть использованы в качестве доказательств по делам лишь тогда, когда получены по разрешению суда на проведение таких мероприятий и проверены следственными органами в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.
По авторитетному мнению Верховного Суда РФ, доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.
В соответствии с ч. 2 ст. 48 Конституции РФ и на основании УПК РФ каждый задержанный, заключенный под стражу, имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента объявления ему протокола задержания или постановления о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, а каждый обвиняемый в силу указанной конституционной нормы и на основании УПК РФ имеет право пользоваться услугами адвоката (защитника) с момента предъявления обвинения. При нарушении этого конституционного права все показания задержанного, заключенного под стражу, обвиняемого и результаты следственных действий, проведенных с его участием, должны рассматриваться судом как доказательства, полученные с нарушением закона.
Если подозреваемому, обвиняемому, его супругу или близким родственникам при дознании или на предварительном следствии не было разъяснено конституционное положение о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга или близких родственников, показания этих лиц должны признаваться полученными с нарушением закона и не должны являться доказательствами виновности. В недавнем прошлом это демократическое требование систематически нарушалось.
Опираясь на правовые нормы (ст. 50 Конституции РФ и ст. 75 УПК РФ) лицо, производящее дознание, следователь, прокурор, судья, суд вправе своим постановлением или определением по своей инициативе или по ходатайству обвиняемого, его защитника или законного представителя потерпевшего исключить из числа доказательств те из них, которые получены с нарушением закона.
Однако институт недопустимых доказательств не одно десятилетие существовал и до принятия ст. 75 УПК РФ и ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, ибо уголовно-процессуальный закон строго регламентировал порядок получения информации о фактах из установленных средств доказывания. Если сведения, имеющие отношение к делу, получены в предусмотренной законом процессуальной форме, но с нарушением порядка их вовлечения в процесс, они не могут быть положены в обоснование решения как доказательства.
Так, ст. 264 УПК РФ предусматривает удаление свидетеля до начала его допроса из зала судебного заседания, а ст. 278 обязывает суд (судью) предупреждать свидетеля о его ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. В соответствии с законом (ст. 283 УПК РФ) только суд (судья) может назначить эксперта и определить окончательный круг вопросов, по которым требуется его заключение.
Ходатайства лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных (новых) доказательств разрешаются определением суда, постановлением судьи после заслушивания мнения прокурора и других лиц, участвующих в деле (ст. 271).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» разъясняется, что приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные при производстве дознания, предварительного следствия или в ином судебном заседании допустима только при оглашении этих показаний судом.
Вопрос о достоверности того или иного источника доказательств или самого доказательства может быть поставлен только в том случае, если доказательство (или источник) является допустимым, и в то же время допустимое доказательство ничего не докажет либо приведет к ошибочным выводам, если не будет достоверным.
Таким образом, допустимость и достоверность - пересекающиеся понятия. Многие правила допустимости призваны гарантировать, максимально обеспечивать достоверность доказательств. Это, например, требование получения доказательств из строго определенных источников (ч. 2 ст. 73 УПК РФ), недопустимость показания свидетеля, не могущего указать источник своей осведомленности (ч. 2 ст. 75), недопустимость заключения эксперта, заинтересованного в исходе дела или некомпетентного (ст. 70).
Важным требованием достоверности вывода в уголовном процессе является его доказанность. Известен целый ряд высказываний ученых-юристов, допускающих существование истин, которые не доказаны, существуют как бы сами по себе. Истина вполне может существовать автономно. Она действительно ни от кого и ни от чего не зависит. Достоверный же вывод сам по себе существовать не может, он должен быть доказан. Исходя из этого, следует признать ошибочным мнение В.Д. Арсеньева, утверждающего, что «истинное знание может быть как достоверным (доказанным), так и вероятным (недоказанным), ложное - вероятным и доказанным (достоверное заблуждение)».
Истинное всегда достоверно, но и достоверное всегда истинно, поскольку в одном отношении это не совпадающие понятия, а в другом - совпадающие. Наши представления могут быть истинными, но бездоказательными (например, интуитивные знания). Оперировать такими знаниями для принятия окончательных решений весьма рискованно. Если же оно доказано (обосновано, аргументировано), то приобретает характер достоверности, не вызывающей сомнений в истинности знания.
Таким образом, речь идет, с одной стороны, об истинности знания, а с другой - о его достоверности, обоснованности. Исходя из анализа философской и юридической литературы, можно утверждать, что достоверное знание фактических обстоятельств дела - всегда истинное знание. Иными словами, достоверность - это развернутая, доказанная, не вызывающая сомнений и потому не требующая дальнейшего обоснования истина.
Нарушение порядка собирания, проверки и оценки доказательств лишает их юридической силы и значения доказательств. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» указывается, что в соответствии с законодательством (ст. 50 Конституции РФ и ст. 75 УПК РФ) при осуществлении правосудия не допускается исследование доказательств, полученных с нарушением закона. Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам следует руководствоваться разъяснением, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия». В случае признания доказательства, полученного с нарушением закона, суд должен мотивировать свое решение об исключении его из совокупности доказательств по делу, указав, в чем выразилось нарушение закона.
Органы предварительного следствия предъявили обвинение П. и Д. в совершении умышленного убийства при отягчающих обстоятельствах и в покушении на умышленное убийство Ц, т. е. в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «г», «е», «з», «и» ст. 102 УК РСФСР. Органы следствия при предъявлении обвинения нарушили требования ст. 151 УПК РСФСР - переводчик 3. не была предупреждена следователем об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод. Кроме того, обвиняемым не было разъяснено их право заявить отвод переводчику. В протоколах допросов в качестве обвиняемых П. и Д. переводчиком не подписана каждая страница протоколов допросов. При таких обстоятельствах показания обвиняемых П. и Д не могут расцениваться судом как достоверные доказательства.
В силу специфики исследования необходимо рассмотреть вопрос о допустимости результатов ОРД в качестве доказательств. В принципе ответ на этот вопрос сомнений не вызывает: эти результаты, т. е. сведения о фактах, полученные путем производства оперативно-розыскных мероприятий, перечень которых дан в ст. 6 ФЗ об ОРД, могут быть признаны доказательствами, если они:
Относятся к существенным обстоятельствам дела (ст. 73 УПК РФ);
Собраны, проверены и оценены по правилам ст. 17, 88 УПК РФ, а равно уголовно-процессуальным законодательством, регламентирующим собрание, проверку и оценку доказательств того вида, к которым в конкретном случае предлагается отнести результаты оперативно-розыскного мероприятия.
Согласно ст. 11 ФЗ об ОРД «результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий». Однако в УПК РФ порядок использования информации, полученной в результате оперативно-розыскных мероприятий, не регламентирован. Чтобы данные, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, могли быть использованы в судебном заседании, они должны приобрести статус доказательств, т. е. должны быть получены следователем или судом из предусмотренных ч. 2 ст. 74 УПК РФ источников путем производства процессуальных действий при условии соблюдения положений уголовно-процессуального законодательства, «регламентирующего собирание, проверку и оценку доказательств» (ст. 11 ФЗ об ОРД). Так, видеозапись, фиксирующая задержание подозреваемого с поличным, должна быть приобщена к делу, лица, ее производившие, допрошены в качестве свидетелей, выяснены вопросы о том, когда, где и при каких обстоятельствах запись производилась, допрошен по этому поводу подозреваемый.
Общие условия о допустимости результатов ОРД (закон употребляет двойную терминологию в одном и том же смысле: «результаты деятельности», «результаты мероприятий») требуют детализировать информационное обеспечение и документирование ОРД с учетом специфики фактических данных, получаемых этим путем. Во-первых, нереально, как это иногда имеет место на практике, определять допустимость результатов оперативно-розыскных мероприятий в качестве доказательств в зависимости от их характера, вряд ли возможно бездоказательно утверждать о недопустимости данных, получаемых, например, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий при опросе, сборе образцов, обследовании помещений, зданий, сооружений, участков местности и т. д. Любое оперативно-розыскное мероприятие может дать результаты, допустимые в качестве доказательств, если не отождествлять такое мероприятие с внешне сходным следственным действием (опрос - с допросом, обследование помещений - с обыском или осмотром, исследование предметов - с экспертизой и т. д.), а исходить из того, что результаты могут быть «преобразованы» в вещественные доказательства и документы.
Во-вторых, при решении вопроса о допустимости этих результатов в качестве доказательств рекомендуется последовательно выполнить следующие основные этапы исследования:
Уточнить (на основе ст. 73 УПК РФ), относятся ли полученные фактические данные к предмету доказывания;
Проверить, соблюдены ли требования закона, регламентирующего ОРД и оперативно-розыскные мероприятия основного вида (вынесено ли судьей постановление о разрешении провести оперативно-розыскные или следственные действия, связанные с ограничением тайны телефонных переговоров и иных сообщений, с проникновением в жилище и т. д), включая требования о форме и содержании документов, фиксирующих ход и результаты осуществленного мероприятия;
Осуществить предусмотренные процессуальным законом действия, необходимые для приобщения предметов и документов к делу, выяснить и удостоверить их признаки и свойства, позволяющие признать их соответственно «вещественными доказательствами» либо «иными документами»; осуществить процессуальные действия по признанию их таковыми;
Проверить и оценить их на общих основаниях по источнику и содержанию.
Допустимыми могут быть признаны результаты оперативно-розыскных мероприятий при наличии соответствующих оснований для этого, осуществленных как до возбуждения уголовного дела, так и в процессе производства по нему; как произведенных в соответствии с собственной компетенцией органов, осуществляющих ОРД, так и по поручению следователя.
Непосредственное осуществление следователем некоторых оперативно-розыскных мероприятий, например прослушивание телефонных разговоров, не превращает, вопреки позиции части практических работников, это мероприятие в следственное действие. Его результаты могут быть признаны доказательствами лишь после осуществления всех этапов решения вопроса об их допустимости, указанных в ст. 11 ФЗ об ОРД. С этим положением Г.М. Миньковского безусловно надо согласиться.
Нарушения процессуальной формы, которые влекут признание полученной информации недопустимой для использования в качестве доказательств (ст. 75 УПК РФ «Недопустимые доказательства»), могут быть следующими. Не имеют юридической силы материалы и предметы, полученные:
С применением насилия, угроз, издевательств над личностью или других незаконных действий;
Лицом, не имеющим права осуществлять уголовное судопроизводство по данному уголовному делу (следователем, не принявшим дело к своему производству, сотрудником органов дознания, не имеющим поручения следователя);
С участием лиц, подлежащих отводу, включая случаи личной заинтересованности или некомпетентности эксперта;
Без разъяснения прав лицам, участвующим в производстве следственного действия, или с обманом этих лиц о характере или объеме принадлежащих прав;
С нарушением прав подозреваемого и обвиняемого на защиту (например, когда обвиняемый незаконно лишен участия избранного им защитника в допросе; когда он не ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы или лишен возможности осуществить права, предусмотренные законом;
С нарушением предусмотренных законом дополнительных гарантий прав лиц, не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство;
При отсутствии должного числа отвечающих требованиям закона понятых в случае, когда их участие в производстве следственного действия обязательно, а равно с иным нарушением порядка собирания доказательств;
Из неизвестных или не установленных в судебном разбирательстве источников;
Без вынесения постановления о приобщении к делу вещественных доказательств или с иным нарушением порядка приобщения доказательств к материалам уголовного дела;
В результате несанкционированного производства следственного действия, когда такая санкция обязательна; без вынесения постановления о производстве обыска, выемки и других установленных законом действий, а также о назначении экспертизы;
Без производства необходимых дополнительных следственных действий или с осуществленным нарушением порядка производства следственного действия;
В ходе производства следственных действий без предварительного возбуждения уголовного дела (кроме осмотра места происшествия).
Поскольку в ст. 88 УПК РФ упоминается и о свойстве собранных доказательств в их совокупности - достаточности, то оно наряду с изложенными выше также подлежит рассмотрению.
В ст. 17 УПК РФ «Свобода оценки доказательств» и ст. 88 «Правила оценки доказательств» достаточно четко говорится о том, что оценке по внутреннему убеждению подлежит каждое доказательство и вся совокупность доказательств. В этой связи важно проследить, как понимается «совокупность доказательств» и «достаточность доказательств». Каждое доказательство должно быть оценено не само по себе, а всегда в совокупности (это правило специально отмечено законодателем применительно к показаниям обвиняемого). Точное выполнение требований ст. 17 обусловливает наличие такой совокупности доказательств, которая позволяет правильно оценить каждое из них и сделать правильный вывод о достаточности (недостаточности) доказательств для того или иного решения по делу. Оставление каких-либо из собранных доказательств вне внимания, обоснование вывода на одних доказательствах, без учета всех собранных доказательств приводит к необоснованности вывода и односторонности оценки по делу.
Следует, однако, иметь в виду, что в оцениваемую совокупность доказательств могут входить как достоверные, так и недостоверные доказательства Пока не произведена оценка всех доказательств в совокупности, нельзя сказать о том, какое из них достоверно, а какое нет. Именно оценка совокупности дает возможность сделать правильный вывод о достоверности и значении каждого из доказательств, входящих в нее. В мотивировочной части приговора судьи должны приводить не только доказательства, которые признаны ими достоверными и положены в основу решения, но и те, которые суд отверг как не нашедшие подтверждения, недостоверные. Тем самым суд раскрывает мотивы своих оценок и выводов.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» разъясняется, что в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.
Оценивая совокупность доказательств, суд должен ответить на вопрос, достаточно ли этих доказательств для вывода о доказанности (недоказанности) каких-либо обстоятельств по делу.
Таким образом, определение «достаточности доказательств» является результатом оценки «совокупности доказательств». Отражая закономерности процесса познания как перехода от незнания к знанию, в «совокупность доказательств» на различных этапах расследования входят доказательства, достоверность которых еще предстоит установить. Не любая совокупность доказательств может характеризоваться как взаимно согласованная и внутренне связанная система доказательств, правильно отражающая объективную действительность. Такими свойствами должна обладать совокупность доказательств, лежащая в основе решения, принятого в результате всестороннего и полного исследования обстоятельств, когда по делу исследованы все возможные версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Такая совокупность доказательств обеспечивает доказанность выводов по делу и должна лежать в основе обвинительного приговора (ст. 302 УПК РФ).
В массовом сознании в связи с развитием электроники, информатики и компьютерной техники, проникновением их в различные сферы жизни укрепляются взгляды, что многие факты следует фиксировать только с помощью фонограмм, видео-, аудиозаписи и других средств, причем последние якобы обеспечивают получение наиболее «сильных», достоверных доказательств. Действительно, в качестве средства общения граждане стали использовать электронную почту. Для фиксации фактов широко применяются документы машинной обработки и электронные банки данных.
В следственной и судебной практике чаще всего встречаются случаи, когда субъекты процесса просят органы предварительного следствия и судей исследовать доказательства, имеющие отношение к делу, но представленные в форме, не предусмотренной законом, например в форме видео- или аудиозаписи. Проведенный анализ показал, что по 15 уголовным делам в Воронежском областном суде в 2000–2001 гг. (июнь - апрель) со стороны потерпевших и адвокатов делались 19 попыток представить суду не оформленные (не документированные) видео- и звукозаписи.
Вне всякого сомнения, уголовный процесс не может оставаться в стороне от общего процесса научно-технического развития, поэтому следует признать обоснованной точку зрения о том, что применительно к уголовно-процессуальной деятельности борьба с преступностью, особенно с ее организованными формами, может стать более успешной за счет расширения возможностей правоохранительных органов (МВД России ФСБ России, ФСНП России, Генеральной прокуратуры РФ) в получении средств, обеспечивающих собирание доказательств, в том числе из источников, не указанных в законе.
Как отмечено в юридической литературе, не должны приниматься судом во внимание и служить доказательствами виновности:
Признание обвиняемого или изобличающие его показания другого обвиняемого (лица, в отношении которого дело прекращено по нереабилитирующим основаниям), когда они не подтверждаются другими доказательствами;
Факт отказа обвиняемого от дачи показаний, как и несообщение им убедительных данных, свидетельствующих о его невиновности;
Сведения, содержащиеся в ходатайствах, жалобах, защитной речи и последнем слове подсудимого;
Доказательства, не исследованные в судебном заседании;
Показания, данные свидетелем или потерпевшим при производстве дознания или предварительного следствия, а также в суде, оглашенные в судебном заседании при отсутствии указанных лиц, хотя их явка в суд не исключалась по объективным причинам.
Этот перечень не во всех случаях конкретен и нуждается в уточнении. Тем не менее он дополняет и развивает предложенный законодателем в ст. 75 УПК РФ перечень недопустимых доказательств.
С применением технических средств (объектов) в быту людей, развитием науки и техники, расширением возможностей использования специальных познаний было бы целесообразно ст. 74 УПК РФ дополнить указанием на возможность использования в качестве доказательства видео-, аудиозаписи, фотоснимков, отражающих результаты оперативно-розыскных мероприятий.
Результаты применения полиграфа могут использоваться только как оперативные данные, но не как доказательства в понимании их согласно ст. 74 УПК РФ. В правоохранительной практике зарубежных стран проверки на полиграфе, как правило, используются не в интересах получения судебных доказательств для вынесения решения по делу, а для содействия следователю в выборе более перспективного и обоснованного направления его работы.
Учитывая, что требования относимости, допустимости, достоверности и достаточности находят воплощение по каждому уголовному делу, следует дополнить ст. 88 УПК РФ «Правила оценки доказательств» следующими абзацами:
«Относимость доказательства - это его связь с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу, на основании которой оно может быть использовано для установления этих обстоятельств.
Допустимость доказательства есть пригодность его с точки зрения законности источника, методов и приемов получения сведений об обстоятельствах дела для правильного его разрешения.
Достоверность - это развернутая, доказанная, не вызывающая сомнений, а потому не требующая дальнейшего обоснования истина.
Достаточность доказательств означает необходимость определения на основании внутреннего убеждения совокупности относимых, допустимых и достоверных сведений, без которых невозможно установление обстоятельств преступления в соответствии с объективной реальностью и вынесение обоснованных решений в ходе расследования, рассмотрения и разрешения уголовного дела».
Из книги Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Текст с изменениями и дополнениями на 1 ноября 2009 г. автора Автор неизвестенСТАТЬЯ 11. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности Результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению,
Из книги Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации автора Дума ГосударственнаяСТАТЬЯ 89. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности В процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим
Из книги Оперативно-розыскная деятельность: Шпаргалка автора Автор неизвестенСтатья 2. Задачи оперативно-розыскной деятельности Задачами оперативно-розыскной деятельности являются:выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или
Из книги Оперативно-розыскная деятельность: совершенствование форм вхождения ее результатов в уголовный процесс автора Царева Нина ПавловнаСтатья 3. Принципы оперативно-розыскной деятельности Оперативно-розыскная деятельность основывается на конституционных принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также на принципах конспирации, сочетания гласных и негласных
Из книги автораСтатья 11. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности Результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению,
Из книги автораСтатья 89. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности В процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим
Из книги автораСтатья 89. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности В процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим
Из книги автора1. ПОНЯТИЕ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРД – вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то Законом об ОРД, в пределах их полномочий посредством проведения ОРМ в целях защиты жизни,
Из книги автора3. ПРАВОВАЯ ОСНОВА ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ Правовую основу ОРД составляют международные акты и национальное законодательство (нормативные правовые акты РФ). В зависимости от положения в юридической иерархии указанные акты можно подразделить на группы:
Из книги автора33. ОРГАНИЗАЦИЯ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ Мероприятия, проводимые в процессе ОРД, нуждаются в организации. От того, насколько тщательно спланировано их проведение, зачастую зависит окончательный результат.Основой организации данных мероприятий является план
Из книги автораГлава 2. Соотношение доказывания и результатов оперативно-розыскной
Из книги автора§ 1. Понятие доказательств, средств доказывания и отграничение их от оперативно-розыскной информации Развитие правовой теории невозможно без разработки методологии. Это относится к любой отрасли права, в том числе к уголовному процессу и оперативно-розыскному
Из книги автораГлава 3. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным
Из книги автора§ 1. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности Современное законодательство России косвенно признает уголовно-процессуальные законы элементом правовой основы ОРД. На это обращают внимание авторы специальной литературы,
Поскольку существует мощный тандем статей, регламентирующих собирание доказательств в уголовно-процессуальной форме, то «можно по- разному относиться к оперативно-розыскной деятельности (розыску, сыску) - любить, игнорировать, ненавидеть, - однако, отрицать необходимость его существования нельзя» .
Некоторые процессуалисты склоняются к тому, что если нет запрета, то можно считать результаты ОРД доказательствами. Другие - к ним относится и диссертант - исходят из здравого смысла: нереально определять допустимость результатов ОРД в качестве доказательств априорно. Правильно, на наш взгляд, пишет Н.А. Громов:
«1) нужно уяснить, относятся ли полученные фактические данные к предмету доказывания;
выяснить, соблюдены ли требования закона, регламентирующие ОРД определенного вида;
выяснить наличие конкретных сведений об источнике фактических данных;
осуществить предусмотренные процессуальным законом действия, необходимые для приобщения предметов и документов к делу;
проверить и оценить их на общих основаниях по источнику и содержанию» .
Как бы то ни было, следует согласиться с проф. М.П. Поляковым в том, что «законодательное введение результатов ОРД в арсенал средств борьбы с преступностью пока никоим образом не отразилось на постулатах теории до-казательств». И далее: «Анализ многочисленных публикаций, направленных на преодоление противоречия между потребностью уголовно- процессуального использования результатов ОРД и теорией доказательств, показал, что пока теоретико-прикладная ситуация складывается не в пользу оперативно-розыскной информации» .
«Важно подчеркнуть, - пишет С.А. Шейфер, - что традиционное для теории доказательств отрицание доказательственного значения непроцессуальной информации в ее первоначальном виде сохраняет свое значение и сейчас. Взятые сами по себе данные, полученные в результате оперативно- розыскной, административно-процессуальной и частной детективной деятельности, доказательствами не являются, ибо не соответствуют нормативному определению доказательства» .
На наш взгляд, если порядок представления и принятия доказательств в уголовно-процессуальном законодательстве регламентации не получил, то не следует, во-первых, отказываться от результатов ОРД; во-вторых, признать это пробелом закона (на сегодняшний день) и, в-третьих, действовать на общих основаниях. Такие основания, как ни парадоксально, на наш взгляд, дает ст. 89 УПК РФ: «В процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно - розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом». Данную норму можно и нужно понимать следующим образом: «В процессе доказывания разрешается использование результатов оперативно - розыскной деятельности, если они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом».
Закон «Об оперативно-розыскной деятельности» употребляет «тройную» терминологию: «результаты оперативно-розыскной деятельности», «результаты оперативно-розыскных мероприятий» (см., например, ст. 5 Закона), «результаты документирования». Во многих публикациях наблюдается то же самое.
Действительно, содержанием ОРД выступают информационные процессы, связанные с выявлением, сохранением и использованием оперативно значимой (релевантной) информации. Значимость информации определяется исходя из возможности ее использования для реализации задач ОРД, к которым закон относит: а) выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; б) осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших; в) добывание информации о событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.
Таким образом, информационные технологии, применяемые в сфере ОРД для адаптации данных, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ), к нуждам антикриминальной деятельности, можно обозначать термином - «документирование» .
Юридическое понимание документирования значительно превосходит по объему его обыденное толкование, сводящее документирование лишь к фиксации информации посредствам составления соответствующих докумен-тов.
По своей информационной сути процесс документирования - это дея-тельность по выявлению оперативно-розыскным путем фактических данных, их фиксации и подготовке для последующего использования. Документирование выступает средством материализации результатов оперативно- розыскной деятельности. Результаты становятся «доказательными» исключительно посредствам документирования. В связи с этим, документирование правомерно называть информационным уровнем доказывания.
От результативности документирования во многом зависит весь последующий процесс раскрытия преступления, прежде всего доказывания в ходе предварительного расследования. В связи с этим, роль документирования для ОРД вполне сопоставима с ролью доказывания для уголовно-процессуальной деятельности. Причем, эти процессы близки не только по ролевой сущности, но и по своей информационной природе. Как в документировании, так и в доказывании используются общенаучные познавательные методы: опрос, осмотр, наблюдение, сравнение, измерение, эксперимент, исследование объектов с помощью сведущих лиц и т.п. (ст. 6 Закона об ОРД).
Добывание и дальнейшие процедуры с доказательственной информацией осуществляются строго в рамках уголовно-процессуальной формы, определяющей порядок, условия и последовательность познавательных и удо- стоверительных действий органа дознания, следователя, прокурора и суда.
В последнее время заметно проявляет себя тенденция усиления формализации ОРД, что делает оперативного работника менее свободным в выборе средств и методов получения информации: «оперативно-розыскное творчество» последовательно вытесняется оперативно-розыскной процедурой.
Таким образом, познавательная и удостоверительная сторона докумен-тирования и доказывания отличаются скорее по форме, чем по сути. Причем познавательные отличия в большей мере относятся к эвристической состав-ляющей познания. Что касается логической его части (мыслительной дея-тельности по формированию выводного знания на основе достоверных суж-дений), то здесь разница вообще отсутствует.
Взаимосвязь документирования и доказывания приводит отдельных ученых к мысли об их соподчиненности. Так, ученые процессуалисты сводят задачи документирования лишь к сбору сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию. При подобном подходе документирование правомерно рассматривается лишь как существенное дополнение к процессуальным средствам борьбы с преступностью.
Документирование не может заменить уголовно-процессуального доказывания. Документирование это в определенном смысле «мостик» между ОРД и уголовно-процессуальной деятельностью. Вместе с тем, современная трактовка задач ОРД, включающих в себя не только борьбу с преступностью, позволяет говорить о том, цель документирования не исчерпывается обеспечением процессуального доказывания. Так, можно предположить, что собирание сведений о событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации, не нацеливают субъектов ОРД на последующее доказывание. Таким образом, можно сделать вывод, что документирование всегда связано с уголовно-процессуальным производством, которое на любом своем этапе представляет процесс доказывания.
Широкий подход к пониманию документирования не означает, что под ним следует понимать любое действие, имеющее место в сфере ОРД. Так процесс оперативно-розыскной проверки лиц, привлекаемых к сотрудничеству, или проходящих процедуру допуска к сведениям, составляющим государ- ственную тайну, не является документированием, если только речь не идет о вскрывшихся фактах криминального свойства.
Под целью документирования в широком смысле следует понимать - формирование результата ОРД, отражающего информацию об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, или иные данные, представляющие оперативный интерес и способствующие реализации задач ОРД. Закон об ОРД не дает определения «результата ОРД». Разъяснение этого понятия можно встретить в ведомственных нормативных актах, в частности в Межведомственной инструкции о порядке предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору или в суд.
По мнению авторов указанного документа, результаты это - «фактические данные, полученные оперативными подразделениями в установленном Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» порядке, о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших правонарушение, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения наказания и без вести пропавших, а также о событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.
Под результатами ОРД следует понимать как результат отдельного ОРМ, так и совокупность таких результатов. Задокументированные результаты ОРД обретают юридическую силу (порождают последующие юридически значимые решения), если они отвечают определенным условиям. 1. Первое условие можно условно обозначить термином относимость. Это критерий оценки содержательной стороны оперативно-розыскной информации. В широком смысле требование относимости результатов ОРД означает, что в них должны содержаться фактические данные, имеющие отношение к информационной составляющей задач ОРД: информация о признаках подго-тавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, о лицах, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда и т.д.
В узком смысле относимость результата ОРД означает - отношение оперативно-розыскной информации к конкретному делу оперативного учета или к уголовному делу (если ОРД осуществляется параллельно с расследованием). Результаты ОРД, не относящиеся к имеющимся в производстве делам оперативного учета, могут рассматриваться как основание для заведения таких дел.
Результаты ОРД, служащие иным (факультативным) целям ОРД, непосредственно не связанным с борьбой с преступностью (ч. 2 ст. 7 Закона об ОРД), отражаются в материалах соответствующего делопроизводства, регламентируемого ведомственными нормативными актами.
Под результатами ОРД следует понимать как результат отдельного ОРМ, так и совокупность таких результатов. Задокументированные результаты ОРД могут приобрести юридическую силу, если:
имеется соответствующее постановление начальника (заместителя) оперативно-розыскного подразделения на проведение определенного ОРМ;
указанное в постановлении ОРМ проведено субъектом, уполномоченным на его проведение;
ход и результаты проведенного ОРМ зафиксированы в соответствующих оперативно-служебных документах (рапортах, справках, актах с последующей систематизацией их в деле оперативного учета);
результаты ОРМ переданы органу дознания, следователю, прокурору или в суд в порядке специальной Инструкции1.
Диссертантом сделана попытка систематизировать типичные ошибки, которые совершаются следователем при проверке результатов ОРМ по уго-
Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд. Приложение к приказу ФСНП РФ, ФСБ РФ, МВД РФ, ФСО РФ, РФ, ГТК РФ, СВР РФ от 13 мая 1998 г. №175/226/336/201/286/410/56.
ловным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ (см. приложение №2 к диссертации).
Указание на фактический характер данных, полученных оперативно- розыскным путем, подчеркивает общую информационную природу результата ОРД и уголовно-процессуальных доказательств, также определяемых законодателем как «любые сведения» (ст. 74 УПК РФ). Нужно согласиться с выводом проф. М.П. Полякова, что «между категориями «процессуальное» и «непроцессуальное» в реальной жизни существуют весьма противоречивые отношения. С одной стороны, «непроцессуальное» стремиться перейти в разряд «процессуального», дабы придать явлениям, к которым оно приложимо, свойство конвенциональной достоверности. С другой, «непроцессуальное», чтобы сохранить свою когнитивную потенцию, стремиться дистанцироваться от процедуризации, которая, несомненно, ограничивает познавательные воз-можности инструментария, приводя порой отдельные процедуры к полной «когнитивной импотенции» .
При неизвестности источника происхождения или сомнительности способа получения информации, последняя, в случае ее относимости к предмету оперативно-розыскного исследования, проверяется оперативно- розыскными силами и методами.
Результаты ОРД отражаются в оперативно-служебных документах (рапортах, справках, сводках, актах, отчетах и т.п.). К оперативно-служебным документам могут прилагаться предметы и документы, полученные при проведении ОРМ.
В случае проведения в рамках ОРД оперативно-технических мероприятий (далее - ОТМ) результаты ОРД могут быть также зафиксированы на материальных (физических) носителях информации (фонограммах, видеограммах, фотопленках, фотоснимках, магнитных, лазерных дисках и др.).
В рамках данного параграфа рассмотрим лишь некоторые оперативно- розыскные мероприятия, результаты которых выступают в качестве фактических данных в уголовно-процессуальном доказывании.
Проверочная закупка наркотических средств. В литературе проверочная закупка определяется как «совокупность действий по созданию оперативным подразделением (оперативником) ситуации сделки (мнимой), в которой с ведома ОРО (оперативно-розыскного органа - C.JI.) и под оперативным контролем возмездно приобретается товар или предметы (без цели потребления или сбыта) у лица, обоснованно подозреваемого в совершении преступления в сфере финансовой, предпринимательской или торговой деятельности, с целью получения информации о вероятной преступной деятельности, а также решения иных задач ОРД» .
Проверочная закупка регламентируется п. 4 ч. 1 ст. 6 Закона об ОРД. Некоторые признаки проверочной закупки изложены в предписаниях ст. 5, 7 и 8, п. 1 ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 17 Закона об ОРД, а также в ст. 36 и 49 ФЗ-З от 8 января 1998 года. Важно отметить, что проверочная закупка наркотических средств и психотропных веществ производится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего ОРД (п. 5 ст. 8 Закона об ОРД).
Проверочная закупка по существу - мнимая сделка купли-продажи, которая проходит под видом обычной процедуры с последующим объяснением продавцу о фактической цели закупки, контрольным взвешиванием и составлением акта.
Если проверочная закупка делается самим оперуполномоченным, то она проходит в присутствии конкретных очевидцев. Продавец может быть доставлен в РОВД, где получаются образцы: «смывы» с рук, содержимое из- под ногтей, микрочастицы в карманах и т. д. При этом целесообразно прово- дить аудиозапись или видеозапись проверочной закупки, о чем делается пометка в рапорте.
Если же проверочную закупку произвело лицо, которое невозможно (нецелесообразно) указывать в качестве возможного свидетеля, то должны быть другие лица, которые могут это засвидетельствовать, в том числе и сам оперуполномоченный.
Будущие свидетели могут находиться в таком месте, откуда было бы видно и слышно происходящее при закупке. Не исключается применение бинокля, радиомикрофона, диктофона. Проверочная закупка в любом варианте должна быть контролируема оперуполномоченным. О проверочной закупке составляется акт и докладывается рапортом.
Требования к упаковке и все правила проведения специальных исследований того, что было изъято при проверочной закупке, остаются в силе.
Таким образом, проверочная закупка - оперативно-розыскное мероприятие, связанное с приобретением наркотических средств или психотропных веществ в виде предметов, веществ, изделий, продукции или услуг в незаконном обороте наркотиков, в целях обнаружения и фиксации преступных действий проверяемых лиц, их задержания с поличным, а также установления различных обстоятельств, имеющих значение для решения задач расследования.
Достаточно часто такой задачей расследования является выяснение происхождения наркотика и каналов его поставки. Например, сотрудники Управления ФСКН по Нижегородской области задержали в Н. Новгороде 32- летнего местного жителя, который пытался сбыть партию героина. Сбытчик был задержан в ходе реализации оперативно-розыскных мероприятий - он был задержан во время закупки дозы героина. В его квартире во время обыска обнаружено еще 604 грамма героина, происхождение которого следовало установить.
С помощью проверочной закупки решаются две тактические задачи, важные для последующего доказывания по уголовному делу:
а) подозреваемый задерживается сразу же после получения наркотика «покупателем», а, следовательно, не может не осознавать характер имеющихся в отношении его доказательств;
б) не просто проверяется информация о сбыте наркотиков и сбытчике, а создается основа для глубокой оперативной проверки всего канала сбыта.
В зависимости от круга более частных задач, обстоятельств проведения операции, личности сбытчика наркотиков в каждом конкретном случае могут применяться две разновидности проверочной закупки.
В первом случае, после проведения проверочной закупки, сбытчик задерживается и в отношении его решается вопрос о возбуждении уголовного дела. Такие проверочные закупки применяются в случаи необходимости пре-сечения сбыта, например, в учебном заведении, среди военнослужащих и т.п.
Во втором случае, когда требуется отследить канал поставки наркотиков и всех участников сбыта, а также задержать сбытчика с крупной партией наркотических средств, используются многоразовые закупки с последующим задержанием. В этом случае вначале «покупатель» приобретает у сбытчика одну или несколько так называемых «партий доверия» . В процессе покупки происходит договоренность о приобретении более крупной партии или договоренность о «подходах» к человеку, который такую партию может «приобрести».
Основными условиями проведения проверочной закупки являются:
наличие объективной информации о фактах незаконного сбыта наркотических средств конкретными лицами или группой лиц;
возможность обеспечения требований конспирации, защиты от утечки информации, сохранения при необходимости в тайне сведений о подготовке и проведении оперативно-розыскного мероприятия;
надлежащее финансовое и техническое обеспечение проверочной закупки;
достаточность сил для проведения операции, соответствующий уровень подготовки ее участников;
обеспечение безопасности «покупателя» и других участников операции на всех этапах ее проведения;
-соблюдение законности при проведении проверочной закупки.
Проверочная закупка планируется и проводится как специальная операция. Ее основными этапами являются:
анализ информации о сбытчике на предмет выяснения его истинной роли в отслеживаемом механизме преступной деятельности;
подбор для «подведения» под видом «покупателя» наркотических средств к сбытчику оперативного сотрудника или иного лица, которое добровольно согласилось содействовать в выявлении лиц занимающихся сбытом наркотических средств;
инструктаж «покупателя», снабжение его специальной аппаратурой и предварительно помеченными деньгами;
наблюдение за действиями сбытчика и осуществление постоянной связи с «покупателем»;
фиксация передачи наркотических средств и получения сбытчиком денег в ходе проверочной закупки;
задержание сбытчика и проведение всего комплекса действий по фиксации обнаруженных у него денег и наркотических средств.
При проведении проверочной закупки рекомендуется следующий порядок ее выполнения:
Осмотр и пометка денежных купюр специальным составом в присутствии граждан, составление акта пометки с указанием достоинства купюр, которые будут использоваться для оплаты при проведении закупки, их серий и номеров, общей суммы, характера упаковки, вида пометки и использованного специального средства, способа его проявления на деньгах и упаковке.
Осмотр «покупателя» перед вручением ему специальной аппаратуры и помеченных денег. Если «покупатель» использует автомобиль, то необходимо произвести осмотр автомобиля. По результатам осмотра «покупателя» и транспортного средства составляются соответствующие акты.
Составление акта о вручении помеченных денежных купюр лицу, непосредственно привлеченному к производству закупки, с указанием данных о нем, цели вручения денег (допускается оформление производства осмотра денежных купюр и вручения их лицу, привлекаемому к закупке, одним документом).
Проведение инструктажа «покупателя» о его поведении в ходе встречи со сбытчиком (сбытчиками), возможных вариантах, действий, условных знаках об окончании «сделки», его действиях в момент планируемого задержания участников проверочной закупки;
Для обеспечения прослушивания и фиксации в ходе переговоров сбытчика с «покупателем», его снабжают диктофоном, радиомикрофоном или миниатюрной видеокамерой. Составляется акт о вручении технического средства «покупателю» с указанием сведений и кратких технических данных переданного ему устройства. Кассеты должны быть прослушаны и просмотрены на наличие посторонних записей. После проверки на аудиокассету в начале ленты записывается информация, по которой можно определить когда, где, с какой целью, в каком составе начато оперативно-розыскное мероприятие. Этот факт отражается в акте.
Фиксация проверочной закупки производится посредством составления акт наблюдения за происходящими событиями и применения видео- или звукозаписи (возможно, дистанционной фотосъемки с использованием теле- объектива). В акте должны быть отражены сведения о времени и месте его проведения, лицах, принимавших в нем участие, ход встречи, момент сделки, а также действия лиц, пытающихся в момент запланированного и производимого задержания избавиться от уличающих их предметов. Кроме того, в нем должны быть описаны действия сотрудников, принимающих участие в задержании.
Задержание и досмотр задержанного продавца (продавцов) непосредственно после передачи ими «покупателю» наркотиков и получения от него денег. Досмотру подвергаются все лица принимавшие участие в проверочной закупке. Все изъятое соответствующим образом упаковывается, в акте указывается способ упаковки, обеспечиваются сопроводительные надписи на упаковке, а также подписи граждан, оперативных работников, а по возможности и подписью лица, у которого произведено изъятие.
Осмотр места проверочной закупки и проведенного задержания. Осмотр необходим для обнаружения выброшенных предметов, рассыпанных, разлитых наркотических средств, разорванных документов и т.п.
Изъятие и осмотр у «покупателя» технических средств. После изъятия записи прослушиваются, их краткое (или полное) содержание отражается в протоколе. В целях экономии времени кассеты могут осматриваться и опечатываться, а затем, после возбуждения уголовного дела составляется протокол осмотра и прослушивания (просмотра) записи с детальной фиксацией ключевых фраз из разговоров сбытчика и «покупателя».
После этого, если уголовное дело не возбуждено, проводятся опрос сбытчика. Если на этапе задержания к расследованию подключился следователь, то возбуждается уголовное дело и проводится допрос задержанного за сбыт наркотических средств или психотропных веществ. В первую очередь выясняется:
- принадлежность закупленных наркотиков, сильнодействующих и ядовитых веществ, источники их приобретения;
данные о лицах сбывших им наркотические средства, психотропные вещества;
уточняются обстоятельства перепродажи.
У сбытчиков мелких партий (доз) наркотиков целесообразно выяснять данные о поставщике, обстоятельствах доставки, месте, времени и обстоятельствах приобретения товара, количестве, упаковке, порядке расчетов и т.д.
«Покупатель» также опрашивается (или допрашивается) по всем обстоятельствам его участия в проведении проверочной закупки. Участвующий в качестве «покупателя» оперативный работник пишет подробный рапорт и в дальнейшем допрашивается следователем в качестве свидетеля.
Так, в октябре 2005 г. в Куйбышевском районном суде Омской области завершено разбирательство и оглашен приговор по делу в отношении С. Афанасьева, обвинявшегося в трех эпизодах сбыта героина и приготовлении к незаконному сбыту этого же вида наркотика. Можно сказать, что стороне обвинения крупно «повезло»: при наличии многих промахов досудебные доказательства были признаны судебными.
Во-первых, две контрольные закупки были произведены не напрямую, а через брата Афанасьева, который, как обозначено в приговоре, «выступал в качестве посредника». Одно это обстоятельство должно заставить задуматься: родной брат Афанасьева может не быть впоследствии свидетелем, дающим важные показания для стороны обвинения (ст. 51 Конституции Российской Федерации, п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ).
Во-вторых, контрольные закупки наркотического средства производи-лись без контроля со стороны оперативных работников: меченые деньги были изъяты через несколько часов после их проведения. Афанасьев - при полном отказе брата от дачи показаний - мог придумать легенду о получении меченых денег.
Наконец, в-третьих, и после второй контрольной закупки Афанасьев не был задержан и досмотра не было сделано, хотя уголовное дело было возбу- ждено. Только через месяц, после очередного сбыта героина, Афанасьев был задержан.
При проведении личного досмотра задержанного производится одновременное фиксирование его результатов. Это должны делать два оперативных работника, один из которых в присутствии понятых производит досмотр, а другой составляет акт досмотра. Он же направляет наркотическое средство на исследование в экспертное подразделение и после получения заключения направляет следователю материалы проверки.
Примерный перечень документов, составляемых по результатам проведения проверочной закупки:
Мотивированный рапорт оперативного сотрудника о необходимости проведения проверочной закупки, оперативного внедрения, с резолюцией руководителя: «Разрешаю проведение проверочной закупки, оперативное внедрение и выдачу для этого денежных средств».
Постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», оперативного внедрения конкретных лиц, оказывающих содействие в ее проведении, утвержденное руководителем оперативного подразделения.
Акт осмотра предметов одежды «покупателя».
Акт осмотра автомашины «покупателя», предметов одежды водителя.
Акт осмотра денежных средств и факта их выдачи для проведения проверочной закупки наркотиков, сильнодействующих и ядовитых веществ, оборудования для их изготовления.
Акт осмотра технических средств аудио- видеозаписи и удостоверения факта их выдачи «покупателю» для проведения проверочной закупки, оперативного внедрения.
Акт осмотра переданных «покупателем» наркотиков, сильнодействующих и ядовитых веществ, полученных в ходе проведения проверочной закупки
Акт наблюдения оперативного сотрудника, присутствующего при проведении ОРМ, а затем передававшего наркотики, сильнодействующие и ядовитые вещества для исследования специалистам, от специалистов - на хранение в установленном порядке.
Акт добровольной выдачи веществ, денег, предметов или исследования с согласия сбытчика предметов его одежды, вещей.
Акт сбора образцов для сравнительного исследования у сбытчика.
Объяснение «покупателя», сбытчика, свидетелей и очевидцев задержания. Рапорт «покупателя»-оперативного работника.
Акт осмотра технических средств, аудио- видеозаписи после проведения проверочной закупки.
Уведомление в суд по месту проведения обследования жилища в течение 24 часов с момента его проведения без судебного решения.
Постановление об обращении в суд за разрешением на обследование жилища, утвержденное одним из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
Сопроводительное письмо о направлении закупленных средств на исследование с их описанием в приложении.
Заключение специалиста о результатах исследования наркотического средства или психотропного вещества. Сопроводительное письмо, к которому прилагается заключение специалиста, исследованное вещество в упаковке специалиста.
Акт передачи исследованного специалистом наркотика на хранение, в установленном порядке в хранилище, откуда наркотики в ходе расследова- ния изымаются следователем и приобщаются его постановлением к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.
Постановление о рассекречивании отдельных оперативно- служебных документов.
Постановление о представлении результатов ОРД органу расследования
Сопроводительное письмо начальника оперативного подразделения о передаче материала предварительной проверки начальнику следственного подразделения.
Протокол осмотра места происшествия в порядке ст. 177 УПК РФ.
Рапорт об обнаружении признаков состава преступления в порядке ст. 143 УПК РФ со ссылкой на нормы УК РФ по которым может быть квали-фицировано деяние.
Наблюдение. При проведении данного мероприятия выделяют два основных вида: физическое и электронное (или техническое). Кроме того, различают комплексное наблюдение, т.е. смесь основных видов. Однако для наблюдения, связанного с проникновением в жилище требуется соблюдений двух условий, которые ограничивают его осуществление получением санкции судьи и наличием специальной информации.
Данный вид оперативно-розыскного мероприятия оформляется рапортом оперативного сотрудника, сводкой наблюдения или справкой. В одном из этих документов отражаются (в хронологическом порядке) развитие наблюдаемого события (поведение лица), контакты наблюдаемого с другими людьми и иные имеющие значение обстоятельства. К рапорту могут прила- гаться фотографии, аудио-, видеозаписи и др. В дальнейшем доказательства представленных материалов могут быть сформированы в форме протокола допроса, заключений по результатам экспертизы аудио-, фото- или видеома-териалов.
Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. При проведении данного мероприятия надо учитывать, что основными условиями обследования жилища являются наличие судебного решения, специальной информации, а также документально оформленного задания оперативного подразделения в форме мотивированного постановления, утвержденного соответствующим руководителем.
Данное мероприятие заключается в обследовании предметов обстановки и имеющихся следов, которые связаны с деятельностью лиц, обоснованно заподозренных в незаконном обороте наркотических средств. В необходимых случаях производится изъятие предметов, материалов или их частей.
Фиксация результатов обследования осуществляется посредством составления рапорта или акта обследования, а также применения фотосъемки или видеозаписи.
В рапорте или акте фиксируются: ход обследования, обнаруженные предметы, использованные технические и иные средства (в частности, окрашивающие вещества). Подробно указывается изъятые образцы и их количество. Приложением к рапорту или акту могут быть аудио- и видеозаписи, а также другие технические носители информации о проведенном мероприятии.
В дальнейшем доказательства по представленным материалам могут быть сформированы в форме протокола допроса участников обследования, заключений по результатам экспертизы обнаруженных объектов.
Прослушивание телефонных переговоров. Данное мероприятие имеет смысл проводить в период активных контактов фигурантов или сразу после событий, которые эти контакты могут активизировать, например задержания одного из них. Прослушивание производится непосредственно оперативным работником или с участием специалистов технического подразделения.
По результатам прослушивания произведенной звукозаписи составляется протокол осмотра кассеты и ее прослушивания. В протоколе отражается время и место звукозаписи, вид и модель используемых технических средств, а также сведения о лицах, которые фигурируют в записанном разговоре. В описательной части протокола указываются ключевые фразы и слова имеющие доказательственное значение, а полный текст переговоров, его распечатка, является приложением к протоколу.
После окончания прослушивания кассета с фонограммой упаковывается и опечатывается.
Изучение данной категории уголовных дел показало, что даже при наличии в распоряжении следователя записей на магнитных носителях и распечаток текста разговора, они не используются в полной мере для получения новых доказательств или закрепления имеющейся доказательственной базы. В этой связи рекомендуется представлять для прослушивания обвиняемым и лицам, принимающим участие в разговоре имеющиеся по делу аудиозаписи и их текстовые распечатки. Факт их просмотра и прослушивания необходимо отражать в протоколе допроса. В связи с тем, что отдельные (ключевые) фразы и слова могут трактоваться неоднозначно, для выяснения их смыслового значения и всего контекста записанного разговора допрашиваемым лицам целесообразно задать вопросы с отражением ответов на них в протоколе следственного действия.
Предварительные исследования. На первоначальном этапе работы, до возбуждения уголовного дела, широко используются предварительные исследования обнаруженных материалов, веществ и изделий. При направлении на исследование перед специалистом ставятся вопросы о разновидности, идентичности, количестве, химической чистоте наркотических средств, закупленных в качестве «партии доверия» и изъятых при задержании сбытчика.
Под предварительным исследованием в криминалистике принято понимать анализ объектов, осуществляемый для выяснения тех или иных обстоятельств расследуемого события, а также использования полученных выводов не столько в качестве средства доказывания, сколько в целях розыска лиц, предварительного установления их причастности к сбыту наркотиков, прогнозирования развития криминальной ситуации и ее оценки.
В настоящее время в практической деятельности, например, органов внутренних дел данный вид использования специальных познаний широко и успешно применяется в целях расследования преступлений. Основанием для проведения предварительных исследований в органах внутренних дел являются положения Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а также Приказа МВД России № 261 от 01.06.93 г. «О повышении эффективности экспертно-криминалистического обеспечения деятельности органов внутренних дел».
В практике расследования преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ применяются несколько разновидностей предварительных исследований.
Предварительные исследования, проводимые в качестве проверочного действия при решении вопроса о наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела.
Такие исследования проводятся преимущественно в рамках оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление и документирование преступной деятельности лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотиков.
По делам рассматриваемой категории данный вид предварительных исследований является одним из самых известных и распространенных, т.к. в большинстве случаев их результаты позволяют отнести конкретное вещество к разряду наркотических, и, тем самым избежать ошибок при возбуждении уголовных дел. Так, у гражданина К. было изъято 5 коробочек с веществом коричневого цвета, и у сотрудников ФСКН возникло подозрение о том, что этим веществом является опий. Однако проведенное исследование опровергло первоначальное предположение - изъятое вещество не содержало нарко-тиков.
Большинство аналитических методов предварительного исследования достаточно сложны и требуют наличия не только специальных познаний, но и современной техники, поэтому обычно они проводятся квалифицированным специалистом, чаще всего, сотрудником экспертно- криминалистического подразделения. Вместе с тем, в настоящее время для предварительного выявления наркотических средств и сильнодействующих веществ широко используются наборы экспресс тестов, отличающиеся по составу и способам применения химических реагентов (капельные, ампульные, аэрозольные и т.д.) . Простота их применения позволяет использовать их не только специалисту, но и самому следователю или работнику ФСКН.
Несмотря на широкие возможности этих средств для проведенш. анализа наркотиков, необходимо помнить о том, что результаты их применения имеют ряд ограничений. Во-первых, получаемые результаты носят качественный, но не количественный характер, т.е. концентрация наркотического средства останется не выясненной; во-вторых, как отрицательный, так и положительный результаты, соответственно, не исключают или не гарантируют присутствия наркотика, и, в-третьих, их применение допускается только в случаях, не разрушающих исследуемый объект. Поэтому всегда нужно помнить о том, что такие результаты всегда являются лишь предварителы:; ши и носящими ориентирующих характер. Самым убедительным доказательством может быть только качественный химический анализ, проведенный специа-листом.
Предварительные исследования, результаты которых способствуют определению наилучших путей расследования, поиску доказательств, выдвижению и проверке следственных версий.
На их основе возможно не только выявление информации об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, но и осуществление в конкретных следственных ситуациях выбора наиболее оптимальных тактических направлений и процессуальных средств раскрытия преступлений. Наряду с другими данными осмотра, выводы предварительных исследований, полученные на первоначальном этапе расследования, способствуют раскрытию преступления по «горячим следам».
Большое значение в раскрытии организованных преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков занимают обыски, в ходе которых возможно обнаружение предметов, которые могли быть использованы при изготовлении наркотиков (пресс-формы, сита, ткани, ножи, скребки, кофемолки, ступки, весы и др.). Так в аэропорту были задержаны В. и Н. с двумя чемоданами гашиша. Однако они заявили, что чемоданы им не принадлежат. При обыске в доме у одного из задержанных обнаружили капроновое сито с частицами зеленоватой массы. Проведенным исследованием было установлено, что эти частицы являются пыльцой и растительными остатками южной конопли. Тем самым, версия задержанных была опровергнута.
В ходе обысков кроме предметов, имеющих непосредственное отношение к наркотикам, могут быть обнаружены другие свидетельства о преступной деятельности подозреваемых, например различные документы, рукописные записи, а также тайнописные и зашифрованные тексты, предварительное исследование которых дает подчас весьма важную информацию.
Предварительные исследования, способствующие обоснованному назначению необходимой экспертизы, а также оценке выводов эксперта.
В частности, с их помощью может быть значительно облегчено решение вопросов о том: необходимы ли в данном случае специальные познания;
достаточен ли объем представляемых на экспертизу материалов; все ли собранные для экспертизы образцы соответствуют по групповым признакам ве-щественному доказательству; как наилучшим образом сформулировать задание эксперту.
Например, при направлении на экспертизу растительных объектов для решения вопроса о районе их произрастания и выявления временных характеристик (фаз вегетации) необходимо обеспечить сохранность всех вегетативных частей растения (соцветий, листьев, стеблей, коробочек и т.д.) Кроме того, эксперту необходимо представлять образцы растений (конопли, мака) с места предполагаемого произрастания исследуемых объектов, причем изъятых в максимально короткий период с момента сбора сырья до момента представления объектов на экспертизу.
В материалах, представляемых эксперту, должны содержаться данные о весе вещества, изъятого при проведении следственных действий, более точный вес можно определить также при проведении предварительных исследований.
Основанием для их проведения исследований специалистом является не постановление, а отношение (письмо) органа дознания, при этом результаты отражаются в заключении специалиста.
Собственные выводы предварительных исследований, проведенных самим сотрудником органа дознания или следователем, не отражаются в самостоятельном процессуальном документе, и поэтому к ним - к выводам - не предъявляется требование достоверности.
При проведении такого исследования в ходе следственного действия (осмотра, обыска, следственного эксперимента и др.) указываются применяемые технические средства и методика исследования, а также видимые признаки исследованных объектов, которые при этом выявлены. Выводы, сделанные следователем (оперативным уполномоченным, специалистом) в таких случаях, в протоколе не фиксируются, как не имеющие доказательственного значения. При дальнейшем проведении расследования по делу на основании результатов предварительных исследований следователю для по-лучения доказательств необходимо назначить судебную экспертизу.
Для придания оперативным материалам процессуального статуса доказательства необходимо, чтобы они были «легализованы»; обрели надлежащую процессуальную форму, что обеспечило бы приобретение ими свойства допустимости. Согласно ст. 2 Закона об ОРД, фактические данные, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, в уголовный процесс осуществляется путем представления этих сведений в органы дознания, сле-дователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело.
Представление оперативных материалов производится на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно- розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.
Однако эти материалы могут быть не только представлены в орган дознания, следователю или суд, но и истребованы из оперативных подразделений по инициативе названных органов и лиц. Подобным указанием было бы целесообразно дополнить ст. 2 Федерального закона «Об оперативно- розыскной деятельности». Кроме того, порядок представления и истребования оперативных материалов необходимо закрепить в УПК. После получения представленных органу дознания, следователю или суду сведений, добытых оперативных путем, их процессуального оформления и приобщения к делу эти сведения становятся доказательствами и подлежат проверке и оценке в совокупности с другими доказательствами.
Ввести в дело доказательственную информацию, облеченную в форму показаний, заключений, документов и т.д. может только субъект доказывания, осуществляющий собирание доказательств, т.е. лицо, производящее дознание, следователь, прокурор, судья. Поэтому представление участникам процесса, гражданам, учреждениям, предприятиям и организациям предметов и документов, имеющих, по их мнению, отношение к делу, еще не озна-чает появление в деле доказательства.
В порядке обобщения данного параграфа, можно сформулировать ряд выводов:
Ст. 89 УПК РФ можно и нужно понимать следующим образом: «В процессе доказывания разрешается использование результатов оперативно - розыскной деятельности, если они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом».
По своей информационной сути процесс документирования - это деятельность по выявлению оперативно-розыскным путем фактических данных, их фиксации и подготовке для последующего использования как доказательства. Познавательная и удостоверительная сторона документирования и доказывания отличаются скорее по форме, чем по сути.
При проведении проверочной закупки, как одной из важной специальной операции, необходимо соблюдать все ее условия и порядок, так как при не соблюдении этих правил приведет к тому, что результаты этой операции не будут доказательствами по уголовному делу.
Результаты применения наборов экспресс тестов имеют ряд ограничений: во-первых, получаемые результаты носят качественный, но не количественный характер, т.е. концентрация наркотического средства останется не выясненной; во-вторых, как отрицательный, так и положительный результаты, соответственно, не исключают или не гарантируют присутствия наркотика, и, в-третьих, их применение допускается только в случаях, не разрушающих исследуемый объект. Поэтому всегда нужно помнить о том, что такие результаты всегда являются лишь предварительными, которые имеют ориентирующий характер и тактическое значение.
Для придания оперативным материалам процессуального статуса доказательства необходимо, чтобы они были «легализованы» - обрели надле-жащую процессуальную форму, что обеспечило бы приобретение ими свойства допустимости.
Возможность формирования доказательств вне уголовного процесса приведет к разрушению системы уголовно-процессуальных гарантий их доброкачественности, нарушению конституционных прав и законных интересов участников уголовного процесса.?
Некоторые авторы, полагали: поскольку ОРД сопровождается неконтролируемым ограничением конституционных прав граждан и не дает достоверной информации, её результаты не могут вводиться в уголовный процесс в качестве доказательств. Петрухин И.Л. Судебная власть и расследование преступлений // Государство и право. 1993. № 7. С. 90
Думается, что как сама ОРД, так и использование её результатов в уголовном процессе, опирается на положения ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, допускающей ограничение федеральным законом конституционных прав и свобод человека и гражданина. Конституционный Суд РФ и Верховный Суд РФ признают возможность учета результатов ОРД в доказывании. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 1.
Всеобщая декларация прав человека 1948 г. (ст. 12) и Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод (ст. 8) допускают возможность вмешательства государства в частную жизнь граждан при наличии процедурных гарантий. Международные акты о правах человека. М., 2000. С. 34-41, 111-124. Европейский Суд по правам человека, решения которого обязательны для российских правопримененителей, не ставит под сомнение возможность использования в доказывании сведений, полученных при проведении специальных оперативных мероприятий. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» // Российская газета. 2003. 2 декабря.
Например, в деле «Шенк против Швейцарии» Европейский Суд указал, что «использование в качестве доказательства записи, полученной нелегальным («нелегальным» в смысле «негласным») путем, является законным, так как это разрешено швейцарским законодательством». Международные нормы и правоприменительная практика в области прав и свобод человека: Пособие для российских судей. М., 1993. С. 46.
Сказанное означает, что осуществление ОРД и процессуальное использование её результатов соответствует как Конституции РФ, так и нормам международного права. Гусаков Э. Международно-правовые и конституционные основы использования результатов оперативно-розыскной деятельности при формировании доказательств по уголовным делам в РФ //Уголовное право. 2006. № 1. С. 123-126.
Как указывает ч. 2 ст. 11 ФЗ об ОРД, результаты ОРД могут «…использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств», в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и предусмотренных в ст. 73 УПК РФ. Примечательно, что П.А. Лупинская считает такую формулировку неточной, так как она «…может дать основание для вывода, что оперативные материалы уже с момента их представления должны рассматриваться как доказательства». Лупинская П.А. Проблемы допустимости доказательств при рассмотрении дел судом присяжных // Рассмотрение дел судом присяжных. Варшава, 1997. С.117.
Согласно ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным кодексом.
Результаты ОРД не обладают признаком допустимости. В связи с получением их вне процедуры, установленной в УПК РФ, также возникают сомнения в относимости и достоверности оперативных данных, а также в допустимости методов получения этих данных (недопустимо в доказывании использовать пусть и правдивую информацию, но полученную в результате насилия и т.п.).
Таким образом, данные, полученные в ходе ОРД, могут стать доказательствами, если будут получены в рамках процедуры собирания доказательств, предусмотренной в УПК и найдут закрепление в процессуальных источниках, перечисленных в ч. 2 ст. 74 УПК РФ.
Суд имеет право оценивать не материалы ОРД, содержащие юридически значимую информацию, а извлеченные из них процессуальными способами и закрепленные в процессуальных источниках фактические данные. Общее правило использования результатов ОРД, предусмотренное ст. 89 УПК РФ, можно перефразировать так: для обоснования выводов об обстоятельствах, составляющих предмет доказывания, можно использовать информацию, полученную в ходе ОРМ, если эта информация получена и зафиксирована с помощью средств, указанных в УПК РФ.
При этом доказательством будет являться не «продукт» ОРД, а результаты уголовно-процессуальной деятельности, полученные при производстве следственных и судебных действий. По этому поводу Е.А. Доля пишет: «В доказывании используются не те фактические данные, которые содержатся в результатах оперативно-розыскной деятельности, а иные фактические данные, полученные в рамках уголовно-процессуальной деятельности при собирании (точнее, формировании) доказательств». Доля Е.А. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам // Российская юстиция. 1995. № 5. С. 42.
Как указывает М.П. Поляков, «…идея использования результатов ОРД в доказывании сводится к трансформации формы, к приданию оперативно-розыскной информации уголовно-процессуальной формы». Поляков М.П. Указ. соч. С. 184. Для этого уполномоченный субъект должен:
1) получить сведения, обнаруженные при ОРМ, из процессуальных источников, например, допросить оперативных сотрудников и других лиц, о которых стало известно из допроса оперативных работников и которым известны интересующие обстоятельства;
2) проверить их относимость к делу, например, путем проведения экспертиз, идентифицирующих лиц, зафиксированных на аудиопленке;
3) проверить их достоверность: установить источник их получения и исследовать его, изучить материальные носители информации (например, видеозапись, представленную ОРО, проверить на наличие монтажа), сопоставить с другими доказательствами по делу.
Статья 10 Закона об ОРД 1992 г. содержала несколько иные правила использования результатов ОРД в доказывании: "Результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы в качестве доказательств по уголовным делам после их проверки в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством". Такая редакция открывала широкую возможность для прямого использования результатов ОРД в качестве доказательств по уголовным делам. Из содержания формулы закона 1992 г. выпала такая важная составляющая процесса доказывания, как собирание доказательств, что недопустимо.
Собирание доказательств должно происходить в рамках уголовного процесса, а не за его пределами. Обязательным свойством доказательства, помимо относимости, является свойство допустимости, означающее, что доказательство получено из надлежащего источника, управомоченным лицом, законным способом и облачено в надлежащую форму.
Требование допустимости имеет своей целью обеспечить надежность, достоверность используемых в процессе доказательств, исключить применение недопустимых способов получения информации. Доля Е.А.. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М., 1996. С. 74-75. За рамками процесса возможно лишь обнаружить источники будущих доказательств.
Поэтому результаты ОРД ни при каких обстоятельствах не могут рассматриваться и применяться в качестве доказательств по уголовным делам, даже если была осуществлена их проверка (но не получение) в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Проверке в уголовном процессе (да и не только проверке, но и оценке) подлежат доказательства, а не результаты оперативно-розыскной деятельности (ч. 3 ст. 87 УПК РФ). Чтобы сведения, содержащиеся в результатах ОРД, могли признаваться доказательствами, эти сведения должны быть собраны (получены) с помощью процессуальных средств.
Алгоритм использования результатов ОРД в доказывании можно условно разбить на два этапа.
Первый этап включает в себя проверку законности ОРД, в ходе которой получены представленные результаты, и проверка правильности оформления предоставления результатов ОРД, а
второй этап - законное с точки зрения УПК РФ формирование процессуального доказательства на основе результатов ОРД.
Рассмотрим данные этапы более детально.
Вопрос о том, насколько влияет соблюдение либо несоблюдение требований Закона об ОРД на допустимость сформированных на их основе доказательств, является спорным. В частности, высказано следующее суждение: если доказательства формируются не в ходе ОРД, а при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности, то «… нарушения порядка проведения оперативно-розыскных мероприятий не всегда влекут недопустимость использования их результатов в процессе. … нормы Конституции (ч. 2 ст. 50.) и УПК прежде всего предусматривают нарушения уголовно-процессуальной, а не оперативно-розыскной формы». Калиновский К.Б. К вопросу об использовании результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств по уголовным делам // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в современных условиях. СПб., 1997. С. 186; Комментарий к ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». / Отв. ред. А.Ю.Шумилов. М., 1997. С. 120.
Думается, что приведенные для обоснования позиции аргументы недостаточно корректны. Часть 2 ст. 50 Конституции РФ запрещает использовать в правосудии доказательства, полученные с нарушением федерального закона, т.е. как УПК, так и Закона об ОРД. Двуступенчатость формирования доказательств - сначала получены оперативные данные, затем процессуальные доказательства - требует и двух уровней оценки допустимости доказательств: с точки зрения законности ОРД и с точки зрения законности процессуальных действий. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995. С.61; Ласточкина Р.Н., Панченко Е.В. Опыт оценки судом доказательств, сформированных по результатам оперативно-розыскной деятельности // Юридические записки Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова / Под ред. В.Н.Карташова, Л.Л.Кругликова, В.В.Бутнева. Ярославль, 1998. Вып. 2. С. 204.
На необходимость проверки судом соблюдения Закона об ОРД при оценке допустимости сформированных на основе результатов ОРД доказательств указывает и Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»: «Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона…» (п. 14). Постановление Пленума Верховного Суда от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» // СПС «Консультант Плюс» В Постановлении речь идет о соблюдении закона именно при получении результатов ОРД, а не при их закреплении в процессуальной форме. Следовательно, Верховный Суд считает обязательным условием признания допустимыми таких доказательств соблюдение Закона об ОРД.
Другое дело, что не всякое нарушение Закона об ОРД может повлиять на достоверность полученного в конечном итоге доказательства. Если, например, в ходе ОРМ были применены средства, причиняющие вред окружающей среде (запрет на их применение установлен в ч.3 ст. 6 ФЗ об ОРД), то это вряд ли повлечет юридические последствия для доказательств, ибо никак не сможет повлиять на содержание полученных материалов. Или: в постановлении о проведении проверочной закупки не приведены основания для проведения данного ОРМ. Это не означает, что оснований на самом деле не было. Такое нарушение устранимо. По сложившейся практике следователь либо суд по ходатайству государственного обвинителя может допросить должностных лиц ОРО или запросить материалы ДОУ, подтверждающие наличие оснований, либо, в конце концов, суд на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения может возвратить уголовное дело прокурору для устранения нарушений закона, не связанных с восполнением неполноты предварительного расследования. Наличие такой возможности вытекает из разъяснения, данного Конституционным Судом РФ в Постановлении от 02 декабря 2003 г. № 18-П по делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодека Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан // Российская газета. 2003. 23 декабря.;
Ю.П. Гармаев приводит целый ряд примеров нарушений Закона об ОРД, которые могут не повлечь исключения из доказывания сведений, изначально полученных в ходе ОРД. Гармаев Ю.П. Указ. соч. С. 39-50.
Что же должны проверить субъекты уголовного процесса в полученных материалах с точки зрения законности ОРД? Следователю, прокурору, участвующим в планировании ОРМ, консультирующим оперативных работников, а также следователю при получении им результатов ОРД в виде подлинников оперативно-служебных документов надо проверить:
1) соблюдены ли цели, задачи, принципы ОРД. Выясняется это как по представленным документам, так и в ходе допроса лиц, производивших ОРД, путем постановки вопроса о том, для чего производилось конкретное ОРМ;
2) уполномоченный ли орган - субъект ОРД, осуществлял соответствующее ОРМ; уполномоченное ли должностное лицо органа (т.е. оперуполномоченный или иное должностное лицо) подписало документы, обосновывающие ОРМ, или документы, составляемые в ходе и по результатам ОРМ. Для ответа на данный вопрос кроме традиционных процессуальных способов проверки (анализ документов, допрос) могут быть истребованы ведомственные нормативные акты.
Поскольку результаты ОРД являются лишь данными об источниках сведений об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, постольку на этом этапе сведения, содержащиеся в результатах ОРД, должны быть получены процессуальным путем. Они должны быть зафиксированы надлежащим лицом, в ходе процессуального действия, указанного в УПК РФ, после этого процессуальным же путем проверены с точки зрения относимости и достоверности путем проведения различных следственных действий.
Иначе говоря, лицо, производящее расследование, основное внимание должно уделять фиксации перехода сведений из одного состояния (оперативного) в другое (процессуальное). Белоусов А.В. Указ. соч. С. 55.
Следует проверить:
1) относятся ли полученные в ходе ОРД сведения к предмету доказывания (ст. 73 УПК РФ);
3) какие доказательства процессуальным путем получены (сформированы) на их основе:
а) вещественные доказательства - ст. 81 УПК РФ (например, денежные купюры, образцы средства их пометки, наркотические средства);
б) иные документы - ст. 84 УПК РФ (например, акт проверочной закупки, акт вручения денежных купюр и технических средств);
в) показания свидетелей - ст. 79 УПК РФ (например, показания оперативников, «покупателя», «присутствующих лиц»);
г) другие доказательства.
В связи с решением вопроса о видах доказательств, в которые трансформируются результаты ОРД возникает проблема квалификации с точки зрения ч. 2 ст. 74 УПК РФ фотографий, аудио-, видеозаписей, электронных носителей информации, полученных в ходе ОРД и переданных для приобщения к уголовному делу.
Закон об ОРД высказался определенно только в отношении одного носителя информации - фонограммы прослушивания телефонных и иных переговоров. Она вместе с бумажным носителем передается для приобщения к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Но УПК дает почву и для другого решения вопроса: ч. 2 ст. 84 относит подобного рода материалы к иным документам. С точки зрения конкуренции норм (ч. 1 ст. 7 УПК РФ), применению подлежит процессуальный закон. Но ч. 8 ст. 186 того же УПК РФ предусматривает приобщение к делу фонограммы контроля и записи переговоров как вещественного доказательства. Какая же из норм УПК точнее отражает природу рассматриваемых материалов?
В силу двойственности механизма формирования доказательств на технических носителях информации было бы целесообразно придать им статус самостоятельного вида доказательств. С одной стороны, доказательственное значение имеет именно содержание материалов, что роднит их с иными документами (ч. 1 ст. 84 УПК РФ). Да и ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 1994 г. № 77 «Об обязательном экземпляре документов» под документом понимает «материальный объект с зафиксированной на нем информацией в виде текста, звукозаписи и изображения, предназначенный для передачи во времени и пространстве в целях хранения и общественного использования». Федеральный закон от 29 декабря 1994 г. № 77 «Об обязательном экземпляре документов» // Собрание законодательства. 1995. № 1. Ст. 1.
С другой стороны, информация неотделима от предмета-носителя, т.к. непосредственно отражается в виде звуковых и зрительных образов, а это придает сходство с вещественными доказательствами. Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М., 1996. С. 77.
Именно ввиду последнего обстоятельства, ввиду необходимости исследования предмета-носителя с целью обеспечения достоверности получаемого доказательства практика идет по пути признания перечисленных материалов вещественными доказательствами. Тем более что в ч. 4 ст. 84 УПК предусмотрено: «Документы, обладающие признаками, указанными в ч. 1 ст. 81 настоящего кодекса (то есть признаками вещественного доказательства), признаются вещественными доказательствами».
4) соответствуют ли полученные доказательства требованиям допустимости (требованиям ст. 79, 81, 84, и др. УПК РФ);
Рассматривая, как могут быть устранены недочеты и восполнены пробелы в представленных в уголовный процесс с целью использования в доказывании результатах ОРД, Ю.П. Гармаев предлагает истребовать необходимые материалы из ОРО. Думается, что по своей инициативе сделать это могут следователь, дознаватель или прокурор. Суд же в силу принципа состязательности может использовать данный способ собирания доказательств только по ходатайству стороны обвинения, а не по собственной инициативе. Гармаев Ю.П. Указ. соч. С. 39.
Практически деятельность на этом этапе выглядит так: надо установить, кем были обнаружены и представлены предметы, которые могут стать доказательствами, или сообщены сведения о лицах, которые могут быть вызваны для допроса в качестве свидетелей. После осмотра и приобщения предметов в качестве доказательств, допроса лиц в качестве свидетелей по правилам УПК они становятся доказательствами по делу.
Если в качестве предмета выступают аудиозаписи, видеозаписи или фотографии, должно быть установлено кем, когда, при каких обстоятельствах эти материалы получены. С этой целью допрашивается лицо, производившее эти записи или фотографирование. Безлепкин Б.Т. Проблемы уголовно-процессуального доказывания // Советское государство и право. 1991. № 8. С. 99-100; Громов Н.А., Гущин А.Н., Луговец Н. В., Лямин М.В. Указ. соч. С. 127. В литературе высказано мнение о том, что если источник и способ получения предмета либо документа не имеют значения с точки зрения оценки доказательства, то по соображениям конспирации они могут быть не указаны. Так, фотоснимок, фиксирующий факт, событие, имеет доказательственную ценность независимого от того, кто его сделал.
Записи осматриваются, что позволяет выявить их относимость к делу, постановлением признаются вещественными доказательствами и приобщаются к делу, «расшифровываются» с помощью экспертизы, с помощью же экспертиз устанавливается не только кто и что говорил, но отсутствие насилия, подлинность и т.п.
В случае видеозаписи может быть произведен осмотр местности или помещения, запечатленных на видеопленке. В итоге доказательствам станут показания свидетелей, вещественные доказательства, а заключения экспертов и протоколы следственных действий будут гарантировать достоверность полученных доказательств.Зуев С.В. Указ. соч. С. 53. Если следователь не признает представленный ОРО предмет вещественным доказательством, то он должен вынести по этому поводу мотивированное постановление и возвратить объект тому органу, который его передал.
Способы введения результатов ОРД в уголовный процесс могут быть более конкретно и наглядно рассмотрены на примере отдельных ОРМ. Анализ с этой точки зрения перечня ОРМ, приведенного в ст. 6 Закона об ОРД, а также практики использования в доказывании полученных при их проведении данных, приводит к следующим выводам.
Опрос граждан. Результаты опроса оформляются справкой оперативного сотрудника, в которой он излагает полученную информацию путем пересказа. Самостоятельного доказательственного значения этот документ иметь не может, поскольку получен в свободной форме и не содержит никаких гарантий достоверности пересказа.
Он указывает на источник информации. После допроса ранее опрошенного лица будет получено доказательство - показания. Применительно к опросу, проведенному защитником, Конституционный Суд РФ разъяснил: «…полученные защитником в результате опроса сведения могут рассматриваться как основание для допроса указанных лиц в качестве свидетелей или для производства других следственных действий…» Определение Конституционного Суда РФ от 4 апреля 2006 г. № 100-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бугрова А.А. на нарушение его конституционных прав п. 2 ч. 3 ст. 86 УПК РФ» // СПС «Консультант Плюс».
Кроме того, информация, изложенная в справке, может иметь ориентирующее значение. Если в процессе опроса был составлен иной документ, исходящий от опрашиваемого и содержащий информацию, пригодную для проверки (письменные объяснения или заявление, протокол устного заявления, протокол явки с повинной), то такой документ приобщается к материалам уголовного дела, проверяется путем допроса и оценивается наряду с другими доказательствами.
На практике получили распространение случаи применения скрытой аудиозаписи опроса с последующим её представлением следователю для приобщения к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Что касается обвиняемого (подозреваемого), как бы не закреплялся его опрос в ходе ОРД (объяснения, фиксация на аудио-, видео-носителе), данные, полученные при опросе, если он впоследствии их не подтверждает, не могут использоваться в качестве доказательства, поскольку такое использование сообщенных им данных будет нарушать право лица не свидетельствовать против себя самого.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 01.12.1999 г. № 211-О, проведение ОРМ, сопровождающих производство предварительного расследования по уголовному делу, не может подменять процессуальные действия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. Определение Конституционного Суда РФ от 01.12.1999 г. № 211-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Барковского Константина Олеговича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 127 УПК РСФСР, пунктом 1 части первой статьи 6 и пунктом 3 части первой статьи 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства РФ. 2000. № 10. Ст. 1164.
Иначе говоря, невозможно использование результатов опроса, проведенного без должных гарантий прав обвиняемого (без разъяснения прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, без участия защитника и т.д.), вместо показаний обвиняемого. Для получения информации от обвиняемого закон предусматривает специальную процедуру допроса, и только результаты последнего могут считаться допустимым доказательством.
Также запрещается воспроизведение результатов оперативного опроса подозреваемого, обвиняемого, не подтвержденных на следствии или в суде, путем допроса в качестве свидетелей лиц, его опрашивавших. Это вытекает из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. № 44-О, в силу которого «положение, содержащееся в части третьей статьи 56 УПК РФ в его конституционно-правовом истолковании, не может служить основанием для воспроизведения в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля дознавателя или следователя, производившего дознание или предварительное следствие». Определение Конституционного суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. № 44-О «По жалобе гражданина Демьяненко Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2004. 7 апреля. Иное приводит к нарушению права не свидетельствовать против себя (ст. 51 Конституции РФ).
Если Конституционный Суд считает невозможным допрос следователя, проводившего следственное действие в процессуальных условиях, то тем более невозможен допрос оперативного сотрудника, пересказывающего информацию, полученную в ходе опроса. Иначе, по сути, произойдет подмена процессуальных доказательств результатами ОРД.
Не являются допустимым доказательством показания оперативного сотрудника, который сообщает информацию со слов конфидента в интересах сохранения тайны без указания источника осведомленности (п. 2 ч. 2 ст.75 УПК). В литературе высказываются предложения о закреплении в УПК такой возможности для сотрудников ОРО. Жук О.Д. Уголовное преследование по уголовным делам об организации преступных сообществ (преступных организаций) М., 2004. С. 156. При этом ссылаются на имеющийся опыт, например, США, где показания полицейских, основанные на использовании осведомителей, признаются доказательством.
Наведение справок. Возможность придания доказательственного значения результатам наведения справок как ОРМ зависит от его характера. Если наведение справок выразилось в форме запроса, направленного за подписью руководителя ОРО, и получении официального (с необходимыми реквизитами) ответа в письменном виде, то нет никаких препятствий к тому, чтобы данный ответ на запрос в дальнейшем был приобщен к уголовному делу в качестве иного документа (ст.84 УПК РФ).
Например, существенная информация, полученная путем наведения справок, может находиться в розыскных делах в отношении лиц, по факту насильственной смерти которых впоследствии были возбуждены уголовные дела (информация от оператора связи о телефонных переговорах, из аэропорта - о вылете самолетом).
Если же результаты данного ОРМ отражены в рапорте или справке оперативного сотрудника, то полученные им сведения имеют исключительно ориентирующее значение.
Сбор образцов для сравнительного исследования. Чтобы определить доказательственное значение результатов этого ОРМ, необходимо сравнить его с процессуальным аналогом - получением образцов для сравнительного исследования (ст. 202 УПК РФ).
Последнее осуществляется на основании постановления следователя, с составлением процессуального протокола. Лицо, у которого изымаются образцы, участвует в данном действии, имеет право удостоверить его результаты своей подписью в протоколе. Такие правовые гарантии не предусмотрены при сборе образцов как ОРМ. Следовательно, образцы, полученные в результате ОРМ, не могут быть приобщены к уголовном делу в качестве вещественного доказательства и стать объектом исследования в рамках судебной экспертизы. Такие образцы предназначены для проведения другого ОРМ - исследования предметов и документов.
Если говорить об образцах устной речи, то в их качестве можно использовать не только аудиозаписи допросов, но и, в частности, любительские записи из видеоархивов проверяемых лиц. Исаенко В. Отдельные вопросы получения образцов для сравнительного исследования // Уголовное право. 2010. № 5. С. 114.
Здесь уместно осветить проблемы, возникающие в связи с получением образцов для сравнительного исследования, необходимых для производства фоноскопической экспертизы аудиозаписей, произведенных в рамках ОРМ.
Эти записи представляют собой вполне доброкачественный в правовом отношении объект для идентификационного судебно-экспертного исследования. Главное, чтобы факт их получения был зафиксирован в материалах оперативно-розыскного производства и они были бы направлены следователю.
Проблемы нередко возникают при получении, уже названных, образцов устной речи для сравнительного исследования, когда проверяемые лица отказываются их предоставить, а следователь ранее не воспользовался благоприятной в тактическом отношении ситуацией для производства первого допроса подозреваемого с применением аудиозаписи или видеозаписи. В некоторых случаях при отказе от записи образцов голоса подозреваемые, обвиняемые ссылаются на ч. 1 ст. 51 Конституции РФ, расширительно трактуя ее положения как якобы предоставляющие им право отказаться не только от дачи показаний, но и от представления органам предварительного следствия и суду образцов для сравнительного исследования, других доказательств, хотя в названной конституционной норме установлено только право отказа от дачи показаний.
В ряде определений Конституционного Суда РФ указано, что право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников не исключает возможности проведения в отношении этих лиц следственных действий, направленных на получение у них и использование в уголовном процессе помимо их воли других существующих объективно материалов, которые могут иметь доказательственное значение. Подобные действия - при условии соблюдения установленной уголовно-процессуальным законом процедуры и обеспечении последующих судебной проверки и оценки полученных доказательств - не могут быть расценены как недопустимое ограничение гарантированного ч. 1 ст. 51 Конституции РФ права, поскольку их совершение предполагает достижение конституционно значимых целей. Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2004 г. N 448-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики о проверке конституционности пункта 2 части четвертой статьи 46 и пункта 3 части четвертой статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2005. № 3.
В связи высказывается мнение, что объекты, могущие выступать в качестве образца для сравнительного исследования, не обязательно должны быть получены в соответствии со ст. 202 УПК РФ. Они могут быть получены и в результате проведения других следственных действий.
Существует также мнение, что рассматриваемые образцы могут быть получены путем производства оперативно-розыскного мероприятия на основании поручения следователя, которое он вправе давать органам дознания в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ. Имели место случаи, когда отдельные прокуроры и судьи расценивали как допустимые доказательства заключения фоноскопических экспертиз, выполненных с использованием записей, полученных оперативными работниками тайно от подозреваемых, обвиняемых.
По нашему мнению, это противоречит закону, поскольку производство экспертизы - процессуальная процедура. Следовательно, используемые в ходе ее выполнения в идентификационных целях объекты должны быть получены также процессуальным путем. Вполне конкретно по этому поводу высказался Конституционный Суд Российской Федерации: "Проведение в связи с производством предварительного расследования по уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий не может подменять процессуальные действия, для осуществления которых уголовно-процессуальным законом, в частности, статьей 202 "Получение образцов для сравнительного исследования" УПК РФ, установлена специальная процедура". Определение Конституционного Суда РФ от 24 января 2008 г. N 104-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бухрова Дмитрия Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 21, статьями 84, 86 и 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 2 и 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности» // СПС «Консультант Плюс»
Аналогична и правовая позиция Верховного Суда РФ, который указал на обоснованность исключения судом первой инстанции из числа доказательств ряда заключений фоноскопических экспертиз, выполненных с использованием в качестве образцов для сравнительного исследования записей голосов обвиняемых, полученных тайно от них, в отсутствие их защитников, без разъяснения им процессуальных прав. Кассационное Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 апреля 2010г. № 83-О09-34 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2010. № 5.
Проверочная закупка. Использование в доказывании результатов данного ОРМ имеет принципиальное значение для некоторых категорий уголовных дел, ибо обеспечивает расследование и суд прямыми доказательствами. Нередко дела о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотиков, целиком основываются на результатах ОРД. В частности, результаты проверочной закупки прямо подтверждают факт сбыта наркотических средств. Акт проверочной закупки, составляемый с участием представителей общественности (так называемых понятых), является таким же документом и имеет такое же доказательственное значение, как, например акт контрольной закупки, составляемый государственным контролирующим органом.
Поэтому он может быть приобщен к уголовному делу в качестве иного документа при условии соблюдения требований Закона об ОРД и УПК. Все участники проверочной закупки (оперативные сотрудники, «покупатель», представители общественности) допрашиваются о ходе ОРМ и его результатах. Полученные при проверочной закупке материальные объекты (например, наркотики) должны быть осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и подвергнуты экспертному исследованию.
Исследование предметов и документов. Ведомственные нормативные акты содержат указания, запрещающие приобщение к уголовному делу справок о результатах оперативного исследования предметов и документов, т.е. они не должны представляться следователю для использования в порядке ст. 11 Закона об ОРД. Они могут иметь ориентирующее значение, использоваться для подготовки и проведения следственных действий. Кореневский Ю.В., Токарева М.Е. Указ. соч. С. 68.
Можно смоделировать ситуацию, когда вместо справки об исследовании будет представлено заключение специалиста, содержащее указание на то, что представленный на исследование объект - это наркотическое вещество. С точки зрения УПК, заключение специалиста - это «…представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами» (ч. 3 ст. 80 УПК РФ). Органы, осуществляющие ОРД, не являются стороной в уголовном процессе, поэтому данные специалистом в письменном виде ответы на вопросы этих органов не могут являться заключением специалиста в смысле ст. 80 УПК РФ и тем более не могут заменять собой заключение эксперта. Поэтому и в обвинительном заключении, и в приговоре суд не имеет права ссылаться на такие заключения. Органы расследования, получив такое заключение специалиста, назначают судебно-химическую экспертизу.
Наблюдение. Результаты наблюдения фиксируются в справках оперативных сотрудников, а также с помощью технических средств. Когда оперуполномоченный лично осуществлял наблюдение, то возможен его допрос в качестве свидетеля. Показания сотрудников ОРО должны оцениваться наравне с показаниями других свидетелей и не могут быть отвергнуты лишь по причине их профессиональной заинтересованности в раскрытии преступлений.
Если при этом применялись технические средства фиксации, то не исключается передача фотографий, аудио- и видео- записей следователю для приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств после проведения необходимых процессуальных действий (осмотр, экспертное исследование для исключения признаков монтажа, а также для идентификации голоса, стиля речи, личности изображенных).
Возможен также допрос лиц, запечатленных на видеоматериалах. Когда наблюдение осуществлялось конфидентом, его результаты имеют ориентирующее значение, т.к. разглашение личности конфидента возможно лишь по правилам ст. 12 Закона об ОРД. Допрос оперативного сотрудника об обстоятельствах наблюдения, которые стали ему известны со слов конфидента, исключается, ибо это производное доказательство, источник информации не известен, следовательно, данная информация не может быть проверена.
Отождествление личности. В теории ОРД признано, что результаты отождествления личности независимо от характера документирования могут быть использованы только как имеющие значение для поиска доказательств, для разработки версий, но не в качестве фактических данных, которые могут приобрести доказательственное значение. Гинзбург А.Я. Опознание в следственной, оперативно-розыскной и экспертной практике: Учебно-практическое пособие /под ред. Проф. Р.С.Белкина. М., 1996. С. 71.
В противном случае оно может подменить собой процессуальное предъявление для опознания, не предоставляя при этом необходимых гарантий достоверности (обязательный предварительный допрос о признаках внешности, описание этих признаков в процессе отождествления и т.д.).
На практике встречаются случаи преобразования актов отождествления в иные документы. Но специфика ещё и в том, что результаты отождествления личности не могут быть с достоверностью проверены следователем и судом при допросе участников данного ОРМ. Опознав однажды лицо, опознающий в дальнейшем будет всегда указывать на опознанного и в ходе допросов будет называть его признаки внешности, т.к. именно с ними для лица ассоциируется теперь внешность подозреваемого. Именно на данной закономерности основан запрет повторного предъявления для опознания (ч. 3 ст. 193 УПК РФ).
Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. Справка о результатах обследования не может быть использована в уголовно-процессуальном доказывании как иной документ, т.к. не обладает достаточными гарантиями достоверности.
Что же касается данных зафиксированных в технических носителях информации, то теория и практика уголовного процесса не исключают возможность их преобразования в доказательства при соблюдении соответствующих требований Закона об ОРД и УПК РФ.
Необходимость в этом возникает тогда, когда в ходе обследования обнаружены следы преступления, которые могут быть утрачены до закрепления в процессуальной форме, либо изымаются предметы на основании ст. 15 Закона об ОРД (например, берутся пробы обнаруженного вещества).
В этом случае после передачи результатов ОРД следователю все участники ОРМ допрашиваются, а материальные носители информации (фотографии, видеозаписи, пробы) осматриваются, приобщаются к делу в качестве вещественных доказательств и подвергаются экспертному исследованию. Если в дальнейшем в ходе предварительного расследования обнаружить и изъять подлинные материалы не удается, полученные в результате ОРД их отображения, если они введены в уголовный процесс, могут рассматриваться как производные вещественные доказательства. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М., 2002. С. 223.
Необходимо стремиться к максимальному ограничению изъятия оперативным, а не процессуальным путем, т.к. это создает затруднения в доказывании объективной связи между полученными предметами и преступлением. Кореневский Ю.В., Токарева М.Е. Указ соч. С. 64.
Прослушивание телефонных переговоров. Вопрос о судьбе результатов данного ОРМ решен прямо в законе. В соответствии с Законом об ОРД «в случае возбуждения уголовного дела в отношении лица, телефонные и иные переговоры которого прослушиваются …, фонограмма и бумажный носитель записи переговоров передаются следователю для приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств». Законодатель исходит из того, что если уголовное дело уже возбуждено и возникает необходимость в контроле переговоров, он должен осуществляться уже не по правилам Закона об ОРД, а в порядке ст. 186 УПК РФ.
Далее же процессуальное оформление и исследование полученных материалов будет происходить по аналогии с процедурой установленной в ч. 6-8 ст. 186 УПК РФ. При этом может возникнуть необходимость в проведении ряда экспертиз (для исключения признаков монтажа, идентификации голоса и стиля речи).
Снятие информации с технических каналов связи. Правила использования результатов данного ОРМ в доказывании практически аналогичны правилам введения в процесс материалов прослушивания телефонных переговоров. Разница состоит лишь в характере передаваемых предметов, особенности которых могут повлечь необходимость участия специалиста во всех процессуальных действиях (допустим, в осмотре электронных носителей информации), а также назначение иных, чем в предыдущем случае, судебных экспертиз (например, компьютерных).
Оперативное внедрение. Результаты данного ОРМ не вводятся в уголовный процесс, ибо это может привести к разглашению секретных сведений.
Контролируемая поставка. Информация, полученная в ходе контролируемой поставки, может быть оформлена по аналогии с проверочной закупкой: постановление о проведении, акт о проведении, документация, сопровождающая поставку (доверенности, приходно-расходные документы), объяснения граждан, включенных в ОРМ, технические носители информации и предметы поставки. После получения перечисленных материалов следователем и судом участники ОРМ допрашиваются, а предметы исследуются с помощью экспертизы.
Оперативный эксперимент. Результаты этого ОРМ оформляются и передаются следователю по сходной с ранее описанными случаями схеме. Другое дело, что оперативный эксперимент может быть более сложным, чем, например, проверочная закупка, комплексом действий, и поэтому акт о его проведении должен отражать большее количество информации (например, о расстановке участников, об участии специалиста и т.д.).
Поскольку в ходе данного ОРМ нередко фиксируется факт совершения преступления, следы которого должны закрепляться уже с помощью процессуальных средств, важно четко разграничивать оперативно-розыскное документирование и процессуальное доказывание, чтобы не допустить подмены следственных действий оперативными мероприятиями.
Так, если факт получения взятки «под контролем» фиксируется с помощью технических средств и протокола оперативного эксперимента, то факт обнаружения у взяткополучателя денег должен быть закреплен протоколом осмотра места происшествия, а сухие смывы с рук подозреваемого должны быть получены в ходе, например, освидетельствования. Торбин Ю.Г. Теория и практика освидетельствования. СПб, 2004. С. 21.
В дальнейшем участники эксперимента допрашиваются, а видеозапись факта дачи-получения денег исследуется экспертным путем.
Итак, мы выяснили, что для уголовного судопроизводства обязательным свойством доказательства, сформированного на основе результатов ОРД, является свойство допустимости, означающее, что доказательство получено из надлежащего источника, управомоченным лицом, законным способом и обличено в надлежащую форму. Требование допустимости имеет своей целью обеспечить надежность, достоверность используемых в процессе доказательств, исключить применение недопустимых способов получения информации.
Между тем, результаты ОРД, сами по себе, не обладают признаком допустимости изначально. Данные, полученные в ходе ОРД, могут стать доказательствами, если будут получены в рамках процедуры собирания доказательств и найдут закрепление в процессуальных источниках.
Использование результатов ОРД в уголовном процессе и учет их в доказывании возможны, это подтверждают и высшие судебные органы Российской Федерации, но при этом правоприменители не должны забывать про тот факт, что оперативные материалы не могут рассматриваться как доказательства непосредственно с момента их получения.
- Основное
- Представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд
- при проведении ОРМ не соблюдаются положения закона о том, в каких случаях могут быть проведены ОРМ
- ОРМ проведены до возбуждения уголовного дела, а их результаты вводятся в процесс в качестве доказательств
- ОРМ проведены не управомоченным на то государственным органом или не управомоченным подразделением государственного органа
- отсутствие предусмотренных ФЗ Об ОРД оснований для проведения ОРМ
- в материалах дела отсутствует постановление о проведении ОРМ
- отсутствие понятых при проведении ОРМ (в случае, когда их участие при проведении ОРМ является обязательным)
- привлечение к участию в ОРМ лиц, именуемых понятыми, когда их участие не является обязательным
- проведенные ОРМ не предусмотрены ФЗ Об ОРД
- смешение процедур уголовного судопроизводства и административной деятельности
- незаконном досмотре лица и изъятии каких-либо предметов
- при проведении ОРМ имеет место провокация преступления
- при проведении ОРМ не соблюдается установленный ФЗ Об ОРД особый порядок проведения некоторых ОРМ
- при проведении ОРМ не соблюдаются требования закона о неприкосновенности лиц, в отношении которых проводятся ОРМ
- при проведении ОРМ отсутствует вынесение постановления о представлении результатов ОРД
- утверждение постановления о представлении результатов ОРД ненадлежащим лицом
- предоставление результатов ОРД отсутствует постановление о рассекречивании документов, содержащих государственную тайну
- при предоставление результатов ОРД отсутствуют сопроводительные документы
- при проведении ОРМ отсутствует оформление изъятых предметов
В ходе рассмотрения вопроса об участии профессионального защитника на стадии предварительного расследования уголовного дела необходимо остановиться и на одной из наиболее дискуссионных проблем, касающейся доказывания и допустимости доказательств, - использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам.
Важная особенность оперативно-розыскных мероприятий, в отличие от уголовно-процессуальных, заключается в том, что они не обладают свойствами уголовно-процессуальных актов и поэтому не облекаются в процессуальные формы. В связи с этим фактические данные, полученные в результате применения средств ОРД, не являются доказательствами по уголовным делам, поскольку они получены не в том порядке, который установлен уголовно-процессуальным законом. В соответствии со ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, что предполагает использование этих результатов в доказывании по уголовным делам, но лишь в том случае, если они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, т.е. требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Очевидно, что наряду с относимостью, определить наличие или отсутствие которой для конкретного уголовного дела достаточно просто, к результатам ОРД предъявляются требования достоверности и допустимости. Представляется, что о выполнении этих требований применительно к результатам ОРД можно вести речь лишь при установлении отсутствия нарушений законности при проведении ОРМ, оформлении их результатов и передаче их лицу, осуществляющему предварительное расследование.
Согласно положениям ст. 1 Федерального закона № 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности” данный процесс представляет собой вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то Федеральным законом в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав а свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.
Развернутое определение результата ОРД - это “различные сведения (данные, информация) об обстоятельствах совершения преступления и лицах, причастных к нему, полученные оперативно-розыскным путем в рамках конкретного дела оперативного учета и зафиксированные в оперативно-служебных материалах: в справках (рапортах) оперативного сотрудника, проводившего оперативно-розыскные мероприятия; в сообщениях конфиденциальных источников; в заключениях различных предприятий, учреждений, организаций, а также от должностных лиц; в материалах фото-, киносъемки, звуко-, видеозаписях, произведенных в процессе оперативно-розыскных мероприятий; в различных материальных предметах, изъятых при осуществлении оперативно-розыскных мер оприятий, и т.п.
В соответствии со ст. 11 ФЗ Об ОРД результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, выявлению и установлению лиц, и подготавливающих, совершающих или совершивших, а также для розыска лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения наказания и без вести пропавших.
Результаты ОРД могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.
Представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.
В соответствии со ст.89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.
Исходя из п.4 Определения КС РФ от 4 февраля 1999 г. № 18-0 “результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности”, могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так как это предписывается статьями 49 (ч.1) и 50 (ч.2) Конституции Российской Федерации” (Определение КС РФ от 4 февраля 1999 г. № 18-0 “По жалобе граждан М.Б. Никольской и М.И. Сапронова на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Федерального закона Об оперативно-розыскной деятельности// ВестникКонституционного суда Российской Федерации. -1999. № 3).
В ч.2 ст. 50 Конституции РФ указано, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Отметим, что с принятием Федерального закона “О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия экстремизму” в ст. 5 и ст. 8 ФЗ Об ОРД внесены изменения, которые вводят запрет органам и должностным лицам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, “подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокаций), а также фальсифицировать результаты оперативно-розыскной деятельности”.
Предоставление результатов ОРД осуществляется в соответствии с инструкцией, утвержденной Приказом МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27 сентября 2013 г.
(далее - Инструкция). в началоСогласно п.4 Инструкции дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд представляются результаты ОРД, которые соответствуют установленным настоящей Инструкцией требованиям и могут:
Служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела;
Быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий;
Использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.
На основании п.7 Инструкции результаты ОРД представляются в виде рапорта об обнаружении признаков преступления или сообщения о результатах ОРД.
Рапорт об обнаружении признаков преступления составляется должностным лицом органа, осуществляющего ОРД, и регистрируется в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов, осуществляющих ОРД.
Согласно п.16-17 Инструкции, К документам, указанным в пункте 6 настоящей Инструкции, прилагаются (при наличии) полученные (выполненные) при проведении ОРМ материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, а также материальные объекты, которые в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством могут быть признаны вещественными доказательствами 8 .
При этом информация о времени, месте и обстоятельствах получения прилагаемых материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, должна быть отражена в сообщении (рапорте).
В случае необходимости описание индивидуальных признаков указанных материалов, документов и иных объектов может быть изложено в отдельном приложении к сообщению (рапорту).
17. Органом, осуществляющим ОРД, при подготовке и оформлении для передачи уполномоченным должностным лицам (органам) материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, должны быть приняты необходимые меры по их сохранности и целостности (защита от деформации, размагничивания, обесцвечивания, стирания и другие). При представлении фонограммы к ней прилагается бумажный носитель записи переговоров.
Допускается представление материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, в копиях (выписках), в том числе с переносом наиболее важных частей (разговоров, сюжетов) на единый носитель, о чем обязательно указывается в сообщении (рапорте) и на бумажном носителе записи переговоров. В этом случае оригиналы материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, если они не были в дальнейшем истребованы уполномоченным должностным лицом (органом) хранятся в органе, осуществившем ОРМ, до завершения судебного разбирательства и вступления приговора в законную силу либо до прекращения уголовного дела (уголовного преследования).
В п.20 Инструкции особо отмечается, что результаты ОРД, представляемые для использования в доказывании по уголовным делам, должны позволять формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом, к соответствующим видам доказательств, содержать сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указания на ОРМ, при проведении которых получены предполагаемые доказательства, а также данные, позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе.
Согласно п.8 Инструкции процедура представления результатов ОРД в виде сообщения осуществляется в соответствии с правилами, установленными п.8-14 настоящей Инструкции, и включает в себя:
Рассмотрение вопроса о необходимости рассекречивания составляющих государственную тайну сведений, содержащихся в представляемых результатах ОРД, и их носителей;
Оформление необходимых документов;
Фактическую передачу результатов ОРД.
В п.9 Инструкции указано, что представление результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке ст. 144 и 145 УПК РФ, а также для приобщения к уголовному делу осуществляется на основании постановления о представлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утвержденного руководителем органа, осуществляющего ОРД (начальником или его заместителем).
Указанное постановление составляется в двух экземплярах, первый из которых направляется дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, а второй приобщается к материалам дела оперативного учета или, в случае его отсутствия, к материалам специального номенклатурного дела.
При представлении дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд результатов ОРД, полученных при проведении проверочной закупки или контролируемой поставки предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, а также оперативного эксперимента, к ним прилагается постановление о проведении данного ОРМ, утвержденное руководителем органа, осуществляющего ОРД (начальником или его заместителем).
Отметим, что данное положение, как нам представляется, противоречит ч.3 ст. 8 ФЗ Об ОРД, согласно которой проверочная закупка или контролируемая поставка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, а также оперативный эксперимент или оперативное внедрение должностных лиц органов, осуществляющих ОРД, а равно лиц, оказывающих им содействие, проводятся на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего ОРД.
Применительно к данному вопросу, по нашему мнению, практическому применению подлежат положения ФЗ Об ОРД, а не нормы Инструкции, поскольку ФЗ Об ОРД в силу вида нормативного документа, к которому он относится, обладает более высокой юридической силой.
Копии указанных в п.9 постановлений органа, осуществляющего ОРД, подлежат хранению в материалах дела оперативного учета, материалах оперативной проверки либо, в случае их отсутствия, приобщаются к материалам специального номенклатурного дела.
Если в результате проведения проверочной закупки не удалось в достаточной степени задокументировать подготавливаемое, совершаемое или совершенное противоправное деяние, то согласно п. 11 Инструкции ее результаты приобщаются к материалам повторной проверочной закупки, содержащим признаки преступления, которые представляются следователю или прокурору в порядке, установленном настоящей Инструкцией.
Согласно п.12 Инструкции в случае представления дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд результатов ОРД, полученных при проведении ОРМ, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, к ним прилагаются копии судебных решений о проведении ОРМ.
В соответствии ст.14 Инструкции при необходимости рассекречивания сведений, содержащихся в материалах, отражающих результаты ОРД, руководителем органа, осуществляющего ОРД (начальником или его заместителем), выносится постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей.
Указанное постановление составляется в двух экземплярах, первый из которых направляется уполномоченному должностному лицу (органу), второй приобщается к материалам дела оперативного учета или, в случае его отсутствия, - к материалам номенклатурного дела.
В иных случаях результаты ОРД, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, представляются в соответствии с установленным порядком ведения секретного делопроизводства.
На основании п.15 Инструкции способ фактической передачи результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурор) или в суд (пересылка по почте, передача с нарочным и другие способы) избираются органом, осуществляющим ОРД, в каждом конкретном случае с учетом требований нормативных правовых актов, регулирующих организацию делопроизводства.
На основании п.18 Инструкции Результаты ОРД, представляемые для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, должны содержать достаточные данные, указывающие на признаки преступления, а именно: сведения о том, где, когда, какие признаки и какого именно преступления обнаружены; при каких обстоятельствах имело место их обнаружение; сведения о лице (лицах), его совершившем (если они известны), и очевидцах преступления (если они известны); о местонахождении предметов и документов, которые могут быть признаны вещественными доказательствами по уголовному делу; о любых других фактах и обстоятельствах, имеющих значение для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Результаты ОРД, представляемые для подготовки и осуществления процессуальных действий, должны содержать сведения (при установлении таковых) о местонахождении лиц, скрывающихся от органов предварительного расследования и суда; о лицах, которым известны обстоятельства и факты, имеющие значение для уголовного дела; о возможных источниках доказательств; о местонахождении предметов и документов, которые могут быть признаны вещественными доказательствами по уголовному делу; о других фактах и обстоятельствах, позволяющих определить объем и последовательность проведения процессуальных действий, выбрать наиболее эффективную тактику их производства, выработать оптимальную методику расследования по конкретному уголовному делу.
Пленум ВС РФ в п.16 Постановления “О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия” разъяснил, что “доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами (БВСРФ.-1996. -№2.-С. 1) .
В соответствии с ч.1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Результаты ОРД, полученные до возбуждения уголовного дела, не могут относиться к доказательствам, перечисленным в ч.2 ст. 74 УПК РФ, в том числе и к иным документам (п.6 ч.2 ст. 74 УПК РФ), поскольку в соответствии с ч.1 ст. 74 и ч.1 ст. 86 УПК РФ субъектами собирания доказательств являются лишь суд, следователь, дознаватель, а не сотрудники, осуществляющие ОРД, которые не являются участниками уголовного судопроизводства и производят ОРМ вне рамок возбужденного уголовного дела, а следовательно, вне рамок уголовного судопроизводства вообще.
Из положения ч.1 ст. 75 УПК РФ следует, что доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, т.е. для доказывания события преступления, виновности лица в совершении преступления и других обстоятельств.
Представленные до возбуждения уголовного дела результаты ОРД нельзя признавать как доказательство в виде иных документов (п.6 ч.2 ст. 74 УПК РФ), т.к. допустимость этих доказательств определяется ст. 84 УПК РФ, из которой следует, что иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, а в этой статье указывается, что установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, осуществляется только при производстве по уголовному делу, т.е. после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.
Таким образом, на основе анализа уголовно-процессуального законодательства представляется, что результаты ОРМ, проведенных по невозбужденному уголовному делу, не могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, возбужденному на основании результатов этих ОРМ. Они могут служить основанием для возбуждения уголовного дела и основой для формирования доказательств. Так, например, сведения о том, что лицо сбыло наркотические средства, содержащиеся в постановлении о проведении ОРМ (т.е. документа, составленного в ходе ОРМ), ложатся в основу возбуждения уголовного дела и допроса этого лица, с составлением соответствующего протокола допроса, который, при соблюдении требований предъявляемых к доказательствам, будет иметь доказательственное значение.
Результаты ОРД по невозбужденному уголовному делу могут быть также использованы для обоснования необходимости проведения следственных действий, например контроля и записи переговоров. Результаты этих следственных действий, в отличие от результатов такого ОРМ как “прослушивание телефонных переговоров”, могут быть использованы в качестве доказательств.
Анализ правоприменительной практики позволяет выявить типичные нарушения, допускаемые сотрудникам оперативных подразделений и следователями при предоставлении результатов ОРД и использовании их в качестве доказательств по уголовному делу, а также разработать тактические приемы, с помощью которых адвокат или защитник может противодействовать указанным нарушениям законодательства.
1. Первое нарушение состоит в том, что при проведении ОРМ не соблюдаются положения закона о том, в каких случаях могут быть проведены ОРМ.
в началоСущность данного нарушения заключается в том, что в ст. 2 ФЗ Об ОРД определены задачи оперативно-розыскной деятельности:
Выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших;
Осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших;
Добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности РФ.
На основании ч.2 ст. 5 ФЗ Об ОРД не допускается осуществление ОРД для достижения целей и решения задач, не предусмотренных ФЗ Об ОРД.
2. Второе нарушение состоит в том, что ОРМ проведены до возбуждения уголовного дела, а их результаты вводятся в процесс в качестве доказательств. в начало
Результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" , могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
Речь идет об отсутствии постановления о представлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утвержденного руководителем органа, осуществляющего ОРД (начальником или его заместителем)
Данное нарушение признается таковым, поскольку подобные действия противоречат ст. 73, ст. 74, ч.1 ст. 86, ст. 89 УПК РФ; Определению КС РФ от 4 февраля 1999 г. № 18-0; Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд; ППВС РФ “О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия”.
При выявлении подобного нарушения адвокату следует заявлять ходатайство о признании доказательств недопустимыми со ссылками на указанные положения российского законодательства.
Это нарушение идет вразрез с положениями ч.7 ст. 8 ФЗ Об ОРД, поскольку проверочная закупка или контролируемая поставка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, а также оперативный эксперимент или оперативное внедрение должностных лиц органов, осуществляющих ОРД, а равно лиц, оказывающих им содействие, проводятся на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего ОРД.
Эти факты устанавливаются путем анализа материалов, составленных в ходе проведения ОРМ и по его результатам, на предмет установления наличия в них постановления о проведении соответствующих видов ОРМ.
6. Шестое нарушение заключается в отсутствии понятых при проведении ОРМ (в случае, когда их участие при проведении ОРМ является обязательным). в начало
В некоторых ведомственных и межведомственных инструкциях устанавливается правило, в соответствии с которым в ряде ОРМ участие понятых является обязательным.
Так, в п.5 “Инструкции о порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров...” указывается, что изъятие наркотиков, инструментов и оборудования производится в присутствии не менее двух понятых.
Анализа материалов, составленных в ходе проведения ОРМ и по его результатам на предмет установления наличия в них данных об участии понятых, установочных данных понятых, подписей понятых; (См., напр.: Приказ МВД РФ, Минюста РФ, Минздрава РФ, Минэкономики РФ, ГТК РФ, ФСБ РФ и ФПС РФ от 9 ноября 1999 г. № 840, 320. 388, 472, 726, 530, 585 “Об утверждении Инструкции о порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ, а также их учета, хранения, передачи, использования и уничтожения”.
7. Седьмое нарушение заключается в привлечении к участию в ОРМ лиц, именуемых понятыми, когда их участие не является обязательным.
в началоСам факт участия понятых и разъяснение лицам, участвовавшим в качестве “понятых” при проведении ОРМ, их процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. 60 УПК РФ, незаконно, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 60 УПК РФ понятой - это не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем или прокурором для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия.
Таким образом, понятые могут привлекаться лишь следователем, дознавателем и прокурором, а не сотрудниками оперативных подразделений. Кроме того, понятые могут привлекаться лишь для участия в следственных действиях, т.е. действиях, проводимых по возбужденному уголовному делу, а не для участия в ОРМ, когда они проводятся по невозбужденному уголовному делу.
На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что указанные в качестве понятых лица не обладают соответствующим правовым статусом, а их показания не могут признаваться допустимыми доказательствами.
Анализа материалов, составленных в ходе проведения ОРМ и по его результатам, на предмет установления наличия в них данных об участии понятых, установочных данных понятых, сведений о разъяснении прав и обязанностей понятых, подписей понятых;
Постановки вопросов перед лицом, в отношении которого проводились ОРМ;
Очных ставок с лицами, которые указаны в материалах, составленных по результатам ОРМ, в качестве понятых;
Анализа материалов уголовного дела;
Анализа иных данных, свидетельствующих о заинтересованности “понятых” в исходе ОРМ и уголовного дела (об этом может свидетельствовать наличие судимости, неоднократное участие в качестве понятых при проведении ОРМ сотрудниками конкретного подразделения, сотрудничество с органами, осуществляющими ОРД в качестве конфидентов, агентов, специалистов, переводчиков,дружинников) (Об этом подробнее см., напр.: Шумилов А.Ю. Оперативно-розыскная деятельность: вопросы и ответы. Общие положения: Научно-практическое пособие. -М: Издательский дом Шумиловой И.И., 2005. - С. 78-90).
8. Восьмое нарушение состоит в том, что проведенные ОРМ не предусмотрены ФЗ Об ОРД. в начало
В документах, составляемых по результатам ОРМ, фигурируют такие названия этих ОРМ, как “следственный эксперимент”, “комплекс ОРМ по выявлению фактов незаконного оборота наркотиков”, “проверочная покупка”, “контрольная поставка”, “контрольная закупка”.
Кроме того, при проведении ОРМ может иметь место подмена одного ОРМ другим (например, вместо проверочной закупки ОРМ называется “контролируемая поставка”). Конечно, во многом это обусловлено отсутствием в ФЗ Об ОРД понятий и правил проведения этих ОРМ
В ст. 6 ФЗ Об ОРД приводится исчерпывающий перечень ОРМ:
1) опрос;
2) наведение справок;
3) сбор образцов для сравнительного исследования;
4) проверочная закупка;
5) исследование предметов и документов;
6) наблюдение;
7) отождествление личности;
8) обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств;
9) контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений;
10) прослушивание телефонных переговоров;
11) снятие информации с технических каналов связи;
12) оперативное внедрение;
13) контролируемая поставка;
14) оперативный эксперимент.
Проведение иных, не предусмотренных законом ОРМ не допускается, поскольку приведенный выше перечень может быть изменен или дополнен только федеральным законом.
Факты несоответствия устанавливаются путем:
Анализа материалов, составленных в ходе проведения ОРМ и по его результатам на предмет установления наличия в них данных о проведении ОРМ, не предусмотренных ФЗ Об ОРД;
Постановки вопросов перед лицами, ответственными за проведение ОРМ о том, какое мероприятие он проводил, почему оно названо не так, как предусматривает ФЗ Об ОРД;
Анализа материалов уголовного дела.
Например, сначала проводится проверочная закупка наркотических средств, а затем при их изъятии составляется протокол об административном правонарушении с изъятием и наркотических, и денежных средств, полученных от их реализации.
Согласно положениям ст. 1 ФЗ Об ОРД такая деятельность представляет собой “вид деятельности, осуществляемой посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств”, т.е. от преступлений, а не от административных правонарушений.
В соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице (ст. 27.7 КоАП РФ), и изъятие вещей и документов (ст. 27.10 КоАП РФ).
В ч.1 ст. 27.7 КоАП РФ указывается, что личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, т.е. обследование вещей, проводимое без нарушения их конструктивной целостности, осуществляются в случае необходимости в целях обнаружения орудий либо предметов совершения административного правонарушения. В ч.1 ст. 27.10 КоАП РФ указано, что изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в ст. 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.
Таким образом, в рамках административной деятельности не могут быть произведены изъятие и фиксация следов преступлений, доставление и задержание лица, досмотр вещей и документов в случае, если эти действия связаны с обнаружением и фиксацией следов преступления, а не административного правонарушения.
Хотя в п.1 ч.2 ст. 7 ФЗ Об ОРД и указывается, что основаниями для проведения ОРМ являются ставшие известными органам, осуществляющим ОРД, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния (а не преступления), однако по смыслу закона здесь речь идет именно о преступлении, поскольку далее указывается следующее: “если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела...”. Понятно, что уголовное дело не может быть возбуждено при совершении административного правонарушения.
В связи с этим мы не соглашаемся с точкой зрения Ю.П. Гармаева, утверждающего в работах, посвященных использованию результатов ОРД в доказывании по уголовным делам (См.: Гармаев Ю.П. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности при расследовании уголовных дел о взяточничестве: Практическое пособие. - М.: Издательский дом Шумиловой И.И., 2005. - С. 28, 44; Гармаев Ю.П. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности при расследовании уголовных дел о незаконном обороте наркотиков: Практическое пособие. - М.: Издательский дом Шумиловой И.И., 2005. - С. 31, 47), что в некоторых случаях допускается оформление результатов ОРМ административно-процессуальными документами.
Факты несоответствия устанавливаются путем:
Анализа материалов, составленных в ходе проведения ОРМ и по его результатам, на предмет установления наличия в них данных, свидетельствующих о смешении процедур;
Анализа иных материалов уголовного дела.
10. Десятое нарушение состоит в незаконном досмотре лица и изъятии каких-либо предметов.
в началоПри документировании факта изъятия предметов (наркотических средств, психотропных веществ, заранее помеченных денежных купюр и т.п.) лицами, осуществляющими ОРМ, составляются такие документы, как “акт досмотра”, “протокол досмотра”, “протокол изъятия”, “акт изъятия”, “акт выемки”, “протокол выемки” и т.п. со ссылками на обоснование своих действий на такие нормативно-правовые акты, как ФЗ “О милиции”, ФЗ “О наркотических средствах и психотропных веществах”, ст. 6 ФЗ Об ОРД, статьи КоАП РФ либо вовсе без ссылок. Подобные “документы” могут быть отпечатаны на заранее подготовленных бланках либо написаны от руки на чистом листе бумаги.
Российское законодательство не содержит соответствующих данному случаю оснований. Так, в ФЗ Об ОРД не указан такой вид ОРМ, как “досмотр”, право на досмотр не включено в ст. 15 этого закона, в которой содержатся специальные права органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.
В данном случае ссылка на ФЗ “О милиции” несостоятельна, поскольку на основании п.2 ч.1 ст. 11 позволяет осуществлять личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей при наличии достаточных данных полагать, что граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества только в порядке, установленном в соответствии с законодательством об административных правонарушениях.
Ссылка на ФЗ “О наркотических средствах и психотропных веществах” также несостоятельна, поскольку в ч.3 ст. 48 указано, что должностные лица органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, органов внутренних дел, таможенных органов, органов федеральной службы безопасности при осуществлении контроля за хранением, перевозкой или пересылкой наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров вправе производить досмотр граждан, почтовых и багажных отправлений, транспортных средств и перевозимых грузов при наличии достаточных оснований полагать, что осуществляются незаконные хранение, перевозка или пересылка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, однако не указано, что эти лица имеют право изымать соответствующие предметы. Кроме того, в этой статье ничего не сказано о действиях лиц по досмотру граждан, при наличии достаточных оснований полагать, что осуществляется сбыт наркотических средств или психотропных веществ.
Таким образом, если изъятие каких-либо предметов было произведено не в соответствии с нормами УПК РФ в рамках осмотра места происшествия или обыска или выемки (которые проводятся по уже возбужденному уголовному делу), оно осуществлено незаконно.
Эти факты устанавливаются путем:
Анализа материалов, составленных в ходе проведения ОРМ и по его результатам, на предмет установления наличия в документах ссылок на соответствующие Федеральные законы;
Постановки вопросов перед лицами, ответственными за проведение ОРМ;
Анализа материалов уголовного дела.
11. Одиннадцатое нарушение состоит в том, что при проведении ОРМ имеет место провокация преступления.
в началоПри проведении ОРМ со стороны лица, выступающего в качестве “покупателя” в контрольной закупке наркотического средства или в качестве “взяткодателя” в оперативном эксперименте, допускаются действия по провокации преступления, квалифицируемые по ч.4 ст. 33 и ч.1 ст. 228.1 УК РФ или ст. 304 УК РФ.
Факт провокации преступления будет налицо, когда при отсутствии в материалах уголовного дела достаточных, достоверных и допустимых доказательств о наличии предварительной договоренности потенциальный преступник отказывался совершить преступные действия, а лицо, участвовавшее при проведении ОРМ, настаивало на совершении разрабатываемым лицом преступных действий, вследствие чего оно их все-таки совершило.
Эти факты устанавливаются путем:
Постановки вопросов лицу, непосредственно выступавшему как “покупатель” или “взяткодатель”;
Постановки соответствующих вопросов перед подзащитным;
Проведения очной ставки с постановкой соответствующих вопросов;
Прослушивания записей разговоров, просмотр видеозаписей, полученных в ходе ОРМ;
Проверки бумажного носителя, произведенного в результате прослушивания записей разговоров, просмотр видеозаписей, полученных в ходе ОРМ;
Анализа других материалов уголовного дела.
12. Двенадцатое нарушение состоит в том, что при проведении ОРМ не соблюдается установленный ФЗ Об ОРД особый порядок проведения некоторых ОРМ.
в начало
В соответствии со ст. 23 и 25 Конституции РФ каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.
Согласно нормам Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
В соответствии со ст. 8 ФЗ Об ОРД проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения и при наличии информации:
1) о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, по которому производство предварительного следствия обязательно;
2) о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно;
3) о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности РФ.
В случаях, которые не терпят отлагательства и могут привести к совершению тяжкого или особо тяжкого преступления, а также при наличии данных о событиях и действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности РФ, на основании мотивированного постановления одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, допускается проведение оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ч.2 настоящей статьи, с обязательным уведомлением суда (судьи) в течение 24 часов. В течение 48 часов с момента начала проведения оперативно-розыскного мероприятия орган, его осуществляющий, обязан получить судебное решение о проведении такого оперативно-розыскного мероприятия либо прекратить его проведение.
Прослушивание телефонных и иных переговоров допускается только в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений средней тяжести, тяжких или особо тяжких преступлений, а также лиц, которые могут располагать сведениями об указанных преступлениях.
Проведение оперативного эксперимента допускается только в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления, а также в целях выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
Пленум ВС РФ в п.14 постановления “О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия” разъяснил, что “результаты оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничением конституционного права граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также с проникновением в жилище против воли проживающих в нем лиц (кроме случаев, установленных Федеральным законом), могут быть использованы в качестве доказательств по делам, лишь когда они получены по разрешению суда на проведение таких мероприятий и проверены следственными органами в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством”.
Типичные нарушения особого порядка проведения ОРМ выражаются в следующем:
1) контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи, влекущие ограничение конституционных прав граждан без судебного решения;
2) проведение ОРМ, указанных в п.1, за пределами сроков, установленных судебным решением;
3) нарушение 24-часового срока уведомления суда и 48-часового срока получения судебного решения в случаях, когда ОРМ, указанные в п.1, проведены без получения судебного решения в случаях, не терпящих отлагательства;
4) получение судебного решения на ОРМ, указанные в п.1, в отношении лиц, которые не обладают процессуальным статусом подозреваемых или обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений;
5) получение судебного решения на ОРМ, указанные в п.1, в отношении лиц, которые заведомо не могут располагать сведениями об указанных преступлениях;
6) проведение оперативного обследования жилого помещения без судебного решения и согласия проживающих в нем лиц;
7) проведение оперативного эксперимента не в цепях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия тяжкого или особо тяжкого преступления либо не в этих целях применительно к преступлениям экстремистского характера, а также и не в целях выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
Эти нарушения могут стать основанием для возбуждения уголовного дела в отношении сотрудников органов, осуществляющих ОРД, по признакам преступлений, предусмотренных ст. 137-139, 286, 294 УК РФ и другими.
Эти факты устанавливаются путем:
Анализа положений ст. 15 УК РФ в сравнении с положениями санкций соответствующих статей Особенной части УК РФ;
Анализа текста постановления о разрешении проведения ОРМ;
Анализа материалов, составленных в ходе проведения ОРМ и по его результатам;
Анализа постановления о возбуждении уголовного дела;
Анализа протокола допроса подозреваемого;
Анализа постановления о привлечении в качестве обвиняемого;
Анализа других материалов уголовного дела;
Изучения журнала дел, рассмотренных соответствующим судом;
Изучения иной информации.
13. Тринадцатое нарушение состоит в том, что при проведении ОРМ не соблюдаются требования закона о неприкосновенности лиц, в отношении которых проводятся ОРМ.
в началоОпределенные Федеральными законами лица имеют гарантии неприкосновенности, которые заключаются в том, что в отношении них запрещено проводить любые ОРМ без судебного решения.
К таким лицам относятся:
Президент РФ (ст. 98 Конституции РФ);
Депутаты Государственной Думы РФ (ст. 98 Конституции РФ, ст. 18 ФЗ “О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации”);
Члены Совета Федерации (ст. 98 Конституции РФ, ст. 18 ФЗ “О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации”);
Уполномоченный по правам человека (ст. 12 ФЗ “Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации” от 26 февраля 1997 г.)
Судьи (ст. 122 Конституции РФ, ст. 16 Закона РФ “О статусе судей в Российской Федерации”);
Прокуроры, следователи прокуратуры (ст. 42 ФЗ “О прокуратуре Российской Федерации”);
Адвокаты (ч.3 ст. 8 ФЗ “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации”).
Незнание сотрудников органов, осуществляющих ОРД, правового статуса лица, в отношении которого осуществлялись ОРМ, влечет недействительность результатов ОРМ и не освобождает их от обязанности немедленно прекратить ОРМ.
Эти факты устанавливаются путем;
Анализа материалов, составленных в ходе проведения ОРМ и по его результатам;
Постановки вопросов перед оперативными сотрудниками, ответственными за проведение ОРМ;
Представления документов, подтверждающих правовой статус соответствующих лиц.
Доказанность того, что оперативные сотрудники знали о недопустимости проведения ОРМ в отношении соответствующих лиц может стать основанием для возбуждения уголовного дела в отношении сотрудников органов, осуществляющих ОРД по признакам преступлений, предусмотренных ст. 285, 286 УК РФ и др.
14. Четырнадцатое нарушение заключается в том, что при проведении ОРМ отсутствует вынесение постановления о представлении результатов ОРД.
в началоОтсутствие в уголовном деле постановления о представлении результатов ОРД либо не указание самих документов, подлежащих представлению, влечет незаконность всех материалов, полученных в ходе ОРМ.
В материалах уголовных дел также встречаются такие постановления, как постановление о передаче результатов ОРД, постановление о передаче результатов соответствующего ОРМ, постановление о направлении дела по подследственности, постановление о направлении результатов ОРД по подследственности и т.п. Такое название постановлений не соответствует п.10 Инструкции и их нельзя признать допустимыми.
15. Пятнадцатое нарушение состоит в утверждении постановления о представлении результатов ОРД ненадлежащим лицом.
в началоВ соответствии с ч.3 ст. 11 ФЗ Об ОРД представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.
В случае, когда постановление утверждает не руководитель органа, осуществляющего ОРД, а иное лицо, подобное явление следует признавать незаконным.
16. Шестнадцатое нарушение заключается в том, что при предоставлении результатов ОРД отсутствует постановление о рассекречивании документов, содержащих государственную тайну, при наличии такой необходимости. в начало
Этот факт устанавливается на основании анализа материалов ОРД, предоставляемых следователю, прокурору или в суд.
17. Семнадцатое нарушение заключается в том, что при предоставлении результатов ОРД отсутствуют сопроводительные документы. в начало
Не оформление изъятых в ходе ОРМ предметов, документов, полученных в результате проведения ОРМ, аудио- и видеокассет влечет недействительность материалов, собранных в ходе ОРМ.
Если изъятие каких-либо предметов было произведено не в соответствии с нормами УПК РФ в рамках осмотра места происшествия, обыска или выемки (которые проводятся по уже возбужденному уголовному делу), оно осуществлено незаконно.
Представляется, что выявление адвокатом указанных выше нарушений ФЗ Об ОРД, Инструкции, иных законов и нормативных актов должно находить свое отражение в ходатайствах адвоката о признании недопустимыми доказательствами сведений, документов и предметов, полученных в результате ОРМ, и служить основанием для обжалования незаконных действий лиц, осуществляющих ОРМ, в различные инстанции.
