В ходе судебного разбирательства ведется протокол судебного заседания. Эта обязанность возлагается законом на секретаря судебного заседания. Секретарь обязан полно и правильно излагать в протоколе действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, имевшие место в ходе судебного заседания. Контроль за этим возлагается на председательствующего по уголовному делу. Протокол судебного заседания должен быть подписан секретарем и председательствующим по уголовному делу.
Следует обратить внимание, что протокол судебного заседания в соответствии с требованиями пункта 5 части второй статьи 74 УПК РФ является доказательством по уголовному делу при повторном рассмотрении уголовного дела, а также при проверке законности, обоснованности и справедливости приговора, вынесенного по результатам судебного разбирательства вышестоящими судами. Отсутствие протокола судебного заседания по действующему законодательству является безусловным основанием к отмене приговора (ст. 381 УПК РФ). В судебной практике основанием к отмене приговора расцениваются и иные случаи грубого отступления от правил изготовления, подписания протокола, от требований к его содержанию и форме.
В связи с этим следует обращать особое внимание на требования закона, предъявленные к этому процессуальному акту.
Закон определяет способы изготовления протокола. Он может быть написан от руки, напечатан на машинке, изготовлен с использованием компьютера. В целях обеспечения полноты протокола в ходе судебного разбирательства могут быть использованы стенографирование, а также технические средства (диктофон, магнитофон и т.п.).
Протокол судебного заседания по существу должен в полной мере отражать все то, что реально происходит при судебном разбирательстве уголовного дела.
Вместе с тем закон уточняет, какие сведения должны быть обязательно указаны в протоколе судебного заседания.
В протоколе указывается место и дата заседания, время его начала и окончания. В протоколе отражается, какое уголовное дело рассматривается. Это требование позволяет персонифицировать его: требуется указать, в отношении кого (фамилия, имя, отчество подсудимого) и по обвинению в совершении какого преступления (статья, часть, пункт УК РФ) велось органами предварительного расследования уголовное преследование.
В протоколе отражаются сведения о составе суда и участвующих в деле лицах. Общепринято указывать официальное название суда с указанием официальной должности, фамилии и инициалов судей, секретаря, переводчика, обвинителя, защитника, подсудимого, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, их представителей и других вызванных в суд лиц: эксперта, специалиста.
Данные о личности подсудимого включают в себя фамилию, имя, отчество, день, месяц и год, место рождения, место жительства. При необходимости могут указываться и иные сведения: в отношении военнослужащих - время призыва на военную службу, воинское звание, должность; при квалификации деяния со специальным субъектом - сведения о том, что подсудимый им является, и т.п.
Обязательно указывается мера пресечения в отношении подсудимого на момент рассмотрения уголовного дела. Действия суда от открытия и до закрытия отражаются в той последовательности, в какой они имели место в действительности.
В протоколе фиксируются все заявления, возражения, ходатайства участвующих в уголовном деле лиц. В протоколе отражается основное содержание определений и постановлений, вынесенных судом без удаления в совещательную комнату. Если эти решения выносились с удалением суда на совещание, в протоколе указывается время удаления суда и возвращения его в зал судебного заседания, факт оглашения процессуального документа и приобщения его к материалам уголовного дела.
Поскольку для обеспечения прав участвующих в деле лиц важное значение имеет разъяснение каждому из них предоставляемых законом прав, это должно найти отражение в протоколе: кому, кем, какие права были разъяснены.
Показания допрашиваемых в суде лиц должны быть изложены максимально подробно, с изложением заданных им вопросов и полученных ответов, ибо изложенные в ходе допроса фактические обстоятельства являются доказательствами, на основании которых суд постановляет приговор. Если судом проводились осмотры, оглашались документы, протоколы следственных действий - это обязательно указывается в протоколе.
Закон требует отражать также обстоятельства, которые участники уголовного судопроизводства просят занести в протокол.
Факт оглашения приговора, разъяснение порядка ознакомления с протоколом судебного заседания и подачи замечаний на него, порядка и сроков обжалования приговора в кассационном порядке также отражаются в протоколе судебного заседания.
Если применялись какие-либо меры воздействия в отношении лиц, нарушивших порядок в судебном заседании, это указывается в протоколе.
В протоколе требуется указать, что в ходе судебного заседания проводилось фотографирование, аудио- и видеозапись, киносъемка, кем, в какое время и каких судебных действий. В этом случае соответствующие материалы прилагаются к протоколу и являются его составной частью.
Закон содержит достаточно четкие и подробные требования к порядку изготовления протокола судебного заседания. Протокол изготавливается секретарем судебного заседания. В соответствии со статьей 245 УПК РФ секретарь обязан полно и правильно излагать в протоколе действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, имевшие место в ходе судебного заседания. Контроль за этим осуществляет председательствующий по уголовному делу, используя свои заметки, производимые им в ходе судебного заседания. После изготовления протокола этот важный процессуальный акт проверяется председательствующим и подписывается им. Закон предоставляет для этого краткие сроки - трое суток. В связи с этим предусматривается возможность изготовления протокола судебного заседания и подписания его секретарем и председательствующим по частям, что не исключает их обязанности подписать протокол в целом. В случае ходатайства сторон им может быть предоставлена возможность ознакомиться с отдельными частями протокола по мере их изготовления. Это предусмотрено с целью обеспечить более благоприятные условия для участников уголовного судопроизводства в реализации их права на кассационное обжалование приговора. По многоэпизодным делам возможно участие двух и более секретарей судебного заседания. В этих случаях каждый из них изготавливает свою часть протокола судебного заседания, которая проверяется председательствующим в перерывах судебного заседания, что позволяет своевременно в установленные законом сроки изготовить протокол судебного заседания.
Участники судебного разбирательства имеют право ознакомиться с текстом протокола судебного заседания после его изготовления. Об этом они представляют письменное ходатайство председательствующему. Представление такого ходатайства сторонами влечет за собой обязанность председательствующего обеспечить им возможность ознакомиться с протоколом в течение пяти суток с момента его подписания. Из этого логически следует вывод, что председательствующий должен поставить в известность лицо, подавшее ходатайство, о том, когда протокол изготовлен и подписан.
Кроме того, председательствующий вправе предоставить возможность ознакомления с протоколом и иным участникам судебного разбирательства (эксперт, свидетель, специалист, переводчик) по их ходатайству, но лишь в части, касающейся их показаний.
Срок ознакомления с протоколом судебного заседания может быть продлен председательствующим в исключительных ситуациях.
К ним можно отнести: болезнь участника уголовного судопроизводства; нахождение в командировке; занятость в рассмотрении иного уголовного дела и т.п.
В случае умышленного затягивания сроков ознакомления с протоколом председательствующий имеет право своим постановлением установить определенный срок для ознакомления с протоколом с учетом его объема, физических возможностей заявителя, реальных условий, в которых происходит ознакомление с протоколом, и т.п.
Копия протокола в случае ходатайства кого-либо из участников судебного разбирательства может быть изготовлена судом. Однако эта работа выполняется за счет лица, заявившего подобное ходатайство.
После ознакомления с протоколом судебного заседания стороны имеют право в течение трех суток подать на него свои замечания. Они подаются в письменном виде с указанием фактов, которые должны быть исправлены, уточнены или дополнены в протоколе, и, естественно, должны быть подписаны заявителем.
Закон обязывает председательствующего рассмотреть поступившие замечания на протокол судебного заседания незамедлительно. В случае каких-либо неясностей для уточнения содержания замечаний председательствующий вправе вызвать лицо, подавшее замечание.
Эти положения закона имеют цель: обеспечить быстроту судопроизводства по уголовному делу и более полное обеспечение прав участников уголовного судопроизводства.
Если в замечаниях содержатся факты, способствующие более полному отражению в протоколе судебного заседания событий, реально имевших место, председательствующий выносит постановление об удовлетворении ходатайства заявителя. В случае несогласия с поступившими замечаниями он выносит постановление об их отклонении. Представляется, что в этой ситуации должны быть приведены мотивы такого решения. Вынесенное председательствующим постановление вместе с поступившими замечаниями приобщается к протоколу судебного заседания.
В ассортименте стороны защиты всегда имеется право подать замечания на протокол судебного заседания, когда его содержание не соответствует ходу судебного разбирательства.
В данной публикации рассматривается вопрос о признании протокола судебного заседания недопустимым доказательством.
В соответствии со ст. 83 УПК РФ (Протоколы следственных действий и судебного заседания): «Протоколы следственных действий и протоколы судебных заседаний допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям, установленным настоящим Кодексом ».
Протокол судебного заседания представляет собой важнейший процессуальный акт, в содержание которого входит подробное, целостное и полное отражение процедуры разбирательства в суде.
Значение протокола судебного заседания состоит в следующем:
- он является письменным свидетельством непосредственности процесса;
- протокол отражает основные действия суда и сторон в той последовательности, в которой они проходили в судебном заседании;
- на основании протокола судебного заседания вышестоящие судебные инстанции проверяют законность процессуального порядка проведенного разбирательства и обоснованность вынесенного судебного решения;
- протокол судебного заседания свидетельствует о соблюдении прав участников процесса, в особенности о соблюдении прав подсудимого;
- протокол судебного заседания является доказательством (ст. 83 УПК);
- протокол судебного заседания является индикатором добросовестности и честности судьи.
Если же протокол не отвечает требованиям допустимости, то можно ставить вопрос о признании его недопустимым доказательством и о его исключении в соответствии со ст. 75 УПК РФ.
Протокол может иметь юридическое значение только при соблюдении определенной, установленной законом процессуальной формы.
В соответствии с ч. 3 ст. 259 УПК РФ: «В протоколе судебного заседания обязательно указываются: 1) место и дата заседания, время его начала и окончания;
2) какое уголовное дело рассматривается;
3) наименование и состав суда, данные о секретаре, переводчике, обвинителе, защитнике, подсудимом, а также о потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике, их представителях и других вызванных в суд лицах;
4) данные о личности подсудимого и об избранной в отношении его мере пресечения;
5) действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания;
6) заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц;
7) определения или постановления, вынесенные судом без удаления в совещательную комнату;
8) определения или постановления, вынесенные судом с удалением в совещательную комнату;
9) сведения о разъяснении участникам уголовного судопроизводства их прав, обязанностей и ответственности;
10) подробное содержание показаний;
11) вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы;
12) результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств;
13) обстоятельства, которые участники уголовного судопроизводства просят занести в протокол;
14) основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимого;
15) сведения об оглашении приговора и о разъяснении порядка ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него;
16) сведения о разъяснении оправданным и осужденным порядка и срока обжалования приговора, а также о разъяснении права ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции».
В связи с этим несоответствие протокола судебного заседания требованиям ч.3 ст. 259 УПК РФ дает основание для признания его недопустимым доказательством. При этом он может быть признан недопустимым доказательством, как в части, так и полностью. Решение суда подлежит отмене, если протокол судебного заседания не подписан секретарем судебного заседания.
Так, согласно Кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 января 2012 года (дело № 33-70/2012): «Не подписание протокола судебного заседания от 27 октября 2011 года секретарем судебного заседания свидетельствует о его отсутствии, что является безусловным основанием к отмене определения суда, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права».
Приговором Губкинского районного суда М. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год в ИК строгого режима без ограничения свободы. Судом кассационной инстанции приговор отменен в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 381 УПК РФ безусловным основанием для отмены судебного решения является отсутствие протокола судебного заседания. Согласно ч. 6 ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания подготавливается председательствующим и секретарем судебного заседания. Это требование закона не выполнено. Как видно из протокола судебного заседания, он не подписан секретарем судебного заседания, следовательно, не является процессуальным документом, фиксирующим ход судебного заседания.
(Из судебной практики Белгородского областного суда по уголовным делам за ноябрь 2012 г.) Аналогичные последствия влекут не подписание протокола судебного заседания председательствующим.
Согласно Определению Верховного Суда РФ от 15 января 2002 г. N 18кп-о01-96: «По настоящему делу председательствующим судьей рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, но сам протокол судебного заседания не подписан председательствующим, чем нарушено требование ст. 269 УПК РСФСР. При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным. Приговор Краснодарского краевого суда от 23 июля 2001 года в отношении З. и К. отменен, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей». Протоколы судебного заседания можно признавать недопустимыми доказательствами, если замечания на их недостоверность рассмотрены ненадлежащими лицами либо вообще не рассмотрены председательствующим. Имелась многочисленная судебная практика по уголовным делам ВС РСФСР.
В соответствии со ст. 266 УПК РСФСР при несогласии председательствующего с замечаниями на протокол судебного заседания они выносятся на рассмотрение распорядительного заседания, причем председательствующий и хотя бы один из народных заседателей должен быть из числа судей, участвовавших в разбирательстве дела.
В нарушении этих требований замечание на протокол по делу Алиева рассматривали два народных заседателя, принимавших участие в разбирательстве дела, но председательствующий - другой (обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РСФСР за первой квартал 1982 г. Определение по делу Алиева); замечания на протокол по делу Константинова и др., осужденных Московским городским судом, также рассмотрены под председательством судьи, не участвовавшего в разбирательстве дела (Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1988 г. N 8, с.7); замечания на протокол по делу Джамбекова и др., осужденных окружным судом Ханты - Мансийского автономного округа, рассмотрены лишь двумя лицами: председательствующим и одним народным заседателем (Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1984 г. N 2, с.6). Определения распорядительных заседаний по указанным делам были отменены, а дела направлены в те же суды для выполнения требований ст. 266 УПК РСФСР.
Иначе оценила сходные обстоятельства Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в своем Определении от 25 декабря 2012 года по делу Волкова А.В. указав: «Доводы кассационной жалобы о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания незаконным составом суда являются необоснованными. Согласно ч.2, ч.3 ст.260 УПК РФ замечания на протокол рассматриваются председательствующим незамедлительно. В настоящее время председательствующий по настоящему уголовному делу находится в отставке. При таких обстоятельствах принесенные замечания на протокол рассмотрены под председательством другого судьи, поскольку не рассмотрение замечаний препятствует рассмотрению дела в кассационной инстанции».
СПС «Право ру»
На мой взгляд, представляется сомнительной возможность рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания судьей, который не участвовал в рассмотрении данного дела и не может знать об обоснованности поданных замечаний.
Протокол суда может быть признан недопустимым доказательством, если он не соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и исключает возможность проверки апелляционной инстанцией законности и обоснованности вынесенного приговора.
В Обзоре Судебной практики (БВСР 91-08) приведены ряд примеров: «Протокол судебного заседания по делу Воробьева, осужденного Кировским районным народным судом Красноярского края по пп.«а», «б», «д» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР и др., написан неаккуратно, малопонятным почерком, затрудняющим восприятие показаний подсудимых, потерпевших и свидетелей. Также небрежно изготовлены протоколы судебных заседаний по делам: Третьякова, осужденного Новочеркасским городским судом Ростовской области по ч. 3 ст.144 УК РСФСР, Дорохина, осужденного Октябрьским районным народным судом г. Москвы. По приговору Ленинского районного народного суда г. Москвы 28 февраля 1990 г. Шмельков осужден по пп.«а», «б» ч.2 ст.146 УК РСФСР. В деле имеется акт комиссии народного суда, согласно которому: «Уголовное дело повреждено при пожаре в суде 25 августа 1990 г. Оно обгорело по краям, с частичным повреждением текста следственных и судебных документов. Ряд документов размыт, в том числе протокол - приговор, вследствие чего текст протокола судебного заседания нечитаем". Протокол судебного заседания, замечания на который не рассмотрены председательствующим, также может быть признан недопустимым доказательством.
Так, согласно Постановления Президиума Московского городского суда от 5.09.1996 г.: «Не рассмотрение судом замечаний на протокол судебного заседания признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона и повлекло отмену кассационного определения».
Бюллетень ВС РФ 1997г., № 5, с.18. Представляется, что следует заявлять ходатайство о признании протокола судебного заседания недопустимым доказательством, если вопреки требованиям ст. 259 ч. 3 п. 10, п. 11 УПК РФ он не содержит подробное содержание показаний; а также вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы.
Кроме этого, ответы допрашиваемых не могут быть использованы в качестве доказательств, если вопросы, им заданные, являются наводящими.
Так, согласно ч.1 ст. 275 УПК РФ: «Председательствующий отклоняет наводящие вопросы и вопросы, не имеющие отношения к уголовному делу».
Достаточно часто секретари судебных заседаний, физически не успевая записывать заданные в ходе проводимых допросов вопросы (да и ответы), при изготовлении протокола вопросы формулируют по своему усмотрению, не обращая внимания на их наводящий характер. При проверке уже готового протокола председательствующий не замечает допущенных нарушений, создавая основания для заявления соответствующего ходатайства.
Следует отметить, что именно п.п. 10, 11, 12 ч. 3 ст. 259 УПК РФ несут основную доказательственную нагрузку и должны стать объектом повышенного адвокатского внимания.
Вместе с тем, в протоколе судебного заседания могут получить свое отражение и иные доказательства, полученные самим судом.
Так, в соответствии со ст. 283 УПК РФ суд может назначить судебную экспертизу. В соответствии со ст. 283 ч. 2 УПК РФ суд предлагает сторонам представить в письменном виде вопросы эксперту, представленные вопросы должны быть оглашены и по ним выслушаны мнения участников судебного разбирательства.
В случае, если в протоколе судебного заседания указанная выше процедура не описана, то сторона вправе заявить ходатайство об исключении заключения эксперта как полученного с нарушением процессуальных прав стороны, предусмотренных ст. 198 УПК РФ.
В соответствии со ст. 284 УПК РФ суд вправе произвести осмотр вещественных доказательств, а лица, которым предъявлены вещественные доказательства, вправе обращать внимание суда на обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.
В случае, если сторона лишена предусмотренного законом права либо соответствующее заявление в протоколе не отражено, то появляется возможность заявить ходатайство об исключении осмотренного вещественного доказательства.
Такое же право возникает в случае нарушений УПК РФ, допущенных судом при осмотре местности и помещения (ст. 287 УПК РФ), при следственном эксперименте (ст. 288 УПК РФ), предъявлении для опознания (ст. 289 УПК РФ), освидетельствовании (ст. 290 УПК РФ), связанных с содержанием протокола судебного заседания.
В соответствии с ч.5 ст. 259 УПК РФ: «Если в ходе судебного разбирательства проводилось фотографирование, аудио или видеозапись, киносъемка допросов, то об этом делается отметка в протоколе судебного заседания. В этом случае материалы фотографирования, аудио или видеозаписи, киносъемка прилагаются к материалам уголовного дела». При отсутствии соответствующей отметки в протоколе ходатайство об исключении из доказательств материалов фотографирования, аудио и видеозаписи, киносъемки представляется вполне основательным.
Согласно требованиям п. 15 ч. 3 ст. 259 УПК РФ: «В протоколе судебного заседания обязательно указываются сведения о разъяснении порядка ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него». В случае, если такой информации протокол не содержит, то возникает основание для признания его недопустимым доказательством, поскольку он получено с грубым нарушением права осужденного на оспаривание протокола путем принесения на него замечаний.
Данному праву корреспондирует ч. 1 ст. 11 УПК РФ, согласно которой суд обязан разъяснить обвиняемому, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечить возможность осуществления этих прав.
В продолжение сказанного следует отметить, что УПК РФ содержит очевидный пробел.
В соответствии с ч.7 ст. 259 УПК РФ: «…Председательствующий вправе предоставить возможность ознакомления с протоколом и иным участникам судебного разбирательства по их ходатайству и в части, касающейся их показаний».
В соответствии с Определением ВС РФ N 38-О07-25: «Дело снято с кассационного рассмотрения и возвращено в суд в связи с нарушением судьей требований ч. 7 ст. 259 и ст. 260 УПК РФ о рассмотрении замечаний свидетелей на протокол судебного заседания… После ознакомления с протоколом судебного заседания свидетели принесли замечания на данный протокол.
Председательствующий эти замечания не рассмотрел, а возвратил свидетелям, сославшись на то, что в соответствии со ст. 260 УПК РФ им не предоставлено право принесения замечаний на протокол судебного заседания. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ с таким выводом суда не согласилась. В силу ч.7 ст. 259 УПК РФ председательствующий вправе предоставить возможность ознакомления с протоколом и иным участникам судебного разбирательства по их ходатайству и в части, касающейся их показаний. ».
Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года. БВС РФ 2008г. N 8.
Иными участниками судебного разбирательства в силу главы 8 УПК РФ являются свидетель, эксперт, специалист, переводчик и понятой. Однако в процессуальных нормах, регулирующих правовой статус указанных субъектов (ст.ст. 56 - 60 УПК РФ), права принесения замечаний на протокол судебного заседания в части своих показаний не содержится, а на суд соответственно не возлагается обязанность такое право разъяснить.
Но каким образом иные участники судебного разбирательства смогут реализовать свое право, если им оно не разъясняется и не обеспечивается возможность его реализации? УПК РФ безмолвствует при ответе на данный вопрос. Отмеченный процессуальный изъян позволяет стороне защиты ставить вопрос об исключении из доказательств показаний свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков в протоколе судебного заседания, как полученных с грубейшим нарушением их процессуальных прав.
Сложилась крайне парадоксальная ситуация, когда свидетели при допросе в ходе досудебного производства читают свои показания и имеют возможность внести в них замечания или дополнения, а затем их подписывают. В суде же свидетели (а равно и другие допрашиваемые лица) своих показаний не читают, правильность не удостоверяют, замечаний и дополнений не вносят, а суд им такого права вообще не разъясняет. Такой неконтролируемый порядок создает для суда неограниченные условия для произвольного изложения показаний допрошенных лиц исходя из возникших процессуальных симпатий и вынесенного приговора.
Действующая законодательная процедура рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания также несовершенна.
В соответствии с ч. 2 ст. 260 УПК РФ замечания на протокол рассматриваются председательствующим незамедлительно. В необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания.
Очевидным недостатком действующего процессуального закона является то, что заинтересованному суду, вынесшему приговор, дано право определять, в каких случаях следует вызвать лиц, подавших замечания, а в каких нет. На практике суды очень редко вызывают лиц, подавших замечания, в судебное заседание, поскольку не видят в этом никакого смысла – «судьба» замечаний судьей уже предрешена.
Возникает важный вопрос, когда же можно заявить ходатайство об исключении из числа доказательств протокола судебного заседания?
Как правило, стороны лишены возможности заявить такое ходатайство в ходе судебного следствия, так как протокол чаще всего изготавливается после его окончания и вынесения приговора.
Однако имеется право в силу ч. 6 ст. 259 УПК РФ знакомиться с протоколом судебного заседания по частям.
В соответствии со ст.259 ч.6 УПК РФ: «Протокол должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем. По ходатайству сторон им может быть предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления».
Конституционный Суд РФ 15 апреля 2008 г. в своем Определении N 306-О-О разъяснил: «Положения части шестой статьи 259 УПК РФ не только закрепляют обязанность председательствующего и секретаря судебного заседания изготовить протокол и ознакомить с ним стороны
, но и предусматривают возможность изготовления протокола судебного заседания по частям, а также право на ознакомление сторон по их ходатайствам с частями протокола по мере их изготовления. Закрепление в законе такого права сторон обязывает суд обеспечить его реализацию».
Кроме этого Судебной коллегией Верховного Суда РФ вынесено частное постановление от 7 февраля 2011 г. ВС РФ, столкнувшись с вопиющей волокитой в изготовлении протокола, когда уголовное дело № 36-О11-1 было направлено в суд кассационной инстанции через один год и два месяца после постановления приговора, был вынужден указать в своем частном определении в адрес председателя областного суда следующее: «Несмотря на значительный объем протокола судебного заседания и большое число участников процесса, мер к изготовлению протокола по частям, которые позволили бы существенно сократить время ознакомления сторон с протоколом и содержанием исследованных судом доказательств, председательствующим принято не было (кроме последних заседаний, в которых имели место выступления осужденных в прениях и с последним словом и оглашался приговор), в связи с чем стороны не имели возможности ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления».
(Бюллетень ВС РФ № 8 2011 года).
В случае, если протокол в какой-либо его части не будет соответствовать требованиям УПК РФ, можно заявить ходатайство об исключении его из доказательств еще до окончания судебного разбирательства
.
Очевидно, что перспективы такого рода ходатайств не радужные, поскольку разрешать ходатайства о признании протокола недопустимым доказательством придется тому председательствующему, который и подписал данный протокол.
Однако сам факт заявления ходатайства об исключении можно расценивать как субсидиарный наряду с подачей замечаний способ воздействия на недобросовестный суд, изготовивший недостоверный и недопустимый протокол судебного заседания.
В соответствии с практикой Верховного Суда РФ ранее у суда кассационной инстанции права признать протокол судебного заседания недопустимым доказательством не имелось.
Так, согласно Кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 февраля 2005 г. № 56-о05-3: «Исключение из материалов дела каких-либо доказательств как недопустимых в компетенцию суда второй инстанции не входит». Можно предположить, что ходатайство стороны защиты либо обвинения об исключении из доказательств протокола судебного заседания может последовать только после отмены приговора суда и возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 389-20 ч.1 п. 7 УПК РФ.
Возникает интересный теоретический вопрос: а вправе ли следователь или даже дознаватель по возвращенному из апелляционной инстанции уголовному делу принять решение об исключении из доказательств протокола судебного заседания, либо его часть при наличии соответствующего ходатайства стороны защиты, либо по собственной инициативе?
Визуально, уголовно-процессуальные нормы (ст. 88 ч. 3 УПК РФ) никаких препятствий для принятия такого кардинального решения не создают, не взирая на то, что протокол суда подписан судьей и следователь (дознаватель) тем самым признает, что судом те или иные доказательства получены с нарушением закона.
Представляется, что это уникальный случай в уголовном процессе, когда следователь может критически оценить результаты деятельности суда.
В связи с введением суда апелляционной инстанции появились новые процессуальные возможности для признания протокола судебного заседания недопустимым доказательством.
В соответствии с ч.1 ст. 389.13 УПК РФ (Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции): «Производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей главой».
А согласно ч. 6 ст. 389.13 УПК РФ: «Ходатайства сторон об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, разрешаются судом в порядке, установленном статьей 271 настоящего Кодекса. При этом суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении ходатайства только на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции».
Таким образом, сторона получает право заявить ходатайство об исключении из доказательств протокола судебного заседания либо его части при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции
.
Об исключении каких доказательств можно ставить вопрос на этой стадии судопроизводства?
Достаточно часто суды по инициативе стороны обвинения оглашают показания не явившихся свидетелей и потерпевших, формально ссылаясь на требования ст. 281 ч. 2 УПК РФ, но при этом нарушая эту норму.Так, суды безосновательно распространяют ст. 281 ч. 2 п. 4 УПК РФ (оглашение показаний в связи со стихийным бедствием или иными чрезвычайными обстоятельствами, препятствующими явке в суд) на случаи любой неявки свидетелей (потерпевших). Иногда суды признают неявку свидетелей уважительной и оглашают их показания, хотя УПК РФ не связывает возможность оглашения показания с уважительностью неявки.
Нередко суды оглашают показания свидетелей (потерпевших), ссылаясь на требования ст. 281 ч. 3 УПК РФ (в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде), однако противоречий в показаниях либо нет вообще, либо они несущественные.
В таких ситуациях, в апелляционной инстанции можно заявлять ходатайства об исключении из доказательств показаний, неосновательно оглашенных судом.
Согласно Определения КС РФ от 22 марта 2011г. № 393-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шинкаренко Евгения Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части второй статьи 281 УПК РФ»: «Если суд примет - при наличии к тому оснований - решение об оглашении показаний свидетеля или потерпевшего, обвиняемому в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон должна предоставляться возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, в том числе путем заявления ходатайств об исключении недопустимых доказательств или об истребовании дополнительных доказательств в целях проверки допустимости и достоверности оглашенных показаний, чему не препятствует оспариваемая заявителем норма уголовно-процессуального закона (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года N 326-О, от 7 декабря 2006 года N 548-О, от 16 апреля 2009 года N 440-О-О и от 22 апреля 2010 года N 490-О-О). При этом сомнения, возникающие при оценке оглашенных в суде показаний с точки зрения их допустимости и достоверности, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны истолковываться в пользу обвиняемого (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года N 300-О-О, от 15 июля 2008 года N 454-О-О, от 21 октября 2008 года N 519-О-О и от 16 декабря 2010 года N 1665-О-О). Используемое же в оспариваемой заявителем норме понятие «чрезвычайные обстоятельства», как и всякое оценочное понятие, наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этого законодательного термина в правоприменительной практике и не препятствует правильному пониманию и применению соответствующего законоположения».
Возможны случаи, когда суд допрашивает явившихся свидетелей либо потерпевших в отсутствие выбранного защитника либо для допроса назначает другого защитника, а на следующее судебное заседание приглашает выбранного защитника.
В практике возникают ситуации, когда сторона защиты получает сведения уже в ходе судебного разбирательства, что судья выступает на стороне обвинения и заинтересован в исходе дела. Помимо ходатайства об отводе председательствующего появляется возможность заявить ходатайство об исключении из доказательств протокола судебного заседания (либо его части) изготовленного под председательством данного судьи.
С учетом консерватизма нынешней судебной системы указанное нарушение может явиться недостаточным основанием для отмены приговора, но вполне достаточным для заявления ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протокола судебного заседания в части показаний допрошенных с нарушением права на защиту лиц.
Какое будет иметь практическое значение заявление таких ходатайств в суде апелляционной инстанции?
В случае исключения из доказательств части протокола судебного заседания исключается возможность не только использования конкретного доказательства (доказательств) в приговоре, но и его (их) оглашения при наличии существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, а также возникает необходимость в повторном вызове и допросе данных лиц уже при апелляционном рассмотрении дела.В любом случае право заявления ходатайств о признании протокола судебного заседания полностью или в части недопустимым доказательством требует дальнейшего изучения, поскольку существенным образом расширяет процессуальные возможности сторон. Для эффективной реализации этого права адвокатам необходимо более тщательно изучать протокол судебного заседания не только на предмет его недостоверности, но и на предмет его соответствия требованиям процессуального закона.
Хотелось бы надеяться на то, что при явной недопустимости протокола, апелляционные инстанции будут занимать принципиальные и последовательные позиции и не станут поддерживать нижестоящие суды, как они это делали ранее.
А.Т.Боннер
В примерном перечне письменных доказательств, сформулированном в ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, упоминаются и протоколы судебного заседания. В то же время в процессуальной литературе вопрос о специфике этого процессуального документа исследован недостаточно.
Протокол судебного заседания призван быть зеркалом процесса. В частности, в нем закрепляется очень важная информация доказательственного характера. Порой точно зафиксированная в протоколе на первый взгляд незначительная деталь судебного разбирательства может самым существенным образом повлиять на оценку судебного акта. Известны случаи, когда такие записи в конечном итоге влекли за собой внесение изменений в действующее законодательство.
В статье обращается внимание на некоторые недостатки судебной практики и формулируются предложения, направленные на усовершенствование регламентации этого важного процессуального документа.
Ключевые слова: протокол судебного заседания, информация доказательственного характера, Европейский суд по правам человека, технические средства.
В примерном перечне письменных доказательств, сформулированном в ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, упоминаются и протоколы судебного заседания. В соответствии со ст. 228 «Обязательность ведения протокола» протокол составляется в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении каждого отдельного процессуального действия вне судебного заседания.
В частности, в протоколе закрепляются очень важные сведения доказательственного характера, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей; показания свидетелей, разъяснения экспертов, консультации и пояснения специалистов; данные об оглашении письменных доказательств, осмотре вещественных доказательств, прослушивании аудиозаписей, просмотре видеозаписей и многое, многое другое. На полученную в судебном заседании и закрепленную в протоколе информацию суд, как правило, ссылается в своем решении, мотивируя необходимость удовлетворения или отклонения заявленного требования. В протоколе содержится много иных весьма важных сведений, позволяющих понять, что же на самом деле происходило в судебном заседании при рассмотрении конкретного гражданского дела. Его содержание тщательно изучают и анализируют лица, участвующие в деле, и их представители. В жалобах, адресованных вышестоящим судам, очень часто встречаются ссылки на соответствующие фрагменты протокола судебного заседания. Записи в протоколе нередко весьма внимательно изучают вышестоящие суды, прежде всего суд апелляционной инстанции. Отменяя судебные постановления, они порой также ссылаются на соответствующие записи.
В некоторых случаях точно зафиксированная в протоколе на первый взгляд незначительная деталь судебного разбирательства может существенно повлиять на оценку постановленного судебного акта. Иногда эта деталь может стать одним из оснований для удовлетворения заявления в Европейском суде по правам человека (ЕСПЧ), а порой и в КС РФ, а в отдельных случаях даже для существенного изменения российского законодательства.
В подтверждение сошлемся на известное Постановление ЕСПЧ от 27.03.2008 по делу П.В. Штукатурова (далее — Постановление ЕСПЧ). Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28.12.2004 заявитель, страдавший психическим расстройством, по заявлению его матери был признан недееспособным. В принятом по делу Постановлении ЕСПЧ подчеркивалось следующее.
В судебном заседании присутствовали районный прокурор и представитель психиатрической больницы, в которую был помещен заявитель. Последний не был извещен о заседании и не присутствовал на нем. После рассмотрения дела, продолжавшегося 10 минут, суд признал заявителя недееспособным. При принятии решения суд принял во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому заявитель страдал шизофренией. На основании этого решения мать заявителя была назначена его опекуном, вследствие чего получила полномочие в силу закона действовать от его имени во всех отношениях.
Далее процитируем Постановление ЕСПЧ дословно: «Результат разбирательства был важен для заявителя, поскольку влиял на его личную автономию почти во всех сферах жизни и предполагал потенциальные ограничения его свободы. Более того, заявитель играл двойную роль в разбирательстве, поскольку он был не только заинтересованным лицом, но и главным объектом исследования суда. Следовательно, участие заявителя было необходимо как для того, чтобы обеспечить ему возможность представить свои доводы, так и для того, чтобы суд мог сформировать собственное мнение о его психическом состоянии. Таким образом, решение судьи о рассмотрении дела на основе документальных доказательств без вызова и заслушивания заявителя, который, несмотря на свое состояние, был относительно самостоятелен, было необоснованным и нарушало принцип состязательного производства. Присутствие представителя больницы и районного прокурора, которые бездействовали в течение всего 10-минутного слушания, не обеспечило состязательность разбирательства (здесь и далее в цитатах выделено нами — А.Б.). Кроме того, заявитель не имел возможности обжаловать решение, поскольку его жалоба была возвращена без рассмотрения. Итак, разбирательство в районном суде не было справедливым».
Рассмотрев жалобу П.В. Штукатурова, ЕСПЧ констатировал нарушение в отношении заявителя прав на свободу и личную неприкосновенность, на справедливое судебное разбирательство и на уважение частной и семейной жизни, закрепленных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (ст. ст. 5, 6 и 8) <1>.
———————————
<1> См.: Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 9.
В свете Постановления ЕСПЧ Постановлением КС РФ от 27.02.2009 N 4-П положение ч. 1 ст. 284 ГПК РФ, предусматривающее, что гражданин, в отношении которого рассматривается дело о признании его недееспособным, должен быть вызван в судебное заседание, если это возможно по состоянию его здоровья, было признано не соответствующим Конституции РФ (ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 2 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 55, ст. 60 и ч. 3 ст. 123) в той мере, в какой оно — по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, — позволяло суду принимать решение о признании гражданина недееспособным на основе одного лишь заключения судебно-психиатрической экспертизы, без предоставления гражданину, если его присутствие в судебном заседании не создавало опасности для его жизни либо здоровья или для жизни либо здоровья окружающих, возможности изложить суду свою позицию лично либо через выбранных им самим представителей.
Аналогичная судьба постигла и положения, содержавшиеся в ч. 5 ст. 37, ч. 1 ст. 52, п. 3 ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 284 и п. 2 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ. Они были признаны не соответствующими Конституции РФ (ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 2 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 55, ст. 60 и ч. 3 ст. 123) в той мере, в какой они — по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования кассационного и надзорного производства, — не позволяли гражданину, признанному судом недееспособным, обжаловать решение суда в кассационном и надзорном порядке в случаях, когда суд первой инстанции не предоставил ему возможность изложить свою позицию лично либо через выбранных им представителей, притом что его присутствие в судебном заседании не было признано опасным для его жизни либо здоровья или для жизни либо здоровья окружающих.
Одновременно КС признал не соответствующим Конституции РФ положение ч. 4 ст. 28 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (в действовавшей на тот момент редакции), согласно которому лицо, признанное в установленном законом порядке недееспособным, помещалось в психиатрический стационар по просьбе или с согласия его законного представителя, не соответствующим Конституции РФ (ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 22, ч. ч. 1 и 2 ст. 46 и ч. 3 ст. 55) в той мере, в какой оно предполагало помещение недееспособного лица в психиатрический стационар без судебного решения, принимаемого по результатам проверки обоснованности госпитализации в недобровольном порядке.
Несколько позднее в ГПК РФ и Закон РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» были внесены соответствующие изменения и дополнения. Указанные без преувеличения революционные изменения в российском законодательстве, судебной практике и, что немаловажно, в правовом положении лиц, страдающих психическими расстройствами, во многом произошли благодаря лаконичной записи в протоколе судебного заседания по делу П.В. Штукатурова. Добросовестный секретарь судебного заседания беспристрастно и честно зафиксировал время начала и окончания судебного заседания. Из этой записи ЕСПЧ стало совершенно ясно, что рассмотрение дела принципиальной важности явилось простой и ничего не значащей формальностью. Этот фрагмент протокола судебного заседания был дважды воспроизведен в Постановлении ЕСПЧ.
Отсутствие в деле протокола судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения (п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК), а отсутствие в материалах дела протокола заседания суда апелляционной инстанции либо грубое нарушение требований, предъявляемых процессуальным законодательством к его составлению, может послужить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
В этом отношении можно сослаться на Постановление президиума Белгородского областного суда от 27.12.2012 N Г-44-73, которым было отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29.05.2012 по делу по иску О.М. Веретенниковой к администрации Красногвардейского района о признании права собственности на часть жилого дома. В Постановлении президиума Белгородского областного суда, в частности, было указано следующее: «Проверив материалы дела, президиум приходит к выводу о наличии предусмотренного законом основания для отмены обжалуемого апелляционного определения.
Частью 4 статьи 330 ГПК РФ закреплены безусловные основания для отмены судебного постановления.
Одним из таких оснований является отсутствие в деле протокола судебного заседания (пункт 6).
Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29.05.2012 (л.д. 197), дело по апелляционной жалобе [представителя] Пашневой Л.И. на решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 02.03.2012 было рассмотрено в открытом судебном заседании 29.05.2012 с участием истицы Веретенниковой О.М.
Между тем в материалах дела протокол указанного судебного заседания отсутствует, [вместо этого] имеется протокол судебного заседания о разбирательстве другого гражданского дела (л.д. 195).
Допущенное судебной коллегией нарушение нормы процессуального закона, а также статьи 46 Конституции РФ, статей 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, является существенным, свидетельствует о ненадлежащем правосудии.
При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29.05.2012 нельзя признать законным, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение».
Таким образом, протокол судебного заседания наряду с судебным решением является важнейшим процессуальным документом, который точно и достаточно полно должен отражать ход судебного заседания и совершенные в нем процессуальные действия.
Вспоминается довольно забавный случай из адвокатской практики автора настоящей статьи. В приложении к газете «Комсомольская правда» — «КП» в Москве» был опубликован специальный репортаж С. Рыкова под названием «Москва задыхается в криминальной петле», в котором содержались утверждения, порочившие деловую репутацию одного из московских вузов.
Особенности постановленного по делу решения заключались в следующем. Отказав вузу в удовлетворении иска и огласив резолютивную часть судебного решения, судья составил мотивированное решение лишь спустя семь месяцев после окончания рассмотрения дела. Вполне естественно, что за это время он забыл детали. В связи с этим, мотивируя отказ в заявленных требованиях, судья, в частности, сослался на объяснения ответчика Рыкова, которые он на самом деле не давал и которые, вполне естественно, не были зафиксированы в протоколе судебного заседания. Президиум Мосгорсуда незаконное и необоснованное решение отменил <2>.
———————————
<2> См.: Архив Савеловского межмуниципального суда г. Москвы. Гражданское дело N 2-244а/98.
Часть 1 ст. 230 ГПК ограничивается лаконичным указанием на то, что протокол составляется в письменной форме. Здесь же разъясняется, что для обеспечения полноты составления протокола суд может использовать стенографирование, средства аудиозаписи и иные технические средства. Как правило, в настоящее время протоколы судебного заседания составляются с помощью соответствующих технических средств — персонального компьютера и принтера. Вместе с тем в силу определенных объективных и субъективных причин так бывает не всегда. Порой и в наши дни протокол судебного заседания ведется при помощи шариковой ручки. Даже если почерк секретаря судебного заседания является идеальным, такой способ ведения протокола явно устарел.
В отдельных случаях протоколы судебного заседания составлялись настолько безобразным (нечитаемым) почерком, что вышестоящие суды отменяли состоявшиеся судебные акты, вынужденно приравнивая ситуацию к отсутствию протокола. Так, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ, рассматривая в кассационном порядке 19.08.2002 гражданское дело по жалобе Ю.И. Хвостова об отмене решений окружной избирательной комиссии и избирательной комиссии Московской области и признании выборов депутата Московской областной Думы недействительными, вынуждена была согласиться с позицией кассатора о нарушении его права на судебную защиту, так как он из-за «невозможности прочтения протокола судебного заседания по делу, а следовательно, невозможности уяснения смысла доводов и возражений участвующих в деле лиц, не имеет возможности определить и представить все необходимые доказательства в опровержение вывода суда» <3>.
———————————
<3> Определение ВС РФ от 19.08.2002 по делу N 4-Г02-26. См. также: Панкратов Р. Дело спас корявый почерк // Известия. 2003. 30 апр.
На необходимость четкого соблюдения норм ГПК при составлении протокола судебного заседания неоднократно обращал внимание Пленум ВС РФ. В частности, в п. 17 Постановления от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» отмечается, что, поскольку протокол судебного заседания является одним из основных процессуальных документов, «он должен быть изложен полно, четко с точки зрения его прочтения». К сожалению, приведенное разъяснение сформулировано не вполне удачно. Судя по всему, довольно маловразумительное выражение «с точки зрения его прочтения» нужно понимать следующим образом. По-видимому, Пленум подразумевал возможность уяснения содержания записей в протоколе с графической и смысловой точек зрения.
В отдельных случаях, ссылаясь на невозможность прочтения составленного от руки протокола судебного заседания вследствие неразборчивого почерка секретаря, стороны ставят вопрос об отмене судебного решения. При этом невозможность прочтения протокола они не без оснований пытаются приравнивать к его отсутствию в деле (п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК). Правда, такого рода попытки вышестоящими судами нередко отвергаются. В данном отношении интерес представляет следующее дело.
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 15.05.2012 в исковых требованиях гражданки Т.Л. к отделению Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю и управлению Пенсионного фонда России в Свердловском районе г. Перми было отказано. В апелляционной жалобе истица, указывая на допущенное нарушение норм материального права и необоснованность решения, ссылалась также на нарушение норм процессуального права. По ее мнению, в нарушение п. 7.12 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при ВС РФ от 29.04.2003 N 36 (далее — Инструкция), имеющиеся в деле протоколы судебных заседаний написаны неразборчиво, в протоколах не все указано. Т.Л. подала замечания на протокол судебного заседания, однако судья не вынес определения по этому заявлению. На протокол судебного заседания от 15.05.2012 замечания она не подавала, так как не смогла его прочесть.
По мнению истицы, наличие в деле нечитаемого протокола судебного заседания приравнивается к его отсутствию, что в силу ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда.
Суд апелляционной инстанции жалобу отклонил и оставил решение без изменения. По поводу указания на невозможность прочтения протоколов судебного заседания коллегия отметила следующее: «Довод Т.Л. о нарушении ее процессуальных прав несостоятелен и надуман. Из материалов дела не усматривается, что протоколы судебных заседаний нечитаемы. В любом случае изготовление протокола рукописным способом, трудным для субъективного восприятия конкретного лица, не свидетельствует об отсутствии протокола судебного заседания в качестве основания к отмене решения суда… у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с позицией суда первой инстанции.
Согласно ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам.
Поскольку в данном случае нарушения законности при рассмотрении данного спора не выявлено, ходатайство Т.Л. о вынесении частного определения в адрес Свердловского районного суда г. Перми удовлетворению не подлежит» <4>.
———————————
<4> Определение Пермского краевого суда от 06.08.2012 по делу N 33-6722.
Аргументы коллегии, направленные на отклонение апелляционной жалобы, изложены в обычном для подобных документов канцелярско-бюрократическом стиле. Вероятно, фразу «из материалов дела не усматривается, что протоколы судебных заседаний нечитаемы» можно было бы изложить более четко и понятно. Проще говоря, если рукописные протоколы судебного заседания, несмотря на какие-то особенности почерка секретаря, например его «некрасивость», можно прочитать, то основания для отмены решения, естественно, отпадают. В то же время вряд ли можно согласиться с другим аргументом коллегии: «В любом случае изготовление протокола рукописным способом, трудным для субъективного восприятия конкретного лица, не свидетельствует об отсутствии протокола судебного заседания в качестве основания к отмене решения суда». Ведь протокол судебного заседания в судах общей юрисдикции является не сугубо формальным документом, а важнейшим источником информации о ходе судебного разбирательства. Без ознакомления с ним невозможно составить апелляционную или частную жалобу, замечания на протокол судебного заседания и иные весьма важные процессуальные документы. В связи с этим нельзя не согласиться с содержавшимся в апелляционной жалобе тезисом о том, что невозможность прочтения протокола, написанного неразборчивым почерком, по сути означает отсутствие в деле этого важнейшего процессуального документа. Другое дело, насколько это утверждение в конкретном случае соответствовало действительности. Если протокол судебного заседания на самом деле прочитать было можно, то информацию об этом следовало бы записать в определении более четко и понятно.
Нужно также отметить, что коллегия, по существу, отмахнулась от содержавшегося в жалобе утверждения о том, что замечания на протокол судебного заседания судьей рассмотрены не были. Если оно соответствовало действительности, то дело с апелляционного рассмотрения следовало снять и направить его в суд первой инстанции для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.
В порядке сравнения отметим, что при рассмотрении уголовных дел к степени читаемости рукописного протокола судебного заседания вышестоящие суды вполне правомерно предъявляют достаточно высокие требования. В отдельных случаях неразборчивость и нечитаемость протокола судебного заседания служит основанием для отмены приговора.
Так, частично удовлетворяя надзорную жалобу Ш., осужденного Каширским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ за покушение на убийство, и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Президиум Московского областного суда указал следующее: «…имеющийся в материалах дела подлинник протокола судебного заседания, составленный неразборчивым и нечитаемым образом, а также данные о том, что именно в этом же виде копия протокола была направлена осужденному (т. 2 л.д. 179 — 235), указывают на отсутствие реальной возможности ознакомиться с таким судебным документом » <5>.
———————————
<5> Постановление Президиума Московского областного суда от 28.07.2010 N 250 по делу N 44у-188/10.
В самом деле, написанный неразборчивым почерком протокол судебного заседания делает неудобным извлечение из него весьма важной информации. А порой для лиц, участвующих в деле, с этим бывают связаны достаточно серьезные проблемы.
В соответствии с абз. 1 п. 7.12 Инструкции протокол судебного заседания изготавливается секретарем судебного заседания и может быть написан от руки, напечатан на машинке либо на компьютере. При этом содержание протокола должно соответствовать требованиям ст. 259 УПК РФ, ст. 229 ГПК РФ.
В.В. Калугин обратился в ВС РФ с заявлением о признании приведенного предписания недействующим в части, позволяющей секретарю судебного заседания изготавливать протокол судебного заседания путем написания его от руки. По мнению заявителя, указанное положение Инструкции противоречит ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, поскольку препятствует ему знакомиться с материалами дела, выполненными в рукописном виде, в связи с отсутствием обязанности секретаря писать протокол судебного заседания четким и разборчивым почерком.
В судебном заседании В.В. Калугин пояснил, что, являясь стороной в гражданском процессе, обратился в районный суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела по его иску о восстановлении на работе. Он обнаружил, что протоколы двух судебных заседаний являются нечитаемыми, так как написаны секретарем от руки неразборчивым почерком, а это препятствовало ему своевременно принести на них замечания. Реализовать свое право он смог лишь после того, как содержание протоколов было оглашено в его присутствии председательствующим по делу. В.В. Калугин утверждал, что оспариваемое предписание создает препятствия в осуществлении его процессуальных прав и тем самым ограничивает его гражданскую процессуальную дееспособность.
Представитель Судебного департамента при Верховном Суде РФ требование заявителя не признала и просила отказать в его удовлетворении за необоснованностью. Она ссылалась на то, что оспариваемая норма принята в пределах компетенции Судебного департамента, не противоречит законодательству Российской Федерации и права участников гражданского судопроизводства не нарушает .
Рассматривая по первой инстанции настоящее дело, ВС РФ нашел заявление В.В. Калугина не подлежащим удовлетворению. В частности, в решении записано: «…ГПК РФ не содержит обязательного требования об изготовлении протокола судебного заседания в машинописном виде, ограничиваясь лишь указанием на необходимость его составления в письменной форме. Данная форма обеспечивается и при написании протокола судебного заседания от руки. С учетом изложенного какое-либо противоречие пункта 7.12 Инструкции в оспариваемой части ГПК РФ отсутствует. При этом по смыслу названного пункта изготовление протокола судебного заседания рукописным способом должно обеспечивать возможность нормального восприятия его содержания всеми участниками судебного разбирательства, в связи с чем нет оснований для вывода о том, что написанный от руки протокол препятствует их ознакомлению с материалами дела.
Следует отметить, что возможность написания протокола от руки закреплена также в пункте 5 части 2 статьи 155 АПК РФ.
Полномочия Судебного департамента по принятию оспариваемого нормативного правового акта уже являлись предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации. Вступившим в законную силу решением от 5 октября 2010 г. по гражданскому делу N ГКПИ10-850 установлено, что Инструкция утверждена полномочным федеральным государственным органом.
В силу части первой статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления» <6>. Таким образом, в удовлетворении заявления В.В. Калугину было отказано.
———————————
<6> Решение ВС РФ от 05.02.2013 N АКПИ12-1646.
Тем не менее проблема нечитаемого протокола судебного заседания осталась и так или иначе требует разрешения. Нам думается, что это может быть сделано элементарно просто. В будущем едином ГПК следовало бы записать, что по ходатайству лиц, участвующих в деле, им должна быть выдана выполненная с помощью соответствующих технических средств и надлежащим образом заверенная копия протокола судебного заседания. В будущем Кодексе следовало бы решить и еще одну проблему, связанную с фиксированием хода судебного заседания, заключающуюся в следующем. В соответствии с ч. 7 ст. 10 действующего ГПК лица, участвующие в деле, и граждане, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства. В то же время правовой статус результатов этой аудиозаписи в ГПК остался открытым. Можно ли такую запись рассматривать в качестве средства доказывания? Вправе ли лицо, участвующее в деле, приложить ее к замечаниям на протокол судебного заседания или к апелляционной жалобе? Положительно ответить на эти вопросы сложно. Что же касается судебной практики, то некоторые судьи при обсуждении данной проблемы в судебном заседании считают необходимым заявить, что аудиозапись процессуального значения иметь не будет.
Между тем принципиальный ответ на поставленные вопросы в российском процессуальном законодательстве найти можно. В соответствии с ч. 7 ст. 155 АПК к замечаниям на протокол судебного заседания могут быть приложены материальные носители аудиозаписи, произведенной лицом, участвующим в деле. Это правило можно принять за основу при разработке текста единого ГПК, добавив, что указанная аудиозапись может быть также приложена и к апелляционной жалобе лица, участвующего в деле.
Вестник экономического правосудия Российской Федерации: ежемесячный журнал. № 8 (273), 2015
В соответствии с ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания.
Статьей 229 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к протоколу судебного заседания. В частности, в нем должны быть указаны дата и место судебного заседания. Кроме того, в силу ст. 230 ГПК РФ он должен быть составлен в судебном заседании в письменной форме и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда отменено решение Яранского районного суда Кировской области от 27.08.2009 года, которым отказано в удовлетворении требований К-ой к К-ву о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании ущерба.
Решение принято 27.08.2009 года, однако протокол судебного заседания о рассмотрении в указанный день данного дела в материалах дела отсутствует.
Отсутствием протокола судебного заседания также считается и имеющийся в материалах дела протокол, который не подписан хотя бы одним из лиц, обязанных его подписывать. В связи с этим, судьям следует обратить особое внимание на надлежащее оформление протоколов судебных заседаний.
Отмена определений по частным жалобам и протестам.
По частным жалобам и протестам в 2009 году отменено 411 определений, в том числе, с направлением на новое рассмотрение - 279; отменено полностью с разрешением вопроса по существу - 126; отменено в части с разрешением вопроса по существу - 6.
Подсудность.
Д. обратился в суд к ООО «Производственная компания» о взыскании заработной платы. Районный суд определением от 06.02.2009 года возвратил исковое заявление, в связи с неподсудностью дела Советскому районному суду Кировской области. Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика или нахождения организации.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду. Согласно части 2 указанной статьи, при возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело данному суду не подсудно.
Как следует из искового заявления, место нахождения ответчика является г. Советск, доказательств того, что данная организация находится в другом месте в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия нашла, что суд не вправе был возвращать исковое заявление в связи с неподсудностью дела Советскому районному суду.
Ш. обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к ООО «Престиж-авто» о возмещении материального ущерба на основании ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
Определением суда от 02.02.2009 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.
В соответствии с п. 2 ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, жительства либо пребывания истца, заключения или исполнения договора.
Из текста искового заявления следует, что договор был исполнен, а именно, автомобиль был передан истцу в автосалоне по адресу: г. Киров, ул. Дзержинского, 77, что находится на территории Октябрьского района г. Кирова, следовательно, данное дело подсудно районному суду Октябрьского района, в связи с чем, определение районного суда отменено, материалы возвращены в суд для рассмотрения по существу.
Подведомственность.
ТСЖ «Верхосунская, 22» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Комфорт» об устранении нарушений прав собственников помещений дома, не связанных с лишением владения.
Определением Ленинского районного суда от 27.01.2009 года исковое заявление возвращено в связи с тем, что спор не подведомственен суду общей юрисдикции, указав, что иск предъявлен юридическим лицом к юридическому лицу.
Судебная коллегия нашла данный вывод ошибочным.
Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.
В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из искового заявления следует, что ТСЖ заявлены требования об устранении нарушений прав собственников помещений дома, не связанных с лишением владения, в связи с чем данный спор не связан с экономической и предпринимательской деятельностью ТСЖ и требования подлежат разрешению в суде общей юрисдикции.
С.А. по договору о долевом строительстве многоквартирного дома, оплатив обусловленную цену, стала собственником нежилого встроенного помещения площадью 67 кв.м.
ТСЖ дома обратилось в суд с иском к С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что в ходе строительства дома на средства ТСЖ были произведены общестроительные работы, работы по устройству кровли, сантехнические работы, иные работы стоимостью более 9 млн. рублей. Ответчик с учетом ее доли в праве общей собственности расходы на вышеуказанные работы не возместила.
Определением суда в принятии заявления отказано из-за подведомственности спора арбитражному суду в связи с тем, что С.А. является индивидуальным предпринимателем и предмет спора используется в качестве помещения для осуществления предпринимательской деятельности.
Определением судебной коллегии по гражданским дела областного суда данное определение отменено по мотиву отсутствия в деле доказательств, указывающих на статус С.А. как индивидуального предпринимателя.
При определении подведомственности данного спора следовало также учесть, что договор о долевом участии в строительстве заключен с ответчиком как с физическим лицом и последующее использование недвижимости в предпринимательских целях не может изменить подведомственность спора, вытекающего из договорных отношений между гражданином и юридическим лицом.
Кроме того, наличие статуса индивидуального предпринимателя не исключает для гражданина возможности заключения им как физическим лицом гражданско-правовых сделок с юридическим лицом, и споры, связанные с исполнением таких обязательств, разрешаются в суде общей юрисдикции.
Прокурор Октябрьского района обратился в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации к МУЗ «Станция скорой помощи г.Кирова» о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Определением судьи в принятии искового заявления отказано в связи с тем, что вопрос о взыскании платы за загрязнение окружающей природной среды подлежит рассмотрению по требованию федерального контролирующего органа - Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экономическому, технологическому и атомному надзору по Кировской области в порядке административного судопроизводства арбитражным судом.
Не учтено, что ст. 45 ГКП РФ предусматривает право прокурора на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Федерации, муниципальных образований.
Наличие в действиях юридического лица состава административного правонарушения не может служить основанием для отказа в принятии заявления для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства с применением норм природоохранного и гражданского законодательства.
В данном случае прокурор обратился с заявлением в интересах РФ о взыскании платы за загрязнение окружающей среды в соответствии с предусмотренным ст. 12 ГК РФ способом защиты гражданских прав. В кассационном порядке определение судьи отменено.
Отказ в принятии искового заявления.
Л. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю С. о взыскании компенсации морального вреда.
Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 17.02.09 Л. отказано в принятии искового заявления, поскольку по данному спору имеется вступившее в законную силу решение суда. Судебная коллегия отменила определение районного суда, указав, что действительно в соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Из искового заявления следует, что иск заявлен о событиях 21.10.2004 года. Согласно решению Первомайского районного суда от 18.02.2008, события, рассматриваемые судом, происходили 21.08.2004 года, в связи с чем, суду следовало рассматривать заявление по существу.
К-ва обратилась в суд с иском к К-ву о разделе общего долга, указав, что просит признать общим долгом бывших супругов обязательства по договору займа от 28.03.2005, заключенного между Кк005, заключенного между к-ой указав, что просит признать общим долгом бывших супругов обязательс-вой и Ш., возложении на нее и бывшего мужа К-ва в равных долях обязанности по исполнению обязательств по данному договору займа от 28.03.2005.
Определением Первомайского районного суда от 25.03.2009 года К-вой отказано в принятии заявления поскольку в соответствии с абз 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, т.к. заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право. Отказ мотивирован тем, что К-вой предъявлено требование в защиту прав и законных интересов Ш., с которым заключен договор займа, такое право К-вой законом не предусмотрено.
Судебная коллегия не согласилась с выводом суда, посчитав его ошибочным, поскольку иск предъявлен о разделе общего долга между бывшими супругами, иск не предъявлялся в интересах Ш., а предъявлен в интересах самой истицы.
Соответствие исковых заявлений требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ
Суды без достаточных оснований оставляют исковые заявления без движения, что создает препятствие гражданам в доступе к правосудию, порождает волокиту и невозможность своевременной защиты прав граждан.
К. обратился в суд с иском а ОАО «ККС» о компенсации морального вреда в связи с отключением водоснабжения.
Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 04.02.2009 иск К. оставлен без движения, как не отвечающий требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, установлен срок для устранения недостатков.
Судебная коллегия отменила данное определение, указав, что в соответствии со ст.ст. 131, 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, к нему должны быть приложены документы, подтверждающие эти обстоятельства, по числу лиц, участвующих в деле. Поданное К. исковое заявление эти сведения содержит, к нему приобщены документы, которые, по мнению истца, подтверждают обоснование требований, в связи с чем, у суда не имелось оснований для оставления заявления без движения.
К. обратился в суд с иском к ГУ Центр занятости населения г. Кирова об отмене приказа от 19.01.2009 года о приостановлении выплаты пособия по безработице.
Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 24.02.2009 года заявление К. оставлено без движения, поскольку к заявлению не приложены копии документов для ответчика: обжалуемый приказ от 19.01.09 и регистрационное удостоверение от 21.10.2008 года.
Судебная коллегия нашла определение суда подлежащим отмене, поскольку К. обжаловался приказ о приостановлении выплаты пособия, изданный самим ответчиком, что предполагает нахождение указанного документа у ответчика. Регистрация заявителя также производилась ответчиком, поэтому регистрационные документы также имеются у ответчика.
П. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Коммерческий банк «Хлынов», Полку ДПС УВД Кировской области по Ленинскому району о взыскании компенсации морального вреда, взыскании незаконно удержанного штрафа.
Определением Первомайского районного суда от 27.02.2009 исковое заявление оставлено без движения. Суд оставил заявление без движения, указав на нарушение ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно не предоставление доказательств причинения П. морального вреда действиями ОАО «Коммерческий банк «Хлынов», не уточнен ответчик, его юридический адрес и исковые требования к Полку ДПС.
Судебная коллегия нашла данный вывод суда неверным, поскольку в соответствии со ст. 147-150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья может уточнить фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить закон, которым следует руководствоваться, уточнить исковые требования. В исковом заявлении адреса ответчиков указаны.
Процессуальные сроки
Заочным решением Первомайского районного суда г. Кирова от 10.06.2008 года по иску Г. к М. и С. о взыскании сумма долга, процентов за пользование денежными средствами требования удовлетворены, взыскано с ответчиков солидарно основной долг -100 тыс. руб., проценты по условиям договора – 216 тыс. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами -26 тыс. руб., расходы по госпошлине.
М. просит восстановить срок на подачу кассационной жалобы на указанное заочное решение.
Определением Первомайского районного суда от 16.02.2009 в удовлетворении требований отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Установлено, что резолютивная часть заочного решения судом вынесена 10.06.2008 года. В протоколе судебного заседания указано, что порядок и срок обжалования решения разъяснены, однако, не указано, когда будет изготовлено решение в окончательной форме. Из справочного листа по гражданскому делу следует, что копия решения выдана М. 19.06.2008 года, о чем имеется ее подпись, при оглашении решения М. не присутствовала. Кассационная жалоба подана ею 01.07.2008 года.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства по делу и то, что отказ в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в дальнейшем преграждает М. ее право на обжалование решения в другие судебные инстанции, судебная коллегия нашла определение от 16.02.2009 года подлежащим отмене и вынесла новое определение о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
Обеспечение иска.
ООО «КВС-Кипарис» обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по подотчетным суммам в размере 14445028.67 рублей и заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение действий по государственной регистрации права на имущество: стоянку боксового типа, жилой дом, квартиру, а также все домашнее имущество.
Определением Ленинского районного суда от 16.04.2009 года ходатайство удовлетворено.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
По определению суда об обеспечении иска наложен арест на недвижимое имущество: квартиру, дом и стоянку боксового типа, между тем, ответчик утверждает, что указанным имуществом он распорядился, и оно в настоящее время не является его собственностью, однако, судом эти значимые обстоятельства не учтены и не проверены. По указанным обстоятельствам судебной коллегией определение районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Досудебный порядок разрешения спора.
Н. обратился в суд с иском к ООО «Таттранском 16» о защите прав потребителя, указав, что он заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля, произвел оплату, просил обязать ответчика передать ему автомобиль марки «Форд Фокус», взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства, компенсацию морального вреда.
Определением Малмыжского районного суда от 22.06.2009 года исковое заявление возвращено Н., поскольку договором предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора путем переговоров, а в случае невозможности разрешения спора стороны передают их на рассмотрение в суд по месту нахождения продавца, досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.
Как видно из материалов дела, по поводу передачи автомобиля велась переписка между ООО «Таттранском 16», Сбербанком, предоставившим кредит на покупку автомобиля. Н., Сбербанком направлялись претензии и требования, т.е. переговоры имели место до обращения в суд. Вместе с тем, Законом РФ «О защите прав потребителей» не установлен предварительный внесудебный порядок разрешения требований потребителей.
В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п.п. 1, 2 ст.17 данного Закона, защита прав потребителей осуществляется судом. Иски такого рода могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения ответчика, по месту жительства истца, по месту заключения или исполнения договора, в связи с чем, судебная коллегия отменила определение, направив материалы в районный суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.
М. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Куменского района Кировской области о признании за ним права на земельную долю.
Определением Куменского районного суда от 23.06.2009 исковое заявление возвращено М., разъяснено о необходимости соблюдения установленного для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.
Судебная коллегия не согласилась с таким выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрен порядок, касающийся выделения земельного участка с участниками долевой собственности либо путем подачи извещения в письменной форме о намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли.
Данный порядок нельзя признавать досудебным. Соблюдение указанного в законе порядка подлежит проверке в ходе рассмотрения дела по существу и оценке данных обстоятельств.
Разъяснение решения.
Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 31.07.2008 года признано за Ч-ой и Ч-ым в порядке приватизации право общей долевой собственности (по ½ доли за каждым) на изолированное жилое помещение – комнату № 219, жилой площадью 14 кв. метров, расположенную на 2-м этаже здания общежития по ул. Свободы, д.11 г. Кирова с инвентаризационным номером согласно техническому паспорту 80. Постановлено также вселить Ч-ва и Ч-ву в указанную комнату. Решение является основанием для постановки указанной комнаты (помещения) на кадастровый учет и изготовления на комнату технического (кадастрового) паспорта. Решение суда вступило в законную силу 09.09.2008 года.
Ч-вы обратились в суд с заявлением о разъяснении решения Первомайского районного суда г. Кирова от 31.07.2008 года в части того, обязано ли ФГУП Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» - Кировский филиал поставить комнату № 219 в доме № 11 по ул. Свободы г. Кирова на кадастровый учет и выдать на нее технический паспорт.
Определением районного суда от 10.12.2008 года решение разъяснено.
Судебная коллегия нашла определение незаконным и подлежащим отмене, поскольку решение не имеет неясности и разъяснению не подлежит.
Индексация
Б. обратился в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, указал, что 22.04.2008 Октябрьский районный суд г. Кирова взыскал в его пользу с КОГУ «УСЗН в городе Кирове» 261660.64 рублей. Эта сумма поступила на его счет 04.12.2008 года, просил проиндексировать эту сумму с применением индекса потребительских цен в декабре 2008 года по отношению к апрелю 2008 года 106.8%, что составит 17792.92 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 02.03.2009 года требования удовлетворены частично в размере 14653 руб.
В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Индексация денежных сумм является механизмом приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившемуся на день реального исполнения должником своего обязательства.
Разрешая заявление об индексации и удовлетворяя его частично, суд применил индекс потребительских цен в декабре 2008 года по отношению к маю 2008 года – 105.6%, поскольку определение Октябрьского суда от 22.04.2008 года вступило в силу 27.05.2008 года.
Судебная коллегия с данным выводом суда не согласилась, поскольку право на получение взысканной суммы у Б. возникло с момента вынесения постановления о взыскании денежной суммы, в данном случае подлежал применению индекс потребительских цен в декабре 2008 по отношению к апрелю 2008 года в размере 106.8%, взысканию подлежала сумма 17792.92 (261660.64х106.8%:100%=279453.56 руб.-261660.64 руб.=17792.92 руб.). Определение суда первой инстанции отменено в пользу Б. взыскана указанная сумма.
Обращения прокурора.
Кирово-Чепецкий городской прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с заявлением к ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» о признании действий незаконными и возложении обязанности производить начисление платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в соответствии с действующим законодательством.
Определением Кирово-Чепецкого районного суда от 17.03.2009 года в принятии заявления прокурора отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.
В определении суд указал, что заявление подано прокурором в интересах собственников и нанимателей по договору социального найма жилых помещений, расположенных в домах п. Пригородный, Кирово-Чепецкого района, не имеющих приборов учета, число которых является определенным, в связи с чем, у прокурора полномочия на предъявление такого иска отсутствуют.
С данным выводом судебная коллегия не согласилась по следующим основаниям.
Право прокурора обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств. Нарушение приобрело особое общественное значение, предусмотрено п.4 ст. 27, п.3 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре РФ». Требования прокурора в данном случае направлены на защиту прав пользователей коммунальных услуг, количество которых изменяется во времени, в связи с чем, его нельзя признать определенным. Право прокурора обратиться в суд с заявлением в данном случае предусмотрено законом и в реализации его не могло быть отказано.
Вместе с тем, следует отметить, что требования прокурора, содержащие фразы общего характера, такие как « в соответствии с действующим законодательством» и т.п. подлежат уточнению и по указанным основаниям такое заявление должно было быть оставлено без движения до уточнения заявленных требований.
Рассрочка исполнения
Решением Вятскополянского районного суда от 30.10.2008 года с К. в пользу С. взыскан основной долг по договору займа – 100 000 рублей, проценты – 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 2650 рублей, расходы по оплате представителя – 15 000 рублей, а всего – 122 650 рублей.
Определением суда от 26.01.2009 года К. предоставлена рассрочка исполнения указанного решения на 6 месяцев с внесением платежей равными долями ежемесячно в связи с отсутствием у нее денежных средств.
Согласно ст. 203 ГПК РФ, ст. 18 ФЗ РФ от 21.07.1997 «Об исполнительном производстве» суд, рассмотревший дело по заявлению участвующих в нем лиц, судебного пристава- исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. При этом следует иметь в виду, что разрешение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта не должны ущемлять прав и интересов взыскателя, не должно способствовать затягиванию реального исполнения судебного постановления. О праве гражданина на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения указывается в п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Из материалов дела следует, что рассрочка исполнения решения суда по предложенному должником К. варианту нарушает права и интересы взыскателя С. с учетом времени получения должником займа, обусловленного сторонами срока возврата долга, не принятия должником мер к выплате взысканной в пользу С. суммы.
По этим основаниям определением судебной коллегии определение районного суда отменено, К. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки.
Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 02.02.2009 с П. в пользу К. в возмещение морального вреда взыскано 30 000 рублей, в возмещение расходов по госпошлине – 3 000 рублей.
П. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 2 года, указав, что не имеет постоянного места работы, его жена получает маленькую заработную плату, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка.
Определением суда от 25.02.2009 года П. предоставлена рассрочка исполнения решения на три месяца с ежемесячной уплатой по 11 000 рублей.
В частной жалобе П. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его необоснованность, настаивает на предоставлении рассрочки на более длительный срок.
Согласно ст.ст. 203, 204 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, исходя из имущественного положения и других обстоятельств, должник вправе поставить вопрос перед судом, рассмотревшим дело, о рассрочке исполнения решения.
Согласно п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Все это время является судебной процедурой защиты права.
Как видно из материалов дела, суд предоставил П. рассрочку исполнения решения, которая не отвечает требованиям интересам взыскателя и требованиям закона о разумности срока исполнения решения. В материалах дела отсутствуют данные, указывающие на обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного постановления, в том числе, с применением мер принудительного исполнения, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». Должник, в свою очередь, не представил доказательств, подтверждающих наличие у него возможности исполнения решения в срок, установленный судом.
По указанным основаниям судебная коллегия отменила определение Октябрьского районного суда от 25.02.2009, оставив заявление П. о предоставлении рассрочки исполнения решения без удовлетворения.
Отказ от иска, мировое соглашение
П. обратилась в суд с иском к СПК «Конып» о признании сделки купли-продажи земельной доли недействительной.
Определением Кирово-Чепецкого районного суда от 09.02.2009 года принят отказ истицы от иска, производство по делу прекращено.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу последствия отказа от иска, которые заключаются в том, что при отказе истца от иска и принятии его судом производство по делу прекращается, а истец при этом лишается права вторичного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из материалов дела не следует, что истице, до вынесения обжалуемого определения истице разъяснялись последствия отказа от иска. При этом, указание на то, какие последствия прекращения производства по делу были ей разъяснены, также отсутствуют. По этим основаниям определение районного суда отменено, дело направлено для рассмотрения в Кирово-Чепецкий суд.
В соответствии со ст. 39 ГПК стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Имели место случаи нарушения судами указанного требования закона. Кроме того, следует обратить внимание на то, что условия мирового соглашения должны быть исполнимы, в том числе, и в принудительном порядке.
Т. обратилась в суд к Д. и Е. о выселении, снятии с регистрационного учета, обязании ТП УФМС России по Кировской области в Верхошижемском районе зарегистрировать ее по прежнему месту жительства.
Определением суда от 13.01.2009 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого Т. отказывается от всех исковых требований, а Д. и Е. обязуются выплатить ей 55 000 рублей до 13.02.2009 года, путем перечисления на ее счет.
В частных жалобах Т. и Е. указали, что были введены в заблуждение при заключении мирового соглашения.
Из анализа положений ст. 39 ГПК РФ следует, что мировое соглашение представляет собой сделку, при совершении которой стороны пришли к согласию между собой по предъявленным друг другу материально-правовым требованиям. Утверждая мировое соглашение, одним из условий которого является выплата ответчиками истцу денежных средств, суд данное требование закона не выполнил, следовательно, мировое заключение противоречит закону. По данным основаниям судебной коллегией определение Верхошижемского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Замена стороны
К. обратился в суд с иском к И. о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершенного И. наезда на маломерное судно, в котором находился К.
В судебном заседании ответчик И. заявил ходатайство о замене ответчика по причине того, что 27.04.2009 он находился при исполнении служебных обязанностей. Определением Советского районного суда от 20.08.2009 года надлежащим ответчиком по иску К. было признано Средневолжское территориальное управление федерального агентства по рыболовству в лице Отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Кировской области. Гражданское дело передано в Ленинский районный суд г. Кирова.
Судебная коллегия отменила данное определение и возвратила дело для рассмотрения в Советский районный суд, указав, что из частной жалобы следует, что истец возражает против замены ответчика, считает, что И. также должен являться ответчиком.
В соответствии с ч.2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену надлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Данное дело было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Кирова.
Приостановление производства по делу.
Судам следует учитывать, что приостановление производства по делу влечет более длительное нахождение дел в производстве, в связи с чем, данное процессуальное действие должно быть обоснованным.
К. обратился в суд к СПК «Басмановский» о взыскании денежных средств по договору займа от 11.10.2008 в сумме 1 200 000 рублей, процентов за просрочку возврата долга, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.
Определением Арбажского районного суда от 30.03.2009 года производство по делу приостановлено по основанию проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ хозяйственной деятельности председателя СПК.
Судебная коллегия с данным выводом суда не согласилась, поскольку перечень оснований, при наличии которых суд обязан приостановить производство по делу, установлен ст. 215 ГПК РФ. Такого основания, как проведение проверки правоохранительными органами, данный перечень не содержит. Определение районного суда отменено с направлением дела для рассмотрения по существу в районный суд.
У. обратился в суд с иском к ОАО «Лузский лесопромышленный комбинат» о взыскании заработной платы и компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора.
Определением Лузского районного суда от 24.03.2009 года постановлено о приостановлении производства по делу. Основанием для приостановления судом указано принятие к производству того же суда иска ОАО «ЛПК» к У. о признании трудового договора от 30.12.2006 года недействительным.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные, указывающие на возбуждение дела судом по указанному иску. Кроме того, в случае подачи в тот же суд такого иска, разрешение которого может повлиять на разрешение иска У. по данному делу, суду следовало обсудить вопрос о рассмотрении указанных исков в одном производстве, как это предусмотрено ст. 138 и ч. 4ст. 151 ГПК РФ. По указанным основаниям определение районного суда отменено, дело направлено для рассмотрения по существу.
Судебная коллегия по гражданским делам
Кировского областного суда
К сожалению, в современной судебной системе имеют место случаи нарушения судьями и их помощниками отдельных норм процессуального и материального права. Для устранения большинства грубых нарушений права на сегодняшней день существуют в какой-то степени отлаженные и работающие механизмы. Этими механизмами являются обжалование в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.
В настоящий момент, законом четко определены нарушения, которые могут быть устранены, путем обращения в вышеуказанные судебные инстанции.
Этими нарушениями являются:
В случае, если это могло привести к неправильному разрешению дела:
Суд не применил закон, подлежащий применению;
Суд применил закон, не подлежащий применению;
Суд неправильно истолковал закон.
Нарушения, в результате которых решение подлежит отмене, независимо не от чего:
Дело рассмотрено судом в незаконном составе;
Дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания ;
При рассмотрении дела были нарушены правила о языке, на котором ведется судебное производство;
Суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
- решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые указаны в решении суда;
Решение суда принято не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
В деле отсутствует протокол судебного заседания;
При принятии решения суда были нарушены правила о тайне совещания судей.
Однако, существует и множество других нарушений судьями норм права, которые не могут быть устранены в виду того, что в законе нет отлаженных механизмов устранения и предотвращения этих нарушений. Большая часть этих нарушений – это нарушение судьями процессуальных сроков.
Основными нарушениями являются:
- нарушения сроков рассмотрения судебного заседания
В соответствии со ст. 154 ГПК РФ, общий срок рассмотрения гражданских дел в суде первой инстанции устанавливается в 2 месяца, (в некоторых случаях этот срок установлен в 1 месяц).
- сроков составления протоколов судебного заседания
В соответствии с ч.3 ст.230 ГПК РФ, на составление протокола судебного заседания отводится 3 дня с момента окончания судебного заседания
- сроков изготовления мотивированного решения суда в окончательном варианте.
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ, мотивированное решение суда в окончательном варианте должно быть изготовлено и приобщено к делу в течение 5 дней со дня вынесения настоящего решения.
Возможно, эти нарушения и не являются существенными с точки зрения закона, однако они могут породить очень неприятные последствия:
В частности, для внесений замечаний на протокол судебного заседания законом дается всего 5 дней со дня его изготовления и подписания судьей. И, чтобы не пропустить этот срок, порой, приходится не раз приезжать в суд. Сроки рассмотрения гражданских дел и сроки изготовления мотивированного решения суда могут затягиваться до нескольких месяцев, что так же приносит сторонам спора множество неудобств и убытков, вызванных, затягиванием процесса защиты своих гражданских прав и восстановления справедливости.
Каким образом можно воспрепятствовать затягиванию процесса со стороны судей и их помощников?
Прежде всего, следует писать жалобу на имя председателя того суда, где работает судья, рассматривающий Ваше дело.
Заявление пишется в свободной форме и подается в канцелярию суда. Не забудьте поставить на копии заявления штамп о принятии. Заявление со штампом о принятии числом и росписью работника канцелярии, принявшего документ, будет являться доказательством того, что вы подали заявление , и возможно, пригодится Вам в судах следующих инстанций при обжаловании решения суда.
Пример жалобы на действия судьи, а также ответ на него, вы можете посмотреть ниже.
Председателю... суда г. Москвы
Г. Москва, ул… д…
Иванова Ивана Ивановича,
Проживающего по адресу:
По делу № 2-/2010
Жалоба
На действия судьи Петровой.А.А.
20 апреля 2010 года судьей … суда г. Москвы Петровой А.А. при секретаре Сидоровой Б.Б. было вынесено решение по гражданскому делу № 2-/2010, в соответствии с которым, Истцу Иванову И.И. было отказано в иске о восстановлении границ земельного участка и защите нарушенного права.
Решение было вынесено в отсутствие, на момент изготовления Решения в полном Объеме, протоколов трех последних судебных заседаний: протокол от 24.03.2010 г.; 05.04.2010 г.; 20.04.2010 г., что является грубым нарушением Гражданского процессуального судопроизводства, а именно: В соответствии с ч. 3, ст. 230 ГПК РФ, протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания.
В соответствии со ст. 231 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
В результате неправомерных действий (бездействий) судьи Петровой.А.А.и секретаря судебного заседания Сидоровой Б.Б., Иванов И.И. и Озеров А.Ю., являющаяся лицами, участвующими в деле, были лишены возможности своевременно ознакомиться с вышеуказанными протоколами судебных заседаний, а так же подать в письменной форме замечания на протокол.
Иванов И.И. неоднократно звонил и приезжал в …суд г. Москвы с целью ознакомления с вышеуказанными протоколами судебных заседаний, но в деле данные протоколы отсутствовали.
В последний раз, Иванов И.И. приезжал в … районный суд г. Москвы с целью ознакомиться с вышеуказанными протоколами 05.05.2010 г., что может быть подтверждено записью в журнале в журнале регистрации посетителей суда, однако, последней страницей в деле была страница №90, с росписями людей, извещенных о дне слушания дела на 24.03.2010 г.
В результате, боясь пропустить сроки подачи Кассационной жалобы, Иванов И.И. и Озеров А.Ю. были вынуждены готовить и подавать Кассационную жалобу в отсутствие протоколов судебного заседания.
И.И. Иванов
А.Ю. Озеров
