Алексей Алексеевич Русин
Юрисконсульт ООО «Мелт»
E-mail: [email protected]
тел. 8926-889-67-72

Где-то с 1997 года можно наблюдать ситуацию, как предприниматели активно скупают квартиры на первых этажах, ветхие дома для обустройства в этих помещениях офисов, парикмахерских, складов, магазинов и т.д. В настоящее время отмечается картина «с точностью до наоборот», все чаще в местные органы власти подаются пакеты документов на перевод помещений из нежилого фонда в жилой.

Данную ситуацию можно объяснить тем, что в настоящее время огромной популярностью стали пользоваться, так называемые квартиры-студии в центральных районах крупных городов.

Перевод нежилого помещения в жилое помещение может также обуславливаться и другими факторами. Например, у предприятия-гиганта есть много свободных технических помещений, которые данным предприятием не используются, но после переоборудования могут отвечать требования для проживания. Соответственно, данное предприятие может удовлетворить потребность в размещении своих сотрудников и приезжающих специалистов, за счет данных технических помещений. В результате, данные технические, нежилые помещения после переоборудования становятся общежитием для сотрудников или молодых специалистов.

Изменение в сторону уменьшения стоимости коммерческой недвижимости и увеличение стоимости квартир в определенном районе, сильно превышающих стоимость нежилых помещений, естественным образом может повлиять на количество желающих перевести нежилое помещение в жилое с целью последующей продажи.
В данной связи дадим определения жилым и нежилым помещениям.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (п. 2 ст. 15 ЖК РФ). Жилищный кодекс РФ называет ряд признаков жилого помещения: недвижимый характер, изолированность и пригодность для постоянного проживания граждан (соответствие установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства), наличие которых у помещения позволяет обрести ему правовой режим жилого помещения. Очевидно, что правовой режим жилого помещения возникает с момента юридического установления соответствия помещения признакам жилого помещения. Порядок признания помещения жилым и требования, которым должно отвечать жилое помещение, регламентируются Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.06 г. N 47.

В российском законодательстве нет определения понятия «нежилое помещение». Понимание данного термина нашло отражение в Федеральном законе от 21.07.97 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» . Согласно абзацу 2 п. 6 ст. 12 Закона помещение (нежилое) представляет собой «объект, входящий в состав зданий и сооружений».

В данной статье мы хотим рассмотреть и проанализировать судебную практику существующую на сегодняшний день регулирующую отношения возникающие в связи с переводом нежилого помещения в жилое помещение. Рассмотрим конкретные судебные дела.

Согласно части 2 статьи 23 ЖК РФ для перевода нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет поименованные в пунктах 1-5 указанной статьи документы.
Так, Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Владивостокское художественное училище» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к администрации г. Владивостока о признании незаконным решения администрации от 25.09.2009 N 266-р и об обязании администрации осуществить перевод нежилых помещений общей площадью 402,6 кв.м в жилые в здании (жилой дом с нежилыми помещениями, лит.А), расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Хабаровская, 16.
Суть дела: училище обратилось в администрацию с заявлением о переводе спорных нежилых помещений в жилые с согласованием переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения. Решением управления по учету и распределению жилой площади администрации от 25.09,2009 N 266-р училищу отказано в переводе нежилых помещений 1-го и 2-го этажей в жилом доме N 16 по улице Хабаровская в жилые, с требованием переустройства и перепланировки на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) - непредставление определенных частью 2 статьи 23 ЖК РФ документов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды исходили из следующего, что собственником спорных нежилых помещений является Приморский край, управление собственностью которого в настоящее время осуществляет департамент имущественных отношений Приморского края. Последний ни сам не обращался, не уполномочивал другое лицо обратиться в уполномоченный орган с заявлением о переводе помещений. Напротив, в материалах дела имеется письмо департамента от 24.09.2009 N 53/2-18-4169, которым отказано училищу в согласовании перевода нежилых помещений 1-го и 2-го этажей в здании, расположенном по адресу: г.Владивосток, ул.Хабаровская,16 в жилые помещения (Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 мая 2010 г. N Ф03-2872/2010
по делу N А51-12554/2009).

На основании ст. 23 ЖК РФ у граждан занимающих помещения, но не являющиеся собственниками данных помещений отсутствует право требования перевода занимаемого помещения в жилой фонд.
Показательным по данному вопросу является следующее гражданское дело. Так, Щ.А.А. обратился в суд к Префектуре САО г. Москвы и Департаменту Жилищной Политики и Жилищного Фонда г. Москвы с исковым заявление, в котором просит обязать префектуру САО г. Москвы перевести в жилой фонд занимаемое им помещение.
Суть дела: Щ.А.А. и его семья (жена, сын) с … года проживают в помещении, расположенном по адресу: г. Москва …, которое занимается под электрощитовую, в одной комнате располагается электрощит, а в другой - прихожая, санузел, ванная и кухня. Данная квартира была предоставлена Щ.А.А. ОАО «МАЗД», где он работал в должности помощника генерального директора.

В обосновании свои требований Щ.А.А. Пояснил, что более 10 лет префектура САО г. Москвы не может решить вопрос о переводе данного помещения в жилой фонд. Данные обстоятельства послужили для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходил из того, что Щ.А.А. не принадлежит право требовать переустройства и перевода помещения по адресу: г. Москва, в жилой фонд. В соответствии со ст. 23 ЖК РФ перевод нежилого помещения в жилое осуществляется по инициативе собственника помещения органом местного самоуправления (Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2011 г. по делу N 33-126).

В случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования переводимого нежилого в жилое помещения, проект переустройства и (или) перепланировки должен быть составлен с учетом действующих требования технических регламентов к организациям, осуществляющим подготовку таких проектов.

Так, общество с ограниченной ответственностью «Весна-2» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит суд признать незаконным отказ администрации Советского района г.Волгограда о признании недействительным отказа в переводе нежилого помещения в жилое изложенного в письме N 01-08/1504 от 9.07.2010 года.

Суть дела: заявитель являясь собственником нежилого встроенного помещения расположенного по адресу г.Волгоград, ул. Осетинская, д.5 с разрешения администрации Советского района г.Волгограда 04.01.2002 года N 15 ООО «Весна-2» произвел перепланировку данного встроенного помещения. Ворошиловским межрайонным БТИ был оформлен технический паспорт на жилое помещение (квартиру) N 28, в доме N 5, по улице Осетинской. Затем Ворошиловское межрайонное БТИ письмом от 18.05.2010 N 194 информировало заявителя, что ему необходимо решить вопрос о переводе спорного нежилого помещения в жилое. В июне 2010 года заявитель обратился с заявлением в Администрацию о переводе нежилого помещения в жилое, однако Администрацией отказано в переводе спорного помещения из нежилого в жилое.

По мнению заявителя, Администрация Советского района г.Волгограда требует от общества заново выполнения всей процедуры перевода нежилого помещения в квартиру, что существенным образом нарушает законные права и интересы заявителя. Последний считает, что поскольку он осуществил перевод нежилого помещения в жилое на основании действующего на тот момент постановления Администрации Волгоградской области N 642 от 30.11.1998 и тем самым выполнил все необходимые требования, установленные этим положением, то оспариваемый отказ Администрации является незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что представленный ООО «Весна-2» проект перепланировки встроенных помещений подготовлен проектной организацией ООО «Инжстром» в 2001 году. На момент подачи заявления о переводе нежилого помещения в жилое изменились требования технических регламентов к организациям, осуществляющим подготовку проектов (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 г. N 12АП-9732/2010).

С данными выводами суда следует согласиться, как следует из подпункта 4 пункта 1 ст. 24 ЖК РФ отказ в переводе нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства, так же согласно пункта 2 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ виды работ по инженерным изысканиям, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

При изменении режима использования нежилых помещений в первую очередь должна определяться техническая возможность использовать такие помещения в качестве жилых помещений.

Показательным по данному вопросу является следующее гражданское дело. Так, М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления администрации города Вологды N … от <данные изъяты> и о возложении на администрацию города Вологды обязанности перевести указанное нежилое помещение в жилое помещение.

Суть дела: М. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N … общей площадью … кв. м, расположенное на техническом этаже жилого дома по адресу: <данные изъяты>. М. обратился в администрацию города Вологды о переводе указанного нежилого помещения в жилое помещение. Постановлением администрации города Вологды N … от <данные изъяты> М. отказано в переводе нежилого помещения, расположенного по адресу: <…>, в жилое помещение в связи с тем, что к данному помещению отсутствует доступ при помощи лифта, предусмотренный требованиями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47.

В обоснование заявленных требований М. указал, что отказ администрации города Вологды в переводе нежилого помещения в жилое помещение по причине отсутствия доступа лифта на одиннадцатом этаже жилого дома является незаконным и необоснованным. Полагает, что данная причина не соответствует действительности, доступ в нежилые помещения производится по комбинированной схеме: при помощи лифта до предыдущего этажа и по лестнице до нежилого помещения. Принятая в жилом доме комбинированная схема доступа к помещениям последнего этажа не противоречит Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, а также действующим нормам и правилам.

Удовлетворяя заявленные требования суды исходил из следующего, что согласно техническому заключению ООО «данные изъяты» о состоянии конструкций нежилого помещения N … расположенного на одиннадцатом этаже здания по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с которым существующее инженерное оборудование нежилого помещения (водоснабжение, канализация, отопление, электрооборудование, вентиляция), а также существующее объемно-планировочное решение позволяет обеспечить нормальное функционирование данного помещения по назначению квартиры. В нежилых помещениях созданы все условия комфортного проживания. Перевод нежилого помещения в жилое помещение не повлияет на общую конструктивную схему здания в целом, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, строительные конструкции помещения находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям нормативно-технической документации, СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-Эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и не создают угрозу жизни и здоровью людей. В связи с тем, что студия построена как квартира с учетом требований строительных и санитарных норм, ее перевод в жилые помещения не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, не создает угрозу их жизни и здоровью (Апелляционное определение Вологодского областного суда от 30 мая 2012 г. N 33-2080/2012).

Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не соответствует требованиям предъявляемым к жилым помещениям, находятся в здании общественного назначения, не имеют отдельного входа, изолированного от отдельных помещений.

Так, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным распоряжения Главы администрации Свердловского района города Перми «Об отмене распоряжений главы администрации Свердловского района города Перми и акта приемочной комиссии о завершении переустройства и/или перепланировки помещения от 24.05.2010 N 50», а также об обязании устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем отмены оспариваемого распоряжения.

Суть дела: предпринимателю на праве собственности принадлежит четырехэтажное кирпичное здание расположенное по адресу: г. Пермь, просп. Комсомольский, 54. Данное здание реконструировано из здания гостиницы под торговый центр. На основании распоряжения Главы администрации нежилое помещение расположенное по адресу: Комсомольский проспект, 54, принадлежащие предпринимателю, переведено в жилое помещение. После чего было проведено рабочее совещание, которое было инициировано протестом Прокурора Свердловского района города Перми на распоряжение главы администрации о переводе нежилого помещения, расположенного по адресу: Комсомольский проспект, 54 в г. Перми в жилое помещение, по результатам которого было принято решение осуществить комиссионный осмотр помещений, переведенных в жилые. После осмотра был издано распоряжение Главы администрации которым отменено предыдущее распоряжение о переводе нежилого помещения, расположенного по адресу: Комсомольский проспект, 54 в г. Перми, в жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что требования к жилым помещениям предусмотрены Положением утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, согласно п. 5 указанного Положения жилым помещением признается, в частности квартира, являющаяся структурно обособленным помещением в многоквартирном доме, обеспечивающим возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении; в соответствии с п. 6 Положения многоквартирным домом является совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Поэтому здание, расположенное по адресу: г. Пермь, просп. Комсомольский, 54, реконструированное под торговый центр, является зданием общественного назначения, вход в помещения, принадлежащие предпринимателю, осуществляется через помещения общественного назначения, которые не имеют изолированного входа от остальных помещений. Для перевода данного помещений из нежилых в жилые требуется устройство отдельного входа (Постановление ФАС Уральского округа от 13 января 2012 г. N Ф09-9806/11 по делу N А50-3183/2011).

С данными выводами суда следует согласиться т. к. согласно пункта 4 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям.

Вопрос перевода нежилого помещения в жилое, согласно ст. 23 ЖК РФ, отнесен к компетенции органа местного самоуправления, а не суда.

Так, истцы действующие в своих интересах обратились в суд с исковым заявлением к ответчику - Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании жилым помещение, занимаемое истцами, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью …кв. м, и обязании ответчика осуществить перевод занимаемого жилого помещения в жилой фонд.

Определением от 03 ноября 2011 года суд постановил прекратить производство по данному гражданскому делу по иску к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании помещения жилым и обязании ответчика осуществить перевод занимаемого жилого помещения в жилой фонд (Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-39273).

С данными выводами суда следует согласиться, в соответствии со ст. 23 ЖК РФ перевод нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления, а не судом.Согласно данной статьи Истцам для перевода нежилого помещения в жилое помещение необходимо предоставить в орган местного самоуправления соответствующий комплект документов. Истцы не воспользовались данным правом.

В конце данной статьи для проницательного читателя мы хотели бы сделать определенные выводы.

Таким образом, подытоживая мы бы хотели сделать обоснованный вывод, что не каждому помещению можно присвоить статус жилого, соответственно не каждое помещение можно перевести из нежилого в жилое.

Для перевода нежилого помещения в жилое необходимо соблюдать требования предусмотренные законодательством, предоставив перечень документов предусмотренный в п. 2 ст. 23 ЖК РФ данный перечень является исчерпывающим . Данный комплект документов необходимо представлять в надлежащий орган (орган осуществляющий перевод помещений).

В случае если для дальнейшего использования помещения в качестве жилого требуется проведение его переустройства и (или) перепланировки проект переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должен соответствовать требованиям законодательства.

Список литературы используемой автором при подготовки данной статьи:

Нормативно-правовые акты

1. Жилищный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 188-ФЗ// Доступ из информационно-правового обеспечения Гарант;
2. Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ// Доступ из информационно-правового обеспечения Гарант;
3. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»// Доступ из информационно-правового обеспечения Гарант;
4. Постановление Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47
   «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции»// Доступ из информационно-правового обеспечения Гарант;
5. Строительные нормы и правила СНиП 31-01-2003
   «Здания жилые многоквартирные» (приняты постановлением Госстроя РФ от 23 июня 2003 г. N 109)// Доступ из информационно-правового обеспечения Гарант;
6. Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 г. N 64 «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10»// Доступ из информационно-правового обеспечения Гарант.

Судебная практика

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 мая 2010 г. N Ф03-2872/2010 по делу N А51-12554/2009// Доступ из информационно-правового обеспечения Гарант;

• Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2011 г. по делу N 33-126//Доступ из информационно-правового обеспечения Гарант;
• Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 г. N 12АП-9732/2010//Доступ из информационно-правового обеспечения Гарант;
• Апелляционное определение Вологодского областного суда от 30 мая 2012 г. N 33-2080/2012//Доступ из информационно-правового обеспечения Гарант;
• Постановление ФАС Уральского округа от 13 января 2012 г. N Ф09-9806/11 по делу N А50-3183/2011//Доступ из информационно-правового обеспечения Гарант;
• Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-39273//Доступ из информационно-правового обеспечения Гарант.

Гражданин сделал из квартиры магазин с отдельным входом, прихватив часть двора. Правда, сначала он попросил разрешение на перестройку у местной власти, но получил отказ. Потом все перестроил и пошел в суд с требованием к той же городской власти - узаконить перепланировку и дать ему согласие на перевод жилого помещения в нежилое.

В деле есть выписка из протокола общего собрания собственников помещений в этом доме. Судя по ней, большинство согласилось и на переоборудование квартиры.

Истец оказался весьма упорным человеком и добился победы в местных краснодарских судах. Администрация города вынуждена была обратиться в Верховный суд, опасаясь, что такое "творчество" найдет немало поклонников перестраивать квартиры на первых этажах под нужные их хозяевам магазины, фитнесы, мастерские и прочее.

Верховный суд, изучив дело, с чиновниками согласился, а пересматривая спор, разъяснил, что в принципе перевод квартиры под магазин возможен, но надо знать, по каким законам это делается.

Районный суд исходил из того, что перестроенная квартира располагается на первом этаже и у нее отдельный вход. Суд принял бумаги с заключением фирм, что перепланировки безопасны. Апелляция возражать не стала.

Ошарашенные городские чиновники дошли до Верховного суда. Там дело перечитали и заявили, что местные суды допустили ошибки. Вот аргументы Верховного суда. В Жилищном кодексе есть статья 22. В ней говорится о том, что перевод жилого помещение в нежилое и обратно возможен. Но - с учетом градостроительного законодательства.

В следующей статье Жилищного кодекса - 23-й - сказано, что переводят жилое помещение в нежилое и обратно органы местного самоуправления. Отказать чиновники могут, но лишь в случае, если условия перевода не соблюдены. В этой же статье дан перечень документов, необходимых для такого перевода квартиры в нежилое помещение. И список документов - исчерпывающий, потому как та же статья запретила чиновникам требовать какие-либо дополнительные документы.

Вот еще момент, на который указывает Жилищный кодекс, - для проведения реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников, а в отдельных случаях и согласия всех собственников помещений в доме.

В статье 36 Жилищного кодекса перечислено, какое имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам. Это в первую очередь участок, на котором стоит дом. В нашем случае собственник квартиры на первом этаже пробил стену и построил "крыльцо в виде пристройки" на придомовой территории, которая считается общим имуществом собственников.

Так что реконструкция одного человека уменьшила размеры общего имущества жильцов дома. Верховный суд напомнил - уменьшение размера имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений (статья 36 Жилищного кодекса).

Есть еще одна статья того же кодекса - 40-я. Там сказано, если реконструкция, переустройство или перепланировка невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то на такие переустройства помещений нужно согласие всех собственников. И такое согласие, подчеркивает Верховный суд, является обязательным условием для проведения перепланировки любого помещения в доме.

Местный же суд в своем решении сказал, что большинство жителей согласно, но почему-то не учел, что здесь требуется согласие не большинства, а всех жителей. Спор Верховный суд велел пересмотреть с учетом своих разъяснений.

Мнение эксперта

Владимир Груздев, председатель правления Ассоциации юристов России:

Сейчас трудно предсказать исход конкретного дела, окончательное решение еще не вынесено. Согласно Жилищному кодексу собственник должен содержать свою квартиру в надлежащем состоянии, не нарушая при этом прав и законных интересов соседей. При этом он обязан соблюдать противопожарные, санитарно-гигиеническиеи иные предусмотренные законом требования. В судебной практике уже есть случаи, когда суды принимали решение о выселении граждан за самовольную перепланировку, нарушающую требования безопасности. Каждый раз подобные решения - крайняя и исключительная мера. Только если человек проигнорировал требования и в срок не предпринял никаких мер к устранению последствий опасного ремонта, суд может принять решение о выселении. Считаю подобные нормы вполне разумными, ведь право собственности предполагает и ответственность. Кстати, в данном конкретном деле речи о выселении не идет, так как человек не проживает в помещении, и сам требует перевести его из жилого в нежилое. Спор идет по сути только о том, насколько серьезные нарушения допущены собственником и какие последствия должны повлечь для него самовольная перепланировка и отказ вернуть все в первоначальное состояние.

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

3 комментария

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Владельцы квартир в многоквартирных домах часто бывают недовольны тем, что в их доме находится магазин, офис или иное нежилое помещение. Одним из способов борьбы с такими нежилыми помещениями является подача иска в суд о признании недействительным решения о переводе жилого помещения в нежилое.
Жильцы дома часто указывают на то, что:
согласия на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку переведенной в нежилое помещение квартиры;
присоединение к нежилому помещению части общего имущества многоквартирного дома, а под этим, как правило, понимается оборудование отдельного входа
они не давали.
20 января 2015г Московским городским судом (кассационная инстанция) был рассмотрен иск о признании недействительным распоряжения о переводе жилого помещения в нежилое (Определение от 20 января 2015 г. N 4г/1-56). Истец , физическое лицо – владелец квартиры в многоквартирном доме, основывал свой иск на аргументах указанных выше.
Суд отказал истцу в удовлетворении его требований по следующим основаниям:
Использование придомового земельного участка под дорожку до пешеходного тротуара не нарушает прав жильцов , так как право собственности на земельный участок не зарегистрировано , соответственно в данном случае отсутствует факт использования общего имущества жильцов дома .
Довод истца о том, что он не давал согласия на перевод жилого в нежилое помещение , верно отклонен судом, так как ДЖП и ЖФ г. Москвы самостоятельно принимает решение о переводе жилого помещения в нежилое . При этом получение согласия собственников помещений, расположенных непосредственно над квартирой, действующим законодательством не предусмотрено, они должны быть лишь уведомлены о принятом решении.р
Довод истца о том, что разрешение на обустройство отдельного входа получено без согласия других сособственников дома, признан несостоятельным, так как ответчиком представлена выписка из решения общего собрания собственников, которая свидетельствует о принятии решения о передаче ему части общего имущества дома для выполнения работ в соответствии с проектом переустройства .

В другом деле предприниматель был не согласен с отказом Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в переводе квартиры в нежилое помещение . В свою очередь Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы считал, что он не может принять решение о переводе жилого в нежилое помещение в связи с тем, что советом депутатов муниципального собрания отказано в согласовании проекта решения о переводе жилого помещения в нежилое.
Суд посчитал решение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обоснованным, так как в силу пункта 5.7.4. Регламента подготовки уведомления о переводе (отказе в переводе), утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15 мая 2007 года №382-ПП, одним из оснований для отказа является отрицательное заключение органа исполнительной власти города Москвы, городской организации.
Но стоит отметить, что совет депутатов муниципального собрания при отказе в согласовании проекта решения о переводе жилого помещения в нежилое , должен такой отказ мотивировать. В данном случае мотивом послужили обращения жителей многоквартирного дома, в котором находится переводимое помещение, о несогласии с передачей части общего имущества дома (подоконная часть фасада до уровня пола) для устройства отдельного входа заинтересованному лицу (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 09АП-5381/2015).

В последнем споре предприниматель доказал, что отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в предоставлении государственной услуги по подготовке и выдаче уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого помещения является недействительным .
Судом было установлено, что предприниматель, являясь собственником жилого помещения , обратился в Департамент с заявлением о рассмотрении вопроса о переводе помещения в нежилое в целях использования в качестве салона-магазина непродовольственных товаров.
При этом Департамент отказал предпринимателю в предоставлении государственной услуги по подготовке и выдаче , сославшись на отсутствие информации о согласовании советом депутатов муниципального собрания проекта решения о переводе .
Суд исходил из отсутствия у Департамента правовых оснований для отказа предпринимателю в оказании государственной услуги по подготовке и выдаче уведомления о переводе жилого помещения в нежилое .
Суд указал, что законодательством установлено: если в установленный срок с момента поступления документов на рассмотрение совета депутатов в Департамент не поступит решение по вопросу согласования проекта решения о переводе жилого помещения в нежилое, то такой проект считается согласованным .
Доводы кассационной жалобы о том, что предприниматель повторно обратился в службу «одного окна» с заявлением о предоставлении государственной услуги по подготовке и выдаче уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого помещения в нежилое , и в последующем отозвал свое повторное заявление, что, по мнению Департамента, свидетельствует об отказе от оказания услуги , был отклонен судом (Постановление АСМО от 20 марта 2015 г. по делу N А40-62879/14).

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 18-КГ15-206 Суд отменил принятые ранее судебные акты и направил на новое рассмотрение дело о переводе жилого помещения в нежилое, поскольку обязательным условием перевода жилого помещения в нежилое является наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если перепланировка помещения невозможна без присоединения к нему части общего имущества в многоквартирном доме

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Горохова Б.А., Вавилычевой Т.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 17 ноября 2015 г. по кассационной жалобе департамента имущественных отношений администрации города Сочи на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 января 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2015 г. дело по иску Визир Л.Ю. к филиалу государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Крайтехинвентаризация" о переводе жилого помещения в нежилое.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Визир Л.Ю. обратилась в суд с иском к филиалу государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Крайтехинвентаризация" о переводе жилого помещения в нежилое.

В обоснование своих требований истец указала на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира N ..., общей площадью... кв. м., расположенная на первом этаже многоквартирного дома по адресу: ..., ...

Поскольку данная квартира не используется для проживания, в ней никто не зарегистрирован, истец без согласования с органом местного самоуправления произвела её перепланировку для использования как нежилого помещения, в результате чего изменилось назначение помещения, а так же его площадь. Визир Л.Ю. ссылалась на то, что переоборудованная квартира с частичной перепланировкой, имеющая отдельный вход, не нарушает несущую способность существующих конструкций жилого дома, не загрязняет окружающую среду вредными выбросами. Однако, в переводе данного помещения в нежилое департаментом имущественных отношений администрации города Сочи ей отказано без объяснения причин.

В связи с этим истец просила сохранить квартиру... дома... по улице... районе города..., общей площадью... кв. м, в перепланированном состоянии, признать эту квартиру нежилым помещением, внести соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в части изменения вида помещения, его площади, назначения, а также внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и зарегистрировать за ней право собственности на данное нежилое помещение.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 января 2015 г. иск Визир Л.Ю. удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2015 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департаментом имущественных отношений администрации города Сочи ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 2015 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, Визир Л.Ю. является собственником жилого помещения - квартиры, общей площадью... кв. м., расположенной по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии... N ... от 21 мая 2014 г.

Визир Л.Ю. обратилась в администрацию Адлерского района города Сочи с заявлением о переводе вышеназванного жилого помещения в нежилое помещение (офис), представив соответствующие документы.

Письмом исполняющего обязанности главы администрации Адлерского внутригородского района города Сочи от 10 декабря 2014 г. Визир Л.Ю. предложено обратиться в департамент имущественных отношений администрации города Сочи с соответствующим заявлением и документами, указанными в Положении о порядке переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах и многоквартирных домах и перевода нежилых зданий в жилые и нежилых домов в нежилые здания на территории города Сочи, утверждённом постановлением администрации города Сочи от 27 июня 2013 г. N 1366.

Согласно Положению о порядке переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах и многоквартирных домах и перевода нежилых зданий в жилые и нежилых домов в нежилые здания на территории города Сочи, утверждённому постановлением администрации города Сочи от 27 июня 2013 г. N 1366 (далее - Положение), для согласования перевода квартиры истца в нежилое помещение ей необходимо представить соответствующее заявление с приложением ряда документов, в том числе: письменное согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (в связи с устройством отдельного входа); заключение проектной организации, согласованное с управляющей организацией (при установке, замене или переносе инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения).

Удовлетворяя заявление Визир Л.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что перепланировка и переоборудование квартиры истца произведены в соответствии со СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий", Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Перепланировка квартиры истца не препятствует владельцам соседних жилых квартир в пользовании своими помещениями, не затрагивает конструктивные характеристики жилого дома, не нарушает законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. На основании указанных обстоятельств суд пришёл к выводу о возможности сохранения квартиры истца в перепланированном состоянии.

Исходя из того, что квартира Визир Л.Ю. расположена на первом этаже многоквартирного жилого дома, и сославшись на положения частей 1 и 3 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о возможности признания этой квартиры нежилым помещением.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает выводы судов основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а кроме того при разрешении спора судом не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, что привело к вынесению незаконного решения.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение (увеличение) размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путём его реконструкции.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя их приведённых положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в качестве обязательного условия перевода жилого помещения в нежилое необходимо наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка.

Частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учётом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в том числе в случае несоблюдения предусмотренных статьёй 22 названного кодекса условий перевода помещения (пункт 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ (ред. от 28 февраля 2015 г. с изменениями от 24 марта 2015 г.) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 16 названного закона предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учёт, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно представленным Визир Л.Ю. в суд техническому паспорту жилого помещения от 26 ноября 2014 г., кадастровому паспорту помещения от 18 января 2013 г., эскизному проекту переоборудуемой квартиры, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Проект Адлер Строй" от 2014 г., заключению судебной строительно-технической экспертизы от 26 декабря 2014 г., проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью "Проект Адлер Строй", при переустройстве квартиры в нежилое помещение был разобран дверной блок и подоконная часть между помещением N 1, площадью 15,9 кв. м, и лоджией, лоджия утеплена, в ней установлена батарея центрального отопления, в результате образовано новое помещение площадью 23,4 кв. м.; в помещении N 2 во внешнем ограждении устроен оконно-дверной витраж; со стороны главного фасада выстроено крыльцо площадью 26,3 кв. с лестницей. В результате переустройства изменилась общая площадь помещения - она увеличилась с... кв. м, до... кв. м., площадь балконов и террас увеличилась с... кв. м, до... кв. м. Дополнительный вход в помещение выходит непосредственно на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.

Таким образом, при переводе спорного помещения из жилого в нежилое возникла необходимость устройства отдельного входа в помещение и разрушения части внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, то есть перепланировка спорного помещения обусловила изменение отдельных элементов имущества, находящегося в соответствии со статьёй 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в общей долевой собственности собственников помещений в этом доме. Кроме того, при обустройстве террасы площадью... кв. м, и отдельного входа возникла необходимость использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома. В связи с чем исходя из положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации произведенная истцом перепланировка требует согласия всех собственников помещений в данном доме.

Однако доказательств, подтверждающих наличие согласия собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества при осуществлении Визир Л.Ю. перевода жилого помещения в нежилое, заявителем представлено не было.

Кроме того, ответчиком по делу выступала не администрация города Сочи - орган местного самоуправления, а филиал государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" - орган, осуществляющий технический учёт и техническую инвентаризацию зданий, сооружений, помещений и их комплексов.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Таким образом, филиал государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" не является по настоящему делу надлежащим ответчиком. В силу части первой статьи 41, абзаца второго части третьей статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Непривлечение судом к участию в деле органа местного самоуправления является существенным нарушением норм процессуального права и привело к вынесению незаконного решения.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в связи с чем решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 января 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2015 г. подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учётом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор. Суду следует также проверить, кто в настоящее время является собственником спорного помещения, поскольку при рассмотрении дела в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации поступили заявления гражданина Зейтуняна Л.А., который, по его утверждению, по договору купли продажи от 30 октября 2015 г. приобрёл это помещение в собственность.

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 января 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2015 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обзор документа

Гражданка обратилась в суд с целью перевести жилое помещение в нежилое.

Как указала истица, она сделала перепланировку жилого помещения для использования как нежилого.

Помещение расположено на первом этаже многоквартирного дома и имеет отдельный вход. Перепланировкой несущая способность имеющихся конструкций здания не нарушена.

Суды двух инстанций поддержали позицию истицы.

При этом они исходили из того, что проведенная перепланировка не препятствует владельцам соседних квартир в пользовании своими помещениями, не затрагивает конструктивные характеристики дома, не нарушает интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

СК по гражданским делам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение, пояснив следующее.

В силу ЖК РФ собственникам помещений принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в т. ч. земельный участок, на котором он расположен.

Уменьшение (увеличение) размера общего имущества возможно путем его реконструкции только с согласия всех таких собственников.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества дома, требуется получить данное согласие.

Таким образом, обязательное условие перевода жилого помещения в нежилое - наличие согласия всех собственников помещений в доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества либо передачи при этом части общей земли.

В рассматриваемом случае в результате переустройства квартиры изменилась ее общая площадь. Дополнительный вход оборудован таким образом, что он выходит на участок, на котором расположен многоквартирный дом.

При обустройстве отдельного входа в помещение была разрушена часть внешней стены дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией.

Т. е. спорная перепланировка обусловила изменение отдельных элементов имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Кроме того, при обустройстве отдельного входа возникла необходимость использовать землю, которая также относится к общему имуществу собственников.

Следовательно, на данную перепланировку требовалось получить согласие всех собственников.