Субъективные права, законные интересы и обязанности, без которых участники самостоятельно не произведут фактического осуществления правовых норм, претворяются в жизнь путём функционирования механизма правореализации. В данном случае нормы права воплощаются в поведении людей, специфика правила поведения предопределяет и специфику правореализующей материально-технической деятельности. Объективное право, субъективное право, правомочие – степени конкретизации права. Право в объективном смысле – это совокупность всех действующих правовых норм данного периода в данной стране; право же в субъективном смысле – это те конкретные правовые возможности, права, требования, притязания, законные интересы, а также обязанности, которые возникают на основе и в пределах этого законодательства на стороне участников юридических участников юридических отношений. Учитывая, что интерес может быть выражен в форме субъективных прав и законных интересов, мы с необходимостью рассматриваем их правовую реализацию как способ реализации фактических интересов субъектов, удовлетворения их потребностей и достижения поставленных целей.

Обычно субъективное право представляют в виде единства социального и юридического начал, где объективным моментом является социальное начало (как непосредственное выражение материальных отношений), а юридическое – субъективный момент, связанный с государственным признанием.

Известно также, что субъективное право, являясь элементом правоотношения, составляет его неотъемлемую часть, выражая правило поведения, обращённое к управомоченному субъекту. Сущность субъективного права заключается в том, что оно является средством распределения социальных благ и удовлетворения интересов и потребностей субъектов, одна важнейшая его особенность – свобода и самостоятельность соответствующих действий субъекта.

Предпочтительным представляется определение субъективного права через перечисление его наиболее существенных черт как обеспеченной законом меры возможного поведения, позволяющей субъекту (носителю данной возможности) вести себя определённым образом, требовать соответствующего поведения от других лиц, прибегать в случае необходимости к мерам государственного принуждения в целях удовлетворения личных интересов.

В данном аспекте представляется необходимым рассмотрение реализации субъективных прав.

Вот как представляет данную конструкцию Ф.Н.Фаткуллин. Общие правила, выраженные в норме права, трансформируясь в субъективное право, юридическую свободу, юридическую обязанность или в полномочия, вместе с велениями по поводу цели, субъектного состава и требуемых жизненных ситуаций воплощаются в общественных отношениях, регулируемых диспозициями правовых норм, а веления относительно средств юридического (государственного) обеспечения превращаются в меры юридических ответственности, восстановления, ничтожности, превенции или поощрения в общественных отношениях, упорядочиваемых их санкциями. И те, и другие отношения наполняются живым содержанием, когда их участники, сообразуя свое фактическое волеизъявление с имеющимися правами, свободами, обязанностями или полномочиями, совершают правомерное или даже специально поощряемое поведение. Реализуя своими действиями либо воздержанием от действия субъективное право, юридическую свободу, юридическую обязанность или полномочие, участник правоотношения тем самым способствует реализации нормы права, из которой они вытекают.

Если в объективном праве интересы закрепляются правотворческими органами и формулируются в достаточно абстрактном и типичном виде, то в субъективном праве речь идёт об отражении конкретных интересах конкретных субъектов, которые могут и не совпадать порой с общественными и государственными интересами. В целом же «общий интерес», закреплённый в объективном праве, «преломляется» через призму индивидуального или группового сознания и становится персонифицированным, принадлежащим конкретному участнику правоотношения.

Как уже отмечалось, субъекты вступают в общественные отношения, урегулированные нормами права, не для того, чтобы реализовать норму права, а для того, чтобы удовлетворить определённые интересы и потребности (экономические, духовные, социальные и др.). При этом интересы не обязательно должны быть материальными. Правовое значение может иметь и нематериальный интерес, вокруг которого строится правоотношение. Например, взаимные интересы коллекционера и музея в экспонировании предмета искусства. Реализация нормы права – не самоцель, а средство для достижения указанных целей.

Субъективные права и законные интересы – вот те две правовые категории, в которых наиболее отчётливо прослеживается отражение интереса, который, в свою очередь, и позволяет отделить частное право от публичного, поэтому небезосновательным будет отдельное рассмотрение данного аспекта правореализации.

Вполне уместным в данном контексте будет привести определение субъективного права, данное в XIX веке Йерингом, - право суть юридически защищённый интерес - которое содержит в себе субстанциональный момент – интересы лиц, и формальный – юридическая защищённость, хотя с этим определением согласны далеко не все юристы. Так Л.С. Явич согласен, что объективно интерес обусловлен потребностями людей (а в праве прежде всего выражены интересы), что во многих случаях для приобретения субъективного права и во всех случаях его реализации интерес субъекта играет первостепенную роль. Но, несмотря на это право нельзя отождествлять с интересом.Само право – объективное и субъективное – не является интересом. Интерес динамичен, право, особенно объективное, - статично. Поэтому законодательство лишь в принципе совпадает с интересами, которые подвергались изменениям быстрее, чем на это может реагировать правовая система. В какой мере интересы общества и отдельной личности соотносятся друг с другом, зависит в немалой степени от характера и этапа развития общества. С.С.Алексеев также считает, что субъективное право находится в глубоком единстве с интересами. Управомоченному лицу предоставляется мера дозволенного поведения для удовлетворения его интересов. Но при этом, считает он, интерес не входит в содержание субъективного права, хотя момент интереса необходим для самого существования этого права. Обязанное же лицо строит своё поведение не в своих интересах, а в интересах носителя субъективного права.

Данную позицию разделяли и продолжают разделять другие учёные: одним из аргументом исключения интереса из содержания субъективного права как явления до- и внеправового является то, что при его утрате последовала бы и утрата самого субъективного права. Однако юридическая практика свидетельствует об обратном: так утрата интереса к объекту собственности не влечёт прекращения права собственности, бремя по её содержанию до перехода права собственности к другим лицам. Таким образом, интерес не входит в содержание субъективного права, а является предпосылкой опосредующего его удовлетворение субъективного права, и поэтому не может служить составным элементом этого права. Хотя в литературе встречаются и другие мнения, согласно которым интерес следует рассматривать в качестве сущностного момента субъективного права, однако они не достаточно аргументированы.

Думается, что субъективные права и законные интересы, которыми наделяются участники общественных отношений, вполне можно оценивать с точки зрения частной либо публичной природы. Это касается прав и интересов, поддающихся юридической регламентации вообще и гражданско-правовому регулированию в частности.

При характеристике основных признаков субъективного права по мнению одних авторов (А.В.Венедиктов, О.С.Иоффе, Ю.К.Толстой и др.) интерес входит в само содержание права; другие учёные (С.С.Алексеев, А.В.Власова и др.) полагают, что интерес существует за пределами субъективного права, являясь предпосылкой этого права, его цель, для достижения которой управомоченный совершает те или иные действия. Если учесть, что под содержанием любого явления следует понимать совокупность его свойств и элементов, то невольно напрашивается вывод о том, что интерес выступает и как предпосылка, и как элемент содержания субъективного права.

Как верно заметил А.И.Экимов, «не уяснив связи между субъективными правами и интересами, трудно понять и подлинную социальную роль субъективного права». Интерес не только в значительной степени определяет социальное (экономическое, политическое, имущественное и т.п.) содержание субъективного права (а в известной мере и правоотношения в целом), но, как показывает практика реализации права, существенно влияет на способы и формы защиты субъективного права со стороны как государственных, так и негосударственных организаций.

Под реализацией субъективных прав граждан следует понимать совокупность различных правомерных действий, определённый процесс, в результате которого граждане, обладающие конкретным субъективным правом, получают реальные, различные по своему характеру желаемые результаты (блага, социальные ценности, удовлетворение разнообразных интересов), которые стоят за этим субъективным правом. Эта реализация замыкает весь процесс правового регулирования, связанного с конкретными правами, свободами и обязанностями граждан. Можно с полным основанием сказать, что права и свободы, закреплённые в действующем законодательстве, живут и практически действуют именно в процессе их реализации. Причём, как справедливо отмечает В.В.Копейчиков, под реализацией понимается не только закрепление за гражданином того или иного субъективного права, но прежде всего его материализация, действительное и полное достижение данным лицом той основной и сопутствующей целей, получение тех благ и ценностей, удовлетворение интересов, которые как бы запрограммированы данным субъективным правом, составляют основу его содержания. Юридическим результатом реализации субъективного права является правовое отношение.

Человек всегда нуждался и будет нуждаться в свободе собственного поведения, которая должна присутствовать всегда в той или иной мере. Это качество присуще человеку по его природе, и он всегда будет стремиться отстоять это поле собственной инициативы. Однако не менее важно и то, чтобы свобода одного человека на подавляла такой же объём свободы другого человека. Оформлением частной инициативы в области реализации частных интересов, которая не должна выходить за границы дозволенного условиями человеческого общежития поведения, являются частноправовые нормы.

Очевидно, что при такой постановке проблемы становятся важными не только формальные правоположения, но и все те условия, влияющие на реализацию права, которые были рассмотрены в предыдущем параграфе. Естественно, что на процесс реализации оказывают влияние и уровень правовой культуры лица, реализующего своё право, и степень его правовой активности, и ряд иных личных качеств. Кроме того, огромное значение имеет создание государством и обществом благоприятных экономических, политико-организационных, правовых, психологических условий, способствующих росту активности граждан в реализации своих прав. Только при этом условии каждый член общества может полностью реализовать свои субъективные права и законные интересы.

В частности, реализация субъективного права требует проявления инициативы в реализации соответствующих норм права (например в сфере частного права это совершение сделки, расторжение трудового договора). В подобных случаях поведение субъекта является основанием возникновения, изменения, прекращения правоотношения, потому что соответствующие права не могут быть реализованы без проявления такой инициативы.

Тем не менее, необходимо отметить, что понятия «реализация норм права» и «реализация субъективных прав», а также социально-правовые явления, которые за ними стоят, отличаются друг от друга. Достаточно указать на то, что реализация субъективных прав связана не со всеми, а лишь с одним видом правовых норм, а именно – с управомочивающими. Последние, в отличие от обязывающих и запрещающих норм, предоставляют субъекту прав, свобод и законных интересов возможность свободного выбора способов их реализации. Гражданин, обладающий определёнными субъективными правами, сам решает, когда, каким именно из предусмотренных правом способом он будет реализовать своё субъективное право, и надо ли его реализовывать вообще. Что же касается обязывающих и запрещающих правовых норм, то граждане должны точно и полностью выполнять установления императивных норм в части как совершения предписываемых действий (обязывающие нормы), так и воздержания от запрещённых действий (запрещающие нормы).

Кроме того, реализация субъективного права гражданина не всегда связана с осуществлением одной нормы права. Некоторые субъективные права регулируются целой системой правовых норм, которые вступают в действие на отдельных стадиях процесса (реализации). Такое положение существует, например, при реализации права распорядится своим имуществом на случай смерти путём составления завещания: для осуществления данного права зачастую бывает необходимо воспользоваться правомочиями, выраженными в различных нормах главы 62 ГК.

Рассматривая особенности реализации субъективных прав, В.В.Копейчиков считает, что важное значение имеет ответ на вопрос: идёт ли речь о субъективном праве, которое уже материализовано, или о процессе достижения указанной стадии материализации. Между обеими ситуациями много общего, но есть и особенности, которые необходимо учитывать. В случае, когда материализация субъективного права уже осуществлена, и гражданин, обладая, например, определённой собственностью, использует её, удовлетворяя тем самым свои нужды, реализация субъективного права данным гражданином с точки зрения его взаимоотношений с внешней средой связана с устранением тех негативных условий, которые мешают дальнейшей эффективной практической реализации уже материализованного субъективного права. Если же материализация субъективного права на практике ещё не осуществлена, процесс его реализации заключается в совершении гражданином и его контрагентами действий, обеспечивающих создание условий, при которых субъективное право может быть фактически материализовано.

Процесс материализации субъективного права, фактической реализации того притязания, которое в нём заложено, во многом зависит от природы того или иного субъективного права, а также от отношения к нему других граждан и должностных лиц.

Материализация субъективных прав (а зачастую и законных интересов) находит своё выражение в регулятивных пра­вовых средствах, которые непосредственно используются субъектами в их практической деятельности по претворению в жизнь правовых тре­бований и возможностей. Обособляясь в отраслях правах, правовых институтах, комплексных правовых образованиях, а в плоскости прак­тического действия права - соответствующих индивидуальных уста­новлениях и формах, закрепляющих порядок осуществления субъективных прав и обязанностей, конкретизирующих меры возможного и должного пове­дения (гражданско-правовые договоры, внедоговорные обязательства и средства их исполне­ния, трудовые соглашения и др.), регулятивные средства устанавливают спо­собы и порядок осуществления права, обеспечивают надлежащую правореализующую деятельность субъектов.

Особенно важное значение для реализации норм частного права имеют договоры, которые, с одной стороны, являются основаниями возникновения различных правоотношений, а с другой – выступают в качестве регуляторов общественных отношений. Субъекты, находящиеся в автономном положении по отношению друг к другу и заключающие разного рода договоры, сделки, регулируют не только собственное поведение, но и устанавливают в рамках закона взаимные права и обязанности. При совершении так называемых односторонних актов порождаются определённые обязанности других лиц и органов. Всё это позволяет сказать, что в этих случаях происходит индивидуально-правовое регулирование общественных отношений. Субъекты такого регулирования определяют условия, порядок осуществления диспозиций определённых норм права. В диспозиции подобных правовых норм законодатель сам предоставляет возможность сторонам урегулировать свои отношения по договорённости.

Гражданско-правовой договор, являясь правовой формой опосредования экономических связей, никакого отношения к государству как субъекту публичного права не имеет. Очевидно, что в договоре, который выступает формой разграничения или согласования противоречивых интересов двух или более субъектов, формально свободная воля и интересы одного субъекта по отношению к другому должны находится в экономической, а не в административной зависимости.

Соотношение между частными интересами, которые опосредует договор, это дело частных интересов. Но договорное право не устраняет полностью государство, ему отводится иная роль – не определение границы свободы в договорном праве, а охрана определённой самими субъектами меры свободы, создание условий для реализации закреплённого в договоре субъективного права, защиты и гарантии в экономических отношениях.

Функционирование механизма реализации права в процессе практического осуществления субъективных гражданских прав отличается значительным своеобразием. Использование право­вых средств в реализации права всегда имеет «материальное» продол­жение, в конечном счете, включает вещественные элементы, воплоща­ется в волевой деятельности субъектов, т. е. зависит от человеческого фактора.

Деятельность людей по реализации субъективных прав и законных интересов практически всегда осуществляется в форме использования. Для их реализации необходимо, чтобы управомоченный субъект пожелал совершить определённые действия (бездействия), «воспринял» на себя содержание нормы права, а затем уже реализовал это преобразование из объективного в субъективное право. Так определённая группа правовых норм до реализации проходит ступень конкретизации в субъективном праве. Так, обладая свободой заключения договора, одного этого обладания для возникновения правоотношения не достаточно. Необходимо ещё и волеизъявление субъекта, которое выразилось бы в совершении фактических и одновременно юридически значимых действий, направленных на возникновение, изменение, прекращение правоотношений.

Однако нельзя на основании этого отождествлять реализацию норм частного права только путём использования. Она осуществляется и посредством иных форм реализации. Субъективные права без корреспондирующих обязанностей существовать не могут. Развитие субъективных прав граждан необходимо предполагает обеспечение их реализации поведением юридически обязанных лиц и гарантируется принудительной силой государства, в случае их неадекватного по отношению к управомоченному лицу поведения. Соблюдение запретов, исполнение обязанностей, применение правовых предписаний – это одновременно и способы обеспечения использования субъективных прав в полной мере и надлежащим образом, которые применяются и в частном праве в том числе. В частности, это относится и к применению права: путём правоприменительных актов обеспечивается возможность осуществления гражданами своих субъективных прав и законных интересов, отражённых в нормах права. Например, в случае, когда обязанные лица не исполняют правомерных требований управомоченного лица, уклоняясь от уплаты алиментов (которые, кстати, в соответствии со ст.99 СК РФ можно уплачивать, реализовав в форме использования своё право на заключение алиментного соглашения), либо возникают иные обстоятельства, требующие охраны и защиты субъективных интересов, т.е. реализация возможностей, заложенных в норме права, в том числе и в норме частного права, силами и средствами управомоченных лиц становится затруднительной или невозможной без вмешательства властных органов, легальное принуждение путём осуществления правоприменительного действия и вынесения правоприменительного акта становится необходимым условием для полного воплощения в жизнь положений, установленных нормой права.

Правоприменительная деятельность как бы «вклинивается» в механизм реализации, права, если возникают препятствия в реализации субъектив­ных прав, законных интересов, добровольно не исполняются юридические обязанности либо исполняются с дефектами, неправильным использованием правовых средств. Устраняя эти препятствия, правоприменение доводит до конца процесс реализации права на завершающей стадии правового регули­рования. Оно обязательно и необходимо во всех случаях применения мер государственного принуждения.

Но взаимосоответствующие права и обязанности не обязательно возникают только в правоотношениях. Например, право собственности как субъективное право гражданина существует до и вне возможных правоотношений по поводу имущества, что не исключает широкого круга обязанностей других лиц, которые делают возможным существование и реализацию субъективного права собственника.

Неоднозначным является вопрос о том, можно ли рассматривать в качестве правореализации неиспользование участниками общественных отношений определенных прав. Ю.С.Решетов полагает, что такими поступками не реализуются правовые нормы. Во-первых, реализация нормы права, очерчивающей соответствующее право, происходит тогда, когда последнее используется соответствующим носителем. Если же лицо не использовало право даже по собственной воле, правовая норма не реализуется. Во-вторых, нельзя говорить и о том, что в таких случаях лицо реализует право на неиспользование права. Законодательство не закрепляет права на неиспользование права или свободы. В-третьих, таким поступкам не даётся правовая оценка, закон не предусматривает каких-либо юридических последствий. Поэтому неиспользование права по мнению, Ю.С.Решетова, нельзя оценивать в качестве правомерного или противоправного поступка.

Действительно, для большинства случаев данная точка зрения является совершенно справедливой, но в то же время следует учитывать те изменения, которые произошли в различных сферах общественной жизни и нашли отражение в ныне действующем законодательстве. Особенно характерны такие изменения для гражданского законодательства. Так в ст.9 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. Это означает, что все вопросы, связанные с использованием субъективных прав, включая объем и способы их реализации, а также с отказом от субъективных прав, передачей их другим лицам и т.п., решаются управомоченным лицом по его собственному усмотрению. В науке гражданского права под осуществлением права понимают поведение лица, соответствующее содержанию принадлежащего ему права, т.е. совершение определенных действий или воздержание от них. Проявлением свободы поведения (следовательно, и правореализации) является широкое усмотрение лица при выборе варианта своего поведения в пределах, предусмотренных гражданским правом. В п.2 ст.9 ГК РФ закреплено общее положение о том, что отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Следовательно, можно сделать вывод, что в ряде случаев реализация норм частного права может осуществляться и путём такого способа правомерного поведения, как воздержание от использования своего права.

Помимо изложенных аргументов, можно добавить следующее: воздержание от использования субъективных прав – это тоже волеизъявление по поводу распоряжения/нераспоряжения своим правом, возможность которого закрепляется в целом ряде правовых норм. Например, в ст.28 Конституции РФ, как и в основных законах большинства демократических государств закреплено право граждан исповедовать любую религию или [право ] не исповедывать никакой . То есть, воздерживаясь от вероисповедания, гражданин также реализует предоставленное ему право. То же можно сказать и о свободе совести, свободе мысли и т.п. В сфере гражданского права можно выделить положения, которые связаны с принципам свободы договора (п.п.4, 5 ст.421 ГК), когда субъекты могут устанавливать или не устанавливать определённые условия по своему усмотрению, и в случае пассивного поведения (неустановления условий, правил), они также реализуют свои субъективные права: например, стороны не закрепили альтернативную подсудность в арбитражной оговорке, возможность которой предусмотрена по закону, не установили особых условий договора. Обычно такие способы реализации в самом законе сопровождаются формулировками «если стороны не установили иного…», «…определяются по соглашению сторон» и прочими. При этом юридическая природа такого рода бездействий не вызывает сомнений, поскольку влечёт за собой правовые последствия в виде применения положений диспозитивной нормой (с содержанием которой стороны фактически согласились, не изменив её условиями договора), обычаев и обыкновений и т.д. Также можно привести по этому поводу пример из сферы корпоративного права: если акционеры воздерживаются от голосования, присутствуя на общем собрании, то, следовательно, не набирается необходимое число голосов и решение считается не принятым. В данных случаях бездействие является правореализующим правомерным поведением, само по себе юридически значимым, влекущим правовые последствия.

Категория законного интереса наиболее близко соприкасается с субъективным правом. Практически в любом нормативном акте, где закреплен законный интерес, всегда перед ним стоит слово «право». Случайно ли это? Каковы их общие и отличительные черты? Что может служить критерием для их разграничения?

Ясно по крайней мере одно - они тесно взаимосвязаны и должны рассматриваться в соотношении. «Поскольку законные интересы, - отмечает В.А. Кучинский, - охраняются наряду с правом соответствующих субъектов, правовая наука исследует их в сопоставлении». «Важное значение, - пишет также А.И. Экимов, - имеет проблема соотношения субъективного права и законного интереса».

Субъективное право определяется в литературе кратко как вид и мера возможного поведенияили более широко - как создаваемая и гарантируемая государством через нормы объективного права особая юридическая возможность действовать, позволяющая субъекту (как носителю этой возможности) вести себя определенным образом, требовать соответствующего поведения от других лиц, пользоваться определенным социальным благом, обращаться в случае необходимости к компетентным органам государства за защитой в целях удовлетворения личных интересов и потребностей, не противоречащих общественным.

Общие черты субъективных прав и законных интересов:

• 1) и те и другие обусловлены материальными и духовными условиями жизни общества;
• 2) содействуют развитию и совершенствованию социальных связей, фиксируя в себе определенное сочетание личных и общественных интересов;
• 3) несут определенную регулятивную нагрузку, выступая своеобразными подспособами правового регулирования;
• 4) предполагают удовлетворение собственных интересов личности, выступая своеобразными юридическими средствами (инструментами) реализации данных интересов, способами их правового опосредствования;
• 5) имеют диспозитивный характер;
• 6) выступают в качестве самостоятельных элементов правового статуса личности;
• 7) представляют собой юридические дозволения;
• 8) их осуществление связывается в основном с такой формой реализации права, как использование;
• 9) являются объектами правовой охраны и защиты, гарантируются государством;
• 10) определяют собой своего рода меру поведения, специфический критерий законных деяний (так, в ч. 2 ст. 36 Конституции РФ прямо установлено, что «владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно; если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц». Точно такие же требования содержатся и в ч. 3 ст. 55 Конституции, а также в целом ряде нормативных актов. Например, в ст. 12 Водного кодекса РФ от 16 ноября 1995 г. закреплено, что «собственники, владельцы и пользователи земельных участков, примыкающих к поверхностным водным объектам, могут использовать водные объекты только для своих нужд в той мере, в какой это не нарушает права и законные интересы других лиц».

Вышеназванные черты сближают данные правовые категории, делают их «родственными». Но наряду с общими чертами между субъективными правами и законными интересами имеются и различия, которые важны как для теории, так и для юридической практики.

Субъективные права и законные интересы не совпадают по своей сущности и структуре. Нетождественность их определяется тем, что субъективные права и законные интересы - различные правовые дозволенности. Первая представляет собой особую дозволенность, обеспеченную конкретной юридической необходимостью других лиц. Если же правовая дозволенность не имеет либо не нуждается в юридически необходимом поведении других лиц как средстве своего обеспечения, то она и не возводится законодателем в ранг субъективного права.

Законный интерес - юридическая дозволенность, имеющая в отличие от субъективного права характер правового стремления. Однако и законный интерес можно считать известной возможностью, но возможностью в большинстве своем социальной, фактической, а не правовой. Он отражает лишь разрешенность действий и не более того.

Если сущность субъективного Права заключается в юридически гарантированной и обеспеченной обязанностями других лиц возможности, то сущность законного интереса - в простой дозволенности определенного поведения. Это своеобразное «усеченное право», «усеченная правовая возможность». Ему противостоит лишь общая юридическая обязанность - уважать его, не нарушать его, поскольку и сам он представляет собой правовую возможность общего характера. Субъективное право и законный интерес не совпадают и по содержанию, которое у первого состоит из четырех элементов (возможностей), а у второго - только из двух. Субъективное право - это возможность, позволяющая субъекту пользоваться благом в границах, строго установленных законом. Законный интерес - тоже известная «возможность», позволяющая субъекту пользоваться благом, но уже без таких четких границ дозволенного поведения (вида и меры) и возможности требования определенных действий от других лиц.

Отсутствие такой конкретизации у законного интереса объясняется тем, что ему не соответствует четкая юридическая обязанность контрагентов в отличие от субъективных прав, которые не могут существовать без корреспондирующих им обязанностей. Последние помогают устранять препятствия, стоящие на пути удовлетворения интересов, отраженных в субъективных правах.

Законный интерес - это простая дозволенность, незапрещенность. Поэтому у него «правомочие» выражается чаще всего в просьбе. Элементы содержания законного интереса носят характер стремлений, а не твердо гарантированных возможностей.

Правовые аспекты государственного управления

A.A. Тебряев, Ю.П. Конопченко ИНТЕРЕС И СУБЪЕКТИВНОЕ ПРАВО: ПРОБЛЕМЫ СООТНОШЕНИЯ

Одним из способов удовлетворения социальных интересов является их правовая охрана. «Порядок социальной организации общества требует того, чтобы общество и государство в доступной для всех форме объективировали свои представления об интересах и способах их реализации, поощряя одни индивидуальные интересы и отвергая другие, признавая одни способы удовлетворения интересов и отрицая другие. Эти представления объективируются в социальных нормах, в праве. Возникают субъективные права и обязанности как результат двойного отражения объективного интереса: сначала в сознании людей, затем в законодательном акте, исходящем от государства» .

По мнению Р.Е. Гукасяна, правовое регулирование определяется потребностями развития общества и служит удовлетворению этих потребностей своими специфическими правовыми средствами .

Однако, как справедливо указывает Д.М. Че-чот, было бы ошибочно полагать, что объективное право тождественно объективному общественному интересу, что право это - объективированный интерес данного общества (или всего народа). Право именно отражает общественные (или общенародные) интересы, делая это относительно полно и относительно верно . Являясь зеркалом социальных интересов, объективное право одновременно определяет: круг правовых средств, обеспечивающих удовлетворение этих интересов; правовое положение каждого субъекта права; содержание прав и обязанностей, которыми субъект может обладать, и т. д. Именно субъективное право (или субъективная обязанность) определяет меру дозволенного поведения управомоченного и меру должного поведения обязанного лица. Однако субъективное право - главное, хотя и

не единственное, правовое средство удовлетворения социальных интересов [Там же].

Л.С. Явич отмечает, что «применительно к субъективному праву проблема социального интереса имеет... сущностный аспект. Во многих случаях для приобретения субъективного права и во всех случаях его реализации играет первостепенную роль интерес субъекта, в том числе отдельной личности» .

В юридической литературе издавна ведется спор о возможности включения интереса в содержание субъективного права. Некоторые авторы разделяют позицию, что интерес составляет сущность субъективного права, является необходимым и притом ведущим его элементом, другие отрицают такую возможность.

Следует отметить, что в литературе нет единого подхода и к пониманию термина «субъективные права и обязанности», а также к определению их места в правоотношении, что оказало определенное влияние на воззрения авторов относительно места интереса в субъективном праве. Однако мы не имеем возможности в настоящей статье в полной мере осветить указанную проблему.

Известный немецкий правовед XIX века Р. Иеринг придавал огромное значение интересу в составе субъективного права. Понимание субъективного права как «юридически защищенного интереса» у Иеринга складывалось из двух моментов: субстанционного, т. е. интереса, и формального - юридической защиты, причем последняя служит лишь средством удовлетворения интереса . Сам действительный интерес является здесь правом, его юридическое опосредствование в законах, в нормах объективного права рассматривается как нечто формальное, второстепенное» .

Субъективное право, по Р. Иерингу не отражает жизненные, общественные отношения, материальные интересы, но сами эти интересы, получив юридическую защиту, становятся субъективным правом .

Г. Еллинек сделал некоторые шаги в сторону примирения концепции субъективных прав Иеринга с господствовавшим в то время позитивистским пониманием данной проблемы. Он определял субъективное право как «признанную и защищаемую правопорядком волевую власть человека, направленную на определенное благо и интерес», и, подобно Иерингу, включал последний в содержание субъективного права: «...Воля и интерес или благо необходимы и вместе принадлежат к понятию права». Еллинек считал также, что «волевая власть - формальный, а благо и интерес - материальный элемент в субъективном праве» .

Иеринговское понимание проблемы субъективных прав вызвало широкую оппозицию в юридической науке в Германии, Франции, России. Оно подверглось нападкам с различных философских и теоретико-правовых точек зрения. В России против включения интереса в понятие субъективного права очень определенно высказался Г.Ф. Шершеневич: «Сам по себе интерес не в состоянии определить понятия о субъективном праве. Наличность интереса еще не создает права. <...> Субъективное право, возникая на основе интереса, обладает существованием, отличным от интереса, оно имеет свою судьбу, которая лишь в конечном итоге следует судьбе интереса, вызвавшего к жизни данное право» . Он замечает, что интерес - только цель, а не сущность права.

В советской литературе сторонниками позиции включения интереса в содержание субъективного права являлись А.В. Венедиктов, С.И. Аскназий, О.С. Иоффе, Б.С. Никифоров, С.Ф. Кечекьян, Ю.К. Толстой, А.А. Пушкин, А.А. Мельников и др.

О.С. Иоффе считал, что «исключение интереса из содержания субъективного права привело бы к тому, что последнее оказалось бессодержательным как с точки зрения его носителя, так и с точки зрения его классовой природы» .

Ю.К. Толстой, обосновывая свое мнение, писал: «.Заслуживающий охраны индивидуальный интерес управомоченного лица определяет содержание его воли, наполняя ее реальным общественным содержанием, без которого понятие воли - пустая абстракция. Если верно, что классовая природа права обнаруживает себя прежде всего в характере удовлетворяемого правом интереса, что утрата социально значимого интереса приводит к утрате права, то есть все основания для того, чтобы включить интерес в определение субъективного права» .

Е.А. Крашенинников подверг резкой критике указанную позицию Толстого и заметил, что «включая интерес в содержание субъективного права как меры возможного поведения, Ю.К. Толстой вместе с тем указывает на то, что право закрепляется за управомоченным в целях удовлетворения его интересов. Но если интерес удовлетворяется через посредство права, то он не может входить в содержание последнего в качестве "необходимого и притом ведущего элемента". При допущении противного мы должны будем признать, что средством удовлетворения интереса - в той мере, в какой в его опосредствовании задействован "необходимый и ведущий элемент" субъективного права, - служит сам интерес. А это нонсенс» .

Мнение о невозможности включения интереса в содержание субъективного права поддерживает большинство советских и современных авторов (С.Н. Братусь, Г.В. Мальцев, В.П. Грибанов, Н.И. Матузов, С.Н. Сабике-нов, Д.М. Чечот, Р.Е. Гукасян, В.И. Серебров-ский).

По мнению Н.И. Матузова, «вряд ли можно согласиться с теми авторами, которые безоговорочно включают интерес в понятие субъективного права и даже считают его "ведущим элементом" последнего. Основанием такого включения служит одно - тесная связь этих явлений. Однако одного этого аргумента еще недостаточно для подобного вывода» .

Н.А. Шайкенов считает, если развивать тезис о включении интереса в содержание субъективного права, «логическая последовательность неизбежно должна привести к выводу, что субъективное право по своей сущности является интересом» .

С.Н. Братусь подчеркивает, что интерес является предпосылкой и целью субъективного права, но не его сущностью .

Представляется, что такая непримиримость позиций в споре относительно вопроса включения или невключения интереса в понятие субъективного права в качестве элемента вызвана прежде всего тем, что сторонники противоположных взглядов по-разному определяют сам интерес и поэтому чаще всего говорят о разных явлениях.

Доказательством приведенного тезиса служит мнение В.И. Серебровского, который, будучи полностью солидарным с позицией С.Н. Братуся, тем не менее, определяет авторское право в субъективном смысле как «обеспеченную государством за автором исключительную возможность использования по его усмотрению созданного им произведения в целях (выделено нами. - Авт.) удовлетворения своих имущественных и неимущественных интересов дозволенными законом способами и в пределах, установленных законом» . Вряд ли указанное можно трактовать как его непоследовательность. На наш взгляд, в первом и во втором случае в термин «интерес» имеет разные значения.

В.П. Грибанов выделяет две стороны взаимосвязи субъективного права и интереса. С одной стороны, по его мнению, интерес является предпосылкой и приобретения, и осуществления, и защиты гражданских прав, так как для осуществления всех указанных действий лица необходимо наличие его интереса. «Другая сторона, - пишет Грибанов, - состоит в том, что в свою очередь удовлетворение интереса управомоченного лица является целью любого субъективного права, которое выступает как правовое средство удовлетворения интересов» . Указанный тезис Грибанова крайне ценен. Действительно, одно дело типичный, наиболее общий, важный обезличенный интерес, отраженный в норме права, и совсем другое - действительный, «живой» интерес как стремление конкретной личности к конкретному благу.

Обосновывая невозможность включения интереса в содержание субъективного права, большинство авторов опирается именно на тезис об объективности интереса, интереса, отраженного в норме права. Так, Г.В. Мальцев

пишет: «Понимание интереса прежде всего и главным образом как объективного явления, мы думаем, исключает возможность отождествления объективного явления и отображения этого явления в праве. Содержание объективного интереса определяет содержание субъективного права, или, иначе говоря, субъективное право отражает (выражает) интерес» . С ним солидарен и С.Н. Сабикенов. С этой точки зрения дальнейшее обоснование Мальцева заслуживает полной поддержки: «Содержание субъективного права есть отражение жизненного интереса, которое может быть точным или неточным, глубоким или поверхностным, удачным или неудачным и т. п. Оно не абсолютно тождественно соответствующему интересу, так как отражает действительный интерес в той мере, в какой законодателю удалось его правильно понять и найти адекватные средства его выражения... Вследствие ошибок законодателя и вопреки его намерениям субъективное право может с самого начала либо недостаточно эффективно способствовать реализации объективно существующих интересов, либо просто тормозить их реализацию. <...> Между интересом и субъективным правом, которое им вызвано к жизни, возникают отношения факта действительности (бытия) к его образу в человеческом сознании» .

Г.В. Мальцев подчеркивает, что даже в том случае, если норма права, а через нее субъективное право или обязанность верно отражает объективный интерес, также нельзя утверждать, что это качество права остается постоянным и что можно, наконец, включить интерес в состав субъективного права, так как общественные и личные интересы чрезвычайно динамичны, правовой регламентации подвергаются лишь типические интересы. Как следствие, общий, типический интерес, выраженный в норме права и лежащий в основе субъективного права, становится самостоятельным явлением по отношению к конкретным индивидуальным интересам, последние должны соответствовать общему, типическому интересу, выраженному в норме права, совпадать с ним, чтобы пользоваться юридической защитой в процессе своей реализации .

Л.С. Явич приводит следующие предпосылки, без которых нельзя ожидать преобразования

интереса личности в субъективное право: «приобретение интересом личности социальной значимости, его соотносимость с общественным интересом, возможность обеспечения такого интереса юридическими обязанностями иных участников общественных отношений» .

Именно имея в виду объективный интерес, указанная группа авторов заключает, «что интерес, являясь понятием совершенно самостоятельным и находящимся за пределами субъективного права в качестве его предпосылки и цели, одновременно может явиться и целью иных правовых средств, помимо субъективного права. Следовательно, являясь предпосылкой возникновения и целью осуществления субъективного права, социальный интерес не должен рассматриваться в качестве сущности субъективного права» . Р.Е. Гукасян добавляет: «Интерес не входит в содержание права, потому что не является правовой категорией» .

Некоторые авторы, развивая тезис С.Н. Бра-туся о том, что интерес является предпосылкой и целью субъективного права, но не его сущностью , приходят к выводу: «между субъективным правом и интересами существует соотношение цели и средства, где целью выступает интерес, а средством - субъективное право» . «Субъективное право необходимо субъекту общественной жизни для удовлетворения определенного интереса, сосредоточенного в том или ином благе» .

Авторы приводят примеры. Так, по мнению Д.М. Чечота, «интерес является целью существования субъективного права так же, как для целей передвижения служат транспортные средства. Именно потребность общества в передвижении является стимулом совершенствования транспортных средств, но из этого отнюдь не следует, что существо самих транспортных средств может быть сведено к передвижению. Социальные интересы стимулируют различные формы, методы, направления правового регулирования, являясь, таким образом, предпосылкой объективного права. Наделяя лицо субъективными правами, объективное право тем самым дает в руки субъекта правовые средства для удовлетворения его интересов» .

«Таким образом, субъективное право не появляется без того, чтобы оно не предназначалось для обеспечения какого-то уже существующего

интереса, в противном случае это право будет бессодержательным и ненужным» . Однако, как справедливо заметил С.Н. Братусь, «субъективное право, опираясь на интерес, само интересом не является, хотя утеря социально значимого интереса и может привести к тому, что субъективное право утратит свое значение и свою ценность» . Таким образом, утрата интереса автоматически не устраняет субъективного права, как это имело бы место в случае, если бы интерес являлся его содержанием. Указанное может случиться через несколько месяцев, год, много лет после утраты реального жизненного интереса. Следовательно, может возникнуть ситуация, когда интерес в известном действии оказался утраченным, а выражавшее данный интерес субъективное право продолжает существовать .

Интерес и субъективное право тесно взаимодействуют между собой, но не совпадают. Их связь состоит в том, что нет такого субъективного права, которое не преследовало бы никакого интереса, но не всякий интерес опосредуется правом и охраняется законом. Интересы более разнообразны, чем субъективные права; не все из них находят защиту в праве. Но даже и защищаемый законом интерес не всегда выступает как субъективное право .

Со всем вышесказанным нельзя не согласиться, однако остается невыясненным, в чем же тогда состоит спор. Ведь группа отечественных авторов, включая интерес в содержание субъективного права, говорит о «действительном», «живом» интересе управомоченного, который для того и использует предоставленное ему субъективное право, чтобы удовлетворить именно свой, насущный, реально существующий интерес, не противоречащий закону, т. е. соответствующий «типическому интересу», отраженному в норме права. Речь здесь идет о другом явлении. Так, А.И. Экимов, являясь все же сторонником включения интереса в содержание субъективного права, пишет, что «в основе возникновения конкретных субъективных прав лежат интересы государства, но силой, приводящей их в движение, являются интересы личности, отраженные в ее целях» . Очевидно, что речь здесь идет о другом явлении.

Другое дело, что интерес ни в первом, ни во втором значении не может быть «ведущим

элементом» содержания субъективного права, так как интерес в любом его понимании - явление действительности, а субъективное право - правовое средство.

Действительно ли «живой» интерес управо-моченного лица соответствует типическому интересу, отраженному в конкретной норме права, определить на практике невозможно, так как действительный интерес субъекта - явление психики. Однако и здесь не стоит забывать о том, что в некоторых случаях закон придает существенное значение наличию действительного, живого интереса у лица, выдающего себя за носителя субъективного права. Примером служит статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащая норму, согласно которой «имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу третьего лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в страховании этого имущества». Доказанное отсутствие или утрата интереса в сохранении имущества служит основанием отказа в страховой выплате. Еще одним примером может служить пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий норму, согласно которой «требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом». В такого рода делах перед судами в гражданском судопроизводстве прямо поставлена задача определить, действительно

ли обратившееся в суд лицо является носителем соответствующего интереса.

Следовательно, на наш взгляд, интерес в объективном смысле - действительно предпосылка и цель существования субъективного права, так как именно баланс государственных, общественных, групповых и честных интересов находит (должен находить) свое отражение в нормах позитивного права. Интерес действительный, живой - состояние психики конкретного управомоченного лица, толкающего его на использование конкретного субъективного права, а порой и цель, которая преследуется конкретным управомоченным лицом при реализации субъективного права. Ни тот, ни другой не могут быть включены в содержание субъективного права как правового средства. Однако отсутствие действительного интереса управо-моченного приводит к тому, что субъективное право не используется дееспособным лицом (в том числе и в интересах недееспособного), иногда лишает смысла само наличие у управо-моченного субъективного права, а в ряде случаев ведет к его потере или констатирует его отсутствие по прямому указанию закона.

Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что нет препятствий для указания на действительный, насущный интерес управо-моченного в дефиниции субъективного права, но не в качестве ведущего элемента в содержании последнего, а в качестве дополнительной характеристики. Сказанное в равной степени относится и к субъективной обязанности.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Мальцев, Г.В. Соотношение субъективных прав, обязанностей и интересов советских граждан [Текст] / Г.В. Мальцев // Сов. гос-во и право. - 1965. - № 10.

2. Гукасян, Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве [Текст] / Р.Е. Гука-сян. - Саратов.: Приволж. кн. изд-во, 1970. - 185 с.

3. Чечот, Д.М. Избранные труды по гражданскому процессу [Текст] / Д.М. Чечот. - СПб.: Изд. дом Санкт-Петерб. гос. ун-та, 2005. - 614 с.

4. Явич, Л.С. Общая теория права [Текст] /Л.С. Явич; Ленингр. гос. ун-т им. А.А. Жданова. - Л. : Изд-во ЛГУ, 1976. - 287 с.

5. Ihering, R. Geist des г mischen Rechts auf den verschiedenen Stufen seiner Entwicklung. -T. 3. - Leipzig, 1924.

6. Мальцев, Г.В. Социалистическое право и свобода личности [Текст] / Г.В. Мальцев. - М., 1968. - 213 с.

7. Jellinek, G. System der subjektiven ffetlichen Rechte / G. Jellinek. - Tübingen, 1919.

8. Шершеневич, Г.Ф. Общая теория права [Текст] / Г.Ф. Шершеневич. - Вып. III. - М.: Изд-во бр. Башмаковых, 1912. - 833 с.

9. Иоффе, О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву [Текст] / О.С. Иоффе. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1949. - 144 с.

10. Толстой, Ю.К. К теории правоотношения [Текст] / Ю.К. Толстой. - Там же, 1959. - 87 с.

11. Крашенинников, Е.А. Понятие охраняемого законом интереса [Текст] / Е.А. Крашенинников // Проблемы защиты субъективных гражданских прав. - Ярославль: Изд-во ЯрГУ, 2000. - 107 с.

12. Матузов, Н.И. Личность. Права. Демократия [Текст] / Н.И. Матузов. - Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1972. - 292 с.

13. Шайкенов, Н.А. Правовое обеспечение интересов личности [Текст] / Н.А. Шайкенов. - Свердловск: Изд-во Урал. ун-та, 1990. - 199 с.

14. Братусь, С.Н. Субъекты гражданского права [Текст] / С.Н. Братусь. - М.: Гос. изд-во юр. лит., 1950. - 368 с.

15. Серебровский, В.И. Вопросы советского авторского права [Текст] / В.И. Серебровский. - М. : Изд-во АН СССР, 1956. - 283 с.

16. Грибанов, В.П. Интерес в гражданском праве [Текст] / В.П. Грибанов // Сов. гос-во и право. - 1967. - № 1.

17. Экимов, А.И. Интересы и право в социалистическом обществе [Текст] / А.И. Экимов. - Л. : Изд-во ЛГУ, 1984. - 134 с.

Н.Б. Кирсанова

ЕСТЕСТВЕННО-ПРАВОВАЯ ТЕОРИЯ БЕНЕДИКТА СПИНОЗЫ

В теории государства и права понятие «естественное право» означает совокупность принципов, правил и прав, продиктованных самой природой человека и в силу этого не зависящих от конкретных социальных условий, законодательного признания или непризнания их в конкретном государстве. На первый взгляд естественное право противопоставляется позитивному праву, т. е. законам, устанавливаемым государством. Однако этот антагонизм, по нашему мнению, является достаточно поверхностным. Эти концепции делают акценты на различные стороны феномена права. Если естественно-правовая концепция направлена прежде всего на ценностную сторону права, то позитивистский подход концентрируется на структуре права как совокупности законов и иных нормативных актов. Естественное право выступает как оценочная категория относительно действующей в обществе законодательной системы.

Концепция естественного права исходит из чисто религиозных представлений. Естественно-правовые идеи развивали в своих трудах еще философы Древней Греции - софисты Протагор (великий спорщик и блестящий оратор), Горгий (будучи приверженцем писаных законов, саму справедливость он ставил по ценности выше их), Гиппий (первый среди софистов в духе естественно-правового учения резко противопоставил природу и полисный

закон), Антифонт (обосновывал равенство всех людей по природе). Заложенное в концепции естественного права утверждение о существовании идеала высшей справедливости, такой справедливости, которая выше позитивного права, довлеющего над властью и над самим законодателем, уходит корнями именно в божественную справедливость. Идущие от философов античности, эти представления получили развитие в трудах христианских мыслителей средневековья, а для них естественное право суть отображение вечного божественного права, управляющего миром.

«Отцом» естественного права принято считать Г. Гроция (1583-1645). «Мать естественного права есть сама природа человека», - постулирует он . В соответствии с этой доктриной естественное право происходит уже не от Бога, а от общественной природы человека, а человеческая рассудочность дает возможность утвердиться принципам всеобщего и незыблемого естественного права, именно она создает правила, не зависящие от эпохи и конкретной цивилизации. Позже появилась теория «общественного договора», развитая Дж. Локком и Ж.-Ж. Руссо. В центре этой теории находился уже человек в его естественном состоянии. В дальнейшем концепция естественного права получила свое развитие в трудах таких мыслителей, как Ш. Монтескье, Д. Дидро, П. Гольбах, А.Н. Радищев.

Однако, говоря о законных интересах как таковых, следует все же видеть в них то, что подразумевает под ними законодатель: самостоя-тельный объект правовой охраны. Поэтому при употреблении термина «законный интерес» важно делать упор именно на второй, более узкий, но, несомненно, более точно отражающий назначение данного терми-на смысл.

Категория законного интереса наиболее близко соприкасается с субъективным правом. Практически в любом нормативном акте, где закреплен законный интерес, всегда перед ним стоит слово «право». Случайно ли это? Каковы их общие и отличительные черты? Что может служить критерием для их разграничения?

Ясно по крайней мере одно — они тесно взаимосвязаны и должны рассматриваться в соотношении. «Поскольку законные интересы, — отмечает В.А. Кучинский, — охраняются наряду с правом соответству-ющих субъектов, правовая наука исследует их в сопоставлении». «Важное значение, — пишет также А.И. Экимов, — имеет проблема соотношения субъективного права и законного интереса».

Субъективное право определяется в литературе кратко как вид и мера возможного поведения иди более широко — как «создаваемая и гарантируемая государством через нормы объективного права особая юридическая возможность действовать, позволяющая субъекту (как носителю этой возможности) вести себя определенным образом, тре-бовать соответствующего поведения от других лиц, пользоваться опре-деленным социальным благом, обращаться в случае необходимости к компетентным органам государства за защитой в целях удовлетворения личных интересов и потребностей, не противоречащих обществен-ным».

Общие черты субъективных прав и законных интересов:

1) и те и другие обусловлены материальными и духовными условия-ми жизни общества;

2) содействуют развитию и совершенствованию социальных связей, фиксируя в себе определенное сочетание личных и общественных интересов;

3) несут определенную регулятивную нагрузку, выступая своеобразными подспособами правового регулирования;

4) предполагают удовлетворение собственных интересов личности выступая своеобразными юридическими средствами (инструментами реализации данных интересов, способами их правового опосредствования;

5) имеют диапозитивный характер;

6) выступают в качестве самостоятельных элементов правового статуса личности;

7) представляют собой юридические дозволения;

8) их осуществление связывается в основном с такой формой реализации права, как использование;

9) являются объектами правовой охраны и защиты, гарантируются государством;

10) определяют собой своего рода меру поведения, специфически критерий законных деяний (так, в ч. 2 ст. 36 Конституции РФ прямо установлено, что «владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками) свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц».

Точно такие же требования содержатся и в ч. 3 ст. 55 Конституции, а также в целом ряде нормативных актов. Например, в ст. 12 Водного кодекса РФ от 16 ноября 1995 г. закреплено, что «собственники, владельцы и пользователи земельных участков, примыкающих к поверхностным водным объектам могут использовать водные объекты только для своих нужд в той в какой это не нарушает права и законные интересы других лиц».

Вышеназванные черты сближают данные правовые категории, лают их «родственными». Но наряду с общими чертами между субъективными правами и законными интересами имеются и различия, которые важны как для теории, так и для юридической практики.

Субъективные права и законные интересы не совпадают по своей: сущности и структуре. Нетождественность их определяется тем, что субъективные права и законные интересы — различные правовые дозволенности. Первая представляет собой особую дозволенность, обеспеченную конкретной юридической необходимостью других лиц. Если же правовая дозволенность не имеет либо не нуждается в юридически необходимом поведении других лиц как средстве своего обеспечения, то она и не возводится законодателем в ранг субъективного права.

Законный интерес — юридическая дозволенность, имеющая в от-личие от субъективного права характер правового стремления. Однако и законный интерес можно считать известной возможностью, но воз-можностью в большинстве своем социальной, фактической, а не пра-вовой. Он отражает лишь разрешенность действий и не более того.

Если сущность субъективного права заключается в юридически га-рантированной и обеспеченной обязанностями других лиц возмож-ности, то сущность законного интереса — в простой дозволенности определенного поведения. Это своеобразное «усеченное право», «усе-ченная правовая возможность». Ему противостоит лишь общая юри-дическая обязанность — уважать его, не нарушать его, поскольку и сам он представляет собой правовую возможность общего характера.

Субъективное право и законный интерес не совпадают и по содер-жанию, которое у первого состоит из четырех элементов (возможнос-тей), а у второго — только из двух. Субъективное право — это возмож-ность, позволяющая субъекту пользоваться благом в границах, строго установленных законом. Законный интерес — тоже известная «воз-можность», позволяющая субъекту пользоваться благом, но уже без таких четких границ дозволенного поведения (вида и меры) и возмож-ности требования определенных действий от других лиц.

Отсутствие такой конкретизации у законного интереса объясняется тем, что ему не соответствует четкая юридическая обязанность контр-агентов в отличие от субъективных прав, которые не могут существо-вать без корреспондирующих им обязанностей. Последние помогают устранять препятствия, стоящие на пути удовлетворения интересов, отраженных в субъективных правах. При реализации же законных ин-тересов юридические обязанности не участвуют в нейтрализации имеющихся помех. «Дозволить одному, — писал Н.М. Коркунов, — не значит обязать другого. Дозволенное действие может стать правом только тогда, когда будет запрещено совершение всего мешающего дозволенным действиям, потому что только при этом условии будет ус-тановлена соответствующая обязанность».

Законный интерес — это простая дозволенность, незапрещенность. Поэтому у него «правомочие» выражается чаще всего в просьбе. Элементы содержания законного интереса носят характер стремлений, а не твердо гарантированных возможностей. Отсюда связь законного интереса с благом, а также с их защитой более отдаленная, чем это наблюдается у субъективного права. То есть различие в содержаний субъективных прав и законных интересов можно провести как по количественному составу, так и по качественной их характеристике.

Законный интерес отличается от субъективного права и по свой структуре, которая выглядит менее четкой, чем у субъективного права. К тому же в содержании законного интереса всего два элемента и связь между ними значительно беднее, проще, одностороннее. Следовательно, законный интерес отличается от субъективной права своей сущностью, содержанием и структурой. Проследим это на конкретном примере. Возьмем законный интерес определенного гражданина в наличии в аптеках медикаментов, пользующихся повышенным спросом.

В отличие от субъективного права, которое предполагает четыре возможности, обеспечиваемые государством и юридической обязанностью соответствующих лиц и органов, носителю данного за конного интереса никаким нормативным актом не установлены ни возможность определенного поведения (приобрести эти медикамен-ты), ни возможность требования конкретных действий от других людей (требовать от работников аптеки предоставления в обязательном порядке этих медикаментов).

Не установлены потому, что законный интерес — всего лишь простая правовая дозволенность, вытекающая из общего смысла законодательства и реализуемая только в том случае? если фактически имеются необходимые условия для этого. Плюс ко всему прочему наличные «возможности» законного интереса носят характер стремлений, которые нельзя еще обеспечить в необходимой мере. Общий смысл, дух закона содействуют его реализации, но и не больше.

Таким образом, законный интерес в отличие от субъективного права есть простая правовая дозволенность, имеющая характер стремления, в которой отсутствует указание действовать строго зафиксиро-ванным в законе образом и требовать соответствующего поведения от других лиц и которая не обеспечена конкретной юридической обязанностью.

Это может служить главным критерием для разграничения закон-ных интересов и субъективных прав.

По существу, в самой общей форме он был подмечен еще дореволюционными русскими учеными-юристами. «Право, — писал Н.М. Коркунов, — непременно предполагает соответствующую обязанность. Если нет соответствующей обязанности, будет простое дозволение, а не правомочие». Предоставляя субъективное право, продолжает он «... юридическая норма придает лицу новую силу, увеличивает его мо-гущество в осуществлении своих интересов.

Такое прямое и положи-тельное влияние юридических норм, выражающееся в расширении фактической возможности осуществления, обусловленном установле-нием соответствующей обязанности, мы и называем субъективным правом, или правомочием. Или, короче, правомочие есть возможность осуществления интереса, обусловленная соответствующей юридичес-кой обязанностью. Обусловленностью соответствующей обязанностью правомочие прежде всего отличается от простой дозволенности. Ко-нечно, все, на что лицо имеет право, дозволено; но не на все дозволен-ное оно имеет право, а лишь на то, возможность чего обеспечена уста-новлением соответствующей обязанности».

Следовательно, субъективное право отличается от законного интере-са возможностью потребовать, своеобразной властью, присущей управомоченному липу.

Г.Ф. Шершеневич отмечал, что «субъективное право есть власть осуществлять свой интерес...», что «...наличность интереса еще не со-здает права. Жена, требующая от мужа содержания, весьма заинтере-сована в том, чтобы муж ее исправно получал причитающееся ему от фабриканта жалованье, но сама она ничего от фабриканта требовать не может.

Домовладелец терпит от того, что соседние бани гонят в окна его дома дым, и он заинтересован в том, чтобы хозяин бань поднял дымовые трубы их выше уровня его строения, но никакого права от-сюда не вытекает. Даже тогда, когда интересы человека защищаются законом, субъективного права нет, пока заинтересованному не предо-ставлена власть. Так, например, уголовные законы защищают много-численные и важные интересы отдельных людей, но защищенный ин-терес не превращается еще в субъективное право, потому что есть ин-терес, есть его защита, но нет власти...».

В этой связи нельзя согласиться с высказанным А.Ф. Сизым мне-нием о том, что у осужденных (если они в полном объеме выполняют основания поощрительных норм) возникает субъективное право на поощрение и что в плане последующего совершенствования поощри-тельной системы было бы целесообразно все формулировки «могут», - могут быть» из содержания норм закона исключить.

У осужденных нет и не может быть субъективного права на поощрение, ибо нет власти потребовать соответствующего поведения обязанных должностных лиц. У них есть лишь законный интерес, реализация которого во многом зависит от усмотрения данных должностных лиц. Поэтому, на наш взгляд, обоснованно в статьях нового УПК РФ, где закреплены меры поощрения для осужденных, оставлен! формулировки типа «могут» и «могут быть», которые означают, должностные лица «не напрямую» обязаны поощрять осужденных их примерное поведение в местах лишения свободы (ст. 113,114).

Кроме того, разграничению субъективного права и законного интереса могут помочь дополнительные критерии, вытекающие из чин существования законных интересов наряду с субъективными правами.

Думается, можно выделить экономическую, количественную, каче-ственную причины существования законных интересов и соответст-венно экономический, количественный и качественный критерии отграничения от субъективных прав.

Экономический критерий означает, что в законных интересах опосредствуются только те интересы, которые нельзя обеспечить материально, финансово (в той же мере, как и субъективные права).

Количественный критерий заключается в том, что в законных интересах опосредствуются интересы, которые право не успело «перевести» в субъективные права в связи с быстроразвивающимися общественными отношениями (невозможность опосредствовать интересы «ширину» — пробельность) и которые нельзя типизировать в связи с их индивидуальностью, редкостью, случайностью, и т.д. (невозможность опосредствовать интересы в «глубину»).

Качественный критерий указывает на то, что в законных интересах отражаются менее значимые, менее существенные интересы и потребности.

В принципе, все эти три критерия (причины) можно свести к двум (более общим): 1) право не «хочет» опосредствовать те или иные интересы в субъективные права (качественная причина) и 2) право «может» опосредствовать те или иные интересы в субъективные прав (экономическая и количественная причины).

Таким образом, причины, обусловливающие существование закон-ных интересов наряду с субъективными правами, являются сложными, подчас не сразу уловимыми, разнообразными и взаимосвязанными, из которых порой трудно выделить какую-либо главную. В определенный период, в зависимости от различных условий может стать главной причиной любая из вышеназванных причин. Поэтому ее следует выявлять в каждом конкретном случае.

Кроме основного и дополнительных критериев есть еще и некото-рые другие признаки различия между законным интересом и субъек-тивным правом. В частности, законные интересы в большинстве своем формально в законодательстве не закреплены, в то время как субъек-тивные права закреплены. Исходя из этого последние имеют свою чет-кую, установленную законодательством систему, чего не скажешь о первых.

Между этими категориями можно провести различия и в плане их конкретности, определенности. Если субъективное право носит инди-видуально-определенный характер (определены носитель права, контрагент, все основные атрибуты поведения — его мера, вид, объем, пределы во времени и в пространстве и т.п.), то законный интерес, не будучи в основном отраженным в законодательстве, не предусмотрен конкретными правовыми предписаниями. «Особенности содержания законного интереса, в отличие от права, — пишет Н.В. Витрук, — за-ключаются в том, что пределы правомочий законного интереса четко не сформулированы в конкретных правовых нормах, а вытекают из совокупности правовых норм, действующих правовых принципов, правовых дефиниций».

Важной отличительной чертой является различная степень их гарантированности: если для субъективного права характерна наиболь-шая мера юридической обеспеченности, то для законного интереса — наименьшая.

Субъективное право и законный интерес представляют собой раз-личные пути удовлетворения запросов и потребностей граждан. Закон-ный интерес в отличие от субъективного права выступает не основным, но подчас не менее важным путем.

Субъективное право и законный интерес — различные формы пра-вового опосредствования интересов. Субъективное право — более вы-сокий уровень и более совершенная форма такого опосредствования. Оно идет значительно дальше, чем законный интерес, стоит на ступень выше, так как эта форма имеет юридически более насыщенное содер-жание.

Субъективные права, как правило, обладают большей стимулирую-щей силой, чем законные интересы. Это связано, во-первых, с тем, что в субъективных правах отражаются наиболее существенные интересы, жизненно важные для большинства граждан, имеющих известное со-циальное значение; во-вторых, для реализации интереса, выраженного в субъективном праве, создана правовая возможность, а для осуществления законного интереса юридическая норма не создает такой воз-можности.

Субъективное право и законный интерес — различные подспособы правового регулирования. Первый — более сильный в юридическом плане, более гарантированный, более надежный. Второй же, несо-мненно, менее юридически обеспеченный, чем субъективное право, но является подчас не менее важным, ибо выступает более глубоким подспособом правового регулирования.

Иногда действительно законный интерес может проникнуть со своей регулирующей функцией туда, куда «не пройти» субъективному праву, так как оно в этом смысле имеет определенные границы. Как, например, опосредствовать раз и навсегда в субъективные права интерес одного из супругов в получении большей доли имущества при разделе общей совместной собственности; или интерес рабочего либо служаще-го в предоставлении ему отпуска только в летнее время; или интерес работника, образцово выполнявшего трудовые обязанности, повыша-ющего производительность труда, в выдаче ему премии; или интерес граждан в установлении удобных для них транспортных маршрутов?

В указанную сферу смогут «углубиться» лишь законные - интересы, которые ее регулируют своими силами, позволяющими учитывать спе-цифику индивидуальных жизненных отношений и ситуаций, способ-ствуя тем самым более эффективному правовому регулированию.

Правоприменительным органам в процессе осуществления функ-ции охраны и защиты в каждом конкретном случае важно выяснять, что перед ними: субъективное право или законный интерес? Назван-ные выше критерии и признаки могут, по нашему мнению, оказать в этом определенную помощь.

Подчас отдельные практические органы в своих решениях сложив-шееся, устойчивое и, главное, правильное словосочетание «права и законные интересы» пытаются перефразировать в формулировку «за-конные права и интересы». На это обратил внимание Высший Арбит-ражный Суд РФ , который, анализируя подобные формулировки, в одном из своих постановлений подчеркнул: «... Из вышеприведенного текста следует, что также права могут быть незаконными, то есть сло-восочетание «законные права» весьма неудачно. Общеупотребитель-ное словосочетание в данном случае таково: «права и законные инте-ресы».

Законные интересы в зависимости от отраслевой распространенности могут быть материально-правовыми — конституционными (ин-терес в здоровом подрастающем поколении, в проведении широких профилактических мероприятий, в улучшении системы здравоохранения, в повышении благосостояния общества и др.), гражданскими (интерес автора в высоком гонораре за опубликованную книгу и пр.): и т.д., и процессуально-правовыми — уголовно-процессуальными пример, если подсудимого принуждают к даче показаний, последний обращается за защитой законного интереса, а не права давать показа-ния), гражданско-процессуальными (интерес истца в назначение судом повторной экспертизы, интерес больного свидетеля в том, чтобы он был допрошен судом в месте его пребывания).

В зависимости от их уровня законные интересы бывают общими: (интерес участника процесса в принятии законного и обоснованного решения по делу) и частными (интерес гражданина в установлении конкретных фактов, доказывающих его невиновность в совершении правонарушения).

По характеру законные интересы подразделяются на имущественные (интерес в наиболее полном и качественном удовлетворении потребностей в сфере бытового обслуживания) и неимущественные (интерес обвиняемого в предоставлении ему свидания с родственниками).

В любом случае законодательным, исполнительным, судебным,: прокурорским, и иным государственным органам следует считаться с многообразием существующих законных интересов, с их непростой; социально-юридической природой, с различными формами проявления в жизнедеятельности современного общества.

Зачастую законные интересы могут быть тесно связаны с принципом целесообразности в правоприменительной деятельности, требование которого заключается в том, что в рамках нормы предоставляется; возможность выбрать наиболее эффективное решение, максимальнополно и правильно отражающее идеи права, смысл закона, цели нового регулирования, обстоятельства конкретного дела. Например, исходя из соображения целесообразности применяется ст. 123 КЗоТ РФ «Учет конкретных обстоятельств при возложении материальной ответственности на работника».

В данной статье установлено, что «суд может с учетом степени вины, конкретных обстоятельств и материаль-ного положения работника уменьшить размер ущерба, подлежащего возмещению». Учитывая эти обстоятельства, суд в одном случае умень-шает размер ущерба и тем самым защищает законный интерес работ-ника в уменьшении судом размера ущерба, подлежащего возмещению при возложении на этого работника материальной ответственности. В других же ситуациях суд может поступить по-иному.

Нельзя не отметить такую закономерность: осуществляя требова-ние целесообразности, правоприменитель совершает прежде всего акт удовлетворения либо защиты тех или иных законных интересов. Это означает, что если норма устанавливает «целесообразное правоприме-нение», то в этом случае речь должна идти в первую очередь о реали-зации законных интересов.

Почему же претворение в жизнь законных интересов может тесно связываться с осуществлением принципа целесообразности? Да пото-му, что, осуществляя принцип целесообразности, правоприменитель «не обременен» конкретной юридической необходимостью (обязан-ностью). Ему, наоборот, законом предоставлено право выбирать из не-скольких необходимостей такую, которая более точно соответствовала бы конкретному жизненному случаю и применяемой норме права.

Требование целесообразности устанавливается обычно в тех случаях, когда невозможно те или иные отношения урегулировать общим пра-вилом поведения и когда определенный вопрос требует решения в каж-дом конкретном случае, т.е. когда в данной сфере законодатель бесси-лен что-либо раз и навсегда установить. Верно отмечается в литературе, что «на потребности, интересы и возможности лица конкретная пра-вовая норма подчас повлиять не в состоянии...». «Невозможно, — от-мечает также А.И. Экимов, — осуществление интересов с помощью правовых норм и в тех случаях, когда последние затрагивают процессы, в которых сильно выражен стихийный момент».

Но некоторые из названных интересов входят в сферу правового регулирования и должны охраняться юридическими средствами. Они защищаются лишь в качестве законных интересов, а не в качестве субъ-ективных прав. Здесь законодатель и устанавливает момент целесооб-разности для правоприменительного органа, предоставляя ему (ограниченную законом) свободу в решении того или иного вопроса с точки зрения конкретных обстоятельств и применяемой нормы права, содер-жащей момент усмотрения. Однако важно при этом не противопостав-лять целесообразность законности, ибо подлинная целесообразность очерчена рамками закона, выражена в нем, являясь по своей сути за-конной.

Таким образом, проблема законных интересов является весьма важ-ной в современной российской юриспруденции, а ее последовательное решение будет создавать условия для повышения эффективности пра-вового регулирования в различных сферах нашей жизнедеятельности.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РФ

САХАЛИНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТИТУТ

Кафедра истории, философии и теории государственно правовых дисциплин

КУРСОВАЯ РАБОТА

НА ТЕМУ:

« Субъективное право и законный интерес »

• Введение 3
• Субъективное право 5
• Законный интерес 7
• Соотношение понятий «субъективное право» и «законный интерес» 10
• Заключение 35
• Список литературы 37

ВВЕДЕНИЕ

Цивилизация выработала различные юридические средства обеспечения потребностей и запросов личности. Среди таких средств особое место занимают субъективные права и законные интересы, которые «напрямую работают» на удовлетворение нужд и стремлений граждан, социальных групп, общества в целом. Субъективные права и законные интересы сам законодатель относит к объектам правовой охраны. В частности, в ст. 3 ГПК РФ прямо закреплено, что «Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов». Субъективное право и законный интерес, выступая определенными уровнями правового обеспечения стремлений личности, между собой тесно связаны и находятся во взаимодействии. Вместе с тем это -- разные юридические инструменты, которые необходимо различать как в теории, так и на практике.

Отсюда вытекает актуальность проблем соотношения категорий «субъективное право» и «законный интерес». «Поскольку законные интересы, -- отмечает В.А.Кучинский, -- охраняются наряду с правом соответствующих субъектов, правовая наука исследует их в сопоставлении». «Важное значение, -- пишет также А.И.Экимов, -- имеет проблема соотношения субъективного права и законного интереса». Указанное соотношение включает в себя анализ общих и отличительных признаков рассматриваемых понятий, критериев их разграничения.

Законный интерес представляет собой самостоятельное социально-правовое явление и, наряду с субъективным правом, является объектом правовой охраны в различных отраслях российского права. В специальной юридической литературе законный интерес рассматривается в различных аспектах. Широко обсуждаются проблемы соотношения законного интереса с субъективными правами и юридическими обязанностями. Дискуссионным является вопрос о наличии у законного интереса регулятивных свойств; причем одни авторы отвечают на этот вопрос положительно, другие - отрицательно.

Применительно к исследуемой теме представляется необходимым рассмотреть законный интерес как самостоятельный объект судебно-правовой защиты, а также как форму, способ выражения и закрепления определенных правовых дозволений, существующих параллельно с юридическими возможностями, составляющими содержание субъективного права. Поставленная задача предполагает необходимость уточнения основных понятий теории интересов по причине их неоднозначного толкования различными авторами.

Категория законного (охраняемого законом) интереса стала объектом теоретического исследования значительно позже, чем объектом правовой защиты. И хотя в последние десятилетия данное понятие исследовалось в юридической науке, вопрос о законном интересе остается пока не во всех аспектах достаточно разработанным, а по целому ряду моментов -- дискуссионным.

В современный период эта проблема приобретает большую практическую значимость, ибо законные интересы позволяют удовлетворять и защищать в юридически-легитимном порядке многие вновь появившиеся интересы, которые прямо не закреплены субъективными правами. Полноценный анализ призван подвести под эту категорию (уже давно существующую на практике) необходимую обновленную теоретическую базу, что позволит в условиях реформирования российского общества правильно определить ее место и роль среди других правовых явлений, откроет новые возможности по ее применению на практике.

СУБЪЕКТИВНОЕ ПРАВО

Понятие субъективного права -- первое основное понятие, с которым сталкивается юрист. Это понятие довольно трудно определить и описать в деталях.

Как уже неоднократно говорилось, право в том виде, в каком мы его до этого момента излагали, -- а именно, объективное право -- выступает как совокупность норм, наделяющих индивидов теми или иными правами и прерогативами, одновременно налагая на них определенные обязанности. В соответствии с французским правом, если какая-либо юридическая норма предоставляет индивиду одно из прав, связанных с совершением действий в отношении других индивидов, считается, что за данным индивидом признается "право". Так, например, владелец квартиры имеет право продать ее любому лицу по своему выбору, должным образом отработавший положенное время служащий имеет право на получение зарплаты, лицо, пострадавшее от несчастного случая, имеет право требовать от виновника несчастного случая возмещения ущерба и т.д. Здесь речь идет уже не об объективном праве, поскольку в данном случае мы имеем дело с индивидуальными ситуациями. Следовательно, право рассматривается здесь в рамках конкретных частных ситуаций, то есть понимается в субъективном смысле. Такое право и называют субъективным.

Итак, следует иметь в виду, что в юридической терминологии слово "право" используется в нескольких значениях, двумя важнейшими из которых являются понятия объективного и субъективного права, рассматриваемого как право на совершение действия, предоставляемое индивиду в отношении других индивидов на основании юридической нормы. Авторы ряда работ начального или вводного характера стремятся на первых же страницах одновременно дать определения обоих этих понятий термина "право". Польза от этого сомнительна хотя бы потому, что поспешное сопоставление столь отличных друг от друга значений термина "право" неизбежно порождает путаницу в восприятии этих понятий неспециалистами или начинающими юристами. Итак, существует, во-первых, собственно "право", являющееся объективным правом и представляющее собой совокупность правил нормативного характера, определяемых и гарантируемых политической властью в обществе; во-вторых, существует другое понятие, имеющее совершенно иное значение, но также выражающееся термином "право" и понимающееся как субъективное право, являющееся по существу простым элементом юридической техники объективного права -- элементом, отсутствующим во многих правовых системах. Так, право в его субъективном значении -- понятие, с трудом воспринимающееся британцем, мусульманином, японцем или китайцем.

Последнее замечание при ближайшем рассмотрении не столь удивительно, каким кажется на первый взгляд, поскольку даже для француза понятие субъективного права не всегда ясно. Это понятие не только представляет сложности для его определения, но и является предметом дискуссий, иногда подвергается критике вплоть до призывов к отказу от него.

Представляется однако, что понятие субъективного права -- это важнейший и необходимый элемент юридической техники, являющийся, впрочем, таковым в любой юридической системе. Задача заключается в установлении того, чем является или чем может являться субъективное право, в определении его сущности и его пределов.

Субъективное право есть признаваемая за индивидом или за группой индивидов способность иметь в своем распоряжении, используя сообразно своим намерениям с целью получения преимуществ, материальные средства политической власти, характеризующие право и составляющие его основание.

ЗАКОННЫЙ ИНТЕРЕС

Законный интерес -- это отраженное в объективном праве либо вытекающее из его общего смысла и в определенной степени гарантированное государством простое юридическое дозволение, выражающееся в стремлениях субъекта пользоваться конкретным социальным благом, а также в некоторых случаях обращаться за защитой к компетентным органам -- в целях удовлетворения своих потребностей, не противоречащих общественным.

Содержание законного интереса состоит из двух элементов (стремлений): пользоваться конкретным социальным благом и обращаться в необходимых случаях за защитой к компетентным органам государства или общественным организациям. Сущность же его заключается в простом юридическом дозволении, отраженном в объективном праве либо вытекающем из его общего смысла. Структурой законного интереса выступают внутренняя связь стремлений, их организация, тот или иной способ соединения. Стремление субъекта пользоваться благом занимает в содержании законного интереса более «высокое положение», поэтому в структурном аспекте содержание законного интереса будет выглядеть так: сначала -- стремление пользоваться благом (основной элемент), а уж затем -- стремление обращаться к компетентным органам за защитой стремления первого (формально-обеспечивающий элемент).

Структурный анализ законных интересов важно дополнять функциональным, в процессе которого необходимо выяснить место и роль каждой из названных частей в реализации данного законного интереса.

Стремление пользоваться социальным благом -- центральный, осевой элемент в содержании и структуре законного интереса, ибо только он способен предоставить субъекту то, что ему нужно для нормальной жизнедеятельности, иначе говоря, он ведет к достижению определенных благ. Но само благо находится вне содержания и структуры законного интереса, выступает его объектом.

Стремление обращаться в необходимых случаях за защитой является вторым, но не менее важным элементом в содержании и структуре законного интереса. Он вступает в действие тогда, когда неполно осуществляется, ущемляется первый. Второй элемент выступает как бы дополнением, рычагом реализации первого, находясь до поры до времени в «резерве». Благодаря ему интерес и приобретает характер охраняемого законом (законного).

В литературе высказана точка зрения, согласно которой следует различать понятия «законный интерес» и «охраняемый законом интерес» (Е.П.Губин, С.Н.Сабикенов, Н.А.Шайкенов). В частности, Н.А.Шайкенов пишет: «Все интересы, выраженные в праве, находятся под правовой защитой, и поэтому вполне правомерно рассмотрение их как “охраняемых законом”... Охраняемые законом интересы включают в себя как законные, так и юридические интересы... Интересы, которые находятся в сфере правового регулирования, но не обеспечены субъективными правами... целесообразно обозначать термином “законные интересы”, а... интересы, реализация которых обеспечена субъективными правами... -- “юридические интересы”». Шайкенов Н.А. Правовой статус личности и ее интересы. 1982. С. 105.

Данная точка зрения, на наш взгляд, недостаточно обоснована. Из анализа многих статей нормативных актов, в которых употребляются категории «охраняемый законом интерес» и «законный интерес», видно, что законодатель не проводит разграничения между ними, а рассматривает их как синонимы. Не видят различий между этими категориями и многие ученые (Д.М.Чечот, Н.И.Матузов, В.А.Патюлин, Л.С.Явич, В.И.Ремнев, А.В.Кузнецов, Н.В.Витрук, В.Н.Кудрявцев, Н.С.Малеин, Ю.А.Тихомиров, В.А.Кучинский, А.И.Экимов, Н.И.Тищенко и др.). Так, Р.Е.Гукасян замечает, что «термины “охраняемый законом интерес” и “законный интерес” выражают одно и то же понятие, поэтому могут использоваться как равнозначные». Гукасян Р.Е. Правовые и охраняемые законом интересы. С. 116.

В юридической науке также предлагается рассматривать «законные интересы» в широком и узком смысле слова (Р.Е.Гукасян, Н.В.Витрук и др.). В широком смысле -- как интересы, закрепленные в субъективных правах и обязанностях, так и интересы, выраженные в особом понятии «законные интересы»; в узком же смысле -- только последние. В принципе, с этим можно согласиться.

Однако, говоря о «законных интересах» как таковых, следует все же видеть в них то, что подразумевает под ними законодатель: самостоятельный объект правовой охраны. Поэтому при употреблении термина «законный интерес» важно делать упор именно на второй, более узкий, но, несомненно, более точно отражающий назначение данного термина смысл.

СООТНОШЕНИЕ ПОНЯТИЙ «СУБЪЕКТИВНОЕ ПРАВО» И «ЗАКОННЫЙ ИНТЕРЕС»

В современный период эта проблема приобретает бульшую практическую значимость, ибо законные интересы позволяют удовлетворять и защищать в юридически-легитимном порядке многие вновь появившиеся интересы, которые прямо не закреплены субъективными правами (например, законные интересы беженцев в приобретении российского гражданства, многочисленных групп населения в стабилизации экономики в России, в больших инвестициях, законные интересы предпринимателей как можно быстрее и без излишней волокиты получить лицензию на осуществление определенной деятельности, на получение значительного кредита в банке и конкретного помещения в аренду, на уплату справедливых и разумных налогов и т.п.). Полноценный научный анализ призван подвести под эту категорию (уже давно существующую на практике) необходимую обновленную теоретическую базу, что позволит в условиях реформирования российского общества правильно определить ее место и роль среди других правовых явлений, откроет новые возможности по ее применению на практике.

Обобщая появившуюся в последние годы литературу по данному вопросу, важно выработать четкие критерии разграничения субъективных прав и законных интересов, что, бесспорно, может помочь более полной реализации потребностей и запросов граждан, иных субъектов права.

Кроме всего прочего, в связи с расширением действия принципа «дозволено все, что не запрещено законом», статус законных интересов резко возрастает. Между тем, как отмечалось в Послании Президента РФ Федеральному Собранию в 1995 г., «многие россияне до сих пор не знают, как в новых условиях отстаивать свои законные интересы -- куда пойти, к кому обратиться, что рискованно, а что надежно; что можно, а чего нельзя». Российская газета. 1995. 17 февр.

В законодательстве одним из первых нормативных актов, закреплявших категорию «законный интерес», явился ГПК РСФСР, принятый 7 июля 1923 г. Статья 5 названного акта гласит: «Суд обязан... способствовать выяснению существенных для разрешения дела обстоятельств и подтверждению их доказательствами, оказывая обращающимся к суду трудящимся активное содействие к ограждению их прав и законных интересов...». Из данной статьи видно, что уже в тот период законодатель различал субъективное право и интерес, не опосредствованный этим правом, но являющийся самостоятельным объектом правовой охраны. Прилагательное же «законный» наполняет его более юридически определенным содержанием, придавая ему как бы новое качество.

Категория законного интереса употребляется также в ст. 12 Постановления ЦИК и СНК СССР «Об основных принципах организации государственного нотариата», принятого 14 мая 1926 г., а затем и в ст. 7 Положения о Государственном нотариате РСФСР, утвержденного ВЦИК и СНК 20 июля 1930 г.

В процессе обсуждения ст. 2 Проекта Положения о судоустройстве СССР, союзных и автономных республик в 1938 г. было предложено следующее дополнение: «В п. “в” вместо слов: “прав и интересов государственных учреждений и т.д.”, лучше сказать: “прав и охраняемых законом интересов государственных учреждений”, и далее по тексту проекта, так как правосудие защищает не всякие интересы организаций и учреждений, а лишь те из них, которые совпадают с общегосударственными интересами. Внести указанное уточнение необходимо и потому, что в п. “б” той же статьи 2, где речь идет о защите интересов граждан, сказано, что правосудие защищает интересы граждан, гарантированные Конституцией СССР или Конституциями союзных или автономных республик».9

С середины 50-х годов категория законного интереса стала значительно активнее использоваться в законодательстве. Ее можно встретить, например, в п. 3 ст. 2, ст. 14, п. 4 ст. 23 Положения о прокурорском надзоре в СССР 1955 г.; в ст. 2 Основ законодательства о судоустройстве Союза ССР, союзных и автономных республик 1958 г.; в ст. 2, 5, 29, 30 Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1961 г.; в ст. 2, 10 Закона о Прокуратуре СССР; в п. 2 ст. 22 Закона о народном контроле в СССР; в ст. 2, 15 Закона о государственном арбитраже в СССР; в ст. 1, 6, 7 Закона об адвокатуре в СССР и т.п.

О правовой охране законных интересов, осуществляемой наряду с правами и свободами, речь идет и во многих современных нормативных актах: в ст. 1 и 13 ГК РФ; в ст. 1, 7, 56 Семейного кодекса РФ; в ст. 2 АПК РФ; в ст. 1 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях; в ст. 1 УИК РФ; в п. 2 ст. 1 Федерального закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации» и т. д.

Термин «законный интерес» активно используется в международно-правовых документах, а также в конституциях ряда стран. В частности, согласно основным принципам независимости судебных органов, принятым 7-м Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями в сентябре 1985 г., каждый человек имеет право на судебную защиту своих прав и связанных с ними разнообразных охраняемых законом интересов в судах Российской Федерации, применяющих процедуру, рассчитанную на компетентное, быстрое и доступное разбирательство дела беспристрастным судьей или судьями. Международная защита прав человека: Сб. док. М., 1990. С. 326-328.

В ст. 24 Конституции Итальянской Республики прямо установлено, что «все могут в судебном порядке действовать для защиты своих прав и законных интересов». Термин «законный интерес» употребляется и в конституциях Швейцарской Конфедерации (ст. 34), Болгарии, Румынии, Кубы, а также ряда стран--членов СНГ (в ст. 8 Конституции Армении; в ст. 8 Конституции Кыргызстана; в ст. 99 Конституции Туркменистана; в ст. 20 Конституции Узбекистана; в ст. 44, 53, 122 Конституции Беларуси). Дважды (в ч. 2 ст. 36 и в ч. 3 ст. 55) термин «законный интерес» фигурирует и в Конституции РФ 1993 г.

В законодательном процессе, как и в науке, большое значение имеет традиционность терминологии, ее преемственность. Но, думается, не в этом заключается главная причина распространения категории «законный интерес». Как реальное явление и как юридическое понятие ее породила сама жизнь, обозначая ею самостоятельный объект правовой защиты. Понятие «законный интерес» не является чем-то случайным, оно имеет под собой реальную основу и используется в целях дополнительного обеспечения разнообразных нужд и запросов граждан. Право на существование этой категории уже ни у кого не вызывает сомнений.

Вместе с тем законодатель, употребляя данный термин в нормативных актах, не разъясняет его. Нет никаких указаний на этот счет и со стороны других государственных органов, т.е. отсутствует как аутентическое, так и легальное его толкование. Конституционный Суд РФ и Пленум Верховного Суда РФ, широко употребляя категорию «законный интерес» в своих различных постановлениях, разъяснениях и определениях, тоже не определяют этот термин. Иначе говоря, отсутствует и нормативное и казуальное толкование. Следовательно, органы, управомоченные на официальное толкование, тем не менее не раскрывают содержание указанного понятия.

Для решения данного вопроса необходимо поэтому остановиться на генезисе категории «законный интерес» в науке, в теории, а также на доктринальном ее толковании.

Один из первых ученых-юристов, кто ввел термин «законные интересы» в научный оборот, был Г.Ф.Шершеневич.В частности, он писал, что «члены одного общества выработали в себе привычку отстаивать всеми законными средствами свои права, восставать против малейшего нарушения их законных интересов, относиться недоброжелательно к нарушителям правового порядка, как к общим врагам, а соответственно тому и сами стараются не выходить из пределов своего права». Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М., 1992

И другие дореволюционные ученые-юристы разделяли термины «субъективное право» и «интерес», говорили об их самостоятельности, не всегда, однако, называя последний «законным». «Один интерес и его защита, -- отмечал Ю.С.Гамбаров, -- не дают понятия субъективного права. Не все интересы пользуются защитой и ведут к праву, точно так же, как и не все интересы, получающие даже защиту права, представляют собой субъективные права». «Охрана интересов может быть налицо, -- заметил А.А.Рождественский, -- и тем не менее, субъективное право не возникает». В другой своей книге он развивает эту мысль: «Могут существовать юридически-защищенные интересы, не будучи в то же время юридически-индивидуализированными сферами интересов, то есть не будучи субъективными правами».

Первые советские ученые тоже различали эти понятия и сделали значительный шаг вперед в исследовании данной проблемы. В частности, М.Д.Загряцков писал, что «нарушение не только права граждан, но и интереса может дать основание к возбуждению административного иска». И далее: «С того момента, когда нарушение цели закона дает основание для обжалования решения, презюмируемого неправомерным по этому признаку, -- на защиту интересов гражданина, даже не входящих в область его субъективных прав, встает вся система законодательства, данного правопорядка и, даже более, вся совокупность правосознания эпохи».

В более позднее время заговорил об этой категории как о самостоятельном объекте правовой защиты В.А.Рясенцев. Он отмечал: «Вывод о возможной защите... не только прав, но и интересов потерпевших граждан и социалистических организаций вытекает из анализа ст. 2 и 6 Основ гражданского судопроизводства, предусматривающих защиту охраняемых законом интересов наряду с правами. Из сопоставления названных статей со ст. 6 Основ гражданского законодательства явствует, что отдельные способы защиты гражданских прав должны применяться и для защиты охраняемых гражданским законом интересов». Рясенцев В.А. Условия и юридические последствия отказа в защите гражданского права // Советская юстиция. 1962. № 9. С. 9. Но наиболее остро данный вопрос был поставлен В.И.Ремневым. «Право гражданина и его законный интерес, -- писал он, -- не одно и то же. Сущность права гражданина (его субъективного права) заключается в гарантированной возможности совершать определенные действия». Возможность же удовлетворения законного интереса «ограничена объективными условиями и главным образом экономическими». Ремнев В.И. Право жалобы в СССР. М., 1964. С. 26. В.И.Ремнев показал одно из отличий между категориями «субъективное право» и «законный интерес»: различную степень их материальной обеспеченности, гарантированности, что, на наш взгляд, является правильным.

Значительное внимание категории законного интереса уделили представители уголовного процесса (М.С.Строгович, В.И.Каминская, Я.О.Мотовиловкер, А.Л.Цыпкин, Э.Ф.Купцова, И.А.Либус, Л.Д.Кокорев, Н.С.Алексеев, В.Г.Даев и др.) и гражданского процесса (М.А.Гурвич, К.С.Юдельсон, Д.М.Чечот, А.А.Мельников, Р.Е.Гукасян и др.). М.А.Гурвич, например, считал, что в отличие от материального субъективного права охраняемый законом интерес (законный интерес) есть «выгода, обеспеченная не нормой материального, а охранительной, прежде всего процессуальной, нормой». Гурвич М.А. Гражданские процессуальные правоотношения и процессуальные действия. С. 86.

С таким определением законного интереса трудно согласиться, поскольку оно является в какой-то мере односторонним. Не случайно позиция М.А.Гурвича была затем подвергнута справедливой критике, причем не только представителями науки материального права, но и самими процессуалистами. Чечот Д.М. Субъективное право и формы его защиты. С. 42-43.

Законный интерес нельзя отождествлять с выгодой, как нельзя и утверждать, что он обеспечивается только процессуальной нормой. Это -- более сложное явление, которое обеспечивается многими способами и средствами, институтами и нормами как процессуального, так и материального характера.

Заметный вклад в исследование данной проблемы внес Р.Е.Гукасян. Он разграничивает такие, на первый взгляд, схожие, но все же различные явления, как правовые и охраняемые законом (законные) интересы. Р.Е.Гукасян пишет: «Возможно существование правовых по содержанию, но не охраняемых законом интересов, точно так же, как и неправовых по содержанию, но охраняемых законом интересов». И далее: «Правовые и охраняемые законом интересы -- не тождественные социальные явления, правовые категории. Различие их состоит в следующем. Правовые интересы являются одноплановыми с экономическими, политическими, духовными и иными интересами в том смысле, что все они формируются условиями общественной жизни и имеют свои специфические средства удовлетворения. Охраняемыми законом могут быть любые по своему содержанию интересы, если государство с помощью правовых средств гарантирует их реализацию». Гукасян Р.Е. Правовые и охраняемые законом интересы // Советское государство и право. 1973. № 7. С. 115, 116. Поэтому Р.Е.Гукасян -- против употребления этих различных категорий как синонимов.

Категория законного интереса, как уже говорилось выше, наиболее близко соприкасается с субъективным правом. Практически в любом нормативном акте, где закреплен законный интерес, перед термином «законный интерес» всегда стоит слово «право». Случайно ли это? Каковы их общие и отличительные черты? Что может служить критерием для их разграничения?

Субъективное право определяется в литературе кратко как вид и мера возможного поведения Субъекты гражданского права. М., 1950. С. 11 или более широко -- как «создаваемая и гарантируемая государством через нормы объективного права особая юридическая возможность действовать, позволяющая субъекту (как носителю этой возможности) вести себя определенным образом, требовать соответствующего поведения от других лиц, пользоваться определенным социальным благом, обращаться в случае необходимости к компетентным органам государства за защитой -- в целях удовлетворения личных интересов и потребностей, не противоречащих общественным». Матузов Н.И. Личность. Права. Демократия. Теоретические проблемы субъективного права. С. 145.

Общие черты между субъективными правами и законными интересами:

1) обусловлены материальными и духовными условиями жизни общества;

2) содействуют развитию и совершенствованию социальных связей, фиксируя в себе определенное сочетание личных и общественных интересов;

3) несут определенную регулятивную нагрузку, выступая своеобразными подспособами правового регулирования;

4) предполагают удовлетворение собственных интересов личности, выступая своеобразными юридическими средствами (инструментами) реализации данных интересов, способами их правового оформления. Верно в этой связи замечено Н.А.Шайкеновым, что за термином «“законные интересы” скрываются две реальности -- средства юридической защиты интересов личности и непосредственно сами эти интересы»; Шайкенов Н.А. Правовой статус личности и ее интересы. С. 163.

5) имеют диспозитивный характер;

6) выступают в качестве самостоятельных элементов правового статуса личности;

7) представляют собой юридические дозволения;

8) их осуществление связывается в основном с такой формой реализации права, как использование;

9) являются объектами правовой охраны и защиты, гарантируются государством;

10) определяют собой своего рода меру поведения, специфический критерий законных деяний. Так, в ч.2 ст. 36 Конституции РФ прямо установлено, что «владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц»; точно такие же требования содержатся и в ч. 3 ст. 55 Конституции, а также в целом ряде нормативных актов закреплено, что «собственники, владельцы и пользователи земельных участков, примыкающих к поверхностным водным объектам, могут использовать водные объекты только для своих нужд в той мере, в какой это не нарушает права и законные интересы других лиц».

Вышеназванные черты сближают субъективные права и законные интересы, делают их «родственными». Но наряду с общими чертами между данными правовыми категориями имеются и различия.

Субъективные права и законные интересы не совпадают по своей сущности, содержанию и структуре. Нетождественность их определяется тем, что субъективные права и законные интересы -- различные правовые дозволенности. Первая представляет собой особую дозволенность, обеспеченную конкретной юридической необходимостью других лиц. Если же правовая дозволенность не нуждается в юридически необходимом поведении других лиц как средстве своего обеспечения, то она и не возводится законодателем в «ранг» субъективного права.

Законный интерес -- юридическая дозволенность, имеющая в отличие от субъективного права характер правового стремления. Однако и законный интерес можно считать известной возможностью, но возможностью в большинстве своем социальной, фактической, а не правовой. Он отражает лишь разрешенность действий, и не более того. Если сущность субъективного права заключается в юридически гарантированной и обеспеченной обязанностями других лиц возможности, то сущность законного интереса -- в простой дозволенности определенного поведения. Это -- своеобразное «усеченное право», «усеченная правовая возможность». Ему противостоит лишь общая юридическая обязанность -- уважать его, не нарушать его, поскольку и сам он представляет собой правовую возможность общего характера.

Субъективное право и законный интерес не совпадают и по содержанию, которое у первого состоит из четырех возможностей (элементов), а у второго -- только из двух. Субъективное право -- это возможность, позволяющая субъекту пользоваться благом в границах, строго установленных законом. Законный интерес -- тоже известная «возможность», позволяющая субъекту пользоваться благом, но уже без таких четких границ дозволенного поведения (вида и меры) и возможности требования определенных действий от других лиц.

Отсутствие конкретизации у законного интереса объясняется тем, что ему не соответствует четкая юридическая обязанность контрагентов в отличие от субъективных прав, которые не могут существовать без корреспондирующих им обязанностей. Последние помогают устранять препятствия, стоящие на пути удовлетворения интересов, отраженных в субъективных правах. При реализации же законных интересов юридические обязанности не участвуют в нейтрализации имеющихся помех. «Дозволить одному, -- писал Н.М.Коркунов, -- не значит обязать другого. Дозволенное действие может стать правом только тогда, когда будет запрещено совершение всего мешающего дозволенным действиям, потому что только при этом условии будет установлена соответствующая обязанность».

Законный интерес -- простая дозволенность, не запрещенность. Поэтому у него «правомочие» выражается чаще всего в просьбе. Элементы содержания законного интереса носят характер стремлений, а не твердо гарантированных возможностей. Отсюда связь законного интереса с благом, а также с их защитой более отдаленная, чем это наблюдается у субъективного права. То есть различие в содержании субъективных прав и законных интересов можно провести как по количественному составу, так и по качественной их характеристике.

Законный интерес отличается от субъективного права и по своей структуре, которая выглядит менее четкой, чем у субъективного права. К тому же в содержании законного интереса -- всего два элемента и связь между ними значительно беднее, проще, одностороннее.

Следовательно, законный интерес отличается от субъективного права своей сущностью, содержанием и структурой. Проследим это на конкретном примере.

Возьмем законный интерес определенного гражданина, связанный с наличием в аптеках медикаментов, пользующихся повышенным спросом. В отличие от субъективного права, которое предполагает четыре возможности, обеспечиваемые государством и юридической обязанностью соответствующих лиц и органов, носителю данного законного интереса никаким нормативным актом не установлены ни возможность определенного поведения (приобрести эти медикаменты), ни возможность требования конкретных действий от других лиц (требовать от работников аптеки предоставления в обязательном порядке этих медикаментов). Не установлены потому, что законный интерес -- всего лишь простая правовая дозволенность, вытекающая из общего смысла законодательства и реализуемая только в том случае, если фактически имеются необходимые условия для этого. Плюс ко всему прочему наличные «возможности» законного интереса носят характер стремлений, которые нельзя еще обеспечить в необходимой мере. Общий смысл, дух закона содействуют его реализации, но не больше.

Таким образом, законный интерес в отличие от субъективного права есть простая правовая дозволенность, имеющая характер стремления, в которой отсутствует указание действовать строго зафиксированным в законе образом и требовать соответствующего поведения от других лиц и которая не обеспечена конкретной юридической обязанностью. Это может служить главным критерием для разграничения законных интересов и субъективных прав.

По существу, в самой общей форме данный критерий был подмечен еще дореволюционными русскими учеными-юристами. «Право, -- писал Н.М.Коркунов, -- непременно предполагает соответствующую обязанность. Если нет соответствующей обязанности, будет простое дозволение, а не правомочие». Предоставляя субъективное право, продолжает он, «юридическая норма придает лицу новую силу, увеличивает его могущество в осуществлении своих интересов. Такое прямое и положительное влияние юридических норм, выражающееся в расширении фактической возможности осуществления, обусловленном установлением соответствующей обязанности, мы и называем субъективным правом, или правомочием. Или, короче, правомочие есть возможность осуществления интереса, обусловленная соответствующей юридической обязанностью. Обусловленностью соответствующей обязанностью правомочие прежде всего отличается от простой дозволенности. Конечно, все, на что лицо имеет право, дозволено; но не на все дозволенное оно имеет право, а лишь на то, возможность чего обеспечена установлением соответствующей обязанности». Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1998. С. 124. Следовательно, субъективное право отличается от законного интереса возможностью потребовать, своеобразной властью, присущей управомоченному лицу.

Г.Ф.Шершеневич отмечал, что «субъективное право есть власть осуществлять свой интерес», что «наличность интереса еще не создает права. Жена, требующая от мужа содержания, весьма заинтересована в том, чтобы муж ее исправно получал причитающееся ему от фабриканта жалованье, но сама она ничего от фабриканта требовать не может. Домовладелец терпит от того, что соседние бани гонят в окна его дома дым, и он заинтересован в том, чтобы хозяин бань поднял дымовые трубы их выше уровня его строения, но никакого права отсюда не вытекает. Даже тогда, когда интересы человека защищаются законом, субъективного права нет, пока заинтересованному не предоставлена власть. Так, например, уголовные законы защищают многочисленные и важные интересы отдельных людей, но защищенный интерес не превращается еще в субъективное право, потому что есть интерес, есть его защита, но нет власти...». Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. С. 607-608.

В этой связи нельзя согласиться с высказанным А.Ф.Сизым мнением о том, что у осужденных (если они в полном объеме выполняют основания поощрительных норм) возникает субъективное право на поощрение и что в плане последующего совершенствования поощрительной системы было бы целесообразно все формулировки «могут», «могут быть» из содержания норм закона исключить. Сизый А.Ф. Поощрительные нормы уголовно-исполнительного права как средства формирования правомерного поведения осужденных (проблемы теории и практики): Автореф. докт. дисс. М., 1995. С. 26.

У осужденных нет и не может быть субъективного права на поощрение, ибо нет власти потребовать соответствующего поведения от обязанных должностных лиц. У них есть лишь законный интерес, реализация которого во многом зависит от усмотрения данных должностных лиц. Поэтому, на наш взгляд, обоснованно в статьях нового УИК РФ, где закреплены меры поощрения для осужденных, оставлены формулировки типа «могут» и «могут быть», которые означают, что должностные лица «не напрямую» обязаны поощрять осужденных, совершивших заслуженное поведение в местах лишения свободы.

Кроме того, разграничению субъективного права и законного интереса могут помочь дополнительные критерии, вытекающие из причин существования законных интересов наряду с субъективными правами. В этой связи Г.В.Мальцев верно отмечает, что в обществе интересы личности всегда многообразны. «Не все они могут быть опосредствованными в особых субъективных правах: во-первых, потому, что связанная с субъективным правом возможность юридически притязать на определенные блага, действия других лиц не может быть в современных условиях обеспечена в отношении абсолютно всех человеческих интересов; во-вторых, возможности правовой системы ограничены в смысле детального регламентирования индивидуальных интересов: если бы право выражало и регламентировало все интересы личности в особых нормах и правах, то оно представляло бы собой чрезвычайно сложную, необозримую и мало пригодную для практических целей систему. Поэтому правовой регламентации подвергаются лишь определенные интересы личности, являющиеся жизненно важными для всех членов общества (или части), типическими, то есть такими, которые наиболее ярко выражают сущность социалистических общественных отношений (характерны для них), имеют известное социальное значение». Мальцев Г.В. Социалистическое право и свобода личности. С. 134.

Из этих суждений можно выделить экономическую, количественную, качественную причины существования законных интересов и, соответственно, экономический, количественный и качественный критерии их отграничения от субъективных прав.

Такие названия критериям дали Н.С.Малеин и З.В.Ромовская, Ромовская З.В. Судебная защита охраняемого законом интереса. С. 79-80. с чем вполне можно согласиться. Однако, на наш взгляд, некоторые из них, в частности количественный и качественный, следовало бы полнее и точнее охарактеризовать: количественный критерий связан как с многообразием интересов, так и с объективной невозможностью урегулирования отдельных интересов с помощью субъективных прав; качественный критерий -- со значимостью, важностью интересов для общества.

Н.С.Малеин считает малоубедительным «объяснение незакрепленности многих интересов в конкретных нормах “неспособностью” государства охватить все их разнообразие». Неприемлем, с его точки зрения, и «такой качественный критерий разграничения рассматриваемых понятий, согласно которому в субъективных правах закрепляются наиболее существенные и общественно значимые интересы». Следовательно, Н.С.Малеин не согласен ни с «количественным», ни с «качественным» критериями и пытается обосновать единственно верный, на его взгляд, главный критерий -- экономический. Наличие законных интересов, не «охваченных» субъективными правами, по его мнению, «может быть объяснено не экономией юридических норм или неспособностью законодателя учесть и закрепить все интересы, а экономическими причинами». Малеин Н.С. Охраняемый законом интерес. С. 30, 31. Однако экономический критерий, который, по сути, сам собой разумеется, вовсе не исключает и не умаляет двух других -- количественного и качественного.

Конечно, право более статично, чем регулируемые им отношения. Оно почти всегда «отстает от жизни» как при упорядочении социальных связей, так и при опосредствовании многообразных интересов. В литературе справедливо отмечается, что «законодатель зачастую не успевает “признать” (закрепить, оформить законом) появляющиеся новые социальные возможности и интересы, а в некоторых случаях и не стремится к этому». Матузов Н.И. Личность. Права. Демократия… С. 252. То есть ряд интересов право «может» опосредствовать в субъективных правах, но не «хочет», ибо в этом нет необходимости как для государства, так и для носителей данных интересов. К таким интересам относятся в основном сугубо индивидуальные, незначительные, не имеющие общего значения (качественный критерий).

Другие интересы право порой и «хочет» опосредствовать в субъективных правах, да не «может», хотя среди них есть и существенные, и жизненно важные, и значительные. И дело здесь не только в экономических причинах, но и в самой специфике права, объективно заложенной в нем. Оно не в состоянии «углубиться» в некоторые сферы, и в частности в интимную, которая не поддается юридическому нормированию. Законодатель, устанавливая общие правила поведения (носящие, как известно, абстрактный характер), просто не «может» распространить их на все конкретные жизненные ситуации, условия, обстоятельства и вытекающие из них интересы, ибо не всякое конкретное регулируется общим правилом.

Однако некоторые интересы, остающиеся за пределами такого нормирования, все же могут находиться в сфере правового регулирования, соответствовать духу закона, иметь подчас социальное звучание и потому должны в необходимых случаях стать, наряду с субъективными правами, объектом правовой защиты, т.е. выступить в качестве законных интересов (например, интерес разведенного отца в том, чтобы ребенок проживал именно с ним).

Здесь право количественно не «может» опосредствовать подобные интересы в «глубину», не «может» установить раз и навсегда субъективные права, ибо их регулирующая функция будет бессильной и бесполезной на такой «глубине» (количественный критерий). Право также не «может» количественно охватить все интересы в «ширину», т.е. не в состоянии угнаться за быстро развивающимися и изменяющимися потребностями. «Хроническое отставание» права в регламентировании и отражении различных интересов (тоже количественный критерий) порождает пробельность, которая является своеобразной «болезнью» права. В этой связи Л.С.Явич верно подчеркивает, что категория законного интереса может быть связана с пробелами в праве. Явич Л.С. Общая теория права. С. 189.

Однако пробельность -- не самостоятельная причина, обусловливающая существование законных интересов наряду с субъективными правами, а всего лишь результат количественного критерия, его разновидность. Здесь немаловажен факт, что как пробельность не всегда связывается с наличием законных интересов, так и законные интересы -- с наличием пробелов в праве.

Законный интерес, являясь подчас порождением пробельности, сам выступает иногда одним из «лекарств» от этой «болезни», ибо не случайно законодатель признал его самостоятельным объектом правовой охраны. «Законодательство, -- отмечал в этой связи В.П.Грибанов, -- всегда предусматривает лишь такие субъективные права, которые направлены на удовлетворение основных, общих для всех членов общества, для определенных групп типических интересов. На случай же появления таких интересов, но не обеспеченных субъективным правом, закон предусматривает возможность их непосредственной правовой защиты (ст. 2 ГПК РСФСР). Именно так, например, защищались до принятия нового гражданского законодательства интересы лиц, потерпевших при спасании социалистического имущества (См.: “Судебная практика Верховного Суда СССР”. 1949. № 10. С. 27-28), был разрешен спор, связанный с разделом выигрыша по денежно-вещевой лотерее (См.: “Бюллетень Верховного Суда СССР”. 1959. № 4. С. 39-40), и другие». Грибанов В.П. Интерес в гражданском праве. С. 54.

Данным «лекарством» право «страхует себя от вечного отставания» при отражении им более динамичных общественных отношений, а также от некоторых иных случаев, когда оно по тем или иным причинам не «может» удовлетворить определенный интерес с помощью субъективного права, а он в этом нуждается. Д.М.Чечот замечает, что «субъективное право, являясь мерой дозволенного поведения управомоченного лица, которому соответствует право этого лица требовать должного поведения от обязанного лица, может удовлетворить интерес своего обладателя лишь в том случае, если это возможно сделать посредством действий самого обладателя права либо действий его контрагента. Если же интерес субъекта зависит не от его собственных действий, а от действий лиц, с которыми он не связан правоотношениями и, следовательно, от которых он не вправе требовать совершения каких-либо действий, либо если его интерес состоит лишь в создании условий, необходимых для возникновения правоотношения, или ликвидации спора о содержании, или самом существовании правоотношения и т. д., то интересы подобного рода не могут быть удовлетворены с помощью субъективного права, а требуют иных правовых средств для своего осуществления». Чечот Д.М. Субъективное право и формы его защиты. С. 38. Подобными правовыми средствами и становятся законные интересы.

Следовательно, законный интерес -- категория, позволяющая собрать в себе все интересы личности, которые по тем или иным причинам не опосредствованы в субъективных правах, но, безусловно, имеют определенное значение как для общества, так и для самой личности. Государству удобно через такой инструмент, как «законный интерес», брать под свою охрану и защиту все те интересы лиц, которые, с одной стороны, нет необходимости опосредствовать в субъективные права для их удовлетворения, а с другой - когда нет возможности такого опосредствования.

Таким образом, экономический критерий означает, что в законных интересах опосредствуются только те интересы, которые нельзя еще обеспечить материально, финансово (в той же мере, как и субъективные права); количественный заключается в том, что в законных интересах опосредствуются интересы, которые право не успело «перевести» в субъективные права в связи с быстро развивающимися общественными отношениями (невозможность опосредствовать интересы в «ширину» -- пробельность) и которые нельзя типизировать в связи с их индивидуальностью, редкостью, случайностью и т. д. (невозможность опосредствовать интересы в «глубину»); качественный критерий указывает на то, что в законных интересах отражаются менее значимые, менее существенные потребности. В принципе, все три критерия (причины) можно свести и к двум (более общим):

1) право не «хочет» опосредствовать те или иные интересы в субъективные права (качественная причина)

2) право не «может» опосредствовать те или иные интересы в субъективные права (экономическая и количественная причины).

Итак, причины, обусловливающие существование законных интересов наряду с субъективными правами, являются сложными, подчас не сразу уловимыми, разнообразными и взаимосвязанными, из которых порой трудно выделить какую-либо главную. В определенный период в зависимости от различных условий главной причиной может стать любая из вышеназванных причин, поэтому ее следует выявлять в каждом конкретном случае.

Кроме основного и дополнительных критериев, есть еще и некоторые другие признаки различия между законным интересом и субъективным правом. В частности, законные интересы в большинстве своем формально в законодательстве не закреплены, в то время как субъективные права закреплены. Исходя из этого, последние имеют свою четкую, установленную законодательством систему, чего не скажешь о первых.

Между данными категориями можно провести различия и в плане их конкретности, определенности. Если субъективное право носит индивидуально-определенный характер (определены носитель права, контрагент, все основные атрибуты поведения -- его мера, вид, объем, пределы во времени и в пространстве и т.п.), то законный интерес, в основном не отраженный в законодательстве, не предусмотрен конкретными правовыми предписаниями. «Особенности содержания законного интереса, в отличие от права, -- пишет Н.В.Витрук, -- заключаются в том, что пределы правомочий законного интереса четко не сформулированы в конкретных правовых нормах, а вытекают из совокупности правовых норм, действующих правовых принципов, правовых дефиниций». В этой связи, верно подмечено, что «под законным интересом обычно понимается правовой принцип, не оформленный в виде конкретных правил и полномочий». Витрук Н.В. Система прав личности. С. 109.

Важной отличительной чертой является различная степень их гарантированности: если для субъективного права характерна наибольшая мера юридической обеспеченности, то для законного интереса -- наименьшая.

Субъективное право и законный интерес представляют собой различные пути удовлетворения запросов и потребностей граждан. Законный интерес в отличие от субъективного права выступает не основным, но подчас не менее важным путем. Субъективное право и законный интерес -- различные формы правового опосредствования интересов. Субъективное право -- более высокий уровень и более совершенная форма такого опосредствования. Оно идет значительно дальше, чем законный интерес, стоит на ступень выше, так как эта форма имеет юридически более насыщенное содержание.

Субъективные права, как правило, обладают большей стимулирующей силой, чем законные интересы. Это связано, во-первых, с тем, что в субъективных правах отражаются наиболее существенные интересы, жизненно важные для большинства граждан, имеющие известное социальное значение; во-вторых, для реализации интереса, выраженного в субъективном праве, создана правовая возможность, для реализации же законного интереса юридическая норма не создает правовой возможности, а только не препятствует ей, если фактически она имеется налицо. Малько А.В. Законные интересы и их стимулирующая роль // Вопросы теории государства и права. Саратов, 1988. С. 107-116.

Субъективное право и законный интерес -- различные подспособы правового регулирования. Первый -- более сильный в юридическом плане, более гарантированный, более надежный. Второй же, несомненно, менее юридически обеспеченный, чем субъективное право, но является подчас не менее важным, ибо выступает более глубоким подспособом правового регулирования.

Иногда действительно законный интерес может проникнуть со своей регулирующей функцией туда, куда «не пройти» субъективному праву, так как оно в этом смысле имеет определенные границы. Как, например, опосредствовать раз и навсегда в субъективные права интерес одного из супругов в получении большей доли имущества при разделе общей совместной собственности; или интерес рабочего либо служащего в предоставлении ему отпуска только в летнее время; или интерес работника, образцово выполнявшего трудовые обязанности, повышающего производительность труда, в выдаче ему премии; или интерес граждан в установлении удобных для них транспортных маршрутов?

Подобные документы

Сущность и характерные признаки субъектного права, его исследование в юридической литературе. Понятие и содержание законного интереса. Соотношение понятий "субъективное право" и "законный интерес". Предпосылки для преобразования интереса личности.

курсовая работа , добавлен 23.05.2010


Вопрос о роли и содержании категории интереса. Соблюдение законных интересов обвиняемого, потерпевшего и ряда других участников процесса. Особенности законного интереса. Уголовно-процессуальный закон в отношении участников уголовного судопроизводства.

контрольная работа , добавлен 22.05.2013


Сущность и понятие коллизионного права в Российской Федерации. Соотношения законного интереса и субъективного права. Понятие гражданско-правовых отношений в современной российской правовой доктрине. Принцип обеспечения верховенства конституции и закона.

реферат , добавлен 07.01.2016


Понятие законного представительства и его значение. Значение, сущность, роль и классификации законного представительства согласно Гражданскому процессуальному кодексу России. Представительство родителями, усыновителями, опекунами и попечителями.

курсовая работа , добавлен 11.06.2010


Гражданско-правовые отношения, возникающие при осуществлении субъективных гражданских прав, проблемы определения пределов и ограничений. Понятие и сущность злоупотребления субъективными гражданскими правами, правовые санкции за нарушение запрета.

дипломная работа , добавлен 06.07.2010


Основные черты исковой формы защиты субъективного права и законного интереса. Правовая природа институтов хозяйственного процесса: процессуально-правовая, материально-правовая. Предмет иска. Виды исков. Заявление и жалоба. Право на иск. Встречный иск.

реферат , добавлен 16.01.2009


Понятие и виды представительства, условия и возможности его применения согласно законодательству России. Особенности и принципы законного представительства. Основания и законность представительства родителями, усыновителями, опекунами и попечителями.

курсовая работа , добавлен 11.01.2011


Развитие института представительства и его общая характеристика. Право гражданина вести свои дела в суде. Особенности законного представительства в гражданском процессе. Порядок оформления полномочий. Недееспособность граждан и ее ограничения.

курсовая работа , добавлен 19.04.2012


Право на защиту - гарантия интересов личности, социальная ценность. Судебная власть - институт защиты прав и законных интересов граждан и организаций: правовые и законодательные основы, стадии процесса. Правосудие по гражданским делам: иск, его сущность.

курсовая работа , добавлен 20.01.2011


Понятие права собственности и вещного права как объекта гражданско-правовой защиты в Гражданском кодексе Российской Федерации. Формы права собственности: частная, государственная и муниципальная. Виндикационный и негаторный иск; защита законного владения.