Замечание 1
Основной и на сегодняшний день актуальной проблемой, которая касается гражданских правоотношений, считается процесс построения устойчивой системы правовых отношений в гражданской сфере.
Если рассматривать данный вопрос с точки зрения учения о правоотношениях гражданского общества, то можно выявить достаточно большое количество противоречий, но некоторые юристы говорят о том, что это весьма неправильно и даже не верно:
- Юристы выделяют четкую и уже установленную юридическую связь между имеющимися обязанностями и правами каждого гражданина Российской Федерации, а также иностранных граждан и граждан без гражданства.
- Некоторые юристы говорят о том, что правоотношения являются фактическими, то есть житейскими отношениями, которые могут быть изменены или прекращены имеющимися нормами российского права.
Как уже говорилось раннее, это не совсем верно и можно считать правильным. Для этого существуют определенные принципы. Во-первых, это факт того, что в различных сферах российского права, в том числе гражданского права, не могут определить житейские отношения. Соответственно, можно сделать вывод о том, что правовые отношения возникают только в результате нормы российского права, в виде достоинства и чести граждан. Во-вторых, это факт, который берет во внимание теорию правовых отношений, где устанавливаются четки понятия: смерть и рождение. Кроме того, здесь можно говорить и о житейских правовых отношениях.
Особенности гражданских правоотношений
Гражданские правоотношения – это самый распространенный вид системы правовых отношений, которые могут быть на территории Российской Федерации. Как правило, гражданские правоотношения имеют свои определенные черты и некоторые признаки. Конечно, в условиях современности, для гражданских правовых отношений характерны некоторые проблемы. Проблемы могут быть рассмотрены не только на государственном, но и частном уровне.
В свою очередь, можно выделить и второе понятие, которое обеспечивает систему российского права – это правоотношения. Правоотношения – это волевое общественное неимущественное и имущественное отношение, которое подвергается регулированию нормами российского права и нормам системы гражданского права, которые приняты и установлены на территории Российской Федерации. Правовые отношения являются довольно сложной системой, которая представляет связь из некоторых элементов:
- Необходимо выявить содержание и структуру определенного содержания.
- Необходимо установить основания, которые говорят о возникновении, прекращении или возможном изменении содержания правоотношения.
- Необходимо определить имеющийся субъективный состав.
- Необходимо показать объект этих правоотношений, которые касаются гражданской сферы.
Субъективный состав и проблемы гражданских правоотношений
Довольным важным предметов для того чтобы охарактеризовать возможные проблемы гражданских правоотношений являются субъект и объект этих самых правовых отношений:
- Во-первых, это субъективный состав правоотношений. Он представлен в виде совокупность определенных лиц, которые участвуют именно в этом правовом отношении.
- Во-вторых, это объект правоотношений гражданского уровня. Здесь можно говорить об отношениях, которые возникли в результате осуществления, какой – то деятельности субъекта правового отношения.
Замечание 2
Юристы говорят также о том, что именно гражданские правоотношения занимают ведущую позицию в системе гражданского права, и всего российского права в целом.
В цивилистической науке имеется подход, согласно которому под юридической конструкцией «элементартного» (либо «простого») правоотношения, понимается единство субъективных прав и корреспондирующих им обязанностей, так и подход, в рамках которого в качестве правоотношения следует понимать и большое количество правовых связей, которые имеют некоторое общее начало: «сложные правоотношения характеризуются тем, что каждый субъект имеет относительно другого одно либо даже несколько правомочий, и соответственно, каждый из субъектов несет перед другим одну либо несколько юридических обязанностей».
Состав правоотношений становится более сложным, когда на обеих сторонах выступает не один, а несколько субъектов. Наиболее количество сторонников имеет второй подход, при этом ареалом распространения «сложного» правоотношения выступает область обязательственного права, речь идет о так называемом «синаллагматическом обязательстве», то есть о том, сколько обязательств возникает из двустороннего обязывающего договора.
По мнению Александрова Н.Г. под сложным правоотношением следует понимать такое правоотношение в котором «каждый субъект имеет относительно другого субъекта одно либо даже несколько правомочий». Следует заметить, что Александров Н.Г. в вышеуказанной позиции вступает в противоречие с самим собой. Ранее им определялось правоотношение как связь прав и обязанностей: правоотношения « всегда выражают подобную общественную связь, которая применительно к одной стороне выражается в качестве субъективного права, а применительно к другой стороне- в качестве юридической обязанности». Таким образом, Александровым был поставлен знак равенства между субъективным правом (правомочием) и правоотношением. В анализируемой им модели сложного правоотношения, управомоченный субъект обладает несколькими правомочиями. На наш взгляд, автором сознательным образом использовалась терминологическая категория «правомочия», а не «субъективного права», иначе противоречие еще больше было очевидно.
Споры о «сложных» либо «простых» обязательствах в российской цивилистической науке продолжаются уже достаточно давно. Еще Д.И. Мейер выделялись «взаимные обязательства»- в рамках которых на каждой из участвующих сторон лежала обязанность по совершению в пользу другой стороны каких-либо действий, так что каждая сторона выступает одновременно и верителем и должником. Только в этом случае можно считать взаимным, когда право должника на действие верителя находится в неразрывной связи с тем действием, которым обязан должник в пользу верителя. По мнению Синайского В.И. « в рамках простого содержания обязательства, к примеру, ссуды, в качестве одной стороны выступает только кредитор, в качестве другой стороны- только должник. В рамках сложного обязательства, к примеру, договора купли-продажи, каждая сторона относительно друг друга действует как обязанная и правомочная сторона. Шершеневич Г.Ф. придерживается немного иной позиции, в рамках которой, при наличии двустороннего договора, имеются два отношения, из которых каждое имеет активного и пассивного субъекта, только что данные отношения подлежат тесному срастанию и не могут быть произвольным образом разъединены.
Следовательно, уже дореволюционная российская цивилистика содержала споры относительно подхода к содержанию обязательств.
Можно сказать, что спор сторонников «простых» и «сложных» моделей обязательств осложняется смешением понятий договора как сделки и обязательства как правоотношения. Подобное традиционное понимание для российской цивилистики осуждалось еще Шершеневичем Г.Ф. « наше законодательство не только не предполагает, что договор возможен за пределами обязательственного права, но даже смешивает договор с обязательством». Стоит отметить, что наличие данного порока присуще не только законодательству, но и доктрине.
Классическая дефиниция обязательства в римском праве не оставляет сомнения в том, что под ним понималась элементарная связь кредитор-должник»: «сущность обязательства… чтобы связать другого перед нами, дабы он дал что-нибудь или сделал или предоставил». Еще более очевиден односторонний характер обязательства в цивильном праве, особенно при заключении сделки путем stipulation. Стипуляция порождала только одностороннее обязательство: должником могло стать лишь лицо, которое дает обещание, кредитором- лицо, которое получило обещание. Между тем на основании действующих в римском праве синаллагматических договоров- контрактов иногда делается вывод и о синаллагматических обязательствах.
Так, Лабеон писал, что «иные дела совершаются, иные ведутся, иные заключаются: и акт выступает в качестве общего термина, совершена ли сделка на словах либо посредством передачи вещи, как при стипуляции либо отсчитывании денег; контракт же- взаимное обязательство, то, что греки называют «взаимным обменом», как то: договоры купли-продажи, найма, товарищества. Как видно, Лабеон говорит о двусторонне-обязывающем виде сделки, однако современные комментаторы приводят его текст в обоснование существования в римской доктрине двусторонних обязательств: «двустороннее обязательство именуется синаллагматическим, вслед за Лабеоном, прилагающего понятие контракта только к сделкам, эффект которых заключался в установлении взаимного обязательства. Тем временем римские юристы в качестве синаллагмы именовали именно сделку, а не обязательство: «к примеру, я дал тебе вещь, чтобы ты дал мне другую вещь, я дал, чтобы ты что-нибудь сделал- это выступает в качестве синаллагмы, и отсюда рождается цивильное обязательство. Имеется контракт, называемый Аристом синаллагмой. Из контракта купли-продажи (классического примера двусторонне-обязывающей сделки) стороны имели разные иски: action empty и action venditi. И.А. Покровским при комментировании тех же положений римского права, приходит к взаимоисключающим утверждениям: «Из договора купли-продажи возникает обязательство двустороннее… Каждая из сторон… является и должником, и кредитором… весь же договор в целом называется двойным именем emptio-venditio». И сторокой ниже: «Эти два встречных обязательства связаны друг с другом: одно существует только потому что, что существует другое; каждое является условием для другого».
Получается, что из синаллагматического договора возникает два вида обязательства: одно «суммарное» и его «слагаемые»- простые встречные обязательства. Однако такой подход неприемлем, поскольку одним словом обозначаются разные явления, в результате чего невозможным оказывается применение правовых норм. К примеру, какое понятие обязательства следует использовать в процессе разрешения вопроса о возможности уступки требования из синаллагматического договора? Разные подходы дадут противоположные результаты. Представляется, что для римских юристов синаллагма все-таки представляла собой двусторонне-обязывающую сделку, а не возникающее из нее обязательство.
Возможности, отчасти споры связаны с тем, что мы отталкиваемся от перевода термина «obligation» значение термина «обязательство» раскрывается не путем этимологического анализа этого, безусловно, русского слова, а через рассмотрение его латинского аналога. Такой подход развязывает руки сторонникам «сложного обязательства», позволяя обвинять оппонентов в смешении понятий «обязательство» и «обязанность».
Однако именно такое понимание обязательства (как обязанности) совершенно естественно употребляется в юридико-языковой среде тех стран, для которых «obligation» не есть иностранное слово. В качестве примера можно привести ГК Аргентины. Статья 496 этой весьма обширной кодификации определяет природу обязательства (la obligacion) следующим образом: право требовать того, что является объектом обязательства, есть требование, а обязательство что-либо сделать или воздержаться от действия или передать вещь, признается долгом. В переводе слово «обязательство» вполне можно заменить словом «обязанность»: в оригинальном тексте, как несложно заметить, для обозначения как правоотношения. Так и «меры должного поведения» употребляется одно слово: la obligacion. По мнению Планиоль под обязательством понимается: юридическое отношение между двумя лицами, одним из которых является кредитор, другим должник». Все отношение их именуется обязательством; с точки зрения пассивной стороны оно называется долгом, с точки зрения активной стороны- претензией.
Только при таком понимании (обязательство=обязанность) могло быть сформировано понятие о видах предоставления: dare, facere как предмете обязательства.
Статья 1174 ГК Италии прямо говорит о предоставлении как объекте обязательства. ГК Аргентинской Республики, к примеру (ст. 495) классифицирует обязательства на три вида: de dar, de hacer, de no hacer, которые соответствуют римским dare, facere et non facere. На основании Французского ГК обязательства разграничиваются по типам предоставления. В статье 1126 регламентировано понятие предмета договора: это то, что одна сторона обязуется предоставить или что одна сторона обязуется сделать или не сделать. Как отмечает Планиоль, это «тройное деление было введено в законодательство потому, что правила, которые нормируют каждую из категорий обязательств, разнятся между собой, главным образом, в отношении их исполнения».
В ГК Испании регламентировано, что каждое обязательство состоит в обязанности предоставить что-либо, сделать что-либо либо воздержаться от определенного действия. Как можно заметить, и в этом случае обязательство понимается как обязанность должника.
На основании подобной классификации видов обязательств, нельзя не согласиться с тем, что в качестве её предмета могут выступать только «простые обязательства». Так, представляется очевидным, что в случае договора возмездного оказания услуг мы имеем обязательство facere, которое выступает предоставлением в обмен на обязательство dare. Одно из взаимных обязательств выступает каузой второго. М.М. Агарков считал « В возмездном договоре обязательство, которое было принято одной стороной, является causa обязательства, которое принимается другой стороной».
Интересно, что в качестве одного из доводов противники «простых обязательств» приводят утверждение, что такие обязательства практически нельзя подвергнуть классификации, так как, к примеру передача вещи происходит и при купле-продаже, и при дарении. Однако такая классификация не только возможна, но, как видим, уже давно существует. В качестве примера этого, можно привести современную отечественную классификацию обязательств по передачи вещи, выполнению работ, оказанию услуг.
Данные классификации описывают именно простые обязательства. Обязательства по передаче вещи в собственность, безусловно, могут быть тождественными, независимо от того, возникли они из договоров купли-продажи, мены или дарения, обязательства же по уплате денежных средств идентичны всегда. Но именно процесс выделения и изучения подобных элементов, по мнению А.А. Симолина, будет способствовать тому, что «сама классификация частноправовых отношений будет более удовлетворять требованиям логики». А.А. Симолин писал, что обязанность лица, к примеру, по передаче лица в собственность другого лица будет одинаковой вне зависимости от основания, на котором такая обязанность возникает.
Таким образом, мы получили общие учения об отдельных обязанностях, которые являются основными элементами договоров, которые регулируются законодательством.
Как ранее было отмечено, основу субъективного права, а значит, и правоотношения, составляет интерес управомоченного лица. И именно от того, как право обеспечивает реализацию данного интереса, зависит создание конструкций абсолютных и относительных прав.
По мнению В.А. Лапач, положительное право сталкивается с необходимостью в регулировании двух типов различных социальных отношений: принадлежности благ участникам общественной жизни и имущественного оборота. Исходя из этого, вышеуказанным автором формулируется вывод о том, что к решению этой двуединой задачи правовая система подходит различным образом: в одном случае посредством закрепления благ в абсолютных субъективных правах, в другом случае- при установлении модели обращения благ в процессе использования правовых отношений». То есть, право должно регулировать отношения, связанные с приобретением и принадлежностью имущества.
Гражданские правоотношения можно классифицировать по следующим основаниям:
1) В зависимости от того, какое общественное отношение регулируется правовыми нормами;
2) В зависимости от характера связи между участниками правоотношения;
3) В зависимости от способа удовлетворения интересов управомоченных лиц.
Соответственно, в зависимости от того, какое общественное отношение было урегулировано правовыми нормами, следует выделять личное неимущественное и имущественное правоотношение.
Личное неимущественное отношение- это такое отношение, которое возникает по поводу неимущественного блага (личных неимущественных прав, результатов интеллектуальной деятельности, других нематериальных благ).
Имущественное правоотношение подлежит установлению в рамках регулирования гражданско-правовыми нормами имущественно-стоимостного отношения.
В зависимости от характера взаимосвязи субъектов правоотношений следует различать абсолютное и относительное правоотношение. Подобная классификация предлагалась Райхером В.К., определяющего в качестве критерия подобного деления различия в субъектном составе тех и других правовых отношений, а значит, и в самой их структуре и вместе с тем в характере человеческих взаимоотношений, образующих сущность любого правоотношения. Производя классификацию правоотношения на абсолютное и относительное вышеуказанным автором был сделан вывод о том, что существуют аналогичные по названию и содержанию правоотношения. В абсолютном правоотношении управомоченным лицам противостоит неопределенный круг обязанных субъектов, а в относительном круг обязанных лиц, которые противостоят управомоченным лицам определяется предельно точно.
Также существует классификация правоотношений в зависимости от способа удовлетворения интересов управомоченных лиц, подразделяющая правоотношения на вещное и обязательственное. В процессе реализации вещного правоотношения управомоченным лицом удовлетворяется собственный интерес самостоятельно за счет воздействия на вещь. Государство только гарантируется право на устранение любых посягательств третьих лиц на эту вещь. Вещное правоотношение имеет абсолютный характер. При реализации обязательственного правоотношения управомоченным лицом удовлетворяется собственный интерес за счет исполнение обязанностей должником. Обязательственное правоотношение является относительным. Одно и тоже правовое отношение, к примеру, право собственности одного из супругов на подаренный ему перед свадьбой автомобиль, одновременным образом может выражаться в виде имущественного, относительного и обязательственного правоотношения.
Похожая информация.
Введение
Понятие правоотношения: методологические проблемы 22
Понятие субъективного права 34
Потестативные права 36
Право распоряжения как потестативное правомочие 45
Разделение абсолютных и относительных прав 64
Субъективное право и правоотношение 69
Абсолютные права и правоотношения 80
«Простые» и «сложные» правоотношения. Понятие обязательства 101
Абсолютные и относительные права в работе В.К. Райхера 120
Природа права арендатора 132
Ограниченные вещные права: проблемы определения 142
О возможности существования абсолютного права на право относительное 181
Абсолютные правоотношения с неограниченным множеством управомоченных лиц 195
Заключение 206
Список использованной литературы 208
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Правоотношение является одной из основных категорий права, особенно - гражданского права. Система классификации гражданских правоотношений на абсолютные и относительные, на вещные и обязательственные складывалась начиная с римского права. Между тем четкого критерия этой классификации выработано не было, что породило не просто споры о том, к какой классификационной категории отнести тот или иной тип правоотношений, но и об обоснованности традиционной классификационной схемы в целом, примером чего может служить работа В.К. Райхера «Абсолютные и относительные права. К проблеме деления хозяйственных прав». Общим местом стало утверждение о том, что многие правоотношения не могут быть уложены в прокрустово ложе традиционной классификации, что существуют некие «переходные» типы. Подобные утверждения означают де-факто отрицание такой классификации. В таких условиях необходимо либо отказаться от традиционной классификации, либо попытаться сделать ее логически непротиворечивой.
Предметом диссертационного исследования являются:
понятие правоотношения и его соотношение с понятием субъективного права;
Понятие правоотношения: методологические проблемы
Главной проблемой построения стройной системы гражданских правоотношений, на наш взгляд, является неопределенность понятия самого правоотношения. Как совершенно справедливо заметила P.O. Халфина, «споры по вопросу о понятии правоотношения носят иногда терминологический характер, а иногда являются результатом различных методологических позиций отдельных исследователей». Необходимо, впрочем, с сожалением констатировать, что не только эта, но многие другие проблемы отечественного правоведения порождены именно несовершенством применяемой методологии; в результате затруднения эти на поверку оказываются неразрешимыми псевдопроблемами.
На наш взгляд, основной проблемой методологии современной теории гражданского права является постоянное смешение суждений, которые являются либо истинными, либо ложными, и определений понятий, которые не могут быть ни истинными, ни ложными, а лишь общепринятыми или нет. Именно такое смешение приводит к нескончаемым диспутам о понятии правоотношения, объекта правоотношения, самого права.
Между тем определиться с понятием правоотношения необходимо для того, чтобы выстроить четкую, непротиворечивую систему гражданских прав. При этом принципиально важно не ставить перед собой задачу доказать, что правоотношение - это именно то, что мы о нем утверждаем. Полагаем, сама такая постановка вопроса не научна. Суть правоотношения как правовой конструкции такова, что вывести его понятие из норм права, эмпирических данных или иных источников невозможно. Можно лишь предложить наиболее удобную модель, такую, чтобы иные, более частные явления - обязательства, вещные права и пр. - уложились в логичную и удобную для практического использования систему.
Как известно, существуют несколько традиционных подходов к пониманию правоотношения. Один из наиболее основательных курсов теории государства и права (а в рамках этой дисциплины понятие правоотношения разрабатывается в основном на цивилистической основе) описывает сложившуюся ситуацию так: «в современном правоведении достаточно много подходов к определению понятия правового отношения. В одном случае под правовым отношением понимают специфическую связь между правом и юридической обязанностью в смысле их соотношения. ... В другом случае под правовым отношением понимают самостоятельное положение субъекта в правовой структуре. ... Очень распространена трактовка правового отношения как разновидности общественного отношения, урегулированного нормой права.... Наконец, под правовым отношением понимают реальное взаимодействие субъектов права в интересах пользования правами и достижения желаемого результата...»8
Подобный разнобой в подходах к понятию правоотношения делает естественной постановку вопроса о правильности метода поиска.
Какие мыслительные операции нам необходимо совершить для того, чтобы выработать понятие, определение правоотношения? Определение как логическая операция есть установление существенных черт определяемого предмета таким образом, что при этом производится отличение определяемого предмета от всех сходных с ним: «схватывая в определении существенные черты того или иного предмета, мы тем самым устанавливаем содержание соответствующего понятия».9 Совершенно очевидно: чтобы дать определение некоторому явлению, необходимо для начала как минимум четко представлять, о каком именно предмете идет речь. В случае с правоотношением это должно бы выглядеть следующим образом: «мысленным взором» мы видим некоторое явление, которое решаем назвать термином «правоотношение». Описав это явление, выразив в определении его признаки и определив его свойства, мы получаем возможность то или иное заинтересовавшее нас явление проверять на соответствие этим признакам и квалифицировать его как правоотношение со всеми вытекающими из этого последствиями либо отказать ему в этом; сначала выделяется и описывается явление, а затем ему присваивается наименование. Если есть определенность с таким термином, мы можем оперировать им. Чтобы решить, относится ли какая-то конкретная звезда к «белым карликам» или нет, нам необходимо помнить о том, что мы решили называть белыми карликами. Если звезда соответствует параметрам, по которым мы решили относить звезды к этой категории, она в эту категорию и попадет. Но вот рассуждать, правильно ли мы назвали белыми карликами звезды с такими-то параметрами, а не с другими, вряд ли кому-либо придет в голову.
Право распоряжения как потестативное правомочие
Достаточно важным представляется и следующее наблюдение: если «обычные» субъективные права определяют меру возможного поведения в отношении некоторого блага, то преобразовательные правомочия направлены на установление, изменение или прекращение «обычного» субъективного права: «для первой категории прав характерно господство над внешними для управомоченного субъекта объектами - вещами, либо поведением других лиц. Очевидно, что такое господство не может быть обеспечено без участия других по отношению к управомоченному лиц: в отношении вещных прав - без воздержания всех других лиц от воздействия на вещь, в отношении прав обязательственных - помимо поведения самого обязанного лица. В отличие от этого во втором случае никто не может воспрепятствовать управомоченному лицу в реализации юридической возможности вмешаться в правовую сферу другого лица». Потестативные права направлены не на изменения «фактического положения дел», как права обязательственные, а только на изменения в юридической сфере посредством волеизъявления титуляра такого права. Потестативные права «реализуются посредством чисто идеальной модификации, не воспринимаемой чувствами, не являющейся изменением фактического положения, но воздействующей непосредственно на правовую сферу, отчего не требующей какого-либо взаимодействия других лиц, поведение которых безразлично».73
Потестативные права, представляя собой возможность установления, изменения или прекращения «обычного» субъективного права, должны быть отличны от этого последнего. А. фон Тур указывал на то, что «их объектом служит возникновение, изменение или прекращение других прав (так называемых прав господства, т.е. прав, предоставляющих возможности господства над объектами - индивидуально-определенными вещами (вещные права) или поведением обязанного лица (обязательственные права). Иначе говоря, эти права секундарные, поскольку предполагают существование тех субъективных прав, которые являются их объектом (выделение мое - А.Р.)».74 Э. Зеккель писал про секундарные права: «Их содержанием является не наличествующее непосредственное господство над объектом, лицом, вещью, имущественным или нематериальным благом, а, напротив, возможность в одностороннем порядке создать, прекратить или изменить, одним словом, (пре)образовать одно из прав господства или иное правоотношение. ... Поскольку их осуществление приводит к возникновению прав господства, они образуют предшествующую стадию по отношению к последним».
Отталкиваясь от указанных выше свойств потестативного права, а также от того, что основным отличием последнего от «обычного» субъективного права является отсутствие корреспондирующей обязанности, а следовательно, и невозможность ее нарушения, рассмотрим природу возможности управомоченного лица распорядиться своим правом.
Еще А. Тон высказывал сомнения в том, что возможность распоряжения правом относится к содержанию самого этого права: «То, что передается, не может одновременно быть тем, что передает. Я могу бросить камень, но никто не скажет, что камень наделил меня силой, чтобы его бросить».76 Раз так, распорядительные возможности следует конструировать как «особые правомочия, не входящие в состав соответствующего субъективного права». Подобные правомочия, поскольку их содержанием выступает возможность совершение сделок, направленных на переход прав, не требует установления корреспондирующей ей обязанности других лиц. Из этого вытекает и невозможность их нарушения. Они направлены «не на господство над каким-либо объектом, а на порождение, изменение или прекращение правовых последствий. ... Таким образом, анализ юридико-технических особенностей категории субъективного права в рамках позитивистской парадигмы привел Тона к выделению особой группы юридических возможностей, которые он именует правомочиями. В качестве их характерных черт можно назвать их осуществление в форме совершения сделок, отсутствие необходимости обеспечивать поведение управомоченного субъекта установлением.
«Простые» и «сложные» правоотношения. Понятие обязательства
В цивилистике встречается как юридическая конструкция «элементарного» (или «простого») правоотношения, когда под правоотношением понимают единство субъективного права и корреспондирующей ему обязанности, так и модель, согласно которой под правоотношением понимают и большее количество правовых связей, имеющих некоторое общее начало: «сложное правоотношение характеризуется тем, что каждый субъект обладает по отношению к другому одним или даже несколькими правомочиями и, следовательно, каждый из субъектов несет перед другим одну или несколько юридических обязанностей. Состав правоотношения еще более усложняется тогда, когда на обеих сторонах выступает не один, а несколько субъектов». 26 Большее число сторонников, похоже, имеет вторая точка зрения. При этом ареалом распространения «сложных» правоотношений является область обязательственного права:227 речь идет о так называемых «синаллагматических обязательствах», то есть о том, сколько обязательств возникает из двусторонне-обязывающего договора. Как обычно, существуют разные подходы к решению этого вопроса. Согласно первому, из синаллагматического договора возникает несколько «простых» обязательств, представляющих собой сочетание субъективного права и субъективной обязанности. В соответствии с другой точкой зрения, все возникшие на основе договора взаимоотношения сторон являются единым обязательством (далее по тексту такое «единое обязательство» будет называться «сложным»).
Разумеется, право на жизнь имеют оба подхода. Во-первых, можно определить правоотношение как соединение субъективного права с субъективной обязанностью, и объявить случаи «двусторонне-обязывающих правоотношений» совокупностью «элементарных» правоотношений. Второй возможный подход - определить правоотношение как такую взаимозависимость поведения субъектов, установленную нормами права, при которой субъективному праву хотя бы одной стороны корреспондирует обязанность другой. Тогда двусторонне-обязывающие отношения останутся в границах объема понятия «правоотношение». Есть, впрочем, и такая разновидность второго подхода: и то, и другое называется правоотношением, только первое -«простым», а второе - «сложным» правоотношением, причем «сложное» состоит из «простых». Помимо того, что при таком подходе разные явления называются одним термином, в нем нет ничего формально неверного. Однако если наша задача - определиться с понятием правоотношения, то употребление при этом омонимов неправильно. Вспомним, что сама P.O. Халфина говорила о том, что споры о понятии правоотношения зачастую носят терминологический характер.
Н.Г. Александров охарактеризовал сложное правоотношение как такое, в котором «каждый субъект обладает по отношению к другому одним или даже несколькими правомочиями». Отметим, что здесь Н.Г. Александров противоречит сам себе. Ранее он определил правоотношение как связь права и обязанности: правоотношение «всегда выражает такую общественную связь, которая применительно к одной стороне выступает как субъективное право, а применительно к другой стороне - как юридическая обязанность». Он же поставил знак равенства между субъективным правом (правомочием) и правоотношением. В описываемой им конструкции «сложного правоотношения» управомоченный субъект обладает несколькими правомочиями. Похоже, автор сознательно использовал именно термин «правомочия», а не «субъективные права». Иначе противоречие было бы еще более заметно. Конструкция, в которой множеству субъективных прав соответствует множество субъективных обязанностей, должна быть определена как множество взаимосвязанных правоотношений, если соблюдать избранную автором терминологию до конца.
Веские доводы в пользу использования модели «простого» правоотношения, как ни странно, приводят сторонники противоположного подхода. P.O. Халфина предлагала использовать модели как простого, так и сложного правоотношения. Она писала: «Непосредственная, прямая связь права с точно отвечающей ему обязанностью характеризует далеко не все правоотношения. Вычленение данного правоотношения из систем взаимосвязанных правоотношений, в которых состоят участники данного правоотношения, также иногда препятствует развернутой характеристике их взаимных прав и обязанностей. Такое вычленение необходимо в процессе исследования для того, чтобы на простейшем примере установить некоторые общие закономерности. Но для более глубокого исследования важен учет влияния связи данного, конкретного правоотношения с другими правоотношениями». Н.Г. Александров пишет: «Если взять правоотношение в его элементарном виде, т.е. в смысле одного конкретного правомочия лица и соответствующей обязанности другого лица, то вряд ли такое правоотношение можно расчленить на какие-либо элементы. Мы видели, что правомочие и обязанность оторвать друг от друга нельзя и нельзя изолированно, в отрыве друг от друга, рассматривать их. ... Другое дело, когда мы изучаем сложное правоотношение, т.е. такое, в котором у каждой стороны имеется несколько прав и несколько обязанностей. Состав такого сложного правоотношения, конечно, в интересах удобства изучения целесообразно разлагать на элементы. Но что будет такими элементами? Составными элементами нельзя считать каждое право и каждую обязанность в отдельности.
УДК 347.1 М.А. Григорьева
ПРОБЛЕМА КЛАССИФИКАЦИИ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВООТНОШЕНИЙ НА РЕГУЛЯТИВНЫЕ И ОХРАНИТЕЛЬНЫЕ
В статье представлено обоснование критерия классификации гражданских правоотношений на регулятивные и охранительные.
Ключевые слова: правопорядок, правоотношения, регулятивные и охранительные, субъективное
M.A. Grigorieva ISSUE OF CIVIL LEGAL RELATIONSHIPS CLASSIFICATION ON REGULATING AND PROTECTING
The substantiation of the criterion for classification of the civil legal relationships on regulating and protecting is given in the article.
Key words: law and order, legal relationships, regulating and protecting, legal right.
Проблема классификации гражданских правоотношений на регулятивные и охранительные не получила однозначного решения ни в общей теории права, ни в цивилистике. Спектр взглядов на указанное деление весьма широк: от полного отрицания существования охранительных правоотношений до признания большой значимости классификации правоотношений на регулятивные и охранительные. При этом даже среди сторонников выделения охранительных правоотношений отсутствует единство по вопросу о понятии данных правоотношений, их субъектах, содержании, основаниях возникновения и прочих характеристиках.
С известной долей условности, мнения, высказанные в отечественной литературе по поводу разграничения регулятивных и охранительных гражданских правоотношений, могут быть сведены к трем позициям: полного отрицания идеи существования охранительных правоотношений, признания охранительных правоотношений стадией динамики регулятивных правоотношений и квалификации охранительных правоотношений как самостоятельного вида правоотношений.
Последовательными сторонниками первой позиции следует признать, прежде всего, А.Х. Гольмстена, Н.Б. Зейдера, М.А. Гурвича, М.М. Агаркова, С.Н. Братуся и А.К. Сергун1. С определенными оговорками идею отрицания охранительных правоотношений разделяли также В.П. Грибанов, Н.С. Малеин и В.А. Тархов2. Взгляды этих ученых по рассматриваемому вопросу, так или иначе, основываются на следующих положениях: 1) каждая юридическая норма включает в себя три элемента - гипотезу, диспозицию и санкцию; 2) правонарушение или иные помехи в осуществлении субъективного права обусловливают изменение самого субъективного права; 3) всякое субъективное право является правом именно потому, что способно к принудительному осуществлению (осуществление права обеспечивается государственным принуждением); 4) способность субъективного права к принудительному осуществлению обусловливает выделение в его составе наряду с правомочием на собственные действия и правомочием требования правомочия на защиту. Так, А. Х. Гольмстен, рассматривая науку гражданского судопроизводства как «учение о судебном осуществлении гражданских прав, подвергшихся нарушению», отмечал, что одним из сущностных свойств субъективных прав является возможность их принудительного осуществления. «Всякое право, - писал ученый, - естественно стремится к осуществлению, т.е. к созданию того фактического состояния, которое вполне соответ-
1 См.: Гольмстен А.Х. Об отношении гражданского судопроизводства к гражданскому праву // Юридические исследования и статьи. Т.1: Общая теория права. Обычное право. Гражданское право. Торговое право. Гражданский процесс. СПб., 1894. С. 232-234, 236; Зейдер Н. Б. Судебное решение по гражданскому делу. М., 1966. С. 24-25; Гурвич М. А. Право на иск // Избр. тр. Т.1. Краснодар, 2006. С. 178-183; Гражданское право: учеб. Т. 1 / под ред. М. М. Агаркова, Д. М. Генкина. М., 1944. С. 109; Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. С. 104-106; Сергун А. К. Некоторые итоги развития теории охранительных правоотношений // Проблемы защиты субъективных прав граждан и организаций в свете решений XXVII съезда КПСС: сб. науч. тр. М., 1988. С. 58-67.
2 См.: Грибанов В. П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав // Осуществление и защита гражданских прав. М., 2001. С. 104-106, 116, 202 и др.; Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1985. С. 55; Малеин Н.С. Гражданский закон и права личности в СССР. М., 1981. С. 93; Тархов В.А. Гражданское право. Курс. Общая часть. Уфа, 1998. С. 105-107, 118119, 138-139, 273; Тархов В. А. Гражданские права и ответственность. Уфа, 1996. С. 66.
ствует его содержанию... Лицо, встретив в осуществлении своего права препятствие, обращается к суду, при содействии которого нарушенное право его осуществляется»3. Таким образом, препятствия в осуществлении субъективного права (его нарушение, оспаривание и пр.) являются, по мысли А.Х. Гольмстена, основанием для принудительного осуществления нарушенного или оспариваемого права и не влекут возникновения иных (охранительных) правоотношений.
Подобные рассуждения можно обнаружить в работах М.А. Гурвича, который утверждал, что «способность быть осуществленным в порядке принуждения является существенным, а потому неотъемлемым свойством гражданского субъективного права. Особенность этого свойства состоит. в том, что оно проявляется при известных условиях, до наступления которых право имеет ненапряженный, неактивизирован-ный... характер. Лишь с наступлением указанных условий проявляется способность права к принудительному в отношении обязанного лица осуществлению, мощь вызвать исполнение обязанности; право во всем своем содержании приобретает напряженный характер веления, исполненного принудительной силы, оно созревает, становится годным к немедленному осуществлению»4. Из этих рассуждений отчетливо видно, что притязание (право на иск) понималось им не как новое (охранительное) право, возникающее наряду и на основании регулятивного права, а как особое состояние субъективного гражданского права, в котором оно способно быть осуществленным в принудительном порядке.
Иным путем к отрицанию идеи о существовании охранительных правоотношений приходил С.Н. Братусь. С одной стороны, он считал ошибочным разделение норм права на регулятивные и охранительные, так как такое разделение «по существу ведет к отрицанию нормативности и связанной с ней принудительности так называемых регулятивных правовых норм и институтов»5, а с другой - полагал, что «право на защиту нарушенного кем-либо субъективного права является правомочием, входящим в содержание этого права»6. Правонарушение, по его мнению, не влечет возникновения нового правоотношений, а является лишь основанием для применения санкции трехэлементной правовой нормы и осуществления одного из правомочий субъективного права.
Несмотря на внешнюю стройность рассуждений ученых, не разделяющих концепции существования регулятивных и охранительных правоотношений, отстаиваемые ими взгляды нельзя признать верными. Логические и содержательные просчеты основанных на отрицании самостоятельности охранительных правоотношений подходов неоднократно становились предметом критики со стороны В.В. Бутнева, Е.Я. Мотовиловкера, Е.А. Крашенинникова и др. Не повторяя выдвинутых названными авторами многочисленных контраргументов7, рассмотрим лишь один пример, достаточно полно, на наш взгляд, иллюстрирующий несостоятельность изложенных выше взглядов.
Если бы рассмотренные выше подходы верно отражали действительность, то виндикационное притязание следовало бы трактовать либо как особое, «боевое» состояние субъективного права собственности, либо как один из элементов (правомочие на защиту) названного права. Вместе с тем, ни первая, ни вторая интерпретация не имеют даже видимости правдоподобия, поскольку, во-первых, правоотношение собственности и виндикационное правоотношение различаются по субъектному составу (право собственности направлено против каждого, противостоящего управомоченному лица, а виндикационное притязание - исключительно против владельца вещи); во-вторых, право собственности и виндикационное притязание могут принадлежать разным субъектам (уступка виндикационного притязания создает ситуацию, когда притязанием обладает цессионарий, а право собственности остается у цедента); в-третьих, отлично содержание правоотношения собственности и виндикационного правоотношения (право собственности предоставляет господство над вещью и обязывает каждого воздерживаться от нарушения собственнических правомочий, а виндикационное притязание, напротив, обязывает владельца к возврату вещи, т.е. к положительному действию); в-четвертых, право собственности и виндикационное притязание характеризуются различными юридическими свойствами (если виндикационному притязанию присуща способность подлежать принудительному осуществлению юрисдикционным органом, то право собственности такой способности лишено); в-
3 Гольмстен A.X. Указ. соч. С. 232-233.
4 Гурвич МА Указ. соч. С. 178-179.
5 Братусь С. H. Указ. соч. С. 106.
6 Tам же. С. 123.
7 См.: Бутнев В.В. ^сколько замечаний к дискуссии о теории охранительных правоотношений II Вопросы теории охранительных правоотношений. Ярославль, 1991. С. 8-10; Мотовиловкер Е.Я. Tеория регулятивного и охранительного права. Воронеж, 1990. С. 1321, 2B-30, 57-60, 69-73 и др.; Крашенинников E.A. К теории права на иск. Ярославль, 1995. С. 19-35; Власова A. В. Структура субъективного гражданского права: дис. ... канд. юрид. наук. Ярославль, 1998. С. 122-127.
пятых, правоотношение собственности и виндикационное правоотношение относятся к различным категориям гражданских правоотношений (правоотношение собственности является вещным, а виндикационное правоотношение - обязательственным)8.
Второй из выделенных выше подход к решению вопроса о разделении правоотношений на регулятивные и охранительные выражается в признании охранительных правоотношений стадией динамики регулятивных правоотношений. Последовательным сторонником такого взгляда является В.Ф. Попондопуло. Отправляясь от положения о том, что правоотношения находятся в постоянном движении, динамике, развитии, он приходит к выводу: «Динамика правоотношения, может соответствовать, а может не соответствовать требованиям закрепляющей его нормы права. В зависимости от этого. следует различать нормальную и аномальную стадию динамики конкретного гражданского правоотношения. Аномальная стадия динамики гражданских правоотношений всегда выражается в виде правоохранительного, как правило, обязательственного правоотношения, которое является формой реализации всех возможных последствий гражданского правонарушения»9. Что же касается вопроса об основании возникновения аномальной динамики, то он решается ученым следующим образом: «.Аномальная стадия динамики существующего гражданского правоотношения может иметь место лишь при таком изменении его содержания, которое характеризуется как нарушение составляющих его прав и обязанностей»10. В.Т. Смирнов и А.А. Собчак также полагали, что охранительное правоотношение представляет собой обусловленную правонарушением факультативную стадию динамики регулятивного правоотношения, призванную восстановить нарушенное регулятивное правоотношение, защитить права его участников11.
Анализ взглядов исследователей, квалифицирующих охранительные правоотношения в качестве инициированной правонарушением стадии динамики (движения, развития) регулятивного правоотношения, позволяет отметить значительные сходства такого подхода с рассмотренными выше взглядами противников выделения охранительных правоотношений. Близость этих позиций проявляется не только в выводе о том, что правонарушение (а также иные помехи в осуществлении субъективного права) не влечет возникновения нового правоотношения, а защита прав и законных интересов участников осуществляется в рамках прежнего (нарушенного) правоотношения, но и в тех предпосылках, которые послужили основой для данного заключения (представлениях о трехэлементной структуре правовой нормы).
Третий подход к решению проблемы разграничения регулятивных и охранительных гражданских правоотношений состоит в признании охранительных правоотношений самостоятельным видом правоотношений. Несмотря на то, что идея классификации правоотношений на регулятивные и охранительные объединяет значительное число сторонников, единство в их взглядах зачастую ограничивается лишь самим признанием существования охранительных правоотношений, тогда как вопросы о понятии, субъектах, основаниях возникновения охранительных правоотношений, их соотношении с процессуальными правоотношениями трактуются по-разному. Центральной проблемой классификации гражданских правоотношений на регулятивные и охранительные, решение которой, на наш взгляд, откроет путь к решению всех иных дискуссионных вопросов теории охранительных правоотношений, следует признать вопрос о критериях такого разделения.
В этой связи полагаем необходимым кратко осветить высказанные в литературе мнения по вопросу о критериях рассматриваемой классификации и особенностях охранительных гражданских правоотношений.
Так, по мнению С.С. Алексеева, критериями классификации правоотношений на регулятивные и охранительные являются функции, реализуемые правоотношениями, а также нормы, на основе которых правоотношения возникают12. Кроме этого он указывает, что разграничение регулятивных и охранительных правоотношений возможно также по основаниям их возникновения и по содержанию прав и обязанностей сторон13.
Е.Я. Мотовиловкер в качестве основного критерия анализируемой нами классификации указывает на разграничение норм права на регулятивные и охранительные. «Нормы, - отмечает Е.Я. Мотовиловкер, - в состав которых входит юридический факт, связанный с предоставлением субъектам прав и возложением на
8 См.: Крашенинников Е.А. Указ. соч. С. 30-31.
9 Попондопуло В.Ф. Динамика обязательственного правоотношения и гражданско-правовая ответственность. Владивосток, 1985. С. 4-5, 13, 16-17.
10 Там же. С. 19.
11 См.: Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л., 1983. С. 26.
12 См.: Алексеев С. С. Общая теория права. М., 2008. С. 350-351.
13 Там же. С. 351.
них обязанностей в целях обеспечения нормальной организации общественных отношений, именуются регулятивными или первичными. Нормы, устанавливающие правовые последствия правонарушений или других обстоятельств, препятствующих осуществлению регулятивных норм, называются охранительными (вторичными)»14. Основываясь на этом делении правовых норм, автор отстаивает и соответствующее деление правоотношений. По его мнению, «правоотношения, возникающие из правомерных действий или событий в целях обеспечения нормальной организации общественной жизни» - это регулятивные правоотношения. Напротив, «правоотношения, возникающие из предусмотренных законом конфликтных ситуаций, препятствующих осуществлению регулятивных правоотношений» - это правоотношения охранительные15.
Еще одна характерная черта охранительных правоотношений, о которой упоминает Е.Я. Мотовиловкер и которая может рассматриваться в качестве критерия рассматриваемой классификации, состоит в том, что сменяющие регулятивные охранительные правоотношения обладают особыми свойствами, отсутствовавшими у регулятивных правоотношений. Главное из этих свойств состоит в способности принудительного осуществления определенной меры поведения, лежащей на обязанном субъекте16. Если в рамках регулятивного правоотношения обязанная сторона имеет свободу в выборе между исполнением обязанности и ее неисполнением, что одновременно означает как возможность осуществления регулятивной обязанности только добровольным поведением, так и возможность нарушения регулятивного права, то в рамках охранительного правоотношения пассивная сторона такой свободы лишена17.
Аналогичную позицию занимает Е.А. Крашенинников, который также полагает, что в основе классификации гражданских правоотношений на регулятивные и охранительные лежит соответствующая классификация гражданско-правовых норм18. В его интерпретации охранительное гражданское право предстает как «вытекающая из охранительной гражданско-правовой нормы мера возможного поведения лица в конфликтной ситуации, предоставленная ему в целях защиты регулятивного субъективного гражданского права или охраняемого законом интереса»19.
Разъясняя свое определение, он отмечает, что в отличие от регулятивных субъективных гражданских прав, призванных опосредовать «бесконфликтное развертывание соответствующего общественного отношения», охранительные субъективные гражданские права рассчитаны на конфликтную ситуацию, т.е. такую ситуацию, которая заключается «в некотором изменении предшествующей ей нормальной правовой ситуации, - изменении, которое в свою очередь должно быть изменено при посредстве охранительного субъективного гражданского права»20. Он подчеркивает, что такая конфликтная ситуации может иметь причиной не только правонарушение, но и иные обстоятельства: объективно-противоправное деяние, событие, оспаривание права, правомерное действие. Кроме этого, Е.А. Крашенинников обращает внимание и на такие особенности субъективного охранительного гражданского права, как: 1) цель предоставления субъекту данного права - защиту регулятивного субъективного права или охраняемого законом интереса21 и 2) принудительный порядок реализации22. Таким образом, отличительные признаки охранительных гражданских правоотношений, позволяющие отграничить их от регулятивных гражданских правоотношений, по мнению Е. А. Крашенинникова, состоят в том, что такие правоотношения: 1) возникают на основе охранительных гражданско-правовых норм; 2) опосредуют конфликтные отношения субъектов гражданского права; 3) характеризуются особой целью (назначением) - направлены на защиту регулятивного субъективного права или охраняемого законом интереса; 4) включают в свой состав такие субъективные гражданские права, которые могут быть реализованы в принудительном порядке.
По мнению А.П. Вершинина, критерием выделения охранительных правоотношений выступает их содержание (права и обязанности в таких правоотношениях устанавливают меры (способы) защиты и ответст-
14 Мотовиловкер Е.Я. Теория регулятивного и охранительного права. С. 9-10.
15 Там же. С. 54, 73.
16 См.: Там же. С. 55.
17 См.: Там же. С. 55-56.
18 Крашенинников Е. А. Основное разделение гражданских прав // Мат-лы Всерос. науч. конф., посвящ. 200-летию Ярославского гос. ун-та им. П.Г. Демидова. Ярославль, 2003. С. 3.
19 Крашенинников Е. А. Регулятивные и охранительные субъективные гражданские права // Очерки по торговому праву: сб. науч. тр. Вып. 14. Ярославль, 2007. С. 6; Крашенинников Е. А. Основное разделение гражданских прав. С. 3; Крашенинников Е. А. К теории права на иск. С. 5.
20 Крашенинников Е. А. Основное разделение гражданских прав. С. 3.
21 Крашенинников Е. А. Регулятивные и охранительные субъективные гражданские права. С. 6.
22 Там же. С. 6-7.
венности) и основание возникновения (правонарушение)23. Можно отметить, что мнение о том, что главным отличительным признаком охранительных правоотношений является основание их возникновения - правонарушение, является в цивилистике широко распространенным24.
В.А. Белов и А.Б. Бабаев придерживаются позиции, в соответствии с которой единственным критерием разграничения регулятивных и охранительных правоотношений является «наличие у субъективных прав и юридических обязанностей, составляющих правоотношения, способности к принудительной реализации (осуществлению и исполнению)»25. Поэтому правоотношения, права и обязанности в которых характеризуются способностью к принудительному осуществлению авторы называют охранительными, а правоотношения, элементы которых такой способностью не обладают, - регулятивными.
Обобщая изложенные взгляды по вопросу о критериях классификации правоотношений на регулятивные и охранительные и особенностях охранительных гражданских правоотношений, следует заключить, что в качестве основания для анализируемого разделения в доктрине предлагается рассматривать: 1) функции, реализуемые правоотношением; 2) нормы, на основе которых возникают правоотношения; 3) основания возникновения правоотношений; 4) содержание правоотношения; 5) существо регулируемого общественного отношения; 6) направленность (цель, назначение) правоотношения; 7) специфические свойства правоотношения (наличие либо отсутствие способности к принудительной реализации). На наш взгляд, далеко не каждое из перечисленных оснований может служить критерием рассматриваемой классификации гражданских правоотношений.
Так, неприемлемым для разграничения регулятивных и охранительных правоотношений следует признать такой критерий, как основание возникновения правоотношения. Ошибочность подобного подхода может быть прослежена по двум направлениям. Во-первых, не все возникшие на основе правонарушения гражданские правоотношения являются охранительными. В частности не могут быть в силу п. 1 ст. 1062 Гражданского кодекса РФ признаны охранительными правоотношения, возникающие в случае нарушения обязательств из организации игр и пари либо обязательств из участия в них. Во-вторых, охранительные правоотношения могут возникать не только на основе правонарушений, но и в случае совершения правомерных действий либо наступления событий. Например, требования о возмещении убытков, охранительная природа которых сомнению в отечественной доктрине не подвергается, порождаются как совершением неправомерных действий, т.е. гражданских правонарушений (ст. 12, 15, 393 ГК РФ), так и совершением правомерных действий (ст. п. 2 ст. 60, п. 5 ст. 90, п. 1 ст. 101, п. 6 ст. 114, абз. 3 п. 2 ст. 235, п. 2 ст. 281, ст. 306, ст. 534, п. 2 ст. 562, п. 2 ст. 657, ст. 717, п. 2 ст. 731, п. 1 ст. 767, ст. 782, ст. 806, п. 1 ст. 888, ст. 978, ст. 1067 и др. ГК РФ. Кроме того требования о возмещении убытков могут возникать и при наступлении событий. К числу таковых следует отнести случаи причинения вреда неволевыми, бессознательными действиями (т.е. невиновное, случайное причинение вреда, casus)26, а также случаи, когда подлежащий возмещению вред причиняется действиями таких лиц, которые в силу закона не признаются способными осознавать значение своих действий и руководить ими (недееспособные)27. Таким образом, круг юридических фактов, порождающих охранительные гражданские правоотношения, не ограничивается правонарушениями. По этой причине следует согласиться с исследователями, отрицающими возможность разграничения регулятивных и охранительных гражданских правоотношений по основаниям их возникновения28.
Не является специфичным, а потому и не может рассматриваться в качестве искомого критерия классификации и содержание регулятивных и охранительных правоотношений. Дело в том, что в целом ряде случаев содержание регулятивного и охранительного правоотношения идентично. Например, применение такого предусмотренного абз. 7 ст. 12 ГК РФ способа защиты, как присуждение к исполнению обязанности в
23 Вершинин А. П. Охранительные материально-правовые отношения и право на судебную защиту // Вопросы теории охранительных правоотношений. Ярославль, 1991. С. 35-36.
24 См.: Хаскельберг Б. Л., Ровный В. В. Индивидуальное и родовое в гражданском праве. М., 2004. С. 162; Кархалев Д. Н. Объект охранительного гражданского правоотношения // Журн. Рос. права. 2009. № 3. С. 51-58; Слесарев В. Л. Юридические запреты и противоправность по советскому гражданскому праву // Вопросы теории и практики гражданско-правового регулирования. Томск, 1987. С. 117.
25 Бабаев А. Б., Белов В. А. Проблемы общего учения о гражданском правоотношении // Гражданское право: Актуальные проблемы теории и практики. М., 2007. С. 258.
26 См.: Иоффе О. С. Правоотношение по советскому гражданскому праву // Избр. тр.: в 4 т. Т. 1. СПб., 2003. С. 164; Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. С. 14-15; Курылев С.В. Санкция как элемент правовой нормы // Советское государство и право. 1964. № 8. С. 52-53.
27 См.: п. 3 ст. 401, абз. 2 п. 4 ст. 1073, п. 3 ст. 1076, п. 1 ст. 1079, абз. 2 п. 1 ст. 1078, ст. 1100 ГК РФ и др.
28 См.: Бутнев В.В. Несколько замечаний к дискуссии о теории охранительных правоотношений. С. 8; Крашенинников Е.А. Основное разделение гражданских прав. С. 3-4.
натуре, хотя и осуществляется в рамках охранительного гражданского правоотношения, тем не менее, не обусловливает изменения содержания прав и обязанностей сторон. Другими словами, вполне допустимы случаи, когда в рамках охранительного гражданского правоотношения пассивный субъект понуждается к совершению тех же действий, которые составляли содержание его обязанности в регулятивном гражданском правоотношении29.
Достаточно распространенным является мнение, согласно которому выделение регулятивных и охранительных гражданских правоотношений объясняется ссылкой на аналогичное деление норм гражданского права. Несмотря на внешнюю логичность и последовательность такого подхода, критерий нормативной основы, на наш взгляд, не может служить прочным основанием рассматриваемой классификации гражданских правоотношений. Дело в том, что вопрос о делении правовых норм на регулятивные и охранительные является не менее дискуссионным, нежели вопрос о соответствующей классификации правоотношений. Вместе с тем отрицание рядом исследователей классификации правовых норм на регулятивные и охранительные не означает отрицания ими аналогичной классификации правоотношений30.
Сомнительной, на наш взгляд, является и возможность использования для классификации гражданских правоотношений на регулятивные и охранительные такого критерия, как существо того общественного отношения, которое подвергается регулированию (облекается в форму регулятивного либо охранительного гражданского правоотношения). Применение этого критерия приводит ученых к выводу о том, что регулятивные правоотношения опосредуют бесконфликтное, нормальное развертывание общественного отношения, положительное, нормальное для данной отрасли права поведение субъектов, направлены на закрепление и регламентацию социальных связей в их нормальном, желательном для общества состоянии, тогда как охранительные правоотношения (и нормы) рассчитаны на конфликтную ситуацию, т.е. ситуацию. Иными словами, охранительные правоотношения опосредуют отношения, возникающие в результате конфликта31, тогда, «когда нормальная реализация субъективных прав и юридических обязанностей нарушена, возникли «перебои» в механизме правового регулирования»32.
Неприемлемость рассматриваемого критерия классификации, на наш взгляд, может быть прослежена по двум основным направлениям. Во-первых, характеристика отношений, опосредуемых регулятивными гражданскими правоотношениями, как нормальных, положительных и желательных, а отношений, опосредуемых охранительными гражданскими правоотношениями, соответственно как аномальных и нежелательных, представляется некорректной. Вряд ли допустимо квалифицировать в качестве нежелательных, патологических или аномальных те отношения, которые возникают из правомерных действий или событий и облекаются в форму охранительного правоотношения. Если бы такая характеристика соответствовала действительности, то из гражданского законодательства следовало бы исключить, например, институты реорганизации юридических лиц, купли-продажи и аренды предприятия, поскольку совершение действий по реорганизации юридического лица, купле-продаже или аренде предприятия в силу п. 2 ст. 60, п. 2 ст. 562 и п. 2 ст. 657 ГК РФ может повлечь возникновение «аномальных» и «нежелательных» охранительных правоотношений по возмещению убытков кредиторам реорганизуемого юридического лица или кредиторам по обязательствам, включенным в состав предприятия. Во-вторых, квалификация тех или иных отношений как конфликтных или бесконфликтных, на наш взгляд, является чрезмерно расплывчатой. Ни один из исследователей, использующих рассматриваемый критерий классификации, не уточняет, какими признаками должно характеризоваться общественное отношение для того, чтобы его можно было признать конфликтным либо бесконфликтным. При отсутствии таких признаков последовательное разграничение конфликтных и бесконфликтных отношений, а также опосредующих их охранительных и регулятивных правоотношений оказывается неосуществимым. Таким образом, отмеченные недостатки подхода, основывающего разграничение регулятивных и охранительных правоотношений на характеристике особенностей тех общественных отношений, которые облекаются в форму регулятивного либо охранительного правоотношения не позволяют признать существо подвергаемого правовому регулированию общественного отношения критерием классификации гражданских правоотношений на регулятивные и охранительные.
Значительное число сторонников анализируемого разграничения правоотношений усматривают различие регулятивных и охранительных правоотношений в тех функциях, которые эти правоотношения выпол-
29 См.: Бабаев А. Б., Белов В. А. Указ. соч. С. 243-244.
30 См.: Иоффе О. С., Шаргородский М. Д. Указ. соч. С. 169-170, 193-194.
31 См.: Гражданское право: учеб. Ч.1. М., 1998. С. 43.
32 Бутнев В. В. Несколько замечаний к дискуссии о теории охранительных правоотношений. С. 8.
няют в механизме правового регулирования. В таком аспекте регулятивные правоотношения рассматриваются как отношения, проводящие регулятивные функции права, а охранительные правоотношения - как отношения, проводящие охранительную функцию права33. Достаточно часто охранительные правоотношения характеризуются как правоотношения, имеющие особую цель (назначение) либо направленность. В этом случае указывают, например, что субъективное охранительное право предоставляется лицу «в целях защиты регулятивного субъективного гражданского права или охраняемого законом интереса»34, что «охранительные правоотношения призваны обеспечить защиту субъективных гражданских прав в случае их наруше-ния»35 и т. д. На наш взгляд, между обозначенными критериями, с одной стороны, нет принципиальной разницы, ибо в русском языке слово «функция» может толковаться как роль, значение чего-нибудь, слово «назначение» - как цель, предназначение, слово «цель» - как предмет стремления, а слово «направленность» - как целеустремленная сосредоточенность, а с другой стороны, оба критерия в равной мере неприемлемы для разделения гражданских правоотношений на регулятивные и охранительные. В обоснование последнего тезиса могут быть приведены следующие аргументы. Во-первых, направленность (цель, предназначение) того или иного гражданского правоотношения (субъективного гражданского права) зачастую оказывается неявной, расплывчатой, туманной, а потому нередко ускользает от внимания исследователей. Например, в период действия Гражданского кодекса РСФСР 1922 года односторонний отказ от исполнения обязательства рассматривался отечественными цивилистами лишь как исключение из общего правила о недопустимости прекращения обязательства односторонним волеизъявлением36 и не характеризовался в качестве меры защиты. Напротив, в исследованиях, проводившихся после принятия Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик в 1961 году и Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, к квалификации одностороннего отказа от исполнения обязательства как одного из способов прекращения обязательства прибавилась его характеристика в качестве меры (способа) защиты37, что объясняется, по-видимому, закреплением в названных актах категории «защита гражданских прав». Во-вторых, характеристика охранительного гражданского правоотношения (охранительного субъективного гражданского права) как направленного на защиту является изменчивой, непостоянной. В качестве примера такой изменчивости можно привести случай уступки деликтного притязания лицом, имущество которого было уничтожено делинквентом. Если бы деликтным притязанием обладал потерпевший, то данное притязание следовало бы характеризовать как направленное на защиту интереса потерпевшего в восстановлении своего имущественного положения38. В случае же уступки притязания подобная характеристика оказывается невозможной, так как имущественная сфера цессионария деликтом не затронута. Третий и, вероятно, наиболее убедительный довод, подтверждающий неприемлемость подхода, основывающего обособление регулятивных и охранительных гражданских правоотношений их функциональными различиями, заключается в том, что способность того или иного правоотношения выполнять регулятивную либо охранительную функцию предопределяется структурой (устройством, свойствами) самих правоотношений. Иначе говоря, функциональные различия правоотношений - это следствие, но не причина их структурных особенностей. Данное утверждение основывается на одном из ключевых положений функционального подхода, согласно которому «функции, какова бы ни была их природа, можно реализовать лишь в структуре». Иначе говоря, всякая «функция реализуется структурой и объясняется с помощью структуры»39. Таким образом, использование для разделения гражданских правоотношений на регулятивные и охранительные такого критерия как функциональные особенности правоотношений (в том числе наличие у них особых целей, предназначения, направленности) оказывается неприемлемым не потому, что построенная таким образом группировка правоотношений искажает действительное положение ве-
33 См.: Алексеев С.С. Указ. соч. С. 350-351; Васильев А.М. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М., 1976. С. 235.
34 Крашенинников Е.А. Регулятивные и охранительные субъективные гражданские права. С. 6; Крашенинников Е.А. К учению об исковой давности // Материально-правовые и процессуальные средства охраны и защиты прав и интересов хозяйствующих субъектов: меж-вуз. темат. сб. науч. тр. Калинин, 1987. С. 54; Крашенинников Е.А. К теории права на иск. С. 5; Крашенинников Е. А. Основное разделение гражданских прав. С. 3.
35 Гражданское право: учеб. В 3-х т. Т. 1. М., 2008. С. 131.
36 См.: Гражданское право: учеб. Т. 1. М., 1944. С. 393; Новицкий И.Б., Лунц Л. А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. С. 411.
37 См., например: Комментарий к ГК РСФСР. М., 1970. С. 256; Грибанов В.П. Указ. соч. С. 133.
38 См.: Анохин В.С., Завидов Б.Д., Сергеев В.И. Защита договорных обязательств. М., 1998. С. 13; Крашенинников Е. А. Охраняемый законом интерес и средства его защиты // Вопросы теории охранительных правоотношений. Ярославль, 1991. С. 15; Крашенинников Е. А. Понятие охраняемого законом интереса // Проблемы защиты субъективных гражданских прав: сб. науч. тр. Ярославль, 2000. С. 8.
39 Марков Ю.Г. Функциональный подход в современном научном познании. Новосибирск, 1982. С. 19-20.
щей, а потому, что классификация правоотношений по функциональному критерию является поверхностной и не отображает сущностных различий, присущих регулятивным и охранительным гражданским правоотношениям. Специфика регулятивных и охранительных правоотношений не может быть объяснена указанием на различия в их функциях, поскольку существо последних само по себе определяется структурными особенностями (устройством, свойствами) регулятивных и охранительных правоотношений.
Подводя итог исследования предложенных в отечественной доктрине критериев деления гражданских правоотношений на регулятивные и охранительные, необходимо признать, что основанием данной классификации не могут являться нормы, реализация которых влечет возникновение правоотношений, юридические факты, порождающие правоотношения, содержание правоотношений, существо опосредуемых правоотношениями общественных отношений, а также выполняемые правоотношениями функции (включая наличие у правоотношений особой цели, предназначения, направленности).
Кроме того, следует обратить внимание на тот вывод, который был сделан при анализе функционального подхода к разграничению регулятивных и охранительных правоотношений: критерий классификации правоотношений на регулятивные и охранительные следует искать в структуре (устройстве) самих правоотношений, поскольку именно структурные особенности того или иного правоотношения определяют те функции, которые данное правоотношение выполняет в механизме гражданско-правового регулирования.
С учетом этого положения, набольший интерес представляет подход тех ученых, которые в качестве критерия классификации гражданских правоотношений на регулятивные и охранительные рассматривают свойства самих гражданских правоотношений, а именно наличие или отсутствие у них способности к принудительной реализации. Из приведенного обзора видно, что наличие у охранительных правоотношений (охранительных субъективных гражданских прав и обязанностей) способности к принудительной реализации, отсутствующей у регулятивных правоотношений, было замечено Е.Я. Мотовиловкером, Е.А. Крашенинниковым, В.А. Беловым и А.Б. Бабаевым. Так, Е.Я. Мотовиловкер обратил внимание на то, что мера поведения, лежащая на обязанном субъекте в рамках охранительного правоотношения, характеризуется способностью к принудительному осуществлению, тогда как регулятивная обязанность (как мера должного поведения) такой способности лишена, поскольку «принуждение здесь не имеет смысла по определению должно-го»40. Отмеченное различие проецируется ученым и на субъективные права, составляющие необходимый элемент всякого правоотношения. «Вызванный правонарушением переход от регулятивного к охранительному правоотношению, - пишет он, - происходит. по линии возникновения нового свойства субъективного права (новой возможности) - свойства принудительно осуществляться»41.
Е.А. Крашенинников различие в свойствах регулятивных и охранительных правоотношений характеризует следующим образом. Поскольку «регулятивные субъективные гражданские права. призваны опосредовать нормальное течение имущественных и личных неимущественных отношений», постольку «ни одно из них не может быть осуществлено помимо и против воли обязанного лица». Иная ситуация имеет место в случае с охранительным субъективным гражданским правом. «Виду того, что охранительное гражданское право опосредует защиту регулятивного субъективного гражданского права или охраняемого законом интереса, оно может быть реализовано в принудительном порядке в отношении лица, против которого осуществляется защита»42.
Позиция В.А. Белова и А.Б. Бабаева сводится к тому, что критерием разграничения регулятивных и охранительных правоотношений признается «наличие у субъективных прав и юридических обязанностей, составляющих правоотношения, способности к принудительной реализации (осуществлению и исполнению)»43. На этой основе правоотношения, права и обязанности в которых характеризуются способностью к принудительному осуществлению авторы называют охранительными, а правоотношения, элементы которых такой способностью не обладают, - регулятивными.
Достоинством рассматриваемого подхода к классификации регулятивных и охранительных правоотношений, на наш взгляд, является то, что его сторонники справедливо связывают охранительный характер правоотношения со способностью элементов правоотношения (субъективных прав и обязанностей) к принудительной реализации. Действительно, обеспеченность реализации правоотношения государственным
40 См.: Мотовиловкер Е.Я. Теория регулятивного и охранительного права. С. 55.
41 Там же. С. 77.
42 Крашенинников Е.А. Регулятивные и охранительные субъективные гражданские права. С. 6-7.
43 Бабаев А.Б., Белов В.А. Указ. соч. С. 258.
(публичным) принуждением с неизбежностью обуславливает особую структуру правоотношения, особую взаимосвязь юридических форм, опосредующих поведение активной и пассивной стороны правоотношения.
Наиболее четко различие в структуре регулятивных правоотношений и правоотношений, права и обязанности в рамках которых способны к принудительному осуществлению и исполнению (охранительных правоотношений), показано Е.Я. Мотовиловкером, который отмечает, что в регулятивном правоотношении функции по реализации правоотношения сосредоточены «в руках» обязанности, поскольку «именно обязанность заключает в себе ту силу, которая реализует правоотношение, содержит в себе меру должного поведения, удовлетворяющего интерес управомоченного»44. Вместе с тем, «регулятивная обязанность есть мера должного, а это. означает, что обязанный субъект, к которому направлено регулятивное право требования, обладает свободой выбора»45. Другими словами, «обязанность может быть как реализована, так и нарушена»46. Таким образом, структура регулятивного правоотношения такова, что удовлетворение интереса управомоченного лица (осуществление субъективного права) зависит от воли обязанного лица (исполнения субъективной обязанности). Субъективное право может быть осуществлено только в случае исполнения субъективной обязанности, т.е. только тогда, когда поведение пассивной стороны правоотношения будет соответствовать масштабу, определенному субъективной обязанностью.
Иная структура свойственна правоотношениям, элементы которых характеризуются способностью к принудительной реализации. В таких правоотношениях реализация интереса управомоченного (осуществление субъективного права) не зависит от воли обязанного лица, поскольку возложенная на него мера поведения характеризуется способностью к принудительному осуществлению47. Другими словами, если «регулятивное субъективное гражданское право может реализовываться только добровольным образом»48, т.е. лишь в случае добровольного исполнения обязанности пассивной стороной правоотношения, то «охранительное субъективное право обладает свойством принудительно реализовываться»49. Наличие же у субъективного права способности к принудительному осуществлению означает ни что иное, как возможность обладателя данного права «прибегнуть к содействию публичной власти при осуществлении этого права»50. Указанное содействие выражается либо «в публичном принуждении носителя обязанности к совершению действий, являющихся содержанием долга»51, либо «в самостоятельном совершении таких действий, которые служат для управомоченного лица достаточной заменой действий лица обязанного»52. В первом случае интерес управомоченного будет удовлетворен действиями обязанного лица (пассивной стороны правоотношения), во втором - действиями государства в лице судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, регулятивные правоотношения и правоотношения, элементы которых (субъективные права и обязанности) способны к принудительной реализации, характеризуются различной структурой и представляют собой два самостоятельных «способа взаимодействия права и обязанности»53. Структура же правоотношений, слагающихся из способных к принудительной реализации субъективных прав и обязанностей, обуславливает независимость реализации интереса управомоченного лица (осуществления субъективного права) от воли обязанного лица, т.е. невозможность нарушения субъективного права, что и позволяет охарактеризовать данные правоотношения как охранительные.
Вместе с тем, наряду с отмеченным достоинством подхода, в соответствии с которым охранительный характер правоотношения связывается со способностью элементов правоотношения (субъективных прав и обязанностей) к принудительной реализации, а в качестве критерия классификации правоотношений на регулятивные и охранительные предлагается рассматривать наличие либо отсутствие у субъективных прав и обязанностей, составляющих правоотношения, указанной способности, во взглядах его сторонников обнаруживается и ряд существенных недостатков.
44 Мотовиловкер Е.Я. Теория регулятивного и охранительного права. С. 52, 78.
45 Там же. С. 55.
46 Там же. С. 52.
47 См.: Там же. С. 55.
48 Мотовиловкер Е.Я. Теория охранительных правоотношений и основы гражданского законодательства Союза ССР и республик // Регламентация защиты субъективных прав в основах гражданского законодательства: сб. науч. тр. Ярославль, 1992. С. 94.
50 Бабаев А. Б., Белов В. А. Указ. соч. С. 242.
52 Там же. С. 242-243.
53 Мотовиловкер Е.Я. Теория охранительных правоотношений и основы гражданского законодательства Союза ССР и республик. С. 96.
Так, точка зрения Е.Я. Мотовиловкера характеризуется тем недостатком, что охранительные правоотношения он рассматривает как правоотношения второго порядка и в этом качестве противопоставляет регулятивным правоотношениям как правоотношениям первого порядка. Подчеркивая взаимообусловленность указанных правоотношений, автор в некоторых случаях автор прямо говорит о переходе регулятивных правоотношений в охранительные. Так, в частности, он указывает, что «охранительное правоотношение есть то новое единство, в которое переходит нарушенное регулятивное»54. При этом указанный переход видится автору следующим образом: «В результате правонарушения. регулятивное правоотношение угасает и сменяется новым охранительным правоотношением»55. Причина подобного подхода, очевидно, заключается в том, что основания возникновения охранительных правоотношений в концепции Е.Я. Мотовиловкера ограничиваются правонарушениями и фактами оспаривания субъективных прав. Вместе с тем, выше уже обосновано то положение, что круг юридических фактов, порождающих охранительные правоотношения, гораздо шире. Охранительные правоотношения могут возникать как при совершении правонарушений либо оспаривании прав, так и при совершении правомерных действий либо наступлении известных событий. Последние же в силу своего существа не могут повлечь нарушения каких-либо правоотношений (субъективных прав). Учитывая данное обстоятельство, следует отказаться от характеристики охранительных правоотношений как вторичных (правоотношений второго порядка), зависимых или производных от регулятивных правоотношений.
Ошибочность воззрений Е.А. Крашенинникова заключается в том, что, по его мнению, свойства регулятивных и охранительных правоотношений предопределяются теми функциями, которые данные правоотношения выполняют в механизме правового регулирования. Вместе с тем, в данном случае имеет место обратная зависимость, поскольку именно структура реализует и объясняет функцию, но не наоборот. Другими словами, ненаправленность охранительного гражданского права на защиту регулятивного субъективного гражданского права или охраняемого законом интереса предопределяет его способность быть реализованным в принудительном порядке, а напротив возможность реализации субъективного права в принудительном порядке, обусловливающая соответствующую структуру правоотношения, позволяет данному праву выполнить охранительную функцию (обеспечить защиту регулятивного субъективного гражданского права или охраняемого законом интереса).
Общий же недостаток, свойственный как позиции Е.Я. Мотовиловкера и Е.А. Крашенинникова, так и взглядам В.А. Белова и А.Б. Бабаева, состоит в том, что, усматривая специфику охранительных гражданских правоотношений в таком свойстве слагающих данные правоотношения субъективных прав и обязанностей, как способность к принудительной реализации (осуществлению либо исполнению), названные авторы ограничивают круг охранительных гражданских правоотношений лишь такими гражданскими правоотношениями, элементы которых обладают данной способностью. Между тем, признание свойств охранительных правоотношений только за указанными гражданскими правоотношениями приводит как минимум к двум «неожиданным» следствиям.
Во-первых, рассматривая охранительное правоотношение как правоотношение, образуемое субъективными правами и обязанностями, способными к принудительному осуществлению и исполнению, Е.Я. Мотовиловкер и Е.А. Крашенинников неизбежно впадают в противоречие с собственными же утверждениями об охранительном характере некоторых субъективных гражданских прав на односторонние действия («прав, содержание которых представлено прежде всего правомочием на свое поведение»), поскольку принудительное осуществление таких прав невозможно по определению. Во-вторых, представление о том, что охранительными гражданскими правоотношениями являются лишь те гражданские правоотношения, субъективные права и обязанности в рамках которых характеризуются способностью к принудительной реализации, обусловливает то положение, что защита субъективных гражданских прав и законных интересов оказывается во всех случаях связанной с государственным принуждением. Другими словами, если верно утверждение о том, что проводящие функцию защиты субъективных гражданских прав и законных интересов (охранительную функцию гражданского права) гражданские правоотношения - это только правоотношения, элементы которых характеризуются способностью к принудительной реализации, то верным следовало бы считать и утверждение о том, что гражданско-правовая защита всегда осуществляется посредством принуждения к
54 Мотовиловкер Е.Я. Tеория регулятивного и охранительного права. С. 54.
55 Tам же. С. 78. См. также: Мотовиловкер Е.Я. Tеория охранительных правоотношений и основы гражданского законодательства Союза ССР и республик. С. 9б; Мотовиловкер Е.Я. Основное разделение охранительных правоотношений II Вопросы теории охранительных правоотношений. Ярославль, 1991. С. 25.
исполнению какой-либо обязанности. Между тем, последнее суждение явно не соответствует действительности, поскольку меры защиты в гражданском праве с принуждением зачастую не сопряжены.
Таким образом, несмотря на то, что гражданские правоотношения, слагающиеся из способных к принудительной реализации субъективных прав и обязанностей, на наш взгляд, действительно являются охранительными, критерием классификации гражданских правоотношений на регулятивные и охранительные указанная способность выступать не может. Наличие в гражданском праве мер защиты, реализация которых не связана с применением государственного принуждения, с необходимостью предполагает существование и таких гражданских правоотношений, выполнение охранительной функции которыми не обуславливается способностью образующих данные правоотношения субъективных прав и обязанностей к принудительной реализации.
Обобщая изложенное по вопросу об основании классификации гражданских правоотношений на регулятивные и охранительные, следует заключить, что ни один из предложенных в доктрине критериев данного разделения правоотношений в силу тех или иных причин не может быть признан приемлемым. Вместе с тем, анализ взглядов исследователей, усматривающих специфику охранительных гражданских правоотношений в том, что слагающие данные правоотношения субъективные права и обязанности характеризуются способностью к принудительной реализации (осуществлению либо исполнению), позволил установить, что охранительные свойства таких правоотношений предопределяются их структурой, т.е. такой взаимосвязью субъективного права и обязанности, при которой реализация интереса управомоченного лица (осуществление субъективного права) не зависит от воли обязанного лица. Кроме того, было установлено, что наличие среди гражданско-правовых мер защиты таких мер, реализация которых не связана с применением государственного принуждения, предопределяет существование гражданских правоотношений, охранительные свойства которых не обуславливаются способностью субъективных прав и обязанностей, слагающих данные правоотношения, к принудительной реализации.
Таким образом, критерием классификации гражданских правоотношений на регулятивные и охранительные следует считать структуру (взаимосвязь элементов содержания) гражданского правоотношения. Если взаимосвязь правовых форм, опосредующих поведение активной и пассивной сторон гражданского правоотношения такова, что удовлетворение интереса активной стороны (осуществление субъективного права) зависит от воли пассивной стороны, то такое правоотношение следует считать регулятивным. Если же взаимосвязь правовых форм, опосредующих поведение активной и пассивной стороны гражданского правоотношения такова, что удовлетворение интереса активной стороны (осуществление субъективного права) не зависит от воли пассивной стороны, то такое правоотношение следует считать охранительным.
РАЗВИТИЕ ВЗГЛЯДОВ ПО ПРОБЛЕМАМ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПОНЯТИЯ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВООТНОШЕНИЯ В СОВРЕМЕННЫЙ ПЕРИОД
Ю.Ю. ГИОЕВ
Проблема гражданских правоотношений для правовой науки не является новой. В российском дореволюционном праве названной проблематике уделялось серьезное внимание: различные вопросы становились предметом научных исследований таких ученых, как К.Н. Анненков, Е.В. Васьковский, Д.Д. Гримм, Г.Ф. Дормидонтов, Н.М. Коркунов, Д.И. Мейер, Л.И. Петражицкий, В.И. Синайский, Ф.В. Тарановский, Е.Н. Трубецкой, Г.Ф. Шершеневич.
В советский период развития отечественной цивилистики проводились лишь отдельные основательные исследования в области гражданских правоотношений.
Сущность гражданских правоотношений достаточно подробно изложена в литературе . Характеризуя современное состояние научного знания в рассматриваемой области, следует отметить существующее, как и прежде, разделение проводимых исследований на имеющие общетеоретический характер и осуществляющие отраслевой подход.
Достаточно глубокие исследования гражданских правоотношений проводились учеными в области общей теории права (С.С. Алексеев, Н.Г. Александров, В.Б. Исаков, С.Ф. Кечекьян), гражданского права (О.С. Иоффе, О.А. Красавчиков, Ю.К. Толстой), гражданского процессуального права (П.Ф. Елисейкин, Н.Б. Зейдер, А. Клейнман, Е.А. Крашенинников, Н.А. Чечина, В.Н. Щеглов, В.В. Ярков).
Изучению проблем отдельных аспектов гражданского права уделено внимание в трудах таких авторов, как М.М. Агарков, В.В. Витрянский, Б.М. Гонгало, Ю.И. Гревцов, В.П. Грибанов, Л.О. Красавчикова, О.Ю. Скворцов, В.П. Шахматов, В.Ф. Яковлев.
Процессуальные вопросы нашли отражение в трудах следующих ученых-процессуалистов: М.А. Гурвич, Н.Г. Елисеев, В.М. Жуйков, С.К. Загайнова, К.И. Комиссаров, Ю.К. Осипов, М.С. Шакарян, М.К. Юков.
Перечисленные авторы считают, что правоотношения - это связь через права и обязанности, которые закреплены в нормах объективного права.
Большинство исследователей подчеркивают, что носитель субъективного права - лицо управомоченное; носитель юридической обязанности - лицо обязанное. В правоотношении лицу управомоченному всегда противостоит лицо обязанное, будь то другой человек, организация, государственный орган или государство в целом. В этом смысле правоотношение является связью индивидуализированной, что проявляется, во-первых, поименно, когда субъекты права называются своим полным именем или полными реквизитами; таковы, к примеру, семейно-брачные отношения, отношения между организациями и т.п.; во-вторых, по названию социальных ролей.
В последнем случае поименное или пореквизитное определение субъектов не имеет значения, называются лишь их социальные роли: продавец - покупатель, работник правоохранительных органов - гражданин.
Точка зрения на то, что гражданское правоотношение - сложное системное образование, разделяют абсолютное большинство указанных исследователей. Ряд авторов при этом обосновывают динамичный характер этого социально-правового явления. Вместе с тем движение гражданского правоотношения практически всеми в литературе рассматривается исключительно в связи с возникновением, осуществлением и прекращением субъективного гражданского права и исполнением корреспондирующей с ним ему правовой обязанности.
Вместе с тем с момента проведения наиболее крупных исследований в 1990-е гг. перед правовой наукой был поставлен ряд новых вопросов, которые, как представляется, до сих пор не нашли своего решения.
Среди наиболее значимых, на наш взгляд, публикаций по характеризуемой проблематике можно назвать работы А.И. Бобылева ; А.В. Васильева ; Ю.И. Гревцова ; Д.В. Петкова ; О.Ю. Сидоровой , К.Б. Кораева ; Н.К. Басмановой и др.
Анализ как указанных работ, так и работ других авторов показывает, что совокупность прав и обязанностей субъектов составляет юридическое содержание правоотношения, что также признается всеми учеными. Вместе с тем гражданское правоотношение обладает еще и материальным содержанием, которое не только динамично, но и перманентно связано с его юридическим содержанием. Более того, именно способность к изменчивости материальной составляющей юридического взаимодействия оказывает существенное влияние на правовое состояние гражданского отношения в целом и состояние элементов его системы и подсистем.
В перечисленных выше публикациях под правоотношением, как правило, понимается такое отношение, которое возникает вследствие воздействия норм позитивного права на поведение людей. Между нормой права и правоотношением существует довольно прочная связь - в жизни возникают только те правоотношения, на которые указывает юридическая норма, т.е. правоотношения - это законоотношения.
Как указывает Л.И. Спиридонов, правоотношение - это отношение, охраняемое государством. Государство, обеспечивая в конечном счете выполнение требований юридических норм, охраняет и отношения, возникающие на основе этих норм. Охраняемые государством правоотношения составляют основу правопорядка любого общества. То есть правоотношение - это общественное отношение, урегулированное нормами права, участники которого имеют соответствующие субъективные права и юридические обязанности .
Понятие "правоотношение" является одним из центральных в общей теории права и позволяет уяснить, каким образом право воздействует на поведение людей, и в литературе гражданское правоотношение представлено в широком исследовательском спектре.
Во-первых, гражданское правоотношение рассматривается исследователями с точки зрения своего значения и сущности. Как правило, эта категория воспринимается правоведами как отношение особого структурного типа и как урегулированное нормой права общественное отношение, т.е. реальное поведение участников гражданского правоотношения. Также оно рассматривается с позиции образования правоотношения, прав и обязанностей как результат реализации норм права в жизни общества либо с точки зрения взаимодействия субъектов гражданского правоотношения, протекающего в установленной форме, предписанной нормой объективного права .
С точки зрения содержания гражданские правоотношения понимаются специалистами как совокупность субъективных гражданских прав и субъективных гражданских обязанностей . Кроме юридического содержания (субъективных прав и юридических обязанностей) многие авторы выделяют и материальное содержание правового отношения .
Во-вторых, гражданские правоотношения рассматриваются с позиции состава или структуры правоотношения, элементами которого являются участники регулируемых отношений, субъективные права и субъективные обязанности, а также объекты гражданского права. Кроме того, ученые-правоведы отмечают и другие составные части гражданского правоотношения, например правовое "состояние его субъектов и объектов" .
В теории выделяют структуру содержания гражданского правоотношения, под которой понимается "способ взаимосвязи субъективных прав и субъективных обязанностей"; при этом отмечается, что "структура содержания правоотношения может быть простой и сложной" .
В-третьих, гражданские правоотношения исследуются с точки зрения особенностей их субъектного состава (физические и юридические лица, государство, субъекты Федерации и муниципальные образования) и характера правового положения участников рассматриваемых отношений (состояние юридического равенства сторон, автономия воли, их имущественная и организационная обособленность друг от друга). Действительно, для участников гражданских правоотношений свойственны следующие черты: а) обособленность законных интересов каждого из субъектов этих отношений; б) установление, изменение и прекращение данных правоотношений в большинстве случаев устанавливается свободным усмотрением, т.е. волей самих участников гражданских отношений. Кроме того, стороны гражданско-правовых отношений формально равноправны, правомочие в гражданских правоотношениях присутствует лишь в качестве материально-правового притязания, но не веления .
В-четвертых, исследуются круг и специфика объектов гражданских правоотношений. Традиционно к объектам гражданских прав относят (исходя из целевого назначения и правового режима): а) имущество, в том числе вещи, включая деньги и ценные бумаги; имущественные права; имущественные обязанности, например наследственную массу, которая складывается не только из вещей, имущественных прав (активов), но и имущественных обязанностей (пассивов); б) действия как объекты обязательственных правоотношений (работы и услуги); в) результаты интеллектуального и духовного творчества, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность - объекты гражданских отношений, охраняемые, в частности, нормами авторского и патентного права; д) нематериальные блага: жизнь, здоровье, честь, доброе имя, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и другие блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, - неотчуждаемы (ст. 150 ГК РФ);
е) информация: служебная или коммерческая тайна, в частности ноу-хау как разновидность охраноспособной коммерческой информации. Именно данный состав объектов гражданских прав закреплен в действующем отечественном законодательстве (ст. 128 ГК РФ).
Гражданские правоотношения исследуются и с точки зрения их юридической формы, единства формы и материального содержания .
Распространено изучение гражданского правоотношения в соотношении с нормой права, в аспекте реализации (формы реализации) положений объективного права, конечного результата правового регулирования, воплощения нормы права в реальных отношениях, а также как стадии в общей системе механизма правового регулирования.
Обращает на себя внимание и способ рассмотрения гражданского правоотношения с позиции уяснения статики и динамики данного правового явления. Если динамика правоотношения раскрывает реальное общественное отношение, урегулированное нормой права, то статика данного правового средства - это только модель (конструкция), которая не действует автоматически и только в потенциале и в процессе его практического использования может привести к достижению поставленной правовой цели .
Те или иные черты правоотношения приобретают актуальность и доминируют на том или ином этапе общественного (государственного) развития. Формируется потребность в совершенствовании понятия, что ведет к расширению объема категории, усложнению элементного состава дефиниции. Эта тенденция присуща всем теоретическим конструкциям и абстракциям . Следствием данной направленности является возникновение противоречий между различными воззрениями или их закономерных предпосылок.
Литература
1. Гражданское право / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М., 1999. Часть 1; Гражданское право / Под ред. Е.А. Суханова. М., 2004. Том 1; Чеговадзе Л.А. Система и состояние гражданского правоотношения: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2005. 585 с.; Гатин А.М. Гражданское право. М.: Дашков и К, 2009. 384 с.; и др.
2. Гревцов Ю.И. Правовые отношения // Общая теория государства и права: Академический курс в 3 томах. Изд. 2-е, перераб. и доп. / Отв. ред. М.Н. Марченко. М.: ИКД "Зерцало-М", 2001. Том 2.
3. Бобылев А.И. Механизм правового воздействия на общественные отношения // Государство и право. N 5.
4. Васильев А.В. Правовое регулирование экономических отношений. Теория и опыт Российской Федерации. М.: РАГС, 1995. 206 с.
5. Гревцов Ю.И. Правовые отношения // Общая теория государства и права: Академический курс в 3 томах. Изд. 2-е, перераб. и доп. / Отв. ред. М.Н. Марченко. М.: ИКД "Зерцало-М", 2001. Том 2.
6. Пятков Д.В. Сделки и административные акты как основания гражданских правоотношений // Современное право. 2002. N 10.
7. Сидорова О.Ю. Информация как объект абсолютных и относительных гражданских правоотношений: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2003. 30 с.
8. Кораев К.Б. Соотношение вещных и обязательственных правоотношений // Гражданское право. 2006. N 3.
9. Басманова Н.К. Сущность и особенности возникновения правоотношений возмещения и компенсации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Иркутск, 2008. 23 с.
10. Спиридонов Л.И. Теория государства и права. М., 2005. С. 208.
11. Матузов Н.И. Правовые отношения // Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М., 1997. С. 473, 481; Чеговадзе Л.А. Система и состояние гражданского правоотношения: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2005. 585 с.; и др.
12. Гражданское право: Учебник: В 2-х т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд. М., 1998. Т. 1. С. 90.
13. Иоффе О.С. Спорные вопросы учения о правоотношении // Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории хозяйственного права. М., 2000. С. 654.
14. Чеговадзе Л.А. Система и состояние гражданского правоотношения: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2005. 585 с.
15. Гражданское право: Учебник: В 2-х т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд. М., 2004. Т. I.
16. Гражданское право: Учебник. Ч. I / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М., 1996. С. 8 - 9.
17. Тархов В.А. Гражданское право. Общая часть: Курс лекций. Чебоксары, 1997. С. 92 - 108.
18. Малько А.В. Основы теории правовых средств // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Вып. 1. Тольятти, 1998. С. 138 - 139. (серия "Юриспруденция").
19. Лисюткин А.Б. Вопросы методологии исследования категории "ошибка" в правоведении. Саратов, 2001. С. 12 - 13.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
