Элементы частно правового регулирования в уголовном процессе. Особенности механизма уголовно-процессуального регулирования. Композиция базового кодифицированного источника уголовно-процессуального права, общие вопросы ее совершенствования

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

ВВЕДЕНИЕ

1.2 Уголовно-процессуальные правовые нормы, их виды и структура

1.3 Уголовно-процессуальные правоотношения

2.2 Проблемы реализации механизма уголовно-процессуального регулирования на этапе осуществления уголовно-процессуальных правоотношений

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ

Право, в том числе и уголовно-процессуальное, может и должно рассматриваться не только как совокупность правовых норм, правил поведения, но и как деятельность участников правоотношений, соблюдающих, применяющих и исполняющих правовые предписания, то есть право в динамике. Право в динамике представляет собой предмет догматического исследования. При этом предмет изучения расширяется - он включает не только правовые нормы, но и весь механизм правового регулирования, в том числе различные объективные и субъективные факторы влияния. К ним, например, следует отнести социальные условия, в которых происходит реализация норм уголовно-процессуального права, организация деятельности государственных органов в уголовном судопроизводстве, порядок замещения должностей в правоохранительных и судебных органах, требования, предъявляемые к судьям, прокурорам, показатели, принятые в качестве критериев их профессиональной пригодности или оценки эффективности деятельности. Исследование процессуального права в динамике включает и изучение профессиональной подготовленности к выполнению тех или иных обязанностей.

Данная дипломная работа посвящена изучению механизма уголовно-процессуального регулирования, а также вопросов эффективности его реализации, что подчеркивает актуальность и значимость (теоретическую и практическую) проводимого исследования.

В теории права под механизмом правового регулирования понимается взятая в единстве система правовых средств, при помощи которых обеспечивается результативное воздействие на общественные отношения Алексеев С.С. Теория права. М.: Юридическая литература, 1993. С. 150. . В общем плане такое определение применимо и к механизму уголовно-процессуального регулирования.

По своей структуре уголовный процессуально-правовой механизм, как и механизм правового регулирования вообще, является сложным многоуровневым системным образованием. Его системность проявляется в том, что это целостный объект, состоящий из правовых средств - элементов, которые находятся во взаимных отношениях и как единое целое взаимодействуют с внешними по отношению к нему правовыми явлениями. Данная система является сложной и многоплановой, поскольку входящие в нее элементы сами группируются в подсистемы, вступающие во взаимоотношения как некоторые целостности.

Изучение вопросов теории и практики реализации механизма уголовно-процессуального регулирования позволяет, хотя и в самом первом приближении, увидеть внутренние противоречия уголовно-процессуального права и законодательства, недостатки практики применения положений последнего в деятельности следователей, дознавателей, прокуроров и т.д. Данное и некоторые другие обстоятельства определяют актуальность и значимость выбранной темы работы.

Объектом исследования являются вопросы теории и практики реализации механизма уголовно-процессуального регулирования в уголовном судопроизводстве России.

В качестве предмета исследования выступают уголовно-процессуальные правовые нормы, уголовно-процессуальные правоотношения, акты реализации прав и обязанностей участников уголовного процесса.

Основная цель дипломной работы состоит в изучении особенностей механизма уголовно-процессуального регулирования и предложении путей его совершенствования.

Для реализации указанной цели при проведении исследования были поставлены следующие задачи:

Раскрыть понятие и структуру механизма уголовно-процессуального регулирования;

Рассмотреть и проанализировать особенности уголовно-процессуальной правовой нормы;

Определить структуру и содержание уголовно-процессуальных правоотношений;

Проанализировать эффективность реализации механизма уголовно-процессуального регулирования на стадии формулирования уголовно-процессуальной правовой нормы;

Раскрыть проблемы реализации механизма уголовно-процессуального регулирования на стадии осуществления уголовно-процессуальных правоотношений;

Предложить пути совершенствования практики реализации механизма уголовно-процессуального регулирования.

Соответственно поставленной цели и задачам строилась логика изложения материала в настоящей дипломной работе.

В процессе работы использованы общенаучные методы познания (логический, системно-структурный), общелогические методы (индукция и дедукция, анализ и синтез), а также частнонаучный метод изучения документов (материалов уголовных дел, приговоров судов).

Подготовка дипломной работы осуществлялась на основе Конституции РФ, действующего уголовного, уголовно-процессуального законодательства России и зарубежных государств, а также руководящих разъяснений Пленумов Верховного суда РФ, относящихся к исследуемой проблематике.

Дипломная работа состоит из введения, двух глав, пяти параграфов, заключения и списка использованной литературы.

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ, СТРУКТУРА И ЗНАЧЕНИЕ МЕХАНИЗМА УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ

1.1 Понятие и элементы механизма уголовно-процессуального регулирования

Право как инструмент социального управления призвано упорядочивать общественные отношения, обеспечивая реализацию позитивных интересов субъектов. Правовое регулирование в процессе своего осуществления складывается из определенных этапов и соответствующих элементов, обеспечивающих движение интересов субъектов к ценности. В сфере уголовно-процессуального регулирования данной ценностью выступает публичные интересы государства и общества, а главным субъектом интереса достижения указанной ценности является государство в лице своих органов и должностных лиц.

Каждый из этапов и юридических элементов уголовно-процессуального регулирования вызывается к «жизни» в силу конкретных обстоятельств, которые отражают логику правовой упорядоченности общественных отношений в сфере уголовного судопроизводства. Понятие, обозначающее данную стадийность юридического управления и одновременно участие в нем совокупности юридических средств (элементов), получило в юридической литературе наименование «механизм правового регулирования».

Таким образом, механизм уголовно-процессуального регулирования - это система юридических средств (элементов), организованных наиболее последовательным образом в целях упорядочения общественных отношений в сфере уголовного судопроизводства, а также содействия удовлетворению интересов участников уголовного процесса при расследовании и рассмотрении уголовных дел в суде Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. - М. : Юристъ, 2006. С. 79. .

Из вышеназванного определения можно выделить признаки, характеризующие цель механизма уголовно-процессуального регулирования, средства ее достижения и результативность.

Цель механизма уголовно-процессуального регулирования - обеспечить упорядочение общественных отношений в сфере уголовного судопроизводства, гарантировать справедливое удовлетворение интересов участников уголовного процесса. Это главный, содержательный признак, объясняющий значимость данной категории и показывающий, что роль механизма правового регулирования заключается в организации социальной жизни, осуществлении интересов людей. Механизм уголовно-процессуального регулирования - специфический «канал», соединяющий интересы участников уголовного процесса с ценностями и доводящий процесс управления до логического результата - принятия законного, справедливого и обоснованного решении по уголовному делу Энтин М.Л. Международные гарантии прав человека: Опыт Совета Европы. - М., 1997. с. 162. .

Механизм уголовно-процессуального регулирования - система различных по своей природе и функциям юридических средств, позволяющих достигать его целей. Это уже формальный признак, который свидетельствует о том, что названный механизм есть комплекс правовых элементов, с одной стороны, различных по своей природе и функциям, а с другой - все же взаимосвязанных общей целью в единую систему. Механизм уголовно-процессуального регулирования показывает, как работает то или иное звено при достижении его целей, позволяет выделить основные, ключевые, опорные юридические инструменты - нормы-предписания, занимающие в уголовном процессе иерархическое положение среди всех иных.

Механизм уголовно-процессуального регулирования - организационное воздействие правовых средств, позволяющее в той или иной степени достигать поставленных целей, т.е. результативности, эффективности. Как и любой иной управленческий процесс, правовое регулирование в сфере уголовного судопроизводства стремится к оптимизации, к действенности правовой формы, в наибольшей мере создающей предпосылки для реализации законного, гуманного и справедливого правосудия.

Анализ процедуры рассмотрения уголовных дел позволяет сделать вывод о том, что к числу основных элементов механизма уголовно-процессуального регулирования относятся: 1) норма уголовно-процессуального права; 2) юридический факт; 3) уголовно-процессуальное правоотношение; 4) акты реализации прав и обязанностей Белоносов В.О. Уголовный процесс. М., 2007. С. 69. .

В качестве своеобразных дополнительных элементов механизма уголовно-процессуального правового регулирования могут выступать акты официального толкования норм права, правосознание, режим законности и др.

Каждый основной элемент механизма уголовно-процессуального регулирования предполагает соответствующую стадию. Более того, именно в рамках тех или иных стадий вышеназванные элементы только и могут осуществляться. Поэтому четыре стадии механизма уголовно-процессуального регулирования весьма жестко связаны с его элементами.

1. На первой стадии формулируется общее правило поведения (модель), которое направлено на удовлетворение интересов и потребностей в осуществлении правосудия по уголовным делам. Здесь не только определяется круг интересов и соответственно правоотношений, в рамках которых их осуществление будет правомерным, но и прогнозируются препятствия этому процессу, а также возможные правовые средства их преодоления (юридические факты, субъективные права и юридические обязанности, акты применения и т.п.). Названная стадия отражается в таком элементе механизма уголовно-процессуального регулирования, как нормы права.

2. На второй стадии происходит определение специальных условий, при наступлении которых «включается» действие общих программ и которые позволяют перейти от общих правил к более детальным. Элементом, обозначающим данную стадию, является юридический факт, который используется в качестве «спускового крючка» для движения конкретных интересов по юридическому «каналу» Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. Учебник / Под ред. П.А. Лупинской. М., 2005. С. 79. .

Так, неявка подозреваемого, обвиняемого без уважительных причин к следователю может повлечь применение к нему одной из мер процессуального принуждения - приводу и т.д.

Третья стадия - установление конкретной юридической связи с весьма определенным разделением субъектов на управомоченных и обязанных. Иначе говоря, здесь выявляется, какая из сторон имеет интерес и соответствующее субъективное право, призванное его удовлетворять, а какая - обязана либо не препятствовать этому удовлетворению (запрет), либо осуществить известные активные действия в интересах именно управомоченного (обязанность). В любом случае речь идет о правоотношении, которое возникает на основе норм права и при наличии юридических фактов и где абстрактная программа трансформируется в персонифицированное правило поведения для соответствующих субъектов. Уголовно-процессуальные правоотношения конкретизируются в той степени, в какой индивидуализируются интересы сторон, а точнее, основной интерес управомоченного лица, выступающий критерием распределения прав и обязанностей между противостоящими в правоотношении участниками уголовного процесса. Данная стадия воплощается именно в таком элементе механизма уголовно-процессуального регулирования, как правоотношение.

Четвертая стадия - реализация субъективных прав и юридических обязанностей, при которой правовое регулирование достигает своих целей - позволяет интересу субъекта удовлетвориться. Акты реализации субъективных прав и обязанностей - это основное средство, при помощи которого права и обязанности претворяются в жизнь, т.е. осуществляются в поведении конкретных участников уголовного судопроизводства. Эти акты могут выражаться в трех формах: соблюдении, исполнении и использовании. Названная стадия механизма уголовно-процессуального регулирования отражается в таком его элементе, как акты реализации прав и обязанностей участников уголовного процесса.

Эффективность правового регулирования - это соотношение между результатом правового регулирования и стоящей перед ним целью.

В современных условиях можно выделить следующие направления повышения эффективности уголовно-процессуального регулирования.

1. Совершенствование законодательства и законотворчества, в процессе которого в положениях уголовно-процессуального закона (с учетом высокого уровня законодательной техники) должны максимально полно выражаться интересы общества и государства в достижении законного и справедливого правосудия и те правовые закономерности, в рамках которых они будут действовать. Важным направлением реализации данного направления видится усиление юридической гарантированности правовых средств, действующих в механизме уголовно-процессуального регулирования, которое достигается благодаря повышению уровня вероятности в достижении ценности и его снижению в воспрепятствовании данному процессу со стороны недобросовестных следователей, дознавателей, прокуроров, судей, а также защитников, обвиняемых, подсудимых и т.д.

2. Совершенствование правоприменения «дополняет» действенность нормативного регулирования, а значит, и в целом механизм уголовно-процессуального регулирования.

Взаимосвязь и взаимодействие нормативного регулирования и правоприменения необходимо, поскольку, взятые по отдельности, они тут же демонстрируют свои «слабые стороны»: нормативное регулирование без индивидуального (без усмотрения) превращается зачастую в формализм, а правоприменение лишенное нормативного начала (при отсутствии общих правил) - в произвол. В связи с этим представляется очевидным, что механизм правового регулирования должен выражать такую взаимосвязь различных правовых средств, представляющих различные формы правового регулирования, которая будет способствовать приданию процессу уголовно-процессуального регулирования дополнительных преимуществ. Если нормативная регламентация призвана гарантировать стабильность и необходимое единообразие в регулировании отношений в сфере уголовного судопроизводства, «оформить» их в твердые рамки законности, то правоприменение обязано учитывать конкретную обстановку, своеобразие каждой юридической ситуации. Оптимальное сочетание законотворчества и правоприменительной деятельности придает гибкость и универсальность правовому регулированию, минимизирует перепады в действии механизма уголовно-процессуального регулирования Белоносов В.О. Уголовный процесс. М., 2007. С. 71. .

3. Повышение уровня общей правовой культуры субъектов права имеет непосредственное влияние на качество и эффективность уголовно-процессуального регулирования, на процесс укрепления законности и правопорядка Божьев, В.П. Уголовный процесс. М., 2007. С. 45. .

Интересы человека являются главным ориентиром для совершенствования элементов механизма процессуально-правового регулирования, повышения его эффективности. Выступая своего рода юридической технологией удовлетворения данных интересов, механизм уголовно-процессуального регулирования должен быть социально ценным по своей природе, должен создавать режим неотвратимости наказания, справедливости, законности и гуманности правосудия.

1. 2 Уголовно-процессуальные правовые нормы, их виды и структура

Норма уголовно-процессуального права - это установленное в уголовно-процессуальном законе обязательное правило, обеспечивающее регулирование общественных отношений, возникающих в связи с расследованием и рассмотрением уголовных дел в суде. Содержанием уголовно-процессуальной нормы является основания и условия ее применения, права и обязанности субъектов регулируемых отношений, санкции за неисполнение обязанностей или за нарушение запретов.

Правовые нормы в зависимости от отраслевой принадлежности выполняют различные функции в процессе правового регулирования. Одни носят общеправовой характер, определяя назначение, принципы, правовое положение субъектов уголовно-процессуальных отношений, другие определяют условия производства на определенных стадиях судопроизводства, третьи регулируют порядок и условия конкретного следственного или судебного действия и т.д. Так, назначение уголовного судопроизводства и его принципы определены в гл. 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Полномочия органов, осуществляющий уголовное судопроизводство, указаны, например, в ст. ст. 29, 37 - 41 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Права и обязанности граждан, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства со стороны обвинения - в ст. ст. 42, 43 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, со стороны защиты - в ст. ст. 46, 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В уголовно-процессуальном законе правовое положение участников уголовного судопроизводства регулируется установлением их прав, а также фиксацией обязанностей и запретов на совершение отдельных действий (например, ч. 4 ст. 47, ч. 3 ст. 54, ч. 4 ст. 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила поведения в уголовно-процессуальных правоотношениях содержат предписания и запреты. Например, запрет выражен в ст. 75 УПК «Недопустимые доказательства». В ч. 4 ст. 164 сказано, что «при производстве следственных действий недопустимо применение насилия, угроз и иных незаконных мер...».

В уголовном судопроизводстве допустимы только те действия и решения, которые разрешены законом, и допустимы к осуществлению в том порядке, который соответствует УПК.

Данный метод правового регулирования характеризуется как императивный Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. С. 51. . Превалирующее число положений уголовно-процессуального закона обязывают участников регулируемых им общественных отношений к поведению, соответствующему предписанному порядку. В то же время метод уголовно-процессуального регулирования не исключает элементы праводозволения, поскольку в данной области государственной деятельности возможны действия, затрагивающие конституционные права и свободы человека и гражданина, их законные интересы, и нормы процессуального права обязаны четко определять основания, условия, процедуру таких действий, гарантируя защиту от произвола представителей власти.

Властеотношения регулируются путем указания в норме на то, что разрешено должностному лицу в рамках реализации им своих принудительных полномочий, а поэтому второй субъект правоотношения обязан подчиниться его требованию. Именно в смысле дозволения совершения определенных действий в уголовно-процессуальном законе употребляется термин «вправе», когда речь идет, например, о задержании (ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), применении мер пресечения (ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) и др., что не означает обязанность в каждом случае использовать предоставленное право на задержание или избрание меры пресечения Уголовный процесс / Е.В. Рябцева. М., 2009. С. 73. .

Нормы, предоставляющие определенные права, адресованы в подавляющем большинстве гражданам, вовлеченным в уголовно-процессуальные отношения - участникам процесса, от воли которых зависит, воспользоваться или не воспользоваться предоставленным правом. Примером подобных дозволительных норм являются нормы, предоставляющие например, подозреваемому, обвиняемому право заявить ходатайство, отводы, приносить жалобы и др. (ст. ст. 46, 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В зависимости от того к обязывающим или дозволительным относятся те или иные процессуальные нормы их реализация выражается либо в осуществлении полномочий, либо в исполнении обязанностей, недопущении запрета, либо в использовании субъективного права, исполнении обязанностей.

Эти формы реализации норм характерны как для органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, так и для всех участвующих в нем лиц.

В механизме уголовно-процессуального регулирования для обеспечения соблюдения обязанностей, установленных законом, применяются меры принудительного исполнения обязанностей, осуществляемые путем использования уполномоченными должностными лицами мер процессуального принуждения. В том случае, когда подозреваемый, обвиняемый отказывается от выполнения предписаний закона и тем самым препятствует производству расследования по уголовному делу, реализация процессуально-правовой нормы происходит при помощи мер принуждения, например в форме принудительного применения к подозреваемому, обвиняемому мер пресечения.

Данная санкция за несоблюдение обязанности, нарушения предписанного правила, налагаемая в уголовном процессе, рассматривается в качестве уголовно-процессуальной ответственности - разновидности юридической ответственности Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. С. 63. .

Принуждение в уголовном судопроизводстве применяется и в качестве предупредительной меры, когда не исключены основания к возможному противозаконному поведению со стороны подозреваемого, обвиняемого (например, мера пресечения избирается тогда, когда есть основания полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от следствия и суда или иным способом будет противодействовать расследованию по уголовному делу, или совершит иное преступление).

Одна статья уголовно-процессуального закона может содержать две и более нормы, однако чаще всего наоборот, органические части одной нормы располагаются в нескольких статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Правовые предписания, объедененные, по существу, в единой норме уголовно-процессуального права, могут содержаться в двух и более разделах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (например, норма об обязательном участии защитника при разбирательстве по делу с участием несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого закреплена и в общей статье 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в статьях, регламентирующих особенности производства в отношении несовершеннолетних) Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. Учебник / Под ред. П.А. Лупинской. М., 2005. С. 80. .

Для полного понимания норм уголовно-процессуального права необходимо обратиться к основным понятиям, используемым в Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 5 УПК), без представлении о действительном назначении которых невозможно раскрыть содержание конкретной нормы (например, понимание понятия уголовного преследования как вида процессуальной деятельности дает возможность раскрыть содержание нормы о полномочиях следователя как одного из основных участников данной деятельности).

Правовое значение основных понятий, используемых в УПК РФ, состоит в том, что они обеспечивают единообразие реализации механизма процессуально-правового регулирования при производстве по конкретным уголовным делам, обеспечивают единое правовое пространство, гарантирующее надлежащую реализацию прав и законных интересов граждан, вовлеченных в сферу уголовно-процессуальных правоотношений. Данные понятия имеют тесную связь с иными нормами уголовно-процессуального, уголовного, административного и других отраслей права, что обеспечивает преемственность и системность действующего отечественного законодательства.

При раскрытии содержания и порядка применения норм, обеспечивающих регулирование производства в той или иной стадии уголовного процесса, неизбежно обращение к части первой Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - «Общим положениям».

Норма уголовно-процессуального права, как и любая правовая норма, должна содержать указания: 1) при наличие каких условий, обстоятельств надлежит руководствоваться предписанным в нем правилом; 2) каковы субъекты правоотношения, регулируемого данной нормой права, и каковы особенности их правового статуса; 3) каковы последствия в случае неисполнения предписанных данной нормой правил, в какой форме и размере они выражены.

Рассмотренные указания соответствуют классической структуре правовой нормы, раскрывающие ее элементы - гипотезу, диспозицию и санкцию.

Гипотеза уголовно-процессуальной нормы указывает на условия, при наступлении которых должно (возможно) поступать определенным образом, например, освидетельствование производится в случае если, например, для обнаружения на теле следов преступления, не требуется проведение судебной экспертизы и может производиться до возбуждения уголовного дела в случаях не терпящих отлагательства (ч. 1 ст. 179 УПК РФ).

Диспозиция - само правило. Освидетельствование подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, а также свидетеля с его согласия, производится для обнаружения на теле особых примет, следов преступления, телесных повреждений, выявления состояния опьянения или иных свойств и признаков, имеющих значение для уголовного дела (ч. 1 ст. 179 УПК РФ).

Уголовно-процессуальная санкция - выражает юридические последствие неисполнения предписаний уголовно-процессуальной нормы. Санкция не является обязательным элементом нормы уголовно-процессуального права и соответственно обязательной частью уголовно-процессуальной статьи. Санкция может распространяться только на часть нормы, изложенной в данной статье (ч. 7 ст. 56 УПК), либо в одной статье уголовно-процессуального закона может содержаться санкция за нарушение целого ряда уголовно-процессуальных норм (например, в силу статьи 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отмена или изменение приговора возможно ввиду нарушений требований многих норм, изложенных в различных статьях уголовно-процессуального кодекса).

Уголовно-процессуальные санкции предназначены решать главным образом правовосстановительные задачи, они направлены на устранение допущенных нарушений закона, восстановление законности Рыжаков А.П. Уголовный процесс. М., 2011. С. 39. . Например, в случае нарушения подозреваемым либо обвиняемым обязательств, связанных с внесенным залогом, залог обращается в доход государства по судебному решению (ч. 9 ст.106 УПК РФ).

К разновидности уголовно-процессуальной санкции следует отнести и применение более строгой меры пресечения в случаях нарушения данных обвиняемым обязательств по ранее применяемой к нему мере пресечения. Например, в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения данной меры пресечения, следователь вправе подать ходатайство об изменении меры пресечения на более строгую (ч. 14 ст. 107 УПК РФ).

Санкция может быть представлена и в виде денежного взыскания, возлагаемого в случае неисполнения участниками уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей, а также нарушения ими порядка судебного заседания (ст. 117 УПК РФ).

Применение санкций, направленных на восстановление законности, правовосстановительных санкций не ограничивает применение санкции, используемых законодателем за нарушение уголовно-процессуальных норм Белоносов В.О. Уголовный процесс. М., 2007. С. 71. . Нарушение уголовно-процессуального закона должностными лицами, осуществляющими производство по уголовному делу, может повлечь за собой как дисциплинарную, так и уголовную (например, ответственность свидетеля за заведомо ложные показания или переводчика за заведомо ложный перевод - ст. ст. 307, 309 УК РФ) ответственность. Таким образом, исполнение уголовно-процессуальных предписаний охраняется как уголовно-процессуальными санкциями, так и санкциями норм других отраслей права.

1. 3 Уголовно-процессуальные правоотношения

Уголовно-процессуальное право регулирует осуществление уголовно-процессуальной деятельности не иначе как в форме уголовно-процессуальных отношений, в которых субъекты наделены правами и обязанностями. Правоотношения могут быть между государственными органами и должностными лицами (суд - прокурор), между должностными лицами (следователь - прокурор), между государственными органами, должностными лицами и гражданами (следователь - обвиняемый).

Особенностью уголовно-процессуальных правоотношений, регулируемых уголовно-процессуальным правом, является то, что одним из субъектов уголовно-процессуального отношения всегда выступает орган государства (должностное лицо), наделенный властными полномочиями, т.е. это всегда властеотношения. Государственный орган при наличии определенного юридического факта обязан совершить предписанные ему законом действия, реализовать свои полномочия.

Решения государственных органов и должностных лиц имеют обязательное значение для всех лиц и органов в пределах, установленных законом.

В силу особенностей предмета уголовно-процессуального регулирования нормы уголовно-процессуального права, обращенные к государственным органам, содержат предписания или разрешения поступать при наличии указанных в законе юридических фактов определенным образом: возбудить дело, привлечь в качестве обвиняемого, избрать меру пресечения, вынести приговор, прекратить уголовное дело и т.д. Выполнение такого рода предписаний закона составляет обязанность государственных органов. В других случаях закон представляет им право поступить определенным образом, выбрать одно из возможных решений (например, прекратить уголовное преследование или направить дело в суд; прекратить уголовное преследование в связи с деятельным раскаянием обвиняемого и др.) Уголовный процесс / под ред. Е.В. Ендольцевой, И.И. Сыдорука. М., 2011. С. 92. .

Все иные субъекты уголовного процесса (граждане, юридические лица) наделены правами и обязанностями, которые они реализуют в рамках правоотношений для защиты своих или представляемых прав и интересов на стороне обвинения или защиты.

В уголовно-процессуальных отношениях властный характер деятельности государственных органов, ведущих уголовный процесс, сочетается с правами и гарантиями участвующих в деле лиц. Здесь важно подчеркнуть, что хотя правоотношения в уголовном процессе характеризуются как властеотношения, на органах государства, ведущих производство по делу, лежит обязанность разъяснить иным участникам процесса их права и обеспечить возможность их использования. Так, если следователь вынес постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, он обязан в установленном законом порядке предъявить обвиняемому постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, разъяснить сущность предъявленного обвинения и права обвиняемого на предварительном следствии, обеспечить участие защитника при предъявлении обвинения и реализации других прав обвиняемого (ст. ст. 171, 172 УПК). У обвиняемого и его защитника появляются права, используя которые, они защищают свои интересы.

Объект правоотношения - это то, на что направлены права и обязанности субъектов правоотношения, по поводу чего они вступают в правовые связи (например, реализация обвиняемым права на защиту путем заявления ходатайства обязывает следователя рассмотреть и разрешить это ходатайство). Содержанием правоотношения (например, при допросе свидетеля) является получение его показаний.

В системе всех уголовно-процессуальных отношений центральным является правоотношение между судом, осуществляющим правосудие, и сторонами, наделенными равными правами, реализация которых призвана обеспечивать состязательность судопроизводства Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. - М. : Юристъ, 2006. С. 75. .

Выполняя свои полномочия, суд должен принять меры к справедливому рассмотрению дела - обеспечить равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастность, создать необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора.

Стороны вправе заявить суду ходатайства - суд обязан рассматривать и удовлетворять их, если ходатайства имеют значение для правильного разрешения дела; стороны вправе представлять суду доказательства, участвовать в исследовании доказательств - суд обязан обеспечить им возможность воспользоваться этими правами и разрешить правовой спор сторон.

В правовом отношении между судом и сторонами проявляется сочетание государственно-властных полномочий суда с правами личности в уголовном процессе и гарантиями этих прав.

Имеют свои особенности и правоотношения между государственными органами и должностными лицами в уголовном процессе.

Так, прокурор вправе давать письменные указания дознавателю о направлении расследования, производстве процессуальных действий, указания прокурора в установленных законом пределах обязательны для дознавателя (ст. ст. 37, 41 УПК РФ). Прокурор передает дело на рассмотрение суда, суд обязан рассмотреть вопросы по поступившему в суд делу и принять одно из возможных решений, до внесения дела на судебное разбирательство (ст. 236 УПК РФ), а затем и в судебном разбирательстве (ст. 302 УПК РФ). Указания вышестоящего суда об устранении допущенных нарушений закона обязательны для нижестоящего суда при новом рассмотрении дела.

Содержанием уголовно-процессуальных отношений являются процессуальные действия, а внутренней формой - права и обязанности субъектов правоотношений, которые определяют масштабы должного или возможного (допустимого) поведения, т.е. рамки правоотношений. Внешнюю же форму уголовно-процессуальных отношений составляют установленный законом порядок и последовательность производства каждого процессуального действия (следственного или судебного) и всей системы уголовно-процессуальных действий и решений Уголовный процесс. Общая часть / под ред. А.В. Гриненко. М., 2008. С. 60. .

Те самые права и обязанности участников (субъектов) уголовного судопроизводства, реализация которых формирует уголовно-процессуальные отношения, будучи зафиксированы в нормах закона, представляют собою содержание последних (т.е. процессуальных норм). Но содержание нормы права - это еще не содержание правоотношения. В этом нетрудно убедиться, обратившись, например, к ст. ст. 29, 37 - 60 УПК РФ. Они определяют права и обязанности различных участников судопроизводства на разных этапах уголовного процесса.

Посредством установления этих прав и обязанностей законодатель моделирует рамки возможных правоотношений, т.е. их внутреннюю форму. Таким образом, складывается ситуация: то, что является содержанием норм права, трансформируется в форму, когда нормы права реализуются в уголовно-процессуальных отношениях. В общей теории права этот процесс квалифицируется как диалектика перехода содержания и формы в праве Божьев В.П. Определение сферы действия УПК РФ // Законность. 2005. № 1. С. 74. .

Таким образом, одной из немаловажных особенностей уголовно-процессуальных правовых отношений является наличие характерной для них процессуальной формы, под которой принято понимать порядок производства по делу в целом или отдельных процессуальных действий.

Уголовно-процессуальная форма основана на системе принципов процесса, разделении процессуальных функций и обеспечивает их реализацию в надлежащей правовой процедуре.

Процессуальная форма установлена для совершения отдельных процессуальных действий (например, порядок производства выемки, обыска, очной ставки, допроса обвиняемого и др.). В определенной процессуально-правовой процедуре происходит производство в каждой из стадий процесса. Регламентация процессуальной формы включает указание на цель действия, его участников, их права и обязанности, последовательность действий, закрепление произведенного действия в соответствующем документе и его реквизиты.

Сложность и детальность уголовно-процессуальной формы, выделяющие ее из всех иных юрисдикционных процессов (например, наложение штрафа за административное правонарушение), обусловлены спецификой задач уголовного процесса, в том числе сложностью деятельности по установлению фактических обстоятельств уголовного дела, необходимостью создания максимальных гарантий прав личности в уголовном процессе, законности и обоснованности всех уголовно-процессуальных действий и решений. Поэтому процессуальная форма уголовного процесса включает прохождение дела по стадиям, каждая из которых имеет свою форму судопроизводства, что отвечает задаче конкретной стадии и создает возможность проверить правомерность действий и решений, принятых на предыдущей стадии. Соблюдение порядка собирания доказательств, его закрепление в процессуальном документе обеспечивают допустимость доказательств. Поэтому нарушение процессуального порядка получения доказательств лишает доказательство юридической силы (ст. 75 УПК).

Процессуальная форма имеет свои особенности применительно к отдельным категориям уголовных дел (например, дела частного обвинения, производство по уголовным делам несовершеннолетних, о применении принудительных мер медицинского характера, а также применительно к разным составам суда, рассматривающим дело по первой инстанции).

Процессуальная форма является специфической разновидностью правовой формы государственной деятельности, а ее ценность в том, что она создает детально урегулированный, устойчивый, юридически определенный, строго обязательный, стабильный правовой порядок производства по уголовному делу, отвечающий назначению судопроизводства и его принципам Рыжаков А. П. Уголовный процесс. М., 2011. С. 39. . Поэтому недопустимы отклонения от требований процессуального закона, а неукоснительное соблюдение процессуального порядка является непременным условием законности действий и решений по делу.

Подводя итог главе, следует отметить, что механизм уголовно-процессуального регулирования - это система юридических средств (элементов), организованных наиболее последовательным образом в целях упорядочения общественных отношений в сфере уголовного судопроизводства, а также содействия удовлетворению интересов участников уголовного процесса при расследовании и рассмотрении уголовных дел в суде.

Цель механизма уголовно-процессуального регулирования заключается в обеспечении упорядочения общественных отношений в сфере уголовного судопроизводства, гарантировании справедливого удовлетворения интересов участников уголовного процесса.

Одной из немаловажных особенностей уголовно-процессуальных правовых отношений является наличие характерной для них процессуальной формы, под которой принято понимать порядок производства по делу в целом или отдельных процессуальных действий.

Основными направлениями повышения эффективности уголовно-процессуального регулирования в современных условиях являются:

1. Совершенствование законодательства и законотворчества, в процессе которого в положениях уголовно-процессуального закона должны максимально полно выражаться интересы общества и государства в достижении законного и справедливого правосудия и те правовые закономерности, в рамках которых они будут действовать.

2. Совершенствование правоприменения обеспечивает действенность нормативного регулирования, а значит, и в целом механизма уголовно-процессуального регулирования. Оптимальное сочетание законотворчества и правоприменительной деятельности придает гибкость и универсальность правовому регулированию, минимизирует проблемы и перепады в действии механизма уголовно-процессуального регулирования.

3. Повышение уровня общей правовой культуры субъектов права имеет непосредственное влияние на качество и эффективность уголовно-процессуального регулирования, на процесс укрепления законности и правопорядка. При этом интересы человека являются главным ориентиром для совершенствования элементов механизма процессуально-правового регулирования.

уголовный процессуальный правоотношение судопроизводство

ГЛАВА 2. ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ МЕХАНИЗМА УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ И ПУТИ ЕГО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ

2.1 Проблемы реализации механизма уголовно-процессуального регулирования на этапе формулирования уголовно-процессуальной правовой нормы

Рассмотрение вопроса о проблемах реализации и совершенствовании механизма уголовно-процессуального регулирования логично начать со стадии возбуждения уголовного дела. Нынешние законодательные реалии таковы, что именно стадия возбуждения дела приводит механизм уголовного процесса в движение, создает правовую основу для выполнения процессуальных действий в последующих стадиях, то есть служит «точкой отсчета начала действия специфического режима уголовно-процессуального регулирования взаимоотношений государства и человека и определяет пределы правового поля, в рамках которого допускается использование соответствующих полномочий органов и должностных лиц, осуществляющих досудебное производство», и точкой отсчета сроков данного производства. Правовой анализ уголовно-процессуальных норм, регламентирующих данную стадию уголовного судопроизводства, а также анализ практики применения данных норм правоохранительными органами позволяет сделать вывод о существенных пробелах закона, приводящих к грубым нарушениям прав и законных интересов граждан и организаций, вовлеченных в процесс расследования по уголовным делам.

Возбуждение уголовного дела как составная часть досудебного производства в российском уголовном процессе представляет собой урегулированную законом деятельность по получению и оформлению информации о преступлении, в необходимых случаях - по проверке наличия в данной информации оснований для принятия решения о возбуждении уголовного дела и начала предварительного расследования Белозеров Ю.Н. Особенности прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела. М., 2004. С. 32. .

Задачи данной первой стадии досудебного производства состоят в установлении наличия или отсутствия условий (правовых предпосылок) к возбуждению уголовного дела. Орган дознания, следователь и прокурор обязаны, с одной стороны, проверять и давать оценку каждому факту обнаружения в деянии признаков состава преступления, а с другой - не допускать необоснованного возбуждения уголовного судопроизводства. Следует отметить, что на этом этапе задачи достоверного установления всех обстоятельств преступления и изобличения виновного не ставятся и не решаются.

УПК РСФСР содержал не очень подробную регламентацию порядка деятельности в стадии возбуждения уголовного дела, определяя лишь поводы и основания к возбуждению уголовного дела, отдельные процедуры принятия и рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях и проверки наличия оснований для начала производства по делу, порядка вынесения процессуальных решений о возбуждении (либо об отказе в возбуждении) уголовного дела, некоторые обязанности и права заявителя.

Такая законодательная регламентация деятельности в стадии возбуждения уголовного дела являлось явно недостаточной и несовершенной. К сожалению УПК Российской Федерации, как справедливо отмечают некоторые специалисты Манова Н.С., Францифоров Ю.В. Проблемные аспекты стадии возбуждения уголовного дела по новому УПК РФ // Законность. 2005. № 5. С. 49-51. , не только не устранил большинство имевшихся недостатков, но, напротив, создал целый ряд новых проблем, которые значительно осложнили и без того непростую деятельность дознавателя и следователя на данной стадии уголовного процесса.

Следует сказать, что, во-первых, УПК РФ, так же как и УПК РСФСР, практически не регламентирует порядок приема, регистрации и учета заявлений и сообщений о преступлениях. Статья 144 УПК РФ лишь обязывает дознавателя, орган дознания, следователя и руководителя следственного органа принимать их и выдавать заявителю документ о принятии сообщения с указанием даты и времени его принятия. Но какой должна быть форма данного документа, закон не определяет. Для всеобщего и единого учета заявлений и сообщений о преступлениях, гарантирующего регистрацию каждого заявления и сообщения о преступлении, основные процедурные положения, касающиеся приема и регистрации поступающих в правоохранительные органы сведений, информации о преступлениях, должны найти отражение в уголовно-процессуальном законодательстве. В частности, в УПК РФ следовало бы предусмотреть, что все заявления о преступлениях фиксируются в едином журнале учета такой информации, который ведется в органах внутренних дел. Должностные лица других правоохранительных органов, наделенные правом принятия заявлений о преступлениях, обязаны в течение определенного времени (например, в течение 3 часов) сообщить о них в органы внутренних дел для отражения в единой книге учета информации о преступлениях. Такой журнал должен содержать графы о движении заявлений и результатах их разрешения.

В нем же должна отражаться и всякая другая информация о совершенных и готовящихся преступлениях, поступающая из сообщений, полученных из иных источников. Справедливости ради следует сказать, что ведение единой книги учета сообщений о происшествиях предусмотрено Приказом МВД РФ «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в ОВД заявлений о происшествиях» от 01 декабря 2005 г. № 985, однако с точки зрения эффективности обеспечения основных прав и свобод человека и гражданина, правильнее было бы изложить основные положения данной инструкции в Федеральном законе (УПК), а не в ведомственном подзаконном нормативном акте.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в полной мере воспроизвел положения УПК РСФСР о том, что для возбуждения уголовного дела необходимо наличие законного повода и достаточного основания. Но для возбуждения уголовного дела, помимо наличия повода и основания, также необходимо отсутствие обстоятельств, исключающих уголовное судопроизводство. Следовательно более удачным был бы иной вариант изложения этого положения закона. Статью 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации целесообразно озаглавить «Предпосылки (условия) возбуждения уголовного дела» и в ее первой части сформулировать общее положение о том, что уголовное дело может быть возбуждено только при наличии законного повода, достаточных оснований и отсутствии обстоятельств, исключающих уголовное судопроизводство. В частях же второй и третьей должно быть соответственно раскрыто то, что служит поводом к возбуждению дела и является основанием для этого Газетдинов Н.И. Реализация принципа презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве // Российский следователь. 2012. №6. С. 19. .

Предусмотренная старым уголовно-процессуальным законодательством конструкция обстоятельств, исключающих производство по делу, отличалась внутренней противоречивостью и не согласовывалась с законодательными положениями, регламентировавшими отказ в возбуждении уголовного дела. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации использует понятие «обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния» только в статье, регламентирующей предмет доказывания по уголовному делу (ст. 73 УПК РФ). В главе же четвертой, посвященной возбуждению уголовного дела, упоминается только лишь об основаниях к отказу в возбуждении уголовного дела (ст. 24 УПК РФ). При этом из данной статьи выпали отдельные обстоятельства, при наличии которых возбуждение уголовного дела и дальнейшее производство по нему становятся недопустимыми: наличие в отношении лица вступившего в законную силу приговора или решения суда о прекращении дела по тому же обвинению, а также наличие неотмененного постановления органов предварительного расследования или прокурора о прекращении дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела. Данные обстоятельства предусмотрены только п.п. 4, 5 ст. 27 УПК РФ в качестве оснований для прекращения уголовного преследования. Однако логично предположить, что если они будут установлены на стадии возбуждения уголовного дела, то дознаватель, следователь и руководитель следственного органа должны будут принять решение о возбуждении производства по делу, и только затем они получают право на прекращение преследование лица. Противоречивость подобной ситуации очевидна.

Кроме того, сопоставление положений ст. ст. 24 и 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации позволяет заключить, что основания для отказа в возбуждении уголовного дела должна образовывать самостоятельная группа обстоятельств, которые препятствуют возникновению и развитию уголовно-процессуальных отношений, при том, что повод и основания для возбуждения уголовного дела существуют. То есть указанные обстоятельства выступают как самостоятельная процессуальная категория, наряду с категориями «повод» и «основания» к возбуждению дела. В таком случае основания, предусмотренные пунктами 1 и 2 ст. 24 УПК РФ не могут рассматриваться в качестве самостоятельных оснований для отказа в возбуждении уголовного дела. Отсутствие события преступления или состава преступления - это ничто иное, как отсутствие оснований к возбуждению уголовного дела. Однако, в то же время в ст. 148 УПК РФ, регламентирующей отказ в возбуждении уголовного дела, говорится о том, что такое решение принимается при отсутствии основания для возбуждения дела, что, в свою очередь, противоречит ст. 24 УПК РФ, так как в содержании последней содержится указание и иные основания для отказа в начале производства по делу.

Другим существенным недостатком уголовно-процессуального законодательства является то, что в нем отсутствует какая бы то ни было регламентация процедуры проверки заявлений или сообщений о преступлении. Данная ситуация демонстрирует наличие существенного пробела в процессуально-правовом регулировании на стадии возбуждения дела. И прежде всего потому, что это создает почву для злоупотреблений со стороны работников органов внутренних дел и субъектов предварительного расследования. Практика последних лет свидетельствовала о том, что существует необходимость упорядочения пределов использования даже тех способов проверки, которые предусматривались ст. 109 УПК РСФСР. В частности, речь идет о таком из них, как истребование необходимых материалов Международная защита прав человека с использованием некоторых международно-правовых механизмов / Под общ. ред. К.А. Москаленко. М., 2001. С. 73. . Органы дознания нередко, ссылаясь на данную норму закона, до возбуждения уголовного дела изымали (и продолжают изымать) первичные документы бухгалтерского учета за довольно продолжительный период. При этом не обеспечивали имеющиеся права заинтересованных лиц - хозяйствующих субъектов, а предприятиям и организациям, у которых изымались документы, зачастую даже не выдавались копии каких-либо актов, по которым можно было бы оспорить обоснованность произведенного изъятия и более того, представить количество и конкретное наименование изъятой документации.

Подобные документы

Общая характеристика мер уголовно-процессуального принуждения. Классификация мер уголовно-процессуального принуждения. Задержание подозреваемого как мера процессуального принуждения. Меры уголовно процессуального пресечения.

курсовая работа , добавлен 08.09.2006


Понятие мер уголовно-процессуального принуждения, их сущность и значение в российском праве. Круг проблем, связанный с определением и назначением правовых мер уголовно-процессуального принуждения, их необходимость применения и эффективность, пути решения.

курсовая работа , добавлен 16.06.2014


Назначение уголовного судопроизводства. Источники уголовно-процессуального права. Действие уголовно-процессуального закона в пространстве, во времени, по кругу лиц. Понятие, значение и система принципов. Принцип законности в уголовном судопроизводстве.

шпаргалка , добавлен 18.11.2008


Понятие и основные элементы уголовно-правовых отношений. Основные нормы уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права. Привлечение к мерам уголовно-правового воздействия. Характер и степень общественной опасности преступления.

контрольная работа , добавлен 26.12.2012


Понятие и значение международно-правовых актов как источников уголовно-процессуального права. Понятие правовой помощи в сфере уголовного судопроизводства. Реализация норм международно-правовых актов в уголовно-процессуальном законодательстве России.

курсовая работа , добавлен 12.06.2014


Значение и сущность мер процессуального принуждения, их классификация и характеристика. Основные виды и содержание мер процессуального принуждения. Особенности и специфика правовой регламентации мер пресечения, основания и порядок их применения.

дипломная работа , добавлен 06.02.2018


Изучение понятия, предмета, метода уголовно-процессуального права. Обзор оснований отказа в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела и уголовного преследования. Доказательства в уголовном судопроизводстве. Меры процессуального принуждения.

презентация , добавлен 12.06.2013


Понятие, виды и значение мер процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Мотивы, основания и порядок задержания подозреваемого. Специальные основания и виды мер пресечения. Субъекты и цели применения иных мер процессуального принуждения.

контрольная работа , добавлен 11.03.2014


Задержание лица, подозреваемого в совершении преступления как мера процессуального принуждения в уголовном процессе России. Понятие и содержание института уголовно-процессуального задержания. Процессуальный порядок доставления лица в служебное помещение.

дипломная работа , добавлен 28.04.2014


Понятие, правовой статус и классификация субъектов доказывания в сфере уголовно-процессуальных правоотношений, сформулированные на основе системного анализа теоретических положения и современной практики доказывания в уголовном судопроизводстве.

Журнал "Право и безопасность"

Действие механизма уголовно-процессуального регулирования при разрешении отраслевых противоречий уголовного судопроизводства

Францифоров Ю.В., Саратовский военный институт внутренних войск МВД России

Правовое регулирование как инструмент социального управления способствует регламентации общественных отношений, реализации прав и законных интересов личности. «Регулирование общественных отношений - главная функция права, его основная характеристика в действии, в движении, в процессе реализации его возможностей» 1 . Необходимость функционирования процесса правового регулирования вызвана наличием таких социальных противоречий, которые мешают удовлетворению правомерных интересов граждан и организаций.

Одним из основных социальных противоречий, требующих участия правового регулирования, является правонарушение, характеризующееся повышенной степенью опасности и вреда для общества, нарушающее стабильность и устойчивость всей социальной системы. Для предотвращения и устранения противоречий в рамках регулирования общественных отношений необходим такой инструментарий, как правовые средства, рассматриваемые в качестве «институционных явлений правовой действительности, воплощающих регулятивную силу права» 2. .

Правовыми средствами являются нормы права, правоприменительные акты, субъективные права, юридические обязанности, наказания, запреты, содержащие юридическую силу, поддерживаемые государством и реализуемые юридическими способами с целью обеспечения интересов субъектов права.

Особая роль эффективности правового регулирования принадлежит сфере уголовного судопроизводства, оказывающего влияние на предмет, составляющий особую сферу общественных отношений, который не может существовать без его участников, сторон и противоречий, разрешаемых с помощью механизма уголовно-процессуального регулирования.

Основные цели уголовно-процессуального регулирования заключаются в обеспечении определенности и прочности позитивного права, а также в создании юридических предпосылок для реализации участниками уголовного процесса принадлежащих им прав, свобод и юридических обязанностей.

Уголовно-процессуальное регулирование - это «осуществляемое при помощи уголовно-процессуального права и всей совокупности процессуальных средств, образующих его механизм, юридическое воздействие государства на общественные отношения в сфере уголовного судопроизводства» 3 . Механизм уголовно-процессуального регулирования рассматривается как единая система уголовно-процессуальных средств, обеспечивающая результативное процессуальное воздействие на уголовно-процессуальные отношения в целях их упорядочения, охраны и совершенствования. Эта система позволяет направлять явления уголовно-процессуальной действительности, связанные с возбуждением уголовного дела, на достижение целей уголовного судопроизводства, главная из которых - защита прав и законных интересов участников общественных отношений, пострадавших от преступлений.

Формально-логические противоречия, обусловленные законотворческой деятельностью, а также неверным толкованием уголовно-процессуального закона, имеют субъективную природу, что особенно проявляется при конструировании уголовно-процессуальной нормы, которая «стоит в ряду смыслов, непосредственно подчиненных закону тождества и закону противоречия и подлежащих поэтому формально-логическому рассмотрению» 4. .

Формально логические противоречия могут быть следствием терминологических ошибок, проявляться в виде противоречий в самой норме, между нормами, находящимися в одном разделе УПК, нормами разных разделов, а также между первой частью (общие положения) и другими частями УПК, такими как досудебное либо судебное производство, а также между уголовно-процессуальными нормами и разъяснениями, содержащимися в постановлениях высших судебных инстанций.

Так, отнесение гражданского ответчика во всех случаях к стороне защиты от обвинения является терминологической ошибкой, которая содержится в п. 46 ст. 5 УПК, и порождает противоречия в правоотношениях участников уголовного судопроизводства. Следует поддержать суждение В.С.Шадрина о том, что интересы гражданского ответчика и обвиняемого, защищающегося от предъявленного обвинения, несмотря на их тесное переплетение, могут вступать в противоречие 5 . Примером чего может служить факт наезда на человека обвиняемым на угнанной автомашине, что выразилось в причинении ему физического и имущественного вреда. В данном случае владелец автотранспортного средства, привлеченный в качестве гражданского ответчика, может возражать против иска по мотивам совершения обвиняемым угона автомашины без его ведома и согласия со стоянки. В случае, если машина в результате наезда на пешехода и столкновения с другим транспортным средством получила повреждения, ее владелец вправе предъявить гражданский иск к обвиняемому.

Известны случаи, когда несовершеннолетние перекладывают ответственность за совершенное преступление на родителей, усыновителей или попечителей, которые в качестве гражданских ответчиков осуществляют не защиту от предъявленного иска, а опровержение его утверждений об их ненадлежащем отношении к воспитанию несовершеннолетнего 6 . В данных примерах деятельность гражданского ответчика не столько совпадает с защитой от обвинения, сколько противодействует ей, что не дает полного основания относить гражданского ответчика к участникам стороны защиты от обвинения, поскольку это утверждение может вступать в противоречие с его законными интересами.

Примером противоречия, содержащегося в рамках одной нормы, служит ч. 1 ст. 20 УПК, где сказано: «В зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение..», в которой употребляются два термина «обвинение» и «уголовное преследование», применяемые в одном и том же смысле, а именно подразумевающие «процессуальную деятельность, осуществляемую стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления» (п. 55 ст. 5 УПК). Данная статья определяет сущность именно уголовного преследования, а не обвинения, поскольку обвинение - это утверждение совершения определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном п. 22 ст. 5 УПК. Уголовное преследование осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке, что подтверждается названием статьи «Виды уголовного преследования». Однако в этой же статье говорится о публичном, частно-публичном и частном обвинении, что противоречит значению термина «обвинение» (п. 22 ст. 5 УПК), являясь подтверждением имеющегося противоречия внутри данной статьи.

Внутринормативное противоречие содержится в ч. 1 ст. 44 УПК, в которой сказано, что решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, прокурора, следователя, дознавателя. В соответствии с требованием данной нормы лицо становится гражданским истцом, приобретая его права и обязанности с момента вынесения данного процессуального акта. Однако требование второй половины ч. 1 ст. 44 УПК противоречит содержанию первой половины, которая утверждает, что для признания лица гражданским истцом не достаточно решения в виде процессуального акта, необходимо также наличие вреда и требование лица о возмещении имущественного вреда. Противоречие этой нормы заключается в том, что данный процессуальный акт в этом случае обладает не правоустанавливающими, а удостоверительными свойствами, результатом которых служит требование удостоверения факта появления в уголовном процессе после возбуждения уголовного дела нового участника - гражданского истца 7 . Данное противоречие не было устранено и в ранее действующем законодательстве, подтверждением чего являлась ч. 1 ст. 54 УПК РСФСР.

Противоречие содержится также в указании на то, что гражданский истец вправе знакомиться по окончании расследования с материалами уголовного дела, относящимися к предъявленному им гражданскому иску, и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме (п. 12 ч. 4 ст. 44 УПК). Несмотря на то что первая часть нормы отрицается второй ее половиной, в то же время неизвестно, как можно ознакомиться с частью материалов уголовного дела, подшитых и пронумерованных без выделения материалов, относящихся к гражданскому иску? Как и кто определит, какие материалы уголовного дела имеют отношение к гражданскому иску, а какие не имеют? Как обоснованно отмечает В.С.Шадрин, материалы расследования весьма трудно разделить на относящиеся и не относящиеся к гражданскому иску, и мнения следователя и гражданского ответчика на этот счет могут не совпадать 8 . Следует учитывать, что выборочное ознакомление с материалами уголовного дела может существенно ограничить возможности гражданского ответчика по защите своих имущественных прав, поскольку не позволит учесть со всей полнотой обстоятельства дела.

Часть 2 ст. 6 УПК содержит терминологическое внутринормативное противоречие, где говорится, что «уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства…», в которой используется понятие «назначение уголовного судопроизводства» в смысле прежнего понятия «задачи уголовного судопроизводства» в значении «цель уголовного судопроизводства». Термин «назначение» в уголовном судопроизводстве принято употреблять в ином смысле, а именно «назначить». Например, в ст. 57 УПК определено, что эксперт - лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное …для производства судебной экспертизы и дачи заключения. Также в п. 5 ч. 1 ст. 51 УПК говорится, что «лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание». Таким образом, понятие «назначение» выступает в виде противоречия, поскольку нарушает логическую определенность ч. 2 ст. 6 УПК, допуская двойственное понимание одного и того же термина в этой норме, что нельзя признать продуктивным подходом правоприменения, способствовавшим повышению качества следственной и судебной практики.

Терминологическая непоследовательность законодателя часто приводит к межнормативным противоречиям. Так, предъявление гражданского иска может производиться прокурором с целью «защиты» законных интересов лиц и государства (ч. 3 ст. 44 УПК), а по требованию ч. 6 ст. 246 УПК прокурор предъявляет или поддерживает предъявленный по уголовному делу гражданский иск, если этого требует «охрана» прав граждан, общественных или государственных интересов. По поводу прав личности Н.И.Матузов справедливо отмечает, что «охраняются они постоянно, а защищаются только тогда, когда нарушаются» 9 . Таким образом, охрана предусматривает действия, направленные на предупреждение нарушений прав, а защита предполагает принудительный способ осуществления права, применяемый в установленном законом порядке компетентными органами в целях восстановления нарушенного права 10 .

Противоречия между нормами одного раздела УПК содержат статьи разд. 1. «Основные положения». Так, ч. 1, 3 ст. 1 УПК определяет, что источниками уголовно-процессуального права являются Конституция РФ, УПК, общепризнанные принципы и нормы международного права, а также международные договоры Российской Федерации. Законодатель не включил в число источников другие федеральные законы, что несовместимо с требованием ч. 1 ст. 7 УПК, где говорится о запрете применения федерального закона, противоречащего УПК, хотя ч. 4 ст. 16 УПК предполагает возможность руководствоваться иными федеральными законами, что противоречит ст. 1 УПК. Такого противоречия между вышеназванными нормами не было в УПК РСФСР, поскольку ст. 1 предусматривала порядок производства по уголовным делам на территории РСФСР на основе УПК и других законов СССР.

Таким образом, для ликвидации данного противоречия необходимо в числе источников уголовно-процессуального права указать и «другие законы РФ».

Противоречия содержатся в соотношении норм, регулирующих права гражданского истца и гражданского ответчика. Так, в п. 2 ч. 4 ст. 44 УПК сказано о том, что гражданский истец вправе представлять доказательства, а в п. 7 ч. 2 ст. 54 УПК гражданский ответчик имеет право не только представлять доказательства, но и собирать их, хотя логика действий этого участника процесса подсказывает то, что прежде, чем появится возможность представления доказательств, они сперва должны быть собраны. В то же время гражданский истец вправе участвовать с разрешения следователя или дознавателя в следственных действиях, производимых по его ходатайству либо по ходатайству его представителя (п. 10 ч. 4 ст. 44 УПК), а также знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием. У гражданского ответчика нет права участвовать в следственных действиях, а также знакомиться с их протоколами. Однако, как справедливо отмечает А.А.Леви, гражданскому ответчику необходимо предоставление права знакомиться с протоколами следственных действий, в которых он участвовал. Права гражданского истца и гражданского ответчика должны быть одинаковы 11 .

Существует ряд противоречий, связанных с процессом доказывания в уголовном судопроизводстве. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК «суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав». Те же полномочия председательствующего суда, направленные на обеспечение состязательности и равноправия сторон, заключены в ч. 1 ст. 243 УПК. Это позволяет судить об отсутствии активной роли суда в доказывании по уголовным делам, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 86, 87 и ч. 1 ст. 240 УПК, в соответствии с которыми суд должен собирать, проверять и оценивать доказательства, производя следственные и иные процессуальные действия. Эти требования норм УПК приводят к неоднозначным выводам в отношении роли суда в уголовном судопроизводстве, вызывая противоречивые суждения. Позиция законодателя, направленная на утверждение состязательности в уголовном судопроизводстве, должна привести к тому, чтобы все нормы УПК соответствовали этому принципу.

Продолжая исследовать имеющиеся противоречия в теории доказательств, следует рассмотреть ст. 81 УПК, в которой определено, что вещественными доказательствами являются «любые предметы, которые служили орудиями преступления, …могут служить средствами для обнаружения преступления». Этим требованием ст. 81 УПК законодатель противоречит ч. 1 ст. 74 УПК, признавая доказательствами любые сведения о преступлении и других обстоятельствах дела, содержащиеся в памяти лица (показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля и эксперта) или сохранившиеся на предмете. То есть, если ч. 1 ст. 81 УПК утверждает, что доказательство - это предмет, то по смыслу ч. 1 ст. 74 УПК - это не предмет, а сведения о предмете.

В то же время мы находим противоречие и при исследовании п. 5, 6 ч. 2 ст. 74 УПК, определяющих доказательством протоколы следственных и судебных действий и иные документы, тогда как ч. 1 данной статьи определяет в качестве доказательств не сами протоколы, а содержащиеся в них сведения. Вместе с тем в ст. 83, 84 УПК определено, что протоколы следственных действий и судебных заседаний, а также иные документы допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям УПК. По справедливому замечанию В.Зажицкого, «в приведенной статье закона сформулировано так называемое двойственное понятие доказательства: с одной стороны - это сведения, с другой - их процессуальные источники» 12 . Доказательствами следует признать сведения, а источниками доказательства - процессуальную форму, в которой изложены эти сведения. В этой связи следует согласиться с М.Шалумовым, который пишет: «представляется, что хотя само доказательство неразрывно связано с его источником, поскольку оно не существует без процессуальной формы и может быть использовано только при условии соблюдения установленной законом процедуры, все же источник доказательства, способы и порядок его собирания находятся за пределами понятия доказательства» 13 .

Противоречие имеется между требованиями п. 7 ч. 4 ст. 44 УПК, п. 4 ч. 2 ст. 54 УПК и ч. 2 ст. 74 УПК. Так, в ч. 2 ст. 74 представлен исчерпывающий перечень доказательств, которые получены из предусмотренного законом источника. К ним относятся:

1) показания подозреваемого, обвиняемого;

2) показания потерпевшего, свидетеля;

3) заключение и показания эксперта;

4) заключение и показания специалиста;

5) вещественные доказательства;

6) протоколы следственных и судебных действий;

7) иные документы.

Как видно из этого перечня доказательств, в нем нет в качестве доказательств показаний гражданского истца и показаний гражданского ответчика. Вместе с тем в соответствии с п. 7 ч. 4 ст. 44 УПК «при согласии гражданского истца дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний». Тот же порядок представления доказательств определен в отношении гражданского ответчика в п. 4 ч. 2 ст. 54 УПК, хотя ни в одной норме УПК нет порядка, устанавливающего процедуру допроса как гражданского истца, так и гражданского ответчика.

Для предотвращения противоречия между требованиями п. 7 ч. 4 ст. 44 УПК, п. 4 ч. 2 ст. 54 УПК и ч. 2 ст. 74 УПК необходимо внести изменение в ч. 2 ст. 74, где указать, что в качестве доказательств допускаются показания гражданского истца и гражданского ответчика.

Таким образом, формально-логические противоречия - это такие противоречия, которые обусловлены законотворческой деятельностью, а также неверным толкованием уголовно-процессуального закона, имеющие субъективную природу, что особенно проявляется при конструировании уголовно-процессуальной нормы, которая «стоит в ряду смыслов, непосредственно подчиненных закону тождества и закону противоречия и подлежащих поэтому формально-логическому рассмотрению» 14 , требующего уголовно-процессуального регулирования.

Примечания

1. Морозова Л.А. Механизм правового регулирования // Теория государства и право / Под ред. Н.И.Матузова, А.В.Малько. М., 2002. С. 315.

2. Алексеев С.С. Правовые средства: постановка проблемы, понятие, классификация // Советское государство и право. 1987. № 6. С. 14.

3. Зусь Л.Б. Правовое регулирование в сфере уголовного судопроизводства. Владивосток, 1984. С. 32, 71.

4. Ильин И.А. Сочинения. М., 1993. Т. 1. С. 86.

5. См.: Шадрин В.С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. М., 2000. С. 211.

6. См.: Ларин А.М. Расследование по уголовному делу и процессуальные функции. М., 1982. С. 56-57.

7. См.: Курбанов Ю.В. Обеспечение прав гражданского истца при рассмотрении уголовных дел судами: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2003. С. 81.

8. См.: Шадрин В.С. Указ. соч. С. 219.

9. Матузов Н.И. Правовая система и личность. С. 131.

10. См.: Бутылин В.Н. Институт государственно-правовой охраны конституционных прав и свобод граждан // Журнал российского права. 2001. № 12. С. 24.

11. См.: Леви А.А., Игнатьев М.В., Капица Е.В. Особенности предварительного расследования преступлений, осуществляемого с участием адвоката. М., 2003. С. 102.

12. Зажицкий В. Новые нормы доказательственного права и практика их применения // Российская юстиция. 2003. № 7. С. 45.

13. Шалумов В. УПК: вопросы доказательственного права // Законность. 2004. № 4. С. 3.

14. Ильин И.А. Сочинения. М., 1993. Т. 1. С. 86.

Введение

Правовое регулирование обычно определяют как осуществляемое всей системой юридических средств специально-юридическое воздействие на общественные отношения в целях их упорядочения.

Механизм правового регулирования - это система юридических средств, организованных наиболее последовательным образом в целях упорядочения общественных отношений, содействия удовлетворению интересов субъектов .

Цель механизма правового регулирования - обеспечить упорядочение общественных отношений, гарантировать справедливое удовлетворение интересов субъектов. Это главный, содержательный признак, объясняющий значимость данной категории и показывающий, что роль механизма правового регулирования заключается в организации социальной жизни, осуществлении интересов людей.

Механизм правового регулирования - специфический "канал", соединяющий интересы субъектов с ценностями и доводящий процесс управления до логического результата.

Правовое регулирование должно отвечать требованиям обоснованности и формальной определенности, ясности, точности, недвусмысленности и их согласованности в системе действующего правового регулирования с тем, чтобы не допускать возможности их неоднозначного и, следовательно, произвольного применения.

Можно выделить следующие основные элементы (юридические средства) механизма правового регулирования :

1. 1. норма права;
   2. или фактический состав (особенно организационно-исполнительный правоприменительный акт);
   3. правоотношение;
   4. акты реализации прав и обязанностей;
   5. охранительный правоприменительный акт (факультативный элемент).

В качестве своеобразных дополнительных элементов механизма правового регулирования могут выступать акты официального толкования норм права, правосознание, режим законности и др.

Уголовно-процессуальное регулирование определяется как осуществляемое при помощи уголовно-процессуального права и всей совокупности процессуальных средств, образующих его механизм, юридическое воздействие государства на общественные отношения в сфере уголовного судопроизводства.

Посредством уголовно-процессуального регулирования осуществляется государственное управление деятельностью компетентных органов и их должностных лиц по возбуждению уголовного преследования, привлечению и освобождению от уголовной ответственности лиц, совершивших общественно опасные деяния, запрещенные уголовным законом.

Правовое регулирование уголовно-процессуальной деятельности осуществляется с помощью специфического метода и механизма правового регулирования.

Юридические средства механизма уголовно-процессуального регулирования

Основными элементами процессуально-правового механизма являются:

1. 1. нормы процессуального права;
   2. юридические факты , опосредующие процессуальные правоотношения, или процессуальная фактическая система;
   3. процессуальные правоотношения (юридический процесс).

Альтернативное мнение

1. • задачи деятельности;
   • полномочия, права и обязанности участников уголовного судопроизводства;
   • юридические факты;
   • уголовно-процессуальные правоотношения;
   • уголовно-процессуальная форма;
   • санкции и ответственность.

Стадии механизма уголовно-процессуального регулирования

Каждый основной элемент механизма правового регулирования предполагает соответствующую стадию. Более того, именно в рамках тех или иных стадий вышеназванные элементы только и могут осуществляться. Поэтому пять стадий механизма правового регулирования весьма жестко связаны с его элементами.

К стадиям механизма уголовно-процессуального регулирования относят:

1. 1. стадия формулирования общего правила поведения (модель), которое направлено на удовлетворение тех или иных интересов, находящихся в сфере права и требующих их справедливого упорядочения (названная стадия отражается в таком элементе механизма правового регулирования, как нормы права);
   2. стадия определения специальных условий перехода от общих правил к более детальным (элементом, обозначающим данную стадию, является юридический факт ). Однако зачастую для этого необходима целая система юридических фактов (фактический состав), где один из них должен быть обязательно решающим. Им выступает правоприменительный акт. Так, для получения пенсии по старости акт применения необходим тогда, когда есть нужный возраст, стаж и заявление, т.е. когда уже имеются три других юридических факта;
   3. стадия установления конкретной юридической связи с разделением субъектов на управомоченных и обязанных (данная стадия воплощается именно в таком элементе механизма правового регулирования, как правоотношение);
   4. стадия реализации субъективных прав и юридических обязанностей , при которой правовое регулирование достигает своих целей - позволяет интересу субъекта удовлетвориться. Акты реализации субъективных прав и обязанностей могут выражаться в трех формах: соблюдении, исполнении и использовании;
   5. правоприменительная деятельность (возникновение правоприменения в этом случае уже связывается с обстоятельствами негативного характера, выражающимися в наличии либо реальной опасности правонарушения, либо прямого правонарушения; факультативная стадия, отражается в охранительных правоприменительных актах).

Введение. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
Глава 1. Предпосылки исследования и основные категории механизма
уголовно-процессуального регулирования. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
§ 1. Предпосылки исследования механизма уголовно-процессуального
регулирования. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .9
§ 2. Понятие и структура механизма уголовно-процессуального
регулирования. Элементы механизма уголовно-процессуального регулирования. . .19
Глава 2. Концептуальные вопросы понимания предмета и метода
уголовно-процессуального права. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .32
§ 1. Основные подходы к определению предмета уголовно-процессуального
права. Простая и сложная структура предмета уголовно-процессуального права. .32
§ 2. Метод уголовно-процессуального права. Сочетание императивных
и диспозитивных начал в уголовно-процессуальном праве. . . . . . . . . . . . 53
Глава 3. Источники уголовно-процессуального права. . . . . . . . . . . . . . 63
§ 1. Понятие, значение и основные направления развития системы источников
уголовно-процессуального права. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .63
§ 2. Композиция базового кодифицированного источника уголовно-процессуального
права, общие вопросы ее совершенствования. . . . . . . . . . . . . . . . . . 84
§ 3. Проблемы формирования и использования некодифицированных источников
уголовно-процессуального права. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .95
Глава 4. Нормы уголовно-процессуального права. . . . . . . . . . . . . . . .116
§ 1. Основные моменты характеристики норм уголовно-процессуального права. . 116
§ 2. Концептуальные вопросы структуры норм уголовно-процессуального права. .133
§ 3. Концептуально-критический анализ отдельных видов норм
уголовно-процессуального права. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 146
§ 4. Понятие и значение дискреционных норм в уголовно-процессуальном
праве. Технико-юридические способы и приемы регулирования дискреционности
уголовно-процессуального права. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 194
Глава 5. Уголовно-процессуальные правоотношения. . . . . . . . . . . . . . .224
§ 1. Основные черты уголовно-процессуальных право отношений
Объект уголовно-процессуальных отношений. . . . . . . . . . . . . . . . . . 224
§ 2. Субъекты уголовно-процессуальных правоотношений. Проблема соотношения
понятий "субъекты" и "участники" уголовно-процессуального права. . . . . . .243
§ 3. Теоретические и правовые вопросы содержания уголовно-процессуальных
правоотношений. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 256
Глава 6. Концептуальные вопросы применения уголовно-процессуальных
норм. Уголовно-процессуальные правоприменительные акты. . . . . . . . . . . 267
§ 1. Понятие, формы и элементы применения уголовно-процессуальных норм. . . 267
§ 2. Понятие, виды и основные способы восполнения пробелов и разрешения
коллизий, возникающих в ходе применения норм уголовно-процессуального
права. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .287
§ 3. Правоприменительные акты в уголовном судопроизводстве. . . . . . . . . 307
§ 4. Понятие и классификация уголовно-процессуальных актов-документов
Законодательные установления о их форме и содержании. . . . . . . . . . . . 323
§ 5. Технико-юридическое оформление актов-документов и основные направления
повышения его эффективности. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .340
Заключение. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 366

Специфика и содержание уголовного права обуславливаются задачами, стоящими перед этой отраслью права. Социальная ценность уголовного права состоит, прежде всего, в охране общественных отношений, а именно: личности, ее прав и свобод, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, природной среды, общественных и государственных интересов и всего правопорядка от преступных посягательств. Последовательность изложения задач в ч. 1 ст. 2 Уголовного закона отражает сущность нового подхода к оценке общественной опасности и, следовательно, противоправности посягательств на основные ценности, защищаемые уголовным правом.
Отражением гуманистического начала в построении Уголовного законодательства является выдвижение на первое место в системе охраняемых общественных ценностей прав и свобод человека, конкретной личности. Такое определение приоритетов в реализации охранительной функции уголовного права полностью соответствует требованиям Конституции РФ, провозглашающей человека и гражданина, его права и свободы, высшей ценностью, а их защиту государственной задачей (ст.ст. 2, 45 Конституции РФ).
Весь комплекс, поставленный перед уголовным правом задач, слагается из следующих основных структур: а) защиты от преступных посягательств охраняемых уголовным законом прав и интересов; б) обеспечение мира и безопасности; в) предупреждение преступлений; г) анализ действующего уголовного законодательства и выработка рекомендаций для его дальнейшего совершенствования.
Уголовный закон, как правоохранительная отрасль, исходя из положений, закрепленных в Конституции РФ и других отраслей права, определяет и закрепляет те общественные ценности, которые нуждаются в защите, и устанавливает за посягательство на них уголовную ответственность. К таким ценностям относятся: жизнь и здоровье человека, его права и свободы, собственность, общественный порядок и общественная безопасность, благоприятная окружающая среда и экологическая безопасность, конституционный строй.
Международно-правовое значение нового Уголовного законодательства подчеркивается признанием задачи обеспечение мира и безопасности человечества, как одного из ведущих направлений реализации охранительной функции современного российского уголовного права. Обеспечению участия Российской Федерации в международной борьбе с преступностью уголовно-правовыми средствами, с посягательствами на мир, безопасность человечества, природную среду служит включение в Особенную часть Уголовного закона раздела «Преступления против мира и безопасности человечества».

Важной особенностью нового уголовного законодательства является включение в перечень решаемых им задач предупреждения преступлений. Методами реализации этой общепревентивной функции уголовного законодательства является установление уголовной ответственности за конкретные преступления и угроза неотвратимости применения уголовного наказания. Сущность предупреждения преступлений заключается в воздержании лиц от совершения преступлений под страхом наказания. Как показывают специальные исследования, примерно 15-18% опрошенных граждан удерживаются от совершения преступлений нежелание нести за них уголовную ответственность. Вместе с тем уголовное законодательство содержит ряд поощрительных норм, стимулирующих граждан к участию в пресечении преступлений, к защите своих прав и законных интересов собственными силами. В этих целях в уголовное законодательство внесены существенные изменения, расширяющие сферу действий, направленных на пресечение преступных посягательств и позволяющих избегать уголовной ответственности при причинении вреда посягающему.
Одной из важных задач уголовного права, в отличие от задач уголовного законодательства, является анализ действующих уголовно-правовых норм с целью разработки рекомендаций по их совершенствованию. Это связано с теми изменениями, которые происходят в России на современном этапе развития. В действующее законодательство уже внесены целый ряд изменений и дополнений. Большинство этих изменений давно назрели и не вызывают сомнений, часть из них неоднозначно оценивается специалистами, и только время и опыт применения этих уголовно-правовых норм на практике могут определить насколько они эффективны. Какой бы совершенной ни была система уголовного права и отдельные ее подразделения, оно не в состоянии искоренить те причины преступности, которые находятся вне ее пределов уголовно-правового пространства. Кроме того, существуют отдельные пробелы в праве, требующие устранения. Уголовное право, основываясь на историческом, международном опыте разрабатывает рекомендации по совершенствованию механизма уголовно-правового регулирования общественных отношений.
Посредством уголовно-правовых норм осуществляется борьба с преступностью. Механизм реализации этих норм и является механизмом уголовно-правового регулирования. Решение вопроса об уголовной ответственности в каждом конкретном случае относится применительно к преступному деянию, заслуживающему наказания.

Уголовное право изучает и юридически оформляет преступное деяние, чтобы определить: а) его функциональную способность выступить в роли правового основания уголовной ответственности; б) его вредоносные для субъектов общественных отношений свойства; в) ту меру карательного воздействия на причинителя зла (преступника), которая необходима для восстановления попранной им справедливости.
Механизм уголовно-правового регулирования включает в себя тот процесс, который присущ применению уголовно-правовых норм. Он начинается с момента совершения лицом преступления и заканчивается с применением к этому лицу наказания, либо с освобождения этого лица от уголовной ответственности. В реализации механизма уголовно-правового регулирования участвуют различные государственные органы и должностные лица, наделенные правами применения уголовно-правовых норм. Этот процесс четко регламентирован уголовно-процессуальными нормами.
Механизм уголовно-правового регулирования включает в себя и процесс определения преступности деяния, установления его юридических признаков и закрепления их в уголовно-правовой норме. В этом заключается превентивная (предупредительная) роль уголовно-правового регулирования.
Таким образом, совершая преступление, человек включает очень сложный в нравственном, психологическом, правовом и содержательном смысле механизм, действующий по принципу бумеранга: зло, им сотворенное, возвращается (должно возвращаться) воздаянием уголовно-правовой кары. Чем выше общественная опасность совершенного преступления и степень общественной опасности лица, совершившего преступление, тем строже наказание, предусмотренное за него. Это обстоятельство выступает дополнительной характеристикой механизма уголовно-правового регулирования.