Постановление Измайловского районного суда г. Москвы о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, ввиду допущенных органами предварительного расследования нарушений положений ч. 1 ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения в отношении В.Н.Н. обвиняемого по ст. 105 УК РФ.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о возвращении уголовного дела прокурору
Измайловский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего — судьи Л.А.Н.,
при секретаре С.А.А.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Х.Ф.Ф.,
потерпевшей К.О.Ф.,
подсудимого В.Н.Н. и его защитника – адвоката по уголовным делам, представившего служебное удостоверение адвоката и ордер, выданный Адвокатским кабинетом,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,
установил:
В Измайловский районный суд г. Москвы дата поступило уголовное дело по обвинению В.Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Председательствующим на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, ввиду допущенных органами предварительного расследования нарушений положений ч. 1 ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения в отношении В.Н.Н.
Выслушав мнения участников процесса, в частности государственного обвинителя, возражавшего против возвращения уголовного дела прокурору; потерпевшую, обвиняемого и его защитника, полагавших необходимым уголовное дело вернуть прокурору, суд приходит к следующим выводам.
Закон — п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ предусматривает возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть также указана формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, однако в обвинительном заключении, в части квалификации действий обвиняемого В.Н.Н., ссылка на конкретные пункты, части и статьи УК РФ отсутствует, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку в данном случае нарушено право обвиняемого на защиту, а именно защищаться от конкретно предъявленного ему обвинения.
Указанные основания не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении, а также предъявленного обвинения.
В ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу В.Н.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Выслушав мнения государственного обвинителя, полагавшего необходимым оставить ранее избранную В.Н.Н. меру пресечения без изменения; подсудимого, защитника и потерпевшую, полагавших возможным изменить В.Н.Н. ранее избранную меру пресечения на домашний арест, — суд приходит к выводу, что ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде заключения под стражу изменению и отмене не подлежит, поскольку основания, по которым ранее в отношении него была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали: В.Н.Н. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за совершение которого Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, у суда имеются достаточные и реальные основания полагать, что В.Н.Н., в случае изменения либо отмены ему меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, может продолжить заниматься преступной деятельностью, понимая правовые последствия привлечения его к уголовной ответственности — скрыться от суда, в том числе и за пределами адрес, иным способом воспрепятствовать производству по делу, в том числе путем оказания давления на потерпевшую, с которой проживает в одном доме и место жительства которой ему известно. Таким образом, суд не усматривает оснований для изменения либо отмены в порядке ст. 110 УПК РФ ранее избранной В.Н.Н. меры пресечения, и приходит к выводу, что указанную меру пресечения В.Н.Н. необходимо оставить без изменения, и, с учетом положений ч. 3 ст. 237 УПК РФ, полагает необходимым продлить срок содержания его под стражей на три месяца для производства следственных и иных процессуальных действий.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд
постановил:
Уголовное дело по обвинению В.Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, возвратить Измайловскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.
Меру пресечения В.Н.Н. в виде заключения под стражу – оставить без изменения, установив ему срок содержания под стражей.
После вступления постановления в законную силу перечислить содержание В.Н.Н. за Измайловской межрайонной прокуратурой г. Москвы.
Постановление о возвращение уголовного дела прокурору по ст. 105 УК РФ может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.
За время действия нового УПК РФ обозначились проблемы, затрагивающие некоторые принципиальные положения уголовного судопроизводства. Практика возвращения уголовных дел прокурору судами свидетельствует о том, что применение пришедшей на смену институту дополнительного расследования процедуры вызывает определенные трудности, связанные с возможностью двоякого толкования новых процессуальных норм и наличием пробелов в регулировании соответствующих правоотношений.
Некоторые проблемы толкования института возвращения уголовного дела прокурору поможет решит данная статья.
Деятельность прокурора в уголовном процессе всегда была в центре внимания юридической науки и правоприменительной практики.
По закону прокурор призван нести ответственность за результаты уголовного преследования, использовать все предоставленные ему полномочия для устранения препятствий и обеспечения рассмотрения уголовного дела в судебном заседании.
Однако сложившаяся практика свидетельствует о существенных недостатках деятельности прокурора, приводящая к направлению в суд уголовных дел с невосполнимыми пробелами.
Изменившийся уголовно-процессуальный закон не предусматривает возвращение уголовного дела судом для производства дополнительного расследования в целях восполнения его неполноты, ориентируя прокурора на улучшение надзорной деятельности. Поэтому дополнительного осмысления требует проблема возвращения прокурору уголовного дела в порядке ст. 237 УПК, к которой в последнее время вызван повышенный интерес со стороны практических работников.
Тем более что, 07.05.2013 года вступили в силу изменения в уголовно-процессуальный закон, введенные Федеральным законом от 26.04.2013 № 64-ФЗ.
Новеллой является то, что в соответствии с частью 1.2 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, если:
1) после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления;
2) ранее вынесенные по уголовному делу приговор, определение или постановление суда отменены вышестоящими судами, а послужившие основанием для их отмены новые или вновь открывшиеся обстоятельства являются, в свою очередь, основанием для предъявления обвиняемому обвинения в совершении более тяжкого преступления.
Право возвращать уголовное дело прокурору по указанным основаниям предоставлено судам первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Таким образом, законодатель предоставил возможность стороне обвинения в ходе рассмотрения дела, либо при возобновлении производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств при выявлении данных, из которых видно, что подсудимый (осужденный) совершил более тяжкое преступление, чем ему инкриминируется, ходатайствовать о возвращении уголовного дела прокурору для предъявления лицу обвинения о более тяжком преступлении.
Ранее по данному основанию суд не вправе был возвращать дело прокурору, поскольку это повлекло бы ухудшение положения лица, привлекаемого к уголовной ответственности.
В новой редакции закона суд не может возвращать дело прокурору для предъявления обвиняемому более тяжкого обвинения по собственной инициативе, а только ходатайству прокуратуры.
В случае возвращения прокурором уголовного дела следователю в связи выявлением обстоятельств, предусмотренных ч. 1 и ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ, срок производства следственных и иных процессуальных действий не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю.
Институт возвращения уголовного дела действует достаточно долго, но в судебной практике сохраняются неясности, требующие единообразного разрешения. В частности, судьи по-прежнему испытывают сложность в оценке нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных органами предварительного расследования, с точки зрения того, являются ли они основанием для возвращения дела прокурору. Нередко у судей возникает неверное представление об идентичности процедуры возвращения дел в порядке ст. 237 УПК РФ упраздненному институту направления уголовных дел для дополнительного расследования, недопонимание различия в их предназначении и сущности.
Часть 1 статьи 237 УПК РФ предусматривает обязательное условие, при котором возможно возвращение дела прокурору, а именно: нарушения, указанные в законе, должны препятствовать рассмотрению дела судом. Целью данной судебной процедуры является не восполнение неполноты и пробелов предварительного расследования, и не устранение любых недостатков и упущений органов уголовного преследования, что было характерно для правового института направления дел для дополнительного расследования, а лишь устранение препятствий рассмотрения дела судом.
Одним из оснований направления дела прокурору является составление обвинительного заключения или обвинительного акта с нарушением требований УПК РФ. По указанному основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, прокурору возвращается наибольшее количество дел. Такое положение объясняется, прежде всего, недостаточным уровнем предварительного расследования уголовных дел и допускаемыми при этом нарушениями уголовно-процессуального закона, которые по прежнему распространены в практике органов уголовного преследования.
Существует два вида оснований применения п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, это непосредственные нарушения требований закона при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта и иные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного расследования. Последняя категория нарушений четко не определена рамками уголовно-процессуального закона, а потому судам зачастую сложно найти правильное решение в конкретной ситуации. К непосредственным нарушениям при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта относятся нарушения положений ст. 220 и 225 УПК РФ соответственно, связанные с несоблюдением требований указанных правовых норм к форме и содержанию данных процессуальных документов. В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №1 от 5 марта 2004 г. «О применении судами норм УПК РФ», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220 и 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. К таким нарушениям Верховный Суд РФ относит случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором, когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и другие.
Значительное число нарушений ст. 220 УПК РФ представляют собой не собственно нарушения, вызванные несоблюдением правил составления обвинительного заключения (примеры приведены выше), а такие упущения, которые дублируют нарушения УПК, допущенные при вынесении постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого. Имеются в виду случаи, когда недостатки содержания постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, касающиеся изложения обстоятельств преступного деяния, сущности и формулировки обвинения, а также юридической квалификации вместе с текстом предъявленного обвинения переносятся в текст обвинительного заключения.
В юридической литературе вышеперечисленные нарушения, послужившие причиной возвращения дел прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, объединяют в следующие группы:
- неправильное указание в обвинительном заключении (обвинительном акте) данных о личности обвиняемого, а также о потерпевшем и других участниках процесса;
- недостатки и упущения при изложении в обвинительном заключении фабулы, существа и формулировки обвинения;
- нарушения, связанные с изложением доказательств;
- иные нарушения, допущенные непосредственно при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта;
- иные нарушения уголовно-процессуального закона.
Кроме того, на практике выявлены случаи, когда органы предварительного следствия неверно указывают, либо вообще не указывают сведения о личности потерпевших, когда их участие является обязательным. В данных случаях суды обоснованно принимали решение о возвращении уголовных дел данной категории прокурору, поскольку это является грубым нарушением п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ и препятствует рассмотрению уголовного дела по существу.
Значительную группу составляют недостатки и упущения при изложении в обвинительном заключении фабулы, существа и формулировки обвинения. В качестве конкретных нарушений данной группы судами указывались: противоречивое изложение обстоятельств в фабуле обвинения; отсутствие обвинения в отношении одного из обвиняемых по делу; изложение сущности обвинения не полностью или в противоречие содержанию постановления о привлечении в качестве обвиняемого, не приведение формулировки обвинения; изложение формулировки обвинения не полностью или не в соответствии с диспозицией соответствующей статьи УК; отсутствие юридической квалификации в соответствии с предъявленным обвинением; неконкретное изложение в заключении предъявленного обвинения.
В следующую группу оснований для возвращения уголовного дела прокурору включают нарушения, связанные с изложением доказательств. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, а также п. 6 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном заключении (обвинительном акте) должен быть приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты. На первоначальном этапе действия Уголовно-процессуального кодекса РФ основным нарушением данной группы являлось перечисление доказательств в обвинительном заключении со ссылками на листы дела без раскрытия их содержания. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ №1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ» от 5 марта 2004 г. под перечнем доказательств понимается не только ссылка в обвинительном заключении на источники доказательств, но и приведение в обвинительном заключении или обвинительном акте краткого содержания доказательств, поскольку в силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Однако, несмотря на разъяснения Верховного Суда РФ, на практике встречаются случаи, когда следователи не приводят содержание доказательств, а ограничиваются лишь ссылками на их источники.
Согласно ч. 4 ст. 220 УПК РФ список подлежащих вызову в судебное заседание лиц прилагается к обвинительному заключению и является, по сути, его составной частью. Отсутствие такого списка, либо его неполнота означают, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона и поэтому может служить основанием для возвращения дела прокурору. Например, отсутствие в списке лиц, подлежащих обязательному вызову в судебное заседание, а к таковым относятся стороны по делу (например, обвиняемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, их законные представители), в ряде случаев являлось дополнительным основанием для принятия районными судами решения о возвращении дела прокурору по п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Иные, не связанные с составлением обвинительного заключения или обвинительного акта нарушения УПК в качестве самостоятельного основания возвращения дела прокурору в ст.237 УПК не указаны. Однако в судебной практике такие нарушения постепенно стали являться действительной причиной возвращения дел прокурору, хотя зачастую суды мотивировали свои решения, ссылаясь на составление обвинительного заключения или обвинительного акта с нарушением закона. В настоящее время такая практика поддержана высшими судебными органами РФ, и суды имеют возможность применять п.1 ч.1 ст.237 УПК, напрямую ссылаясь на иные нарушения УПК. Как указал Конституционный Суд РФ, в случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе, самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу.
При оценке выявленных нарушений УПК с точки зрения их существенности судам можно руководствоваться перечнем и критериями, приводившимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №84 от 8 декабря 1999 г. «О практике применения судами законодательства, регулирующего направление уголовных дел для дополнительного расследования». Хотя данное постановление и утратило силу, изложенные в нем рекомендации в части отнесения нарушений УПК к категории существенных применимы и в практике возвращения дел в порядке ст. 237 УПК..
Наиболее существенными и достаточно распространенными нарушениями норм УПК, препятствующими рассмотрению дела по существу, по-прежнему являются различного рода нарушения права обвиняемого на защиту. вследствие чего не были проверены все доказательства; не привлечение к участию в деле, на несоблюдение сроков предъявления постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого; неправильное выделение дела в отношении другого лица; нарушения при выполнении требований ст. 217 УПК; возбуждение и расследование дела ненадлежащим лицом; проведение предварительного следствия вместо дознания; нарушение подследственности по делу в отношении военнослужащих; непризнание потерпевшим пострадавшей от преступления; не уведомление потерпевшего о рассмотрении его ходатайства и об окончании предварительного следствия; не уведомление потерпевшего о направлении дела в суд, проведение дополнительного расследования после возвращения дела прокурору при отсутствии соответствующего постановления прокурора.
Еще одним основаниям возвращения уголовного дела прокурору является невручение обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта. Согласно требованиям ст. 222 УПК РФ после утверждения обвинительного заключения прокурором его копия с приложениями вручается прокурором обвиняемому. Несоблюдение этого положения закона является одним из оснований для возвращения уголовного дела прокурору.
Одним из оснований для возвращения уголовных дел прокурору является необходимость соединения нескольких уголовных дел в одном производстве. Основания к принятию решения о соединении уголовных дел перечислены в ст.153 УПК РФ. Из содержания данной нормы следует, что уголовные дела расследуются, как правило, раздельно. Их соединение допускается строго в определенных случаях, определенных частями 1 и 2 данной статьи. Критерии необходимости соединения дел на стадии предварительного расследования Уголовно-процессуальным кодексом РФ не определены. По смыслу ст. 153 УПК РФ соединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью прокурора, который самостоятельно решает вопрос о целесообразности такого процессуального решения. В силу ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела судом прокурору по мотиву наличия оснований для его соединения с другим делом возможно лишь при условии, если раздельное производство по ним в судебных стадиях создает препятствия для их судебного рассмотрения. Само по себе поступление в суд нескольких дел, которые на основании ст. 153 УПК РФ могли быть соединены в одно производство, не препятствует их раздельному рассмотрению и разрешению судом по существу. На практике соединение дел чаще всего вызвано необходимостью более оперативного и всестороннего рассмотрения дел, переданных в суд в отношении одного обвиняемого. Кроме того, по уголовным делам, по которым обвиняется несколько лиц в совершении одного и того же преступления, существует вероятность, что раздельное их рассмотрение может не только отразиться на качестве судебного следствия, но и привести, например, к установлению взаимоисключающих обстоятельств, породить проблемы в процессе исследования доказательств. По смыслу ст. 237 УПК РФ вопрос о возвращении уголовных дел прокурору ввиду наличия оснований для их соединения может решаться судом только в отношении уголовных дел, поступивших на рассмотрение суда, поскольку уголовно-процессуальный закон не допускает принятие по делу процессуальных решений органом или должностным лицом, в чьем производстве не находится данное дело. В связи с этим возвращение уголовного дела прокурору для соединения с другим делом, по которому производится предварительное расследование, нельзя признать законным. Поэтому суды подчас допускают неправильное применение уголовного закона.
Не разъяснение обвиняемому прав, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, как самостоятельное основание для возвращения дела прокурору, появилось недавно, в 2003 г. Но, несмотря на это, уголовные дела возвращаются прокурору по данному основанию достаточно часто. Причины ненадлежащего выполнения следователями требований ст. 217 УПК РФ заключались в не разъяснении обвиняемым права на рассмотрение уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, а также их права на рассмотрение уголовного дела со стадии предварительного слушания дела.
Перечень оснований к возвращению судом уголовного дела прокурору, приведенный в ч.1 ст. 237 УПК РФ, является исчерпывающим. В то же время, очевидно, что восполнение некоторых препятствий для рассмотрения дела в судебном заседании немыслимо без восполнения неполноты предварительного расследования.
К основаниям возврата уголовного дела прокурору Пленум Верховного Суда РФ относит в том числе "неточность" и "неконкретность обвинения" (Постановление Пленума ВС РФ: абз. 2 п.25 от 28 декабря 2006 г. N 64; абз.2 п.3 от 9 декабря 2008 г. N 25). До уточнения законодательных дефиниций при разрешении вопросов, связанных с возвращением судьей уголовного дела со стадии предварительного слушания, необходимо руководствоваться не только уголовно-процессуальными нормами, но и постановлениями Конституционного Суда РФ.
Как показал анализ, проведенный прокуратурой Санкт-Петербурга, основной причиной возвращения судами уголовных дел прокурору в порядке являются основания, предусмотренные п.1 ст. 237 УПК РФ. которые обусловлены, так называемыми, техническими ошибками либо иными неточностями, допущенными следователями или дознавателями во вводной или описательно-мотивировочной частях обвинительного заключения или акта. Главным образом, это неверное указание данных о личности обвиняемого, например, даты и места его рождения, наличия или отсутствия непогашенных в установленном законом порядке судимостей, нередки ошибки, относящиеся ко времени и месту совершения преступления. Также имеют место неправильное или неполное изложение диспозиции статьи Закона, по которому виновному предъявлено обвинение, а также несоответствие обстоятельств преступного деяния, изложенных в обвинительном заключении, предложенной квалификации, т.е. диспозиции статьи, по которой он обвиняется.
В заключение настоящей статьи хотелось бы отметить, что правовой институт возвращения уголовных дел прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом за годы своего существования стал одним из эффективных способов защиты нарушенных органами предварительного следствия прав участников уголовного процесса. В то же время в научной литературе постоянно высказывается мнение о необходимости изменения ряда норм УПК РФ, касающихся порядка обжалования постановлений, принятых по итогам предварительного слушания, а также регламентирования полномочий суда относительно возвращения уголовного дела с более поздних стадий рассмотрения уголовного дела (подготовительная часть судебного заседания, судебное следствие и. т.п.). Необходимо законодательно закрепить в качестве дополнительных оснований для возвращения уголовных дел прокурору иных существенных нарушений УПК, которые препятствуют рассмотрению уголовного дела и признаны в настоящее время судебной практикой.
Судья Мысливцев Д.Ю. Дело № 22-17/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Судья Томского областного суда Низамиева Е.Н.,
при секретаре Зориной М.С.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Базановой И.П. в защиту интересов подсудимого Шведова Р.С. на постановление Ленинского районного суда г.Томска от 05 ноября 2015 года, которым уголовное дело в отношении
Шведова Р. С., родившегося /__/ в /__/, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. , ч.1 ст. ,
Возвращено прокурору г.Томска по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст. , для устранения препятствий к его рассмотрению судом. Мера пресечения в отношении обвиняемого Шведова Р.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений.
Заслушав выступление адвоката Базановой И.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшей Онипченко Л.И., выступление прокурора Зыкова В.М., полагавшего постановление отменить, дело-направить на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции
установил:
в Ленинский районный суд г.Томска поступило уголовное дело по обвинению Шведова Р.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. , ч.1 ст. .
Постановлением Ленинского районного суда г.Томска от 05 ноября 2015 года уголовное дело возвращено прокурору г.Томска для устранения препятствий его рассмотрению судом в связи с тем, что имеются основания для квалификации действий Шведова Р.С. как более тяжкого преступления.
В апелляционной жалобе адвокат Базанова И.П. в защиту обвиняемого Шведова Р.С. выражает несогласие с решением суда, при этом утверждает, что основания для возврата уголовного дела прокурору, вопреки утверждениям суда, отсутствуют. Ссылается на то, что от Шведова Р.С. ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору не поступало, кроме того, обвиняемый возражал против указанного решения суда. Полагает, что возвращение уголовного дела прокурору приведет к затягиванию сроков предварительного следствия и судебного разбирательства, что нарушает требования ч.1 ст. , поскольку в настоящее время были заслушаны и оценены все доказательства, представленные стороной обвинения, в то время как стороной защиты доказательств представлено не было. Просит постановление отменить, уголовное дело рассмотреть по существу.
В возражениях на апелляционное представление представитель потерпевшего Онипченко Л.И. указывает на несостоятельность изложенных в нем доводом, просит оставить постановление в части возвращения дела прокурору без изменений. .
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что обвинительное заключение в соответствии со ст. содержит все необходимые указания, в том числе на существо обвинения, место, время совершения преступления, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. , позволяющие суду при расследовании доказательств проверить и оценить их.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона предъявленное Шведову Р.С. обвинение подлежит проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
Равным образом подлежат проверке и оценке судом доказательства, имеющиеся в материалах дела.
Приводя ряд доказательств, исследованных судом, свидетельствующих, по мнению суда, об иных обстоятельствах произошедшего и необходимости квалификации действий Шведова Р.С. по более тяжкому преступлению, а именно наличие в действиях Шведова Р.С. квалифицирующего признака совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», суд первой инстанции, вопреки требованиям закона, в полной мере не исследовал всю совокупность доказательств, предъявляемых стороной обвинения.
Вместе с тем без исследования всего объема доказательств, собранных по уголовному делу на стадии предварительного расследования, вывод суда о предъявлении Шведову Р.С. обвинения в совершении более тяжких преступлений является преждевременным.
Так, в суд не вызваны и не допрошены в качестве свидетелей Н., М., С., К., Т., без опроса которых невозможно установить события произошедшего в полном объеме, установить, в связи с чем к Н. применяли насилие иные лица, а также наличие единого умысла на совершение совместных действий Шведова Р.С. и иных лиц. В связи с чем отсутствует возможность правовой оценки субъективной стороны действий каждого из участников событий, надлежащего установления фактических обстоятельств произошедшего и квалификации содеянного.
Кроме этого, в судебном заседании не был допрошен и обвиняемый по уголовному делу Шведов Р.С., тем самым суд первой инстанции ограничил его право на защиту, предусмотренное пп. 3-6 ч.4 ст. .
Суд апелляционной инстанции полагает, что при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, не изучив выделенный органами предварительного следствия материал в отношении иных лиц, суд сделал вывод о фактических обстоятельствах совершения преступлений Шведовым Р.С., а также о причастности иных лиц, не являющихся фигурантами по делу, вошел в обсуждение наличия в деянии более тяжкого состава преступления, приведя его квалификацию и предопределяя их вину, что является недопустимым в силу требований ч.1.3 ст. , поскольку данные вопросы согласно нормам ст. , ст. подлежат разрешению судом лишь при постановлении приговора, при рассмотрении дела в отношении конкретного лица, по предъявленному ему обвинению.
Считает, что при производстве предварительного расследования по уголовному делу в отношении Шведова Р.С. нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, препятствующих рассмотрению дела судом и влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке п.6 ч.1 ст. , судом установлено не было.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. , в связи с чем оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ином составе.
Поскольку постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ч. 1 ст. вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ,
постановил:
постановление судьи Ленинского районного суда города Томска от 05 ноября 2015 года о возвращении уголовного дела в отношении обвиняемого Шведова Р. С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. и ч.1 ст. , отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в Ленинский районный суд г.Томска в ином составе судей.
Апелляционную жалобу адвоката Базановой И.П. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд.
Суд:
Томский областной суд (Томская область)Подсудимые:
Шведов Р.С.Судьи дела:
Низамиева Елена Николаевна (судья)Судебная практика по:
ПохищениеСудебная практика по применению нормы ст. 126 УК РФ
1. Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:
1) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;
2) копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса;
(см. текст в предыдущей редакции)
3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;
(см. текст в предыдущей редакции)
(см. текст в предыдущей редакции)
5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса;
6) фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.
1.1. При наличии обстоятельств, указанных в статье 226.2 и части четвертой статьи 226.9 настоящего Кодекса, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.
1.2. Судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, если:
1) после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления;
2) ранее вынесенные по уголовному делу приговор, определение или постановление суда отменены в порядке, предусмотренном главой 49 настоящего Кодекса, а послужившие основанием для их отмены новые или вновь открывшиеся обстоятельства являются в свою очередь основанием для предъявления обвиняемому обвинения в совершении более тяжкого преступления.
1.3. При возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой настоящей статьи, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого, о совершении общественно опасного деяния лицом, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера.
Калякин Олег Алексеевич, профессор Приднестровского государственного университета им. Т.Г. Шевченко (Приднестровская Молдавская Республика, г. Тирасполь).
Ключевые слова: УПК РФ, апелляция, восполнение пробелов предварительного расследования.
Lacunas of preliminary investigation: grounds for returning of a criminal case from the court of appeals instance to the prosecutor for organization of an additional investigation
Kalyakin Oleg Alekseevich, professor of Transdnestrian State University named after T.G. Shevchenko (Tiraspol)
The author analyses the practice of reaction of the court of appeals instance with regard to detection of lacunas of a preliminary investigation.
Key words: Criminal-Procedure Code of the RF, filling of the lacunas at the stage of a preliminary investigation.
Апелляция - полная или частичная юридико-фактическая проверка не вступивших в законную силу решений суда первой инстанции. Эффективность апелляции, впрочем, как и эффективность любой судебно-контрольной деятельности, гарантируется привлечением к производству судей высших судов, обладающих более высокой квалификацией, имеющих больший опыт работы и обладающих большей независимостью. Важнейшим свойством апелляции, обеспечивающим высочайший уровень качества данного вида судопроизводства, является право суда второй инстанции на непосредственное исследование доказательств, такое, как допрос участников процесса, проведение экспертиз и т.п. "Задача апелляции - новым полноценным разбирательством дать добавочную гарантию справедливости приговора".
В то же время общеизвестно, что теория апелляции практически исключает возможность возвращения уголовного дела в суд первой инстанции для устранения допущенных им нарушений и ошибок, исправление которых судом второй инстанции, во-первых, гарантирует экономию процессуального времени; во-вторых, исключает возможность непосредственного процессуального руководства вышестоящими судами нижестоящих.
Однако практика свидетельствует, что возможен возврат уголовного дела не то что в суд первой инстанции, а прокурору.
Апелляционная инстанция возвращает дело прокурору, если противоречия, обнаруженные в обвинительном заключении, не могут быть устранены в судебном заседании.
*** По приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 января 2013 г. Бабушкин осужден по ч. 3 ст. 217 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В зале суда осужденный был взят под стражу.
Согласно приговору Бабушкин виновен в нарушении правил безопасности во взрывоопасном цехе, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц. В судебном заседании Бабушкин вину признал полностью, дело в отношении него было рассмотрено в особом порядке.
В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая доказанности свой вины, просил применить к нему ст. 73 УК РФ.
Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор О.С. Лукашина заявила, что приговор является законным и обоснованным, а назначенное Бабушкину наказание - справедливым.
Судебная коллегия приговор отменила, а дело направила прокурору фактически для организации дополнительного расследования, указав в своем определении следующее.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Данные требования закона являются обязательными для любого приговора, в том числе вынесенного в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Положения ч. 2 ст. 314 УПК РФ предоставляют суду полномочия: постановить приговор без проведения судебного разбирательства при условиях, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. В то же время для постановления обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства эти условия не являются исчерпывающими. Главное заключается в том, что ч. 7 ст. 316 УПК РФ возлагает на суд обязанность удостовериться и в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Только одновременное соблюдение всех указанных в законе условий в силу положений ч. 8 ст. 316 УПК РФ позволяет судье постановить приговор без проведения судебного разбирательства и не отражать в приговоре анализ доказательств и их оценку.
В отсутствие указанных условий постановленный в процедуре особого порядка судебного разбирательства обвинительный приговор не может соответствовать назначению уголовного судопроизводства, которое выражается в защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а равно защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ст. 6 УПК РФ).
Оценка судом обвинения с точки зрения его обоснованности и подтверждения доказательствами, собранными по уголовному делу, как условие постановления обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, должна основываться в первую очередь на анализе обвинения, разрешении вопроса о соответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ (п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения.
Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно раскрывать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.
Между тем обвинительное заключение, предъявленное Бабушкину, указанным требованиям УПК РФ не соответствует.
Согласно тексту обвинительного заключения Бабушкин обвинялся в совершении "умышленных действий", однако таковые были описаны как "допущенное им бездействие". При описании причинно-следственной связи между "умышленными действиями" Бабушкина и наступившими последствиями в обвинительном заключении указано, что потерпевшие "самостоятельно распределились по объекту производства работ, возгорание произошло "вследствие действий аппаратчиков".
В отсутствие обвинения, предъявленного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суду не представляется возможным решить вопрос не только о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, но и о предмете предъявленного обвинения, которое в силу ст. 252 УПК РФ определяет пределы судебного разбирательства.
Выявленные судебной коллегий обстоятельства являются препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения.
Мера пресечения в отношении Бабушкина была изменена на подписку о невыезде <1>.
<1> Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 13 мая 2013 г. N 22-2625 АП // Архив Нижегородского суда за 2013 год.
Осуждая лицо за дачу взятки, органы предварительного расследования должны достоверно установить, в чьих интересах оно действовало. Нарушение данного правила повлекло не только отмену приговора суда первой инстанции, но и возвращение уголовного дела прокурору для организации дополнительного расследования.
*** По приговору Навашинского районного суда Нижегородской области от 22 ноября 2013 г. К. осужден за дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий. По ч. 3 ст. 291 УК РФ осужденному было назначено наказание: 1 год лишения свободы со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки (2.700.000 руб.).
Наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ постановили считать условным с испытательным сроком в 1 год, а дополнительное наказание - штраф - исполнить самостоятельно.
Согласно приговору К. 3 июля 2013 г. в салоне автомобиля, положив 90.000 руб. на переднюю панель, передал взятку заместителю начальника полиции по оперативной работе МО МВД РФ "Навашинский" - Ч.
По версии стороны обвинения К. передал взятку Ч. за совершение заведомо незаконных действий:
- возврат изъятого сотрудниками полиции компьютерного оборудования, при помощи которого осуществлялась незаконная игорная деятельность в интернет-кафе;
- предупреждение о предстоящих проверках интернет-кафе правоохранительными органами;
- общее покровительство правоохранительного органа в целях дальнейшего осуществления незаконной игорной деятельности.
После чего К. был задержан на месте совершения преступления сотрудниками ФСБ.
В суде первой инстанции К. вину не признал, отказался давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе осужденный К. заявил, что личной заинтересованности в деле у него не было, действовал он в интересах приятеля - арендатора интернет-кафе. На дачу взятки спровоцирован сотрудником полиции Ч., который деньги сам и вымогал: 30.000 руб. - за возврат изъятого оборудования, 60.000 руб. - за покровительство.
Государственный обвинитель оснований для удовлетворения жалобы не нашел.
В суде апелляционной инстанции прокурор также не усмотрел оснований для отмены либо изменения приговора.
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда, отменив приговор и направив дело на новое судебное разбирательство, указала следующее.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Создание судом необходимых условий полностью охватывает и правовые отношения, урегулированные ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в части возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Одним из таких препятствий выступает составление обвинительного заключения с нарушением требований данного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Применительно к уголовному судопроизводству это означает, что, разрешая дело, суд на основе исследованных в судебном заседании доказательств формулирует выводы об установленных фактах, о подлежащих применению в данном деле нормах права и, соответственно, об осуждении или оправдании лица, в отношении которого велось уголовное преследование. При этом состязательность в уголовном судопроизводстве, во всяком случае, предполагает, что возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, а в предусмотренных уголовно-процессуальным законом случаях - также потерпевшими. Возложение же на суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность этих органов и лиц по осуществлению функции обвинения не согласуется с предписанием ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия, как того требуют ч. 1 ст. 120 Конституции РФ, а также ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Следует учитывать и то, что в качестве основания уголовной ответственности УК РФ называет совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом (ст. 8), а в числе принципов уголовной ответственности - принцип вины, в силу которого лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 5), и принцип справедливости, в силу которого наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6).
Между тем суд первой инстанции, разделяя позицию стороны обвинения в части фактических обстоятельств совершенного преступления и их юридической квалификации, не учел правовое содержание вышеуказанных норм.
Согласно обвинительному заключению в июне 2013 г. в неустановленное следствием время К. узнал о том, что сотрудниками полиции проводится проверка деятельности интернет-кафе, расположенного на проспекте Корабелов в г. Навашино, по факту осуществления незаконной игорной деятельности с использованием программного обеспечения для электронно-вычислительных машин. В ходе проверки 4 и 13 июня 2013 г. сотрудниками полиции произведено изъятие компьютерного оборудования. К. решил вернуть оборудование, а также получить покровительство со стороны должностных лиц МО МВД РФ "Навашинский" в целях дальнейшего осуществления незаконной игорной деятельности на территории г. Навашино за незаконное денежное вознаграждение.
Для этого в один из дней июня 2013 г., в неустановленное следствием время, К. обратился к Ч. с предложением совершить заведомо незаконные действия, а именно вернуть изъятое оборудование, а также с предложением покровительства в целях дальнейшего осуществления незаконной игорной деятельности на территории г. Навашино за незаконное денежное вознаграждение.
Ч., осознавая противоправность предложения К., сообщил о его преступных намерениях руководству МО МВД РФ "Навашинский" и в управление ФСБ РФ по Нижегородской области.
3 июля 2013 г. около 10 часов Ч. и К. по предложению последнего договорились о встрече, в ходе которой К. был намерен передать Ч. взятку за совершение заведомо незаконных действий.
В этот же день около 15 часов 15 минут К., находясь в салоне автомобиля Ч. "Renault Sandero Stepway", действуя с целью передачи незаконного денежного вознаграждения должностному лицу, осознавая противоправность своих действий, умышленно лично передал Ч. взятку.
После чего К. задержан сотрудниками ФСБ на месте совершения преступления и непосредственно после совершения преступления.
Органами следствия действия К. квалифицированы по ч. 3 ст. 291 УК РФ - как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Как следует из обвинительного заключения, преступность совершенного К. деяния выразилась в том, что он умышленно, осознавая противоправность своих действий, действуя с целью передачи незаконного денежного вознаграждения, лично передал должностному лицу взятку за совершение последним заведомо незаконных действий, а именно за возврат ранее изъятого сотрудниками полиции компьютерного оборудования, при помощи которого осуществлялась незаконная игорная деятельность в интернет-кафе, а также за общее покровительство как должностного лица правоохранительного органа, в целях дальнейшего осуществления незаконной игорной деятельности.
Между тем содержание объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, должно отражать не только описание незаконных действий и указание на покровительство, но и обусловленность таких действий интересами конкретного лица. По смыслу закона уголовная ответственность по ч. 3 ст. 291 УК РФ наступает в случаях, когда предмет взятки принадлежит самому взяткодателю, в отличие от действий посредника, который действует от имени и за счет имущества представляемого.
Соответствующая правовая позиция изложена в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", согласно которой при отграничении непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя (посредничество во взяточничестве) от дачи взятки должностному лицу за действия (бездействие) по службе в пользу представляемого взяткодателем физического либо юридического лица судам следует исходить из того, что посредник передает взятку, действуя от имени и за счет имущества взяткодателя; в отличие от посредника взяткодатель, передающий взятку за действия (бездействие) по службе в пользу представляемого им лица, использует в качестве взятки принадлежащее ему или незаконно приобретенное им имущество.
Указанные обстоятельства в обвинительном заключении должным образом не сформулированы. В обвинении не определены мотивы и цель действий К., не раскрыто, от чьего имени он действовал, передавая незаконное денежное вознаграждение; кому принадлежал предмет взятки. В этой связи вопросы - в чью пользу предполагалось совершение действий должностного лица, самого К. или другого, не установленного следствием лица, и каким воспринимался характер этих действий - в обвинительном заключении не отражены.
Вместе с тем любое восполнение судом недостатков обвинительного заключения, выражающееся в установлении за пределами предъявленного обвинения обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе целей и мотивов преступления, приводит к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон.
При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности того, что К., передавая взятку, действовал исключительно в своих личных интересах, является незаконным, поскольку находится за пределами судебного разбирательства (ст. 252 УПК РФ).
Выявленные судебной коллегией обстоятельства являются препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, что исключает возможность постановления правосудного приговора на основе данного заключения.
Указанное свидетельствует о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, которые в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются основанием для отмены приговора.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Судебная коллегия не рассматривала доводы жалоб, в том числе о доказанности вины, правильности квалификации, поскольку приговор отменяется по процессуальным основаниям, и дело направляется прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В соответствии с правилами п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, обсуждая вопрос о мере пресечения, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохраняют свое назначение и в настоящее время, в связи с чем меру пресечения следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила: апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично, приговор Навашинского районного суда г. Н.Новгорода от 22 ноября 2013 г. в отношении К. отменить, уголовное дело возвратить прокурору Навашинского района Нижегородской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора на основе данного заключения.
Меру пресечения в отношении К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Настоящее определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ <2>.
<2> Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 10 февраля 2014 г. N 22-711 АП // Архив Нижегородского областного суда за 2014 год.
Обвинительное заключение, имеющееся в материалах уголовного дела и утвержденное прокурором, не соответствовало постановлению о привлечении лица в качестве обвиняемого.
Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 29 июля 2013 г. Б.В.А. осужден по ч. 1 ст. 161, п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ; В.Н.В. осужден по п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ.
По смыслу п. 22 ст. 5, п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ под обвинением следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.
При рассмотрении уголовного дела в отношении Б.В.А. и В.Н.В. данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции учтены не были.
Сделав вывод о виновности Б.В.А., суд постановил обвинительный приговор и признал его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Однако судом не было принято во внимание, что в соответствии с п. 22 ст. 5 УПК РФ обвинением является утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном УПК РФ.
Как следовало из материалов уголовного дела, постановление о привлечении Б.В.А. в качестве обвиняемого от 14 июня 2013 г. не содержало указания о предъявлении ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 УК РФ, п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (т. 4 л.д. 3 - 8).
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для назначения и рассмотрения уголовного дела в отношении Б.В.А., поскольку отсутствовали достаточные данные полагать о согласии или несогласии Б.В.А. с предъявленным обвинением, т.к. фактически оно по ст. 161 УК РФ, п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ ему не предъявлялось.
В соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ одним из оснований для возвращения дела прокурору является составление обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения (п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ).
Принимая во внимание, что обвинительное заключение, имевшееся в материалах уголовного дела и утвержденное прокурором, не соответствовало постановлению о привлечении Б.В.А. в качестве обвиняемого от 14 июня 2013 г., что свидетельствовало о нарушении требований ст. 220 УПК РФ, которое является существенным, в целях соблюдения прав потерпевших В.Л.Ю., А.И.А., судебная коллегия отменила приговор и с учетом взаимосвязанных действий осужденных Б.В.А. и В.Н.В. возвратила уголовное дело прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона <3>.
<3> Саратовский областной суд - Обзор судебной практики Саратовского областного суда по уголовным делам за IV квартал 2013 г.
Основные научно-практические выводы.
- Существующие фильтры: ведомственный контроль, прокурорский надзор, рассмотрение дела в суде первой инстанции - явно недостаточны для устранения всех без исключения ошибок предварительного расследования.
- В первом примере органы предварительного расследования и суд первой инстанции, не разобравшись в обстоятельствах гибели людей, не заметили факта самооговора со стороны Бабушкина.
- Во втором примере органы предварительного расследования и суд первой инстанции не установили главного - личной заинтересованности К.
- В последнем случае данные органы не заметили элементарной технической ошибки.
Литература
- Безмельницына Э.О. Участие прокурора в судах второй, кассационной и надзорной инстанций: монография / Э.О. Безмельницына, Е.А. Зайцева. Волгоград: ВА МВД России, 2011.
- Безмельницына Э.О. Возвращение уголовных дел на дополнительное расследование / Э.О. Безмельницына // Социально-экономические и правовые проблемы современной России: сборник научных статей. Материалы межвузовской науч.-практ. конференции. Вып. 4. АНОО ВПО "Международный славянский институт" (Волгоградский филиал). Волгоград, 2009. С. 83 - 84.
- Комогорцева К.А. К вопросу о видах решений суда апелляционной инстанции по уголовным делам // Криминалистъ. 2012. N 1 (10). С. 65 - 70.
- Ринчинов Б.А. Непосредственное исследование доказательств и дополнительных материалов судом второй инстанции / Б.А. Ринчинов // Вестник Российской правовой академии. 2012. N 3. С. 48 - 53.
- Ринчинов Б.А. Отзыв жалобы или представления в российском уголовном судопроизводстве / Б.А. Ринчинов // Российское правосудие. 2012. N 9. С. 67 - 71.
- Ринчинов Б.А. Пределы прав суда апелляционной инстанции и поворот к худшему при пересмотре судебных решений, не вступивших в законную силу / Б.А. Ринчинов // Сибирский юридический вестник. 2013. N 1. С. 102 - 108.
- Ринчинов Б.А. Непосредственное исследование доказательств и дополнительных материалов судом кассационной инстанции / Б.А. Ринчинов // Доказывание и принятие решений в современном уголовном судопроизводстве: сборник научных трудов. Материалы международной научно-практической конференции, посвященной памяти доктора юрид. наук, профессора Полины Абрамовны Лупинской.
