Чеховских Лариса Николаевна - Адвокат
05.12.2013
За время действия нового УПК РФ обозначились проблемы, затрагивающие некоторые принципиальные положения уголовного судопроизводства. Практика возвращения уголовных дел прокурору судами свидетельствует о том, что применение пришедшей на смену институту дополнительного расследования процедуры вызывает определенные трудности, связанные с возможностью двоякого толкования новых процессуальных норм и наличием пробелов в регулировании соответствующих правоотношений.
Некоторые проблемы толкования института возвращения уголовного дела прокурору поможет решит данная статья.
Деятельность прокурора в уголовном процессе всегда была в центре внимания юридической науки и правоприменительной практики.
По закону прокурор призван нести ответственность за результаты уголовного преследования, использовать все предоставленные ему полномочия для устранения препятствий и обеспечения рассмотрения уголовного дела в судебном заседании.
Однако сложившаяся практика свидетельствует о существенных недостатках деятельности прокурора, приводящая к направлению в суд уголовных дел с невосполнимыми пробелами.
Изменившийся уголовно-процессуальный закон не предусматривает возвращение уголовного дела судом для производства дополнительного расследования в целях восполнения его неполноты, ориентируя прокурора на улучшение надзорной деятельности. Поэтому дополнительного осмысления требует проблема возвращения прокурору уголовного дела в порядке ст. 237 УПК, к которой в последнее время вызван повышенный интерес со стороны практических работников.
Тем более что, 07.05.2013 года вступили в силу изменения в уголовно-процессуальный закон, введенные Федеральным законом от 26.04.2013 № 64-ФЗ.
Новеллой является то, что в соответствии с частью 1.2 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, если:
1) после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления;
2) ранее вынесенные по уголовному делу приговор, определение или постановление суда отменены вышестоящими судами, а послужившие основанием для их отмены новые или вновь открывшиеся обстоятельства являются, в свою очередь, основанием для предъявления обвиняемому обвинения в совершении более тяжкого преступления.
Право возвращать уголовное дело прокурору по указанным основаниям предоставлено судам первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Таким образом, законодатель предоставил возможность стороне обвинения в ходе рассмотрения дела, либо при возобновлении производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств при выявлении данных, из которых видно, что подсудимый (осужденный) совершил более тяжкое преступление, чем ему инкриминируется, ходатайствовать о возвращении уголовного дела прокурору для предъявления лицу обвинения о более тяжком преступлении.
Ранее по данному основанию суд не вправе был возвращать дело прокурору, поскольку это повлекло бы ухудшение положения лица, привлекаемого к уголовной ответственности.
В новой редакции закона суд не может возвращать дело прокурору для предъявления обвиняемому более тяжкого обвинения по собственной инициативе, а только ходатайству прокуратуры.
В случае возвращения прокурором уголовного дела следователю в связи выявлением обстоятельств, предусмотренных ч. 1 и ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ, срок производства следственных и иных процессуальных действий не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю.
Институт возвращения уголовного дела действует достаточно долго, но в судебной практике сохраняются неясности, требующие единообразного разрешения. В частности, судьи по-прежнему испытывают сложность в оценке нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных органами предварительного расследования, с точки зрения того, являются ли они основанием для возвращения дела прокурору. Нередко у судей возникает неверное представление об идентичности процедуры возвращения дел в порядке ст. 237 УПК РФ упраздненному институту направления уголовных дел для дополнительного расследования, недопонимание различия в их предназначении и сущности.
Часть 1 статьи 237 УПК РФ предусматривает обязательное условие, при котором возможно возвращение дела прокурору, а именно: нарушения, указанные в законе, должны препятствовать рассмотрению дела судом. Целью данной судебной процедуры является не восполнение неполноты и пробелов предварительного расследования, и не устранение любых недостатков и упущений органов уголовного преследования, что было характерно для правового института направления дел для дополнительного расследования, а лишь устранение препятствий рассмотрения дела судом.
Одним из оснований направления дела прокурору является составление обвинительного заключения или обвинительного акта с нарушением требований УПК РФ. По указанному основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, прокурору возвращается наибольшее количество дел. Такое положение объясняется, прежде всего, недостаточным уровнем предварительного расследования уголовных дел и допускаемыми при этом нарушениями уголовно-процессуального закона, которые по прежнему распространены в практике органов уголовного преследования.
Существует два вида оснований применения п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, это непосредственные нарушения требований закона при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта и иные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного расследования. Последняя категория нарушений четко не определена рамками уголовно-процессуального закона, а потому судам зачастую сложно найти правильное решение в конкретной ситуации. К непосредственным нарушениям при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта относятся нарушения положений ст. 220 и 225 УПК РФ соответственно, связанные с несоблюдением требований указанных правовых норм к форме и содержанию данных процессуальных документов. В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №1 от 5 марта 2004 г. «О применении судами норм УПК РФ», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220 и 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. К таким нарушениям Верховный Суд РФ относит случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором, когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и другие.
Значительное число нарушений ст. 220 УПК РФ представляют собой не собственно нарушения, вызванные несоблюдением правил составления обвинительного заключения (примеры приведены выше), а такие упущения, которые дублируют нарушения УПК, допущенные при вынесении постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого. Имеются в виду случаи, когда недостатки содержания постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, касающиеся изложения обстоятельств преступного деяния, сущности и формулировки обвинения, а также юридической квалификации вместе с текстом предъявленного обвинения переносятся в текст обвинительного заключения.
В юридической литературе вышеперечисленные нарушения, послужившие причиной возвращения дел прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, объединяют в следующие группы:
—неправильное указание в обвинительном заключении (обвинительном акте) данных о личности обвиняемого, а также о потерпевшем и других участниках процесса;
Недостатки и упущения при изложении в обвинительном заключении фабулы, существа и формулировки обвинения;
Нарушения, связанные с изложением доказательств;
Иные нарушения, допущенные непосредственно при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта;
Иные нарушения уголовно-процессуального закона.
Другой распространенной причиной для возвращения уголовных дел прокурору является не полное указание органами предварительного следствия данных о личности обвиняемых, потерпевших и других участников уголовного процесса. Наиболее существенными являются такие данные о личности обвиняемого как его фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, которые позволяют идентифицировать личность гражданина по его личным документам. Неправильное указание этих данных в обвинительном заключении (обвинительном акте) ставит под сомнение соответствие личности обвиняемого данным о личности лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности за данное деяние, а также соответствие данных о личности лица, в отношении которого дело направлено в суд, личности лица, привлеченного в качестве обвиняемого. Во многих случаях такое состояние обвинительного заключения (обвинительного акта) исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Кроме того, на практике выявлены случаи, когда органы предварительного следствия неверно указывают, либо вообще не указывают сведения о личности потерпевших, когда их участие является обязательным. В данных случаях суды обоснованно принимали решение о возвращении уголовных дел данной категории прокурору, поскольку это является грубым нарушением п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ и препятствует рассмотрению уголовного дела по существу.
Значительную группу составляют недостатки и упущения при изложении в обвинительном заключении фабулы, существа и формулировки обвинения. В качестве конкретных нарушений данной группы судами указывались: противоречивое изложение обстоятельств в фабуле обвинения; отсутствие обвинения в отношении одного из обвиняемых по делу; изложение сущности обвинения не полностью или в противоречие содержанию постановления о привлечении в качестве обвиняемого, не приведение формулировки обвинения; изложение формулировки обвинения не полностью или не в соответствии с диспозицией соответствующей статьи УК; отсутствие юридической квалификации в соответствии с предъявленным обвинением; неконкретное изложение в заключении предъявленного обвинения.
В следующую группу оснований для возвращения уголовного дела прокурору включают нарушения, связанные с изложением доказательств. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, а также п. 6 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном заключении (обвинительном акте) должен быть приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты. На первоначальном этапе действия Уголовно-процессуального кодекса РФ основным нарушением данной группы являлось перечисление доказательств в обвинительном заключении со ссылками на листы дела без раскрытия их содержания. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ №1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ» от 5 марта 2004 г. под перечнем доказательств понимается не только ссылка в обвинительном заключении на источники доказательств, но и приведение в обвинительном заключении или обвинительном акте краткого содержания доказательств, поскольку в силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Однако, несмотря на разъяснения Верховного Суда РФ, на практике встречаются случаи, когда следователи не приводят содержание доказательств, а ограничиваются лишь ссылками на их источники.
Согласно ч. 4 ст. 220 УПК РФ список подлежащих вызову в судебное заседание лиц прилагается к обвинительному заключению и является, по сути, его составной частью. Отсутствие такого списка, либо его неполнота означают, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона и поэтому может служить основанием для возвращения дела прокурору. Например, отсутствие в списке лиц, подлежащих обязательному вызову в судебное заседание, а к таковым относятся стороны по делу (например, обвиняемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, их законные представители), в ряде случаев являлось дополнительным основанием для принятия районными судами решения о возвращении дела прокурору по п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Иные, не связанные с составлением обвинительного заключения или обвинительного акта нарушения УПК в качестве самостоятельного основания возвращения дела прокурору в ст.237 УПК не указаны. Однако в судебной практике такие нарушения постепенно стали являться действительной причиной возвращения дел прокурору, хотя зачастую суды мотивировали свои решения, ссылаясь на составление обвинительного заключения или обвинительного акта с нарушением закона. В настоящее время такая практика поддержана высшими судебными органами РФ, и суды имеют возможность применять п.1 ч.1 ст.237 УПК, напрямую ссылаясь на иные нарушения УПК. Как указал Конституционный Суд РФ, в случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе, самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу.
При оценке выявленных нарушений УПК с точки зрения их существенности судам можно руководствоваться перечнем и критериями, приводившимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №84 от 8 декабря 1999 г. «О практике применения судами законодательства, регулирующего направление уголовных дел для дополнительного расследования». Хотя данное постановление и утратило силу, изложенные в нем рекомендации в части отнесения нарушений УПК к категории существенных применимы и в практике возвращения дел в порядке ст. 237 УПК..
Наиболее существенными и достаточно распространенными нарушениями норм УПК, препятствующими рассмотрению дела по существу, по-прежнему являются различного рода нарушения права обвиняемого на защиту. вследствие чего не были проверены все доказательства; не привлечение к участию в деле, на несоблюдение сроков предъявления постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого; неправильное выделение дела в отношении другого лица; нарушения при выполнении требований ст. 217 УПК; возбуждение и расследование дела ненадлежащим лицом; проведение предварительного следствия вместо дознания; нарушение подследственности по делу в отношении военнослужащих; непризнание потерпевшим пострадавшей от преступления; не уведомление потерпевшего о рассмотрении его ходатайства и об окончании предварительного следствия; не уведомление потерпевшего о направлении дела в суд, проведение дополнительного расследования после возвращения дела прокурору при отсутствии соответствующего постановления прокурора.
Еще одним основаниям возвращения уголовного дела прокурору является невручение обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта. Согласно требованиям ст. 222 УПК РФ после утверждения обвинительного заключения прокурором его копия с приложениями вручается прокурором обвиняемому. Несоблюдение этого положения закона является одним из оснований для возвращения уголовного дела прокурору.
Одним из оснований для возвращения уголовных дел прокурору является необходимость соединения нескольких уголовных дел в одном производстве. Основания к принятию решения о соединении уголовных дел перечислены в ст.153 УПК РФ. Из содержания данной нормы следует, что уголовные дела расследуются, как правило, раздельно. Их соединение допускается строго в определенных случаях, определенных частями 1 и 2 данной статьи. Критерии необходимости соединения дел на стадии предварительного расследования Уголовно-процессуальным кодексом РФ не определены. По смыслу ст. 153 УПК РФ соединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью прокурора, который самостоятельно решает вопрос о целесообразности такого процессуального решения. В силу ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела судом прокурору по мотиву наличия оснований для его соединения с другим делом возможно лишь при условии, если раздельное производство по ним в судебных стадиях создает препятствия для их судебного рассмотрения. Само по себе поступление в суд нескольких дел, которые на основании ст. 153 УПК РФ могли быть соединены в одно производство, не препятствует их раздельному рассмотрению и разрешению судом по существу. На практике соединение дел чаще всего вызвано необходимостью более оперативного и всестороннего рассмотрения дел, переданных в суд в отношении одного обвиняемого. Кроме того, по уголовным делам, по которым обвиняется несколько лиц в совершении одного и того же преступления, существует вероятность, что раздельное их рассмотрение может не только отразиться на качестве судебного следствия, но и привести, например, к установлению взаимоисключающих обстоятельств, породить проблемы в процессе исследования доказательств. По смыслу ст. 237 УПК РФ вопрос о возвращении уголовных дел прокурору ввиду наличия оснований для их соединения может решаться судом только в отношении уголовных дел, поступивших на рассмотрение суда, поскольку уголовно-процессуальный закон не допускает принятие по делу процессуальных решений органом или должностным лицом, в чьем производстве не находится данное дело. В связи с этим возвращение уголовного дела прокурору для соединения с другим делом, по которому производится предварительное расследование, нельзя признать законным. Поэтому суды подчас допускают неправильное применение уголовного закона.
Не разъяснение обвиняемому прав, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, как самостоятельное основание для возвращения дела прокурору, появилось недавно, в 2003 г. Но, несмотря на это, уголовные дела возвращаются прокурору по данному основанию достаточно часто. Причины ненадлежащего выполнения следователями требований ст. 217 УПК РФ заключались в не разъяснении обвиняемым права на рассмотрение уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, а также их права на рассмотрение уголовного дела со стадии предварительного слушания дела.
Представил на своем сайте анализ причин и оснований возвращения уголовных дел прокурору в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ за первое полугодие 2014 года.
Всего апелляционной инстанцией ВС РХ в первом полугодии рассмотрено девять дел по апелляционным представления и апелляционным жалобам на судебные решения о возвращении уголовных дел прокурору для устранения препятствий их рассмотрения судом.
Апеллянтами в шести случаях были прокуроры, в двух - адвокаты, а в одном - обвиняемый. Основанием возвращения дел в порядке ст. 237 УПК РФ стали нарушение права на защиту - в трех случаях, несоответствие обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ (в том числе утрата доказательств) - в четырех случаях, наличие оснований для предъявления более тяжкого обвинения - в двух случаях. По результатам рассмотрения дел в апелляционном порядке два постановления были отменены, остальные оставлены без изменения.
Анализируя отмененные решения, апелляционный суд, в частности, разбирает уголовное дело в отношении М., Ц., по ч. 3 ст. 30, п. г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств).
Возвращая уголовное дело в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции указал о допущенных органом предварительного следствия нарушениях прав обвиняемого М. на защиту с связи с неквалифицированным переводом процессуальных документов.
В судебном заседании защита заявила, что переводчиком Д. при переводе процессуальных документов с русского языка на тувинский допущены искажения. Суд, согласившись с указанным выводом, сослался на пояснения переводчика Б., что переводчик Д. не владеет юридической терминологией, в связи с чем осуществил неверный перевод предъявленного М. обвинения. Следовательно, в результате ненадлежащего перевода на родной язык М. процессуальных документов, подлежащих обязательному вручению, обвиняемый М. был лишен возможности понять существо предъявленного обвинения и иные, имеющие значение для дела обстоятельства, а также перечень и содержание доказательств, на которые ссылается сторона обвинения, в связи с чем не смог реализовать права.
Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами и, отменяя судебное решение, указал, что уголовно-процессуальный закон не содержит обязательного требования для переводчика владеть юридической терминологией. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии в тувинском языке специальной юридической терминологии, судом не приведено.
Вывод о том, что М. лишен возможности понимать перечень и содержание доказательств, на которые ссылается сторона обвинения, как посчитал ВС РХ, не основан на материалах дела. Пояснения переводчика, согласно протоколу судебного заседания, не относились к перечню и содержанию доказательств. Иных данных, подтверждающих названный вывод суда, из материалов уголовного дела не усматривается.
Какие конкретно обстоятельства не понятны М., суд не указал. Вывод о неверном переводе существа обвинения основан лишь на пояснениях переводчика Б. Однако перевод одного и того же текста разными переводчиками объективно не может дословно совпадать в силу применения синонимов, территориальных наречий и т.д., которые в целом не влияют на содержание документа.
В силу ч. 3 ст. 59 УПК РФ переводчик вправе задавать вопросы участни-кам уголовного судопроизводства в целях уточнения перевода; знакомиться с протоколом следственного действия, в котором он участвовал, а также с протоколом судебного заседания и делать замечания по поводу правильности записи перевода, подлежащие занесению в протокол; обжаловать действия следователя и суда.
Однако суд не предоставил вытекающую из приведенных норм закона возможность переводчику Д. дать свои пояснения по поводу возникших вопросов о неточности перевода процессуальных документов и не обсудил вопрос о привлечении специалиста для выяснения вопроса о недостатках перевода, выполненного Д.
По мнению ВС РХ, судом первой инстанции не дано оценки сведениям, содержащимся в процессуальных документах: постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, протоколе его допроса, протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, в которых имеются отметки, в том числе и собственноручные записи М., о том, что текст обвинения им прочитан лично, сущность обвинения ему разъяснена и понятна, с материалами уголовного дела он ознакомлен в полном объеме, каких-либо заявлений по итогам ознакомления с материалами уголовного дела от обвиняемого и его защитников не поступило.
Судом также необоснованно оставлены без внимания доводы гособвинителя о возможности на стадии судебного разбирательства вручения повторного перевода обвинительного заключения и перевода иных процессуальных документов, если такой перевод, выполненный вновь вступившим в дело переводчиком, в большей степени обеспечивает соблюдение права обвиняемого пользоваться родным языком.
При этом сторона защиты не лишается возможности заявить, в чем именно нарушено право обвиняемого на защиту недостатками, имевшимися, по мнению защиты, в прежнем переводе обвинения, каким образом эти недостатки повлияли на позицию защиты.
С полным текстом аналитической справки Верховного суда Хакасии о причинах и основаниях возвращения уголовных дел прокурору в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ за первое полугодие 2014 года можно ознакомиться .
Калякин Олег Алексеевич, профессор Приднестровского государственного университета им. Т.Г. Шевченко (Приднестровская Молдавская Республика, г. Тирасполь).
Ключевые слова: УПК РФ, апелляция, восполнение пробелов предварительного расследования.
Lacunas of preliminary investigation: grounds for returning of a criminal case from the court of appeals instance to the prosecutor for organization of an additional investigation
Kalyakin Oleg Alekseevich, professor of Transdnestrian State University named after T.G. Shevchenko (Tiraspol)
The author analyses the practice of reaction of the court of appeals instance with regard to detection of lacunas of a preliminary investigation.
Key words: Criminal-Procedure Code of the RF, filling of the lacunas at the stage of a preliminary investigation.
Апелляция - полная или частичная юридико-фактическая проверка не вступивших в законную силу решений суда первой инстанции. Эффективность апелляции, впрочем, как и эффективность любой судебно-контрольной деятельности, гарантируется привлечением к производству судей высших судов, обладающих более высокой квалификацией, имеющих больший опыт работы и обладающих большей независимостью. Важнейшим свойством апелляции, обеспечивающим высочайший уровень качества данного вида судопроизводства, является право суда второй инстанции на непосредственное исследование доказательств, такое, как допрос участников процесса, проведение экспертиз и т.п. "Задача апелляции - новым полноценным разбирательством дать добавочную гарантию справедливости приговора".
В то же время общеизвестно, что теория апелляции практически исключает возможность возвращения уголовного дела в суд первой инстанции для устранения допущенных им нарушений и ошибок, исправление которых судом второй инстанции, во-первых, гарантирует экономию процессуального времени; во-вторых, исключает возможность непосредственного процессуального руководства вышестоящими судами нижестоящих.
Однако практика свидетельствует, что возможен возврат уголовного дела не то что в суд первой инстанции, а прокурору.
Апелляционная инстанция возвращает дело прокурору, если противоречия, обнаруженные в обвинительном заключении, не могут быть устранены в судебном заседании.
*** По приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 января 2013 г. Бабушкин осужден по ч. 3 ст. 217 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В зале суда осужденный был взят под стражу.
Согласно приговору Бабушкин виновен в нарушении правил безопасности во взрывоопасном цехе, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц. В судебном заседании Бабушкин вину признал полностью, дело в отношении него было рассмотрено в особом порядке.
В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая доказанности свой вины, просил применить к нему ст. 73 УК РФ.
Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор О.С. Лукашина заявила, что приговор является законным и обоснованным, а назначенное Бабушкину наказание - справедливым.
Судебная коллегия приговор отменила, а дело направила прокурору фактически для организации дополнительного расследования, указав в своем определении следующее.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Данные требования закона являются обязательными для любого приговора, в том числе вынесенного в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Положения ч. 2 ст. 314 УПК РФ предоставляют суду полномочия: постановить приговор без проведения судебного разбирательства при условиях, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. В то же время для постановления обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства эти условия не являются исчерпывающими. Главное заключается в том, что ч. 7 ст. 316 УПК РФ возлагает на суд обязанность удостовериться и в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Только одновременное соблюдение всех указанных в законе условий в силу положений ч. 8 ст. 316 УПК РФ позволяет судье постановить приговор без проведения судебного разбирательства и не отражать в приговоре анализ доказательств и их оценку.
В отсутствие указанных условий постановленный в процедуре особого порядка судебного разбирательства обвинительный приговор не может соответствовать назначению уголовного судопроизводства, которое выражается в защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а равно защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ст. 6 УПК РФ).
Оценка судом обвинения с точки зрения его обоснованности и подтверждения доказательствами, собранными по уголовному делу, как условие постановления обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, должна основываться в первую очередь на анализе обвинения, разрешении вопроса о соответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ (п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения.
Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно раскрывать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.
Между тем обвинительное заключение, предъявленное Бабушкину, указанным требованиям УПК РФ не соответствует.
Согласно тексту обвинительного заключения Бабушкин обвинялся в совершении "умышленных действий", однако таковые были описаны как "допущенное им бездействие". При описании причинно-следственной связи между "умышленными действиями" Бабушкина и наступившими последствиями в обвинительном заключении указано, что потерпевшие "самостоятельно распределились по объекту производства работ, возгорание произошло "вследствие действий аппаратчиков".
В отсутствие обвинения, предъявленного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суду не представляется возможным решить вопрос не только о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, но и о предмете предъявленного обвинения, которое в силу ст. 252 УПК РФ определяет пределы судебного разбирательства.
Выявленные судебной коллегий обстоятельства являются препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения.
Мера пресечения в отношении Бабушкина была изменена на подписку о невыезде <1>.
<1> Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 13 мая 2013 г. N 22-2625 АП // Архив Нижегородского суда за 2013 год.
Осуждая лицо за дачу взятки, органы предварительного расследования должны достоверно установить, в чьих интересах оно действовало. Нарушение данного правила повлекло не только отмену приговора суда первой инстанции, но и возвращение уголовного дела прокурору для организации дополнительного расследования.
*** По приговору Навашинского районного суда Нижегородской области от 22 ноября 2013 г. К. осужден за дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий. По ч. 3 ст. 291 УК РФ осужденному было назначено наказание: 1 год лишения свободы со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки (2.700.000 руб.).
Наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ постановили считать условным с испытательным сроком в 1 год, а дополнительное наказание - штраф - исполнить самостоятельно.
Согласно приговору К. 3 июля 2013 г. в салоне автомобиля, положив 90.000 руб. на переднюю панель, передал взятку заместителю начальника полиции по оперативной работе МО МВД РФ "Навашинский" - Ч.
По версии стороны обвинения К. передал взятку Ч. за совершение заведомо незаконных действий:
- возврат изъятого сотрудниками полиции компьютерного оборудования, при помощи которого осуществлялась незаконная игорная деятельность в интернет-кафе;
- предупреждение о предстоящих проверках интернет-кафе правоохранительными органами;
- общее покровительство правоохранительного органа в целях дальнейшего осуществления незаконной игорной деятельности.
После чего К. был задержан на месте совершения преступления сотрудниками ФСБ.
В суде первой инстанции К. вину не признал, отказался давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе осужденный К. заявил, что личной заинтересованности в деле у него не было, действовал он в интересах приятеля - арендатора интернет-кафе. На дачу взятки спровоцирован сотрудником полиции Ч., который деньги сам и вымогал: 30.000 руб. - за возврат изъятого оборудования, 60.000 руб. - за покровительство.
Государственный обвинитель оснований для удовлетворения жалобы не нашел.
В суде апелляционной инстанции прокурор также не усмотрел оснований для отмены либо изменения приговора.
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда, отменив приговор и направив дело на новое судебное разбирательство, указала следующее.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Создание судом необходимых условий полностью охватывает и правовые отношения, урегулированные ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в части возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Одним из таких препятствий выступает составление обвинительного заключения с нарушением требований данного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Применительно к уголовному судопроизводству это означает, что, разрешая дело, суд на основе исследованных в судебном заседании доказательств формулирует выводы об установленных фактах, о подлежащих применению в данном деле нормах права и, соответственно, об осуждении или оправдании лица, в отношении которого велось уголовное преследование. При этом состязательность в уголовном судопроизводстве, во всяком случае, предполагает, что возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, а в предусмотренных уголовно-процессуальным законом случаях - также потерпевшими. Возложение же на суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность этих органов и лиц по осуществлению функции обвинения не согласуется с предписанием ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия, как того требуют ч. 1 ст. 120 Конституции РФ, а также ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Следует учитывать и то, что в качестве основания уголовной ответственности УК РФ называет совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом (ст. 8), а в числе принципов уголовной ответственности - принцип вины, в силу которого лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 5), и принцип справедливости, в силу которого наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6).
Между тем суд первой инстанции, разделяя позицию стороны обвинения в части фактических обстоятельств совершенного преступления и их юридической квалификации, не учел правовое содержание вышеуказанных норм.
Согласно обвинительному заключению в июне 2013 г. в неустановленное следствием время К. узнал о том, что сотрудниками полиции проводится проверка деятельности интернет-кафе, расположенного на проспекте Корабелов в г. Навашино, по факту осуществления незаконной игорной деятельности с использованием программного обеспечения для электронно-вычислительных машин. В ходе проверки 4 и 13 июня 2013 г. сотрудниками полиции произведено изъятие компьютерного оборудования. К. решил вернуть оборудование, а также получить покровительство со стороны должностных лиц МО МВД РФ "Навашинский" в целях дальнейшего осуществления незаконной игорной деятельности на территории г. Навашино за незаконное денежное вознаграждение.
Для этого в один из дней июня 2013 г., в неустановленное следствием время, К. обратился к Ч. с предложением совершить заведомо незаконные действия, а именно вернуть изъятое оборудование, а также с предложением покровительства в целях дальнейшего осуществления незаконной игорной деятельности на территории г. Навашино за незаконное денежное вознаграждение.
Ч., осознавая противоправность предложения К., сообщил о его преступных намерениях руководству МО МВД РФ "Навашинский" и в управление ФСБ РФ по Нижегородской области.
3 июля 2013 г. около 10 часов Ч. и К. по предложению последнего договорились о встрече, в ходе которой К. был намерен передать Ч. взятку за совершение заведомо незаконных действий.
В этот же день около 15 часов 15 минут К., находясь в салоне автомобиля Ч. "Renault Sandero Stepway", действуя с целью передачи незаконного денежного вознаграждения должностному лицу, осознавая противоправность своих действий, умышленно лично передал Ч. взятку.
После чего К. задержан сотрудниками ФСБ на месте совершения преступления и непосредственно после совершения преступления.
Органами следствия действия К. квалифицированы по ч. 3 ст. 291 УК РФ - как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Как следует из обвинительного заключения, преступность совершенного К. деяния выразилась в том, что он умышленно, осознавая противоправность своих действий, действуя с целью передачи незаконного денежного вознаграждения, лично передал должностному лицу взятку за совершение последним заведомо незаконных действий, а именно за возврат ранее изъятого сотрудниками полиции компьютерного оборудования, при помощи которого осуществлялась незаконная игорная деятельность в интернет-кафе, а также за общее покровительство как должностного лица правоохранительного органа, в целях дальнейшего осуществления незаконной игорной деятельности.
Между тем содержание объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, должно отражать не только описание незаконных действий и указание на покровительство, но и обусловленность таких действий интересами конкретного лица. По смыслу закона уголовная ответственность по ч. 3 ст. 291 УК РФ наступает в случаях, когда предмет взятки принадлежит самому взяткодателю, в отличие от действий посредника, который действует от имени и за счет имущества представляемого.
Соответствующая правовая позиция изложена в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", согласно которой при отграничении непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя (посредничество во взяточничестве) от дачи взятки должностному лицу за действия (бездействие) по службе в пользу представляемого взяткодателем физического либо юридического лица судам следует исходить из того, что посредник передает взятку, действуя от имени и за счет имущества взяткодателя; в отличие от посредника взяткодатель, передающий взятку за действия (бездействие) по службе в пользу представляемого им лица, использует в качестве взятки принадлежащее ему или незаконно приобретенное им имущество.
Указанные обстоятельства в обвинительном заключении должным образом не сформулированы. В обвинении не определены мотивы и цель действий К., не раскрыто, от чьего имени он действовал, передавая незаконное денежное вознаграждение; кому принадлежал предмет взятки. В этой связи вопросы - в чью пользу предполагалось совершение действий должностного лица, самого К. или другого, не установленного следствием лица, и каким воспринимался характер этих действий - в обвинительном заключении не отражены.
Вместе с тем любое восполнение судом недостатков обвинительного заключения, выражающееся в установлении за пределами предъявленного обвинения обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе целей и мотивов преступления, приводит к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон.
При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности того, что К., передавая взятку, действовал исключительно в своих личных интересах, является незаконным, поскольку находится за пределами судебного разбирательства (ст. 252 УПК РФ).
Выявленные судебной коллегией обстоятельства являются препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, что исключает возможность постановления правосудного приговора на основе данного заключения.
Указанное свидетельствует о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, которые в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются основанием для отмены приговора.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Судебная коллегия не рассматривала доводы жалоб, в том числе о доказанности вины, правильности квалификации, поскольку приговор отменяется по процессуальным основаниям, и дело направляется прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В соответствии с правилами п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, обсуждая вопрос о мере пресечения, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохраняют свое назначение и в настоящее время, в связи с чем меру пресечения следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила: апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично, приговор Навашинского районного суда г. Н.Новгорода от 22 ноября 2013 г. в отношении К. отменить, уголовное дело возвратить прокурору Навашинского района Нижегородской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора на основе данного заключения.
Меру пресечения в отношении К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Настоящее определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ <2>.
<2> Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 10 февраля 2014 г. N 22-711 АП // Архив Нижегородского областного суда за 2014 год.
Обвинительное заключение, имеющееся в материалах уголовного дела и утвержденное прокурором, не соответствовало постановлению о привлечении лица в качестве обвиняемого.
Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 29 июля 2013 г. Б.В.А. осужден по ч. 1 ст. 161, п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ; В.Н.В. осужден по п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ.
По смыслу п. 22 ст. 5, п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ под обвинением следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.
При рассмотрении уголовного дела в отношении Б.В.А. и В.Н.В. данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции учтены не были.
Сделав вывод о виновности Б.В.А., суд постановил обвинительный приговор и признал его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Однако судом не было принято во внимание, что в соответствии с п. 22 ст. 5 УПК РФ обвинением является утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном УПК РФ.
Как следовало из материалов уголовного дела, постановление о привлечении Б.В.А. в качестве обвиняемого от 14 июня 2013 г. не содержало указания о предъявлении ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 УК РФ, п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (т. 4 л.д. 3 - 8).
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для назначения и рассмотрения уголовного дела в отношении Б.В.А., поскольку отсутствовали достаточные данные полагать о согласии или несогласии Б.В.А. с предъявленным обвинением, т.к. фактически оно по ст. 161 УК РФ, п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ ему не предъявлялось.
В соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ одним из оснований для возвращения дела прокурору является составление обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения (п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ).
Принимая во внимание, что обвинительное заключение, имевшееся в материалах уголовного дела и утвержденное прокурором, не соответствовало постановлению о привлечении Б.В.А. в качестве обвиняемого от 14 июня 2013 г., что свидетельствовало о нарушении требований ст. 220 УПК РФ, которое является существенным, в целях соблюдения прав потерпевших В.Л.Ю., А.И.А., судебная коллегия отменила приговор и с учетом взаимосвязанных действий осужденных Б.В.А. и В.Н.В. возвратила уголовное дело прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона <3>.
<3> Саратовский областной суд - Обзор судебной практики Саратовского областного суда по уголовным делам за IV квартал 2013 г.
Основные научно-практические выводы.
- Существующие фильтры: ведомственный контроль, прокурорский надзор, рассмотрение дела в суде первой инстанции - явно недостаточны для устранения всех без исключения ошибок предварительного расследования.
- В первом примере органы предварительного расследования и суд первой инстанции, не разобравшись в обстоятельствах гибели людей, не заметили факта самооговора со стороны Бабушкина.
- Во втором примере органы предварительного расследования и суд первой инстанции не установили главного - личной заинтересованности К.
- В последнем случае данные органы не заметили элементарной технической ошибки.
Литература
- Безмельницына Э.О. Участие прокурора в судах второй, кассационной и надзорной инстанций: монография / Э.О. Безмельницына, Е.А. Зайцева. Волгоград: ВА МВД России, 2011.
- Безмельницына Э.О. Возвращение уголовных дел на дополнительное расследование / Э.О. Безмельницына // Социально-экономические и правовые проблемы современной России: сборник научных статей. Материалы межвузовской науч.-практ. конференции. Вып. 4. АНОО ВПО "Международный славянский институт" (Волгоградский филиал). Волгоград, 2009. С. 83 - 84.
- Комогорцева К.А. К вопросу о видах решений суда апелляционной инстанции по уголовным делам // Криминалистъ. 2012. N 1 (10). С. 65 - 70.
- Ринчинов Б.А. Непосредственное исследование доказательств и дополнительных материалов судом второй инстанции / Б.А. Ринчинов // Вестник Российской правовой академии. 2012. N 3. С. 48 - 53.
- Ринчинов Б.А. Отзыв жалобы или представления в российском уголовном судопроизводстве / Б.А. Ринчинов // Российское правосудие. 2012. N 9. С. 67 - 71.
- Ринчинов Б.А. Пределы прав суда апелляционной инстанции и поворот к худшему при пересмотре судебных решений, не вступивших в законную силу / Б.А. Ринчинов // Сибирский юридический вестник. 2013. N 1. С. 102 - 108.
- Ринчинов Б.А. Непосредственное исследование доказательств и дополнительных материалов судом кассационной инстанции / Б.А. Ринчинов // Доказывание и принятие решений в современном уголовном судопроизводстве: сборник научных трудов. Материалы международной научно-практической конференции, посвященной памяти доктора юрид. наук, профессора Полины Абрамовны Лупинской.
Судья Захаров А.Ю. № 22-3405/2016г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Карловой И.Б.
при секретаре Скакун К.А.
с участием государственного обвинителя Бабенко К.В.
адвокатов Зиновьевой Б.П., Блинова А.В.
обвиняемого Донца А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании 27 мая 2016 года материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора г. Новосибирска Власова И.А. и апелляционной жалобе адвоката Зиновьевой Б.П. на постановление Обского городского суда Новосибирской области от 30 марта 2016 года, которым уголовное дело в отношении:
ДОНЦА А. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ч.3-290 ч.5 п. «в» УК РФ,
Возвращено прокурору, в порядке п.6 ч.1 ст. для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., мнения обвиняемого Донца А.В. и адвокатов Зиновьевой Б.П. и Блинова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и частично согласившихся с доводами апелляционного представления, государственного обвинителя Бабенко К.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, апелляционный суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Обского городского суда Новосибирской области от 30 мая 2016 года уголовное дело в отношении Донца А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. ч. 3-ст. ч.5 п. «в» УК РФ возвращено прокурору в порядке, предусмотренном ст. ч.1 п.6 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрении судом.
В обоснование своих выводов суд указал на то, что в ходе судебного разбирательства судом установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований квалифицировать действия Донца А.В. по более строгому уголовному закону.
Прокурор г. Новосибирска в апелляционном представлении поставил вопрос об отмене постановления и направлении дела в суд для рассмотрения по существу, обращая внимание на то, что судом не выполнены требования ст. . В постановлении перечислены доказательства, однако не содержится вывод о том, какие из них бесспорно свидетельствуют о причастности к преступлению иного лица (кг) и не конкретизированы обстоятельства, указывающие на необходимость инкриминирования Донцу А.В. более тяжкого преступления, а именно: обвинения в совершении преступления в составе группы лиц. Показания свидетеля к и версия о его причастности к данному преступления, с учётом показаний свидетеля кз и других доказательств, исследованных судом, были проверены и получили оценку как лицом, ведущим расследование, так и прокурором, при утверждении обвинительного заключения. При этом достаточной совокупности данных, указывающих на наличие в действиях к признаков преступления, установлено не было. Каких либо новых данных о таких фактах в судебном заседании не выявлено, источники получения доказательств на стадии следствия исчерпаны, а потому вывод суда о необходимости возвращения дела в отношении Донца А.В. прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, при наличии того же объёма доказательств, является необоснованным. Кроме того, по мнению прокурора, суд не лишён возможности принять решение в отношении лица привлечённого к уголовной ответственности по предъявленному ему обвинению, дав оценку всем доказательствам по делу в совокупности.
Адвокат Зиновьева Б.П. в апелляционной жалобе выразила несогласие с постановлением, указывая на то, что у суда не имелось оснований для возвращения дела прокурору в связи с необходимостью предъявления ему обвинения по более строгому уголовному закону. Суд выборочно сослался в постановлении на ряд доказательств, при этом не привёл в материалы по вопросам проведения ОРД, допустимость которых оспаривалась стороной защиты. Кроме того, автор апелляционной жалобы обращает внимание на положения ст. , которые нарушены судом первой инстанции и предлагает при принятии решения апелляционным судом изменить Донцу А.В. меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, апелляционный суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. суд вправе вернуть уголовное дело прокурору в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица, как более тяжкого преступления.
Исходя из этого пункта ч.1 ст. законодателем установлены фактически два основания возвращения уголовного дела прокурору.
В первом случае фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для квалификации как более тяжкого преступления общественно опасного деяния, то есть эти обстоятельства уже установлены в ходе предварительного расследования, но суд им даёт иную оценку, то есть возникает ситуация, когда юридическая оценка действий подсудимого не соответствует фактическим обстоятельствам преступного деяния, описанным в обвинительном заключении, в связи с чем, уголовное дело необходимо возвратить прокурору (Определение Конституционного суда РФ от 25.09.2014г. №2220-О).
Во втором случае в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления, то есть фактические обстоятельства установлены судом не так, как в ходе предварительного расследования, и это влияет на квалификацию преступления (Постановление Конституционного Суда РФ от 2.07.2013г. № 16-П).
При возвращении дела прокурору по этому основанию, в обоих случаях, суд в своём решении должен указать те фактические обстоятельства, которые дают основания для квалификации действий обвиняемого по более тяжкому преступлению.
Данные требования, вопреки требованиям ст. , судом первой инстанции не выполнены.
Так, из обвинительного заключения следует, что описание совершённого Донцом А.В. деяния и фактические обстоятельства, изложенные в нём, соответствуют той правовой оценке, которую дали органы предварительного расследования, и с которой согласился прокурор, утвердивший это заключение. Иных фактических обстоятельств, исходя из объёма представленных сторонами доказательств, в судебном заседании не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Так, возвращая уголовное дело прокурору, суд указал об установлении следующих обстоятельств: и.о. главы г. Оби кг, изначально, до первой встречи Донца А.В. и кз, предлагал кз оказать администрации г. Обь спонсорскую помощь в размере 1.000.000руб., в том числе наличными, пообещав удовлетворить требования ДД.ММ.ГГГГ а затем направил его к Донцу А.В. для решения вопроса о передаче этих средств и уведомив его о необходимости организовать передачу средств.
При этом суд оставил без внимания, что по смыслу ст. преступлением совершённым группой лиц, а также группой лиц по предварительному сговору, является совместное участие в совершении преступления двух и более исполнителей.
Между тем, в соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 9.07.2013г. № 4 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», если за совершение должностным лицом действий по службе имущественные права предоставляются или услуги имущественного характера оказываются не лично ему или близким, а заведомо другим лицам, в том числе юридическим, содеянное не может быть квалифицировано как получение взятки (например, принятие руководителем государственного или муниципального учреждения спонсорской помощи для обеспечения деятельности данного учреждения за совершение им действий по службе в пользу лиц, оказавших такую помощь).
Учитывая, что органами предварительного следствия деяние Донца А.В. квалифицировано по ст. ч.3-290 ч.5 п. «в» УК РФ вывод суда о необходимости квалификации его действий по более тяжкому уголовному закону, по мнению апелляционного суда, является преждевременным и сделан без учёта всех обстоятельств по делу.
Кроме того, обоснованно обращено внимание автора апелляционного представления на то, что никаких новых сведений, значительно выходящих за рамки собранных следователем доказательств и опровергающих фабулу обвинения Донца А.В., судом установлено не было. Версия причастности к совершению преступления кг в составе группы с подсудимым проверена и опровергнута следователем. Достаточных доказательств для привлечения его к уголовной ответственности добыто не было, а все возможные источники сбора таких доказательств исчерпаны. С такими выводами предварительного расследования согласился прокурор, утвердивший обвинительное заключение по делу.
Таким образом, указанное судом в качестве основания для возвращения дела прокурору обстоятельство не препятствует дальнейшему рассмотрению дела судом, поскольку возможно его рассмотрение в пределах предъявленного Донцу А.В. обвинения.
При таких обстоятельствах принятое судом решение о возвращении дела прокурору не может быть признано законным, обоснованным, а поэтому подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.
Рассмотрев ходатайство об изменении обвиняемому меры пресечения на и иную, не связанную с изоляцией от общества, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения. При этом во внимание принимает как тяжесть и коррупционная направленность преступления, в совершении которого он обвиняется, так и иные данные, указывающие на возможность Донца А.В. воспрепятствовать установлению истины по делу путём оказания давления на участников судопроизводства, с которыми он знаком, а также используя свои связи.
Данных о том, что Донец А.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в деле не имеется. Медицинская помощь в требуемом объёме ему может быть оказана в соответствующем учреждении ГУФСИН.
Судебная практика по:
По коррупционным преступлениям, по взяточничествуСудебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ
Наиболее актуален вопрос, касающийся обжалования постановлений о возвращении уголовного дела прокурору с предварительного слушания. В отличие от аналогичных решений, вынесенных в судебном следствии, в отношении которых нет прямого запрета на обжалование, постановления, принятые по итогам предварительного слушания, обжалованию в соответствии со ст. 236 УПК РФ не подлежат. Данная норма до настоящего времени непосредственно не признана неконституционной. До настоящего времени нет единообразной судебной практики по указанному вопросу, что подтверждается в том числе отменами судами надзорной инстанции решений судов об отказе в рассмотрении таких кассационных, апелляционных жалоб и представлений.
Таким образом, вопрос об обжаловании постановлений суда о возвращении уголовных дел прокурору, вынесенных по итогам предварительного слушания, продолжает оставаться актуальным. Предлагаемые противоположные по сути решения данного вопроса обусловливают необходимость его четкого законодательного урегулирования и выработки единого подхода в правоприменении.
Множество дел возвращается судом прокурору по итогам предварительного слушания, и отсутствие права на обжалование таких решений не способствует защите интересов участников уголовного судопроизводства Шиплюк В.А. Обжалование судебных решений о возвращении уголовного дела прокурору, принятых по итогам предварительного слушания: Август // Уголовный процесс: Август. - М.: Изд. Дом "Арбитражная практика", 2009, № 8. - С. 29. .
Право на обжалование действий и решений должностных лиц и суда установлено УПК РФ как одно из основных положений уголовного процесса. Данный принцип является по своей природе конституционным, будучи закрепленным в ст. 46 Конституции РФ. В соответствии со ст. 19 УПК РФ действия (бездействия) и решения суда, прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя могут быть обжалованы в порядке, установленном УПК РФ. Данная норма является общей, отсылая правоприменителя к специальным положениям, предусматривающим порядок обжалования отдельных процессуальных действий и решений, в том числе устанавливающим право на обжалование решений суда о возвращении уголовных дел прокурору.
В соответствии со ст.354 УПК РФ судебные решения, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном или кассационном порядке; в апелляционном порядке рассматриваются жалобы и представления на не вступившие в законную силу постановления, вынесенные мировыми судьями, в кассационном порядке рассматриваются жалобы и представления на не вступившие в законную силу решения судов первой и апелляционной инстанций, за исключением судебных решений, предусмотренных частью первой статьи 354 УПК РФ.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 355 УПК РФ не подлежат обжалованию в апелляционном и кассационном порядке определения или постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства, о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, о мерах обеспечения порядка в зале судебного заседания, за исключением решений о наложении денежного взыскания. Именно указанной нормой руководствуются некоторые суды при отказе в принятии кассационных представлений и жалоб на соответствующие решения о возвращении уголовных дел прокурору со стадии предварительного слушания, а также при прекращении производства по таким жалобам в суде второй инстанции. При этом суды отмечают, что на предварительном слушании стороной было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, которое было удовлетворено путем принятия соответствующего решения, не подлежащего обжалованию в соответствии с положениями ч. 5 ст. 355УПКРФ.
Например, М. обвинялась в том, что, находясь в должности судебного пристава-исполнителя, подделала ряд документов, чтобы упростить и облегчить исполнительное производство, создать видимость успешной служебной деятельности, т. е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ. Ею выносились незаконные акты о невозможности взыскания в связи с отсутствием у должника имущества и доходов, об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Стороной защиты на предварительном слушании было заявлено ходатайство о возвращении данного дела прокурору района для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения, которое судом было удовлетворено. На данное постановление прокурором принесено кассационное представление. Однако суд, сославшись на ч. 5 ст. 355 УПК РФ, отказал в его принятии.
Данная позиция представляется неверной по следующим основаниям. Статья 355 УПК РФ устанавливает порядок обжалования решений суда, принятых в ходе судебного разбирательства. Специальная норма, содержащаяся в ч.7 ст.236 УПК РФ устанавливает запрет на право обжалования решений о возвращении уголовного дела прокурору, вынесенных по итогам предварительного слушания. Таким образом, суды, указывая на положения, предусмотренные ст. 355 УПК РФ, исключающие возможность оспаривания решений об удовлетворении ходатайств участников судебного разбирательства, применительно к возвращению уголовных дел прокурору со стадии предварительного слушания неверно применяют уголовно-процессуальный закон. В данном случае следует обращаться к нормам главы 34 УПК РФ, которая регламентирует порядок предварительного слушания. Однако и положения части пятой статьи 355 УПК РФ не содержат запрета на обжалование решения о возвращении уголовного дела прокурору, вынесенного в процессе судебного следствия. Перечень решений, определенных данной статьей и не подлежащих обжалованию, не содержит указания на такие постановления. Как ранее было указано суд вправе вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом из судебного следствия, данное ходатайство может быть заявлено и на подготовительной части судебного заседания.
Согласно части первой статьи 237 УПК РФ судья вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, как по ходатайству стороны, так и по собственной инициативе. Отсюда можно сделать вывод, что запрет на обжалование решений, вынесенных по ходатайствам сторон, содержащийся в пункте втором части пятой статьи 355 УПК РФ, не относится к ходатайствам о возвращении уголовного дела прокурору, удовлетворенным судом Бахта А.С. Эффективность правового института возвращения уголовного дела прокурору: проверка практикой и временем // История государства и права. - М.: Юрист, 2010, № 14. - С. 37. . Таким образом, постановления судов о возвращении уголовного дела прокурору, вынесенные в судебном следствии, могут быть обжалованы в суды апелляционной и кассационной инстанции, ввиду отсутствия соответствующего прямого запрета. Согласно ч. 7 ст. 236 УПК РФ судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, обжалованию не подлежит, за исключением постановлений о прекращении уголовного дела и (или) о назначении судебного заседания в части выбора меры пресечения. На данный момент положения ч. 7 ст. 236 УПК РФ, исключавшие возможность обжалования принятых по итогам предварительного слушания судебных решений о направлении уголовного дела по подсудности и приостановлении производства по делу, Конституционным судом РФ признаны не соответствующими Конституции РФ и не подлежащими применению.
Положения ч. 7 ст. 236 УПК РФ, запрещающие обжалование аналогичных решений о возвращении уголовного дела прокурору, следует также признать неконституционными.
Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ в своих постановлениях и определениях, «...существует необходимость обеспечения заинтересованным участникам судопроизводства возможности еще до завершения производства в суде первой инстанции обжаловать судебные решения, если ими ограничиваются их конституционные права и свободы, в том числе право на доступ к правосудию и судебную защиту, поскольку проверка таких решений одновременно с рассмотрением кассационной жалобы на приговор не может быть признана эффективным средством защиты нарушенных прав».
Зачастую уголовные дела возвращаются прокурору по основаниям, не предусмотренным законом. Необоснованное решение о возвращении уголовного дела ведет к отсрочке его рассмотрения судом, следовательно, к нарушению права обвиняемого на рассмотрение дела в разумные сроки.
Принимаемые судами решения по вопросам, связанным с возвращением уголовного дела прокурору, как затрагивающие во всяком случае право лица на судебную защиту должны подлежать проверке в апелляционном, кассационном и надзорном порядке до завершения производства в суде первой инстанции.
Практика применения ч. 7 ст. 236 УПК РФ до настоящего времени остается противоречивой.
В Определении от 20 октября 2005 г. N 404-О «По жалобе гр. Вержуцкой Л.Г. на нарушение ее конституционных прав частью седьмой статьи 236 Уголовно-процессуального Кодекса РФ» Конституционный Суд РФ, непосредственно не признавая норму части седьмой статьи 236 УПК РФ не соответствующей Конституции РФ, аналогично выше указанным постановлениям сослался на то, что данная норма не может ограничивать возможность обжалования принятых по результатам предварительного слушания решений суда первой инстанции, если сами эти решения и отсрочка в рассмотрении жалоб на них судом кассационной инстанции объективно порождают опасность неоправданной и незаконной задержки в рассмотрении уголовного дела судом, нарушения права граждан на доступ к правосудию и судебную защиту. Одновременно, в данном Определении Конституционный Суд РФ выражает правовую позицию, согласно которой препятствия для рассмотрения и разрешения судом уголовного дела в разумный срок создаются, в том числе в случае возвращения уголовного дела прокурору для устранения допущенных в ходе досудебного производства нарушений закона, рассматриваемых в соответствии с частью первой статьи 239 УПК Российской Федерации как основание к прекращению уголовного дела, поскольку это может приводить к фактическому отказу от принятия судом окончательного решения по делу или к затягиванию принятия такого решения на неопределенный срок. Вместе с этим, ряд процессуалистов, на наш взгляд, необоснованно полагает, что норма части седьмой статьи 236 УПК РФ должна применяться на практике в части ограничения права обжалования постановлений суда о возвращении уголовного дела прокурору со стадии предварительного слушания, вплоть до непосредственного признания не соответствующей Конституции РФ.
Таким образом, часть седьмая статьи 236 УПК РФ, предусматривающая невозможность обжалования решения о возвращении уголовного дела прокурору, вынесенного по итогам предварительного слушания, подлежит изменению, либо должна быть непосредственно признана не соответствующей Конституции РФ Зайцева Е.А., Трифонова К.А. Возвращение уголовного дела судом прокурору - это возвращение на дополнительное расследование? // Современные проблемы права: Сборник научных трудов. - Волгоград: ВА МВД России, 2009, Ч. 1. - С. 83. .
В действующем УПК РФ до настоящего времени сохраняется надзорное производство по уголовным делам, так как данная стадия дополнительно гарантирует возможность исправления судебных ошибок, допущенных нижестоящими судами. Обратимся непосредственно к нормам главы 48 УПК РФ, регламентирующим производство в суде надзорной инстанции. Согласно части первой статьи 402 УПК РФ право ходатайствовать о пересмотре вступивших в законную силу определений и постановлений суда предоставляется подозреваемому, обвиняемому, осужденному, оправданному, их защитникам или законным представителям, потерпевшему, его представителю, а также прокурору. При этом необходимо отметить, что в отличие от норм глав 43-45 УПК РФ, регулирующих порядок производства в суде апелляционной и кассационной инстанций, вопрос о возбуждении надзорного производства по поступившей жалобе либо представлению отнесен к компетенции судьи, выносящего соответствующее решение единолично.
Таким образом, рассмотрение надзорных жалоб и представлений опосредовано указанным решением судьи, вынесенным в соответствии с правами, предоставленными ему частью третьей статьи 406 УПК РФ.
Статья 402 УПК РФ, в отличие от норм, касающихся производства в судах апелляционной и кассационной инстанций, непосредственно не ограничивает круг решений, которые могут быть обжалованы участниками уголовного судопроизводства в порядке надзора. Представляется, что к таковым возможно отнести решения судов о возвращении уголовного дела прокурору вынесенных как на предварительном слушании, так и в процессе судебного следствия. Следует отметить, что именно по указанной причине предоставленные сторонам уголовного судопроизводства права на обжалование решений суда о возвращении уголовного дела прокурору в надзорном порядке отчасти компенсируют ограничение таких прав для обжалования в суды апелляционной и кассационной инстанций. Имеется в виду ограничение, установленное для таких решений, вынесенных по итогам предварительного слушания.
Вопрос об обжаловании постановлений о возвращении уголовных дел прокурору в порядке надзора представляет интерес и с практической точки зрения. Сроки и порядок рассмотрения надзорных жалоб и представлений установлены ч. 1 ст. 406 и ч. 1 ст. 407 УПК РФ, согласно которым данные ходатайства рассматриваются судом надзорной инстанции в течение 30 суток со дня их поступления, разрешаются в судебном заседании не позднее 15 суток, а Верховным Судом РФ -- 30 суток со дня принятия предварительного решения. Таким образом, максимальный период рассмотрения надзорной жалобы или представления, включая их исследование судьей и судом надзорной инстанции, согласно нормам УПК РФ не превышает 60 суток. Срок для устранения препятствий к рассмотрению уголовного дела судом, предоставленный прокурору, в соответствии с ч. 2 ст. 237 УПК РФ составляет всего пять суток. Исходя из сложившейся судебной практики прокурор, руководствуясь ст. 221, 226 УПК РФ, может принять меры к производству следственных и иных процессуальных действий, направленных на устранение выявленных судом недостатков, (по вопросу о сроках устранения нарушений см. параграф 3 настоящей главы). Несмотря на указанные положения, время, в течение которого уголовное дело находится у прокурора, обычно меньше, чем приведенные сроки рассмотрения жалоб и представлений в порядке надзора. Подобная ситуация порождает некоторые проблемы. Так, возникает вопрос относительно возможности удовлетворения жалоб и представлений на решения о возвращения уголовных дел, в связи с тем, что на момент рассмотрения этих жалоб судом надзорной инстанции, прокурор может уже направить уголовное дело в суд для рассмотрения по существу, устранив отмеченные недостатки, либо уголовное дело будет находиться в производстве следователя (дознавателя). Представляется, что указанные обстоятельства не должны служить препятствием для рассмотрения надзорных жалоб и представлений по существу и, при наличии оснований, -- для их удовлетворения.
При отмене решения суда о возвращении уголовного дела и его передаче на новое судебное рассмотрение все следственные и иные процессуальные действия, произведенные во исполнение соответствующих указаний суда первой инстанции, признанных незаконными или необоснованными, не могут быть предметом исследования при рассмотрении уголовного дела по существу. Этот вывод следует из того, что данные следственные и процессуальные действия были осуществлены в рамках отмененного надзорной инстанцией решения о возвращении уголовного дела прокурору. В таких случаях суд первой инстанции рассматривает уголовное дело в отношении лица по предъявленному ему первоначальному обвинению Аристархов А.Л. Возвращение уголовного дела прокурору: реалии законодательства и практика применения // Правовая политика и правовая жизнь. - М., Саратов, 2009, № 4. - С. 99. .
Практика обжалования решений суда о возвращении уголовного дела прокурору в суды надзорной инстанции до настоящего времени окончательно не сформировалась. Безусловно, предоставление участникам уголовного судопроизводства прав на обжалование обозначенных постановлений суда обеспечивает реализацию иных их прав, в частности: права потерпевшего на возмещение ущерба; права обвиняемого на защиту и права быть судимым без неоправданной задержки. Возможность проверки постановлений суда о возвращении уголовного дела прокурору до окончательного рассмотрения судом уголовного дела способствует и реализации принципа законности при производстве по уголовному делу, установленному ст. 7 УПК РФ.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд фактически переносит осуществление правосудия на неопределенный срок. Создаются препятствия для дальнейшего рассмотрения дела, а невозможность обжаловать указанные постановления порождает неоправданные задержки в принятии окончательного решения по делу. При этом нарушаются право обвиняемого быть судимым без неоправданной задержки, установленное подп. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, и соответствующие им гарантии судебной защиты, провозглашенные ст. 46 Конституции РФ, а также ограничивается возможность потерпевшего требовать возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Таким образом, есть необходимость законодательно закрепить право на обжалование решений о возвращении уголовных, дел прокурору, принятых по итогам предварительного слушания, в суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.
На основании изложенного, исходя из анализа приведенных норм УПК РФ и постановлений Пленума Верховного Суда РФ, правовых позиций Конституционного Суда РФ, необходимо сделать следующие выводы.
Постановления судов о возвращении уголовного дела прокурору, вынесенные на стадии судебного разбирательства, могут быть обжалованы сторонами в суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций до завершения производства в суде первой инстанции.
При отмене судом надзорной инстанции решения суда о возвращении уголовного дела прокурору и передаче дела на новое судебное рассмотрение все следственные и иные процессуальные действия, произведенные во исполнение соответствующих указаний суда первой инстанции, не могут быть предметом исследования при рассмотрении уголовного дела по существу, суд рассматривает уголовное дело по первоначальному обвинению.
