<1> Статья подготовлена в рамках гранта РФФИ N 10-06-00595.
Дудко И.А., кандидат юридических наук, доцент кафедры конституционного права Российской академии правосудия.
Кряжкова О.Н., кандидат юридических наук, доцент кафедры конституционного права Российской академии правосудия.
В статье анализируются подходы к выявлению содержания принципа единства судебной системы Российской Федерации, выработанные в юридической литературе и практике Конституционного Суда Российской Федерации. Делается вывод, что развитие научной мысли и сложившееся устройство системы органов судебной власти влияют на понимание исследуемого принципа, расширяя его содержание. В число средств обеспечения единства судебной системы Российской Федерации фактически включается единство судебной практики. В масштабах всей системы судов данное единство достигается с помощью правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о выявлении конституционно-правового смысла нормы права.
Ключевые слова: единство судебной системы Российской Федерации, система судебных органов Российской Федерации, единство судебной практики, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
The article presents the approaches to identifying the content of the principle of unity of the judicial system of the Russian Federation, based on legal literature and practice of the Constitutional Court of the Russian Federation. The authors conclude that the legal theory and prevailing system of judiciary affect the understanding of the principle of unity of the judicial system, expanding its content. Among the means to ensure the unity of the judicial system of the Russian Federation is actually included the unity of jurisprudence. The unity of the judicial system is achieved through the legal positions of the Constitutional Court of the Russian Federation about the identification of the constitutional sense of the rule of law.
Одной из ключевых задач продолжающейся в Российской Федерации судебной реформы является повышение качества конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства с тем, чтобы суды и судьи достигали в своей деятельности социально полезного результата в русле конституционных ценностей, в том числе с позиции общеправового принципа гуманизма <2>.
<2> Об обсуждении этих проблем на высшем государственном уровне см.: Кузьмин В. Суд честной // Российская газета. 2010. 20 июля. См. также: Витрук Н.В. Конституционно-правовое мировоззрение и юридическое образование // Актуальные проблемы преподавания конституционного и муниципального права: Материалы Всероссийского научно-практического семинара / Отв. ред. Н.В. Витрук. М., 2008. С. 9.
В юридической литературе трудности, сопровождающие деятельность органов судебной власти, справедливо увязываются с особенностями действия и реализации нормативно установленного принципа единства судебной системы Российской Федерации (ст. 3 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ (с изм. от 27 декабря 2009 г.) "О судебной системе Российской Федерации" <3> (далее - Закон о судебной системе)). Содержание названного принципа осталось без законодательного определения. Закон о судебной системе закрепляет лишь средства его обеспечения, в числе которых:
<3> Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. N 1. Ст. 1; 2009. N 52 (часть I). Ст. 6402.
- установление судебной системы Российской Федерации Конституцией Российской Федерации и Законом о судебной системе;
- соблюдение всеми федеральными судами и мировыми судьями установленных федеральными законами правил судопроизводства;
- применение всеми судами Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, а также конституций (уставов) и других законов субъектов Российской Федерации;
- признание обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу;
- законодательное закрепление единства статуса судей;
- финансирование федеральных судов и мировых судей из федерального бюджета.
Настоящая работа нацелена на то, чтобы выявить содержание рассматриваемого принципа и средства его обеспечения, фактически сложившиеся в юридической практике.
Анализ научных источников показывает, что в публикациях, посвященных единству судебной системы Российской Федерации, прослеживается два основных подхода к его пониманию, которые условно могут быть названы узким и широким. Сторонники узкого подхода (Н.А. Колоколов, В.М. Лебедев, С.Г. Павликов и др.) рассматривают единство судебной системы через призму ее институционального (формального) воплощения, отождествляя ее с единством системы судебных органов. Приверженцы широкого подхода (В.И. Анишина, В.П. Кашепов, А.В. Никитина и др.) включают в анализируемый принцип и формальный, и содержательный компоненты, подразумевая под последним судебную власть, осуществляемую судебными органами, принципы организации судебной системы, органы управления судебной системой, органы судейского сообщества, судейский корпус в широком понимании (состоящий из судей как носителей судебной власти, судей в отставке, присяжных и арбитражных заседателей), а также разнообразные связи и отношения между данными элементами <4>.
<4> См.: Никитина А.В. Единство судебной системы Российской Федерации: конституционно-правовое исследование: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2006. С. 9 - 10.
Узкий подход, в свою очередь, представлен двумя направлениями. Первое стремится связать единство судебной системы Российской Федерации с такой ее должной организацией, при которой не существовало бы подсистем судов, самостоятельных по своей специализации. С.В. Бородин и В.Н. Кудрявцев, например, оценивают норму ст. 3 Закона о судебной системе как декларативную и усматривают в этом законе внутреннее противоречие, ибо наряду с провозглашением единства судебной системы он учреждает три самостоятельные, не связанные между собой судебные системы (органов специализированного судебного конституционного контроля, судов общей юрисдикции и арбитражных судов). Тем не менее названные юристы считают тезис о единстве судебной системы заслуживающим скорейшей реализации в силу того, что имеют место "трудности функционирования всех трех судебных организаций, с одной стороны, разобщенных, а с другой - конкурирующих между собой" <5>. В.М. Лебедев полагает, что "разделенность судебной власти между тремя системами судов влечет серьезные проблемы для единого правового пространства Российской Федерации в целом" <6>. Р.С. Александрова также пишет, что "отсутствие общего организующего центра судебной власти делает ее рыхлой и раздробленной" <7>. Следует отметить, что в печати время от времени возникают предложения сделать судебную систему Российской Федерации по способу ее организации вертикально-ориентированной, образовав орган, объединяющий председателей трех высших судов России, который занимался бы выработкой единой судебной политики, реализовывал бы право законодательной инициативы, обеспечивал бы единство судебной практики <8>, либо ликвидировав арбитраж <9>, либо создав некую надстройку над высшими судами России, в том числе над Конституционным Судом Российской Федерации, условно называемую Единым судом, в компетенцию которого входило бы и рассмотрение конкретных дел, и конституционный контроль <10>.
<5> Бородин С.В., Кудрявцев В.Н. О судебной власти в России // Государство и право. 2001. N 10. С. 22.
<6> Лебедев В.М. От Концепции судебной реформы к новым идеям развития судебной системы // Российская юстиция. 2000. N 3. С. 2.
<7> Александрова Р. Единство судебной системы - важнейший принцип судоустройства в Российской Федерации // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. N 11. С. 13.
<8> См.: Там же. С. 13 - 14.
<9> См.: Надо создавать единую судебную систему (интервью с А. Большовой) // Судья. 2009. N 11 (цит. по тексту, размещенному в СПС "Гарант").
<10> См.: Безрукова Л. Как нас теперь называть? // Российская газета. 2010. 19 апреля.
Второе направление акцентирует внимание на существовании системы судебных органов в условиях федеративной формы территориального устройства Российского государства, ставя во главу угла вопрос: имеют ли субъекты Российской Федерации право на свои собственные судебные системы? Следует отметить, что на него официально дан отрицательный ответ, выраженный в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации. Исследуя положение ч. 1 ст. 74 Устава - Основного Закона Читинской области о том, что судебная система области входит в судебную систему Российской Федерации, Суд сформулировал правовую позицию, согласно которой "действующая судебная система представляет собой единую судебную систему, поскольку в ней не выделены в качестве самостоятельных судебные системы субъектов Российской Федерации. В этой связи выражение "судебная система области" не означает создания какой-то особой областной судебной системы наряду с единой судебной системой Российской Федерации, которая установлена и действует на основе соответствующих предписаний Конституции и законодательства Российской Федерации" (Постановление от 1 февраля 1996 г. N 3-П <11>). В дальнейшем Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил данную позицию и пошел по пути придания ей лаконичности ("Конституция Российской Федерации устанавливает единую судебную систему и... ею не предусмотрены в качестве самостоятельных судебные системы субъектов Российской Федерации") (Определение от 12 марта 1998 г. N 32-О <12>), категоричности ("судебная система Российской Федерации не предполагает в качестве самостоятельных судебные системы субъектов Российской Федерации" (Постановление от 7 июня 2000 г. N 10-П) <13> и конкретности (конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации и мировые судьи "вместе с федеральными судами входят в судебную систему Российской Федерации. Следовательно, конституционные (уставные) суды и мировые судьи действуют на основе Конституции Российской Федерации и федеральных законов и не могут рассматриваться в качестве самостоятельной системы судебной власти субъекта Российской Федерации, не входящей в судебную систему Российской Федерации") (Определение от 6 марта 2003 г. N 103-О <14>). Кроме того, Конституционный Суд России определил, что Конституция Российской Федерации не предполагает делегирование полномочий в области установления судебной системы субъектам России, а обязанность самостоятельно определять перечень действующих судов, систему процессуальных инстанций и их компетенцию лежит на федеральном законодателе (Определения от 8 июня 2000 г. N 91-О <15>, от 6 марта 2003 г. N 103-О).
<11> Постановление "По делу о проверке конституционности ряда положений Устава - Основного Закона Читинской области" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. N 7. Ст. 700.
<12> Определение "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса высших должностных лиц ряда субъектов Российской Федерации о проверке конституционности некоторых положений Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. N 18. Ст. 2062.
<13> Постановление "По делу о проверке конституционности отдельных положений Конституции Республики Алтай и Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. N 25. Ст. 2728.
<14> Определение "По запросам Государственного Собрания Республики Башкортостан и Государственного Совета Республики Татарстан о проверке конституционности части 1 статьи 27 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. N 17. Ст. 1658.
<15> Определение "По запросу Правительства Республики Ингушетия о проверке конституционности части первой статьи 2, статей 5, 6, 7, 8, пункта 2 статьи 9, статьи 21 и пункта 4 статьи 23 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. N 28. Ст. 3000.
<16> Топорнин Б.Н. Развитие судебной власти в России: общие подходы // Судебная реформа: проблемы и перспективы / Отв. ред. Б.Н. Топорнин, И.Л. Петрухин. М., 2001. С. 55.
Солидарны с обозначенными позициями многие представители юридической науки. Так, Б.Н. Топорнин позитивно реагировал на то, что судебная реформа не пошла по пути дробления федеральной юстиции: "сегодня, с отступом времени, нельзя не признать, что Россия сделала правильный выбор. В конкретно-исторических условиях, сложившихся в стране, разделение судов на федеральные и суды составных частей федеративного государства могло иметь самые серьезные негативные последствия" <16>. М.Ф. Косолапов в этой связи замечает, что правомерно говорить не о судебной системе субъектов Российской Федерации, а о судебной власти в субъектах Российской Федерации <17>. С.Г. Павликов считает, что ныне существующее положение судов субъектов Российской Федерации в судебной системе страны позволяет обеспечить ее единство в достаточно сложных современных условиях, когда не сложились в полной мере цивилизованные федеративные отношения. Включение судов субъектов Российской Федерации в единую судебную систему России укрепило на данном историческом этапе основы Российского государства и федерализма <18>. Косвенным образом справедливость отсутствия самостоятельных судебных систем в субъектах Российской Федерации подтверждается тем, что среди конституционалистов зреет идея принятия федерального нормативного правового акта о конституционных (уставных) судах субъектов Российской Федерации, являющихся по Закону о судебной системе судами субъектов Федерации <19>.
<17> См.: Косолапов М.Ф. Судебная власть в конституционном строе России. Саратов, 2005. С. 145.
<18> См.: Павликов С.Г. Конституционное регулирование организации судебной власти: пробел в праве или оптимальная модель // Конституционное и муниципальное право. 2008. N 4. С. 23.
<19> См., например: Кряжков В. Региональная конституционная юстиция в Российской Федерации: состояние и пути развития // Сравнительное конституционное обозрение. 2007. N 3. С. 159 - 161; Павликов С.Г. О некоторых конституционно-правовых аспектах исследования категорий "судебная власть" и "судебная система" субъектов Российской Федерации // Российская юстиция. 2007. N 6. С. 56 - 63. Критика этой позиции содержится, в частности, в статье: Гусев А.В. К вопросу о вхождении конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации в единую судебную систему Российской Федерации // Журнал конституционного правосудия. 2009. N 1. С. 35 - 38.
В отличие от узкого подхода к определению содержания принципа единства судебной системы Российской Федерации, широкий ориентирован в большей степени на подоплеку такого установления в Законе о судебной системе, нежели на его формальную сторону, а его последователи одобряют и существующую специализацию судебных органов <20>, и самостоятельность судов субъектов Российской Федерации только в части их конституционных (уставных) судов <21>.
<20> Более того, в его рамках делается ставка на дальнейшее упрочение и развитие специализации судов. В практическом плане активность в заданном направлении проявляет Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, готовящий юридическую почву для создания, в частности, особого патентного суда (см., например: Дробышева И. В России будет создан Патентный суд // Российская газета. 2009. 2 октября).
<21> См.: Анишина В.И. Конституционные принципы судебной власти Российской Федерации: формирование, содержание и перспективы развития. М., 2006. С. 132 - 135. Не лишним в этой связи будет сказать, что Конституционный Суд Российской Федерации, не разделяя судебную систему на федеральную и субъектов Федерации, выражает достаточно либеральный подход к определению полномочий субъектов Российской Федерации в сфере регулирования статуса конституционных (уставных) судов. Так, к ведению субъектов Российской Федерации им было отнесено право наделения конституционных (уставных) судов полномочиями помимо указанных в ст. 27 Закона о судебной системе, если эти полномочия соответствуют юридической природе и предназначению данных судов в качестве судебных органов конституционного (уставного) контроля и касаются вопросов, относящихся к ведению субъектов Российской Федерации в силу ст. 73 Конституции Российской Федерации (Определение от 6 марта 2003 г. N 103-О).
Единство судебной системы с рассматриваемой точки зрения имеет множественное выражение. Так, В.П. Кашепов связывает его с существованием у судов, неодинаковых в компетенционном отношении, единых правоохранительных задач и наличием общности принципов их организации и деятельности <22>. А.В. Никитина делает вывод, что началом, генерирующим единые системные взаимосвязи в судебной системе Российской Федерации, выступают такие конституционные принципы ее организации и функционирования, как федерализм, единство и целостность судебной системы, сочетающиеся с полисистемностью, ее стабильность и устойчивость, самостоятельность и независимость судебной власти, а также разграничение предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации в сфере осуществления судебной власти <23>. Как отмечает Т.Г. Морщакова, "единство судебной системы должно обеспечиваться не сосредоточением руководства ею в неком едином центре, а на основе четкого разграничения компетенции, при котором не остается брешей, оставляющих человека беззащитным перед неправомерными актами и действиями государства" <24>. Как бы приводя к одному знаменателю различные проявления единства судебной системы, В.И. Анишина пишет, что оно означает организацию и деятельность судебной власти, позволяющую говорить о наличии в государстве такого целостного единого механизма, который выполняет обобществленную функцию правосудия, судебного контроля и устанавливает целостное правовое влияние на весь комплекс общественных отношений, регулируемых правом, покрывает своим действием все правовое пространство России, обеспечивает единство правового пространства и реализацию идей стабильности и определенности права как социального регулятора в обществе <25>.
<22> См.: Комментарий к Федеральному конституционному закону "О судебной системе Российской Федерации" / Отв. ред. В.И. Радченко. М., 2000. С. 15.
<23> См.: Никитина А.В. Указ. соч. С. 17.
<24> Научно-практическая конференция "Судебный конституционный контроль в России: уроки, проблемы и перспективы (обзор)" // Государство и право. 1997. N 5. С. 7.
<25> См.: Анишина В.И. Указ. соч. С. 141.
Представляется, что на сегодняшнем этапе исходя из логики развития научной мысли и юридической практики неизбежно смещение акцентов с понимания единства судебной системы как исключительно судоустройственного принципа (узкий подход) на его сущностное выражение (широкий подход). Специализация судебных органов устоялась и доказала свою эффективность. Радикальное переустройство этой системы в направлении ее унификации означало бы недальновидное и несправедливое отбрасывание положительного опыта ее функционирования, поворот в сторону от демократических завоеваний судебной реформы, ломку состоятельных инструментов защиты прав и свобод человека и гражданина, конституционного строя России, не говоря уже об исключительно высокой стоимости таких мероприятий. Вряд ли можно отыскать правовые предпосылки для воплощения в жизнь подобного понимания принципа единства судебной власти. Соответствующие предложения выглядят мотивированными иными, внеправовыми обстоятельствами. Что касается федеративного аспекта единства судебной системы России, то, судя по всему, оно сложилось на почве исторической традиции, а также исходя из фактического опыта существования федерации в постсоветской России. Нужно согласиться с Н.А. Колоколовым, что наличие в стране конституционных (уставных) судов в некоторых отдельно взятых субъектах Федерации, а также учреждение корпуса мировых судей, являющихся, по существу, придатком федеральной судебной системы, проблемы создания судебных систем субъектов Федерации не решает <26>. Учитывая то, что сегодня общий вектор развития государственного устройства обращен скорее в сторону унитаризации, нежели федерализации, можно прогнозировать, что любые предложения по децентрализации судебной системы окажутся непродуктивными.
<26> См.: Колоколов Н.А. Судебная власть как общеправовой феномен: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Н. Новгород, 2006. С. 38.
На наш взгляд, достоинство широкого подхода к определению содержания принципа единства судебной системы Российской Федерации состоит в стремлении увидеть его ценность не как самодостаточного явления, а в неразрывной связи с целями, на достижение которых направлена его регламентация в Законе о судебной системе. Очевидно, что создание и существование системы органов судебной власти как правового института детерминировано предназначением и содержанием права как такового. В конечном счете все основные функции суда (правосудие, судебный контроль и судебный надзор) опосредуют цель достижения господства права в конкретных общественных отношениях. Она же, в свою очередь, продиктована закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом правового государства (ч. 1 ст. 1).
Как представляется, повышение качества судебной власти в Российской Федерации в контексте действия и реализации принципа единства судебной системы должно ориентироваться на поиск средств и приемов, позволяющих связать существующие суды более тонкими узами, повысив тем самым эффективность их деятельности сообразно достигнутому уровню конституционного развития. Следует согласиться с В.И. Анишиной, что единство судебной системы должно быть выражено в содержании и результатах ее работы, т.е. в единообразии судебного толкования, понимания и применения правовых принципов, норм и положений Конституции и законов, единстве судебной практики по отдельным категориям дел всех судов Российской Федерации <27>.
<27> См.: Анишина В.И. Основы судебной власти и правосудия в Российской Федерации. М., 2008. С. 168.
Конституционный Суд Российской Федерации, осуществив казуальное толкование ст. ст. 4, 15 и 76 Конституции Российской Федерации, сформулировал правовую позицию, выступающую исходным положением для формирования единой судебной практики: законы действуют единообразно на всей территории Российской Федерации (Постановление от 16 июня 1998 г. N 19-П <28>). К этому следует присовокупить позицию конституционного судьи (ныне в отставке) Б.С. Эбзеева, изложенную им в Особом мнении по делу о толковании ч. 3 ст. 103, ч. ч. 2 и 5 ст. 105, ч. 3 ст. 107, ч. 2 ст. 108, ч. 3 ст. 117 и ч. 2 ст. 135 Конституции Российской Федерации <29>: единство государства предопределяет единство его правового, в том числе конституционного, пространства. Толкуя федеральную Конституцию, необходимо учитывать единство конституционной системы Российской Федерации и не допускать различного понимания единых для конституционной системы положений, понятий или терминов.
<28> Постановление "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. N 25. Ст. 3004.
<29> Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. N 16. Ст. 1451.
Такое свойство судебной практики, как ее единство, не является самоценным. Оно сконцентрировано на исключении судебных ошибок и произвола со стороны суда, в том числе на вынесении судом решений на основе неправового закона или в условиях несправедливых процедур <30>. При этом в научной юридической литературе особо оговаривается, что в интересах общества единство судебной практики востребовано только как средство, обеспечивающее господство права, а в ином значении оно имело бы отрицательный эффект, так как приводило бы к клонированию правонарушающей практики <31>.
<30> См.: Верховенство права и проблемы его обеспечения в правоприменительной практике: Международная коллективная монография. М., 2009. С. 296, 297 (автор главы - Т.Г. Морщакова).
<31> См.: Там же. С. 300.
В.М. Жуйков выделяет два аспекта обеспечения единства судебной практики, исходя из устройства системы судов Российской Федерации:
- обеспечение единства судебной практики в каждой из систем судов (общей юрисдикции и арбитражных);
- обеспечение единства применения законодательства в целом в судебной системе Российской Федерации, т.е. как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами, когда они применяют одни и те же нормы права <32>.
Органами, на которые возложено обеспечение единства судебной практики в рамках каждой из систем судов, являются Верховный Суд Российской Федерации (для судов общей юрисдикции) и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (для арбитражных судов). Конституционный Суд России отметил, что они рассматриваются как судебные органы, высшие по отношению к другим судебным инстанциям, осуществляющим судопроизводство соответственно по гражданским, уголовным, административным и иным делам, а также по разрешению экономических споров, и на эти высшие в иерархии федеральных судов органы возлагаются полномочия по осуществлению - в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах - судебного надзора за деятельностью всех судов общей и арбитражной юрисдикции без каких-либо исключений (Постановление от 7 июня 2000 г. N 10-П).
Кроме того, Конституционный Суд России высказал правовую позицию, согласно которой правомочие Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики, вытекающее из ст. 127 Конституции Российской Федерации, направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права арбитражными судами и является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы (Постановление от 21 января 2010 г. N 1-П <33>). А Верховный Суд Российской Федерации уточнил, что следует понимать под единством судебной практики в судах общей юрисдикции: это правильное и единообразное применение судами на всей территории Российской Федерации федерального законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Для Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации нарушением единства судебной практики может считаться вынесение определений, противоречащих постановлениям Пленума Верховного Суда, содержащим разъяснения по вопросам судебной практики; постановлениям Президиума Верховного Суда, определениям Судебной коллегии по гражданским делам и Кассационной коллегии Верховного Суда по конкретным делам, содержащим толкования норм материального и процессуального права; материалам официально опубликованных Верховным Судом обзоров судебной практики и ответов на возникшие у судов вопросы в применении законодательства (Постановление Президиума от 23 марта 2005 г. N 25ПВ04 <34>). Исходя из этого средствами обеспечения единства судебной практики внутри систем судов общей юрисдикции и арбитражных судов являются:
<33> Постановление "По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Берег", открытых акционерных обществ "Карболит", "Завод "Микропровод" и "Научно-производственное предприятие "Респиратор" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2010. N 6. Ст. 699.
<34> Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005. N 9.
- постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимаемые на основании соответственно ст. ст. 126 и 127 Конституции Российской Федерации, содержащие адресованные судам общей юрисдикции и арбитражным судам разъяснения по вопросам судебной практики;
- обзоры судебной практики либо ответы на возникшие у судов общей юрисдикции и арбитражных судов вопросы, подготавливаемые и публикуемые Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации;
- судебные постановления по конкретным делам, рассмотренным Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по первой инстанции и в порядке надзора, а Верховным Судом - еще и в кассационном порядке <35>.
В свою очередь, обеспечение единства применения законодательства в целом в судебной системе Российской Федерации осуществляется органом судебной власти, не связанным субординационно с другими судами - Конституционным Судом Российской Федерации. Основы взаимоотношений данного органа конституционного контроля и иных судов, входящих в судебную систему Российской Федерации, заложены в положениях Конституции Российской Федерации, посвященных Конституционному Суду России, и в Федеральном конституционном законе от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ (с изм. от 2 июня 2009 г.) "О Конституционном Суде Российской Федерации" <36> (далее - Закон о Конституционном Суде). Это:
<36> Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. N 13. Ст. 1447; 2009. N 23. Ст. 2754.
- полномочие Конституционного Суда проверять конституционность законов по запросам судов (ч. 4 ст. 125 Конституции Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 3 Закона о Конституционном Суде);
- обязанность Конституционного Суда при принятии решения по делу оценивать как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой (ч. 2 ст. 74 Закона о Конституционном Суде);
- обязательность, в том числе для всех судебных органов на всей территории Российской Федерации, решений Конституционного Суда (ст. 6 Закона о Конституционном Суде) <37>.
Сам Конституционный Суд путем казуального толкования ч. 2 ст. 120 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими конституционными положениями (ч. ч. 3, 5 и 6 ст. 76, ст. ст. 118, 125, 126 и ст. 127) вывел правовую позицию, согласно которой "суды общей юрисдикции и арбитражные суды самостоятельно решают, какие нормы подлежат применению в конкретном деле. Вместе с тем в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению нормативных положений. Поэтому в тех случаях, когда неоднозначность и противоречивость в истолковании и применении правовых норм приводит к коллизии реализуемых на их основе конституционных прав, вопрос об устранении такого противоречия приобретает конституционный аспект и, следовательно, относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, который... обеспечивает в этих случаях выявление конституционного смысла действующего права" (Постановление от 21 апреля 2003 г. N 6-П <38>). Практика Конституционного Суда пошла по пути активного использования этого нового инструмента, выражающегося в признании исследуемой на предмет конституционности нормы права "не противоречащей Конституции Российской Федерации" с одновременным разъяснением ее конституционно-правового смысла. Вместе с тем суды с сомнением восприняли эту новеллу <39>, что повлекло необходимость уточнения Конституционным Судом ее сути. В соответствии с его правовой позицией, "если Конституционный Суд Российской Федерации установит, что неконституционный смысл придается норме в результате неадекватного Конституции Российской Федерации ее истолкования правоприменителем, он вправе, не устраняя саму норму из правовой системы, восстановить ее конституционно-правовую интерпретацию, признав не противоречащей Конституции Российской Федерации в выявленном в результате конституционного судопроизводства конституционно-правовом смысле. Решение Конституционного Суда Российской Федерации, которым подтверждается конституционность нормы именно в данном им истолковании и тем самым исключается любое иное, т.е. неконституционное, ее истолкование, а следовательно, и применение в неконституционной интерпретации, имеет в этой части такие же последствия, как и признание нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации. ...Соответственно, из части второй ст. 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" вытекает обязательность последующего пересмотра по результатам конституционного судопроизводства решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам заявителей, основанных на применении нормы в ее неконституционном истолковании, повлекшем нарушение конституционных прав и свобод граждан, а также публичных интересов" (Определение от 11 ноября 2008 г. N 556-О-Р <40>).
<38> Постановление "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. N 17. Ст. 1657.
<39> См. подробнее: Дудко И.А. Еще раз к вопросу о юридической силе решений Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал конституционного правосудия. 2008. N 6. С. 14 - 19.
<40> Определение "О разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П по делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2008. N 48. Ст. 5722.
Подобная деятельность Конституционного Суда Российской Федерации является весьма продуктивной, поскольку позволяет и устранить нарушение Конституции Российской Федерации, выразившееся в неправильном понимании смысла нормы правоприменителями, и предотвратить пробел в правовом регулировании, который был бы вызван утратой юридической силы признанной не соответствующей Конституции Российской Федерации нормой, что неизбежно повлекло бы трудности в правоприменительной практике. Решения Конституционного Суда Российской Федерации о выявлении конституционно-правового смысла нормы права выступают ключевым звеном, которое скрепляет судебную систему России и обеспечивает непротиворечивость и предсказуемость судебных решений. Очевидно, что требуется легализовать сложившуюся практику применения судебными органами правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявляется конституционно-правовой смысл норм права, и поставить ее на прочную основу, дополнив соответствующим пунктом перечень средств обеспечения единства судебной системы Российской Федерации, содержащийся в ст. 3 Закона о судебной системе.
ПРИНЦИП ЕДИНСТВА СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ
| Наименование параметра | Значение |
| Тема статьи: | ПРИНЦИП ЕДИНСТВА СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ |
| Рубрика (тематическая категория) | Юриспунденкция |
ФКЗ ʼʼО судебной системеʼʼ
Статья 3. Единство судебной системы
Единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается путем:
1) установления судебной системы Российской Федерации Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом;
2) соблюдения всеми федеральными судами и мировыми судьями установленных федеральными законами правил судопроизводства;
3) применения всеми судами Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, а также конституций (уставов) и других законов субъектов Российской Федерации;
4) признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу;
5) законодательного закрепления единства статуса судей;
финансирования федеральных судов и мировых судей из федерального бюджета.
2) Судоустройство и судопроизводство отнесены к ведению федерации (УПК, АПК, ГПК и т.д. в ведении РФ).
Но есть одно изъятие: конституционные (уставные) суды субъектов федерации. Не существует ФЗ, который хотя бы рамочным образом определял порядок судопроизводства в этих судах. Порядок рассмотрения дел в этих судах каждый субъект федерации устанавливает самостоятельно. Эта область судопроизводства единому регулированию не подчинена. Это единственное изъятие из 2 элемента.
3) Единство нормативной основы правосудия. Все суды применяют одни и те же законы. (проблема!)
Верховный Суд и Высший арбитражный Суд пытаются решить эту проблему путем издания так называемых совместных постановлений пленума ВС и ВАС. (выработка единых подходов к применению закона)
4) Означает, что не существует судов важных и неважных, главных и неглавных. В случае если судебный акт вступил в законную силу он является обязательным на всей территории РФ. Эта обязательность едина, независимо от того, о каком суде идет речь.
5) Статус судьи устанавливается законом ʼʼО статусе судейʼʼ. Проблема: статус судей субъектов федерации (уставных, конституционных судов субъектов федерации), который устанавливается субъектами (разный порядок отбора, квалификационных требований и назначения). Единство не во всех элементах.
5) В первую очередь это относится к судьям субъектов федерации.
Статья 124
Финансирование судов производится только из федерального бюджета и должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия в соответствии с федеральным законом.
ФЗ № 30-ФЗ от 10 февраля 1999 года ʼʼО финансировании судов РФʼʼ (расходы на финансирование судебной власти могут сокращаться только с согласия органов судейского сообщества).
Постановление КС № 23-П от 17.07.1998 года. (законодатель не вправе сокращать расходы на содержание судебной системы иначе как с согласия органов судейского сообщества, а именно Совета судей или Всероссийского съезда судей)
Финансирование в следующем году не должна быть меньше финансирования в предыдущем году.
Зарплата мирового судьи и все, что касается его собственных гарантий (отпуск, лечение) финансируется федеральным бюджетом. Но аппарат мирового судьи и материально-техническое обеспечение его деятельности обеспечиваются за счёт бюджета субъекта федеорации. à Двойное финансирование (параллельное финансирование).
Конституционные (уставные) судьи субъектов федерации полностью финансируются из бюджета субъекта федерации!
ПРИНЦИП ЕДИНСТВА СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ - понятие и виды. Классификация и особенности категории "ПРИНЦИП ЕДИНСТВА СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ" 2017, 2018.
Единство судебной системы РФ обеспечивается путем:
установления судебной системы РФ Конституцией РФ и настоящим Федеральным конст. законом;
применения всеми судами Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ, а также конституций (уставов) и других законов субъектов РФ;
признания обязательности исполнения на всей территории РФ судебных постановлений, вступивших в законную силу;
финансирования федеральных судов и мировых судей из федерального бюджета.
(ст. 3, Федеральный конст. закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 27.12.2009) "О судебной системе РФ" (одобрен СФ ФС РФ 26.12.1996))
Вся судебная система РФ - единое целое. По этому поводу в ст. 3 Закона о судебной системе сказано следующее:
"Единство судебной системы РФ обеспечивается путем:
установления судебной системы РФ Конституцией РФ и настоящим Федеральным конст. законом;
соблюдения всеми федеральными судами и мировыми судьями установленных федеральными законами правил судопроизводства;
применения всеми судами Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ, а также конституций (уставов) и других законов субъектов РФ;
признания обязательности исполнения на всей территории РФ судебных постановлений, вступивших в законную силу;
законодательного закрепления единства статуса судей;
финансирования федеральных судов и мировых судей из федерального бюджета".
Для обеспечения единства судебной системы принципиальное не имеет порядок создания и упразднения конкретных судов. В соответствии со ст. 17 Закона о судебной системе этот порядок предполагает, что создание и упразднение судов должно происходить не произвольно, по усмотрению местных или каких-то иных гос. органов или должностных лиц, а путем принятия федеральных законов или законов субъектов федерации. Коротко порядок создания и упразднения судов, входящих в судебную систему, можно было бы изложить следующим образом:
§ высшие судебные органы (Конст. Суд РФ, Верх. Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ), созданные на основании предписаний Конституции РФ, могут быть упразднены только путем внесения поправок в нее;
§ все другие федеральные суды создаются и упраздняются только федеральными законами;
§ суды субъектов федерации, (конституционные (уставные) суды субъектов федерации и должности мировых судей) создаются и упраздняются с соблюдением требований федеральных законов и законов соответствующих субъектов федерации.
Судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судебным органам и осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных заседателей. Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия. Создание чрезвычайных судов и судов, не предусмотренных Конституцией РФ и законом, не допускается.
Судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной властей, осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
Таким образом, судебную власть можно определить как возможность и способность занимающего особое положение в государственном аппарате органа (суда) воздействовать на поведение людей и социальные процессы .
Каждый суд осуществляет данную ему власть в пределах той компетенции, которой он наделен, а все вместе суды образуют единую судебную систему России.
Судебная система Российской Федерации - это закрепленная Конституцией России 1993 г. совокупность судов, построенная с учетом федеративного и административно-территориального устройства нашей страны, имеющих общие задачи, связанных между собой отношениями по осуществлению правосудия . Каждое из звеньев судебной системы представляет собой совокупность судов одинаковой компетенции.
В настоящее время судебная система устанавливается в соответствии с Федеральным конституционным законом № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" от 31.12.1996 г. На основании пункта "о" статьи 71 Конституции РФ установление основ построения судоустройства относится исключительно к ведению Российской Федерации, а не ее субъектов. Единство судебной системы имеет важное значение, которое приобретает особую роль в федеративном государстве.
В нашей стране единство судебной системы обеспечивается путем:
1) установления судебной системы Конституцией РФ и федеральным конституционным законом;
2) соблюдения всеми федеральными судами и мировыми судьями установленных федеральными законами правил судопроизводства;
3) применения всеми судами Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, общепризнанных норм и принципов международного права и международных договоров Российской Федерации, а также конституций (уставов) и других законов субъектов России;
4) признания обязательности исполнения на всей российской территории судебных актов, вступивших в законную силу;
5) законодательного закрепления единого статуса судей;
6) финансирования федеральных судов и мировых судей из федерального бюджета .
В судебную систему России входят следующие виды судебных органов:
Федеральные суды;
Конституционные (уставные) суды субъектов РФ;
Мировые судьи субъектов РФ .
К слову сказать, судебная система США включает в себя федеральные суды, суды штатов и местные суды. Федеральная система состоит из районных, окружных (апелляционных) судов и Верховного Суда США. Все судьи данной системы назначаются персонально президентом страны с согласия и одобрения Сената. Верховный Суд США является судом первой инстанции и занимается наиболее важными делами. Осуществляет надзорные функции. Верховный Суд США одновременно исполняет функции и полномочия конституционного суда.
В Италии судебная система другая и включает в себя Высший Кассационный суд, суды по гражданским делам, суды по уголовным делам, а также апелляционные суды. Обособленное место в Италии занимает Конституционный суд. Он состоит из пятнадцати судей, назначаемых президентом, совместным заседанием палат парламента и Высшими общей и административной магистратурами, включающими высших должностных лиц судебного ведомства (семь человек).
В Англии все судьи назначаются монархом.
В целом, во многих странах действует правило, согласно которому судьи не избираются, а назначаются пожизненно, что гарантирует стабильность правосудия и независимость судей от других органов и должностных лиц .
К федеральным судам РФ относятся:
Конституционный Суд Российской Федерации;
Верховный Суд России, верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды, военные и специализированные суды, составляющие систему федеральных судов общей юрисдикции;
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, федеральные арбитражные суды округов (арбитражные кассационные суды), арбитражные апелляционные суды, арбитражные суды субъектов России, составляющие систему федеральных арбитражных судов.
Конституционный Суд Российской Федерации - судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства . Не подчиняется никаким органам, его решения носят обязательный характер.
Создание данного суда стало беспрецедентным явлением для России. Советские суды никогда не имели полномочий по проверке законов или подзаконных актов на соответствие их содержания Конституции страны, из-за чего конституционные права граждан советского государства оставались пустой формальностью и существовали только в письменном виде. Разработанный по европейским образцам закон предусмотрел несменяемость судей Конституционного Суда, их неподотчетность никому, запрет заниматься политической деятельностью и работать по совместительству. Их главная и основная задача - определять конституционность международных договоров России, федерального законодательства, законодательства субъектов РФ и правоприменительной практики.
Система судов общей юрисдикции состоит из Верховного Суда РФ, Верховных судов республик в составе РФ, краевых (областных) судов, судов автономных округов и автономной области, районных (городских) судов. В систему судов общей юрисдикции также входят военные суды. Система судов общей юрисдикции является централизованной и возглавляется Верховным судом России, который является высшим судебным органом по гражданским, уголовным и административным делам.
Система арбитражных судов включает в себя Высший Арбитражный Суд РФ, федеральные арбитражные суды округов, арбитражные суды республик, краев, областей и других субъектов России.
К судам субъектов Российской Федерации относятся: конституционные (уставные) суды субъектов России, мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов РФ .
Необходимо отметить, что Конституционный Суд РФ существует без связи с конституционными (уставными) судами, не образует подсистемы судов конституционной юрисдикции, не пересматривает решения иных судебных органов. Кроме того, законность некоторых нормативных актов проверяют конституционные (уставные) суды и суды общей юрисдикции.
Следовательно, судебная власть в Российской Федерации представляет собой соединение трех структур: Конституционного Суда РФ и не связанных с ним конституционных (уставных) судов субъектов Федерации, Высшего Арбитражного Суда и системы арбитражных судов; Верховного суда РФ и системы судов общей юрисдикции.
Таким образом, и Конституционный Суд РФ, и суды общей юрисдикции, и арбитражные суды представляют собой три абсолютно независимых друг от друга частей общей судебной системы. Все они имеют общие задачи по охране конституционного строя, политической и экономической систем, обеспечению законности и правопорядка, защите прав и интересов граждан .
Все вышеперечисленные судебные органы имеют следующие общие признаки, отличающие их от других органов государства:
· правосудие осуществляется только судом (в государстве ни один другой орган или общественная организация не осуществляет разбирательства судебных дел);
· правосудие реализуется только при помощи способов, указанных в законе;
· правосудие основано на точном соблюдении закона;
· правосудие производится только в процессуальной форме;
· суду предоставлено право применять государственное принуждение.
Одной из главных характеристик судебной системы является понятие "судебное звено". Оно лежит в основе подразделения судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Судебным звеном являются суды, наделенные одинаковой компетенцией, с одинаковой структурой и занимающие одинаковое место в судебной системе.
К примеру, мировые судьи и районные (городские) суды образуют первое звено судов общей юрисдикции. Но районный суд является вышестоящей инстанцией по отношению к мировым судьям, действующим на территории соответствующего судебного района.
Областные и соответствующим им суды - второе звено, Верховный суд РФ - третье и самое высшее звено. Суды первого звена рассматривают основной объем судебных дел. Суды второго и третьего звеньев (вышестоящие) правомочны проверять законность и обоснованность решений судов первого звена (нижестоящего). Таким образом, любое судебное дело может быть рассмотрено в двух инстанциях - первой и второй. Пересмотр дел в порядке надзора не является третьей инстанцией, поскольку допускается в исключительных случаях.
Военные суды также состоят и трех звеньев:
основное (первое) звено - военные суды гарнизонов и им равные;
среднее (второе) звено - военные суды Вооруженных сил, военных округов, флотов, групп войск;
судебная система судья статус
высшее (третье) звено - Военная коллегия Верховного Суда РФ .
По трехзвенной системе построена и система арбитражных судов.
Понятие "судебная инстанция" относится к основным характеристикам судебной системы. На инстанции суды разделяются в зависимости от процессуальной компетенции, при которой один суд - вышестоящий - имеет право проверять решения нижестоящего и в случае их необоснованности и незаконности изменять и отменять эти решения. В соответствии с процессуальной компетенцией суды разделяются на суды первой, второй (кассационной) и надзорной инстанции.
Понятие звена и инстанции очень близкие, но не тождественные. Звено - понятие судоустройства, им определяется место именно данного суда в судебной системе в связи с его деятельностью на определенной территории. Инстанция - понятие судопроизводства, разновидность судебной деятельности.
Все термины "вышестоящий суд", "вышестоящая инстанция", "нижестоящая" не означают подчинение одних судов другим. Закон четко обозначил границы компетенции судов кассационной и надзорной инстанций. Суд вышестоящей инстанции вправе отменить приговор нижестоящего суда, но никак не может давать ему указания о квалификации содеянного, о мере наказания и пр.
ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
ЕДИНСТВО СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ ВАЖНЕЙШИЙ ПРИНЦИП
СУДОУСТРОЙСТВА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституцией 1993 г. Россия провозглашена демократическим федеративным правовым государством с республиканской формой правления (ст. 1). Федеративное устройство Российской Федерации основано, в частности, на ее государственной целостности, единстве системы государственной власти (ч. 3 ст. 5). Данные постулаты являются важнейшей основой организации и деятельности судебной системы Российской Федерации.
В последние годы правовая наука и практика сконцентрировались в большей мере на продвижении идеи разделения власти как по признакам ее специализации (на законодательную, исполнительную и судебную), так и по уровню ее осуществления (на федеральную власть и власть субъектов Российской Федерации). Однако зачастую исследователи забывают об основополагающем начале единства государства и системы государственной власти, что недопустимо. Ведь только единая система государственных органов может обеспечить единство правового пространства, эффективное управление обществом на основе общих правовых принципов и норм, закрепленных в Конституции Российской Федерации и в российском законодательстве.
Данные идеи имеют особо актуальное значение для нынешней судебной системы как неотъемлемой части системы органов государственной власти Российской Федерации, поскольку лишь единый суд может гарантировать эффективную защиту прав и свобод на основе общих конституционных требований, правовых стандартов и единой судебной практики..
С начала 90-х гг. прошлого столетия система судов России находится в стадии активного формирования. Утверждение приоритетов, магистральных направлений в ее развитии приобретает определяющее значение не только для судебной власти, но и государственности в целом. Нам представляется, что принцип единства должен лежать в основе данных процессов и определять основные идеологические начала в организации российской судебной системы.
Этот вывод проистекает как из приведенных положений Конституции РФ, так и потребностей государственно-правового развития современной России, поскольку автономные и практически изолированные друг от друга три действующие подсистемы российских судов не могут достичь конституционных целей правосудия, обеспечить единство правоприменения, единообразие судебной практики, эффективного проведения курса на формирование правового государства в нашей стране. Кроме того, получающая в последние годы утверждение идея разделения судебной власти по вертикали между Федерацией и ее субъектами внедряется и в устройство системы судебных учреждений. Сначала конституционные (уставные) суды были определены как органы судебной власти субъектов, затем были учреждены мировые суды в качестве судов субъектов. То есть фактически произошел еще один раздел системы судов между Федерацией и субъектами, что, как представляется, все больше дезорганизует судебную власть, развивает механизмы ее зависимости от региональных властей.
Как помнится, в период формирования судебной системы на основе Конституции РФ 1993 г. предпринимались активные действия для подчинения судов региональной и даже местной законодательной и исполнительной власти. Так, некоторые субъекты Федерации предпринимали попытки самостоятельно изменить структуру судебной системы. В конституциях (уставах) ряда субъектов Федерации содержались противоречащие федеральным нормам положения о структуре, порядке формирования и компетенции судебных органов. В частности, в Конституции Башкортостана, Бурятии, Ингушетии, Татарстана, Тывы, Саха (Якутии) и некоторых других республик были включены положения о порядке формирования (избрания, назначения) судов общей юрисдикции и арбитражных судов высшими органами государственной власти данных республик, устанавливалась их компетенция. Нередко даже неправомерно вводились дополнительные органы в систему судебных учреждений. Так, согласно ст. 142 Конституции Республики Татарстан в ранее действовавшей редакции устанавливалось, что законодательством данной республики может быть предусмотрено создание составов судов, специализированных для рассмотрения отдельных категорий дел (о несовершеннолетних, семейных и других), подведомственных судам общей юрисдикции
Согласно принципам единства судебной системы и независимости судебной власти такие положения являются неприемлемыми, они были отменены.
В процесс утверждения принципа единства судебной системы заметный вклад привнес Конституционный Суд Российской Федерации. В своем Постановлении от 1 февраля 1996 г. по делу о проверке конституционности ряда положений Устава Основного закона Читинской области он указал на то, что Конституция Российской Федерации устанавливает единую систему государственных органов судебной власти и в ней не предусмотрены в качестве самостоятельных судебные системы субъектов Российской Федерации.
Впоследствии Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрел еще ряд дел аналогичного содержания и подтвердил свою правовую позицию о единстве судебной системы России. Так, в 1998 г. ряд высших должностных лиц субъектов Российской Федерации (главы 16 республик) обратились в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности положений ч. ч. 1 4 ст. 4, ч. 6 ст. 13, ч. 3 ст. 20 и части 3 ст. 21 Федерального конституционного закона «
О судебной системе Российской Федерации». В данном обращении заявители высказали мнение о том, что положения оспариваемых статей препятствуют субъектам Российской Федерации самостоятельно образовывать собственные суды для осуществления судебной власти и этим нарушается принцип разделения властей на уровне субъектов Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации, отказав в принятии данных обращений, в своем определении подтвердил и развил высказанную ранее правовую позицию. При этом отмечено, что непосредственно конституционные нормы не только относят к ведению Российской Федерации определение действующей в ней судебной системы, но и предписывают обязательность регулирования ее организации федеральным конституционным законом (п. «
о» ст. 71, ч. 3 ст. 118, ч. 3 ст. 128 Конституции Российской Федерации). Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил, что вопрос о разграничении компетенции в области учреждения судебной системы однозначно решен самой Конституцией Российской Федерации. В Основном законе страны не предполагается какое-либо делегирование полномочий Российской Федерации ее субъектам в данной сфере на основании договоров, поскольку на федеральном законодателе лежит обязанность самостоятельно определить перечень всех действующих судов, систему процессуальных инстанций и их компетенцию.
При этом в государстве не выработана концепция построения судебной системы по федеративному признаку. Недопустимость создания автономных судебных систем субъектов сочетается с законодательным отнесением двух видов судов (конституционные (уставные) суды субъектов и мировые суды) к ведению региональных властей.
При этом первые из названных судов не обеспечены федеральным учреждением, о необходимости которого говорит Конституционный Суд Российской Федерации в вышеуказанном решении. Федеральным законодателем не принят закон о конституционных (уставных) судах субъектов, в котором должны утверждаться основы его статуса как органа государственной власти, обязательность создания с указанием сроков и порядка формирования. На сегодня этот вопрос отнесен к ведению субъектов Федерации, вследствие чего процесс образования данных судов фактически парализован, и деятельность региональных властей в этом направлении никак нельзя назвать эффективной и достаточной.
Конечно же, причин того, что на сегодня действуют всего 15 конституционных (уставных) судов субъектов (вместо необходимых 89), достаточно много. Однако основная из них состоит, по нашему мнению, в том, что государственная власть в субъектах в настоящее время не способна самостоятельно организовать судебные учреждения на своей территории.
В таких условиях передача каких-либо структур судебной власти в полное ведение субъектов невозможна, она может привести к серьезным последствиям нарушения конституционного принципа гарантированности судебной защиты каждого, разрушения единого правового пространства. В связи с чем, думается, было не совсем продуманным решение об отнесении мировых судей к судам субъектов. Эти суды не создают системы судов субъектов, как, например, в США существует система судов федеральных и судов штатов, да это и недопустимо по российской Конституции, как подтвердил Конституционный Суд Российской Федерации. В целом мировые суды созданы для разрешения конкретных дел на базе федерального законодательства и законодательства субъектов, то есть их деятельность не ограничивается применением законов субъекта. Статус судей (федеральных и мировых) един и регулируется федеральным законодательством. Решения мировых судей пересматриваются федеральными судами. По сути, мировые судьи являются первичным звеном федеральной судебной системы судов общей юрисдикции. Также установлено федеральное финансирование заработной платы мировых судей.
Принятие законов о количестве и границах судебных участков мировых судей, организация их работы, финансирование материально-технического обеспечения в различных субъектах Федерации производится по-разному, в некоторых из них до сих пор не сформирован необходимый корпус мировых судей, участки обеспечиваются материальными ресурсами весьма нестабильно. При этом имеют место нарушения федерального законодательства. « в субъектах Российской Федерации действует большое количество нормативных актов, ограничивающих гарантии статуса мировых судей относительно установленных федеральным законом. В ряде субъектов Федерации законами предусмотрены дополнительные требования к гражданам, претендующим на должность мирового судьи, согласование их кандидатур с органами местного самоуправления, исключение из процедуры назначения мирового судьи председателей Верховных судов республик, областных и соответствующих им судов. До настоящего времени не определены единые нормативы материально-технического, финансового, кадрового обеспечения деятельности мировых судей». Кроме того, имеют место попытки воздействия региональных властей на мировых судей, в том числе посредством отказа в назначении на повторный срок тем из них, которые « излишне принципиальны» и « независимы». В связи с этим представляется, что никаких объективных причин, которые диктовали бы необходимость учреждать мировые суды в качестве судов субъектов, нет..
Полагаю, что в России еще не созданы условия для передачи каких-либо судебных учреждений в ведение субъектов Федерации, все суды должны быть отнесены к числу органов федеральной государственной власти, что позволит обеспечить единство судебной системы, исключить возможность регионального воздействия на осуществление правосудия. Такой подход позволит сохранить единый государственный суд, имеющий полномочия по осуществлению правосудия от имени Российской Федерации в целом.
Вторым важным аспектом в обеспечении единства судебной системы следует назвать функционирование специализированных подсистем в ее структуре.
Специфика отечественной системы судебных учреждений состоит в том, что Конституцией Российской Федерации сразу три суда провозглашены высшими органами судебной власти Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. Фактически в стране сложились и функционируют три автономные подсистемы органов судебной власти конституционная юстиция, арбитражные суды и суды общей юрисдикции. Организационное единство судебной системы можно назвать эфемерным. Каждая из названных подсистем практически действует автономно, что порождает зачастую противоречивость судебной практики, складывающейся по аналогичным категориям дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, а иногда и прямое игнорирование вступивших в силу решений других судов.
разделенность судебной власти между тремя системами судов влечет серьезные проблемы для единого правового пространства Российской Федерации в целом <8>. Ведь законодательно единство судебной системы закреплено лишь на уровне федерального закона, Конституция не включила этот принцип в число основ судебной власти Российской Федерации. В ст. 3 Закона « О судебной системе Российской Федерации», в которой провозглашено единство судебной системы, перечислены меры ее обеспечения, к числу которых отнесены:
установление судебной системы Конституцией Российской Федерации и данным Федеральным конституционным законом;
соблюдение всеми федеральными судами и мировыми судьями установленных федеральными законами правил судопроизводства;
применение всеми судами Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, а также конституций (уставов) и других законов субъектов Российской Федерации;
обязательность исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу;
законодательное закрепление единства статуса судей;
финансирование федеральных судов и мировых судей из федерального бюджета.
Однако, как убеждаемся, эти меры не позволяют в полном объеме обеспечить принцип единства судебной системы. Отсутствие общего организующего центра судебной власти делает ее рыхлой и раздробленной. Нет единого механизма, проводящего интересы судов в государстве в целом, разрабатывающего, к примеру, единую судебную политику в отношении совершенствования ее структуры, подбора и расстановки кадров, взаимодействия с другими ветвями власти. Каждая система судов решает этот вопрос по-своему. В результате нет единой концепции развития системы судов, длительное время не создаются так необходимые государству и обществу административные суды, нет определенности в вопросах законодательной инициативы какой суд может и должен вносить законопроекты по судебной системе, с каждым ли из высших судов необходимо их согласовывать и т.п. Кроме того, нет общих стандартов обеспечения судебной деятельности: каждая из действующих подсистем российских судов создала собственные механизмы в этом направлении. Для обеспечения деятельности судов общей юрисдикции создан специальный орган Департамент при Верховном Суде Российской Федерации, арбитражные и конституционные суды не имеют таких органов и обеспечиваются внутриструктурными подразделениями, что также порождает множество проблем, к примеру, существенной разницы в стандарте обеспечения судов, например арбитражных и общей юрисдикции, чего не должно быть.
Думается, что кроме чисто правовых мер обеспечения единства судебной системы, о которых говорится в ст. 3 Закона «
О судебной системе Российской Федерации», необходимы меры организационного, институционального характера. В качестве варианта мер такого характера можно предложить создание единого структурного центра судебной системы.
Некоторые исследователи критикуют данный подход. «
единство судебной власти не может быть обеспечено средствами объединения ее структурных составляющих и формирования „управляющего центра“. Автор считает, что „такой подход не согласуется с принципом самостоятельности судебной власти и не обеспечивает независимости судьи при осуществлении правосудия. Единство судебного праворегулирования, т.е. судебной практики и судебного толкования законов должно достигаться не управленческими, а интеллектуально-творческими методами выработки таких подходов, основанными на высоком профессионализме судей и углубленной специализации их в отдельных правовых сферах“ Представляется, что интеллектуально-творческий подход должен базироваться на стабильной и устойчивой основе организационного, структурного единства.
Конечно, представляется не совсем обоснованной идея объединения действующих подсистем судов (арбитражных, конституционных и судов общей юрисдикции) в единую структурную организацию с одним высшим органом. Такой подход может привести к потере того ценного, что наработано в нынешней российской судебной системе профессионализма и специализированной квалифицированности органов каждой из функционирующих подсистем судов. Кроме того, жесткое единовластие зачастую ведет к отступлению от правовых и утверждению административно-управленческих начал, что для судебной системы недопустимо.
Поэтому выработка системы мер по обеспечению принципа единства судебной системы, как представляется, должна исходить из того, что при сохранении того ценного, что имеется в судебной системе, необходимо выработать объединяющие факторы организационного, институционального характера для усиления судебной власти в целом.
Данную проблему, думается, можно решить путем создания особого органа в системе судебной власти Высшего судебного совета, в состав которого входили бы по должности председатели трех высших судов Российской Федерации и судьи различных подсистем судов, выбираемые в данный орган судейским сообществом на Всероссийском съезде судей на сменяемой основе (например, сроком на четыре года по периодичности проведения Всероссийского съезда судей). Статус, состав, компетенция, полномочия данного органа могли бы быть закреплены в законодательстве о судоустройстве.
К полномочиям такого органа могли бы быть отнесены именно организационные, арбитральные и представительские функции судебной власти, выработка единой судебной политики, совершенствование структуры судебных учреждений, разработка необходимых законопроектов и внесение их в установленном порядке в законодательные органы, представительство судебной власти в международных органах и структурах, а также в органах законодательной и исполнительной власти при решении там вопросов, касающихся судебной власти. Также такой орган мог бы быть наделен полномочиями по разрешению споров о компетенции между различными подсистемами судов, а основное полномочиями по выработке единой судебной практики и практики толкования действующего законодательства.
Варианты создания органа судебной власти для выполнения таких функций могут быть различными. Предложенная выше модель предусматривает смешанную компетенцию (административно-организационных и интеллектуально-правовых полномочий), что может повлечь возникновение проблем обеспечения выполнения названных функций. Для небольшого по составу органа крайне сложно будет обеспечить выполнение и организационных мер, и решение сущностных вопросов судебной практики. Поэтому весьма интересным нам представляется предложение В.И. Анишиной о возможности принятия объединенных постановлений пленумов высших судов. Мы согласны с автором, что практика уже начала складываться, ее эффективность не вызывает сомнений, требуется ее развитие в предметном и структурном аспектах. Предлагается в Законе „О судебной системе Российской Федерации“ установить статус такого акта, учредить постоянно действующий орган (президиум, состоящий в равной мере из представителей всех высших судов Российской Федерации), установить его полномочия по выявлению и вынесению на обсуждение данного органа спорных и сложных вопросов судебной практики, конкурентных вопросов в сфере компетенции судов и т.п. Правом на обращение в этот орган должны будут наделены все судьи Российской Федерации при столкновении с коллизией судебных позиций, высказанных по одинаковым категориям дел. Статус и юридическая сила таких постановлений могут быть определены аналогично таким характеристикам Постановлений Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации, как это закреплено в действующей Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в обеспечение принципа единства судебной системы Российской Федерации можно выделить организационные и функциональные (компетенционные) начала. Это, как представляется, было бы наиболее эффективным способом решения проблемы устранения разбалансированности, разорванности судебной власти, которые перманентно присущи системе без единого организационного и идейно-интеллектуального центра.
Создание такого объединяющего начала, думается, необходимо как в целом судебной системе, так и каждой из функционирующих подсистем, а в большей мере это нужно российской государственно-правовой системе страны. Ведь предложенные меры служат целям стабильного и единообразного развития института судоустройства в отечественной государственной практике.
Итак, юристы нашего центра (адвокаты Москвы, Московской области) предлагают своим клиентам следующие услуги:
консультирование устное, письменное, письменные заключения (консультация юристов в офисе, адвокат с выездом к клиенту, юрист on line. бесплатные вопросы юристу на сайте, в форуме);
юридическая консультация (VIP
) , в том числе VIP бесплатная юридическая консультация на сайте и непосредственно по электронной почте постоянным клиентам и новым клиентам, пришедшим по рекомендации;
проверка документов, договоров, исковых заявлений, жалоб по всем юридическим вопросам, связанных с недвижимостью, строительством, по спорам юридических лиц;
составление адвокатом, профессиональным юристом документов, договоров, исковых иных заявлений, жалоб;
полное сопровождение сделки, включая страхование рисков, оценки имущества, убытков, защита прав граждан при заключении договоров по приобретению имущества (в т.ч. недвижимости);
представление адвокатом интересов в судах всех инстанций;
юрисконсультант по обслуживанию юридических лиц (предприятий, организаций). разовые юридические консультации, постоянное юридическое обслуживание;
другие юридические услуги по жилищному праву, жилищным спорам, гражданским делам, хозяйственным, налоговым спорам.
Информация, находящаяся на данной странице сайта: www.juristMoscow.ru, является собственностью владельцев сайта. Все права на данную информацию защищены законом. Любое копирование информации возможно только со ссылкой на такую страницу сайта. В случае нарушения настоящих правил копирование информации, нарушитель будет применять санкции уголовного и гражданского преследования
