К ВОПРОСУ О КОНЦЕПЦИИ ЕДИНОГО ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РФ

Ю.В. Руднева, старший преподаватель П.А. Антось, студент

Самарский государственный экономический университет (Россия, г. Самара)

DOI: 10.24411/2500-1000-2018-10392

Аннотация. Рассматривается концепция формирования единого гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Анализируются положения концепции, одобренной решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 N 124(1). Проводится обзор одобренных концепций относительно действующих ГПК РФ и АПК РФ. Дается оценка тенденциям развития зарубежного процессуального законодательства и российской системы процессуального права: как в сфере смежных отраслей права, так и в сфере единства процесса для всех отраслей в целом.

Ключевые слова: единство процесса, единый ГПК, гражданский процесс, арбитражный процесс, судебная реформа, процессуальное право.

В современной России наблюдается процесс воплощения в жизнь концепций унификации гражданского и арбитражного процессуального законодательства. Данная концепция является частью общей судебной реформы, проводимой в РФ . Научные, судебные и предпринимательские сообщества неоднократно обращали внимание законодателя на необходимость унификации процессуальных норм для смежных отраслей гражданского и арбитражного процессуального права.

Однако деятельность по консолидации двух смежных, но все же отличающихся структурно отраслей процессуального законодательства, столкнулась с определенными сложностями. Несмотря на довольно близкий круг общественных отношений, урегулированных двумя процессуальными кодексами, имеются существенные недоработки в вопросах гармонизации понятийного аппарата, установления единого перечня юридических оснований для производства тех или иных процессуальных действий (от отводов, до процессуальных сроков).

Первым существенным шагом в унификации процесса было объединение двух высших судебных инстанций в 2014 году: Верховного Суда РФ и Высшего Арбит-

ражного Суда. Объединение двух судов стало точкой соприкосновения двух параллельных судебных систем гражданского и арбитражного процессуального законодательства.

Рассмотрим высказывание главы Верховного Суда РФ Вячеслава Михайловича Лебедева. «Очень большим положительным решением, то, что сегодня ВС стал единым. У нас сейчас нет никаких разногласий между судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Мы ближе узнали друг друга», - заявил Лебедев журналистам на Международном юридическом форуме .

Если раньше судебная власть в России имела две параллельных системы: арбитражного и гражданского процесса с различными верховными инстанциями, то сейчас две параллельных системы пересеклись. Данное обстоятельство помогло избежать дальнейших расхождений практики высших судов в РФ, а также положило начало интеграции систем арбитражного и гражданского процесса воедино.

Для наиболее полного и всестороннего раскрытия темы единения процессуальных отраслей, необходимо обратиться к опыту зарубежного законодателя. Классическим примером для сравнения систем права, су-

дебной и государственной власти по отношению к России является США. В США все процессуальные отрасли тесно связаны. Имеются весьма схожие черты в, даже казалось, противоположных отраслях процессуального права. Так гражданский и уголовный процессы по регламентации норм очень схожи, что позволяет сделать вывод об их практико-ориентированной общности. В США, как и в России, просматривается «адвокатская монополия» - в спорах между организациями в обязательном порядке в качестве представителя должен быть профессиональный юрист.

Если обратиться к европейскому процессуальному праву, можно наблюдать следующие особенности судебной системы. В Германии действуют коммерческие суды, рассматривающие некоторые категории споров (такие как антимонопольные дела, дела по защите интеллектуальной собственности). В подобных судах дело рассматривают не только судьи, но и профессиональные арбитражные заседатели. Во Франции действуют арбитражные суды, в которых юридическим лицам вовсе не обязательно иметь профессионального представителя, а сам процесс должен быть осуществлен исключительно в устной форме. Для письменной формы процесса профессиональное представительство для юридических лиц обязательно. И все эти различные и сложные по своей природе процессуальные правоотношения осуществляются на основе одного нормативно-правового акта .

Можно сказать, что единство процесса в США и Западной Европе является традиционным укладом в правовой жизни общества. И несмотря на тенденции в партикуляризации процессуального законодательства в Европе и США, данные новеллы имеют лишь формальный и поверхностный характер на фоне единства процессуальных институтов всех отраслей права.

Во многих зарубежных судебных системах нет параллельной системы судов, когда таковая действует в Российской Федерации на данный момент (система судов общей юрисдикции и арбитраж). В зарубежном законодательстве многих государств судебная система едина и строится

на основе одного общего нормативно-правового акта - единого процессуального кодекса .

Российское процессуальное право стремится к унификации и гармонизации. Однако объединение норм должно затронуть вопросы, касающиеся лишь общих положений, таких как принципы, отводы судей, лица, участвующие в деле, круг доказательств и др., сохранив при этом специфику рассмотрения отдельных категорий дел.

Как правильно отмечается в научной литературе, в сложившихся условиях принятие «единого» Кодекса гражданского судопроизводства представляется самым рациональным и сбалансированным подходом, поскольку процесс унификации законодательства в области гражданского и арбитражного процессов приведет к повышению степени доступности правосудия в Российской Федерации и будет объективно способствовать формированию единой судебной практики.

Приведем примеры.

Пункт 1.4 Концепции процессуального кодекса гармонизирует термин «судебные акты». В действующем ГПК РФ для наименования судебных приказов, решений и определений суда, постановлений суда надзорной инстанции используется обобщающий термин «судебные постановления». Предпочтительнее к цивилистиче-скому процессу воспользоваться для наименования всех перечисленных актов суда термином «судебные акты», как это имеет место сейчас в действующем АПК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве» .

Пункт 2.2.2. Концепции «единого» процессуального кодекса унифицирует возможность отводов. Указывается закрытый перечень оснований для отвода. К ним относятся: личная, прямая или косвенная заинтересованность в исходе процесса. Причиной отвода может служить иное обстоятельство, которое может вызвать сомнение в беспристрастности судей .

Весьма оценочным является основание отвода по поводу участия судьи в процессе по делам, прошедшим через него по другим инстанциям.

Причем судья мог быть участником в го» гражданского процессуального кодек-деле как прокурор, помощник судьи, экс- са - документ теоретического характера. перт и т.д. Поэтому на данный момент необходимо

И, конечно же, был обобщен перечень крайне тщательное и плодотворное взаи-отводов по поводу родственных связей, модействие разработчиков Концепции со причем не только в отношении судей и всем юридическим сообществом. Данное сторон разбирательства, но и судебных взаимодействие должно быть открытым и составов между собой . прозрачным. Юридическое сообщество

Таким образом, вероятность проявления совместными усилиями сможет создать «кумовства» в процессе или на стадиях тот процессуальный кодекс, который бу-обжалования сводится к минимуму. дет удобен каждому гражданину Россий-

Подводя итог вышесказанному, необхо- ской Федерации и близок к состоянию димо подчеркнуть, что Концепция «едино- правового совершенства.

Библиографический список

1. Зыкова Е.Е., Пащенко И.Ю., Потапенко С.В. Концепция «единого» гражданского процессуального кодекса как следующий этап реформирования современного российского гражданского общества // Вестник гражданского процесса. - 2016. - С. 96-102.

2. Курас Т.Л. Реформирование судебной системы в России: история и современность // Власть. - 2014. - №10. - С. 150.

3. Малько Е.А. К постановке вопроса развития единого Гражданского процессуального кодекса в аспекте гражданской процессуальной политики в РФ // Вестник Саратовского государственного университета. - 2018. - С. 56-60.

4. Потапенко С.В. От концепции единой науки процессуального права до создания нового «единого» гражданского процессуального кодекса // Российская юстиция. - 2014. -№9. - С. 2-5.

5. Филиппов С.В. Судебная система США. - М.: Изд-во: Наука. - 2018. - С. 47.

6. Публицистические данные: «Лебедев: объединение ВС и ВАС - положительное решение» // Электронный ресурс: https://pravo.ru/news/view/122532/ (дата обращения 10.12.2018)

7. Справочно-правовая система «КонсультантПлюс» // Электронный ресурс: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_172071/ (дата обращения 10.12.2018)

TO THE CONCEPT QUESTION UNITED CIVIL PROCEDURE CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION

Yu.V. Rudneva, senior lecturer P.A. Antos, student Samara state economic university (Russia, Samara)

Abstract. The concept of forming a single civil procedure code of the Russian Federation is considered. Analyzes the provisions of the concept approved by the decision of the Committee on Civil, Criminal, Arbitration and Procedural Legislation of the State Duma of the Federal Assembly of the Russian Federation of December 8, 2014 N124 (1). A review of the approved concepts regarding the current RF CPC and the APC RF is conducted. An assessment is given of the trends in the development of foreign procedural legislation and the Russian system of procedural law: both in the sphere of related branches of law, and in the sphere of process unity for all branches in general.

Keywords: unity of the process, a single CCP, civil procedure, arbitration process, judicial reform, procedural law.

УДК 347.91/.95

Реализация Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Цукарев Артём Евгеньевич – студент юридического факультета Национального исследовательского Мордовского государственного университета имени Н. П. Огарёва.

Аннотация :В статье рассматриваются изменения российского процессуального законодательства, предлагаемые авторами Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Особое внимание уделяется проблемным моментам и недоработкам данного акта, а также концептуальным и научным предложениям по совершенствованию действующего законодательства.

Ключевые слова : Гражданский процесс, единый кодекс, иск, концепция, судопроизводство.

8 декабря 2014 года решением № 124 (1) Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации была одобрена Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Концепция). Тем самым был утвержден базовый документ предстоящей полномасштабной реформы российского гражданско-процессуального и арбитражно-процессуального законодательства, предполагающей принятие нового единого ГПК РФ, действие которого распространилось бы как на арбитражные суды, так и на суды общей юрисдикции. Вопрос о разработке единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стал актуальным после ликвидации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и перехода к единому Верховному Суду Российской Федерации после принятия соответствующего Закона о поправках в Конституцию Российской Федерации 5 февраля 2014 года.

Процесс создания Концепции занял лишь несколько месяцев. В марте 2014 года П. В. Крашенинников заявил о необходимости создания единого ГПК РФ для ликвидации дуализма правил гражданского судопроизводства, в июне 2014 года была создана рабочая группа по работе над концепцией и проектом ГПК РФ, а итоги ее работы были представлены уже в октябре 2014 года . После одобрения Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации концепции единого ГПК РФ, в доктрине стали появляться не только комментарии по проекту ГПК РФ, но и мнения относительно возможности создания законодательной концепции единого Кодекса гражданского судопроизводства, который урегулировал бы деятельность судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Подобные научные изыскания в юридической литературе также вызваны процессом слияния высших судебных органов Российской Федерации, поскольку принятие единого процессуального кодекса унифицирующего характера (нового ГПК РФ или Кодекса гражданского судопроизводства РФ) стало бы логичным завершением процесса слияния судов .

Основной целью принятия нового ГПК РФ является унификация и объединение гражданского и арбитражного процессов, имеющих как существенные сходства, так и многочисленные различия и выработку единых и эффективных судопроизводственных правил. Концепция предполагает, что в сфере административного судопроизводства будут применяться общие положения единого ГПК РФ (как известно, законодатель пошел другим путем, предпочтя принять отдельный Кодекс административного судопроизводства). Законодатель убежден, что объединение в единое целое институтов гражданского и арбитражного процесса позволит разгрузить судебную систему и упростить процедурные моменты .

Примечательно, что проект федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», во многом основанный на вышеуказанной Концепции, был внесен Верховным Судом Российской Федерации и представлен в Государственную Думу лично Председателем Верховного Суда Российской Федерации. Более того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации по вопросу внесения в Государственную Думу вышеназванного проекта закона принял постановление, в котором дал подробное разъяснение и обоснование вносимым в законодательство изменениям. Особое внимание было уделено приказному производству, упрощенному производству (упрощенной процедуре рассмотрения «малых исков» без вызова сторон по представленным документам и доказательствам), а также препятствиям к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Кроме того, в постановлении указывалось на установление нового процессуального порядка рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб по делам упрощенного и приказного производства без вызова сторон по представленным документам и доказательствам (за судами при этом оставлено право на вызов сторон в судебное заседание) .

Хотя единый ГПК РФ пока так и не появился, после утверждения Концепции в сфере гражданского процесса и арбитражного процесса произошли существенные изменения. Так 2 марта 2016 года с принятием федеральных законов № 45-ФЗ и № 47-ФЗ произошло взаимопроникновение институтов гражданского и арбитражного процесса: институт приказного производства, ранее характерный исключительно для гражданского процесса, появился в АПК РФ, а институт упрощенного производства, характерный для арбитражного процесса, в ГПК РФ. Вместе с тем разработчики Концепции осознают, что в в некоторых случаях унификация норм невозможна или попросту вредна, поэтому предлагают сохранить существующие особенности судопроизводства в арбитражных судах и судах общей юрисдикции (в частности, при участии в процессе прокурора). В ряде случаев они, напротив, предлагают ввести новые специальные нормы: например, дополнительные нормы о представителе и судебном секретаре (пока так и не появились), положения об институтах электронного правосудия.

Кроме того, 1 сентября 2016 года вступили в силу изменения российского законодательства о третейских судах, внесенные принятым Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации». Данный закон закрепил категории споров, которые не могут передаваться на рассмотрение третейского суда: споры о несостоятельности (банкротстве), споры об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, споры, отнесенные к подсудности Суда по интеллектуальным спорам, и споры, связанные с приватизацией.

Также было установлено общее правило рассмотрения в арбитражных судах всех споров о правах на недвижимое имущество и корпоративных споров (исключение – наличие действующего арбитражного соглашения между сторонами спора, позволяющее рассматривать дело в третейском суде). Такие положения в полной мере отвечают требованиям Концепции об изъятии из арбитрабельности третейских судов споров из специальной подведомственности арбитражных судов, в частности споров о несостоятельности (банкротстве) и корпоративных споров. Такое положение Концепции было направлено на урезание компетенции третейских судов, механизм разбирательства в которых позволял обходить закон. Тем более, что еще в 2012 году в судебной практике имели место решения, когда корпоративный спор рассматривался арбитражным судом как неарбитрабельный для третейского суда .

Еще одним примером практической реализации положений Концепции является установление широкого подхода к судебным издержкам, при котором под ними понимаются любые расходы, связанные с рассмотрением дела. И хотя статья 94 ГПК РФ не претерпела изменений, она получила соответствующее толкование Пленума Верховного Суда Российской Федерации, который в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подтвердил открытость перечня судебных издержек.

Заимствованные из Концепции положения дали судьям возможность в мотивировочной части судебного решения ссылаться на сохранившие силу акты Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и акты действующих высших судебных органов (Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации) по вопросам судебной практики, на постановления и решения Европейского суда по правам человека.

Вместе с тем если результаты деятельности высших судов по толкованию нормативных предписаний не имеют обязательного характера для судов, разрешающих гражданские дела, то такая толковательная деятельность теряет всякий смысл. В связи с этим предлагается включить в ГПК РФ статью, которая установит обязательность актов высших судебных органов при рассмотрении и разрешении гражданских дел, экономических и иных споров, связанных с предпринимательской деятельностью . А вот в АПК РФ по-прежнему нет предлагаемых разработчиками Концепции таких специальных доказательств при оспаривании нормативных правовых актов, как заключение специалиста (пока есть только консультация специалиста), а также правовой экспертизы акта. С другой стороны, в сентябре 2015 года из ГПК РФ исчез подраздел о производстве по делам по оспариванию нормативных правовых актов.

Также воплощены в жизнь идеи Концепции о расширении сферы применения корпоративных споров для некоммерческих организаций и возможности рассмотрения таких споров, как в арбитражных судах, так и в судах общей юрисдикции. Верховный Суд Российской Федерации указал, что споры, связанные с созданием, управлением или участием в ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом и объединяющей субъектов предпринимательской деятельности (корпоративные споры), рассматриваются арбитражными судами. Иные корпоративные споры, связанные с созданием, управлением или участием в других корпорациях, являющихся некоммерческими организациями, рассматриваются судами общей юрисдикции .

Авторы Концепции единого ГПК РФ придают большое значение и формам института упрощенного производства, считая их практически востребованными и нуждающимися в совершенствовании для повышения эффективности и оптимизации правосудия в рамках гражданского процесса. Под упрощенными формами гражданского производства они понимают приказное, заочное и упрощенное производство.

В отношении приказного производства Концепцией предусмотрено сохранение возможности отмены судебного приказа после поступления возражений должника относительно его исполнения, а также возможность защиты требований взыскателя путем предъявления иска. В науке высказывается мнение о необходимости распространения возможности вынесения судебных приказов и на дела, подведомственные арбитражным судам, посредством отнесения права на вынесение судебных приказов к компетенции арбитражных судов субъектов РФ. Имеет место и доктринальное мнение о необходимости внесения в ГПК РФ положения, подобного правилам об отмене заочного судебного решения, об обязательном мотивировании должником направляемых в суд возражений при требовании об отмене судебного приказа. Такое изменение позволило бы существенно сократить материальные и временные затраты судов и заявителей.

Заочное производство в Концепции определяется как разбирательство и разрешение гражданского дела по упрощенному варианту процессуального регламента при согласии истца на рассмотрение дела в случае неявки ответчика, если он не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом истец несет риски наступления последствий оспаривания ответчиком заочного решения – в этом случае рассмотрение дела по существу возобновится, а сроки рассмотрения дела существенно увеличатся. Однако в статье 233 ГПК РФ отсутствуют правила рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае участия в деле третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на тот случай, если истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а третье лицо, заявляющее самостоятельные требования – нет.

Авторы Концепции посчитали нужным выделить упрошенное (письменное) производство, отличающееся небольшой ценой иска и малой вероятностью наличия спора между сторонами, на что должны указывать письменные доказательства, в обязательном порядке представляемые в суд обеими сторонами. Вместе с тем не были определены конкретные категории дел, которые не могут рассматриваться по правилам такого производства, а также механизм перехода от письменного производства к обычному производству по делу .

Вместе с тем многие перспективные положения Концепции по-прежнему не реализованы на практике. Так в Концепции есть предложения по дополнению существующих положений о групповых исках в главе 28.2 АПК РФ и статье 46 ГПК РФ и устранению проблем рассмотрения групповых исков, которые препятствуют их широкому распространению. В частности, разработчики Концепции предлагают уточнить критерии понятия «группа истцов», закрепить понятие «правоотношение», ввести понятие «правоотношение», позволяющее определить состав группы истцов и принадлежность их исковых требований к общему правоотношению. Такие меры, по мнению авторов Концепции, будут способствовать тому, что суды не будут трактовать групповой иск исключительно как обязательное процессуальное соучастие на стороне истца . Вместе с тем в Концепции единого ГПК РФ нет положений о деятельности суда и истца-представителя на стадии возбуждения дела в порядке группового производства. Нет и разъяснений и по особой процедуре установления состава группы при принятии группового иска на стадии возбуждения группового производства, в то время как в зарубежном законодательстве, например, в законодательстве США, такое положение существует .

Не вполне удачной является регламентация пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. Недостатком является то, что пункт 52.2 Концепции предполагает, что суд кассационной инстанции будет осуществлять отбор дел коллегиально на основании их приемлемости к пересмотру в кассационном порядке. Критерием такой приемлемости является существенный характер нарушений норм материального и (или) процессуального права, что и является основанием для отказа в рассмотрении дела в порядке кассационного производства. На практике именно эта формулировка является излюбленной стандартной формой отказа судей «первой кассации» в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании. Таким образом, такое положение Концепции ведет лишь к усугублению проблем кассационного обжалования не только для судов общей юрисдикции, но и для арбитражных судов. Кроме того, оценочное понятие «существенность» имеет весьма нечеткую формулировку и оставляет чрезмерную свободу усмотрения судов кассационной инстанции .

Таким образом, хотя не вполне доработанная и завершенная Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устранила многие пробелы и недоработки существующего законодательства и не привела к созданию нового ГПК РФ, она уже сыграла важную роль в совершенствовании гражданско-процессуального и арбитражно-процессуального законодательства. Значение многих новелл, принятых в соответствии с Концепцией, оценивать пока довольно сложно, поскольку значение имеет не только само содержание кодексов, но и толкование, даваемое формирующейся судебной практикой. Однако можно говорить о том, что она привела к масштабным изменениям российского процессуального законодательства.

Список литературы

1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 95-ФЗ (ред. от 25.12.2018) // Собрание законодательства РФ. – 29.07.2002. – № 30. – ст. 3012.
2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ (ред. от 27.12.2018) // Собрание законодательства РФ. – 18.11.2002. – № 46. – ст. 4532.
3. Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации: Федеральный закон от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ (ред. от 27.12.2018) // Собрание законодательства РФ. – 04.01.2016. – № 1 (часть I) – ст. 2.
4. Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуального законодательству ГД ФС РФ от 8 декабря 2014 года № 124 (1)) // СПС «КонсультантПлюс».
5. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – № 8 (август). – 2015.
6. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 7 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс».
7. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 января 2012 года № ВАС-15384/11 по делу N А40-35844/2011-69-311 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. // СПС «Гарант».
8. Вандраков С. Ю. Свобода судебного усмотрения при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке // Арбитражный и гражданский процесс. 2016. – № 3. – С. 27-31.
9. Долганичев В. В. Возбуждение группового производства // Арбитражный и гражданский процесс. – 2017. – № 9. – С. 18-23.
10. Небратенко О. О. Судебные механизмы защиты прав человека на внутригосударственном и международном уровнях // Администратор суда. – 2017. – № 3. – С. 45-50.
11. Обзор: Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации // КонсультантПлюс, 2015.
12. Соловьева Т. В. Значение постановлений высших судебных органов в гражданском процессуальном законодательстве // Российская юстиция. – 2015. – № 1. – С. 32-34.
13. Ушкин Г. Н. Об унификации норм о продлении срока судебного разбирательства в гражданском судопроизводстве // Государственная власть и местное самоуправление. – 2015. – № 1. – С. 39-45.
14. Шкромада И. Н. Упрощенные формы гражданского судопроизводства в Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации // Российская юстиция. – 2015. – № 7. – С. 25-28.

БИЛЕТ №1.

Система арбитражных судов РФ

I. Верховный Суд РФ (коллегия по экономическим спорам) (г. Москва)

II. Арбитражные суды округов (10 (9 федеральных округов + Московский округ))

III. Апелляционные арбитражные суда (21)

IV. Арбитражные суды субъектов РФ (85)

1- арбитражные суды субъектов Российской Федерации (республик, краев, областей, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, автономной области и автономных округов). Деятельность арбитражных судов субъектов Федерации в основном связана с разрешением дел по первой инстанции.

Весьма важна работа арбитражных судов субъектов Федерации по изучению и обобщению судебной практики, подготовке предложений по совершенствованию законов и иных нормативных актов, по анализу судебной статистики. Суды этого звена системы арбитражных судов наделены также правом обращения в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности закона, примененного или подлежащего применению по делу, рассматриваемому ими по первой или по апелляционной инстанциям.

2 - арбитражные суды округов , которые действуют по судебным округам. Всего в РФ насчитывается 21 арбитражных апелляционных судов. Арбитражные апелляционные суды призваны повторно рассматривать дела для проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу судебных актов, постановленных арбитражными судами субъектов РФ по первой инстанции. Они также вправе пересматривать свои судебные акты по вновь открывшимся обстоятельствам.

3- федеральные окружные арбитражные суды . Они являются судами по кассационной проверке законности судебных постановлений по делам, рассмотренным нижестоящими судами по первой инстанции и в апелляционном порядке. В РФ образовано десять федеральных окружных судов, каждый из которых распространяет свою деятельность на определенные регионы страны, состоящие из территорий нескольких субъектов Федерации. Федеральные арбитражные окружные суды также вправе пересматривать по вновь открывшимся обстоятельствам принятые ими и вступившие в законную силу судебные акты. Как и суды субъектов Федерации, федеральные арбитражные суды вправе обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом ими деле, изучать и обобщать судебную практику, подготавливать предложения по совершенствованию законов и иных нормативных актов, анализировать судебную статистику.

4. – Верховный Суд РФ стал единственным высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, а также по разрешению экономических споров. Положения о подсудности дел ВС РФ исключены из ст. 27 ГПК РФ. Вместо них приводится ссылка на Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде РФ", содержащий соответствующие нормы.

Из Конституции РФ исключено упоминание о ВАС РФ. Аналогичные изменения внесены в другие нормативные правовые акты. Также из Конституции РФ исключено упоминание об арбитражных судах. Кроме того, в ст. 71 Конституции РФ вместо гражданско-процессуального, уголовно-процессуального и арбитражно-процессуального законодательства теперь идет речь только о процессуальном законодательстве.

Функции по разрешению экономических споров, ранее подсудных ВАС РФ, теперь осуществляет Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ, состоящая из 30 судей. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ стала второй кассационной инстанцией, в которой пересматриваются определенные судебные акты (см. ч. 1 ст. 291.1 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Кассационная жалоба предварительно изучается единолично судьей ВС РФ, после чего может быть передана (или не передана) в указанную коллегию.

Кроме того, акты Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ обжалуются в Президиум ВС РФ. Надзорная жалоба, как и кассационная, предварительно изучается судьей ВС РФ и лишь после этого может быть направлена для рассмотрения в Президиум ВС РФ.

Судебные извещения

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке , установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Указанная информация размещается на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В извещении указываются, которым извещаются или вызываются участники арбитражного процесса, должен содержать:

1) наименование и адрес арбитражного суда, адрес официального сайта арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", номера телефонов арбитражного суда, адреса электронной почты, по которым лица, участвующие в деле, могут получить информацию о рассматриваемом деле;

2) время и место судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия;

3) наименование лица, извещаемого или вызываемого в суд;

4) наименование дела, по которому осуществляется извещение или вызов, а также указание, в качестве кого лицо вызывается;

5) указание, какие действия и к какому сроку извещаемое или вызываемое лицо вправе или обязано совершить.

В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ.

Концепция единого Гражданского процессуального кодекса

Основной целью разработки Концепции является обеспечение доступного и справедливого правосудия, осуществляемого в разумные сроки с соблюдением процессуальных норм компетентными и независимыми судьями, гарантированное исполнение судебных актов, что является безусловным условием демократического развития правового государства, основанного на приоритете прав и свобод человека.

Повышение эффективности российского судопроизводства осуществляется за счет унификации гражданского и арбитражного процессуального законодательства и создания Концепции единого Гражданского процессуального кодекса.

В арбитражном и гражданском процессе имеется много общих институтов. Однако значительное число положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ серьезно "конкурируют" друг с другом.

Процессуальное право не должно иметь различий по отношениям, регулируемым одним "материальным" правом, поскольку иное ставит в неравное положение субъектов данных отношений. Законодателем уже многое сделано для того, чтобы так называемые войны судов и порождаемые ими "маски-шоу" ушли в прошлое. Однако многое еще предстоит сделать.

Унификация процессуального законодательства в новом Кодексе призвана:

1) устранить противоречия между существующими двумя отраслями процессуального права (гражданский и арбитражный процесс) с учетом разработанного проекта Кодекса административного судопроизводства;

2) установить новые правила разрешения спорных правовых вопросов. Для защиты интересов лиц, участвующих в деле, возможно введение правила для рассмотрения дел спорной подведомственности, а также передача дела по подведомственности внутри судебной системы;

3) сохранить наиболее удачные наработки существующих как АПК и ГПК, распространив их на весь гражданский процесс. К примеру, возможность подачи исковых заявлений (заявлений) в электронном виде (арбитражный процесс) и судебный приказ (гражданский процесс);

4) укрепить альтернативные способы разрешения споров, примирительных процедур;

5) закрепить существующие виды упрощенного производства (приказное, заочное, упрощенное производства);

7) выявить кардинальные проблемы, которые предстоит решить (существование двух кассаций);

8) осуществить исправления ранее выявленных недостатков в регламентации процесса, в том числе существование необоснованной терминологической разницы;

9) учитывать имеющие важное значение международные обязательства России, договоры, деятельность международных организаций по правам человека и практику международных судов.

Членам рабочей группы предстоит написать концепцию до декабря 2014 года, то есть приблизительно за полгода.

- Срок не слишком большой? - поинтересовался коммунист Юрий Синельщиков.

Крашенинников заметно удивился. «Срок слишком маленький», - уверен он.

- Я думаю, за две недели можно было бы написать. Это же не кодекс писать, - рассуждал коммунист.

«Вот так мы и живем » , - отозвался Крашенинников.

Не слишком благодарное дело комментировать проекты нормативных актов, а тем более концепции этих проектов, поскольку очень может быть, что слова эти совсем скоро обесценятся, и мы увидим, что в законную силу вступит что-то совершенно иное. Однако, в данном конкретном случае именно на это можно и нужно надеятся, потому что с Концепцией единого ГПК РФ все плохо. Сегодня мы будем говорить о Разделе I Концепции, который охватывает все общие процессуальные институты: принципы, подведомственность и подсудность, участники, доказательства, судебные расходы и т.д. Понятно, что в одной-двух заметках высказать все замечания относительно все же немалого по объему документа (примерно 64 страницы) невозможно. Поэтому мы сосредоточимся на том, что представляется наиболее важным.

1. Общие замечания о новеллах

Необходимость разработки единого ГПК РФ обусловлена провозглашением необходимости унификации гражданского процессуального законодательства. Полагаю, впрочем, что сама такая необходимость вполне может быть поставлена под сомнение, и в политическом смысле единый ГПК РФ выступает скорее жестом, фиксирующим объединение ВС РФ и ВАС РФ. Если бы вопрос о существовании двух кодексов - АПК и ГПК - был поставлен абстрактно, то большинство профессионалов наверное согласились бы, что в этом нет никакого смысла - вся специфика разрешения экономических споров вполне может быть отражена в одном кодексе с общим порядком. Однако, АПК в том или ином виде действует уже 20 лет. За это время судьи арбитражных судов большей частью освоили этот непростой документ, привыкли к нему. Едва ли можно признать, что в нем имеются такие дефекты, которые бы требовали его радикального реформирования. Российские политики, к сожалению, слишком часто допускают одну и ту же ошибку короля Рекса - нестабильное законодательство ("unstable legislation").

Большая часть Концепции соответствует следующей схеме: “В ГПК сказано то-то, а АПК то-то, очень похоже сказано, поэтому менять ничего не будем, запишем так же” или “В ГПК сказано так-то, в АПК совсем иначе, поэтому напишем как в ГПК/АПК или сразу и так, и так”.

Если целью реформирования является унификация, то все логично. Однако, в ряде случаев авторы Концепции решают удивить нас новеллами - решениями и даже целыми институтами, которых ни в ГПК, ни в АПК нет. Насколько это разумно? Срок для разработки Концепции был дан явно недостаточный даже для последовательной и продуманной унификации. Зачем под прикрытием создания единого ГПК пытаться “протащить” еще и новеллы? Забегая вперед, ни одна из новелл Раздела I не является вынужденной, то есть ни в одной не имеется необходимости для объединения двух кодексов.

2. Принцип справедливости

Одним из примеров таких новелл выступает “принцип справедливости”, который предлагается ввести в гражданское процессуальное право. Ему посвящен всего один абзац, который звучит следующим образом: “Представляется также необходимым наряду с законностью сформулировать принцип справедливости, к соблюдению которого при судебном разбирательстве настойчиво призывают Конституционный Суд РФ и Европейский суд по правам человека.”

О чем речь? Видимо, авторы полагали, что ссылок на призывы КС РФ и ЕСПЧ достаточно, чтобы понять, о чем речь. В действительности это не так. КС РФ нередко в своих постановлениях ссылается на принцип справедливости, но во всех случаях, которые я успел обнаружить, речь идет о конституционном принципе справедливости. Закономерно, что Конституционный Суд в том числе в своих постановления по ГПК/АПК опирается на него, но так ведь это потому, что его функция - конституционный нормоконтроль, для которого осуществляется поиск баланса между правами граждан. Вот где начинает работать принцип справедливости! Ясно, что в таком виде принципу справедливости в процессуальном кодексе делать нечего уже хотя бы потому, что это принцип материального права.

Может быть ссылка на ЕСПЧ что-нибудь прояснит? Конвенция, которую применяет ЕСПЧ, такого понятия как “принцип справедливости” не знает. Ст.6 говорит о праве на справедливый суд, но само это понятие чрезвычайно обширное, включающее и равенство сторон, и независимости суда, и разумность сроков судебного разбирательства, и т.д. То есть опять же ничего не понятно.

Очевидно, вводить новый принцип имеет смысл только если : 1) его содержание самостоятельно по отношению к другим принципам и гарантиям; 2) ему найдется среди них место, то есть он впишется в систему; 3) и при том он является необходимым в этой системе. Авторы, к сожалению, не только не затруднили себя объяснением того, почему они считают, что новый принцип удовлетворяет изложенным условиям, но и простым разъяснением, что они вообще имеют в виду.

Наконец, отметим, что принципы права - явление сугубо доктринальное, и формироваться они должны наукой. Причем, попытки разработать новые принципы гражданского процессуалного права известны (напр. "принцип активности суда" В.М.Семенова, "принцип доступности правосудия" В.М.Сидоренко), и если уж браться за закрепление новых принципов, то от авторов Концепции следовало бы ожидать комментирования тех из них, которые уже были предложены в науке. Но тут проявляет себя общий недостаток Концепции - она явно подготовлена наспех, без какого-то глубокого анализа действующего законодательства и проблем правоприменения, и уж конечно без обращения к доктрине, а часто и просто с явными ошибками. Об одной из явных ошибок вы узнаете в конце комментария к положениям об отводах.

3. Отводы

Заявления от отводах предлагается разрешать не тому же судье, которому был заявлен отвод, а председателю судебного состава (заместителю председателя, председателю суда в случаях, когда отводят, соответственно, председателя состава или заместителя председателя). Авторы объясняют, что эта новелла необходима для “обеспечения гарантий независимого и беспристрастного правосудия”. Надо ли это понимать так, что все эти годы в процессах по ГПК РФ мы жили в отсутствие таковых? Неужели только теперь, после введения в действие единого ГПК, мы столкнемся с независимым и беспристрастным правосудием? Вряд ли.

Правило о том, что судья вполне может сам рассмотреть заявление о своем отводе, основывается на простой логике - отвод является не ударом пачкой бумаг по судейскому самолюбию, а вполне обычной процедурой. Никто больше самого судьи не заботится об интересах правосудия, в том числе о том, чтобы “правосудие выглядело свершившимся” (‘not only must justice be done; it must also be seen to be done’) по каждому делу, которое он разрешил. У всех участников процесса не должно остаться сомнений в том, что суд беспристрастен. И кому, как ни судье знать, дал ли он какие-либо основания сомневаться в этом? По опыту я предвижу возражения вида “наши судьи ничего этого не понимают, а если понимают, то поступают назло”. Согласитесь, однако, что если исходить из подобной предпосылки, написать процессуальный кодекс вообще вряд ли получится.

Но вернемся к отводам. Если посмотреть в текущую редакцию ГПК, там можно разглядеть логику, описанную выше. Заявление об отводах разрешаются теми судьями, которые слушают дело: 1) если судья один - он сам; 2) если коллегия, и отвод заявлен одному судье, то коллегией без этого судьи; 3) если коллегия, и отвод заявлен нескольким или всем - то всей коллегией.

В АПК этот вопрос урегулирован иначе. По АПК отводы в основном разрешаются председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава. Лишь в случаях, когда отвод заявлен одному из судей коллегии, вопрос рассматривают остальные члены коллегии. Следовательно, тут работает логика недопущения судьи, которому заявлен отвод, к разрешению заявления об отводе.

Концепция вроде бы останавливается на варианте АПК, передавая рассмотрения вопроса об отводах судьям, которые не слушают дело. Но тут же читаем: “Если дело рассматривается президиумом суда и отвод заявлен всему президиуму, он рассматривается этим же составом суда.” Авторы Концепции находят основания доверять членам президиума и не доверять остальным судьям?.. Интересно было бы послушать, как они это объясняют.

4. Подведомственность

Завершу этот пост рассмотрением положений о компетенции судов. Понятно, что от единого кодекса мы ожидаем в первую очередь окончательного решения вопросов подведомственности, которые доставили всем практикующим юристам немало страданий. Потенциал для войн между высшими судами за дела видимо можно считать устраненным, законодателю осталось только поставить точку.

Однако, вот тут как раз совершенно никаких новелл не будет. Разграничение компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции остается совершенно неизменным, а это, как мы помним, означает сохранение двух критериев: 1) участниками должны быть юридические лица или индивидуальные предприниматели, а 2) спор должен носить экономический характер.

Надо признать, что высшим судам удавалось создать проблемы обращаясь и к одному, и к другому критерию. Так, даже уже в самое последнее время, ВАСу удалось сказать новое слово - оказывается, граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, все равно могут участвовать в арбитражных делах, когда они выступают поручителями-учредителями по договорам займа, заключенным с учрежденными ими организациями (Постановление Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2012 г. N 9007/12 ). Впрочем, еще старый ВС РФ быстро восстановил “справедливость” (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) ). Эхо войны.

Я же задамся вопросом, не следовало ли авторам Концепции проявить свое желание вводить новеллы именно в вопросах компетенции? Многие судьи и юристы-практики отмечают, что два критерия - это слишком сложно. И тут мы про себя должны повторить то, чему учили нас на занятиях по гражданскому процессу - правила подведомственности могут быть какими угодно (судов плохих и хороших не бывает), но они должны быть максимально простыми, понятными всем.

Упрощение могло бы быть произведено путем оставление одного критерия. Желающим предлагаю обсудить, которого именно.

P.S. Да, забыл интересный момент, касающийся подведомственности и подсудности. В Концепции говорится о введении доктрины эстоппель, "ограничивающей возражения против неподведомственности или неподсудности дела со стороны ответчика моментом первого заявления по существу дела". Ранее я уже задавался вопросом, существует ли в российском праве процессуальный эстоппель и , так что тут остается повторить один из озвученных ранее доводов - процессуальный эстоппель подразумевает стимулирование последовательного поведения участников процесса путем запрета пользоваться преимуществами от непоследовательного поведения. В этой связи думается, что доктрина эстоппель должна закрепляться в законе как принцип, а не как отдельное следующее из него правило. Это, в частности, сняло бы то недоразумение, что по Концепции только ответчик ограничен в своем праве ссылаться на неподведомственность и неподсудность после начала слушания дела по существу...

Хотя можно и в общем поспорить об уместности ссылки в этом контексте на доктрину эстоппель. Ведь первоначально о недопустимости отмены решения из-за неподведомственности/неподсудности дела суду, если на это ранее никто не ссылался, сказал ЕСПЧ, и сказал основываясь на принципе правовой определенности (если помните там было о недопустимости "правового пуризма"), а это совсем другая история.

Поводом к разработке Концепции стало принятие Федерального конституционного закона «О поправке к Конституции РФ» от 05 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ, в соответствии с которым с 6 августа Верховный Суд Российской Федерации является единственным высшим судебным органом РФ по гражданским, уголовным, административным и иным делам, а также по экономическим спорам.

Основной целью разработки Концепции является обеспечение доступного и справедливого правосудия, осуществляемого в разумные сроки с соблюдением процессуальных норм компетентными и независимыми судьями, гарантированное исполнение судебных актов, что является безусловным условием демократического развития правового государства, основанного на приоритете прав и свобод человека.

В целом, Концепция единого Гражданского процессуального кодекса России оценивается нами положительно, однако, не можем не отметить ряд существенных, на наш взгляд, спорных вопросов и проблем. Рассмотрим некоторые из них.

1. В пункте 3.3. Концепции предлагается введение доктрины эстоппель , ограничивающей возражения против неподведомственности или неподсудности дела со стороны ответчика моментом первого заявления по существу дела. Такое предложение является спорным и значительно ограничивает процессуальные права ответчика. Сама по себе доктрина эстоппель основывается на принципе «venire contra factum proprium» (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Так, граждане, не в полной мере разбирающиеся в вопросах права, не владеют пониманием категорий подведомственности и подсудности и не знают основные принципы их разграничения, что требуется от соответствующего суда. Сам факт, что лицо не указало на неподведомственность или неподсудность спора, не означает что его поведение, выраженное в заявлениях и возражениях, противоречит его первоначальному поведению. Кроме того, из Концепции не ясно, лишается ли сторона права обжаловать судебное решение ввиду неподведомственности спора суду. Ввиду вышеуказанного, считаем данное предложение спорным, влекущим риск ограничения возможности реализации гражданами их процессуальных прав.

2. Предлагается установить право суда на привлечение второго ответчика , даже если истец не согласен на это (пункт 4.1). Данное положение будет противоречить основному принципу гражданского судопроизводства – принципу диспозитивности, поскольку требования истца, при привлечении судом второго ответчика возникают не по его собственной инициативе, а по усмотрению суда. Таким образом сам суд формирует правоотношение между лицами. Данное предложение не подлежит включению в Единый Гражданский процессуальный кодекс.

3. В пункте 5.2. утверждается следующее: «Кроме того, в положения о лицах, которые могут быть представителями в суде, практически дословно совпадающие в ГПК (ст. 49) и АПК (ст. 49), целесообразно не включать предложение о полномочиях законных представителей, поскольку законные представители охватываются понятием «лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела», а о документах, подтверждающих полномочия законных представителей, будет сказано в статье «Оформление и подтверждение полномочий на ведение дела в суде».

Данное предложение представляется не вполне корректным ввиду следующего. Законные представители в силу закона обладают определенным объемом материальных и процессуальных прав. Словосочетание «лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия» предполагает оформление полномочий представителей в определенной законом правовой форме (например, доверенность). Законным представителям не требуется особой формы закрепления их полномочий, что означает, что они не могут входить в группу лиц, имеющих надлежащим образом оформленные полномочия, поскольку оформление полномочий как таковое отсутствует.

4. Предлагается установить исчерпывающий перечень доказательств (пункт 6.1). При этом в обоснование необходимости установления исчерпывающего перечня доказательств приводится аргументы о размывании видов доказательств при их неисчерпывающем перечне и об отсутствии порядка оценки «иных доказательств». С учетом непрерывной эволюции теории доказывания, стремительного развития информационных технологий и появлению новых непоименованных видов доказательств, данное предложение не заслуживает поддержки. В данном случае стороны, обосновывая свои требования и возражения, ссылаясь на какой-либо неклассический вид доказательства, не должны нести бремя квалификации его как одного из поименованных-исчерпывающих видов доказательств, а предоставлять их в порядке, специально предусмотренном для иных доказательств, который, в свою очередь, должен быть определен максимально универсально.

5. В пункте 6.4. предлагается более широко регулировать вопросы допустимости доказательств с учетом опыта Казахстана, включив в Единый Гражданский процессуальный кодекс следующую норму: «К недопустимым доказательствам относятся те, которые получены с нарушением требований закона, что повлияло или могло повлиять на достоверность полученных фактических данных, в том числе полученные:

С применением насилия, угроз, обмана, а равно иных незаконных действий;

С использованием заблуждения лица, участвующего в деле, относительно своих прав и обязанностей, возникшего вследствие неразъяснения, неполного или неправильного их разъяснения этому лицу;

В связи с проведением процессуального действия лицом, не имеющим права осуществлять производство по данному гражданскому делу;

В связи с участием в процессуальном действии лица, подлежащего отводу;

С существенным нарушением порядка производства процессуального действия;

От неизвестного источника либо от источника, который не может быть установлен в судебном заседании;

С применением в ходе доказывания методов, противоречащих современным научным знаниям».

Доказательство должно признаваться недопустимым вне зависимости от достоверности или недостоверности полученных данных. В данном случае факт нарушения нормы права при получении доказательства сам по себе влечет в себе такие последствия как недопустимость доказательства и никаких исключений из данного правила быть не может, поскольку, очевидно, что предложенная формулировка может привести к злоупотреблениям при собирании доказательств.

Вызывает возражение и предложение о признании недопустимыми таких доказательств, которые получены «с применением насилия, угроз, обмана, а равно иных незаконных действий», а также «с использованием заблуждения лица, участвующего в деле, относительно своих прав и обязанностей, возникшего вследствие неразъяснения, неполного или неправильного их разъяснения этому лицу». Данное положение не подлежит включению в Единый Гражданский процессуальный кодекс и может создать серьезные практические проблемы. Так, в случае оспаривания договора как сделки по основанию статьи 178 Гражданского кодекса РФ («Недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения») стороны лишаться права ссылаться на содержание договора, поскольку положения договора, были сформулированы под влиянием обмана и при заблуждении лица.

6. По мнению разработчиков Концепции, представляется целесообразным определить правило, в соответствии с которым фактически понесенные расходы , включая расходы на оплату услуг представителя (при доказанности размера расходов), подлежат возмещению в полном объеме (пункт 7.4.3). Считаем, в целом, данное положение прогрессивным, с учетом возможности в исключительных случаях требовать уменьшения взыскиваемых судебных расходов, однако при этом отмечаем существенную необходимость развития досудебных примирительных процедур. Только при этом условии, предложенное правило может быть поддержано.

7. В Концепции предлагается закрепить нормы о соглашении о признании фактов , которое уже в некоторой степени известно арбитражному судопроизводству. Такое предложение следует признать положительным, но лишь с оговоркой, о том, что данное соглашение утверждается судом, рассматривающим дело. За основу решения вопроса о порядке и процедуре его утверждения предлагаем нормы об утверждении мирового соглашения.

8. Предлагается в новом проекте Единого Гражданского процессуального кодекса России сохранить институт отказа в принятии искового заявления (пункт 12.5). На наш взгляд, в данном случае логичным будет установить иное правило. Так: арбитражные суды по отношению к судам общей юрисдикции являются судами специальной компетенции, хотя бы ввиду специфики дел, рассматриваемых арбитражными судами. Принцип специализации судов предполагает сужение круга рассматриваемых дел, изменение генеральных полномочий суда общей компетенции и многое другое. На основании этого, считаем необходимым ввести в новый проект единого Гражданского процессуального кодекса России обратное правило, в соответствии с которым суды общей юрисдикции не имеют право на отказ в принятии искового заявления, а арбитражные суды вправе отказать в принятии заявления. Кроме того, предлагаем наделить суды общей юрисдикции правом передавать дела по подведомственности. В совокупности данные правила решат проблему конкуренции подведомственности судов двух систем судов. Как отмечает к.ю.н., доцент кафедры гражданского и административного судопроизводства С.М. Михайлов, в такой ситуации «необходимо исключить проблему «зависания» дел между судами двух подсистем. В данном случае возможно два подхода: первый состоит в том, чтобы ни один из судов не мог отказать в принятии искового заявления ввиду неподведомственности и любой из судов мог передать дело по подведомственности; второй строится на принципе специализации судов. С учетом того, что суд общей юрисдикции обладает широкой компетенцией, то логично предоставить ему право передавать дела по подведомственности и лишить права отказа в принятии искового заявления. При этом арбитражные суды будут отказывать в принятии искового заявления ввиду неподведомственности спора».

9. Согласно Концепции предлагается развивать досудебное примирение между сторонами , в том числе путем введения по отдельным, точно выверенным категориям дел обязательного претензионного порядка разрешения спора, а также определить, при каких условиях претензионный порядок считается соблюденным (пункте 15.1). Данное положение Концепции не может быть поддержано. Проблемы правового установления претензионного порядка разрешения спора – проблемы материального права и не должны регулироваться нормами процессуального права. Несоблюдение претензионного порядка относится к несоблюдению условий для реализации права на предъявление требований (иска), и должно влечь соответствующие процессуальные последствия. Только в таком ключе, возможно регулирование отношений в отношении претензионного порядка урегулирования спора нормами процессуального права.

10. Представляется что, отказ от принципа непрерывности , предложенный в пункте 16.3, хотя и ускорит, и упростит судопроизводство, но существенно ухудшит качество правосудия. Перерывы в судебных заседаниях неизбежно влияют на оценку судебных доказательств и общее представление судьи о рассматриваемом деле .

11. В пункте 26.1. Концепции предлагается весьма спорная новация – закрепление возможности оспаривать неопубликованные и незарегистрированные нормативные акты и акты толкования . Считаем введение такой практики не вполне последовательным ввиду следующего. Акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина в силу части 3 статьи 15 Конституции РФ не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. Отсутствие регистрации нормативного акта федерального органа исполнительной власти, затрагивающего права, свободы и обязанности граждан, – прямое нарушения правил подготовки нормативных правовых актов . При нарушении указанных требований нормативные правовые акты, как не вступившие в силу, применяться не могут. Соответственно лица частного права не могут основывать свои требования на основании таких актов, а должностные лица не имеют права такие акты применять. Так, если должностные лица, применяют вышеуказанные акты, лицо обладает правом обратиться в порядке обжалования ненормативных актов (действий, бездействий, решений и т.п.).

Что касается актов толкования, то в большинстве случаев признается, что акты толкования не могут содержать в себе обязательные правила поведения, а сам акт соответственно не является нормативно правовым. Хотя бы поэтому критерию, акты толкования не подлежат обжалованию в предложенном виде судопроизводства.

12. В пункте 52.1. Концепции предлагается в целях процессуальной экономии при рассмотрении судом дела в кассационной (во «второй кассации») и надзорной инстанциях отступить от принципа устности судопроизводства . Отмечаем, что закрепление данного предложения в Едином гражданском процессуальном кодексе негативно повлияет на состязательность процесса, а также приведет к ущемлению прав лиц, неспособных в письменной форме компетентно формулировать свои требования и возражения. Последнее, в свою очередь, скажется на качестве правосудия. По мнению С.М. Михайлова, в данном случае проблема состоит в том, что суд не всегда может проверить судебный акт лишь на основании письменных материалов дела, при этом показания заинтересованных лиц поспособствуют правильной оценке такого акта.

13. В рамках Концепции предлагается установить «фильтр» для «второй кассации» в отношении принятия дела к производству на основании критериев приемлемости. При этом разработчики предлагают два вида приемлемости: формальные критерии и существенные критерии приемлемости. С формальными критериями приемлемости, мы полностью согласны, однако не видим необходимости их выделения. К критериям существенного характера Концепция относит нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшего на исход судебного разбирательства и приведшего к нарушению их прав и законных интересов, должен определяться коллегиально. Отмечаем, что суд на этапе возбуждения дела в кассационной инстанции не обладает возможностью всесторонне изучить материалы дела и прийти к выводу об обоснованности или необоснованности представленной кассационной жалобы.

14. В Концепции предлагается новый вид санкций в исполнительном производстве – судебный штраф (астрент ). Безусловно, что существуют случаи, когда неисполнение судебного решения выгодно для должника, однако, в большинстве случаев, неисполнение судебного решения зависимо от материального положения должника, и астрент неспособен простимулировать последнего к добровольному исполнению судебных решений, а лишь приведет к увеличению общей задолженности лица. При этом астрент уже введен в российскую правовую систему со вступлением в силу с 1 июля 2015 г. изменений в Гражданский кодекс РФ (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ), в соответствии с которыми суд вправе по требованию кредитора присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта об исполнении обязательства в натуре. Данная сумма квалифицирована в ГК РФ как неустойка. Вместе с тем, равно как и установление неустойки по обязательствам, считаем, что астрент сам по себе не способен решить проблему неисполнения судебных актов.

Сергей Шаров

юрист, аналитик Центра правового мониторинга МГЮА

Известно, что через сутки человек может воспроизвести лишь 60% ранее полученной информации, через двое суток - 30%. Подробнее об этом: Рубежов Г.С., Беренбойм П.Д. Психологические вопросы судопроизводства // Психологический журнал. 1986. Т. 7. N 3. С. 92 – 93.

См.: Постановление Правительства РФ от 13.08.1997 № 1009 «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 33. Ст. 3895