Ст. 1219 ГК РФ содержит нормы о выборе права, применимого к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда и осложненным иностранным элементом. Общие положения о возмещении вреда, содержащиеся в гл. 59 ГК, содержат понятия о вреде, причиненном личности или имуществу гражданина, а также о вреде, причиненном имуществу юридического лица. При этом в § 4 гл. 59 ГК РФ моральный вред выделен в качестве особой формы вреда, причиненного личности гражданина.
Формулировка общей коллизионной нормы о выборе права, применимого к деликтному обязательству, осложненному иностранным элементом, соответствует широко известному и давно применяемому коллизионному началу - праву места совершения деликта. Местом совершения деликта признается место совершения вредоносного действия.
Развитие современных технологий, международного транспортного сообщения, средств массовой информации и коммуникации, в особенности Интернета, приводит к частому возникновению ситуаций, когда место совершения действия не совпадает с местом наступления вредоносного результата, причиненного этим действием. Это обстоятельство, а также стремление максимально защитить потерпевшего вызвало необходимость появления возможности применения права страны, на территории которой наступил вред, причиненный тем или иным действием, если причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране. Норма, аналогичная данной, содержится в швейцарском законе о международном частном праве.
Оговорка о «предвидимости» наступления вредоносного результата в той или иной стране призвана защитить добросовестного делинквента в случае, если законодательство страны, где действовал причинитель вреда, не предусматривает ответственность за то или иное действие или предусматривает меньшую ответственность, чем законодательство той страны, где был причинен вред, и причинитель вреда (делинквент) не предвидел и не мог разумно предвидеть наступление вреда в этой стране. Бремя доказывания того, что причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда именно в этой стране, лежит на истце. Применение права места наступления вреда - право, а не обязанность суда. Представляется, что суд также может применить право страны, на территории которой наступил вред, по собственной инициативе, если установит, что причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране.
Существует исключение из общей нормы, заключающееся в приоритете личного закона сторон деликтного обязательства в случае их общего гражданства, места жительства или принадлежности юридических лиц к одному государству. Приоритет общего личного закона сторон деликтного правоотношения предусмотрен законодательством многих зарубежных государств.
П. 3 ст. 1219 ГК РФ предусматривает ограниченную автономию воли сторон деликтного обязательства при выборе права, применимого к правоотношению сторон: после совершения вредоносного деяния стороны могут договориться о применении к возникшему в результате этого события обязательству права страны суда. Стороны не могут избрать какое-либо иное право, кроме права места рассмотрения спора.
На основании права, подлежащего применению к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, определяются:
способность лица нести ответственность за причиненный вред;
возложение ответственности за вред на лицо, не являющееся причинителем вреда;
основания ответственности;
основания ограничения ответственности и освобождения от нее;
способы возмещения вреда;
объем и размер возмещения вреда.
Причинителем вреда (делинквентом) признается лицо, поведением которого причинен вред. Российское и зарубежное законодательство и правоприменительная практика предусматривают возможность в ряде случаев возложения ответственности за причиненный вред на лицо, которое не является непосредственным причинителем вреда. Например, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда:
согласно норме ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей;
в соответствии со ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим 14 лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине;
согласно п. 2 ст. 1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Порядок возложения ответственности на лицо, не являющееся причинителем вреда, предусмотрен также в ст.ст. 1075-1078 ГК РФ.
***
В отношении определения права, подлежащего применению к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в ГК РФ предусмотрены две коллизионные нормы. Согласно первой из них:
"к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда. В случае, когда в результате такого действия или иного обстоятельства вред наступил в другой стране, может быть применено право этой страны, если причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране" (п. 1 ст. 1219).
Вторая коллизионная норма предусматривает:
"К обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда за границей, если стороны являются гражданами или юридическими лицами одной и той же страны, применяется право этой страны. В случае, если стороны такого обязательства не являются гражданами одной и той же страны, но имеют место жительства в одной и той же стране, применяется право этой страны" (п. 2 ст. 1219).
-
Причинение вреда в Российской Федерации . Ст. 1219 ГК РФ содержит нормы о выборе права, применимого к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда и осложненным иностранным элементом. -
Причинение вреда в Российской Федерации . Ст. 1219 ГК РФ содержит нормы о выборе права, применимого к обязательствам, возникающим вследствие п. -
Причинение вреда в Российской Федерации .
Примером деликтных отношений, когда субъектом выступает государство, является ситуация, когда вред причиняется гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, в том числе в... -
Деликтные отношения – это обязательства, возникающие в связи с причинением вреда .
В Российской Федерации , как и в большинстве других государств мира, конкретное регулирование отношен... подробнее ». -
здоровья или смертью кормильца, вред причинен на территории РФ или истец имеет место жительства в Российской Федерации ; - по делу о возмещении вреда , причиненного имуществу, действие или иное обстоятельство... -
...военнослужащих и госслужащих Обязательное личное страхование пассажиров причинение вреда при
работ Страхование ответственности на фондовом рынке Помимо указанных видов, на территории Российской Федерации ... -
Обязательное страхование в Российской Федерации
Обязательное страхование ответственности за причинение вреда -
Обязательное страхование в Российской Федерации : принципы, виды и их особенности.
Обязательное страхование ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта Обязательное страхование гражданской ответственности... -
Окончено с момента причинения вреда средней тяжести. Субъективная сторона в форме умысла. Субъект общий (с 14 лет). Умышленное причинение легкого вреда здоровью (ст. 115 УК РФ). -
Потерпевший вправе требовать: возмещения вреда в натуре; возмещения реальных убытков, возникших в результате причинения вреда ; приостановления деятельности, угрожающей наступлением вреда ; компенсации морального вреда .
Найдено похожих страниц:10
Забелова Людмила Борисовна - кандидат юридических наук, кандидат психологических наук, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин Московского института экономики, менеджмента и права.
Право, подлежащее применению к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда
Ст. 1219 ГК РФ содержит нормы о выборе права, применимого к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда и осложненным иностранным элементом. Общие положения о возмещении вреда, содержащиеся в гл. 59 ГК, содержат понятия о вреде, причиненном личности или имуществу гражданина, а также о вреде, причиненном имуществу юридического лица. При этом в § 4 гл. 59 ГК РФ моральный вред выделен в качестве особой формы вреда, причиненного личности гражданина.
Формулировка общей коллизионной нормы о выборе права, применимого к деликтному обязательству, осложненному иностранным элементом, соответствует широко известному и давно применяемому коллизионному началу - праву места совершения деликта. Местом совершения деликта признается место совершения вредоносного действия.
Развитие современных технологий, международного транспортного сообщения, средств массовой информации и коммуникации, в особенности Интернета, приводит к частому возникновению ситуаций, когда место совершения действия не совпадает с местом наступления вредоносного результата, причиненного этим действием. Это обстоятельство, а также стремление максимально защитить потерпевшего вызвало необходимость появления возможности применения права страны, на территории которой наступил вред, причиненный тем или иным действием, если причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране. Норма, аналогичная данной, содержится в швейцарском законе о международном частном праве.
Оговорка о «предвидимости» наступления вредоносного результата в той или иной стране призвана защитить добросовестного делинквента в случае, если законодательство страны, где действовал причинитель вреда, не предусматривает ответственность за то или иное действие или предусматривает меньшую ответственность, чем законодательство той страны, где был причинен вред, и причинитель вреда (делинквент) не предвидел и не мог разумно предвидеть наступление вреда в этой стране. Бремя доказывания того, что причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда именно в этой стране, лежит на истце. Применение права места наступления вреда - право, а не обязанность суда. Представляется, что суд также может применить право страны, на территории которой наступил вред, по собственной инициативе, если установит, что причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране.
Существует исключение из общей нормы, заключающееся в приоритете личного закона сторон деликтного обязательства в случае их общего гражданства, места жительства или принадлежности юридических лиц к одному государству. Приоритет общего личного закона сторон деликтного правоотношения предусмотрен законодательством многих зарубежных государств. Например, аналогичное регулирование содержится в Гражданском кодексе штата Луизиана 1825 г. (в ред. 1991 г.), во Вводном законе к Германскому гражданскому уложению (в ред. 1999 г.), в швейцарском законе о международном частном праве 1987 г., Законе о реформе итальянской системы международного частного права 1995 г., Указе о международном частном праве Венгрии 1979 г., положениях Гражданского кодекса канадской провинции Квебек 1991 г.
П. 3 ст. 1219 ГК РФ предусматривает ограниченную автономию воли сторон деликтного обязательства при выборе права, применимого к правоотношению сторон: после совершения вредоносного деяния стороны могут договориться о применении к возникшему в результате этого события обязательству права страны суда. Стороны не могут избрать какое-либо иное право, кроме права места рассмотрения спора.
На основании права, подлежащего применению к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, определяются:
способность лица нести ответственность за причиненный вред;
возложение ответственности за вред на лицо, не являющееся причинителем вреда;
основания ответственности;
основания ограничения ответственности и освобождения от нее;
способы возмещения вреда;
объем и размер возмещения вреда.
Причинителем вреда (делинквентом) признается лицо, поведением которого причинен вред. Российское и зарубежное законодательство и правоприменительная практика предусматривают возможность в ряде случаев возложения ответственности за причиненный вред на лицо, которое не является непосредственным причинителем вреда. Например, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда:
согласно норме ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей;
в соответствии со ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим 14 лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине;
согласно п. 2 ст. 1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Порядок возложения ответственности на лицо, не являющееся причинителем вреда, предусмотрен также в ст.ст. 1075-1078 ГК РФ.
Право, подлежащее применению к ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги
Положения ст. 1221 ГК РФ являются новыми для российского законодательства. Следует отличать нормы, регулирующие ответственность производителя за ущерб, причиненный его продукцией, от норм, которые регулируют ответственность производителя или продавца за введение в оборот некачественной продукции. В последнем случае применяются нормы, регулирующие ответственность в сфере договорных обязательств. Появление этих норм актуально, поскольку Российская Федерация не является участником основной конвенции, содержащей коллизионные нормы, регулирующие ответственность за вред, причиненный товаром или услугой, - Гаагской Конвенции о праве, применимом к ответственности изготовителя, 1973 г.
Потерпевшему предоставлено право выбора между правом страны, где имеет место жительства или основное место деятельности продавец или изготовитель товара, или иной причинитель вреда, правом страны, где имеет место жительства или основное место деятельности потерпевший и правом страны, где была выполнена работа, оказана услуга, или правом страны, где был приобретен товар. Указанные государства фактически могут не совпадать с местом непосредственного причинения вреда пострадавшему, а также местом изготовления товара. Причинителем вреда, помимо изготовителя первоначального продукта и непосредственного продавца товара, может являться поставщик товара, другие лица, включая мастеров по ремонту, хранителей, участвующих в производстве и распределении товара.
При этом указывается, что выбор потерпевшим права места своего жительства или основного места деятельности, а также права места, где был приобретен товар или оказана услуга, может быть признан лишь в случае, если причинитель вреда не докажет, что товар поступил в соответствующую страну без его согласия. Эта оговорка, с одной стороны, призвана защитить права добросовестного изготовителя и продавца, с другой - возлагает бремя доказывания на причинителя вреда, предоставляя тем самым дополнительную защиту пострадавшему.
В случае если потерпевший не использует предоставленное ему право выбора, применимое право определяется в соответствии с общими нормами о праве, подлежащем применению к обязательствам вследствие причинения вреда, которые предусмотрены ст. 1219 ГК РФ.
Аналогичное регулирование содержится в ряде зарубежных законодательных актов, как-то: в швейцарском законе о международном частном праве 1987 г., в итальянском законе о реформе итальянской системы международного частного права 1995 г., румынском законе 1992 г. применительно к регулированию отношений международного частного права.
Право, подлежащее применению к обязательствам, возникающим вследствие недобросовестной конкуренции
К обязательствам, возникающим вследствие недобросовестной конкуренции, применяется право страны, рынок которой затронут такой конкуренцией, если иное не вытекает из закона или существа его обязательства (ст. 1222 ГК РФ).
В ст. 34 Конституция РФ закрепила положение о том, что не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию. Недопустимость таких действий вытекает из п. 1 ст. 10 ГК РФ.
Регулирование отношений в области конкуренции в Российской Федерации, как и в других странах, осуществляется разноотраслевыми нормами, которые включают нормы публичного права (административного, уголовного), регулирующие отношения властных структур и хозяйствующих субъектов (вертикальные отношения), и частного права - гражданско-правовые нормы, регулирующие отношения равноправных участников рынка (горизонтальные отношения). При этом публично-правовое регулирование, направленное на защиту интересов государства и общества, является преобладающим, что, однако, не принижает значение гражданско-правовых мер, обеспечивающих защиту интересов участников рынка от недобросовестных конкурентов.
Такой комплексный характер регулирования конкуренции обусловил то, что данная область является одной из наиболее сложных для регулирования отношений с международным элементом. Как и во всех отраслях публичного права, нормы конкурентного права публично-правовой природы применяются к иностранным участникам экономических отношений, действующим на территории государства.
Тенденция экстратерриториального применения национального конкурентного права усиливается в условиях, когда мир становится единым рынком, когда с усилением взаимозависимости экономик разных стран свобода конкуренции на внутреннем рынке может нарушаться вследствие соглашений и действий иностранных компаний за пределами территории государства. Однако следует отметить, что, несмотря на предпринимаемые в международной практике попытки экстратерриториального применения права конкуренции (которые основывались на территориальном принципе, на принципе единого экономического образования, на использовании доктрины результата), решение этой проблемы возможно только с помощью межгосударственного регулирования.
Вполне очевидно, что определение границ применения публично-правовых норм, регулирующих отношения конкуренции, не решается с помощью такого инструмента, как коллизионные нормы, поскольку предметом МЧП могут быть только отношения сферы частного права. Публично-правовые нормы могут проникать в сферу регулирования гражданско-правовых отношений с международным элементом только как императивные нормы страны суда или страны, с которой тесно связано данное отношение (ст. 1192 ГК РФ).
На основе коллизионных норм проблема выбора права в области регулирования конкурентных отношений может быть решена в весьма ограниченной области - только при определении применимого права к обязательствам гражданско-правового характера. Таким образом, ст. 1222 ГК РФ определяет применимое право к гражданско-правовым обязательствам, возникающим из недобросовестной конкуренции.
Согласно п. 2 ст. 10- bis Парижской Конвенции по охране промышленной собственности 1883 г. акт недобросовестной конкуренции - это «всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах». Российское законодательство содержит более развернутое определение недобросовестной конкуренции. Согласно Закону о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые, направленные на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности действия хозяйствующих субъектов, которые противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могут причинить или причинили убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам, либо нанести ущерб их деловой репутации.
Примерный перечень проявлений недобросовестной конкуренции включает:
распространение ложных, неточных или искаженных сведений, способных причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;
введение потребителей в заблуждение относительно характера, способа и места изготовления, потребительских свойств, качества и количества товара или его изготовителей;
некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами других хозяйствующих субъектов;
продажа, обмен или иное введение в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, индивидуализации продуктов, выполнения работ, услуг;
получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную и охраняемую законом тайну.
Коллизионная привязка, отсылающая к праву страны, рынок которой затронут недобросовестной конкуренцией, является практически единообразной для всех статей о применимом праве к обязательствам вследствие недобросовестной конкуренции, содержащихся в законодательстве разных стран. Из этой формулы прикрепления следует, что для определения применимого права не имеет значения, на территории какой страны были совершены действия, которые могут быть квалифицированы как недобросовестная конкуренция, а принимается во внимание место (рынок) страны, где имеет место негативный результат таких действий.
Право, подлежащее применению к обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения
К обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения, применяется право страны, где обогащение имело место. Стороны могут договориться о применении к таким обязательствам права страны суда.
Если неосновательное обогащение возникло в связи с существующим или предполагаемым правоотношением, по которому приобретено или сбережено имущество, к обязательствам, возникающим вследствие такого неосновательного обогащения, применяется право страны, которому было или могло быть подчинено это правоотношение.
Институт неосновательного обогащения служит урегулированию двух разновидностей случаев.
Различные вариации получения имущества вследствие ошибки или недоразумения от лица, с которым у обогатившегося не было или не могло быть контактов и взаимоотношений. Ошибочное перечисление денег, отсылка вещей не тем адресатам - это разные виды так называемого аномального или случайного неосновательного обогащения, где само такое действие - главный и зачастую единственный юридический факт в отношениях сторон. В большинстве случаев здесь право места неосновательного обогащения должно быть известно и должнику, и кредитору. Поэтому в п. 1 ст. 1223 ГК РФ устанавливается привязка к месту обогащения. Она также содержится в соответствующих законах Венгрии, Кубы, Латвии, Литвы, Перу.
Местом обогащения является территория, где имущество, приобретенное или сбереженное впервые (т.е. независимо от последующих действий), становится реальным активом должника, т.е. де-факто становится или остается его имуществом.
Более распространенным случаем неосновательного обогащения является нарушение принципа эквивалентности вследствие недоразумения, действий, прерывающих исполнение обязательств из-за допущенных правонарушений, и т.п. Разбор таких казусов обогащений лучше подчинить праву, регулирующему правоотношения сторон, а если они не возникли, но имелись в виду, тогда праву, которое оказалось бы применимым в соответствии с коллизионными нормами ГК к взаимным правам и обязанностям сторон. Такая привязка вполне соответствует назначению материальных норм о неосновательном обогащении в ГК РФ (гл. 60 ГК РФ). Данный институт является универсальным средством правовой защиты и в договорных взаимоотношениях, и в случаях деликтов, и при недействительности сделок и т.п. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части третьей / Под ред. Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского, А.Г. Светланова. М., 2004. С. 451. Для удовлетворения судом требования достаточно указать на неосновательное имущественное приобретение на стороне должника как таковое, если речь идет об основной сумме. При этом ни правонарушение, ни причинную связь, ни вину доказывать не нужно. Например, заключен договор, подпадающий под действие конкретной правовой системы, имевшейся в виду контрагентами, в связи с которым произошло имущественное приобретение сверх должного, то место обогащения не должно играть никакой роли в правовой интерпретации того, что в результате причитается так называемой потерпевшей стороне.
Международно-правовое регулирование обязательств из причинения вреда
В области международно-правового регулирования рассматриваемых отношений отсутствует единый универсальный договор, а существуют отдельные межгосударственные соглашения, регулирующие вопросы возмещения вреда в самых различных областях деятельности человека:
Конвенция об ущербе, причиненном иностранными воздушными судами третьим лицам на поверхности, 1952 г. ;
Брюссельская Конвенция об ответственности операторов ядерных судов, 1962 г. ;
Венская Конвенция о гражданской ответственности за ядерный ущерб, 1963 г. ;
Конвенция о гражданской ответственности за ущерб от загрязнения моря нефтью, 1969 г. ;
Гаагская Конвенция о праве, применимом к автотранспортным происшествиям, 1971 г. ;
Конвенция о международной ответственности за ущерб, причиненный космическими объектами, 1972 г. ;
Гаагская Конвенция о праве, применимом к ответственности изготовителя, 1973 г. ;
Парижская Конвенция об ответственности перед третьей стороной в области ядерной энергии, 1973 г. ;
Конвенция о гражданской ответственности за ущерб, причиненный при перевозке опасных грузов автомобильным, железнодорожным и внутренним водным транспортом, 1990 г. ;
Конвенция ООН об ответственности оператора транспортных терминалов в международной торговле, 1991 г.
Положения о деликтной ответственности часто включаются в договоры об оказании правовой помощи. При этом помимо классического принципа - закона места причинения вреда - закрепляется также закон общего гражданства деликвента и потерпевшего (например, такие нормы содержатся в Минской конвенции 1993 г.).
Список литературы
Брюссельская конвенция об ответственности операторов ядерных судов 1962 г. // СПС «Консультант-Плюс».
Гражданский кодекс РФ // СПС «Консультант-Плюс».
Кодекс торгового мореплавания РФ 1999 г. // СЗ РФ. - 1999. - № 18. - Ст. 2207.
Конвенция о гражданской ответственности в области морских перевозок ядерных материалов 1971 г. // Международное частное право: Сборник документов / Сост. К.А. Бекяшев, А.Г. Ходаков. - М.: БЕК, 1997.
Конвенция о гражданской ответственности за ущерб, причиненный при перевозке опасных грузов автомобильным, железнодорожным и внутренним водным транспортом, 1990 г. // Международное частное право: Сборник документов / Сост. К.А. Бекяшев, А.Г. Ходаков. - М., 1997.
Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 г. // Международное частное право: Сборник документов / Сост. К.А. Бекяшев, А.Г. Ходаков. - М.: БЕК, 1997.
Конвенция об ущербе, причиненном иностранными воздушными судами третьим лицам на поверхности 1952 г. // Ведомости СССР. - 1982. - № 9. - Ст. 140.
Модельный гражданский кодекс СНГ. - Ст. 1228-1230.
Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности 1992 г. // Международное частное право: Сборник документов / Сост. К.А. Бекяшев, А.Г. Ходаков. - М.: БЕК, 1997.
Федеральный закон «Об использовании атомной энергии» // СЗ РФ. - 1995. - № 48. - Ст. 4552.
Дополнительная литература
Афанасьева Е.Г. Российское и зарубежное деликтное право: основные различия // Законодательство. - 2003. - № 6.
Банковский А.В. Об автономии воли сторон при выборе деликтного обязательства // Государство и право. - 2002. - № 3.
Деликтное право США // Внешнеэкономический бюллетень. - 2002. - № 2.
Ильина А.Г. Возмещение морального вреда в связи с экологическим правонарушением // Журнал российского права. - 1998. - № 3.
Кабатова Е.В. Деликты в международном частном праве // Государство и право. - 1992. - № 9.
Кабатова Е.В. Модернизация коллизионного регулирования деликтов // Хозяйство и право. - 2004. - № 1.
Марышева Н.И., Хлестова И.О. Правовое положение российских граждан за границей (вопросы и ответы). - М., 1994. - С. 46-49.
Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении // Хозяйство и право. - 2000. - № 4.
Талевлин А.А. Юридическая ответственность за ядерный ущерб // Журнал российского права. - 2002. - № 6.
Узбекова Г.М. Судебное возмещение эконологического вреда // Журнал российского права. - 1998. - № 1.
Френкель Э.Б. Возмещение морального вреда по законодательству Германии // Журнал российского права. - 1998. - № 7.
Шадрин В.М., Ильина А.Г. Ответственность по возмещению вреда здоровью от радиационного загрязнения // Журнал российского права. - 2002. - № 6.
Эрделевский А. Моральный вред в праве Франции // Хозяйство и право. - 1998. - № 5.
Для установления применимого права используются следующие коллизионные привязки: закон места причинения вреда, закон места наступления вредных последствий, личный закон причинителя вреда, законы гражданства потерпевшего и делинквента, закон страны потерпевшего, закон местопребывания потерпевшего, закон суда и др.
Гражданское законодательство РФ устанавливает, что к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда. В случае, когда в результате такого действия или иного обстоятельства вред наступил в другой стране, может быть применено право этой страны, если причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране.
К обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда за границей, если стороны являются гражданами или юридическими лицами одной и той же страны, применяется право этой страны. В случае, если стороны такого обязательства не являются гражданами одной и той же страны, но имеют место жительства в одной и той же стране, применяется право этой страны.
После совершения действия или наступления иного обстоятельства, повлекшего причинение вреда, стороны могут договориться о применении к обязательству, возникшему вследствие причинения вреда, права страны суда.
На основании права, подлежащего применению к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, определяются, в частности:
- способность лица нести ответственность за причинённый вред;
- возложение ответственности за вред на лицо, не являющееся причинителем вреда;
- основания ответственности;
- основания ограничения ответственности и освобождения от неё;
- способы возмещения вреда;
- объём и размер возмещения вреда.
При этом иностранное право не применяется, если действие или иное обстоятельство, служащее основанием для требования о возмещении вреда, по нашему законодательству не является противоправным. При взыскании ущерба с иностранца (иностранного юридического лица), причинившего вред нашим гражданам, может иметь место возмещение ущерба не причинителем вреда, а страховой организацией в силу договора страхования гражданской ответственности.
Согласно российскому законодательству в случае смерти потерпевшего право на возмещение ущерба имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, а также ребенок умершего, родившийся живым после его смерти.
До введения в действие Основ гражданского законодательства 1991 г. в СССР, а затем и в РФ иностранцам не возмещался так называемый моральный вред, поскольку возмещение такого вреда не предусматривалось советским законодательством. Ситуация изменилась после введения в действие Основ 1991 г., поскольку согласно ст. 131 Основ было предусмотрено возмещение морального вреда. Гражданский кодекс РФ 1994 г. подтвердил это положение. Моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины. Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемом судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В случае рассмотрения судом или арбитражем в России исков из деликтов, совершенных за рубежом, наши суды также должны исходить из общего положения lex loci delicti путем применения законодательства страны места причинения вреда.
КОЛЛИЗИОННО-ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ИЗ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА В МЕЖДУНАРОДНОМ ЧАСТНОМ ПРАВЕ
М.А. АЛЕКСАНДРИНА
Интенсивное развитие современных международных договорных отношений, товарооборота между различными государствами, транспортных перевозок в международном сообщении, увеличение числа туристов и граждан, посещающих другие страны в деловых целях, появление и развитие новых технологий, в том числе информационных, и как следствие - увеличение количества споров о возмещении вреда, возникающих из деликтных обязательств, предопределили необходимость совершенствования коллизионного регулирования в данной области. Таким образом, проблематика коллизий законов об обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда, не теряет своей актуальности в современных условиях. И это несмотря на значительные успехи в кодификации и унификации коллизионных норм в рамках национальных и международных правовых актов.
Delict - шотландский термин, в определенном смысле носящий материальный характер. Термин tort или torts английского происхождения. Кроме того, в Великобритании, например, существует несколько обозначений для правонарушений различных категорий. Действительно, следует согласиться с утверждением о том, что деликты - трудная сфера .
Выбор закона в сфере деликтных обязательств приводит к установлению правопорядка, которым регулируются основания и пределы деликтной ответственности и который обычно именуют статутом деликтного обязательства. Необходимо отметить, что круг вопросов, подчиняемых этому статуту, а также границы подчинения их статуту определяются правовыми системами разных стран далеко не единообразно .
Классическим началом в разрешении коллизий в сфере деликтных обязательств можно считать "закон места совершения деликта" (lex loci delicti commissi). Однако в законодательстве ряда государств, регулирующем международные частноправовые отношения, довольно часто встречаются ограничения указанного принципа.
Так, согласно Федеральному закону Австрии "О международном частном праве" 1978 г. применяется правопорядок, с которым деликтное правоотношение имеет наиболее прочную связь.
Закон "О международном частном праве" Германии 1999 г., Закон Турции "О международном частном праве" 1982 г., Закон Великобритании "О международном частном праве" 1995 г. и Гражданский кодекс канадской провинции Квебек 1991 г. также устанавливают возможность применения конструкции "наиболее тесная связь".
При этом германское, итальянское, швейцарское законодательство и законодательство ряда других государств (в том числе и современное российское законодательство в сфере международного частного права) предусматривают еще одно ограничение принципа lex loci delicti commissi - применение права страны, гражданами которой являются стороны деликтного обязательства или на территории которого они постоянно или преимущественно проживают.
Федеральный закон Швейцарии "О международном частном праве" 1987 г. также указывает на возможность применения формулы "наиболее тесная связь" в тех случаях, когда с учетом всех обстоятельств дела очевидно, что оно имеет более тесную связь с правом другого государства, а не с правом, на применение которого указывает данный закон.
В середине XX в. американские юристы предложили свой подход к определению права в деликтных отношениях, основанный на оценке заинтересованности государства ("учета интереса") в применении своего или чужого правопорядка.
Предложенные американской правовой наукой правила как бы "взвешивают" интересы государств при применении права того или иного государства, а также исходят из гипотезы о том, какой правопорядок был бы в наибольшей мере подорван неприменением его права. Короче говоря, это схоже с отысканием "собственного права деликта" (Proper Lak) .
В целом международное частное право США можно считать ярким примером использования "гибких" коллизионных начал в регулировании деликтных обязательств. Согласно Своду законов о международном частном праве США 1971 г. возможен выбор применимого права либо по принципу lex loci delicti, либо по месту возникновения вреда, либо - по закону гражданства.
Таким образом, в международном законодательстве и национальных правовых актах прослеживаются следующие варианты разрешения коллизий в сфере деликтных правоотношений с иностранным элементом:
- на ранних этапах развития международного частного права закон суда (lex fori) играл доминирующую роль в разрешении вопросов деликтной ответственности: при относительной неразвитости системы международного частного права достаточно естественна тенденция суда прибегать к своему собственному праву для разрешения коллизионного вопроса ;
- в настоящее время основной коллизионной привязкой является "закон места совершения деликта" (lex loci delicti commissi);
- наряду с lex loci delicti commissi нередко предусматривается возможность применения права страны, с которой деликтное отношение наиболее тесно связано;
- в международном частном праве некоторых стран наблюдается тенденция обращения к "гибким" коллизионным началам;
- международные правовые акты регулируют, устраняют коллизии посредством модификаций коллизионных правовых норм;
- новшеством явилась возможность установления статута деликтного обязательства на основе соглашения сторон о применимом праве - принцип автономии воли сторон (lex voluntatis).
Современные тенденции разрешения коллизий в сфере деликтных обязательств (статута деликтных обязательств) - это отказ от применения первой из вышеназванных коллизионных привязок, "закона суда" (lex fori) и, соответственно, от прецедентного права и обращение ко второй - "закону места совершения деликта" (lex loci delicti commissi); а затем движение от последней в сторону "гибких" коллизионных начал, и особенно - в сторону применения права страны, с которой отношение наиболее тесно связано.
В международной практике возникают проблемы, связанные с установлением места совершения деликта.
Зарубежные правовые системы прибегают к различным способам определения места, где деликт следует считать совершенным. В некоторых странах под locus delicti понимается место совершения действия, причинившего вред, в других - деликтное обязательство подчиняется праву страны, в которой наступил результат вредоносного действия. Ряд правовых систем допускает (иногда по выбору потерпевшей стороны) применение законов "места действия" или "места результата" .
Во Франции национальное право применяется и в случаях причинения вреда на территории этой страны, и в случаях, когда на французской территории наступили лишь последствия причинившего вред действия (Французский гражданский кодекс).
Согласно Федеральному закону "О международном частном праве" Швейцарии после наступления деликта по согласованию сторон возможно применение права страны суда. Закон места причинения вреда применяется и в том случае, если вредоносные последствия имели место в другом государстве.
При этом потерпевший в данной ситуации либо сам имеет возможность выбора применимого права (Закон о международном частном праве Германии 1999 г., Закон "О реформе итальянской системы международного частного права" 1995 г.), либо в его интересах "применимым может быть признано право государства, на территории которого наступил вред" (Кодекс международного частного права Туниса 1998 г.).
В ряде государств возможность применения права страны, где наступили последствия действия, причинившего вред, поставлена в зависимость от следующего условия: должен был причинитель вреда предвидеть его наступление или нет (ФЗ Швейцарии "О международном частном праве" 1987 г., Гражданский кодекс Квебека 1991 г., ГК РФ).
В Российской Федерации наиболее значимым событием явилось введение в действие части третьей ГК РФ, раздел 6 (ст. ст. 1219 - 1222) которой определяет сферу действия права, подлежащего применению к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда.
В ст. 1219 ГК РФ закреплен прежде всего принцип применения классической коллизионной привязки закона места совершения деликта (lex loci delicti commissi).
Вместе с тем законодательно закреплены следующие ограничения этого принципа.
Во-первых, если вред наступил в другой стране, то может быть применено право этой страны, если причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране.
Во-вторых, если законы сторон деликтного обязательства, возникшего за границей, совпадают, т.е. если причинитель вреда и потерпевший являются гражданами или юридическими лицами одной и той же страны, применяется право этой страны.
В-третьих, если стороны деликтного обязательства не являются гражданами одной и той же страны, но имеют место жительства в одной и той же стране, применяется право этой страны.
В-четвертых, если стороны деликтного обязательства после наступления или совершения деликта договорились о применении к данному обязательству права страны суда, применяется указанное право.
В-пятых, в случаях причинения вреда вследствие недостатков товара, работы или услуги, потерпевший может выбрать либо право страны, где имеет место жительства или основное место деятельности продавец или изготовитель товара либо иной причинитель вреда, либо право страны, где имеет место жительства или основное место деятельности потерпевший, либо право страны, где была выполнена работа, оказана услуга, или право страны, где был приобретен товар.
Международные правовые акты в данной сфере касаются лишь отдельных видов деликтных обязательств.
Обязательства из причинения вреда вследствие дорожно-транспортных происшествий. Гаагская конвенция "О праве, применимом к дорожно-транспортным происшествиям" 1971 г. прежде всего предписывает применение правопорядка страны общего места жительства причинителя вреда и потерпевшего. Если стороны деликтного обязательства не имеют общей страны проживания, то применяется место совершения деликта (lex loci delicti commissi). Субсидиарно конвенция допускает применение права страны места регистрации автомобиля, что в современных условиях широкого применения аренды машин носит случайный характер .
Обязательства из причинения вреда, вызванного недостатками товаров. Гаагская конвенция о праве, применимом к ответственности изготовителя, 1973 г. устанавливает, что к деликтным правоотношениям применяется право страны, в которой имеет обычное местонахождение потерпевший, если он приобрел товар в этой стране или эта же страна является местом основной деятельности изготовителя.
Обязательства из причинения вреда в результате использования атомной энергии. Конвенция о гражданской ответственности в области морских перевозок ядерных материалов 1971 г., Брюссельская конвенция об ответственности операторов ядерных судов 1962 г., Парижская конвенция об ответственности перед третьими лицами в области ядерной энергии 1960 г., Венская конвенция о гражданской ответственности за ядерный ущерб 1963 г. устанавливают, что характер, форма и размер возмещения ущерба, причиненного в результате использования ядерной энергии, определяются законом компетентного суда. Последним признается суд страны, на территории которой произошел ядерный инцидент. Если же место ядерного инцидента не может быть точно определено, то юрисдикцией в отношении исков о возмещении вреда обладают суды отвечающего за установку государства ответственного оператора.
Гибкость коллизионного регулирования в каждой из конвенций была достигнута не с помощью обретавшего в то время большой вес коллизионного начала: "право страны, с которой отношение наиболее тесно связано", - а посредством модификаций формализованных коллизионных норм .
Региональные международно-правовые акты стран СНГ также закрепили привязку к праву страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда, и как ограничение этого принципа - закон общего гражданства сторон деликтного правоотношения (Минская конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 г.; Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, г. Киев, 1992 г.; Кишиневская конвенция о правовой помощи 2002 г.; Соглашение стран СНГ о взаимном признании прав на возмещение вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей 1994 г.).
В договорах о двусторонней помощи, заключенных СССР и Россией с другими странами, закреплен общий принцип lex loci delicti commissi. Исключения допускаются в виде применения закона страны гражданства и закона страны суда.
Таким образом, можно сформулировать общие черты коллизионно-правового регулирования деликтных обязательств с иностранным элементом:
- возможность выбора применимого права отсутствует или в значительной степени ограничена;
- основная коллизионная привязка в настоящее время lex loci delicti commissi;
- для отдельных деликтных обязательств может быть применено право, наиболее тесно связанное с правоотношением.
На международном уровне, как ранее было отмечено, достигнуты значительные результаты в сфере унификации коллизионного права.
Международные конвенции для отдельных видов деликтных обязательств содержат унифицированные материально-правовые нормы.
В 1996 г. Межпарламентской Ассамблеей государств - участников СНГ принят Рекомендательный законодательный акт для СНГ в виде модели части третьей ГК, в которую включен раздел "Международное частное право".
В 2003 г. был подготовлен проект Регламента ЕС о праве, подлежащем применению к внедоговорным обязательствам.
Однако этого явно недостаточно. В отсутствие глобального международного правового акта и единообразных национальных законов о деликтах нет системы оснований возникновения деликтных обязательств, общих правил о размерах и пределах ответственности, системы мер обеспечительного характера, принципов определения применимого права.
Литература
1. Francis Lyall An Introduction to British Low. Baden-Baden, 1994.
2. Банковский А.В. Деликтные обязательства в международном частном праве Российской Федерации. М.: Волтерс Клувер, 2007.
3. Международное частное право / Под ред. Г.К. Дмитриевой. М., 2009.
4. Звеков В.П. Обязательства вследствие причинения вреда в коллизионном праве. М.: Волтерс Клувер, 2007.
5. Богуславский М.М. Международное частное право. М., 2009.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Международное частное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
58. Регулирование обязательств из причинения вреда в международном частном праве.
Коллизионное регулирование обязательств из причинения вреда содержится в договорах о правовой помощи. Основное правило, которое в них используется, – это выбор права государства-участника, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда.Традиционное исключение делается для обязательств, в которых сторонами являются лица одного государства, в этом случае применяется право соответствующего государства. Напр., такие правила закреплены в Конвенции 1993 г. о правовых отношениях и правовых взаимоотношениях СНГ. Преимущество имеет суд того государства-участника, на территории которого имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда. Потерпевший может предъявить иск также в суде государства-участника по месту жительства ответчика.
Международно-правовое регулирование в рассматриваемой области определяется также международными универсальными договорами по вопросам материальной унификации.Эти договоры вводят единые материально-правовые нормы по вопросам ответственности за ущерб, причиненный специфическими объектами.
Международная конвенция о гражданской ответственности за ущерб от загрязнения нефтью 1969 г.; Конвенция об ущербе, причиненном иностранными воздушными судами третьим лицам на поверхности 1952 г. Ограничивают ответственность за исключением тех случаев, когда ущерб явился результатом умышленных или неосторожных действий/бездействия, и исходят из более строгих оснований ответственности, чем ответственность по принципу вины. Перечень оснований для освобождения от ответственности ограничивается непреодолимой силой, военными действиями и виновным поведением потерпевшего.
Парижская конвенция об ответственности перед третьей стороной в области ядерной энергии 1960 г. и Брюссельская дополнительная конвенция 1963 г.; Брюссельская конвенция об ответственности операторов ядерных судов 1962 г. Регулируют вопросы гражданско-правовой ответственности за ядерный ущерб.
Конвенция о международной ответственности за ущерб, причиненный космическими объектами 1972 г устанавливает правила и процедуры относительно ответственности за ущерб, причиненный космическими объектами, и обеспечения безотлагательной выплаты полной и справедливой компенсации жертвам такого ущерба. Государства, физические и юридические лица могут также подавать иски в государстве, осуществившем запуск космического объекта.
Региональные договоры.Государства – участники СНГ заключили Соглашение о взаимном признании прав на возмещение вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей 1994 г.
Двусторонние соглашения.Напр., правила Соглашения 1995 г. между Республикой Беларусь и РФ по вопросам юрисдикции и взаимной правовой помощи по делам, связанным с временным пребыванием воинских формирований РФ из состава стратегических сил на территории Республики Беларусь.
Деликтные отношения - это обязательства, возникающие в связи с причинением вреда. Лицо, являющееся потерпевшим, имеет право требовать от делинквента возмещения вреда. При этом размер и порядок определения ущерба может быть различным в зависимости от права, применяемого для регулирования этих вопросов. Особенность деликтных обязательств состоит в том, что их возникновение не обусловлено договором, а связано с наступлением факта - причинением вреда, причем в ряде случаев независимо от вины лица, причинившего вред.
Обязательства из причинения вреда, именуемые в некоторых правовых системах (преимущественно в странах континентальной Европы) деликтными, относятся к древнейшим видам обязательств. В истории развития МЧП коллизионное регулирование этих правоотношений претерпело определенную эволюцию: от наличия единственного принципа, устанавливающего выбор права при регулировании деликтов, до разработки системы коллизионных привязок, в основе которых был заложен принцип наибольшей выгоды для возмещения ущерба с точки зрения интересов потерпевшего.
Участниками деликтных правоотношений могут выступать различные субъекты МЧП, причем как в качестве потерпевшего, так и в качестве делинквента. Это касается, прежде всего, таких специфических субъектов МЧП, как государство и межправительственные организации. Примером деликтных отношений, когда субъектом выступает государство (в роли, например, делинквента), является ситуация, когда вред причиняется гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, в том числе и в результате издания несоответствующего закону акта государственного органа. Подобная норма содержится в российском законодательстве в статье 1069 ГК РФ: вред, причиненный в результате незаконных действий государственных органов, возмещается за счет казны Российской Федерации. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы (ст. 1071 ГК РФ).
Чаще всего участниками деликтных отношений выступают физические лица. «Иностранный элемент» может присутствовать в деликтном отношении во всех трех качествах: в виде субъекта (в случае, например, когда иностранный гражданин является причинителем вреда); объекта (когда, например, вред причинен транспортному средству, зарегистрированному в иностранном государстве); юридического факта (правонарушение совершено на территории иностранного государства).
При рассмотрении деликтных споров коллизионная проблема (определение применимого права) может возникнуть при решении различного рода вопросов:
Определении оснований возникновения вреда;
Квалификации деяния как деликта;
Установлении деликтоспособности субъектов;
Определении размера и порядка возмещения ущерба.
Традиционно в законодательстве разных стран закреплялась основная, порой единственная, коллизионная привязка для всех вышеуказанных ситуаций - право государства места причинения вреда.
С развитием и совершенствованием правового регулирования деликтных отношений такое единообразие в подходе государств было дополнено применением других коллизионных принципов:
Законом места жительства (или гражданства) потерпевшего;
Законом места наступления неблагоприятных последствий, причиненных в результате деликта;
Законом государства, с которым связаны обе стороны деликтных отношений (имеют общее гражданство или место жительства);
Законом суда.
Правовые системы некоторых государств включили в область деликтных обязательств принцип автономии воли сторон. Участники деликтного отношения получили возможность подчинять статут деликтного обязательства тому правопорядку, который учитывает интересы обеих сторон. В российском законодательстве в части третьей ГК РФ этот принцип тоже нашел отражение. В соответствии с пунктом 3 ст. 1219 стороны могут договориться о применении к деликтному обязательству права страны суда. Таким образом, «автономия воли» рассматривается российским законодателем как возможность применения, помимо закона места причинения вреда, закона страны наступления вредных последствий, а в определенных случаях-закона общего гражданства или общего места жительства потерпевшего и причинителя вреда, - закона суда.
