Гражданское право. Гражданское право Гражданская ответственность без вины

Юридическая ответственность

В юридической литературе ответственность рассматривается в различных аспектах:

1. в позитивном плане , как ответственность за надлежащее, должное осуществление лицом своих обязанностей;
2. в негативном плане , как следствие уже совершенного правонарушения.

Юридическую ответственность следует рассматривать как меру государственного принуждения, применяемую в связи с совершением лицом правонарушения, которая выражается в неблагоприятных последствиях личного или имущественного характера для такого лица. В этом определении отражены следующие признаки, присущие юридической ответственности:

• это разновидность мер государственного принуждения ;
• она наступает как следствие совершенного лицом правонарушения , т.е. деяния, которое оценивается как противоправное;
• она влечет для правонарушителя неблагоприятные отрицательные последствия личного (арест, лишение свободы), имущественного (возмещение убытков, взыскание неустойки) или иного характера.

Это предусмотренная законом или договором мера государственного принуждения имущественного характера, применяемая в целях восстановления нарушенного состояния и удовлетворения потерпевшего за счет правонарушителя.

Иначе говоря, Гражданско-правовая ответственность – это обеспеченное государственным принуждением возложение предусмотренных законом или договором лишений имущественного характера на лицо, совершившее неправомерное действие.

Применение мер ответственности есть применение санкции – возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения, применяемое к правонарушителю, понуждающее его к определенному поведению и явно для него нежелательное. Вместе с тем не всякая санкция есть мера ответственности. Так, удержание вещи, подлежащей передаче должнику (ст. 359 ГК), есть санкция, но не ответственность. Принуждение к исполнению обязательства есть санкция, но не ответственность.

Санкция – род, мера ответственности – вид.

Значение гражданско-правовой ответственности:

• обеспечение восстановления имущественных прав потерпевшего за счет лица, отвечающего за совершение неправомерных действий;
• существование норм об ответственности и применение (угроза применения) этих норм призваны способствовать предупреждению неправомерного поведения, восстановлению положения, существовавшего до правонарушения;
• применение мер ответственности свидетельствует об осуждении неправомерного поведения; ответственность – гражданское наказание.

Гражданско-правовая ответственность является видом юридической ответственности, поэтому обладает всеми качествами юридической ответственности.

Как отмечал С.Н. Братусь, именно восстановительная (компенсационная) функция наиболее полно выражает социальную сущность имущественной ответственности, ее стоимостную природу.

Характерные черты гражданско-правовой ответственности:

1. она призвана восстановить имущественный статус потерпевшего:
   • в отличие от уголовной, не имеет карательной направленности (поскольку воздействует на имущественную сферу правонарушителя, но никак не на его личность);
   • даже при нарушении личных неимущественных прав применяются меры имущественного, а не личного характера.
2. это ответственность правонарушителя перед потерпевшим:
   • размер мер гражданско-правовой ответственности должен соответствовать понесенным потерпевшим (кредитором) убыткам и не допускать его неосновательное обогащение;
   • восстановление имущественных прав потерпевшего производится за счет лица, отвечающего за наступление вреда (убытков).
3. меры гражданско-правовой ответственности могут быть как предусмотрены в законодательстве, так и установлены самими участниками оборота (только в области деликтных обязательств правила об ответственности носят императивный характер и по общему правилу не могут быть изменены соглашением сторон).

Альтернативная точка зрения

Например, Б.М. Гонгало выделяет следующие специфические черты гражданско-правовой ответственности (см. Гражданское право: Учебник. В 2 т. / Под ред. Б.М. Гонгало. Т. 1. 2-е изд. перераб. и доп.– М.: Статут, 2017. – 511 с.С. 315-319) :

1. Это всегда имущественная ответственность . В гражданском праве недопустимо воздействие на личность правонарушителя (лишение свободы, задержание и т.п.).
2. Как и любая правовая ответственность, она обеспечивается принуждением . Однако в гражданском праве в одних случаях к правонарушителю применяются меры принуждения (например, по решению суда взыскивается неустойка), а в других случаях существует лишь угроза применения таких мер, и правонарушитель может добровольно возложить на себя какие-либо лишения (например, возместить убытки, причиненные нарушением обязательства).
3. Меры ответственности направлены на возмещение затрат (потерь) потерпевшего, т.е. меры ответственности в гражданском праве в основном характеризуются компенсационной (восстановительной) функцией (прим.: бывает и ограниченная ответственность). Большинство гражданско-правовых мер ответственности органически сочетают штрафную (например, уплата неустойки) и компенсационную (восстановительную) функции.
4. Ответственность в гражданском праве – это ответственность участников правоотношения друг перед другом (должника перед кредитором, причинителя вреда перед потерпевшим). Строится она на началах юридического равенства: нет власти и подчинения; каждый участник правоотношения отвечает за допущенное им правонарушение перед другим участником. В большинстве других отраслей права, напротив, ответственность перед государством является общим правилом.
5. В гражданском праве в установлении и применении мер ответственности в какой-то мере действует принцип диспозитивности . Например, можно установить неустойку за неисполнение обязательства; если закон не запрещает, то размер неустойки, установленной законом, может быть увеличен по соглашению сторон, потерпевший по своему усмотрению может требовать или не требовать от правонарушителя возмещения вреда и т.д.
6. В гражданском праве к ответственности привлекаются не только граждане (физические лица), но и организации (юридические лица), а также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.
7. В гражданском праве вина правонарушителя предполагается. Поэтому бремя доказывания отсутствия вины лежит на правонарушителе. В некоторых случаях закон предусматривает наступление ответственности и без вины правонарушителя, а также ответственности за чужую вину.

Подробнее

Меры гражданско-правовой ответственности обладают имущественным содержанием и воплощаются в уплате определенных денежных сумм или предоставлении имущества в натуре.

Однако не любая имущественная мера государственно-принудительного характера, установленная Гражданским кодексом, применяемая к правонарушителю, может рассматриваться как гражданско-правовая ответственность. К мерам гражданско-правовой ответственности можно отнести только те, которые влекут для него неблагоприятные имущественные последствия, которые не наступили бы, если бы не его неправомерное поведение .

Так, не может рассматриваться мерой имущественной ответственности односторонняя реституция как последствие признания сделки недействительной, поскольку не влечет за собой никаких дополнительных имущественных лишений для правонарушителя. По тем же причинам не относится к имущественной ответственности принудительное изъятие вещи у должника и передача ее кредитору согласно ст. 398 ГК. В этих случаях применяемые принудительные меры связаны только с тем, что должник должен исполнить в силу самого обязательства и независимо от его нарушения. Не является ответственностью отказ кредитора от принятия утратившего для него интерес исполнения при просрочке должника.

Следующей характерной чертой гражданско-правовой ответственности является то, что это ответственность правонарушителя перед потерпевшим . Гражданское право по общему правилу регулирует отношения юридически равных субъектов, которые не находятся в отношениях власти и подчинения, но неисполнение одними участниками своих обязанностей влечет нарушение прав и интересов других участников этих отношений, умаление их имущества. Необходимость восстановления имущественного положения потерпевшего обусловливает установление ответственности одного контрагента перед другим, правонарушителя перед потерпевшим, имущественные потери переносятся в имущественную сферу того, чье неправомерное поведение их вызвало. Посредством имущественной ответственности происходит восстановление имущественного статуса потерпевшего, и в то же время не допускается неосновательное обогащение одних субъектов за счет других.

Этим меры гражданско-правовой ответственности существенно отличаются от мер ответственности, применяемых в публично-правовых отраслях права (уголовном, административном), даже если те и носят имущественный характер, поскольку посредством таких мер обеспечивается взыскание в доход казны, т.е. защищаются публичные интересы. Немногочисленные, предусмотренные гражданским законодательством случаи взыскания в доход государства (ст. 169, 179, 243 ГК) связаны с нарушением публичных интересов и представляют собой исключения, которые не нарушают общего правила.

Размер мер гражданско-правовой ответственности должен соответствовать понесенным потерпевшим (кредитором) убыткам и не допускать его неосновательное обогащение. Наступившие убытки (вред) не только являются условием ответственности, но и выступают мерой ответственности в отличие от публичных отраслей права, где размер ответственности определяется степенью вины правонарушителя.

Гражданско-правовая ответственность обеспечивает ликвидацию потерь в имущественной сфере потерпевшего, наступивших в результате нарушений со стороны других участников гражданского оборота, посредством отнесения их на имущественную сферу правонарушителя. В этом и выражается назначение гражданско-правовой ответственности - обеспечение восстановления имущественных прав потерпевшего за счет лица, отвечающего за их наступление. Как отмечал С.Н. Братусь, именно восстановительная (компенсационная) функция наиболее полно выражает социальную сущность имущественной ответственности, ее стоимостную природу.

И наконец, диспозитивность гражданско-правового регулирования обусловливает то, что меры гражданско-правовой ответственности могут быть как предусмотрены в законодательстве, так и установлены самими участниками оборота . Форма и размер ответственности, установленные в договоре, зависят от усмотрения сторон и носят диспозитивный характер. Только в области деликтных обязательств правила об ответственности носят императивный характер и по общему правилу не могут быть изменены соглашением сторон.

Итак, гражданско-правовая ответственность - это предусмотренная законом или договором мера государственного принуждения имущественного характера, применяемая в целях восстановления нарушенного состояния и удовлетворения потерпевшего за счет правонарушителя.

Функции гражданско-правовой ответственности:

1. восстановительная (компенсационная);
2. предупредительно-воспитательная (стимулирующая);
3. карательная (репрессивная).

Подробнее

Компенсационная функция наиболее характерна для гражданско-правовой ответственности, отличающей ее от иных мер государственного принуждения. Гражданско-правовая ответственность позволяет восстановить имущественное положение потерпевшего в то положение, в котором оно находилось до того, как его право было нарушено. Компенсация имущественных потерь потерпевшего осуществляется за счет имущества правонарушителя. Цель имущественной ответственности - ликвидация последствий правонарушения. Посредством гражданско-правовой ответственности имущественные потери переносятся в имущественную сферу правонарушителей, и одновременно не допускается их неосновательное обогащение за счет потерпевших. Именно в восстановительной (компенсационной) функции проявляется назначение гражданско-правовой ответственности.

Как и другие виды юридической ответственности, гражданско-правовая ответственность выполняет воспитательную функцию , поскольку предусматривает государственное осуждение неправомерного поведения и тем самым способствует предотвращению совершения правонарушений в будущем, стимулирует воздержание от совершения действий, нарушающих чужие права.

При отсутствии вины должника в нарушении обязательства отсутствует и государственное осуждение, но государство не может оставить без последствий такое нарушение, поскольку оно должно обеспечить максимальную охрану и восстановление нарушенного права потерпевшего. В этих случаях имущественная ответственность также способна в определенной степени стимулировать нужное поведение.

Имущественная ответственность не имеет непосредственного карательного характера , направленного на личность субъекта, привлекаемого к ответственности. Тем не менее, как и любая юридическая ответственность, она влечет для правонарушителя отрицательные последствия, а потому можно признать наличие у нее также карательной функции, которая в отличие от уголовной ответственности направлена не на личность правонарушителя, а на его имущество.

Условия и основание возникновения гражданско-правовой ответственности

"Основание" - это то, что порождает какое-либо явление, фундамент, на который последнее опирается и который определяет его природу.

"Условие" - те признаки, которые характеризуют основание и без наличия которых явление не может возникнуть".

В соответствии с таким определением:

• • основание гражданско-правовой ответственности - правонарушение ;
  • условия - признаки, которым должно отвечать это правонарушение.

Условия гражданско-правовой ответственности:

Убытки в гражданском праве - это не только основная форма ответственности, но и необходимый элемент состава правонарушения, если результатом противоправного поведения стало их причинение потерпевшему. В гражданском праве убытки, как правило, выступают и как объективное условие ответственности, и как мера ответственности, что позволяет обеспечить полное их возмещение и тем самым восстановить имущественное положение потерпевшего в то состояние, в котором оно находилось до правонарушения.

Рассмотрение убытков в таком качестве позволяет избежать преувеличения роли карательной функции гражданско-правовой ответственности. Именно убытки, а не степень вины причинителя определяют размер гражданско-правовой ответственности. Из этого общего правила есть исключения. Так, ответственность солидарных сопричинителей вреда между собой строится в соответствии со степенью виновности. Учитывается степень вины при смешанной ответственности, когда вред возникает вследствие виновного поведения и кредитора, и должника. Вина кредитора соизмеряется с виной должника, и таким образом устанавливается размер убытков, подлежащих возмещению.

Противоправное поведение

Гражданский кодекс не содержит понятия ни противоправного, ни правомерного поведения. В юридической литературе наиболее распространено мнение, согласно которому противоправным признается поведение, нарушающее нормы объективного права.

Поскольку в гражданском праве права и обязанности участников имущественного оборота могут определяться условиями договоров, то противоправным следует считать нарушение договоров , не противоречащих законодательству.

В деликтных обязательствах противоправным следует рассматривать поведение, нарушающее чужие субъективные права , повлекшее причинение вреда, за исключением случаев, когда лицо управомочено на совершение таких действий.

Общепризнано, что нарушение субъективного права наступает в результате невыполнения юридической обязанности, поэтому такое поведение противоправно. Неиспользование субъективного права не может рассматриваться противоправным, а поэтому правомерно. Субъективное право, являясь мерой дозволенного поведения управомоченного лица, имеет определенные границы своего осуществления, в пределах которых оно всегда правомерно. Выход за пределы осуществления права означает противоправность деяния. Противоправность выражается в нарушении как общей юридической обязанности не злоупотреблять правом, так и конкретной обязанности, содержащейся в нормах права, регулирующих конкретные отношения, или в договоре.

В обязательствах, возникающих из причинения вреда, любое причинение вред а рассматривается как противоправное, если в соответствии с законом лицо не управомочено на совершение действий, причиняющих вред. Так, правомерным будет считаться причинение вреда в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости, реквизии, а также по просьбе или с согласия потерпевшего, при условии что действия причинителя не нарушают нравственных принципов общества, и другие случаи, прямо предусмотренные законом. Законодатель при регулировании таких отношений установил четкие границы, в рамках которых причинение вреда иным лицам признается правомерным. Так, чтобы причинение вреда по просьбе или с согласия потерпевшего было правомерным, Гражданский кодекс устанавливает, что такое причинение вреда не должно нарушать нравственные принципы общества. Конечно, в этом случае действия причинителя вреда не должны противоречить общим началам и смыслу гражданского законодательства. Просьба или согласие на причинение вреда должны быть выражены добровольно и в пределах свободного распоряжения принадлежащими лицу благами. Не считается правомерным действие, совершенное с согласия недееспособного лица, с согласия, данного под влиянием обмана, насилия, угрозы. Повреждение здоровья гражданина, лишение его жизни всегда должны рассматриваться как противоправное поведение.

Противоправное поведение может выражаться в форме как действия, так и бездействия . Действие признается противоправным, если оно запрещено или противоречит закону, иному нормативному акту, сделке, договору. Бездействие будет противоправным лишь в случае, если осуществление соответствующих действий входило в обязанность лица, а кроме того, лицо не только должно было, но и могло совершить эти действия. Если у лица нет возможности совершения таких действий, то его поведение (бездействие) не является противоправным. Неисполнение обязанности и обусловливает противоправность поведения. Обязанность совершать определенные действия может вытекать из закона (нормативного акта) или договора. Например, несоблюдение правил техники безопасности может рассматриваться как противоправное поведение. Бездействие родителей (опекунов), выразившееся в неосуществлении воспитания и (или) в ненадлежащем надзоре за малолетним, будет противоправным и является основанием для возложения на них обязанности по возмещению убытков в случае причинения вреда малолетним.

Причинная связь

Статья 393 ГК устанавливает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Иными словами, хотя законодатель и не использует термин "причинная связь", однако должник может быть привлечен к ответственности только при наличии причинной связи между его неправомерным поведением и наступившими убытками.

Порой при рассмотрении конкретных судебных дел установление причинной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками не вызывает трудностей. Однако возможны ситуации, когда установление причинной связи вызывает большие сложности. Необходимость установления взаимосвязи между поведением должника и наступившими убытками обусловлена тем, что законодательство возлагает ответственность только на того, чье поведение вызвало, "причинило" убытки. В жизни возможны различные случаи, когда убытки вызваны либо природными явлениями (и тогда об ответственности вообще не может быть речи); либо действиями какого-либо другого субъекта, а не лица, привлекаемого к ответственности; либо поведением не одного, а нескольких лиц, которые выступают в качестве сопричинителей. Поэтому при установлении причинной связи должны быть использованы определенные научные критерии, позволяющие ответить на вопрос о ее наличии или отсутствии.

Проблема причинной связи в праве должна решаться на основе общефилософских категорий с учетом того, что причинная связь в цивилистике - одна из разновидностей взаимосвязи явлений. Следует помнить, что исследуемые отношения возникают между людьми, конкретное поведение которых вызывается множеством социальных и иных причин. В тоже время причинная связь - это объективная связь между явлениями, она существует в действительности независимо от субъективного восприятия ее людьми.

Причинная связь в самом упрощенном представлении состоит из двух явлений - причины и следствия , в которых причина всегда предшествует следствию и вызывает его, а следствие всегда является результатом действия причины.

Причинная связь всегда носит конкретный характер и может быть привязана только к определенной жизненной ситуации, поскольку только в ней можно выявить конкретную причину и конкретное следствие, имеющие значение для конкретного дела. Создание абстрактной возможности результата не порождает юридически значимой причинной связи.

Причинная связь как элемент гражданско-правовой ответственности за убытки возможна не только при совершении противоправного действия, но и при неправомерном бездействии, когда убытки у кредитора наступают в результате непредотвращения вредоносных явлений обязательными, должными действиями должника.

Поэтому в самом общем виде причинную связь можно определить как объективную конкретную взаимосвязь двух явлений, одно из которых - причина предшествует другому и вызывает его, а другое - следствие является результатом действия первого.

Причинная связь, в отличие от вины, не презюмируется и поэтому должна быть доказана истцом . При отсутствии причинной связи ответчик не подлежит привлечению к ответственности.

В данном субъективном условии юридической ответственности находит выражение психическое отношение лица к совершенному противоправному поведению, его наступившим последствиям.

В гражданском праве отсутствует определение форм вины. Это связано с тем, что вина, как уже отмечалось, не является мерой ответственности: для компенсации убытков участникам гражданского оборота не имеет значения субъективное отношение лица к своему противоправному поведению . Для применения гражданско-правовой ответственности к правонарушителю достаточно, как правило, любой формы вины с его стороны. Форма вины принимается во внимание только в случаях, прямо указанных в законе или в договоре. Так, при определении ответственности сторон по договору хранения во внимание принимаются умысел или грубая неосторожность поклажедателя (ст. 901 ГК). Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности при умысле потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК). Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Гражданское законодательство различает две формы вины:

• • умысел;
  • неосторожность (п. 1 ст. 401 ГК).

При вине в форме умысла нарушитель действует намеренно независимо от того, желает он или не желает наступления неблагоприятных последствий таких действий. Умысел при совершении гражданско-правовых правонарушений встречается достаточно редко. Гораздо шире распространены правонарушения, совершаемые по неосторожности.

Неосторожности свойственно несоблюдение требований внимательности и осмотрительности, которые предъявляются к осуществляемому виду деятельности и их субъекту.

Неосторожность, в свою очередь, подразделяется на простую и грубую, однако законодательство не содержит их определения. В юридической литературе предложены критерии их разграничения. Так, лицо, действующее с простой неосторожностью, соблюдает минимальные, но не все необходимые требования, а лицо, действующее с грубой неосторожностью, не считается с минимальными требованиями осмотрительности и внимательности. При разграничении форм вины могут быть использованы рекомендации Верховного Суда РФ: вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, должен быть разрешен в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств. В качестве примера грубой неосторожности в постановлении приводится нетрезвое состояние потерпевшего.

Понятие вины применимо как к физическим, так и к юридическим лицам. Но поскольку юридические лица - коллективные образования, возложение на них ответственности связано с определенными особенностями. Вина юридического лица выражается в виновных действиях его работников при исполнении ими своих трудовых (служебных) обязанностей. Действия работников должника, связанные с исполнением его обязательства, считаются действиями должника. Должники отвечают за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 402 ГК). Вина должника может выражаться в ненадлежащей организации производственно-хозяйственной деятельности, в отсутствии должного контроля, а также в выборе недостаточно квалифицированного работника. В обязательствах, возникающих из причинения вреда, действует правило, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный работником при исполнении трудовых, служебных или должностных обязанностей (ст. 1068 ГК), т.е. для возложения ответственности необходимо, чтобы вред был причинен работником, во-первых, юридического лица, во-вторых, при исполнении им трудовых, служебных или должностных обязанностей.

Действующий Гражданский кодекс расширил понятие работника : таковым признается не только тот, кто выполняет работу на основании трудового договора (контракта), но и гражданин, выполняющий работу по гражданско-правовому договору - при условии, что он действовал или должен был действовать по заданию юридического лица и под его контролем. Ответственность юридического лица наступает как в тех случаях, когда элементы правонарушения соединены в поведении отдельного работника, так и тогда, когда элементы правонарушения рассредоточены в действиях различных работников, например, при загрязнении окружающей среды, причинении вреда профессиональным заболеванием.

Гражданский кодекс указывает также, что хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

В гражданском праве, в отличие от уголовного права, действует презумпция вины правонарушителя. Правонарушитель предполагается виновным, если не докажет отсутствие своей вины, "отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство" (п. 2 ст. 401 ГК).

Установление презумпции вины правонарушителя можно объяснить тем, что кредитор, как правило, не располагает данными о деятельности должника, и поэтому возложение на него обязанности доказывать вину должника стало бы непреодолимой преградой для привлечения последнего к ответственности и вело бы к необоснованному освобождению его от ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч. 2 п. 1 ст. 401 ГК).

Таким образом, невиновность, а соответственно и вина, рассматриваются как принятие или непринятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства. Распределение бремени доказывания между истцом (кредитором) и ответчиком (должником) происходит следующим образом:

• кредитор должен доказать наличие у него убытков, а также причинную связь между действиями должника и наступившим вредом;
• должник, в свою очередь, должен доказать отсутствие в своих действиях противоправности и вины.

Отсутствие вины правонарушителя по общему правилу освобождает его от гражданско-правовой ответственности. Вместе с тем, гражданское законодательство допускает наступление ответственности и при отсутствии вины правонарушителя, но только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Пункт 3 ст. 401 ГК устанавливает, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Ответственность индивидуальных предпринимателей и коммерческих организаций, как профессиональных участников коммерческого оборота, носит повышенный характер, они отвечают и за невиновное (случайное) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Однако следует отметить, что повышенная ответственность предпринимателей возможна только при осуществлении ими предпринимательской деятельности. В иных случаях на них распространяются общие положения о гражданско-правовой ответственности. Случаи ответственности независимо от вины причинителя вреда предусмотрены и в деликтных обязательствах.

Меры ответственности и меры защиты предлагается различать по следующим параметрам. Меры ответственности применяются к лицу, которое своими виновными и противоправными действиями нарушило охраняемые законом права и интересы. Для применения же мер защиты не требуется наличия вины и противоправности в действиях лица, которое обязывается к возмещению вреда. Применение ответственности характеризуется государственным принуждением, отрицательными последствиями для правонарушителя и осуждением его поведения. Меры защиты также обеспечиваются государственным принуждением, и хотя их применение влечет отрицательные последствия для обязанного лица, но не сопровождается осуждением его поведения. Наконец, они различаются по основной направленности: ответственность обращена к правонарушителю, а меры защиты - к управомоченному. Меры защиты преследуют прежде всего правовосстановительные цели, которые направлены на защиту прав управомоченного и обеспечение его интересов; для мер ответственности также характерны эти цели, но кроме того, они направлены на наказание правонарушителя и тем самым на предупреждение правонарушений в будущем. И меры защиты, и меры ответственности обеспечивают защиту прав и интересов субъектов права.

Несмотря на широкое использование в юридической литературе такой категории, как меры защиты, они до сих пор не получили легального закрепления.

Для применения гражданско-правовой ответственности наличие всех этих условий является необходимым, если иное не установлено законом.

Виды гражданско-правовой ответственности

1) По сфере возникновения охранительных правоотношений:

• договорная;
• внедоговорная;
• смешанная (при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по вине обеих сторон);
• за нарушение правопорядка.

Подробнее

Договорная ответственность является реакцией на нарушение договорных и сходных с ними обязательств. К последним относятся обязательства регулятивного характера, возникающие из договоров, односторонних сделок типа объявления конкурса, административных актов, обязательных для обеих или одной из сторон. Охранительные отношения в этой сфере являются акцессорными - дополнительными, подчиненными цели защиты прав кредиторов в основном договорном обязательстве.

Внедоговорная ответственность - это реакция на нарушение прав субъектов, которые не связаны договорами, либо на нарушение, которое выходит за пределы отношений, которыми связаны субъекты. Опосредующие эту реакцию охранительные отношения называются внедоговорными; основанием их возникновения являются деликты и иные правонарушения, не связанные с договорными обязательствами. Они имеют относительно самостоятельный характер, их нормативной основой служат институты возмещения вреда.

К ней относятся:

• ответственность за причинение морального вреда (даже если моральный вред явился результатом грубого нарушения договора, его компенсацией преследуется цель обеспечения неприкосновенности личной сферы, жизни, здоровья лица, защиты моральных и нравственных основ общества);
• ответственность недобросовестной стороны в случае недействительности сделки.

Особый вид ответственности составляет реакция государства на нарушение основ правопорядка и нравственности , злоупотребление правом. В этих случаях возникают охранительные правоотношения, в которых субъектом правопритязания выступает государство в лице властных структур. В рамках таких правоотношений реализуются меры воздействия в форме лишения права, отказа от его защиты, конфискация имущества и т. п.

С учетом специфики оснований возникновения охранительных правоотношений к особому виду можно отнести смешанную ответственность (учет вины потерпевшего (кредитора)). Обычно охранительные отношения связываются только с противоправным поведением нарушителя. Однако потерпевшая сторона может своим поведением увеличить объем вреда, способствовать его появлению. В связи с этим в законе выделяются возможные формы противоправного виновного поведения потерпевшей стороны, которые входят в юридический состав, лежащий в основании охранительного обязательства наряду с правонарушением причинителя (должника). Учет виновного поведения потерпевшей стороны влияет на объем вреда, подлежащего компенсации. В рамках обязательства происходит как бы перераспределение ответственности между причинителем и потерпевшим.

Ответственность за действия третьих лиц во внедоговорной сфере:

• возникает только из закона и связывается с особыми случаями, когда следует различать ответственное лицо и непосредственного причинителя.

• обязанность государства по возмещению вреда, причиненного должностными лицами органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в результате нарушений закона при отправлении следствия, суда или пресечения административного правонарушения (п. 1 ст. 1070 ГК РФ);

  Rating: (0 Rating)

Источник: Электронный каталог отраслевого отдела по направлению «Юриспруденция»
(библиотеки юридического факультета) Научной библиотеки им. М. Горького СПбГУ

АР
Д534 Дмитриева, О. В. (Ольга Викторовна).
Ответственность без вины в гражданском праве:
Автореферат диссертации на соискание ученой степени
кандидата юридических наук. Специальность 12.00.03 -
Гражданское право; Семейное право; Гражданский процесс;
Международное частное право /О. В. Дмитриева; Науч. рук. А
. К. Кравцов; Санкт-Петербургский юридический институт МВД
России. -СПб.,1996. -21 с.-Библиогр. : с. 21.
70,00 руб. Материал(ы):

• Ответственность без вины в гражданском праве.
  Дмитриева, О. В.
  

  Дмитриева, О. В.
  Ответственность без вины в гражданском праве: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

  3

  Общая характеристика работы

  Актуальность темы. В результате проводимых в Российской Федерации реформ произошли существенные изменения во всех сферах общественных отношений. Получили развитие различные формы собственности, различные формы предпринимательской деятельности. Экономические отношения приобрели товарно-денежный, рыночный характер.

  В процессе приведения законодательства РФ в соответствие с реалиями рыночных отношений с целью их адекватного правового регулирования, было принято множество нормативных актов.

  В рамках совершенствования гражданского законодательства был принят важнейший в регулировании этих отношений нормативный акт - Гражданский кодекс РФ (Часть первая - 21 октября 1994 года, Часть вторая - 22 декабря 1995 года). В нем с учетом опыта стран, имеющих развитую рыночную экономику, по-новому регулируются многие виды имущественных отношений.

  Наиболее существенным нововведением в области регулирования гражданско-правовой ответственности явилось отступление от требования о необходимости учета вины как субъективного условия гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности.

  Вопрос о субъективном условии гражданско-правовой ответственности - вине - всегда был одним из наиболее сложных и дискуссионных вопросов гражданского права. Он имеет историю, столь же длительную, как история самого гражданского права. На всем ее протяжении отношение к вопросу о том, нужно ли учитывать субъективное отношение правонарушителя к своему противоправному поведению, повлекшему возникновение убытков или вреда у другого, менялось, как менялись и сами нормы гражданского права.

  В период до классического римского права не существовало самого понятия о вине как субъективном отношении правонарушителя к своему поведению, поэтому ответственность фактически могла возлагаться на невиновного.

  Начиная с классического римского частного права маятник качнулся в другую сторону. Вина приобрела значение обязательного условия возложения гражданско-правовой ответственности, было признано, что " без вины нет ответственности". Поэтому ответственность без вины, за редким исключением, не допускалась.

  С конца XIX века постепенно начался обратный процесс. Значение вины как обязательного субъективного условия гражданско-правовой ответственности постепенно стало убывать за счет расширения перечня случаев, когда невиновность не освобождает от ответственности, вместо нее основанием освобождения от ответственности признается непреодолимая сила. Это означает, что ответственность в подобных случаях возлагается незави-

  симо от вины и поэтому допускается ответственность без вины. Однако, приблизительно до середины 20 века в странах континентальной Европы и до начала 90-х годов в России, ответственность "за вину" была более распространена, чем ответственность без вины.

  Естественно, что в таких условиях в цивилистической литературе большее внимание уделялось исследованию ответственности "за вину".

  Однако, ответственность без вины также привлекала пристальное внимание ученых. В 1914 году в Санкт-Петербурге была опубликована работа, специально посвященная ответственности без вины - академическая речь "Ответственность без вины в гражданском и уголовном праве", принадлежавшая перу немецкого цивилиста К. Адлера. Впоследствии тема ответственности без вины постоянно присутствовала в исследованиях советских и российских цивилистов, работавших по проблемам гражданско-правовой ответственности, однако, специальных работ, посвященных ответственности без вины, больше не издавалось.

  Приблизительно с середины 20 века тенденция к расширению сферы применения ответственности без вины в странах континентальной Европы значительно усилилась. Одним из проявлений этой тенденции явилось отсутствие самого понятия "вина" в Венской Конвенции 1980 года "О договорах международной купли-продажи товаров", в которой участвуют страны не только англо-американской, но и континентальной системы права, в том числе Россия.

  В России усиление этой тенденции было обусловлено началом экономической реформы в середине 80-х годов. Однако, особенно заметным оно стало с принятием ГК РФ. В соответствии с правилом, содержащимся в п. 3 ст. 401, лицо, нарушившее свои договорные обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, освобождается от ответственности в случае действия непреодолимой силы. Значение этого правила для российского гражданского права трудно переоценить, поскольку оно создает возможность ответственности без вины не в каких-либо частных случаях, а фактически в большой части договорных обязательств вообще.

  В такой ситуации исследование ответственности без вины приобретает особую научную актуальность. Принятие нового законодательства поставило также практические проблемы, связанные с его применением, требующие разрешения. Это обусловливает и практическую актуальность исследования ответственности без вины.

  Названные причины обусловили выбор темы диссертационного исследования.

  Объектом исследования диссертации является ответственность без вины с позиций представлений о вине как субъективном условии гражданско-правовой ответственности.

  Цель диссертационного исследования - формирование целостной концепции ответственности без вины на основе анализа норм российского и зарубежного гражданского законодательства, международного частного права, практики их применения, а также научных теорий в этой области.

  Для достижения указанной цели диссертант поставил перед собой следующие задачи:

  Исследовать в историческом аспекте историю соотношения ответственности "за вину": и ответственности без вины в гражданском праве;

  Проанализировать теории ответственности без вины и дать определение понятия "ответственность без вины";

  Исследовать взаимосвязь ответственности без вины с различными представлениями о вине, степенях вины, презумпцией вины;

  Проанализировать основания освобождения от ответственности без вины;

  Разработать предложения по совершенствованию действующего гражданского законодательства, на основании которого возлагается ответственность без вины, а также по совершенствованию практики его применения.

  Названные задачи обусловили предмет исследования и структуру диссертации.

  Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.

  В первой главе в историческом аспекте рассматривается проблема соотношения ответственности "за вину" и ответственности без вины в гражданском праве, дается определение понятия "ответственность без вины", анализируются теории ответственности без вины. Поскольку ответственность без вины является диалектической противоположностью ответственности "за вину", всегда сосуществует с ней и в силу этого не может быть объяснена в отрыве от нее, во второй главе исследуется взаимосвязь ответственности без вины с различными представлениями о вине, со степенями вины, а также с презумпцией вины. Учитывая то, что от ответственности без вины освобождают особые основания, также помогающие выявить ее характерные особенности, их анализу посвящена третья глава диссертации.

  Исследование ответственности без вины произведено с использованием методов исторического, системного, логического анализа, а также сравнительного правоведения.

  Основой для теоретических выводов, содержащихся в диссертации, послужили положения об ответственности вообще и об ответственности без вины в частности, содержащиеся в трудах дореволюционных, советских и современных российских цивилистов, а также зарубежных цивилистов различных поколений.

  Научная новизна исследования. Диссертация является первым в отечественной юриспруденции исследованием монографического характера, посвященным проблематике ответственности без вины. В ней выдвигается и обосновывается теоретическая концепция ответственности без вины в гражданском праве.

  На защиту выносятся следующие основные выводы диссертационного исследования:

  1. Ответственность без вины и ответственность "за вину" - диалектические противоположности, которые всегда сосуществуют и определенным образом соотносятся друг с другом. На протяжении всей истории существования гражданского права в различных государствах соотношение ответственности без вины и ответственности "за вину" между собой менялось. Динамика этого соотношения имеет под собой определенную объективную почву.

  2. Отграничение ответственности без вины от ответственности "за вину" и определение понятия "ответственность без вины" является весьма сложным и зависит от множества различных факторов, важнейшим из которых является понимание вины в гражданском праве.

  Понятие "ответственность без вины" следует отграничивать от понятия "ответственность независимо от вины".

  3. Не существует однозначного решения вопроса о том, какая ответственность - "за вину" или без вины - наиболее целесообразна и справедлива для гражданско-правовых отношений в целом. Этот вопрос может быть решен только применительно к конкретным сферам имущественных отношений с учетом множества различных факторов объективного и субъективного характера, обусловливающих необходимость возложения ответственности "за вину" или без вины.

  4. Современное российское гражданское законодательство в основном учитывает эти факторы и адекватно отражает необходимость ответственности без вины в некоторых сферах имущественных отношений. Вместе с тем, отдельные нормы об ответственности без вины нуждаются в корректировке. В частности, нуждается в корректировке легальное понятие непреодолимой силы как основания освобождения от ответственности, некоторые нормы законодательства о защите прав потребителей и другие нормы.

  5. В корректировке нуждается практика применения некоторых норм об ответственности без вины, в частности, практика включения в договоры форс-мажорных оговорок. Предлагаются конкретные рекомендации по составлению перечня обстоятельств, составляющего их содержание.

  Теоретическая и практическая значимость результатов исследования, их апробации.

  Научная значимость теоретических результатов исследования состоит в возможности их использования в разработке проектов новых и совершенствовании действующих нормативных актов, в дальнейшей научной разработке проблем ответственности без вины, а также в преподавании гражданского права в высших учебных заведениях.

  Практические выводы, сделанные в диссертации, могут быть использованы при разрешении споров судебными органами, а также в работе юридических служб предприятий.

  Некоторые положения диссертации изложены в опубликованных статьях, в выступлениях на научных конференциях, в преподавании курса Общей части гражданского права на юридическом факультете Воронеж-

  ской высшей школы МВД РФ, Воронежского государственного университета, а также в практической деятельности соискателя в качестве адвоката Воронежской областной коллегии адвокатов.

  Во Введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, определяются его цель, предмет и методы, научная новизна и практическая значимость, а также основные выводы, выносимые на защиту.

  Первая глава "Общие вопросы ответственности без вины в гражданском праве" состоит из двух параграфов.

  В первом параграфе первой главы в историческом аспекте рассматривается проблема соотношения в гражданском праве ответственности "за вину" и ответственности без вины.

  Проблема эта заключается в необходимости выяснения того, почему на протяжении всей истории гражданского права меняется соотношение "удельного веса" ответственности "за вину" и без вины в гражданском праве различных государств. Почему в одних случаях от ответственности освобождает невиновность, и поэтому отвечать может только виновный, а в других случаях от ответственности освобождает непреодолимая сила, а следовательно, допускается ответственность без вины. Почему в одних случаях непреодолимая сила освобождает от ответственности без вины, а в других случаях нет. Каковы причины всего этого.

  История соотношения ответственности "за вину" и ответственности без вины, по мнению диссертанта, складывается из трех этапов.

  Первый этап (доклассический период истории Римского государства) характеризовался тем, что ничем не ограниченная ответственность без вины могла возлагаться за любое действие, приведшее к неблагоприятным имущественным последствиям у другого лица.

  Второй этап начался одновременно с классическим периодом римского частного права и продолжался в гражданском праве государств континентальной Европы до конца 19 века. Начало вины стало доминирующим при возложении гражданско-правовой ответственности вплоть до утверждения принципиального положения "без вины нет ответственности". В качестве исключения в некоторых случаях допускалась ответственность без вины, однако, от нее освобождала непреодолимая сила. Основной чертой этого периода явилось уменьшение общего количества случаев, когда допускалась ответственность без вины, по сравнению со случаями ответственности "за вину".

  Основной чертой третьего этапа (конец 19 века по настоящее время) является тенденция к постепенному убыванию значения вины как субъективного условия гражданско-правовой ответственности, сужению сферы ответственности "за вину" и соответственному расширению сферы ответственности без вины, как ограниченной пределами непреодолимой силы,

  так и не ограниченной ими, в гражданском праве России, стран континентальной Европы и международном частом праве,

  В диссертации подобно анализируется законодательство, характеризовавшее каждый из названных этапов. Особое внимание уделяется современному законодательству РФ, на основании которого допускается ответственность без вины, а также международной Венской Конвенции ООН "О договорах международной купли-продажи товаров" 1980 года.

  Исследование основных характеристик экономических отношений, имевших место в каждом из названных периодов, позволило диссертанту сделать вывод о существовании конечной зависимости определенного соотношения в конкретные исторические периоды ответственности "за вину" и ответственности без вины между собой от этих характеристик экономических отношений.

  И ответственность "за вину", и ответственность без вины обусловливается товарно-денежным характером экономических отношений, как и само гражданское право в целом.

  Однако, диссертант полагает, что ответственность "за вину" обусловлена функционированием товарно-денежных отношений "идеального" варианта, с признаками имущественной обособленности, самостоятельности и равенства их участников, а ответственность без вины, наоборот, обусловлена отклонениями в отдельных признаках товарно-денежных отношений "идеального" варианта.

  В сфере товарно-денежных отношений, опосредуемых договорными обязательствами между предпринимателями, такие отклонения заключаются, в первую очередь, в некотором ослаблении, "отрицании" имущественного индивидуализма (имущественной обособленности и самостоятельности) их участников, связанном с усилением общественного разделения труда, усложнением взаимосвязей между ними. Результатом действия этих факторов является то, что зачастую неисполнение договорного обязательства является последствием не только поведения самого должника, но и других лиц, с которыми он сам состоял в договорных отношениях. Освобождение невиновного должника-предпринимателя от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение его договорного обязательства может привести к возникновению убытков у множества других лиц, состоящих друг с другом в договорных отношениях, к нарушению нормального функционирования экономических отношений и даже к наступлению неблагоприятных социальных последствий. В таких условиях ставить возможность возложения на должника ответственности в непосредственную зависимость от наличия или отсутствия его вины, вероятно, экономически целесообразно,

  Ослабление имущественного индивидуализма приводит к ослаблению значения психологического индивидуализма, который обычно учитывается с помощью категории вины. Это, в свою очередь, проявляется в отрицании необходимости непосредственного учета наличия или отсутствия вины должника в неисполнении или ненадлежащем исполнении договорного

  обязательства и к допущению возложения на него ответственности без вины.

  Отклонения в товарно-денежных, отношениях, опосредуемых договорными обязательствами между предпринимателями, с одной стороны, и потребителям результатов их деятельности, с другой стороны, обусловливаются тем, что потребитель в какой-то степени зависит от предпринимателя, является более слабым по сравнению с ним. Этот фактор порождает их неравенство, в силу чего предприниматель фактически может диктовать свои условия (относительно цен, качества продукции и т.п.) а потребитель зачастую вынужден с ними соглашаться, в таких случаях возможность возложения ответственности без вины необходима как своеобразная компенсация потребителям за невозможность или затрудненность отстаивания перед предпринимателями своих интересов.

  Признак равенства искажен также в отношениях между субъектами естественной монополии (которыми являются, например, железные дороги, энергоснабжающие организации и др.) и их контрагентами, поскольку контрагент субъекта, естественной монополии в определенном смысле зависит от последнего. Однако, субъекты естественной монополии в силу законодательства (УЖД СССР, п. 2 ст. 547 ГК РФ) несут ответственность перед контрагентами только "за вину". Диссертант считает, что это правило несправедливо, так как нарушает сбалансированность интересов субъектов естественной монополии и их контрагентов. Для преодоления этой несправедливости, диссертант предлагает установить для субъектов естественной монополии начало ответственности независимо от вины за нарушение прав контрагентов, что позволит возлагать на них как ответственность "за вину", так и ответственность без вины.

  В сферах товарно-денежных отношений, опосредуемых обязательствами их причинения вреда источником повышенной опасности, отклонения в признаках товарно-денежных отношений также имеются. Они заключаются в ослаблении признака равенства участников этих отношении, обусловленном, квази-монополизмом владельцев источников повышенной опасности.

  Владельцев источников повышенной опасности можно рассматривать как квази-монополистов потому, что они удовлетворяют свои имущественные или иные потребности, подвергая других ли повышенной опасности. Другие лица вынуждены подвергаться ей, поскольку при современном уровне, развития техники невозможно обойтись без использования источников повышенной опасности.

  Отмечая, что в сфере обязательств из причинения вреда источников повышенной опасности в силу закона допускается не только ограниченная пределами непреодолимой силы ответственность без вины, но и, в качестве исключения, ответственность без вины, от которой не освобождает непреодолимая сила (например, ответственность воздушного перевозчика за причинение смерти или повреждения здоровья членам экипажа при исполнении ими своих трудовых обязанностей, пассажирам и третьим лицам в

  соответствии с ВК СССР, а также ответственность в соответствии с международными конвенциями за ядерный ущерб и т.п.), диссертант высказывает мнение, что не ограниченная пределами непреодолимой силы ответственность без вины допускается за вред, причиненный "особыми" источниками повышенной опасности (воздушные суда, ядерные космические объекты), с помощью которых удовлетворяются экономические потребности, не являющиеся насущно-необходимыми при данном уровне развития общества, причем использование их еще более опасно, чем использование других, ставших "обычными", источников (автомобили, железнодорожный транспорт и т.п.).

  Исходя из этих соображений, увеличение в настоящее время удельного веса ответственности без вины по сравнению с удельным весом ответственности "за вину", в целом объясняется увеличением круга товарно-денежных отношений, характеризующихся названными отклонениями.

  Однако, диссертант отмечает, что в некоторых случаях ответственность без вины допускается законодательством в силу других - философских политических, культурно-исторических и других причин (например, случаи, предусмотренные в ст. 1070, п. 4 ст. 1073 ГК РФ).

  Во втором параграфе первой главы определяется понятие ответственности без вины и дается общая характеристика объясняющих ее теорий.

  Анализируя содержащиеся в юридической литературе точки зрения относительно определения понятия и круга мер гражданско-правовой ответственности вообще, диссертант присоединяется к мнению, что к мерам гражданско-правовой ответственности можно отнести лишь возмещение убытков и уплату неустойки, поскольку только эти две меры характеризуются чертами дополнительности и имущественной обременительности для правонарушителя (О.С. Иоффе, Б.С.Антимонов и др.). Под гражданско-правовой ответственностью он понимает реализацию этих мер, то есть фактическое возмещение правонарушителем убытков или уплату неустойки, а исходя из этого, ответственность без вины он определяет как возмещение убытков или уплату неустойки невиновным правонарушителем.

  Рассматривая вопрос о природе ответственности без вины, диссертант выражает несогласие с мнением, что без вины нет ответственности, и то, что называют ответственностью без вины на самом деле ответственностью не является, а представляет собой лишь способ восстановления имущественного положения пострадавшего от правонарушения лица (О.А. Красавчиков, Г.К. Матвеев, Н.С.Малеин, В.А.Плотников, М.Х. Фарукшин и др.). Анализ природы ответственности без вины показал, что это именно ответственность, а не какое-либо другое явление. Если гражданско-правовая ответственность представляет собой фактическую уплату неустойки или возмещение убытков, то отсутствие при этом вины правонарушителя не может исключать квалификацию дайной ситуации как ситуации ответственности. Наличие вины - это лишь условие возложения-ответственности в определенной категории случаев, но не квалифицирующий признак ответственности вообще.

  Анализируя теории ответственности без вины, диссертант группирует их по двум направлениям.

  В рамках первого направления объединяются теории, обосновывающие объективные причины законодательного допущения ответственности без вины: справедливости (А. Гордон), законного страхования (Г. Шершеневич), профессионального (объективного) риска (А. Гордон и др.), процессуального упрощения (А. Кравцов и др., организационно-технической превенции (В. Варкалло) и другие.

  Диссертант высказывает мнение, что каждая их этих теорий имеет под собой определенную почву. Однако, ни одна из них не дает исчерпывающего объяснения причин законодательного допущения ответственности без вины.

  По мнению диссертанта, общей для всех случаев законодательного допущения ответственности без вины (кроме случаев, предусмотренных в ст. 1070 и п. 4 ст. 1073 ГК РФ) причиной являются названные выше отклонения в признаках товарно-денежных отношений "идеального" варианта.

  Что касается ответственности без вины в отношениях, где ослаблен признак равенства (отношения предпринимателей с потребителями, потерпевших с владельцами источника повышенной опасности), такое объяснение может быть дополнено с позиций теории объективного риска.

  Диссертант исходит из распространенного в юридической литературе мнения, что в содержание субъективного гражданского права входят три правомочия: правомочие, самому совершать определенные действия, правомочие требовать определенного поведения от других лиц и правомочие защищать свое право с помощью допускаемых законом мер. Граждане - потребители результатов деятельности предпринимателей, а также лица, подвергающиеся повышенной опасности от деятельности владельцев источников повышенной опасности, имеют определенные субъективные права, носящие абсолютный характер - право на жизнь, право на телесную неприкосновенность, право собственности и др. Эти права соприкасаются с правами предпринимателей и владельцев источников повышенной опасности на осуществление их деятельности.

  В результате этого соприкосновения второе правомочие потребителя или лица, подвергающегося повышенной опасности, как бы парализуется, поскольку они, хотя и вправе требовать в судебном порядке запрещения, прекращения или приостановления деятельности, создающей для них опасность причинения вреда, в соответствии со ст. 1065 ГК РФ, реализация этого правомочия все же затруднена в связи с существованием общественного интереса в осуществлении такой деятельности. Но при этом у них усиливается третье правомочие, так как они вправе получить возмещение причиненного им вреда независимо от того, виноват или нет его причинитель. Ответственность без вины в этих случаях диссертант объясняет необходимостью защитить интересы более слабого путем предоставления ему специфической "юридической компенсации" за затрудненность или невоз-

  можностъ осуществления в полной мере правомочия, входящего в содержание принадлежащего ему субъективного права.

  В рамках второго направления дискуссии диссертант объединил теории, обосновывающие наличие субъективного условия ответственности без вины: теорию субъективного риска (В. Ойгензихт, Ю. Басин, С. Братусь), теорию повышенной бдительности (М. Агарков и др.) и теорию неопровержимой презумпции вины правонарушителя (Г.Шершеневич, М. Минин, С. Псищев).

  Диссертант выразил несогласие с теорией субъективного риска и присоединения к мнению Е.А. Павлодского, что эта теория она не согласуется с учением о составе гражданского правонарушения, поскольку не характеризует элементы состава гражданского правонарушения применительно к конкретному правонарушению.

  Другие теории второго направления анализируются во второй главе диссертации.

  Вторая глава диссертации "Ответственность без вины в свете представлений о вине" состоит из трех параграфов.

  В первом параграфе исследуется взаимосвязь ответственности без вины и понимания категории вины.

  Диссертант отмечает, что проблема понимания вины в гражданском праве - это, прежде всего, проблема отграничения вины как субъективного условия гражданско-правовой ответственности от ее объективных условий - причинной связи и противоправности. В теории гражданского права вина зачастую отождествлялась с ними. Такое отождествление иногда встречается и сегодня. Его результатом является ответственность фактически без учета наличия или отсутствия вилы правонарушителя, что в противоречие с закрепленным для данного случая законом или договором началом ответственности только "за вину", приводит к наступлению ответственности без вины. Поскольку ответственность без вины в таких случаях противоречит началу вины, диссертант предлагает условно называть ее "ненормативной".

  В диссертации отмечается, что в настоящее время чаще встречается отождествление вины с противоправностью, чем с причинной связью, подробно рассматриваются случаи такого отождествления, приводящие к ответственности без вины.

  Применительно к положениям российского гражданского законодательства различных исторических периодов, автором анализируются два подхода к определению понятия вины - "психологический" и "поведенческий".

  Диссертант высказывает мнение, что "психологическое" понимание вины как умысла и неосторожности позволяет отграничить вину от объективных условий ответственности, создает условия я для реального осуществления начала ответственности только "за вину" в тех сферах, где оно установлено законом или договором и в основном исключает "ненормативную" ответственность без вины. Однако, в рамках "психо-

  логической" концепции вины, несмотря на многочисленные работы цивилистов, не было выработано понятия умысла и неосторожности организации, что приводило к невозможности их установления в арбитражной практике. Результатом этого являлось фактическое исключение вины из условий гражданско-правовой ответственности и возложение на организации ответственности без вины в противоречие с закрепленным в ст. 222 ГК РСФСР 1964 года началом ответственности "за вину".

  Необходимость найти выход из этой ситуации привела к тому, что в арбитражной практике, а затем и в законодательстве вина стала определяться с "поведенческих" позиций, как непринятие должником всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 71 Основ гражданского законодательства). Такое понимание вины позволяло устанавливать наличие вины организаций, способствовало надлежащему осуществлению начала ответственности "за вину", поскольку исключало возможность возложения не предполагавшейся законом или договором ответственности без вины.

  Однако, по мнению диссертанта, "поведенческое" понимание вины имеет недостаток. С его помощью можно определить лишь неосторожность, но не умысел, заключающийся в намеренности ненадлежащего исполнения своих обязанностей. Если при нарушении договорных обязательств вина в форме умысла не характерна и поэтому "поведенческое" понимание вины для это со вида обязательств в целом адекватно, то в обязательствах из причинения вреда умысел встречается намного чаще, вследствие чего "поведенческое" понимание вины для этого вида обязательств является слишком узким.

  Диссертант высказывает мнение, что определение вины, содержащееся в п. 1 ст. 401 ныне действующего ГК РФ, вобрало в себя достоинства и "психологической", и "поведенческой" концепций вины. Это определение исключает возложение не предполагаемой законом или договором, "ненормативной" ответственности без вины как на физических, так и на юридических лиц. Оно применимо не только к договорным, но и к деликтным обязательствам. В связи с этим, решая вопрос о: наличии или отсутствии вины при возложении ответственности за причинение вреда, судебным органам следует руководствоваться определением вины, содержащимся в п. 1 ст. 401 ГК РФ. Это определение отвечает также и требованиям справедливости.

  Рассматривая в рамках общей проблемы понимания вины проблему ответственности за "чужую вину", диссертант высказывает мнение, что условием возложения на конкретного правонарушителя гражданско-правовой ответственности может являться только его "собственная", но не "чужая" вина. Поэтому ответственность за "чужую вину" на самом деле есть допускаемая законом (ст. 403 ГК РФ), "нормативная" ответственность без вины.

  Во втором параграфе второй главы рассматривается взаимосвязь ответственности без вины с представлениями о степенях вины.

  Бытующее в науке гражданского права разграничение степеней неосторожности (грубая и простая) между собой, а также разграничение простой неосторожности; "граничащей" с невиновностью, и невиновности, основаны на "среднем" критерии неосторожности, выработанном еще в Древнем Риме и являющимся результатом обобщения заботливости и предусмотрительности, проявляемых средними по уровню развития людьми, которых большинство. Средний критерий неосторожности лежит в основе понятия вины. Соответственно, общепринятое понимание того, что есть ответственность "за вину" и того, что есть ответственность без вины, базируется именно на этом критерии.

  В некоторых случаях этот критерий в силу закона или договора повышается. По законодательству РФ "высокий" критерий неосторожности предопределяет ответственность предпринимателей, профессиональных хранителей, продавца, изготовителя и исполнителя работ (услуг) перед потребителем, владельца источника повышенной опасности. Ответственность этих лиц как правило исключается непреодолимой силой, то есть строится независимо от вины.

  С позиций такого "высокого" критерия неосторожности представление об ответственности "за вину" и без вины изменяется. То, что относительно "среднего" критерия неосторожности представляется ответственностью без вины, относительно "высокого" критерия неосторожности оказывается ответственностью "за вину". В связи с этим, квалификация наступившей ответственности как ответственности "за вину" или ответственности без вины может быть различной в зависимости от того, с позиций какого критерия неосторожности к ней подходить. Кроме того, эта квалификация зависит также и от того, соответствует ли заботливость и предусмотрительность конкретного лица, понесшего ответственность, требованиям данного - "среднего" либо "высокого" - критерия неосторожности.

  Если правонарушитель, отвечающий только "за вину", по уровню своего развития не соответствует "среднему" критерию неосторожности, но при этом не является дееспособным, ответственность возлагается на него по существу при условном наличии вины, поскольку все другие, соответствующие требованиям этого критерия, лица, считаются в аналогичной ситуации виновными. Для него же это ответственность без вины. Такую ответственность без вины, по мнению диссертанта, нужно считать "ненормативной", поскольку она противоречит началу ответственности только "за вину".

  Если правонарушитель, ответственность которого предопределяется "высоким" критерием неосторожности, соответствует тем требованиям, которые предъявляются к нему со стороны этого критерия, то возлагаемая на него ответственность, представляющаяся ответственностью без вины с точки зрения "среднего" критерия, на самом деле, с точки зрения "высокого" критерия, является ответственностью" за вину". Другими словами, такая ответственность без вины - это только "относительная" (относительно "среднего" критерия неосторожности) ответственность без

  вины. Диссертант предлагает называть ее "нормативной", поскольку она допускается нормативным актом или договором сторон.

  Если же правонарушитель не соответствует требованиям "высокого" критерия неосторожности, то его ответственность наступает при условном, относительном (относительно "высокого" критерия неосторожности) наличии вины, так как другие соответствующие требованиям этого критерия, лица, считаются в аналогичной ситуации виновными. Фактически же это ответственность без вины, которая также является "нормативной".

  Отсюда следует, что действительная (в отличие от "относительной") ответственность без вины - это ответственность при фактической невиновности правонарушителя с точки зрения именно того критерия неосторожности, который в силу закона или договора является основополагающим для возложения ответственности в данной ситуации, за правонарушение, совершенное при осуществлении данного вида деятельности.

  Третий параграф второй главы посвящен исследованию взаимосвязи ответственности без вины и презумпции вины.

  Автор исходит из сложившегося в юридической литературе представления о презумпции как о правовом предположении высокой степени вероятности о наличии существования какого-либо факта при данных условиях, которое может иметь материальный и процессуальный аспект.

  В противоположность мнению о том, что в гражданском праве существует не презумпция вины, а презумпция неопровержения вины (В.А. Ойгензихт), диссертант отстаивает мысль, что гражданское право содержит именно презумпцию вины. Эта презумпция имеет материально-правовое значение, заключающееся в том, что, будучи неразрывно связанной с началом ответственности только "за вину", она при неустановлении ни вины, ни невиновности конкретного правонарушителя может занимать место вины как субъективного условия возложения ответственности, то есть, фактически быть "заменителем" вины, квази-субъективным условием гражданско-правовой ответственности.

  Диссертант считает, что в качестве такого условия ответственности может выступать, во-первых, неопровержимая презумпция вины, расширяющая понятие вины до бесконечности, превращающая вину в ее противоположность. Если ответственность наступает на основании неопровержимой презумпции вины, то, при фактической невиновности правонарушителя это ответственность без вины. Однако, в современном российском гражданском праве неопровержимых презумпций вины нет.

  Во-вторых, условием ответственности может быть "полуопровержимая" презумпция вины, сущность которой состоит в том, что опровергнуть предположение вины правонарушителя в принципе можно. Однако, для этого необходимо доказать наличие действия определенных, указанных в нормативном акте обстоятельств, перечень которых исчерпывающий. Такая презумпция расширяет понятие вины до пределов этого перечня обстоятельств. В случае отсутствия действия указанных в перечне обстоятельств презумпции вины не может быть опровергнута. Поэтому при

  фактической невиновности правонарушителя наступит ответственность без вины. "Полуопровержимые" презумпции вины содержатся в некоторых нормах современного гражданского законодательства РФ.

  В-третьих, условием ответственности в некоторых случаях является опровержимая презумпция вины. Она может приводить к ответственности без вины в тех случаях, когда невиновный правонарушитель не смог по каким-либо причинам доказать отсутствие своей вины.

  Диссертант указывает, что все случаи ответственности без вины, возникающие в результате применения презумпции вины, являются "ненормативными", поскольку противоречат началу ответственности только "за вину".

  Неопровергнутая презумпция вины, являясь "заменителем" вины, квази-субъективным условием возложения гражданско-правовой ответственности, в таких ситуациях имеет материально-правовое значение.

  Именно в этом значении презумпция вины в известной мере оправдывает возложение ответственности без вины при действии начала ответственности только "за вину". Это ее значение, по мнению диссертанта, должно получить закрепление в ГК РФ. Наиболее целесообразно было бы это сделать в отдельной статье, расположенной в Главе 2 ГК РФ, регулирующей общие вопросы защиты гражданских прав. Диссертант предлагает следующую формулировку такой статьи: "Если взыскание убытков или неустойки с правонарушителя зависит от его виновности, она предполагается до тех пор, пока не доказано обратное, кроме случаев, предусмотренных законодательством. Отсутствие вины доказывается правонарушителем". Пункт 2 ст. 401 следует исключить из текста ГК.

  Третья глава диссертации "Основания освобождения от ответственности без вины" сострит из трех параграфов.

  В первом параграфе диссертант дает общую юридическую характеристику оснований освобождения от ответственности без вины.

  Основания освобождения от ответственности без вины могут устанавливаться законом или договором сторон.

  Анализ оснований освобождения от ответственности без вины в силу закона позволил сделать диссертанту вывод о том, что только непреодолимую силу можно признать специфическим основанием освобождения от ответственности без вины. Все другие основания (вина потерпевшего или кредитора вообще или в конкретных формах, действия третьих лиц и др.) освобождают не только от ответственности без вины, но и от ответственности "за вину". Поэтому их упоминание в нормах, закрепляющих начало ответственности независимо от вины, излишне.

  Правила об учете вины потерпевшего или кредитора в тех случаях, когда ответственность причинителя вреда или должника строится независимо от вины, должны быть едины для всех случаев ответственности независимо от вины и сосредоточены в общих нормах ст. ст. 404 и 1083) ГК РФ, а не разбросаны по отдельным статьям ГК и других законов. Диссертант

  предлагает внести соответствующие изменения в ГК и другие нормативные акты.

  С целью поддержания справедливости при возложении ответственности без вины за нарушение договорных обязательств, норму ч. 2 ст. 404 ГК РФ предлагается дополнить указанием на то, что умысел кредитора освобождает невиновного должника от ответственности, грубая неосторожность кредитора уменьшает размер ответственности или, по усмотрению суда, освобождает невиновного должника от нее, а легкая неосторожность уменьшает" размер его ответственности.

  В норму ст. 1083 ГК РФ в целях поддержания справедливости предлагается включить правило об уменьшении размера ответственности невиновного причинителя вреда при наличии легкой неосторожности потерпевшего.

  Диссертант отмечает несправедливость и нелогичность правил ст. 1098 ГК РФ и п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми основанием освобождения изготовителя, исполнителя или продавца от ответственности за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя признается нарушение им установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, которое, по смыслу этих норм, может быть как виновным, так и случайным.

  Случайное нарушение потребителем этих правил не должно приводить к освобождению невиновного изготовителя, исполнителя или продавца от ответственности, поскольку он отвечает перед потребителем независимо от вины. Если в причинении вреда жизни, здоровью или имуществу потребителя не виноват ни причинитель, ни сам потерпевший, то логичнее и справедливее возложить ответственность на причинителя, чем оставить потребителя с его убытками. Освобождать изготовителя, исполнителя или продавца от ответственности должно только виновное поведение потребителя. С учетом требований общей нормы ст. 1083 ГК РФ, умысел потребителя в нарушении установленных правил хранения, использования или транспортировки товара необходимо признать основанием для полного освобождения от ответственности невиновного изготовителя, исполнителя или продавца, грубую неосторожность потребителя - основанием к уменьшению размера ответственности названных лиц за причинение вреда жизни или здоровью потребителя, а в случае причинения вреда имуществу потребителя - по усмотрению суда и к освобождению их от ответственности, легкую же неосторожность потребителя - основанием к уменьшению размера их ответственности.

  Исходя из этих соображений, в ст. 1098 ГК РФ и п. 5 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" предлагается внести изменения, указав, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы, услуги, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы, а также по основаниям, предусмотренным п. 1 и ч. 2 и 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

  18

  С точки зрения диссертанта несправедливым является также правило п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которым вина потребителя в любой ее форме полностью освобождает исполнителя работы или услуги от ответственности за нарушение сроков выполнения работы или оказания услуги. Если исполнитель отвечает перед потребителем независимо от вины, то легкая неосторожность последнего не должна приводить к полному освобождению исполнителя от ответственности. По мнению диссертанта, нет необходимости в закреплении особых, отличающихся от общих, оснований освобождения от ответственности за нарушение сроков исполнения работы или оказания услуги. Разумнее и справедливее было бы, если исполнитель полностью или частично освобождался от ответственности по общим правилам, предусмотренным в ст. 404 ГК РФ с предложенными диссертантом изменениями в ней.

  Вносятся также и другие предложения по совершенствованию законодательства, устанавливающего основания освобождения от ответственности без вины.

  Во втором параграфе третьей главы анализируется понятие непреодолимой силы.

  Однако, отсутствие вины при непреодолимой силе отличается от отсутствия вины при случае, то есть правонарушении, совершенном невиновно (casus minor, "субъективный", "простой" случай). При "простом" случае отсутствие вины заключается в том, что правонарушитель не предвидел и не должен был предвидеть то, что его действия повлекут убытки или вред, а если бы предвидел, то предотвратил бы их наступление. Отсутствие вины при непреодолимой силе, наоборот, обусловлено не непредвидимостью наступления убытков или вреда, а тем, что на деятельность правонарушителя повлияло особое объективное, чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство.

  Именно обстоятельства непреодолимой силы, обладая особыми объективными характеристиками, обусловливают невиновность правонарушителя, порождая тем самым случай. Но этот случай, в силу своего "объективного" происхождения, является уже не "простым" (casus minor), а особым, квалифицированным случаем (casus maior). Поэтому непреодолимая сила как основание освобождения от ответственности без вины (от ответственности "за случай") - это квалифицированный случай.

  В диссертации рассматривается вопрос о том, почему непреодолимая сила освобождает от ответственности без вины ("за простой случай"), является границей, за которую ответственность без вины, как правило, не распространяется.

  Проведенное исследование позволило сделать вывод о том, что воздействие обстоятельства непреодолимой силы исключает противоправность в поведение правонарушителя. Но поскольку виновность не су-

  19

  шествует без противоправности, обстоятельство непреодолимой силы создает также отсутствие вины правонарушителя.

  Решая вопрос о том, почему ответственность без вины до пределов непреодолимой силы допускается, а за ее пределами, как правило, нет, диссертант высказывает мнение, что невиновность, не связанная с действием непреодолимой силы, и невиновность, обусловленная непреодолимой силой, различаются между собой, что обусловливает также различия между ответственностью без вины, возлагающейся только до непреодолимой силы, и ответственностью без вины, возлагающейся и за ее пределами.

  Ответственность без вины до непреодолимой силы допускается, потому что она представляет собой только "относительную" (относительно "среднего" критерия неосторожности) ответственность без вины, которая на самом деле (с точки зрения "высокого" критерия) является ответственность "за вину".

  Ответственность за правонарушение, совершенное под воздействием непреодолимой силы, наоборот, как правило, не допускается, поскольку, во-первых, это была бы ответственность за непротивоправное поведение, ответственность при наличии одной лишь причинной связи между поведением правонарушителя и наступившими убытком или вредом, что является чрезвычайной ситуацией, а во-вторых, это была бы уже не "относительная" а "абсолютная" ответственность без вины (даже с точки зрения "высокого" критерия неосторожности). Исключение из этого правила представляет ответственность воздушного перевозчика за причинение смерти или повреждения здоровья пассажирам, третьим лицам, а также экипажу при исполнении им трудовых обязанностей в соответствии с ВК СССР, а также ответственность в соответствии с международными конвенциями за ядерный ущерб и ущерб, причиненный космическим объектом на поверхности Земли или воздушному судну в полете.

  Анализируя каждый из признаков обстоятельства непреодолимой силы, диссертант высказывает мнение, что признак чрезвычайности в судебной практике следует толковать как нетипичность самого обстоятельства или его последствий, либо нехарактерность форм его проявления.

  При решении судом вопроса о предотвратимости (непредотвратимости) обстоятельства, предполагаемого непреодолимой силой, диссертант предлагает выяснять предотвратимость как его самого, так и его вредных последствий. Если последствия были предотвратимы, но правонарушитель не принял всех возможных мер для их предотвращения, то даже при наличии обстоятельства непреодолимой силы в качестве причины их возникновения, он не должен освобождаться от ответственности ввиду наличия его вины.

  Признак непредвидимости обстоятельства непреодолимой силы по мнению диссертанта следует толковать как невозможность иметь конкретное знание о времени, месте наступления обстоятельства, а также о его характере и особенностях.

  Несмотря на важность выделения названных признаков обстоятельства непреодолимой силы, диссертант высказывает мнение, что основным ее признаком, с помощью которого можно провести отграничение непреодолимой силы от ""простого" случая, является признак внешнего происхождения обстоятельства непреодолимой силы по отношению к деятельности правонарушителя. В судебной практике прежде всего следует обращать внимание на наличие или отсутствие именно этого признака. Определение же непреодолимой силы, содержащееся в п. 3 ст. 401 ГК РФ следовало бы дополнить указанием на него.

  По мнению диссертанта, признак внешнего происхождения обстоятельства по отношению к деятельности правонарушителя означает то же, что и термин ""обстоятельство, находящееся вне контроля", употребляемый в Венской Конвенции ООН "О договорах международной купли-продажи товаров" 1980 года, поэтому, "обстоятельство вне контроля" можно рассматривать как обстоятельство непреодолимой силы. Исходя из этого, диссертант считает, что ответственность по Конвенции строится независимо от вины должника, а следовательно, допускается возложение на него ответственности без вины.

  В третьем параграфе третьей главы исследуются договорные форс-мажорные оговорки.

  Анализируя сложившуюся практику заключения договоров с форс-мажорными оговорками между российскими партнерами - предпринимателями, автор приходит к выводу, что в настоящее время смысл включения этих оговорок в договоры практически сведен к нулю неправильным определением в них обстоятельств форс-мажора.

  По мнению диссертанта, смысл включения форс-мажорной оговорки в договор должен состоять в установлении сторонами договора иных, по сравнению с законодательными, оснований освобождения от ответственности, а следовательно и условий возложения ответственности в сфере осуществления предпринимательской деятельности. Сложившаяся же практика свидетельствует о том, что стороны, включая в договор такую оговорку, как правило, указывают, что обстоятельства форс-мажора - это обстоятельства непреодолимой силы, и тем самым воспроизводят положения п. 3 ст. 401 ГК РФ.

  Для того, чтобы с помощью форс-мажорной оговорки устанавливались иные основания освобождения от ответственности, она должна формулироваться предельно точно, указанием совершенно конкретного, исчерпывающего перечня обстоятельств, освобождающих от ответственности, наступление которых действительно возможно в период действия договора. При определении круга этих обстоятельств должны быть учтены природные особенности местности и социальные особенности страны и региона, внутри которых действуют стороны, а также характер договора и срок его действия. При этом не следует указывать на родовые признаки этих обстоятельств, чтобы не создать необходимости доказывания их наличия для освобождения от ответственности.

  В Заключении подводятся основные итоги исследования, излагаются основные теоретические и практические выводы.

  Некоторые вопросы ответственности владельца источника повышенной опасности / Воронеж. гос. ун-т, - Воронеж, 1990. - 16 с. - Деп. ИНИОН АН СССР 20.11.90, № 43262.

  Применение принципа вины в арбитражной практике // Проблемы совершенствования правоприменительной деятельности. Тезисы 4 межвузовской научной конференции молодых ученых-юристов. - Воронеж, 1990. - c. 48 - 51.

  Принцип ответственности за вину в римском гражданском праве / Воронеж. гос. ун-т. - Воронеж, 1991. - 18 с. - Деп. ИНИОН АН СССР 14.06.91, № 44755.

  Принцип ответственности за вину в арбитражной практике // Актуальные вопросы совершенствования законодательства и практики его реализации. - Екатеринбург, 1992. - С. 39 - 43.

  Презумпция вины в гражданском праве // Актуальные проблемы правоведения на современном этапе. - Екатеринбург, 1992. - С. 30 - 32.

  Некоторые проблемы ответственности без вины в гражданском праве РФ // Актуальные проблемы правоведения и правовой реформы в России. - Воронеж, 1993. - С. 25 - 28.

Информация обновлена :18.11.2011

Сопутствующие материалы:
| Персоны | Защита диссертаций

В процессе анализа вины как основания гражданско-правовой ответственности необходимо обратить внимание на возможность наступления такой ответственности при отсутствии вины, так как без этого анализ был бы неполным. Как предполагает М.П. Авдеенкова, ответственность без вины -исключение из общего принципа наступления ответственности только за виновные действия, который вытекает из принципа презумпции невиновности, закрепленного в Конституции Российской Федерации статьей 49. Вследствие этого подобное исключение должно прямо называться законом.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 г. было сформулировано основополагающее положение о том, что: "Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно".

Верховным Судом Российской Федерации высказалась аналогичная точка зрения, указывалось на то, что "какая-либо ответственность может возникать при наличии вины лица, не исполнившего обязанность либо исполнившего ее ненадлежащим образом (отступления от этого правила допускаются лишь в случаях, специально установленных законом)".

Ни один из видов юридической ответственности, исключая гражданско-правовую, не наступает без вины. Е.А. Суханов считал что, наличие в гражданском праве ответственности без вины определено "особенностями регулируемых гражданским правом отношений, в большинстве случаев имеющих товарно-денежный характер, и обусловленным этим главенством компенсаторно-восстановительной функции гражданско-правовой ответственности. Ведь для компенсации убытков, понесенных участниками имущественного оборота, субъективное отношение их причинителя к своему поведению, как правило, не имеет существенного значения".

Факт наличия в гражданском праве ответственности без вины обуславливает возможность наступления в некоторых случаях такого важного последствия, как вероятность привлечения к ответственности третьих лиц, в частности, при причинении вреда несовершеннолетним. Другие формы юридической ответственности не предусматривают такой ситуации.

Как справедливо замечает М.П. Авдеенкова, "переложение негативных последствий на третье лицо снижает эффективность достижений некоторых целей юридической ответственности (в частности, цели частной превенции), однако в данном случае законодатель руководствовался также интересами потерпевшего, связанными с получением наиболее полного возмещения причиненного вреда".

Принимая в учет конституционный принцип презумпции невиновности и анализ особенностей юридической ответственности разных отраслей права, можно предложить случаи наступления гражданско-правовой ответственности без вины не считать ответственностью, относить их к компенсации. В таком случае вину в гражданском праве, как и в других отраслях права, можно будет отнести к непременным условиям ответственности.

Итак, гражданско-правовая ответственность характеризуется не только виной, как во всех иных формах юридической ответственности, но прежде всего вредом, нанесенным участнику определенных имущественных или личных неимущественных отношений. Собственно необходимостью возмещения вреда определена особенность санкций гражданско-правовой ответственности, к числу которых относятся неустойка, возмещение морального вреда, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и т.д. Каждая из гражданско-правовых санкций обладает имущественным характером, исключая некоторые. Так, допустимо в виде санкций исключить из числа членов участника полного товарищества и производственного кооператива (ст. 76, 111 ГК РФ). Такая санкция не обладает непосредственно имущественным характером, хотя опосредованно она связана с возможностью неполучения предполагаемой прибыли.

Следовательно, восстановление нарушенного права участника гражданско-правовых отношений относится к наиболее важным функциям гражданско-правовой ответственности, и именно необходимостью восстановления этого нарушенного права и определяются особенности применения вины как основания указанного вида ответственности. К общим положениям, которые допускают безвиновную ответственность, относится также норма об ответственности должника за действия третьих лиц. В соответствие со ст. 403 ГК, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если закон не устанавливает то, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Юридическая литература советского периода ответственность должника за действия третьих лиц нередко рассматривала как ответственность за «чужую» вину. Так, предусмотренная законом ответственность основного должника за действия третьих лиц («непосредственных исполнителей»), не исполнивших «чужой» договор, по мнению Г.К. Матвеева, «совсем не означает, что вина этих лиц может быть приравнена к вине самого юридического лица. Ответственность юридического лица здесь правильнее рассматривать как ответственность за «чужую» вину. «Чужой» для данного юридического лица эта вина будет потому, что действия «субдолжника» не входят в сферу непосредственной деятельности данного юридического лица».

Эту позицию категорически не поддерживает Н.С. Малеин, считающий, что возложением на должника ответственности за третьих лиц является «возложение обязанности без вины, ибо о вине невозможно говорить иначе как о собственной вине, не впадая в противоречие с самим понятием вины». Тем не менее, делая в общем-то правильную оценку природе отношений, которые складываются в процессе применения к должнику ответственности за действия третьих лиц, Н.С. Малеин предлагает вовсе отказаться от такой «безвиновной» ответственности, а вопрос компенсации материального ущерба при невиновном неисполнении обязательства решать на основе «распределения случайных убытков» за счет их локализации на стороне должника либо кредитора либо «за счет народного хозяйства в целом или специальных фондов (метод страхования)».

М.М. Агарковым, наоборот, упрекались противники принципа вины, «закрывающие глаза на то, что ответственность должника за чужую вину есть все же ответственность за вину, хоть и не за вину самого должника». Эта позиция в категорической форме поддерживается и О.С. Иоффе, утверждающим, что «ответственность за чужую вину не только не отступает от принципа ответственности за вину, а, наоборот, единственно способна обеспечить доведение юридических санкций до непосредственного виновника нарушения. При взыскании возмещения с невиновного должника или кредитора нет собственно ответственности, а используется лишь юридико-технический прием, побуждающий того участника обязательства, который единственно на это управомочен, переложить возмещение уже в порядке подлинной ответственности на действительного виновника убытков».

Кстати сказать, дореволюционные российские цивилисты также считали, что в подобных ситуациях должник отвечает за вину третьих лиц. Материалы Редакционной комиссии по составлению проекта Гражданского Уложения относительно данного повода имеют следующее замечание: «Указывать в ст. 1653 (где помещена норма об ответственности должника за действия третьих лиц), что должник отвечает не за все вообще действия, а лишь за вину исполнителей его поручения, является излишним, ибо очевидно, что ст. 1653 не имеет целью в данном случае изменять общие условия ответственности в случае неисполнения обязательства».

Можно предположить, что согласиться с позицией авторов которые рассматривали ответственность должника за неисполнение обязательства, возложенного им на третьих лиц, в качестве ответственности за чужую вину невозможно. Правоведы советского периода, которые отстаивали концепцию ответственности должника за чужую вину, стремились, во что бы то ни стало довести цепочку ответственности до непосредственного виновника - третьего лица, на которого было возложено исполнение обязательства, при этом они вовсе не принимали во внимание интересы кредитора. Наоборот, российскими дореволюционными цивилистами именно права и интересы кредитора (верителя) ставились во главу угла. «Между верителем и таким посторонним лицом (на которое возложено исполнение обязательства) никакого отношения не существует, лицо это, не будучи обязано к чему-либо по отношению к верителю, как и всякое другое постороннее лицо, не может, строго говоря, нарушить права его по тому обязательству. С другой стороны, верителю нет дела до того, предполагает ли должник исполнить обязательство лично или употребить для того посторонних исполнителей, следовательно, и права верителя не могут быть поставлены в зависимость от принятия должником того или другого порядка исполнения».

При продолжении хода данного рассуждения, можно сделать вывод о том, что если третье лицо, на которое возложено должником исполнение обязательства перед кредитором, как и всякое постороннее лицо, не будучи обязанным по отношению к последнему, не может в принципе нарушить права кредитора по этому обязательству, обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии его вины, a priori не могут быть предметом обсуждения при решении вопроса об ответственности должника за нарушение соответствующего обязательства. Немаловажным значением обладает и то обстоятельство, что если всякий разумный и добросовестный участник имущественного оборота возлагает исполнение своего обязательства на третьих лиц, он должен предвидеть в качестве возможного последствия такого шага возможность его неисполнения или ненадлежащего исполнения и, может быть, застраховать свой риск ответственности перед кредитором.

Следовательно, при возложении исполнения своего обязательства на третьих лиц, должником принимается на себя обязанность отвечать за его нарушение без учета обстоятельств, которые свидетельствуют об отсутствии вины должника в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. Тем более что, как известно, кредитор не обладает правом отказа в принятии исполнения обязательства, предложенного за должника третьим лицом, на которое возложено такое исполнение (ст. 313 ГК). Дореволюционными российскими цивилистами не различалась ответственность должника, которое возложило исполнение своего обязательства на постороннее лицо, от его же ответственности за действия своих представителей, включая рабочих и служащих. Действующим же сегодня гражданским законодательством выделяются специальные положения об ответственности должника за действия своих работников. В ст. 402 ГК определено что, действия работников должника по исполнению его обязательства признаются действиями должника. Должник несет ответственность за эти действия, если они привели к неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства.

В отличие от ответственности должника за действия третьих лиц, на которых он возложил исполнение обязательства, при применении к должнику ответственности за действия его работников по исполнению его обязательства общие условия ответственности не затрагиваются.

Обстоятельствами, о которых ранее велась речь: неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, которое связано с осуществлением предпринимательской деятельности; «безвиновная» ответственность должника за действия третьих лиц, на которых им возложено исполнение своего обязательства, - ужесточается ответственность против общего правила об ответственности должника за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

1.2. Ответственность без вины и понимание вины

Казалось бы, общепринятое представление о вине как о субъективном условии гражданско-правовой ответственности, отраженное во всех учебниках гражданского права, является совершенно очевидным и бесспорным. Однако за кажущейся очевидность скрыта сложнейшая теоретическая и практическая проблема ограничения вины от противоправности и причинной связи как субъективных и объективных условий гражданско-правовой ответственности.

Проблема заключается в том, что в правоприменительной практике и в юридической литературе встречаются различные варианты отождествления этих условий друг с другом. Например, в соответствии с теорией причинной связи conditio sine qua non «ответчик должен считаться причинившим вред и нести за него ответственность …. если только он мог и должен был предвидеть последствия своих действий»1. По мнению О. В. Дмитриевой2, совпадающей с высказыванием О. С. Иоффе, эта теория стирает всякие различия между причинностью и виновностью, превращая причинность из объективной в субъективную категорию3. Иначе говоря, причинная связь отождествлялась с виной. Что касается противоправности, то в цивилистической литературе неоднократно подчеркивалось, что противоправность не должна предполагать осознание ее ответственным лицом, а если предусматривать необходимость этого осознания, то получается смешение противоправности и виновности4.

Отождествление объективных условий гражданско-правовой ответственности с ее субъективным условием не приводит к каким-либо последствиям, которые вызывали бы интерес к точке зрения темы нашего исследования. Однако отождествление, напротив, субъективного условия с объектами вызывает интерес, поскольку оно может приводить к возложению на правонарушителя ответственного без вины тогда, когда он должен нести ответственность только за вину.

Проблемы отождествления вины с причинной связью и противоправностью по существу есть проблема понимания вины в гражданском праве. Она имеет отождествление вины с объективными условиями возложения ответственности –

1Варшавский К. М. Обязательства, возникшие вследствие причинения другому вреда. М., 1929. 216 С.

2Дмитриева О.В. Ответственность без вины в гражданском праве. Воронеж, 1998. 140 С.

3Иоффе О. С. Обязательственное право. М., 1975. 880 С.

4Тархов В. А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973. 455 С.

первостепенное значение, поскольку от понимания вины зависит понимание ответственности без вины.

противоправностью или причинной связью приводит к наступлению ответственности

фактически без учета наличия или отсутствия вины правонарушителя. Это значит, что в конкретных случаях ответственность без вины возлагается вопреки закрепленному в законодательстве или договоре началу вины. Поэтому такую ответственность без

вины можно условно назвать «ненормативной».

При понимании вины как умысла или неосторожности «ненормативная» ответственность без вины, как правило, невозможна, поскольку вина сохраняет самостоятельное значение субъективного условия ответственности. Исключение составляют лишь случаи ответственности организаций. При понимании вины как непринятия правонарушителем всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения договорного обязательства либо для предотвращения причинения вреда «ненормативная» ответственность без вины организаций исключена, однако такое понимание вины охватывает только неосторожность, но не умысел, что не соответствует законодательству. Наиболее удачно определение вины в п. 1 ст. 401 ГК РФ, сочетающее в себе оба подхода к пониманию вины, «психологический» и «поведенческий», поскольку его применение на практике полностью исключает «ненормативную» ответственность без вины.

Вина как субъективное условие ответственности может быть только «своей» для правонарушителя, «чужая» вина условием его ответственности быть не может. Поэтому то, что называют ответственностью «за чужую вину» (ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами), на самом деле есть ответственность без вины.

1.3. Ответственность без вины и степени вины

В гражданском законодательстве России, как и стран континентальной Европы, для определения понятия «вина» традиционно используются «психологические» взгляды и вина определяется как умысел или неосторожность правонарушителя. Неосторожность же подразделяется на грубую, «граничащую» с умыслом и легкую (простую) «граничащую» с невиновностью.

В современном гражданском праве России ответственность независимо от вины предпринимателей, в т. ч. профессиональных хранителей, изготовителя и продавца товара, исполнителя работы перед потребителем, владельцев источников повышенной опасности основана на высоком критерии неосторожности и соответствует ответственности за custodia (т. е. обязанность соблюдать наивысшую заботливость) по римскому праву. Такой вывод следует из того, что в ч. 2 ст. 401 ГК РФ устанавливается, что наличие вины лица определяется исходя из той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условием оборота, а то, что от названных выше лиц требуется не обычная, а повышенная степень заботливости и осмысленности, подтверждается закреплением в п. 3 ст. 401 ГК РФ, ст. 1079 и другими статьями ГК, регулирующих их ответственность, в качестве основания освобождения от ответственности не случая (как при ответственности среднего критерия неосторожности), а непреодолимой силы. Установление для них высокого критерия неосторожности связано с характером тех особых видов деятельности, которыми они занимаются и которые, безусловно, требуют повышенной внимательности и осмотрительности. Если эти субъекты соответствуют тем требованиям, которые предъявляются к ним со стороны высокого критерия неосторожности, то возлагаемая на них ответственность, представляющаяся ответственностью без вины с точки зрения среднего критерия, для них оказывается условностью, т. к. на самом деле это ответственность «за вину». Такую условную ответственность без вины можно назвать «нормативной», поскольку она допускается нормативным актом или договором.

Если же субъекты, к которым право предъявляет повышенные требования, по индивидуальному уровню развития не соответствуют им, то их ответственность наступает при условном наличии вины, т.к. другие, соответствующие этим требованиям субъекты, действуют в аналогичной ситуации виновно. Фактически же это ответственность без вины, которая также является «нормативной».

Аналогичная ситуация может складываться и при применении начала вины. Когда правонарушитель по уровню развития не отвечает среднему критерию неосторожности, но при этом не является недееспособным, меры ответственности возлагаются на него при условном наличии вины, поскольку обычный человек, отвечающий требованиям среднего критерия, поступая таким образом, действует виновно. Ответственность при условном наличии вины есть, на самом деле, «ненормативная» ответственность без вины, поскольку противоречит началу вины.

Из изложенного следует, что понятие вины представление о степенях такой ее формы, как неосторожность, - относительны. Отсюда и ответственность без вины также относительна.

1.4. Ответственность без вины и презумпция вины

Вопрос о влиянии презумпции на ответственность без вины в юридической

литературе практически не исследован. Он тесно связан с вопросом о понимании вины, поскольку понимание презумпции зависит от понимания вины и наоборот. Как уже было показано выше, определенное понимание вины иногда может приводить к возложению ответственности без вины. Исходя из этого, можно предположить, что действие презумпции вины также может иметь аналогичные последствия.

Г.Ф. Шершеневич указывал, что презумпция может создавать ответственность без вины, не предусмотренную ни законом, ни договором, и, наоборот – безответственность при наличии вины обязанного лица1.

Прежде всего необходимо определить, что такое презумпция. Это понятие достаточно устоявшееся. Оно означает «правовое положение, согласно которому с учетом обычного соотношения фактов по уполномочию права можно судить на основании определенного факта о существовании другого факта, не доказанного, а только предполагаемого2, т.е. «исходящее из высокой степени вероятности предположения истины»3.

Особенность гражданско-правовой ответственности, отличающая ее от уголовной, состоит в том, что гражданское право предусматривает отдельные случаи безвиновной ответственности, когда причинитель отвечает за случайное причинение ущерба.

К пониманию ответственности без вины существует два подхода. В рамках первого утверждается, что «ответственность без вины» на самом деле не ответственность, а особый случай, отличный от ответственности способ восстановления имущественного положения, лица пострадавшего от правонарушения. Г.К. Матвеев пишет: «Случаи безвиновной ответственности можно было бы не именовать ответственностью, а говорить лишь об обязанности возместить вред». Другие авторы настаивают на том, что возмещение убытков или уплата неустойки невиновным правонарушителем - это именно ответственность, а не какое - либо другое правовое явление. Для того, чтобы правильно разрешить этот вопрос необходимо вернуться к понятию гражданско-правовой ответственности.

Значение вины как обязательного субъективного условия гражданско-правовой ответственности постепенно стало убывать за счет увеличения числа случаев, когда невиновность не освобождает от ответственности, вместо нее основанием освобождения от ответственности признается непреодолимая сила. Это означает, что ответственность в подобных случаях возлагается независимо от вины и поэтому допускается ответственность без вины. Но примерно до середины ХХ века в странах континентальной Европы и до начала 90-х годов в России ответственность «за вину» была более распространена, чем ответственность без вины. Естественно, что в таких условиях в цивилистической литературе большее внимание уделялось исследованию ответственности «за вину».

Однако ответственность без вины также привлекала пристальное внимание ученых. В 1914 году в Санкт-Петербурге была опубликована работа, специально посвященная ответственности без вины - академическая речь «Ответственность без вины в гражданском и уголовном праве», принадлежащем перу немецкого цивилиста К. Адлера. Впоследствии тема ответственности без вины постоянно присутствовала в исследованиях советских и российских цивилистов, работающих по проблемам гражданско-правовой ответственности, однако, специальных работ, посвященных ответственности без вины, больше не издавалось.

Примерно с середины ХХ века тенденция к расширению сферы применения ответственности без вины в странах континентальной Европы значительно усилилась. Одним из проявлений этой тенденции явилось отсутствие понятия «вина» в Венской Конвенции 1980 года «О договорах международной купли - продажи товаров», в которой участвовали страны не только англо- американской, но и континентальной системы права, в том числе и Россия. В России усиление этой тенденции было обусловлено началом экономической реформы в середине 80-х годов. Однако особенно заметным оно стало с принятием Гражданского Кодекса Российской Федерации. В соответствии с правилом, содержащимся в п. 3 ст. 401, лицо, нарушившее свои договорные обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, освобождается от ответственности в случае действия непреодолимой силы. Значение этого правила для российского гражданского права трудно переоценить, поскольку оно создало возможность ответственности без вины не в каких-либо частных случаях, как было прежде, а существенной по объему и по значимости договорных обязательств вообще. Эти факторы обусловливают высокую степень научной и практической актуальности исследования ответственности без вины.

Казалось бы, общепринятое представление о вине как о субъективном условии гражданско-правовой ответственности, отраженное во всех учебниках гражданского права, является совершенно очевидным и бесспорным. Однако очевидность скрыта сложнейшая теоретическая и практическая проблема ограничения вины от противоправности и причинной связи как субъективных и объективных условий гражданско-правовой ответственности.

Ответственность без вины можно условно назвать «ненормативной». При понимании вины как умысла или неосторожности «ненормативная» ответственность без вины, как правило, невозможна, поскольку вина сохраняет самостоятельное значение субъективного условия ответственности. Исключение составляют лишь случаи ответственности организаций. При понимании вины как непринятия правонарушителем всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения договорного обязательства либо для предотвращения причинения вреда «ненормативная» ответственность без вины организаций исключена, однако такое понимание вины охватывает только неосторожность, но не умысел, что не соответствует законодательству. Наиболее удачно определение вины в п. 1 ст. 401 ГК РФ, сочетающее в себе оба подхода к пониманию вины, «психологический» и «поведенческий», поскольку его применение на практике полностью исключает «ненормативную» ответственность без вины.

Вина как субъективное условие ответственности может быть только «своей» для правонарушителя, «чужая» вина условием его ответственности быть не может. Поэтому то, что называют ответственностью «за чужую вину» (ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами), на самом деле есть ответственность без вины.

В современном гражданском праве России ответственность независимо от вины предпринимателей, в т. ч. профессиональных хранителей, изготовителя и продавца товара, исполнителя работы перед потребителем, владельцев источников повышенной опасности основана на высоком критерии неосторожности и соответствует ответственности за custodia (т. е. обязанность соблюдать наивысшую заботливость) по римскому праву. Такой вывод следует из того, что в ч. 2 ст. 401 ГК РФ устанавливается, что наличие вины лица определяется исходя из той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условием оборота, а то, что от названных выше лиц требуется не обычная, а повышенная степень заботливости и осмысленности, подтверждается закреплением в п. 3 ст. 401 ГК РФ, ст. 1079 и другими статьями ГК, регулирующих их ответственность, в качестве основания освобождения от ответственности не случая (как при ответственности среднего критерия неосторожности), а непреодолимой силы. Установление для них высокого критерия неосторожности связано с характером тех особых видов деятельности, которыми они занимаются и которые, безусловно, требуют повышенной внимательности и осмотрительности. Если эти субъекты соответствуют тем требованиям, которые предъявляются к ним со стороны высокого критерия неосторожности, то возлагаемая на них ответственность, представляющаяся ответственностью без вины с точки зрения среднего критерия, для них оказывается условностью, т. к. на самом деле это ответственность «за вину». Такую условную ответственность без вины можно назвать «нормативной», поскольку она допускается нормативным актом или договором.

Если же субъекты, к которым право предъявляет повышенные требования, по индивидуальному уровню развития не соответствуют им, то их ответственность наступает при условном наличии вины, т.к. другие, соответствующие этим требованиям субъекты, действуют в аналогичной ситуации виновно. Фактически же это ответственность без вины, которая также является «нормативной».

Аналогичная ситуация может складываться и при применении начала вины. Когда правонарушитель по уровню развития не отвечает среднему критерию неосторожности, но при этом не является недееспособным, меры ответственности возлагаются на него при условном наличии вины, поскольку обычный человек, отвечающий требованиям среднего критерия, поступая таким образом, действует виновно. Ответственность при условном наличии вины есть, на самом деле, «ненормативная» ответственность без вины, поскольку противоречит началу вины.

Из изложенного следует, что понятие вины представление о степенях такой ее формы, как неосторожность, - относительны. Отсюда и ответственность без вины также относительна.

Вопрос об основаниях освобождения от ответственности вообще, как «за вину», так и без вины, является чрезвычайно важным. Ею важность обусловлена тем, что по основаниям освобождения от ответственности в определенной мере можно судить об особенностях того вида ответственности («за вину» или без вины), от которой они освобождают.

Если в сфере обязательств из причинения вреда основания освобождения от ответственности без вины всегда устанавливаются только законодательством, то в сфере договорных обязательств они устанавливаются как законодательством, так и договором сторон, поскольку в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ стороны договора вправе предусмотреть иные основания освобождения должника от ответственности без вины по сравнению с законодательными.

В некоторых случаях законодатель возлагает ответственность за гражданское правонарушение, состав которого слагается только из трех первых элементов - противоправного деяния, вреда и причинной связи, вне зависимости от того, имеется ли (доказан ли) четвертый элемент - вины причинителя (нарушителя). Принципиальная возможность такой «безвиновной» ответственности закреплена в п. 2 статьи 1064 ГК РФ. Также в ГК РФ предусмотрены и конкретные случаи такой ответственности, которые суть следующие:

• 1) ответственность за последствия собственного заблуждения при совершении сделки стороны, по иску которой сделка признана недействительной, перед другой стороной в размере реального ущерба, причиненного фактом признания сделки недействительной, если только она не докажет, что заблуждение возникло по вине потерпевшей стороны (п. 2 статьи 178 ГК РФ);
• 2) ответственность ломбарда за утрату и повреждение заложенных вещей (п. 4 статьи 358);
• 3) ответственность должника за нарушение обязательств, возникших из предпринимательской деятельности (п. 3 статьи 401, кроме случаев, когда правонарушитель осуществляет предпринимательскую деятельность по производству сельскохозяйственной продукции и энергоснабжению - см. статьи 538 и 547 ГК РФ);
• 4) ответственность продавца товара с гарантией качества за недостатки этого товара (п. 2 статьи 476);
• 5) ответственность перевозчика за неподачу транспортных средств и за задержку отправления пассажира (п. 2 статьи 794 и статья 795);
• 6) ответственность отправителя груза освобождаются за неиспользование поданных транспортных средств (п. 2 статьи 794);
• 7) ответственность профессионального хранителя за утрату, недостачу или повреждение предмета хранения (п. 1 статьи 901, кроме случая охраны безнадзорного скота - статья 230 ГК РФ);
• 8) ответственность банка за несохранность содержимого сейфа по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа (п. 3 статьи 922);
• 9) ответственность гостиницы за утрату денег, иных валютных ценностей, ценных бумаг и других драгоценных вещей постояльца, принятых гостиницей на хранение либо помещенных постояльцем в предоставленный ему гостиницей индивидуальный сейф (п. 2 статьи 925);
• 10) ответственность доверительного управляющего за убытки, причиненные контрагентам по договору доверительного управления (статья 1022);
• 11) ответственность Российской Федерации, ее субъектов и муниципальных образований за вред, причиненный гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (п. 1 статьи 1070);
• 12) ответственность гражданина за вред, причиненный им жизни или здоровью, в момент, когда он был не способен понимать значения своих действий или не мог руководить ими (может быть возложена судом с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя, а также других обстоятельств дела) (статья 1078);
• 13) ответственность владельца источника повышенной опасности (см.) за вред, причиненный таковым (п. 1 ст. 1079);
• 14) ответственность лица, хотя и не являющегося владельцем источника повышенной опасности, но завладевшее им посредством противоправных действий за вред, причиненный этим источником повышенной опасности (п. 2 статьи 1079);
• 15) ответственность продавца или изготовителя товара (исполнителя работы или оказывавшего услуги) за вред, причиненный жизни, здоровью, либо имуществу, вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), при условии приобретения потерпевшем товара (результата работы или услуги) в потребительских целях (статьи 1095 и 1098);
• 16) ответственность за причинение морального вреда в случаях, когда таковой стал следствием
• а) причинения вреда жизни или здоровью источником повышенной опасности,
• б) незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ,

в) распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (статья 1100).