Возмещение вреда жертвам политических. Льготы жертвам репрессий Реабилитированных как незаконно репрессированные лица количество человек

Льготы реабилитированным жертвам политических репрессий выплачиваются в рамках реализации федерального закона № 1761-I от 18.10.1991. В регионах для репрессированных также запланировано выделение бюджетных средств. Меры поддержки могут отличаться по объему и характеру.

Кого причисляют к репрессированным

Полный перечень лиц, которым полагается реабилитация, приведен в статьях 1,1 и 2 указанного выше закона.

К ним отнесены:

1. Советские люди и граждане иных стран, к которым применены карательные меры по политическим мотивам;
2. Пострадавшие от советских спецслужб за рубежами СССР;
3. Иностранцы, подвергшиеся гонениям за антисоветскую деятельность;
4. Бывшие несовершеннолетние:
   • вынужденные последовать за родителями в лагеря и на поселения;
   • оказавшиеся без попечения родителей.

Подсказка: статьей 3 указанного нормативного акта близкие родственники пострадавших также отнесены к числу жертв.

Пострадавшие имеют право на целый ряд преференций:

• восстановление ранее отобранных званий;
• получение компенсации от государства за ограничение свободы передвижения;
• социальные льготы различного характера.

Вместе с репрессированными родителями страдали дети. Часть из них осталась сиротами из-за неправильных решений властей. Поэтому и им полагаются некоторые преференции от государства, носящие материальный и нематериальный характер.

Важно! Льготы детям репрессированных родителей в России предоставляются в том же объеме , что и самим невинно осужденным . Совет: все материалы по поводу обвинений и присужденного наказания находятся в архивах. Раннее данные были засекречены. Теперь архивы открыты. В них можно получить информацию о судьбе родственников.

Кого не полагается реабилитировать

Несмотря на внушительные цифры жертв, восстановление прав положено далеко не всем пострадавшим. Часть граждан была наказана совершенно справедливо. Каждое дело внимательно рассматривается на предмет выявления политических мотивов у судей. И реабилитации подвергаются только несправедливо наказанные.

К неправедным жертвам не относят людей, осуждённых за:

1. Измену Родине, что явствует из материалов расследования;
2. Совершивших насильственные действия против жизни и здоровья иных лиц:
   • насильников;
   • убийц;
   • террористов;
   • подрывников и диверсантов;
   • бандитов и воров;
3. Военных преступников и шпионов;
4. Карателей и иных преступных личностей.

Для сведения: количество безвинно пострадавших значительно уменьшается, когда проводится объективное и беспристрастное изучение доступных материалов.

Процесс реабилитации

Автоматически все ранее осужденные и отбывшие наказание не причисляются к невиновным.

Для получения статуса репрессированного, необходимо обратиться:

• в орган, принявший решение (если это известно);
• к должностному лицу, отвечающему за реализацию госполитики ;
• в правоохранительные органы по месту жительства заявителя.

Для сведения: заявление на законодательном уровне разрешено подавать:

• самому репрессированному;
• его родственникам;
• общественным организациям.

На рассмотрение обращения отводится не более трех месяцев. Работники обязаны за это время провести следующую работу:

1. установить факт применения к обозначенному в заявке лицу карательных мер;
2. исследовать мотивы принятого решения;
3. определить его правомерность;
4. направить заявителю письменный ответ:
   • о признании человека необоснованно репрессированным;
   • об отказе с указанием мотивации.

Вам нужна по этому вопросу? и наши юристы свяжутся с вами в ближайшее время.

Как написать заявление

Форма заявки утверждена приказом по МВД РФ от 23.11.11 № 1165.

Бланк имеется в любом госоргане на территории России, куда может быть направлено обращение.

Необходимо тщательно вписать всю требуемую информацию:

1. В шапке пишется:
   • наименование органа-получателя (спросить у специалистов на месте или посмотреть на официальном сайте);
   • персональные данные заявителя:
     • ФИО ;
     • полный адрес проживания.
2. Посредине «Заявление».
3. В теле обращения следует подробно изложить такие сведения:
   • просьба: «выдать справку о реабилитации»;
   • в отношении кого - указать известные данные лица в формате:
     • ФИО полностью (без ошибок);
     • дата и место рождения (из паспорта, если имеется);
     • место проживания до применения наказания;
     • куда был направлен, в какое время и на какой срок;
   • кто еще пострадал (перечислить членов семейства с датами появления на свет);
   • перечень лиц, на которых требуются справки.
4. Перечень прилагаемых справок или документов.
5. Дата и подпись с расшифровкой.

Внимание: ошибки, описки и исправления в тексте приводят к получению недостоверных сведений. Ведь специалисты работают с архивными бумагами, зачастую заполненными от руки. Скачать для просмотра и печати:

Какие предусмотрены льготы

Официальное признание правоохранителей (иных уполномоченных органов) факта неправомерно примененных властных полномочий переводит жертву в разряд реабилитированных. Это означает, что человек имеет право претендовать на льготы и преференции, установленные действующим законодательством.

Реабилитированные получают довольно широкие права. В первую очередь они могут затребовать морального удовлетворения. А именно:

• восстановления отобранных званий;
• возвращения отнятых наград;
• публичного опровержения информации об их антинародной (антигосударственной) деятельности.

Материальные выплаты

Реабилитированные получают право претендовать на материальную компенсацию понесенных потерь:

1. Предоставление за госсчет жилого помещения, если доказана потеря такового по вине прежних властей.
2. Получение денежной компенсации:
   • в случае ограничения свободы передвижения (нахождения в тюрьме или в психиатрической лечебнице), но не более 10 000 рублей;
   • за потерянное недвижимое имущество, если вернуть его не представляется возможным (в том же размере);
3. Ряд льгот социального характера.

Важно: факт понесенной потери материального свойства необходимо доказать документально. Автоматически выплаты из бюджета по таковому поводу не производятся.

Социальные льготы реабилитированным

Пострадавшие граждане обеспечиваются федеральными и региональными преференциями. В большей части субъектов федерации они получают такие льготы:

1. 50% скидку (в рамках норм потребления) по оплате:
   • водоснабжения (горячего и холодного);
   • водоотведения;
   • природного газа;
   • отопления;
   • на приобретение сжиженного газа и твердого топлива;
2. бесплатный проездной на все виды городского общественного транспорта (либо проезд без приобретения билета по удостоверению);
3. предоставление путевок в лечебно-оздоровительные учреждения в первоочередном порядке;
4. устройство в дома для престарелых;
5. скидку на приобретение лекарственных средств по рецепту врача (в каждом регионе своя).

Для сведения: указанные виды преференций финансируются за счет бюджета того уровня, который принял соответствующий закон:

• общероссийские - из федерального;
• субъект федерации оплачивает свою социальную программу.

Пенсионные преференции

Время ограничения свободы передвижения включается в трудовой стаж при назначении пенсии. Эта норма записана в законе № 173-ФЗ :

1. При наличии подтверждения участия в трудовой деятельности до и после особых периодов, их длительность включается в стаж. К особым срокам относят пребывание:
   • в колонии;
   • под стражей;
   • в ссылке;
   • на поселении.
2. Если кандидат в пенсионеры по старости выбирает, ранее действовавший, порядок назначения содержания, особые периоду учитываются в троекратном размере.
3. Кроме того, каждый реабилитированный пенсионер имеет право на получение единовременной денежной выплаты к содержанию по старости.

Скачать для просмотра и печати:

Как получить льготы

При наличии справки о реабилитации, необходимо обратиться в госорган, занимающийся предоставлением льгот:

• большая часть начисляется через соцзащиту;
• пенсионные преференции нужно требовать в отделении Пенсионного фонда.

Для получения любой преференции необходимо написать заявление и приложить к нему такой основной пакет документов:

• копию паспорта;
• копию удостоверения реабилитированного;
• СНИЛС.

Внимание: удостоверение специального образца оформляется также в органах соцзащиты.

Заявку с документами можно направить в госорган любым удобным способом:

• лично, путем посещения отделения по территориальному признаку;
• через многофункциональный центр;
• по почте отправлением с описью вложений;
• на портале Госуслуг.

Некоторые особенности региональных программ

Субъектам РФ предоставлены широкие полномочия по выработке и реализации социальных мероприятий. Часть из них направлена на компенсирование потерь незаконно репрессированным гражданам. Наряду с обычными (принятыми во всей стране) регионы предлагают и иные способы поддержки:

1. В Москве льготникам:
   • выплачивается ежемесячно компенсация за использование телефонной связи в размере 190 руб. ;
   • к стационарной телефонной сети их подключают без взимания платы;
   • оказывают бесплатно услуги по зубному протезированию.
2. В Санкт-Петербурге реабилитированным назначается пожизненно ежемесячная помощь:
   • 3 907,0 руб. выплачивается людям (и находящимся вместе с ними детям), перенесшим без оснований заключение в:
     1. тюрьме;
     2. психиатрическом диспансере ;
   • 1 955,0 руб. - бывшим поселенцам, ссыльным, привлеченным к принудительным работам;
   • 1 955,0 руб. - несовершеннолетнему, лишенному родительского попечения ввиду неправомерных действий властей.

Дорогие читатели!

Мы описываем типовые способы решения юридических вопросов, но каждый случай уникален и требует индивидуальной юридической помощи.

Для оперативного решения вашей проблемы мы рекомендуем обратиться к квалифицированным юристам нашего сайта.

Последние изменения

Наши эксперты отслеживают все изменения в законодательстве, чтобы сообщать вам достоверную информацию.

Особый вид реабилитации предусмотрен Законом РФ от 18 октября 1991 г. "О реабилитации жертв политических репрессий", в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ. В годы социалистического режима, особенно сталинских репрессий, были расстреляны или подверглись другим тяжким наказаниям невиновные люди, объявленные "врагами народа". По разным данным, их количество составило более 20 млн. В 1950 - 1970 годах возникла проблема их реабилитации (многих - посмертно). Многие лица, подвергшиеся репрессиям, были реабилитированы еще до принятия Закона от 18 октября 1991 г., который и теперь не исчерпал себя, в частности, потому, что он распространяется на детей репрессированных, пострадавших вместе со своими родителями.

Подлежат реабилитации лица, которые по политическим мотивам были: а) осуждены за государственные и некоторые иные преступления; б) подвергнуты уголовной репрессии по решениям органов ВЧК - ГПУ - ОГПУ - НКВД - МГБ - МВД и их коллегий, комиссий, "особых совещаний", "троек", "двоек" и иных несудебных органов, а также прокуратуры; в) подвергнуты в административном порядке ссылке, высылке, направлению на спецпоселения и другим ограничениям прав и свобод; г) помещены в психиатрическое учреждение при отсутствии к тому оснований.

В отношении лиц, указанных в п. " в", реабилитация отнесена к компетенции органов внутренних дел, а в отношении других лиц (пп. "а", "б", "г") - к ведению прокуратуры. Реабилитация производится на основе изучения уголовных дел и иных материалов. Справки о реабилитации выдаются реабилитированным, а в случаях их смерти - близким родственникам соответственно органами МВД и прокуратурой. Упрощенный, несудебный порядок реабилитации был введен потому, что надо было как можно скорее восстановить справедливость в отношении многих невиновно репрессированных граждан, причем незаконность расправы над ними без труда усматривалась из материалов уголовных дел, т. е. была очевидной.

Если прокурор при изучении дела не усматривал оснований для реабилитации, то он составлял заключение и передавал дело в суд. Дела на осужденных рассматривал суд, который вынес последнее судебное решение, т. е. суд, вынесший приговор как основание репрессии (!). В остальных случаях дела лиц, подвергнутых несудебной репрессии, при возражениях прокурора против реабилитации рассматривали в порядке надзора суды областного и краевого уровня, в которых были созданы для рассмотрения таких дел президиумы (1954 г.). Реабилитированные, а с их согласия или в случае их смерти родственники получили право на ознакомление с уголовными делами и материалами, на основании которых были применены репрессивные меры.

Реабилитированные восстанавливались в социально-политических и гражданских правах; им возвращались почетные звания, ордена и медали. Они получили право проживать в тех местах, где подверглись репрессиям. Им возвращено жилье, утраченное в связи с репрессиями, или предоставлена другая равноценная жилплощадь. Они получили ряд льгот (внеочередное оказание медицинской помощи, снижение стоимости лекарств на 50%, бесплатный проезд на городском транспорте, бесплатная консультация адвоката и др.).

Судьи, следователи, оперативные сотрудники органов НКВД, МГБ и др., причастные к политическим репрессиям, должны нести уголовную ответственность за содеянное, и сведения о них должны периодически публиковаться в печати (ст.

18 упомянутого Закона).

Становится обидно за тех, кто жестоко пострадал от чудовищных репрессий, отдал жизнь или остался калекой. Они получили мизерную компенсацию за тяжкие страдания, а лица, виновные в репрессиях, практически не пострадали. С другой стороны, вызывает удовлетворение тот факт, что жертвы массовых политических репрессий, наконец реабилитированы, несправедливость устранена, правда восторжествовала.

Проблема реабилитации жертв политических репрессий до сих пор актуальна. Об этом свидетельствует Определение Конституционного Суда РФ "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волика Ивана Васильевича на нарушение его конституционных прав Законом Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий".

И.В. Волик 31 июля 1975 г. был освобожден от уголовной ответственности за распространение заведомо ложных измышлений, порочащих советский государственный и общественный строй (ст. 187 УК УССР, ст. 190.1 УК РСФСР), поскольку был признан невменяемым и помещен на принудительное лечение в психиатрическую больницу специального типа. В дальнейшем он помещался в другие психиатрические больницы, но в конечном счете был освобожден, и 7 сентября 2001 г. прокуратура Брянской области выдала ему справку о реабилитации.

В 2004 г. И. В. Волик обратился в суд с иском о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда, однако Басманный районный суд г. Москвы ему в этом отказал.

В 2007 г. И. В. Волик подал жалобу в Конституционный Суд РФ, в которой просил признать неконституционным Закон РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" (в ред. от 22 августа 2004 г.), который, по его мнению, не предусматривает, начиная с 1 января 2005 г., компенсацию морального вреда жертвам политических репрессий и поэтому противоречит ст. 52, 78, 82 (ч. 1) Конституции РФ и Всеобщей декларации прав человека. И.В. Волик также утверждает, что возложение на субъектов РФ законодательного регулирования и расходных обязательств по обеспечению мерами социальной поддержки реабилитированных лиц приводит к лишению их отдельных льгот, ранее предоставлявшихся из федерального бюджета.

С аналогичной жалобой обратился в Конституционный Суд РФ Александр Алексеевич Тихонов (см. Определение КС от 16 января 2007 г. N 272-О-О).

Из Определения КС по данной жалобе усматривается, что Федеральный закон от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ, внесший ряд изменений в Закон РФ "О реабилитации жертв политических репрессий", в преамбуле отметил, что подлежит возмещению реабилитируемым вред вообще, в том числе и моральный. Но с 1 января 2005 г. выплата компенсаций реабилитируемым за причинение морального вреда, действительно, не производилась. Это было связано с введением знаменитого и ныне многими осуждаемого Федерального закона о монетизации выплат пособий и пенсий. Но действовала Конституция РФ, принятая в 1993 г., в которой установлено: каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами (ст. 53). Тем не менее отсутствие четкой регламентации возмещения реабилитируемым морального вреда в Законе от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ, надо полагать, было серьезной ошибкой.

В Определении Конституционного Суда от 15 мая 2007 г. отмечается, что Закон РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" принимался в целях компенсации материального и морального вреда, причиненного реабилитированным лицам, однако используемые в нем специальные публично-правовые механизмы "не предусматривают... разграничение форм возмещения материального и морального вреда", то есть имеется в виду возмещение вреда обоих видов. Конституционный Суд считает: "Такое регулирование, предполагающее возмещение, в том числе неимущественного вреда, само по себе нельзя рассматривать как нарушение прав, вытекающих из статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации".

В принципе не исключается возможность применения и норм гражданского права для возмещения имущественного и морального вреда, причиненного реабилитируемому (гл. 59 ГК РФ), но, как полагает Конституционный Суд, Закон "О реабилитации жертв политических репрессий" "существенно отличается от общего гражданского регулирования и предполагает ряд упрощенных процедур восстановления прав реабилитированных лиц, получения ими определенных льгот и компенсаций, в том числе в возмещение не только имущественного, но и иного причиненного вреда, когда не могут быть применены общие нормы гражданского законодательства".

Возможность компенсации морального вреда реабилитируемым предусмотрена рядом законов, восполняющих Закон "О реабилитации жертв политических репрессий" (в ред. от 03.09.1993 и 07.08.2000). В ходе дальнейшего совершенствования законодательства не допускается принятие нормативных актов, умаляющих достигнутый уровень прав человека и гражданина (ч. 2 ст. 55 Конституции РФ).

Возмещение как имущественного, так и иного ущерба реабилитируемым возможно также на основании Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей", если незаконные действия в отношении этих лиц были совершены после 1 июня 1981 г. До этой указанной даты (с 1 июня 1981 г.) возмещение ущерба должно было производиться на основе других нормативных актов. Так, Конституция СССР 1977 г. допускала обжалование в суд незаконных действий должностных лиц, государственных и общественных организаций, но оставила открытыми правовые сферы, где обжалование незаконных действий в суд не допускается, поэтому эти положения Конституции СССР не применялись.

Последующие нормативные акты, регулировавшие эти отношения, были несовершенны, и решение рассматриваемого вопроса откладывалось вплоть до принятия упоминавшегося Указа от 18 мая 1981 г., который действует и в настоящее время.

Что касается расходов на финансирование денежных выплат реабилитированным, то КС указал, что "Российская Федерация обеспечивает софинансирование таких мер путем предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий".

На основании документов о реабилитации за время незаконных лишения свободы и нахождения в психиатрических лечебных учреждениях реабилитируемым единовременно выплачиваются денежные компенсации из расчета 75 руб. за каждый месяц лишения свободы или пребывания в психиатрических лечебных учреждениях, но не более 10000 руб., включая компенсации и за неимущественный вред, что соответствует ст. 52, 53 Конституции РФ.

Конституционный Суд обратил внимание на то, что денежное возмещение неимущественного вреда, причиненного реабилитируемым, не изменялось с 1 января 2001 г., и предложил Правительству РФ и Федеральному Собранию РФ установить для реабилитированных "посильную компенсацию причиненного ущерба" с учетом уровня инфляции и других социально-экономических факторов.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 марта 2015 г. по делу N 33-297/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей - Пазовой Н.М., Шомахова Р.Х.

при секретаре- Байсиеве Т.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике

по докладу судьи Макоева А.А.

дело по иску Курдановой Хаджар Ибрагимовны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КБР о компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе Курдановой Хаджар Ибрагимовны на решение Нальчикского горсуда КБР от 22 января 2015 г.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курданова Х.И., родившаяся 19 ноября 1956г. в сел. "адрес" Казахской ССР, обратилась в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей утверждая, что согласно справки о реабилитации, как дочь лиц, подвергшихся политическим репрессиям по национальному признаку она реабилитирована и этим самым Российская Федерация признала ее жертвой политических репрессий. Ей, родившейся в ссылке в семье спецпереселенцев на протяжении многих лет даже после возвращения на историческую Родину приходилось жить с "ярмом" дочери изменников Родины. Приходилось слышать оскорбления в свой адрес и в адрес ее народа от разных людей, в том числе и от людей наделенных властью, следовательно политическую реабилитацию нельзя считать полной.

Поскольку Российская Федерация как участник " и основных свобод" признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней, ее требования должны быть разрешены с учетом правовой позиции Европейского Суда выраженной в постановлении от 02 февраля 2010 года по делу "Клаус и Юрий Киладзе против Грузии", которым разрешены аналогичные правоотношения.

В возражениях на иск, Управление Федерального казначейства КБР в удовлетворении требовании Курдановой Х.И. просит отказать по тем основаниям, что обязанность возмещения морального вреда, причиненного гражданину, при наличии вины причинителя вреда впервые была предусмотрена в ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР от 31 мая 1991 года, которые начали применяться на территории РФ с 3 августа 1992 года., а вред истцу причинен до введения указанного закона.

В судебном заседании Курданова Х.И. поддержала заявление и поясняла, что 8 марта 1944 года ее родители отец: - Курданов Ибрагим Хаджиевич 1910 года рождения и мать: - Геккиева Гёбелек Исмаиловна 1917г. рождения, по национальному признаку, как лица балкарской национальности, находясь в браке, из места постоянного проживания в КБ АССР, селения Герхожан, были высланы в Среднюю Азию, где в 1956 году от этого брака родилась она. На основании Закона РСФСР от 18 октября 1991 года "О реабилитации жертв политических репрессии" и Закона РФ от 01 июля 1993 года "О внесении изменении и дополнении в Закон РСФСР "О реабилитации репрессированных народов", она и ее родители реабилитированы. Таким образом, как лицо, подвергнутое политическим репрессиям и реабилитированное впоследствии, она является жертвой политических репрессии. В связи с этим она просила взыскать с Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР, в возмещение морального вреда причиненного ей незаконными действиями органов государственной власти 5 000 000 рублей.

Ответчик - Управление Федерального Казначейства по КБР, своевременно извещенный о дне и месте слушания дела своего представителя в суд не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, дело рассматривается по правилам ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

В удовлетворении исковых требовании Курдановой Хаджар Ибрагимовны к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КБР о компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе Курданова Х.И.просит отменить решение суда от 22 января 2015 года и вынести новое, удовлетворив ее исковые требования. В обоснование этих требований в жалобе, кроме доводов указанных в исковом заявлении указано следующее.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд проигнорировал постановление Европейского Суда по правам человека от 02 февраля 2010 года по делу "Клаус и Юрий Киладзе против Грузии".

Частью 2 ст.1 ГПК РФ установлен приоритет норм международного договора. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров" говорится о применение судами РФ Конвенции с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При таких обстоятельствах, отказ суда первой инстанции от применения положений Конвенции по данному делу следует признать ошибочным, т.к. это прямо противоречит ч.4 ст. 15 Конституции РФ. В связи с этим, обжалуемое решение не может быть признано законным.

Надлежаще извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции Курданова Х.И. и ответчик Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Макоева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, правильно истолковал и применил нормы материального права и не допустил существенных нарушений норм процессуального права.

Суд первой инстанции правомерно применил нормы закона, регулирующие сложившиеся спорные отношения, отразив суть данных законоположений в обжалуемом решении. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на анализе норм действующего законодательства, фактических обстоятельствах дела, оснований с ними не согласиться, судебная коллегия не усматривает.

На территории Российской Федерации впервые закон, предусматривающий возможность возмещения морального вреда, причинённого неправомерными виновными действиями причинителя вреда, присуждением в его возмещение денежной компенсации, был принят 31 мая 1991 года. Статьей 131 Основ законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года было установлено, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причинённый гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем вреда при наличии его вины.

Основы же института компенсации морального вреда в Российской Федерации были заложены в статье 151 ГК РФ, часть первая которого введена в действие с 1 января 1995 года. В соответствии со статьей 5 Федерального закона РФ от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", часть первая Гражданского кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения её в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения её в действие, часть первая кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения её в действие. В силу части 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

О том, что моральный вред, причинённый в результате репрессий, не подлежит возмещению, указано и в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". В частности, в абзаце 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статья 54 Конституции РФ).

Из материалов дела следует, что вред Курдановой Х.И., а соответственно, нравственные и физические страдания были причинены до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР, предусмотревших такой вид ответственности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 января 2005 года N 7-О, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что положения о взыскании компенсации морального вреда не распространяются на возникшие правоотношения, так как вред истцу причинен до введения в действие Гражданского кодекса РФ.

Ссылаясь на нормы Конституции РФ и правовую позицию, изложенную в сохраняющих свою силу Определениях Конституционного Суда Российской Федерации суд первой инстанции правомерно посчитал не основанным на законе довод истца о том, что исключение с 1 января 2005 года из преамбулы Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" положения о компенсации морального вреда означает недопустимость отказа государства от принятых на себя обязательств перед жертвами необоснованных репрессий, что противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, Судебная коллегия считает, что исключение с 1 января 2005 года из преамбулы Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" положения о компенсации морального ущерба не может рассматриваться как имеющее целью ущемление конституционных прав репрессированных и допускающее отказ государства от государственной поддержки данной категории граждан, поскольку само по себе не исключает обязательств государства по защите законных интересов реабилитированных лиц.

В силу статей 1, 6 - 11 Закона РСФСР от 26 апреля 1991 года "О реабилитации репрессированных народов" государство предусмотрело территориальную, политическую, социальную, культурную реабилитацию репрессированных народов, а также возмещение ущерба, причиненного репрессированным народам и отдельным гражданам со стороны государства в результате репрессий.

18 октября 1991 года принят Закон Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", целью которого, как было указано в абзаце 3 преамбулы (в редакции до 22 августа 2004 года), является реабилитация всех жертв политических репрессий, подвергнутых таковым на территории Российской Федерации с 25 октября (7 ноября) 1917 года, восстановление их в гражданских правах, устранение иных последствий произвола и обеспечение посильной в настоящее время компенсации материального и морального ущерба.

Федеральным законом от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" из преамбулы Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года "О реабилитации жертв политических репрессий" исключено положение о компенсации морального ущерба (пункт 1 статья 6).

Проверяя конституционность указанных нормативно-правовых положений, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой истолкование норм закона, как исключающих моральный вред из объема, подлежащего возмещению ущерба, не соответствовало бы статьям 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Закон РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" принимался в целях компенсации материального и морального вреда, причиненного репрессированным лицам, однако используемые в нем специальные публично-правовые механизмы компенсации не предусматривают - в отличие от гражданского законодательства - разграничение форм возмещения материального и морального вреда.

Такое регулирование, предполагающее возмещение, в том числе неимущественного вреда, само по себе нельзя рассматривать как нарушение прав, вытекающих из статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" её целью являлось обеспечение жертв политических репрессий посильной в настоящее время компенсацией материального и морального ущерба и в соответствии с задачами государства, закрепленными в статье 7 Конституции Российской Федерации, предусматривает комплекс мер, направленных на социальную защиту этой категории граждан. По своей правовой природе данные виды государственной социальной поддержки являются льготами, носящими компенсаторный характер, призваны способствовать возмещению причиненного в результате репрессий вреда. Установление порядка предоставления данных льгот законодателем возложено на Правительство Российской Федерации (статья 17). Следовательно, льготы, которые устанавливались федеральным законодателем для реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, в их материальном выражении входят в признанный государством объем возмещения вреда, включая моральный вред.

Право на такого рода льготы непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает, поэтому определение правовых оснований их предоставления и круга субъектов, на которых они распространяются, входит в компетенцию законодателя.

Приведенная правовая позиция изложена в ряде сохраняющих свою силу Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 10 июля 2003 года N 282-О, от 5 июля 2005 года N 246-О , от 27 декабря 2005 года N 527-О , от 17 октября 2006 года N 397-О , от 15 мая 2007 года N 383-О-П , от 24 июня 2008 года N 620-О-П , и др.).

Таким образом, федеральным законодателем в соответствии с требованиями пункта "в" статьи 71 и части 1 статьи 76 Конституции РФ были установлены порядок и последствия реабилитации, определены формы, способы восстановления прав жертв политических репрессий, способы, формы и размеры возмещения государством вреда реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, в целях компенсации как материального, так и морального ущерба, общие принципы предоставления им мер социальной поддержки, а также гарантируемый минимальный уровень такой поддержки.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона и сложившуюся правовую позицию, Судебная коллегия считает, что признание государством необоснованности и незаконности указанных политических репрессий, принятие Закона РСФСР "О реабилитации репрессированных народов", Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", а также предоставление реабилитированным лицам соответствующих льгот в целях создания благоприятных условий для реализации прав и свобод названными категориями граждан и обеспечение их социальной защищенности являются формами возмещения вреда, причиненного реабилитированным лицам, включающего возмещение морального вреда.

Доводы, указанные в исковом заявлении и в апелляционной жалобе о нарушении статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции и на необходимость применения при разрешении заявленных требований правовой позиции Европейского Суда, изложенной в Постановлении от 02 февраля 2010 года по делу "Клаус и Юрий Киладзе против Грузии", были предметом разбирательства в суде первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка и они обосновано признаны несостоятельными.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что у истца не возникло отдельного права на денежную компенсацию морального вреда. Следовательно, оснований считать, что нарушены положения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, не имеется.

Касаемо ссылки на Постановление Европейского Суда от 02 февраля 2010 года по делу "Клаус и Юрий Киладзе против Грузии", Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, акцентирует внимание на то, что присужденная в пользу Клаус и Юрия Киладзе денежная сумма являлась не компенсацией морального вреда за имевшие место репрессии, а компенсацией за нарушение их права на имущество по статье 1 Протокола N 1 к Конвенции, поскольку ответчик (государство) уклонялся от осуществления мер по принятию законодательства, позволяющего использовать гражданами, признанными жертвами политических репрессий, права, гарантированные государством.

В то же время, законодательством Российской Федерации предусмотрен комплекс внутригосударственных средств правовой защиты граждан признанных жертвами политических репрессий.

Обращаясь в суд, Курданова Х.И. в качестве обоснования заявленного ею иска также указывала на то, что на протяжении многих лет после возвращения на историческую родину ей приходилось жить с ярмом изменников родины, а также слышать оскорбления в свой адрес и в адрес своего народа, в том числе и от лиц, наделенных властью.

Согласно же части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, Курданова Х.И. не представила каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств данных обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что недоказанность обстоятельств, на которые ссылается Курданова Х.И. как на основания своих требований, является, по смыслу приведённой нормы процессуального права, самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно оставил поданный иск без удовлетворения.

При таких данных, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 22 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курдановой Хаджар Ибрагимовны - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Макоев.

Судьи: Н.М.Пазова.

Р.Х.Шомахов.

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР А.А.Макоев.

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования

« УРАЛЬСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ »

ВЕЧЕРНИЙ ФАКУЛЬТЕТ

Кафедра гражданского права

ДИПЛОМНАЯ РАБОТА

Возмещение вреда лицам, пострадавшим от политических репрессий.

«Допустить к защите» Выполнил:

Студент

____________________

Руководитель:

« »__________ 2005 г.

Екатеринбург 2005 год

Введение…………………………………………………………………3

Глава 1. Законодательство в области реабилитации жертв политических репрессий………………………………………………………..6

1. Реабилитационный процесс в России……………………………..6
   1. Законодательство о реабилитации жертв политических репрессий……………………………………………………………………..…12

Глава 2. Деликтные обязательства с участием лиц, пострадавших от политических репрессий……………………………………………………….20

2.1 Общая характеристика обязательств из причинения вреда……..20

2.2 Ответственность за вред, причиненный публичной властью…...23

2.3 Особенности деликтных обязательств с участием лиц, пострадавших от политических репрессий…………………………………...26

Глава 3. Возмещение вреда лицам, пострадавшим от политических репрессий……………………………………………………………………….29

3.1 Понятие вреда в гражданском праве……………………………..29

3.2 Возмещение имущественного и морального вреда лицам, пострадавшим от политических репрессий………………………………….32

Заключение…………………………………………………………….41

Список использованной литературы………………………………....43

Введение.

Формирование правового государства включает в себя сложный и достаточно длительный процесс утверждения законности и правопорядка, роста и совершенствования правосознания всех граждан нашей страны.

Правовое государство призвано развить не только высшие социальные ценности общества в целом: демократию, гуманизм, справедливость, но и стать практическим инструментом, обеспечивающим реализацию организациями и гражданами своих прав, а также их защиту в случае нарушения.

Современное положение дел позволяет утверждать, что причинение вреда (ущерба) от различного рода правонарушений (среди них и преступлений) – наиболее распространенный случай нарушения имущественных прав организаций и граждан.

Обычно последствия причинения вреда не могут быть устранены или компенсированы с помощью какого-то одного правового института. В достижении максимального социального эффекта в числе прочих правовых средств используются обязательства из причинения вреда, так называемые деликтные обязательства.

Все названные и другие обстоятельства дают обильную пищу для рассмотрения проблемы компенсации имущественных потерь и компенсации морального вреда в свете задачи построения правового государства, ведь значительная часть внедоговорных обязательств – это обязательства компенсационные, функциональное назначение которых состоит в том, чтобы восстановить имущественную сферу потерпевшего.

Однако мы не будем касаться в настоящей работе всех обязательств из причинения вреда (за исключением общих положений), а рассмотрим лишь деликтные обязательства с участием лиц, подвергнутых политическим репрессиям и впоследствии реабилитированных. Данный вопрос представляет интерес прежде всего потому, что за годы Советской власти миллионы людей стали жертвами произвола тоталитарного государства, подверглись репрессиям за политические и религиозные убеждения, по социальным, национальным и иным признакам. А кроме того, в научной литературе вопрос о возмещении им вреда либо освящается в общих чертах, либо не рассматривается вовсе.

Осуждая многолетний террор и массовые преследования своего народа как несовместимые с идеей права и справедливости, российское законодательство нацелено на реабилитацию всех жертв политических репрессий, подвергнутых таковым с 25 октября (7 ноября) 1917 года, восстановление их в гражданских правах, устранение иных последствий произвола и обеспечение посильной в настоящее время компенсации материального и морального ущерба 1 .

В ходе работы необходимо выполнить ряд задач:

1. Изучить и проанализировать действующее законодательство по вопросу реабилитации жертв политических репрессий и возмещения им причиненного такими репрессиями вреда.

2. Выявить пробелы в правовом регулировании и предложить способы их преодоления.

3. Разобраться в правовой природе деликтных правоотношений с участием лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий.

4. Рассмотреть вопрос о возмещении лицам вреда, причиненного применением репрессий.

Глава 1. Законодательство в области реабилитации жертв политических репрессий.

1.1 Реабилитационный процесс в России.

В первых изданиях «Толкового словаря живого великорусского языка» Даля слово «реабилитация» отсутствует. Это латинское понятие (rehabilitatio – восстановление) утвердилось в русском языке вслед за такими прочно вошедшими в повседневный обиход «изобретениями» революционной эпохи, как «диктатура пролетариата», «классовая борьба», «руководящая роль партии», «враги народа» и др. «Реабилитация» в широком смысле слова подразумевает не только восстановление доброй репутации и попранных прав конкретного гражданина. В послесталинское время это понятие начали применять при характеристике процесса, как тогда говорили, «восстановления социалистической законности». Посмертное возвращение незапятнанного имени и достоинства невинно убиенным, снятие многочисленных правовых ограничений, освобождение из лагерей, тюрем, ссылок огромного количества честных людей, возврат им части конфискованного имущества, осуждение репрессий и злоупотреблений властью, наказание исполнителей кровавых преступлений – все это составные части начавшегося в 50-е годы реабилитационного процесса 2 .

Политическая реабилитация в СССР всегда была лакмусовой бумагой для выявления политических настроений правящей элиты, для определения действительных устремлений и возможностей власти по реформированию общественной жизни, соблюдению конституционных прав и свобод граждан. Реабилитацию поэтому невозможно рассматривать вне общего контекста развития страны. Ее периодизация почти зеркально повторяет этапы общественно-политической эволюции советского общества.

Три неполных года без Сталина предшествовали докладу Хрущева «О культе личности и его последствиях» на закрытом заседании ХХ съезда партии. Но эти годы были чрезвычайно насыщенными, вместив в себя и ожесточенную борьбу за власть между наследниками вождя, и исполненную в традициях 30-х годов расправу с Берией, Абакумовым, другими палачами, и стыдливое замалчивание имен организаторов, причин, масштабов прежних репрессий, и начавшуюся трудную переоценку ценностей, и деятельность первых реабилитационных комиссий ЦК КПСС под руководством Ворошилова, Микояна, Поспелова.

Как это ни парадоксально, первые реабилитационные акты инициировал человек, чье имя общественное мнение прочно связывало с карательными органами и творившимся в стране произволом. Весной 1953 г. Берия проявил повышенную активность, буквально бомбардировав Президиум ЦК своими записками и предложениями. Они, правда, затрагивали лишь некоторых его ближайших сотрудников, родственников высших партийных сановников, а также осужденных на срок до 5 лет, т. е. по мягким обвинениям. Предлагалось пересмотреть дела второй половины 40-х – начала 50-х годов (так называемые дела кремлевских врачей, мингрельской националистической группы, руководителей артиллерийского управления и авиационной промышленности, убийство главы Еврейского антифашистского комитета Михоэлса и другие). Но при этом не было и речи о массовых репрессиях 30-х годов или депортациях народов в период Великой Отечественной войны, к которым сталинский подручный имел прямое отношение. И понятно почему: главной целью инициатив Берии было стремление укрепить собственное положение во властных структурах, поднять любыми способами личный авторитет, исключив себя из лиц, ответственных за преступления сталинского режима 3 .

Смещение Берии, казалось, должно было облегчить процесс политической реабилитации. Но этого не произошло.

Месяцы ушли на очередной передел власти внутри Президиума ЦК, расправу со сторонниками и родственниками Берии и других руководителей карательных служб, перестановку кадров в органах безопасности, внутренних дел и прокуратуры, пересмотр результатов объявленной по инициативе Берии амнистии. За активную роль в аресте Берии отблагодарили военных: состоялась реабилитация пятидесяти четырех осужденных генералов и адмиралов Советской Армии. Но многочисленные письма, поступавшие от заключенных, ссыльных и спецпоселенцев, оставались без ответа 4 .

Лишь в начале 1954 г., когда в партийно-государственной верхушке четко обозначилось лидирующее положение Хрущева, реабилитация получила новый импульс. Хотя, взяв курс на расширение процесса реабилитации, на установление причин и последствий репрессий, Хрущев, как и свергнутый Берия, руководствовался далеко не бескорыстными мотивами. Хрущев хорошо усвоил сталинские методы использования компрометирующих материалов для ослабления соперников в борьбе за власть.

Но какими бы мотивами не руководствовались правители, чаяния и надежды политзаключенных и ссыльных стали постепенно сбываться. Наряду с установление судебного порядка пересмотра дел (по Указу Президиума Верховного Совета СССР от 1 сентября 1953 г. Верховный Суд СССР получил право пересматривать по протесту Генпрокурора СССР решения коллегии ОГПУ, Особого совещания и «двоек» и «троек») был введен и упрощенный порядок 5 .

28 сентября 1987 года была образована Комиссия Политбюро ЦК КПСС по дополнительному изучению материалов, связанных с репрессиями, Она приступила к работе не на пустом месте. Как известно, реабилитация лиц, репрессированных "за так называемые «контрреволюционные преступления», началась в середине 50-х годов и особенно активизировалась после XX съезда КПСС и принятого 30 июня 1956 года постановления ЦК партии «О преодолении культа личности и его последствий». В 1954—1961 годах было реабилитировано более 700 тысяч человек 6 . Однако затем, в годы, которые сегодня принято называть «периодом застоя», работа по реабилитации постепенно была свернута. Более того, по существу, начался процесс «молчаливого» оправдания беззаконий.

Перестройка, рожденные ею процессы демократизации и гласности вывели эту тему из забвения, а главное - дали толчок продолжению работы по реабилитации жертв сталинского произвола. В 1988—1989 годах и первой половине 1990 года реабилитировано около одного миллиона граждан. Общее число тех, кому возвращено доброе имя, составляет теперь более двух миллионов. Практически завершена реабилитация граждан в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 16 января 1989 года 7 .

Параллельно идет процесс восстановления части необоснованно обвиненных в политических преступлениях и подвергшихся репрессиям членов партии.

В настоящее время реабилитационный процесс активно продолжается силами специально созданных комиссий по реабилитации жертв политических репрессий. На основании Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» с 1992 года – с момента вступления в силу Закона – рассмотрено 1 млн. 1500 заявлений граждан по вопросам реабилитации и прекращения уголовных дел в отношении пострадавших от политических репрессий, по имущественным и другим вопросам. Всего же с 1992 года были пересмотрены порядка 650 тыс. уголовных дел в отношении чуть более 918 тыс. человек. Полностью реабилитированы 649 тыс. 732 человека, 130 тыс. реабилитированы частично. В отношении 139 тыс. вынесенные приговоры признаны обоснованными, сами осужденные реабилитации не подлежат 8 .

1.2 Законодательство о реабилитации жертв политических репрессий.

Главным и основным источником норм права, устанавливающих правовой статус лиц, пострадавших от политических репрессий, и условия возмещения причиненного им вреда, является принятый 18 октября 1991 года Закон № 1761- I «О реабилитации жертв политических репрессий». Этот законодательный акт призван восстановить справедливость в отношении тех, кто был подвергнут политическим репрессиям на территории России с 1917 года и упорядочить все ранее принятые решения, касающиеся реабилитации жертв политических репрессий.

Под политическими репрессиями в Законе понимаются различные меры принуждения, применяемые государством по политическим мотивам, в виде лишения жизни или свободы, помещения на принудительное лечение в психиатрические лечебные учреждения, выдворения из страны и лишения гражданства, выселения групп населения из мест проживания, направления в ссылку, высылку и на спецпоселение, привлечения к принудительному труду в условиях ограничения свободы, а также иное лишение или ограничение прав и свобод лиц, признававшихся социально опасными для государства или политического строя по классовым, социальным, национальным, религиозным или иным признакам, осуществлявшиеся по решениям судов и других органов, наделявшихся судебными функциями, либо в административном порядке органами исполнительной власти и должностными лицами и общественными организациями или их органами, наделявшимися административными полномочиями (ст. 1).

Очевидно, что политические репрессии могут быть применены только к физическим лицам. Закон называет четыре категории таких лиц:

1) граждане Российской Федерации, граждане государств – бывших союзных республик СССР, иностранные граждане и лица без гражданства, подвергшиеся политическим репрессиям на территории Российской Федерации с 25 октября (7 ноября) 1917 года;

2) лица, постоянно проживающие на территории Российской Федерации, репрессированные советскими судебными и административными органами, действовавшими за пределами СССР, либо военными трибуналами, либо центральными судами Союза ССР и внесудебными органами (Верховным Судом СССР и его коллегиями, Коллегией ОГПУ СССР, Особым совещанием при НКВД-МГБ-МВД СССР, Комиссией НКВД СССР и Прокуратуры СССР по следственным делам);

3) иностранные граждане, репрессированные по решению судов Союза ССР или внесудебных органов за пределами СССР по обвинению в деяниях против граждан СССР и интересов СССР. Следует уточнить, что вопросы реабилитации иностранных граждан, репрессированных по решению судов Союза ССР или внесудебных органов за пределами СССР на основании международных законов за деяния против интересов Объединенных Наций во второй мировой войне, решаются в соответствии с международными соглашениями Российской Федерации с заинтересованными государствами;

4) дети, супруга (супруг), родители лиц, расстрелянных или умерших в местах лишения свободы и реабилитированных посмертно.

Первые три категории подпадают под определение «жертва политических репрессий». Четвертая категория лиц именуется «пострадавшими от политических репрессий». Эти два понятия не однородны по своему содержанию. Такой вывод можно сделать из анализа положений Закона, касающихся возмещения вреда. Закон создает для пострадавших от политических репрессий иной по сравнению с «жертвами» правовой статус, в частности уменьшает объем предусмотренных компенсаций.

В этой связи примечательна позиция Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшая отражение в Постановлении от 23 мая 1995 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статей 2.1 и 16 Закона от 18 октября 1991 года "О реабилитации жертв политических репрессий" (в редакции от 3 сентября 1993 года) в связи с жалобой гражданки З. В. Алешниковой 9 .

Гражданка З. В. Алешникова обратилась в Конституционный Суд с жалобой на нарушение ее конституционных прав статьями 2.1 и 16 Закона "О реабилитации жертв политических репрессий". Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли конституционным правам и свободам граждан положения части первой статьи 2.1 Закона "О реабилитации жертв политических репрессий".

Заявительница – гражданка З. В. Алешникова, 1931 года рождения, проживала до 1942 года вместе с родителями в Сталинградской области. В 1942 году ее родители были повторно репрессированы в административном порядке как социально опасные лица, в связи с чем она вместе с семьей была насильственно выселена с места своего проживания. В 1993 году родители З. В. Алешниковой были реабилитированы УВД Волгоградской области на основании пункта "в" статьи 3 Закона "О реабилитации жертв политических репрессий", а она на основании абзаца 1 части первой статьи 2.1 того же Закона была признана пострадавшей от политических репрессий.

Полагая, что к ней политические репрессии применялись непосредственно, З. В. Алешникова обращалась в органы социального обеспечения, в Министерство юстиции Российской Федерации с просьбой признать ее необоснованно репрессированной и распространить на нее все компенсации, предусмотренные для этой категории лиц статьей 16 Закона "О реабилитации жертв политических репрессий"

Конституционный Суд установил, что рассматриваемое положение абзаца 1 части первой статьи 2.1 Закона "О реабилитации жертв политических репрессий" по существу и по смыслу, придаваемому ему на практике, устанавливает необоснованные и несправедливые различия (в том числе связанные с возрастом) в отношении определенной категории граждан, признаваемых пострадавшими от политических репрессий, по сравнению с необоснованно репрессированными, хотя к ним применялись такие же меры репрессий по политическим мотивам. Подобное истолкование нормы Закона фактически приводит к дискриминации жертв политических репрессий по возрасту, поскольку заведомо лишает определенную возрастную категорию лиц права на реабилитацию. Данное положение было признано неконституционным и не подлежащим применению.

С аналогичной жалобой обращался также гражданин Пинхасик М. Л. В связи с чем Конституционным Судом РФ было вынесено Определение от 18 апреля 2000 года № 103-О 10 .

Закон 1991 года содержит исчерпывающий перечень реабилитирующих оснований, в соответствии с которыми лица, подвергнутые политическим репрессиям, подлежат реабилитации (ст. 3). Но Закон также определяет и перечень нереабилитирующих оснований – оснований, по которым лица, обоснованно осужденные судами, а также подвергнутые наказаниям по решению несудебных органов, в делах которых имеются достаточные доказательства по обвинению в совершении следующих преступлений:

1) измена Родине в форме шпионажа, выдачи военной или государственной тайны, перехода на сторону врага; шпионаж, террористический акт, диверсия;

2) совершение насильственных действий в отношении гражданского населения и военнопленных, а также пособничество изменникам Родины и фашистским оккупантам в совершении таких действий во время Великой Отечественной войны;

3) организация бандформирований, совершавших убийства, грабежи и другие насильственные действия, а также принимавших личное участие в совершении этих деяний в составе бандформирований;

4) военные преступления, преступления против мира, против человечности и против правосудия.

Кроме того, не подлежат реабилитации направленные в административном порядке на спецпоселение лица из числа репатриированных советских граждан (военнопленных и гражданских лиц), служивших в строевых и специальных формированиях немецко-фашистских войск, полиции, если имеются доказательства их участия в разведывательных, карательных и боевых действиях против Красной Армии.

Так, 30 мая 1997 года Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ было вынесено Определение об отказе в реабилитации Нуортевой К. А. 11 Последняя будучи в 1942 г. направлена в Финляндию, т.е. в тыл противника, для выполнения специальных заданий органов госбезопасности, изменила Родине, сообщила врагу о полученном ею задании и выдала лиц, связанных с ней по работе в пользу советской разведки. Изменническая деятельность Нуортевой подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что Нуортева по ст. 58 УК РСФСР осуждена правильно, в связи с чем оснований для ее реабилитации не имеется. На основании чего судебная коллегия определила: признать Нуортеву Кертту Александровну обоснованно репрессированной и реабилитации не подлежащей.

О возмещении вреда лицам, пострадавшим от политических репрессий, будет рассмотрено в Главе 3 работы.

Закон 1991 года не является единственным источником норм права, касающихся реабилитации.

На основании него был принят целый ряд специальных нормативных актов, одни из которых устанавливают специальные правила для отдельных групп реабилитированных (Постановление ВС РФ от 29 июня 1993 г. № 5291- I «О реабилитации российских финнов», Постановление ВС РФ от 1 апреля 1993 г. № 4721- I «О реабилитации российских корейцев», Постановление ВС РФ от 16 июля 1992 г. № 3321- I «О реабилитации казачества»), другие детализируют положения Закона и направлены на его исполнение (Постановление Пленума ВС РФ от 21 декабря 1993 г. № 12 «О подсудности некоторых дел об установлении фактов применения репрессий», Указ Президента РФ от 23 апреля 1996 г. № 602 «О дополнительных мерах по реабилитации жертв политических репрессий», Постановление Правительства РФ от 16 марта 1992 г. № 160 «О порядке выплаты денежной компенсации и предоставления льгот лицам, реабилитированным в соответствии с Законом РФ «О реабилитации жертв политических репрессий», Закон Свердловской области от 25 ноября 2004 г. N 191-ОЗ "О социальной поддержке реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, в Свердловской области").

Глава 2. Деликтные обязательства с участием лиц, пострадавших от политических репрессий.

2.1 Общая характеристика обязательств из причинения вреда.

Разберемся теперь в правовой природе отношений с участием лиц, подвергшихся политическим репрессиям, с одной стороны, и государством в лице его органов, с другой. Эти отношения являются специальным случаем обязательств из причинения вреда или, как их еще принято именовать в цивилистической науке, деликтных обязательств. Поэтому имеет смысл остановиться на их общей характеристике.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает обязанность лица, причинившего вред, возместить его в полном объеме. О праве другой стороны прямо не упоминается. Но закон, безусловно, имеет в виду и право потерпевшего требовать возмещения вреда, ибо «обязанность может существовать только по отношению к субъекту, имеющему право требовать ее исполнения» 12 . Следовательно, здесь налицо обязательственное правоотношение, которое можно определить как обязательство, в котором лицо, причинившее вред личности или имуществу другого лица (физического или юридического), обязано возместить причиненный вред в полном объеме, а лицо потерпевшее имеет право требовать, чтобы понесенный им вред был возмещен.

Обязательство вследствие причинения вреда, как и другие гражданско-правовые обязательства, возникает при наличии определенных юридических фактов. Юридическим фактом, с которым закон связывает возникновение данного обязательства, является факт причинения вреда, деликт.

Определяя применение мер ответственности за причиненный вред, закон исходит из общего принципа, который в литературе обычно именуется "принцип генерального деликта". Согласно этому принципу причинение вреда одним лицом другому само по себе является основанием возникновения обязанности возместить причиненный вред. Следовательно, потерпевший не должен доказывать ни противоправность действий причинителя вреда, ни его вину. Наличие их презюмируется. В связи с этим причинитель вреда может освободиться от ответственности, лишь доказав их отсутствие.

Предусматривая возмещение причиненного вреда в соответствии с принципом генерального деликта, закон также определяет условия, при наличии которых вред подлежит возмещению. К числу этих условий относятся:

Противоправность поведения причинителя вреда;

Причинная связь между его противоправным поведением и наступившим вредом;

Вина.

Однако, как справедливо замечает Толстой Ю. К., «наличие вреда является в сущности единственным условием, которое необходимо для возникновения всех без исключения обязательств из причинения вреда. Что же касается остальных условий, то они могут быть, а могут и не быть либо быть в неполном комплекте» 13 .

Наряду с генеральным деликтом, определяющим общие условия ответственности за вред, закон предусматривает ряд особых случаев, к каждому из которых применяются специальные правила, образующие специальные деликты. К числу специальных деликтов относятся, например, нормы, регулирующие ответственность за вред, причиненный публичной властью (ст. ст. 1069, 1070 ГК ), ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними (ст. 1073, 1074) и др.

Соотношение между генеральным деликтом и специальными деликтами можно выразить следующим образом: если закон предусмотрел специальный деликт, то к соответствующим отношениям должны применяться нормы этого деликта; нормы генерального деликта подлежат применению при отсутствии специального деликта.

2.2 Ответственность за вред, причиненный публичной властью.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Содержание указанного права конкретизирует ст. 16 ГК, устанавливающая, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Названные случаи причинения вреда составляют особую разновидность деликтных обязательств. Главную их особенность составляет то обстоятельство, что в качестве причинителей вреда здесь выступают органы публичной власти либо обладающие властными полномочиями их должностные лица, действующие на основании и во исполнение своих властных (публичных) функций. Речь идет о действиях любых органов всех ветвей государственной власти - законодательной, исполнительной и судебной - Российской Федерации либо ее субъектов, а также об органах местного самоуправления, которые хотя и не относятся к государственным органам, но наделены законом определенными властными (публичными) функциями.

Основаниями для выделения данного случая причинения вреда в особый деликт служат как особенности применения к нему общих условий деликтной ответственности, так и наличие ряда специальных условий, дополнительно установленных законом.

Среди общих условий деликтной ответственности за вред, причиненный актом власти, наибольшей спецификой обладает противоправность. Обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Таким образом, презумпция противоправности причинения вреда распространена и на случаи причинения вреда актами власти.

Условием возмещения вреда, причиненного актом власти, является обязательная предварительная его отмена или признание его недействительным, которые производятся на основании норм соответствующей отрасли права.

Кроме того, специфика противоправности в рассматриваемой области, особенно в сфере деятельности правоохранительных органов и суда, состоит еще и в том, что действие соответствующего органа или должностного лица на момент их совершения могут формально отвечать всем требованиям закона, но в конечном счете оказаться незаконными 14 .

В отличие от актов управления акты правоохранительных органов и суда, незаконность которых может привести к возникновению деликтного обязательства, указаны в ГК исчерпывающим образом. Согласно ст. 1070 ГК особый режим возмещения вреда действует лишь тогда, когда вред причинен в результате незаконного осуждения гражданина (ст. 300 УПК), незаконного привлечения его к уголовной ответственности (ст. 143—144 УПК), незаконного применения к нему в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде (ст. 93, 96 УПК), а также незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст. 31—32 КоАП).

В случаях, когда вред причиняется указанными в законе неправомерными действиями правоохранительных органов или суда, он подлежит возмещению независимо от вины конкретных должностных лиц. Если же вред причиняется незаконными актами других государственных или муниципальных органов и их должностных лиц, деликтное обязательство возникает на общих основаниях, в том числе при наличии их вины.

2.3 Особенности деликтных обязательств с участием лиц, пострадавших от политических репрессий.

Прежде всего следует отметить, что к таким деликтным обязательствам применяются правила о возмещении вреда, установленные нормами двух специальных Законов — «О реабилитации жертв политических репрессий» от 18 октября 1991 г. и «О реабилитации репрессированных народов» от 26 апреля 1991 г., которые конкретизированы в ряде подзаконных актов.

Причинителем вреда в таком обязательстве выступает публичная власть в лице ее органов и должностных лиц. А само п ричинение вреда осуществляется в форме принятия (издания) ими какого-либо властного, правового акта (приказа, инструкции, указания и т.д.). Причинитель вреда и субъект ответственности могут и не совпадают. Российская Федерация или иное публично-правовое образование в этих случаях имеют право регресса к соответствующему должностному лицу лишь при условии, что его вина установлена вступившим в законную силу приговором суда (п. 3 ст. 1081 ГК).

Как же быть с таким условием возмещения вреда, как противоправность? Ведь акты органов власти предполагаются законными, поэтому для возложения имущественной ответственности в данном случае необходимо предварительное признание таких актов недействительными в судебном порядке. Что же подразумевается под законностью в данном случае? Если судить с формальной точки зрения, то подавляющее большинство актов, устанавливающих ответственность за политические и религиозные убеждения, по национальным и иным признакам, являются законными – приняты в установленной форме уполномоченными органами и должностными лицами. Однако они все же являются незаконными, если рассматривать их с позиций морали и нравственности. По сути, можно сделать вывод, что само законодательство, преследовавшее народ по указанным мотивам, было незаконным. Это еще одна специфическая, и пожалуй, главная черта деликтных отношений с участием лиц, пострадавших от политических репрессий.

Возмещение имущественного вреда, причиненного гражданам в результате издания незаконного акта государственного органа или органа местного самоуправления, имеет своим основанием доказанность противоречия содержания такого акта нормам закона или иного правового акта. При этом не обязательно речь идет об актах гражданско-правового характера, но всегда - об актах, затрагивающих имущественную сферу граждан или юридических лиц. Иначе говоря, противоправность такого акта может лежать и за пределами гражданского права, однако порожденные его принятием имущественные последствия всегда носят гражданско-правовой характер 15 .

Вред лицам, пострадавшим от политических репрессий, возмещается из казны того публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования), чьими актами он был причинен. От имени казны по общему правилу выступают финансовые органы, которые и являются ответчиками по искам о возмещении вреда, причиненного гражданам 16 .

Глава 3. Возмещение вреда лицам, пострадавшим от политических репрессий.

3.1 Понятие вреда в гражданском праве.

Вред (наличие вреда) является непременным, обязательным основанием деликтной ответственности. При отсутствии вреда вопрос о деликтной ответственности возникнуть не может.

Под вредом понимаются неблагоприятные для субъекта гражданского права имущественные или неимущественные последствия. Вред может выражаться в уничтожении или повреждении наличного имущества, потере прибыли, лишении или уменьшении способности потерпевшего к труду, смерти кормильца, дополнительных расходах, призванных обеспечить жизнедеятельность потерпевшего как полноценной личности (расходы по уходу, на санаторно-курортное лечение, протезирование и т. д.), причинении физических или нравственных страданий 17 . Вред – это не только потеря или уменьшение того, что есть, но и неполучение того, что могло прирасти к имуществу, духовно обогатить личность, повысить ее общеобразовательный и профессиональный уровень и т. д. 18

Как указывается в п. 1 ст. 1064 ГК, вред может быть причинен "личности" или "имуществу".

Причинение вреда имуществу (имущественный вред) означает нарушение имущественной сферы лица в форме уменьшения его имущественных благ либо умаления их ценности. Иногда имущественный вред определяют как разность между материальным положением потерпевшего до причинения вреда и после.

В случае причинения вреда личности объектом правонарушения являются нематериальные блага - жизнь и здоровье человека. Но при возникновении обязательства из причинения такого вреда принимаются во внимание главным образом имущественные последствия, т.е. возмещению подлежит имущественный вред. Лишь в случаях, предусмотренных законом, допускается также компенсация морального вреда (п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК).

Имущественный вред нередко именуется ущербом. Например, в Конституции РФ закреплено право гражданина на возмещение ущерба. ГК последовательно употребляет термин "вред". Однако иногда встречается и слово "ущерб". Например, в ст. 1088 предусмотрено возмещение лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца. Представляется, что в данном случае эти два понятия синонимичны.

С понятиями "вред", "ущерб" соприкасается также понятие "убыток". Убытком принято называть вред (ущерб), выраженный в деньгах. Таким образом, убыток – это денежная оценка имущественного вреда.

Самостоятельное значение имеет понятие "моральный вред". С причинением вреда как правонарушением могут быть связаны не только имущественные последствия, но также последствия, не имеющие денежной оценки либо имеющие незначительную стоимость. Моральный вред – это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага 19 . Такой вред подлежит компенсации по решению суда независимо от того, был ли одновременно причинен указанными действиями имущественный вред. Если же в результате совершения действий (бездействия) произошло нарушение имущественных прав гражданина, то возникший при этом моральный вред подлежит возмещению только в случаях, предусмотренных законом.

3.2 Возмещение имущественного и морального вреда лицам, пострадавшим от политических репрессий.

Осуждая многолетний террор и массовые преследования своего народа как несовместимые с идеей права и справедливости, российское законодательство нацелено на реабилитацию всех жертв политических репрессий, подвергнутых таковым на территории России с 25 октября (7 ноября) 1917 года, восстановление их в гражданских правах, устранение иных последствий произвола и обеспечение посильной в настоящее время компенсации материального и морального ущерба 20 .

Реабилитированные лица восстанавливаются в утраченных ими в связи с репрессиями социально-политических и гражданских правах, воинских и специальных званиях, им возвращаются государственные награды, предоставляются льготы, выплачиваются компенсации.

Лицам, подвергшимся репрессиям в виде лишения свободы, помещения на принудительное лечение в психиатрические лечебные учреждения и впоследствии реабилитированным, органами социальной защиты населения по месту их жительства на основании документов о реабилитации и о времени нахождения в местах лишения свободы в психиатрических лечебных учреждениях единовременно выплачиваются денежные компенсации из расчета 75 рублей за каждый месяц лишения свободы или пребывания в психиатрических лечебных учреждениях, но не более 10000 рублей.

Лица, подвергшиеся политическим репрессиям и впоследствии реабилитированные, имеющие инвалидность или являющиеся пенсионерами, имеют право на:

1) первоочередное получение путевок для санаторно-курортного лечения и отдыха;

2) внеочередное оказание медицинской помощи и снижение стоимости лекарств по рецепту врача на 50%;

3) бесплатное обеспечение автомобилем класса ЗАЗ - 968 М при наличии медицинских показаний на мотоколяску и отсутствии противопоказаний к вождению автомобиля;

4) бесплатный проезд всеми видами городского пассажирского транспорта (кроме такси), а также автомобильным и водным транспортом общего пользования (кроме такси) в пределах административного района проживания;

5) бесплатный проезд на железнодорожном и водном транспорте пригородного сообщения и в автобусах пригородных маршрутов;

6) бесплатный проезд (туда и обратно) один раз в год железнодорожным транспортом, а в районах, не имеющих железнодорожного сообщения, - водным, воздушным или междугородним автомобильным транспортом со скидкой 50% стоимости проезда;

7) снижение (для реабилитированных лиц и совместно с ними проживающих членов их семей) размеров оплаты жилой площади и коммунальных услуг на 50% в пределах норм, предусмотренных законодательством;

8) первоочередную установку телефона;

9) бесплатную установку телефона;

10) первоочередное вступление в садоводческие товарищества и жилищно-строительные кооперативы;

11) внеочередной прием в дома-интернаты для престарелых и инвалидов, проживание в них на полном государственном обеспечении с выплатой не менее 25% назначенной пенсии;

12) бесплатное изготовление и ремонт зубных протезов (за исключением протезов из драгоценных металлов), льготное обеспечение другими протезно-ортопедическими изделиями;

13) льготное обеспечение продовольственными и промышленными товарами.

Законом Закон Свердловской области от 25 ноября 2004 г. N 191-ОЗ "О социальной поддержке реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, в Свердловской области" перечень мер социальной поддержки реабилитированных еще более конкретизирован.

В случае смерти реабилитированных лиц их погребение осуществляется за счет государства.

В 1993 году в Закон о реабилитации были внесены изменения и дополнения, предусматривающие ограниченную, но посильную для государства компенсацию пострадавшим от политических репрессий гражданам материального ущерба и возможность возврата ранее конфискованного, но сохранившегося имущества. Однако реально воспользоваться этим правом реабилитированные граждане смогли только после принятия 12 августа 1994 г. Положения «О порядке возврата гражданам незаконно конфискованного, изъятого или вышедшего иным путем из владения в связи с политическими репрессиями имущества, возмещения его стоимости или выплаты денежной компенсации», утвержденного постановлением Правительства РФ № 926.

Стремление авторов Закона о реабилитации уменьшить бремя выплат выразилось в явно несправедливом ограничении оценки конфискованных ценностей при начислении компенсации реабилитированным. Согласно названному Положению изъятые денежные суммы подлежат возврату на условиях, установленных при проведении денежной реформы 1947, и с учетом изменения масштабов цен на 1 января 1961 года. Таким образом, при перерасчете, номинал изъятых денежных средств должен быть уменьшен в 100 раз. Установленная методика расчета конфискованных денежных сумм, ставит комиссии по реабилитации просто в неловкое положение: реабилитированному лицу или его наследнику, вместо изъятой при продаже домовладения в 30-е годы суммы в 3 тысячи рублей предлагается в качестве компенсации (по ценам 1997 года) 30 рублей! 21 Подобное несоразмерное занижение нарицательной стоимости применяется и к облигациям государственных займов, вкладам, аккредитивам и иным ценным бумагам. Однако и этот расчет произвести невозможно, так как Положение применяет совершенно нереальное условие "подтверждения документами, имеющимися в банках и финансовых органах" 22 . А согласно сведениям банковских органов срок хранение подобных документов составляет 10-15 лет.

Признается право реабилитированных лиц, утративших жилые помещения в связи с репрессиями, возвращаться для проживания в те местности и населенные пункты, где они проживали до применения к ним репрессий. В случае возвращения на прежнее место жительства реабилитированные лица и члены их семей имеют право на первоочередное получение жилья, а проживавшие в сельской местности – на получение беспроцентной ссуды и первоочередное обеспечение строительными материалами для строительства жилья.

Однако по факту процесс возврата жертвам репрессий изъятых у них и сохранившихся в натуре строений оказался крайне затруднительным. Это обусловлено различным толкованием отдельных положений Закона, что привело к отсутствию единообразной правоприменительной, в том числе и судебной практики в различных регионах России.

Понятно желание авторов Закона о реабилитации ограничить основания для реабилитации и возврата изъятого имущества, но на практике формальные ограничения не справедливы, а порой и противоречат здравому смыслу. Так, ст. 16.1 установлено, "что не подлежит возмещению или компенсации имущество, уничтоженное во время войн и в результате стихийных бедствий". Вместе с тем ясно, что при данных обстоятельствах имущество было уничтожено уже после его изъятия в результате применения политических репрессий, а отказ в компенсации может иметь место лишь при наличии умышленного участия жертв репрессий в действиях по уничтожению имущества, хотя подобные факты нам неизвестны.

Непонятные ограничения на получение компенсации или возврата имущества в натуре установлены и в отношении имущества (как правило, домовладений), которое после применения политической репрессии было муниципализировано, национализировано, либо подлежало муниципализации или национализации или если оно было изъято из гражданского оборота. Архивные документы с упоминанием "муниципализация" встречаются нечасто. Возникала парадоксальная ситуация: гражданин, реабилитированный как жертва политической репрессии, получает отказ в выплате денежной компенсации или возврате имущества, даже если факт конфискации был установлен в административном или судебном порядке. Возникает вопрос, чем муниципализация, национализация, изъятие из гражданского оборота легитимнее всех иных форм изъятия имущества, являвшихся следствием применения политических репрессий?

Так, в г. Городце суд признал факт имущественного изъятия в 1930 г. в связи с его муниципализацией законным, несмотря на то, что заявитель был реабилитирован как жертва политической репрессии и факт конфискации имущества в результате применения репрессии был судом установлен 23 .

Непродуманность, декларативность процедуры возврата имущества привели к широкой практике отказов местных комиссий в удовлетворении заявлений. По существу, установленный законодательством порядок возврата конфискованного у репрессированных граждан имущества можно считать не правилом, а скорее исключением из правила.

Чрезвычайно актуальной и трудноразрешимой на практике проблемой является процедура возврата реабилитированным гражданам конфискованных у них домовладений.

При возврате домовладения местная администрация правомочна принимать решения по поводу имущества, находящегося на ее балансе, либо признанного бесхозным. В подобных случаях вопрос о возврате строений чаще всего удается решить быстро и без особых трудностей. Однако если речь идет о передаче имущества, находящегося в собственности третьих лиц, возникают серьезные трудности. В соответствии со ст. 35 Конституции России, а также нормами Гражданского Кодекса РФ, изъятие имущества у добросовестного приобретателя должно производиться в судебном порядке. В этой связи применение внесудебного порядка возможно лишь в случае добровольного согласия нового собственника. Практика показывает, что добиться добровольного согласия возможно лишь в тех случаях, когда спорное строение находится в ветхом состоянии. В суде (как показывает практика Нижегородской области и, по всей видимости, и других регионов России) жертва политической репрессии, как правило, получает отказ в возврате своего имущества, так как обычно выясняется, что новый собственник добросовестно и открыто владеет ранее конфискованным строением более 15 лет, что дает основание (в соответствии с нормами гражданского права) признать за ним право собственности на спорное домовладение 24 . Какой смысл тогда декларировать в законе право лиц, пострадавших от политических репрессий, на возврат конфискованного имущества? Признавая тот факт, что с жертвами репрессий поступили незаконно и то, что их имущество было изъято незаконным путем, государство отказывает в возврате этого имущества.

Нередко при рассмотрении исков о возврате конфискованных домовладений исследуется вопрос о нуждаемости истца – реабилитированного гражданина в жилье. Если суд признает, что истец не нуждается в жилье, то следует отказ в возврате спорного домовладения. Между тем, возврат конфискованного имущества не может быть связан с вопросами социальной защиты и нуждаемости в жилье, т.к. предполагается исключительно как восстановление имущественных прав, а не улучшение жилищных условий жертвы политической репрессии.

В конечном счете, люди предпочитают не тратить безрезультатно силы и время и удовлетворяются явно несоразмерной денежной компенсацией за незаконно изъятые домовладения 25 .

Так можно возвратить конфискованную собственность реабилитированным гражданам или нет?

Мне представляется, что дела о возврате конфискованного имущества, и особенно домовладений, могли бы решаться более справедливо, если бы судьи более активно содействовали заключению между сторонами мирового соглашения. Возврат строений мог бы осуществляться на условиях определенной соразмерной денежной компенсации новому добросовестному владельцу или предоставления ему иного жилого помещения взамен изымаемой у него собственности реабилитированного лица.

Возможно, в действующем законодательстве следует предусмотреть обязанность местных администраций предоставлять жилье в качестве компенсации за изъятые и возвращенные реабилитированным домовладения. Причем, это должно быть "внеочередное" предоставлении жилья, с применение оценки не нуждаемости, а соразмерности изъятого.

Заключение.

Политические репрессии большевизма причинили стране ущерб, который можно сравнить с самыми опустошительными катастрофами. Счет невинно пострадавших идет на миллионы. Рабочие и крестьяне, инженеры и ученые, литераторы и художники, священники и военные, целые народы прошли через ад ленинско-сталинских тюрем, концлагерей, ссылок. В жерновах карательных органов оказались не только взрослые, но и дети «врагов народа», на долгие годы или навсегда оставшиеся без родителей и отчего крова.

Однако жизнь не стоит на месте. Изменяются общественные отношения, и вслед за ними изменяются отношения, которые призваны урегулировать право, а значит изменяется и само право (законы и нормативные акты).

Детально изучив нормативно-правовые акты, а также научную литературу, можно сделать ряд выводов:

1. Анализ действующего законодательства показал, что оно не лишено недостатков, и работа по его совершенствованию еще далека от завершения. Необходимо уменьшить количество декларативных норм, восполнить пробелы в правовом регулировании.

2. По своей юридической природе отношения с участием лиц, пострадавших от политических репрессий носят охранительно-компенсационный характер.

3. Возмещение вреда, причиненного по политическим мотивам, касается в основном имущественной сферы, но, как известно, моральный вред в таких отношениях имел место быть и тоже должен быть восполнен.

Список использованной литературы.

I . Нормативно-правовая литература:

1. Конституция Российской Федерации. – Екатеринбург: Издательство «Терминал плюс», 2004.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. – М.: Издательство «Проспект», 2005.

3. Закон РФ от 18 октября 1991 г. № 1761- I «О реабилитации жертв политических репрессий».

4. Закон РСФСР от 26 апреля 1991 г. № 1107- I «О реабилитации репрессированных народов».

5. Постановление Конституционного Суда РФ от 23 мая 1995 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статей 2.1 и 16 Закона РФ от 18 октября 1991 года «О реабилитации жертв политических репрессий» в связи с жалобой гражданки З. В. Алешниковой».

6. Определение Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2000 г. № 103-О «По жалобе гражданина Пинхасика М. Л. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 2.1 Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий».

7. Определение Конституционного Суда РФ от 18 января 2001 г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Катаева М. Х. и Катаевой К. Х. на нарушение конституционных прав и свобод пунктом «в» части второй статьи 16 Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий».

8. Определение Конституционного Суда РФ от 5 февраля 1998 г. № 19-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горшкова В. П. на нарушение его конституционного права наследования Законом РФ «О реабилитации жертв политических репрессий».

9. Бюллетень Верховного Суда РФ, 2004, № 1.

10. Постановление ВС РФ от 29 июня 1993 г. № 5291- I «О реабилитации российских финнов».

11. Постановление ВС РФ от 1 апреля 1993 г. № 4721- I «О реабилитации российских корейцев».

12. Постановление ВС РФ от 16 июля 1992 г. № 3321- I «О реабилитации казачества».

13. Постановление Пленума ВС РФ от 21 декабря 1993 г. № 12 «О подсудности некоторых дел об установлении фактов применения репрессий».

14. Указ Президента РФ от 23 апреля 1996 г. № 602 «О дополнительных мерах по реабилитации жертв политических репрессий».

15. Постановление Правительства РФ от 3 мая 1994 г. № 419 «Об утверждении Положения о порядке предоставления льгот реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий».

16. Постановление Правительства РФ от 16 марта 1992 г. № 160 «О порядке выплаты денежной компенсации и предоставления льгот лицам, реабилитированным в соответствии с Законом РФ «О реабилитации жертв политических репрессий».

17. Указание Генеральной прокуратуры РФ от 2 ноября 1998 г. № 75/13 «О порядке исполнения некоторых положений Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий».

18. Решение малого Совета Екатеринбургского городского Совета народных депутатов от 10 сентября 1992 г. № 198 «Об утверждении состава и Положения о комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий».

II . Учебная и научная литература:

1. Безлепкин Б. Т. Возмещение вреда, причиненного гражданину судебно-следственными органами. – М.: Издательство Академии МВД СССР, 1979.

2. Беляцкин С. А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. – М.: Юридическое бюро «Городец», 1997.

3. Гражданское право: Учебник. Т. 3/Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. – М.: ТК Велби, Издательство «Проспект», 2004.

4. Гражданское право: Учебник. Том II . Полутом 2/Под ред. Е. А. Суханова. – М.: Издательство «Волтерс Клувер», 2004.

5. Данилова М. И. Охрана имущественных и личных неимущественных прав граждан. – М.: Юридическая литература, 2003.

6. Донцов С. Е., Глянцев В. В. Возмещение вреда по советскому законодательству. – М.: Юридическая литература, 1990.

7. Донцов С. Е., Маринина М. Я. Имущественная ответственность за вред, причиненный личности. – М.: Юридическая литература, 1986.

8. Жуйков В. М. Права человека и власть закона (вопросы судебной защиты). – М.: Российская правовая академия Министерства юстиции РФ, 1995.

9. Иоффе О. С. Обязательства по возмещению вреда. – Ленинград: Издательство Ленинградского государственного университета им. А. А. Жданова, 1952.

10. Иоффе О. С. Обязательственное право. – М.: Юридическая литература, 1975.