सिविल कार्यवाही में पार्टियों की ईमानदारी। सिविल कानून में सद्भाव का सिद्धांत कैसे प्रकट होता है। ईमानदारी और सीमा से अधिक

23 जून, 2015 के रूसी संघ संख्या 25 के सर्वोच्च न्यायालय के प्लेनम के प्रसिद्ध संकल्प ने अन्य बातों के अलावा, नागरिक लेनदेन में प्रतिभागियों के व्यवहार में अच्छे विश्वास की समस्या पर छुआ।

सबसे पहले, अवधारणाओं को परिभाषित करना आवश्यक है, कर्तव्यनिष्ठा कानूनी की तुलना में एक दार्शनिक श्रेणी है। हालाँकि, कानूनी विज्ञान में कानून के संबंध में इस श्रेणी के लिए समर्पित कार्य हैं, सबसे पहले, यह I.B. M. Shirvindt का काम है "D.V. Dozhdev की वर्षगांठ के लिए।"

उद्देश्य और व्यक्तिपरक कर्तव्यनिष्ठा

व्यक्तिपरक और उद्देश्यपूर्ण कर्तव्यनिष्ठा है, और यद्यपि एक दूसरे से अलग है, वही शब्द रूस में प्रयोग किया जाता है। उदाहरण के लिए, व्यक्तिपरक कर्तव्यनिष्ठा में "व्यक्ति को कुछ परिस्थितियों के बारे में नहीं पता था या नहीं पता होना चाहिए था।" उदाहरण के लिए, किसी चीज़ का एक ईमानदार खरीदार "पता नहीं था या नहीं जानना चाहिए था" कि वह एक अनधिकृत व्यक्ति से एक चीज़ खरीद रहा था, न कि उस चीज़ के मालिक से। लेन-देन पर विवाद करने में व्यक्तिपरक अच्छा विश्वास महत्वपूर्ण है: एक लेन-देन केवल तभी विवादित हो सकता है जब पार्टी को "पता नहीं था या नहीं पता होना चाहिए" कि इसमें कुछ खामियां थीं। तो, कला के अनुच्छेद 1 या अनुच्छेद 2 के अनुसार। 174 स्पष्ट रूप से प्रतिकूल शर्तों पर किए गए लेनदेन को चुनौती देना संभव है जब दूसरे पक्ष को पहले पक्ष के लिए लेनदेन के स्पष्ट नुकसान के बारे में पता होना चाहिए या पता होना चाहिए। यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि शब्द "जानना चाहिए था ..." अपराध का एक प्रकार का उद्देश्यपूर्ण आरोप है: यदि दूसरा पक्ष दावा करता है कि उसे कुछ नहीं पता था, तो उसे जवाब दिया जाता है कि उसे पता होना चाहिए था, और उस पर आरोप नहीं लगाया गया है जानना।

खंड 1 केवल वस्तुनिष्ठ सद्भाव की व्याख्या करता है। दुर्भाग्य से, आरक्षण कि व्यक्तिपरक कर्तव्यनिष्ठा भी है दस्तावेज़ की तैयारी के दौरान नहीं किया गया था, हालांकि कर्तव्यनिष्ठा केवल इसकी निष्पक्षता तक ही सीमित नहीं है। "पार्टियों के कार्यों को अच्छे विश्वास या बुरे विश्वास के रूप में मूल्यांकन करते हुए, नागरिक लेनदेन में किसी भी भागीदार से अपेक्षित व्यवहार से आगे बढ़ना चाहिए, अधिकारों को ध्यान में रखते हुए और वैध हितदूसरी ओर, अन्य बातों के अलावा, आवश्यक जानकारी प्राप्त करने में सहायता करना, ”संकल्प संख्या 25 के पैराग्राफ 1 में कहा गया है। बेशक, यहाँ हम वस्तुनिष्ठ सद्भाव के बारे में बात कर रहे हैं, व्यक्तिपरक नहीं।

अपने काम में, आई बी नोवित्स्की ने तर्क दिया कि कर्तव्यनिष्ठ व्यवहार को समाज में न्यूनतम स्वीकार्य के रूप में मान्यता दी जानी चाहिए। वास्तव में, कर्तव्यनिष्ठा का सिद्धांत विभिन्न कार्यों को पूरा करता है, जिसमें एक निश्चित डिग्री के अमूर्त के साथ तैयार किए गए कानून के मानदंडों के संबंध में ठोस बनाना, स्पष्ट करना शामिल है। सद्भावना का सिद्धांत गतिविधि के किसी भी क्षेत्र के लिए मौलिक है। नोवित्स्की के अनुसार, यह समाज में स्वीकार्य की न्यूनतम सीमा है। उसी समय, नोवित्स्की ने जोर दिया कि कर्तव्यनिष्ठा का सिद्धांत "अपने पड़ोसी से अपने आप से अधिक प्यार" के विचार के बराबर नहीं है, हालांकि, निश्चित रूप से, कर्तव्यनिष्ठा में तथाकथित "नैतिकता का सुनहरा नियम" भी शामिल है। दूसरों के साथ वह मत करो जो तुम नहीं चाहते कि दूसरे तुम्हारे साथ करें।" संकल्प संख्या 25 के पैरा 1 में रूसी संघ का सर्वोच्च न्यायालय सद्भावना के इस पहलू पर केंद्रित है।

दायित्वों के प्रदर्शन में अच्छे विश्वास के बारे में एक समान नियम कला के पैरा 3 में मौजूद है। रूसी संघ के नागरिक संहिता के 307। एक दायित्व के प्रदर्शन में अच्छा विश्वास वस्तुनिष्ठ सद्भाव की एक विशिष्ट अभिव्यक्ति है। टर्नओवर में सभी प्रतिभागियों के लिए कर्तव्यनिष्ठ व्यवहार समान रूप से आवश्यक है - न केवल, उदाहरण के लिए, देनदारों से, बल्कि लेनदारों से भी। विवादास्पद स्थितियांऔर पार्टियों के कार्यों की स्वीकार्यता की सीमा अदालत द्वारा निर्धारित की जाएगी।

सद्भावना इस तथ्य में भी निहित है कि पार्टी को असंगत व्यवहार नहीं करना चाहिए। इस पहलू को संकल्प संख्या 25 में शामिल नहीं किया गया था, लेकिन निरोध का सिद्धांत, यानी विवादास्पद व्यवहार का निषेध, सद्भाव के सार से भी अनुसरण करता है। यदि कोई व्यक्ति पहले एक निश्चित लेन-देन को मंजूरी देता है, और फिर उसे चुनौती देना चाहता है, तो यह विरोधाभासी व्यवहार है, बुरे विश्वास की अभिव्यक्ति है। लेन-देन का निष्पक्ष कर्तव्यनिष्ठ पक्ष लगातार व्यवहार करता है।

मे बया न्यायिक परीक्षणअदालत, अपनी पहल पर, रोक लगाने के नियम को लागू कर सकती है और अधिकारों के दुरुपयोग के संदेह वाले व्यक्ति का बचाव करने से इनकार कर सकती है, भले ही दूसरे पक्ष को इसकी आवश्यकता न हो। हालाँकि, पार्टियों को इसकी सूचना दी जानी चाहिए ताकि कोई गलतफहमी न हो कि उनमें से एक को अधिकारों के संरक्षण से वंचित क्यों किया गया और अदालत के दृष्टिकोण से उसका बुरा विश्वास क्या है। एक पार्टी जिसे बुरे विश्वास का संदेह है, उसे यह साबित करने में सक्षम होना चाहिए कि वह अच्छे विश्वास में काम कर रही है।

अच्छा विश्वास अनुमान

कला के पैरा 5 में। रूसी संघ के नागरिक संहिता के 10 में कहा गया है: "प्रतिभागियों का अच्छा विश्वास" नागरिक संबंधऔर उनके कार्यों की तर्कसंगतता का अनुमान लगाया जाता है।" सुप्रीम कोर्ट ने विशेष रूप से इस प्रावधान की व्याख्या करने पर ध्यान नहीं दिया, केवल इसके अस्तित्व को बताते हुए, हालांकि, कई विशेषज्ञों के दृष्टिकोण से, यह एक बहुत ही फिसलन भरा क्षण है: कई स्थितियों की भविष्यवाणी करना संभव है जहां अच्छे विश्वास को ग्रहण नहीं किया जा सकता है , नहीं माना जा सकता है। उदाहरण के लिए, यदि एक निश्चित मालिक संपत्ति के वास्तविक खरीदार के खिलाफ प्रतिशोध के लिए दावा दायर करता है, तो मालिक को अधिग्रहणकर्ता के बुरे विश्वास को साबित करना होगा, और यदि अधिग्रहणकर्ता स्वयं अपने स्वामित्व के अधिकार को पहचानने की प्रक्रिया शुरू करता है, तो यह साबित करना कि उसका अच्छा विश्वास पहले से ही है उसका कार्य। लेकिन वर्तमान नियमों के अनुसार, कर्तव्यनिष्ठा को हमेशा माना जाता है।

एक समय में, सुप्रीम आर्बिट्रेशन कोर्ट ने अच्छे विश्वास की धारणा पर विस्तार से विचार किया था "व्यक्तियों के निकायों के सदस्यों द्वारा नुकसान के लिए मुआवजे के कुछ मुद्दों पर" कानूनी इकाई". संकल्प के भाग 5, पैराग्राफ 1 में, यह कहा गया था: "यदि निदेशक स्पष्टीकरण या उनकी स्पष्ट अपूर्णता देने से इनकार करता है, यदि अदालत निर्देशक के इस तरह के व्यवहार को अनुचित मानती है (रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 1) ), कानूनी इकाई के हितों में सद्भाव में कार्य करने के दायित्व के उल्लंघन की अनुपस्थिति को साबित करने का बोझ और अदालत द्वारा निदेशक पर उचित रूप से लगाया जा सकता है। अदालत द्वारा सबूत के बोझ को स्थानांतरित करने का यह तरीका, सुप्रीम कोर्ट नंबर 25 के प्लेनम के फैसले का खंडन नहीं करता है, लेकिन पुष्टि भी नहीं करता है, प्रश्न को कोष्ठक से बाहर कर दिया गया था। हालांकि, एक राय है कि एसएसी स्पष्टीकरण न केवल कॉर्पोरेट विवादों के संबंध में, बल्कि व्यापक अर्थों में भी बनाया गया था, और यदि आवश्यक हो तो इस पद्धति को व्यवहार में लागू किया जा सकता है।

नागरिक कानून की अवधारणा

परिभाषा 1

नागरिक कानून को आमतौर पर कानून के नियमों के एक समूह के रूप में समझा जाता है जो नागरिक कानूनी संबंधों के विषयों के अधिकारों को लागू करने, उनके बीच आर्थिक संबंधों को विनियमित करने के लिए कानूनी क्षेत्र के भीतर संपत्ति और व्यक्तिगत संबंधों की सीमाओं को स्थापित करता है।

कानूनी संबंधों के विषयों के बीच निजी संबंधों के नियमन में नागरिक कानून कानून की मुख्य शाखा है।

नागरिक कानून के नियामक कानूनी कृत्यों को संघीय स्तर पर अपनाया जाता है और इसलिए, पूरे देश के लिए समान होते हैं। कला के अनुसार। 3 सिविल संहितारूसी संघ, नागरिक कानून में रूसी संघ का नागरिक संहिता शामिल है और इसके अनुसार अपनाए गए संघीय कानून, हालांकि, सभी शोधकर्ता इस दृष्टिकोण को साझा नहीं करते हैं, बहुमत भी नागरिक कानून की अवधारणा को संदर्भित करता है नियमों, जो नागरिक कानून के मानदंडों के अनुसार अपनाए जाते हैं, लेकिन रूसी संघ के नागरिक संहिता या इससे संबंधित रूसी संघ के संघीय कानून में शामिल नहीं हैं।

नागरिक कानून में अच्छे विश्वास की अवधारणा

एक सिद्धांत के रूप में ईमानदारी सिविल कानूनकेवल 2013 में तय किया गया था और तब से यह नागरिक कानूनी संबंधों के विषयों की गतिविधियों में नियामकों में से एक के रूप में कार्य कर रहा है। इस सिद्धांत के मुख्य प्रावधान कला में रूसी संघ के नागरिक संहिता में निहित हैं। 1 पी. 3 और 4.

परिभाषा 2

नागरिक कानून के ढांचे में सद्भाव का सिद्धांत एक आवश्यकता के रूप में कार्य करता है जो किसी के कार्यों से लाभ की अनुमति नहीं देता है यदि वे संबंधों के अन्य विषयों के वैध हितों का उल्लंघन करते हैं।

नागरिक कानून में अच्छे विश्वास का सिद्धांत

कला में। रूसी संघ के नागरिक संहिता के 1 अच्छे विश्वास के सिद्धांत को स्थापित करता है, जो अन्य मानदंडों पर इसकी सर्वोच्चता को इंगित करता है। हालांकि, कला के पैरा 1। रूसी संघ के नागरिक संहिता के 10 अच्छे विश्वास के सिद्धांतों और दुरुपयोग की अस्वीकार्यता के बीच समानता स्थापित करते हैं। अधिकांश शोधकर्ता इन अवधारणाओं की व्याख्या की एकता और उनकी पूरकता पर सहमत हैं।

सद्भावना मानदंड

• अपनी शक्तियों का प्रयोग करते समय, कानूनी संबंधों के विषय को अन्य विषयों के हितों को ध्यान में रखना चाहिए जो उसके कार्यों से प्रभावित होते हैं। कानूनी संबंधों का एक वास्तविक विषय अन्य विषयों के अधिकारों का उल्लंघन नहीं करता है और उनकी गतिविधियों को करने में उनके हितों को ध्यान में रखता है।
• कानूनी संबंधों का कोई भी विषय जो अपनी गतिविधियों को अंजाम देता है, उसे अच्छे विश्वास के मानदंडों के अनुसार मूल्यांकन करने में सक्षम होना चाहिए।
• नागरिक कानूनी संबंधों के विषयों के कार्यों का आकलन करते समय, अच्छे विश्वास की अवधारणा के साथ बुरे विश्वास की अवधारणा को सहसंबंधित करना आवश्यक है, क्योंकि अच्छे विश्वास के सिद्धांत के अनुसार मूल्यांकन करते समय, न केवल परिभाषा पर भरोसा करना आवश्यक है कानून, विभिन्न परिस्थितियों को ध्यान में रखते हुए, बल्कि रोजमर्रा के अनुभव पर भी।

परिभाषा 3

बेईमानी की अवधारणा को आमतौर पर किसी के कार्यों या निष्क्रियता के प्रति मानसिक दृष्टिकोण के रूप में समझा जाता है, जो "जानता था और जानना चाहिए" की स्थिति पर आधारित होता है।

इस प्रकार, बुरे विश्वास की अवधारणा में बौद्धिक और स्वैच्छिक घटक शामिल हैं।

कर्तव्यनिष्ठा की अवधारणा को कई शोधकर्ताओं ने इसे अच्छाई और विवेक के घटकों में विभाजित करने की स्थिति से माना है। अच्छाई नैतिकता में एक सकारात्मक सिद्धांत को मानती है, जो बुराई के विपरीत है। विवेक का तात्पर्य किसी व्यक्ति की नैतिक चेतना से है, जो अच्छे और बुरे की श्रेणियों की समझ के आधार पर, अपने या दूसरों के कार्यों के मूल्यांकन के दृष्टिकोण में व्यक्त की जाती है।

टिप्पणी 1

इस स्थिति के आधार पर, कर्तव्यनिष्ठा को आमतौर पर आचरण के नियम के रूप में समझा जाता है, जिसके अनुसार कानूनी संबंधों के विषय सामाजिक मानदंडों के अनुसार अपनी गतिविधियों का आकलन करने में कार्य करते हैं जो सभी के लिए समान हैं।

अच्छा विश्वास अनुमान

परंपरागत रूप से, रूस में नागरिक कानून विषयों के अच्छे विश्वास के अनुमान से आगे बढ़ता है कानूनी संबंध. यह धारणा मानती है कि कानूनी संबंधों में शामिल विषयों को अपने अच्छे विश्वास को साबित करने की ज़रूरत नहीं है, हालांकि, इन विषयों को खुद को बुरे विश्वास के आरोप से बचाने के लिए बाध्य किया जाता है। उसी समय, न्यायिक अभ्यास के आधार पर, अदालत कानूनी संबंधों के विषय के व्यवहार को अपनी पहल पर अनुचित मान सकती है।

1. पूरी तरह से किसी अन्य व्यक्ति को नुकसान पहुंचाने के इरादे से नागरिक अधिकारों का प्रयोग, गैरकानूनी उद्देश्य से कानून को दरकिनार करने वाली कार्रवाइयां, साथ ही नागरिक अधिकारों के अन्य स्पष्ट रूप से अनुचित प्रयोग (अधिकार का दुरुपयोग) की अनुमति नहीं है।

प्रतिस्पर्धा को प्रतिबंधित करने के लिए नागरिक अधिकारों के उपयोग के साथ-साथ बाजार में एक प्रमुख स्थिति के दुरुपयोग की अनुमति नहीं है।

2. पैराग्राफ 1 में प्रदान की गई आवश्यकताओं का अनुपालन न करने की स्थिति में यह लेख, एक अदालत, एक मध्यस्थता अदालत या एक मध्यस्थ न्यायाधिकरण, किए गए दुरुपयोग की प्रकृति और परिणामों को ध्यान में रखते हुए, किसी व्यक्ति के अधिकार को पूर्ण या आंशिक रूप से संरक्षित करने से इनकार करता है, और कानून द्वारा प्रदान किए गए अन्य उपायों को भी लागू करता है।

3. यदि किसी गैरकानूनी उद्देश्य से कानून को दरकिनार कर कार्रवाई करने में अधिकार का दुरुपयोग व्यक्त किया जाता है, तो इस लेख के पैराग्राफ 2 में दिए गए परिणाम लागू होंगे, क्योंकि इस तरह के कार्यों के अन्य परिणाम इस संहिता द्वारा स्थापित नहीं किए गए हैं।

4. यदि अधिकार के दुरुपयोग के परिणामस्वरूप किसी अन्य व्यक्ति के अधिकार का उल्लंघन होता है, तो ऐसे व्यक्ति को इससे होने वाले नुकसान के लिए मुआवजे की मांग करने का अधिकार है।

5. नागरिक कानूनी संबंधों में प्रतिभागियों की ईमानदारी और उनके कार्यों की तर्कसंगतता को माना जाता है।

कला पर टिप्पणी। 10 रूसी संघ का नागरिक संहिता

1. टिप्पणी किए गए लेख के मानदंडों में व्यक्त संस्था का आधार, कानून के न्याय का विचार है और, परिणामस्वरूप, न्याय प्रलय, किसमें सिविल कानूनकेवल निष्पक्ष रूप से तैयार करके, हितों का संतुलन स्थापित करके और प्रासंगिक कानूनी संबंधों में प्रतिभागियों के जोखिमों को वितरित करके पूरी तरह से प्राप्त नहीं किया जा सकता है। बाद की परिस्थिति सीधे नागरिक कानून की ख़ासियत से संबंधित है, जो विवेक के सिद्धांतों, इच्छा की स्वायत्तता, एक अधिकृत व्यक्ति के विवेक पर नागरिक अधिकारों के प्रयोग पर आधारित है, जो संपत्ति के कारोबार में भाग लेता है, अपने स्वयं के हितों का पीछा करता है।

———————————
कानून के दुरुपयोग की संस्था घरेलू कानून में सक्रिय चर्चा का विषय थी। उदाहरण के लिए देखें: नोवित्स्की आई.बी. दायित्वों के कानून के मसौदे में अच्छे विवेक का सिद्धांत // नागरिक कानून का बुलेटिन। 1916. नंबर 6; पोक्रोव्स्की आई.ए. नागरिक कानून की मुख्य समस्याएं। एम।, 1998; ग्रिबानोव वी.पी. नागरिक अधिकारों के कार्यान्वयन और संरक्षण की सीमाएं // ग्रिबानोव वी.पी. नागरिक अधिकारों का कार्यान्वयन और संरक्षण। एम।, 2000; अगरकोव एम.एम. सोवियत नागरिक कानून में कानून के दुरुपयोग की समस्या // अगरकोव एम.एम. नागरिक कानून पर चयनित कार्य। एम।, 2002. टी। 1.

नागरिक कानून विनियमन की ये विशेषताएं विधायक के लिए न केवल सभी का संपूर्ण वर्णन करना असंभव बना देती हैं संभावित विकल्पनागरिक अधिकारों का प्रयोग, लेकिन इन अधिकारों के प्रकार स्वयं (बाद में मुख्य रूप से कानूनी दायित्वों की विशेषता है), साथ ही साथ व्यावहारिक स्थितियां जो कार्यान्वयन के दौरान उत्पन्न हो सकती हैं, कानूनी संबंधों का आंदोलन। इस संबंध में, एक व्यक्ति, अपने हितों में अपने अधिकार का प्रयोग करता है, ज्यादातर मामलों में इसके कार्यान्वयन की एक विशिष्ट विधि चुनने के लिए स्वतंत्र होता है और कानून के सामान्य प्रावधानों द्वारा निर्देशित होता है। हालांकि, एक व्यक्ति संकेतित कारणों के लिए कानून द्वारा निषिद्ध नहीं अधिकार का प्रयोग करने का ऐसा तरीका चुन सकता है, जो उसे कानूनी संबंधों के लिए दूसरे पक्ष की कीमत पर या दूसरे पक्ष की हानि के लिए अपने वांछित लक्ष्य को प्राप्त करने की अनुमति देगा। जब कोई विवाद उत्पन्न होता है, तो अदालत कानून के नियमों के आधार पर इसे हल करती है जो किसी तीसरे पक्ष को नुकसान पहुंचाने वाले अधिकार का प्रयोग करने की एक विशिष्ट विधि को प्रतिबंधित नहीं करती है, और एक वैध और तर्कसंगत निर्णय लेती है। हालाँकि, इस तरह का निर्णय, इसकी वैधता और वैधता के बावजूद, अनुचित हो सकता है, क्योंकि यह विशिष्ट विशेषताओं, विवाद की वास्तविक परिस्थितियों को ध्यान में नहीं रखता है, जिससे कानून संलग्न नहीं होता है। कानूनी मूल्य, जिससे आहत पक्ष को संरक्षित होने से रोका जा सके।

कानून के दुरुपयोग की संस्था अदालत को ऐसी स्थितियों में न केवल एक वैध और न्यायसंगत बनाने में सक्षम बनाती है, बल्कि व्यक्ति के व्यवहार को कानून के अनुसार अवैध व्यवहार की गुणवत्ता देकर एक निष्पक्ष निर्णय भी लेती है। इस प्रकार, विचाराधीन संस्था न्यायालय द्वारा विवाद का निष्पक्ष समाधान सुनिश्चित करना संभव बनाती है।

इस बीच, कानून के दुरुपयोग के निर्माण की मदद से कानून के न्याय की उपलब्धि हुई है विपरीत पक्ष. सबसे पहले, यह निर्माण न्यायाधीश को कानून के दुरुपयोग के रूप में कानून का अनुपालन करने वाले व्यक्ति के व्यवहार को योग्य बनाने में विवेक के महान अवसर प्रदान करता है। साथ ही, न्यायाधीश अनिवार्य रूप से न्याय, नैतिकता, ईमानदारी और शालीनता की गैर-कानूनी और मूल्यांकनात्मक श्रेणियों की ओर रुख करेगा। दूसरे, अधिकार का दुरुपयोग कानूनी निश्चितता के सिद्धांत के विरोध में है। अपने अधिकार का प्रयोग करने वाले व्यक्ति को, सबसे पहले, कानून के मानदंडों द्वारा निर्देशित किया जाना चाहिए जो प्रासंगिक कानूनी संबंधों को नियंत्रित करता है, न कि निर्दिष्ट नैतिक, नैतिक, मूल्यांकन श्रेणियों के न्यायाधीश के विचार से। कोर्ट, आवेदन सामान्य नियमअधिकार के दुरुपयोग पर, कानून के प्रावधानों की उपेक्षा करता है जो सीधे विवादित कानूनी संबंधों को नियंत्रित करता है, और वास्तव में एक विशिष्ट प्रकार के व्यवहार को प्रतिबंधित करने वाला एक नया प्रावधान तैयार करता है। यह कहा जा सकता है कि, कानून के साथ, एक निश्चित समानांतर अधिकार बनता है, जो कानून के अनुसार व्यवहार को अवैध मानता है। इस अर्थ में, कानून के दुरुपयोग की संस्था के व्यापक उपयोग से व्यक्तिपरक नागरिक कानून द्वारा इसके मूल्य का नुकसान हो सकता है।

टिप्पणी किए गए मानदंड की व्याख्या इस बात पर निर्भर करती है कि इसकी व्याख्या करने वाला व्यक्ति किस चीज को प्राथमिकता देता है। यदि निर्णय की निष्पक्षता को प्राथमिकता दी जाती है, तो इस लेख की व्याख्या काफी व्यापक, यहां तक ​​​​कि व्यापक होगी, और इसके विपरीत, उस मामले में जब नागरिक कानून की स्थिरता को अधिक मूल्यवान माना जाता है, की क्षमता किसी विशेष कानूनी संबंध को नियंत्रित करने वाले कानून के मानदंडों की सामग्री पर पूरी तरह से भरोसा करने के लिए अधिकृत व्यक्ति, इस लेख की व्याख्या संकीर्ण, शाब्दिक होगी।

2. सबसे पहले, "अधिकार का दुरुपयोग" शब्द को ही कुछ टिप्पणी की आवश्यकता है। घरेलू साहित्य में प्रचलित स्थिति के अनुसार, अधिकार के दुरुपयोग को एक अधिकृत व्यक्ति द्वारा अधिकार के प्रयोग से संबंधित अपराध के रूप में समझा जाता है, जो एक सामान्य सामान्य प्रकार के व्यवहार के ढांचे के भीतर अधिकार का प्रयोग करने के गैरकानूनी विशिष्ट रूपों का उपयोग करता है। इस बीच, एक और दृष्टिकोण है जो प्रश्न में अधिकार के दुरुपयोग के विचार को नहीं, बल्कि शब्द को ही बुलाता है। विशेष रूप से, एम.एम. अगरकोव ने बताया कि "अधिकार का दुरुपयोग" शब्द परस्पर अनन्य अवधारणाओं का एक संयोजन है: अधिकार का प्रयोग अवैध नहीं हो सकता है, और जिसे आमतौर पर अधिकार का दुरुपयोग कहा जाता है, वह अभ्यास की सीमा से परे एक तरीका है। सही। इस प्रकार, एक व्यक्ति जो अधिकार का दुरुपयोग करता है वह व्यक्तिपरक अधिकार के ढांचे के भीतर कार्य नहीं करता है, और इसलिए इसका दुरुपयोग नहीं कर सकता है।

———————————
ग्रिबानोव वी.पी. हुक्मनामा। सेशन। एस 63.

अगरकोव एम.एम. हुक्मनामा। सेशन। एस. 366.

यह विवाद, कला को लागू करने की प्रथा के रूप में। रूसी संघ के नागरिक संहिता के 10, विशेष रूप से शब्दावली नहीं है, क्योंकि अधिकार के दुरुपयोग की अवधारणा, जैसा कि नीचे कहा जाएगा, अधिकार के दुरुपयोग के विचार के आवेदन को सीमित करता है (विशेष रूप से, यह औपचारिक रूप से कर्तव्यों के बेईमान प्रदर्शन के मामले में रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 10 की टिप्पणी के आवेदन की अनुमति नहीं देता है)।

इस संबंध में, यह नोट करना उपयोगी होगा कि कानून की निष्पक्षता और न्यायिक निर्णय के विचार को न केवल अधिकार के दुरुपयोग के निर्माण की मदद से प्राप्त किया जा सकता है, बल्कि सामान्य सिद्धांतकर्त्तव्य निष्ठां। उत्तरार्द्ध वर्तमान में घरेलू नागरिक कानून में अनुपस्थित है। हालाँकि, यह परिस्थिति टिप्पणी किए गए लेख के आवेदन में सद्भाव की श्रेणी के सक्रिय अनुप्रयोग को नहीं रोकती है। मध्यस्थता अभ्यासअक्सर विवाद में भाग लेने वाले व्यक्तियों के कार्यों का मूल्यांकन उनके अच्छे विश्वास के संदर्भ में करता है। यह मुख्य रूप से उन मामलों में होता है जब अदालत टिप्पणी किए गए लेख की व्याख्या अपने शाब्दिक आवेदन की स्पष्ट असंभवता के साथ करती है (उदाहरण के लिए, न्यायिक व्यवहार में, कभी-कभी एक दायित्व के बेईमान प्रदर्शन का संकेत होता है)। साथ ही, यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि टिप्पणी किए गए लेख के संदर्भ में सद्भावना की श्रेणी परिचित (कला।,) की सद्भावना की अवधारणा से संबंधित नहीं है। उत्तरार्द्ध वस्तु के कब्जे के कानूनी आधार के बारे में अधिग्रहणकर्ता का एक बहाना है। इस क्षमता में, अधिग्रहणकर्ता का अच्छा विश्वास व्यक्तिपरक है। टिप्पणी किए गए लेख के संदर्भ में ईमानदारी, अध्ययन के तहत परिस्थितियों में एक सामान्य व्यक्ति के ईमानदार, सभ्य व्यवहार का औसत विचार होने के बावजूद, यह दुभाषिया की व्यक्तिपरक राय पर निर्भर करता है, उद्देश्यपूर्ण है।

3. रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 10 की टिप्पणी के खंड 1 अधिकार के दुरुपयोग के दो सामान्य रूपों को स्थापित करता है। इनमें से पहला यह है कि एक व्यक्ति केवल दूसरे व्यक्ति (तथाकथित चिकेन) को नुकसान पहुंचाने के इरादे से कार्य करता है। एक चिकेन का संकेत यह है कि एक व्यक्ति अपने स्वयं के संपत्ति के हित का पीछा किए बिना अधिकार का प्रयोग करता है। एक अधिकार का प्रयोग करने का एकमात्र उद्देश्य दूसरे व्यक्ति को नुकसान पहुंचाना है। उसी समय, औपचारिक रूप से, एक व्यक्ति की हरकतें जो एक चिकेन के रूप में अधिकार का दुरुपयोग करती है, हमेशा उसके पास मौजूद अधिकार पर निर्भर करती है (यह एक चिकेन और एक साधारण टोटके के बीच का अंतर है)। व्यवहार में चिकेन अत्यंत दुर्लभ है। एक चिकेन के रूप में अधिकार के दुरुपयोग का एक दिलचस्प उदाहरण पैराग्राफ 1 . में निहित है सूचना पत्ररूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय का प्रेसीडियम दिनांक 25 नवंबर, 2008 एन 127 (इसके बाद - सूचना पत्र एन 127)।

———————————
सुप्रीम के हेराल्ड पंचाट न्यायालय रूसी संघ(बाद में - रूसी संघ के सर्वोच्च पंचाट न्यायालय का बुलेटिन)। 2009. नंबर 2.

चिकेन के अलावा, अन्य रूपों में अधिकार का दुरुपयोग संभव है। यह इस प्रकार है कि अधिकार के दुरुपयोग के अन्य रूपों में, दुराचारी किसी अन्य व्यक्ति को नुकसान पहुंचाने के अनन्य लक्ष्य का पीछा नहीं करता है। इस मामले में, अन्य रूपों में अधिकार का दुरुपयोग हमेशा दुरुपयोगकर्ता के संपत्ति हितों में अधिकार के प्रयोग से जुड़ा होता है, हालांकि इससे अन्य व्यक्तियों को नुकसान होता है। अधिकारों के दुरुपयोग के इन रूपों का उद्देश्य तीसरे पक्ष के नुकसान के लिए कुछ संपत्ति लाभ निकालना है।

इस बीच, यह स्पष्ट है कि अधिकार का प्रयोग करने वाला व्यक्ति तीसरे पक्ष को नुकसान पहुंचा सकता है। हालांकि, इस तरह के किसी भी आरोप को अधिकार के दुरुपयोग के रूप में नहीं माना जाना चाहिए (विशेष रूप से, एक व्यक्ति, एक नया उद्यम खोलना, अक्सर अपने प्रतिस्पर्धियों को नुकसान पहुंचाता है)। इस संबंध में, अन्य रूपों में अधिकार के दुरुपयोग के मानदंडों की खोज करना बहुत प्रासंगिक है, जिन्हें अभी तक किसी के द्वारा स्पष्ट रूप से पहचाना नहीं गया है। न्यायिक अभ्यास, न ही सिद्धांत।

उसी समय, टिप्पणी किए गए लेख की व्याख्या के लिए कुछ दृष्टिकोण अभी भी प्रस्तावित किए जा सकते हैं।

4. किसी व्यक्ति के कार्यों को अधिकार के दुरुपयोग के रूप में योग्य बनाने के लिए, उस अधिकार का होना आवश्यक है जिसका दुरुपयोग किया जा रहा है। इस निष्कर्ष की पुष्टि न्यायिक अभ्यास (सूचना पत्र एन 127 के पैराग्राफ 2) से भी होती है। दरअसल, इस व्यक्ति द्वारा चुने गए इसके कार्यान्वयन की विधि पर प्रतिबंध के अभाव में, दुर्व्यवहार करने वाला औपचारिक रूप से हमेशा मौजूदा कानून के आधार पर कार्य करता है।

इस कानूनी स्थिति को लागू करते समय, टिप्पणी किए गए लेख को लागू करने और कानून की व्याख्या करने के लिए अदालत की शक्तियों के बीच संबंध के सवाल पर ध्यान दिया जाना चाहिए। इस लेख के आवेदन की स्वीकार्यता के मुद्दे पर विचार करना संभव है, हमारी राय में, केवल तभी जब अदालत विवादित कानूनी संबंधों को सीधे नियंत्रित करने वाले कानून के मानदंडों की व्याख्या के आधार पर इस निष्कर्ष पर पहुंचती है कि व्यक्ति के पास उपयुक्त व्यक्तिपरक नागरिक अधिकार है, जिसका वह कथित रूप से दुरुपयोग करता है।

इस थीसिस को न्यायिक अभ्यास से निम्नलिखित उदाहरण द्वारा चित्रित किया जा सकता है। उपर्युक्त सूचना पत्र के पैराग्राफ 6 से, यह निष्कर्ष निकाला जा सकता है कि अदालतें अक्सर उस व्यक्ति के संबंध में रूस के नागरिक संहिता के टिप्पणी किए गए लेख 10 को लागू करती हैं, जिसने अनुबंध की मान्यता के लिए आवेदन किया है, जैसा कि निष्कर्ष नहीं निकाला गया है। विशेष रूप से, ऐसे दावे ग्राहकों द्वारा किए गए और ग्राहक द्वारा स्वीकार किए गए कार्य के लिए ऋण की वसूली की मांग करते हुए अदालत में दायर एक ठेकेदार के मुकदमे के जवाब में ग्राहकों द्वारा किए जाते हैं। साथ ही, ग्राहक काम के प्रदर्शन के लिए प्रारंभिक समय सीमा के लिए शर्तों पर समझौते की कमी से अपनी मांग को प्रेरित करते हैं। इस विवाद को सुलझाने के कई तरीके हैं।

तो, टिप्पणी किए गए लेख के न्यायालयों द्वारा आवेदन के मामले हैं। इसका कारण यह निष्कर्ष है कि ग्राहक अधिकार का दुरुपयोग कर रहा है, क्योंकि अनुबंध के समापन, ऋण की राशि, किए गए कार्य की गुणवत्ता के बारे में कोई वास्तविक विवाद नहीं है। ऐसी परिस्थितियों में, यह निष्कर्ष निकाला जा सकता है कि ग्राहक स्वीकृत कार्य के लिए देर से भुगतान के लिए अनुबंध द्वारा स्थापित दंड के भुगतान से छूट के उद्देश्य के साथ-साथ औपचारिक आधार पर दावे में ठेकेदार के इनकार (अनुपस्थिति) के लिए मुकदमा कर रहा है। अनुबंध की अनुपस्थिति (गैर-निष्कर्ष) में अनुबंध के तहत ऋण का ही)। साथ ही, ऐसे मामलों में अन्यायपूर्ण संवर्धन की वसूली की मांग पर काम की लागत की वसूली संदेह से परे है।

इस बीच, में अधिकार के दुरुपयोग के बारे में तर्क ये मामलायह तभी संभव है जब यह निष्कर्ष निकाला जाए कि अनुबंध को समाप्त न होने के रूप में मान्यता देने के लिए आधार हैं। हालांकि, यह निष्कर्ष अनुबंध के गैर-निष्कर्ष पर कानून के प्रावधानों की व्याख्या करने के बाद ही किया जा सकता है। इन प्रावधानों को, सिद्धांत रूप में, निष्पादित अनुबंध को मान्यता देने की संभावना को समाप्त नहीं होने के रूप में व्याख्या किया जा सकता है - पार्टियों, उनके बाद के कार्यों (इस मामले में, प्रदर्शन किए गए कार्य की स्वीकृति) द्वारा इच्छा की अभिव्यक्ति की कमी के लिए बनाते हैं जो लेनदेन के समापन के समय उपलब्ध था। इस व्याख्या के साथ, अनुबंध को ग्राहक द्वारा चुने गए आधार पर समाप्त नहीं माना जा सकता है, और इसलिए इस उदाहरण में टिप्पणी किए गए लेख को लागू करने की कोई संभावना नहीं है।

पूर्वगामी के आधार पर, उपरोक्त उदाहरण में, अधिकारों के दुरुपयोग पर नियमों के आवेदन का प्रश्न केवल तभी उठाया जा सकता है जब अदालत अनुबंधों के समापन पर नियमों की निर्दिष्ट व्याख्या को एक कारण या किसी अन्य के लिए असंभव मानती है।

इस प्रकार, टिप्पणी किए गए लेख को तब लागू किया जा सकता है जब विवादित कानूनी संबंधों को सीधे विनियमित करने वाले मानदंडों की व्याख्या करने के लिए अदालत की संभावनाएं समाप्त हो जाती हैं।

5. टिप्पणी किए गए लेख में प्रयुक्त "कानून" शब्द की व्याख्या के संबंध में कुछ प्रश्न उठते हैं। सबसे आम राय के अनुसार, केवल व्यक्तिपरक नागरिक कानून का दुरुपयोग किया जा सकता है। उत्तरार्द्ध, अन्य बातों के अलावा, इस तथ्य की विशेषता है कि यह कानूनी संबंध (दायित्व में देनदार, वास्तविक संबंध में व्यक्तियों का अनिश्चित चक्र, आदि) के लिए दूसरे पक्ष के संबंधित कर्तव्य से मेल खाता है। इस बीच, नागरिक कानून में, कोई उन अधिकारों को अलग कर सकता है जो किसी दायित्व के अनुरूप नहीं हैं, बल्कि कानूनी संबंध के दूसरे पक्ष की जुड़ाव के लिए हैं। यह सुविधा योग्य नहीं है इस तरहव्यक्तिपरक नागरिक अधिकारों के रूप में अधिकार (इन अधिकारों को अर्हता प्राप्त करने के विकल्पों में से एक "द्वितीय अधिकार" की श्रेणी का उपयोग करके योग्यता है)। इस तरह के अधिकारों का एक उदाहरण परंपरागत रूप से एक वैकल्पिक दायित्व में प्रदर्शन के विषय को चुनने का देनदार का अधिकार है।

उपरोक्त के संबंध में, इस तरह के अधिकारों के दुरुपयोग की संभावना पर सवाल उठता है। ऐसा लगता है कि इन अधिकारों के लिए टिप्पणी किए गए लेख का आवेदन काफी स्वीकार्य है, क्योंकि इन अधिकारों का प्रयोग नागरिक कानून के सामान्य सिद्धांतों (इच्छा की स्वायत्तता, विवेकाधिकार, अपने स्वयं के विवेक पर व्यक्तियों की कार्रवाई) के अनुसार भी किया जाता है, जैसा कि पहले ही उल्लेख किया गया है, टिप्पणी की गई संस्था को ही वास्तविक बनाएं।

विवादास्पद के बीच कानूनी क्षमता निर्धारित करने के अधिकार के दुरुपयोग की संस्था के आवेदन का सवाल है। व्यावहारिक दृष्टिकोण से, लेन-देन समाप्त करने के अधिकार के दुरुपयोग की संभावना प्रासंगिक है। न्यायिक अभ्यास (सूचना पत्र एन 127 का खंड 9) इस प्रश्न का सकारात्मक उत्तर देता है, लेनदेन को पहचानता है, जिसके निष्कर्ष पर अधिकार के दुरुपयोग की अनुमति दी गई थी, अमान्य (नागरिक संहिता का अनुच्छेद 10)। यह निष्कर्ष काफी उचित प्रतीत होता है, क्योंकि एम.एम. अगरकोव के अनुसार, "अधिकार प्राप्त करने की स्वीकार्यता का प्रश्न उस अधिकार की स्वीकार्यता पर निर्भर करता है जिसे प्राप्त किया जाएगा"। वास्तव में, रहित कानूनी भावनाएक वैध लेन-देन की प्रकृति देना, जिसमें से अधिकारों का प्रयोग अवैध है।

———————————
अगरकोव एम.एम. हुक्मनामा। सेशन। एस. 364.

6. खराब विश्वास प्रदर्शन के मामलों में टिप्पणी किए गए लेख को लागू करने की स्वीकार्यता के संबंध में कुछ विवाद भी उत्पन्न होते हैं बाध्य व्यक्तिजिम्मेदारी जो उसके साथ है। शब्द "अधिकार का दुरुपयोग" स्पष्ट रूप से इन मामलों में टिप्पणी किए गए लेख के प्रावधानों को लागू करने की संभावना को बाहर करता है, क्योंकि वाक्यांश "दायित्व के प्रदर्शन के संबंध में अधिकार का दुरुपयोग" उचित रूप से प्रमाणित नहीं किया जा सकता है। न्यायिक अभ्यास ने इस मुद्दे पर एक स्पष्ट स्थिति विकसित नहीं की है। साथ ही, हमारी राय में, कर्तव्य के बेईमान प्रदर्शन के मामलों में टिप्पणी किए गए लेख का विस्तार काफी उचित है, क्योंकि सामान्य प्रावधाननागरिक कानून के अनुसार, व्यक्ति न केवल अधिकार का प्रयोग करने का तरीका चुनने के लिए स्वतंत्र हैं, बल्कि दायित्व की पूर्ति भी करते हैं। इस अर्थ में, कर्तव्यों के प्रदर्शन के अधिकार के दुरुपयोग के विचार के आवेदन पर प्रतिबंध पूरी तरह से उचित नहीं है। उन्हीं कारणों से, सकारात्मक अर्थों में, नागरिक संहिता के टिप्पणी किए गए अनुच्छेद 10 को कर्तव्यों के अनुचित प्रदर्शन के लिए लागू करने की स्वीकार्यता का प्रश्न जो संबंधित व्यक्तिपरक नागरिक अधिकारों के अनुरूप नहीं है, को भी हल किया जाना चाहिए। ऐसे दायित्वों का एक उदाहरण बीमाकर्ता का दायित्व है कि वह बीमाकर्ता को बीमा जोखिम की राशि को प्रभावित करने वाली परिस्थितियों के बारे में सूचित करे ()।

7. टिप्पणी की गई कानून की संस्था का आवेदन तभी संभव है जब टिप्पणी किए गए लेख द्वारा स्थापित इसके कार्यान्वयन की सीमाओं का उल्लंघन किए बिना प्रासंगिक अधिकार का प्रयोग किया जा सके। दूसरे शब्दों में, इस अनुच्छेद के प्रावधानों को लागू करने की संभावना तभी प्रकट होती है जब अधिकार का प्रयोग सद्भावपूर्वक किया जा सकता है और नहीं। यदि, उदाहरण के लिए, किसी अधिकार का प्रयोग उसका दुरुपयोग है, तो स्वयं कोई व्यक्तिपरक अधिकार नहीं है, और इसलिए अधिकार का कोई दुरुपयोग नहीं है। इस अर्थ में, रूसी संघ के सुप्रीम आर्बिट्रेशन कोर्ट के प्रेसिडियम के सूचना पत्र के अनुच्छेद 4 में निहित स्पष्टीकरण जनवरी 15, 1998 एन 27 अत्यंत विवादास्पद लगता है। यह पैराग्राफ कानूनी स्थिति को दर्शाता है, जिसके अनुसार ऋणी से गारंटर को उचित निष्पादन प्राप्त करने वाले लाभार्थी की आवश्यकता गारंटर के खिलाफ दावा पेश करने के अधिकार का दुरुपयोग है। इस दौरान सही कहालाभार्थी स्वतंत्रता के सिद्धांत का पालन करता है बैंक गारंटी, जिसके आधार पर गारंटर के विरुद्ध दावा प्रस्तुत करने का अधिकार लाभार्थी और देनदार के बीच संबंध पर निर्भर नहीं करता है। टिप्पणी किए गए लेख के आवेदन का अर्थ है, संक्षेप में, संकेतित परिस्थितियों में लाभार्थी के गारंटर के खिलाफ दावा करने के अधिकार की अनुपस्थिति; इस लेख का उल्लंघन किए बिना इसका प्रयोग करना संभव नहीं है। इसलिए, इस स्थिति में टिप्पणी किए गए लेख को लागू करने की स्वीकार्यता बहस का विषय है।

———————————
एसपीएस "सलाहकार प्लस"।

8. अधिकार के दुरुपयोग के लिए टिप्पणी किए गए लेख के पैराग्राफ 2 में अधिकार की रक्षा से इनकार के रूप में एक मंजूरी का प्रावधान है। इस संबंध में, इस लेख को प्रतिवादी पर लागू करने की स्वीकार्यता पर सवाल उठता है। कड़ाई से बोलते हुए, एक व्यक्ति जिसके पास है प्रक्रियात्मक स्थितिदावेदार इससे हम यह निष्कर्ष निकाल सकते हैं कि न्यायालय को अधिकार के दुरुपयोग पर नियम लागू करने का अधिकार केवल उसी पर है, क्योंकि केवल उसे ही अधिकार के संरक्षण से वंचित किया जा सकता है। यह निष्कर्ष सीधे टिप्पणी किए गए लेख से आता है।

इस बीच, वास्तविक अभ्यास ने दिखाया है कि दूसरे पक्ष द्वारा कानूनी संबंध के अधिकार (कर्तव्य की पूर्ति) के अनुचित प्रयोग से किसी व्यक्ति के अधिकार के उल्लंघन के मामले असामान्य नहीं हैं। जब किसी व्यक्ति के अधिकारों का उल्लंघन किसी अन्य व्यक्ति के अनुचित व्यवहार से होता है, तो प्रतिवादी अपने औपचारिक रूप से त्रुटिहीन (कानून के अनुरूप) व्यवहार को संदर्भित करता है, जो वादी के अधिकारों और हितों का उल्लंघन करने में सक्षम नहीं है। प्रतिवादी के संबंध में टिप्पणी किए गए लेख का गैर-अनुप्रयोग उसके अनुचित कार्यों को मूल्यांकन के बिना छोड़ देता है, और वादी - पर्याप्त कानूनी सुरक्षा के बिना। इसके अलावा, अधिकार की रक्षा करने से इनकार करने और दावा दायर करने से इनकार करने की पहचान करना बेहद विवादास्पद लगता है। यह उल्लेखनीय है कि न्यायिक अभ्यास प्रतिवादी पर टिप्पणी किए गए लेख को लागू करने की स्वीकार्यता से आगे बढ़ता है। तो, सूचना पत्र एन 127 के पैराग्राफ 5 में कहा गया है कि "... उक्त मंजूरी का सीधा उद्देश्य उस व्यक्ति को दंडित करना नहीं है जिसने अधिकार का दुरुपयोग किया है, बल्कि उस व्यक्ति के अधिकारों की रक्षा करना है जो इससे पीड़ित है। यह दुर्व्यवहार। नतीजतन, पीड़ित के उल्लंघन के अधिकारों की रक्षा के लिए, अदालत उस व्यक्ति के तर्कों को स्वीकार नहीं कर सकती है जिसने कानून की औपचारिक आवश्यकताओं के साथ अपने अधिकार का प्रयोग करने के लिए अपने कार्यों के अनुपालन की पुष्टि करते हुए, अधिकार का दुरुपयोग किया है। इसलिए, कानून के उपरोक्त प्रावधान को वादी और प्रतिवादी दोनों पर लागू किया जा सकता है।

9. टिप्पणी किए गए लेख में निहित मंजूरी के लिए एक निश्चित टिप्पणी की आवश्यकता है - अधिकार की रक्षा करने से इनकार - अपने आप में।

इस भाष्य के पैरा 8 में जो कहा गया था, उससे यह निष्कर्ष निकलता है कि अधिकार की रक्षा करने से इंकार दावे के इनकार तक सीमित नहीं है। यह इस मंजूरी की सामग्री पर सवाल उठाता है। साहित्य में, इस स्वीकृति को सशर्त समझने का प्रस्ताव है। विशेष रूप से, यह एक अधिकार की रक्षा करने, सामान्य रूप से एक व्यक्तिपरक अधिकार से वंचित करने, क्षतिपूर्ति करने के दायित्व को लागू करने, लेनदेन को अमान्य घोषित करने के एक विशिष्ट तरीके से इनकार कर सकता है। इसके अलावा, यह सूची संपूर्ण नहीं है। अधिकार के दुरुपयोग के लिए मंजूरी की ऐसी अनिश्चित सामग्री अदालत को कोई भी निर्णय लेने की अनुमति देती है जो अधिकार के दुरुपयोग से उल्लंघन किए गए न्याय को बहाल करती है। यह दृष्टिकोण, निश्चित रूप से, टिप्पणी की गई संस्था के ऊपर वर्णित उद्देश्य से अनुसरण करता है। साथ ही, यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि टिप्पणी किए गए लेख का एक शाब्दिक पठन इतनी व्यापक सामग्री के साथ इसमें निहित मंजूरी को भरने की अनुमति नहीं देता है। हालाँकि, न्यायिक अभ्यास इस मंजूरी को काफी व्यापक रूप से समझता है (सूचना पत्र N 127 देखें)।

———————————
ग्रिबानोव वी.वी. हुक्मनामा। सेशन। एस 89.

10. व्यवहार में, अदालत की पहल पर टिप्पणी किए गए नागरिक संहिता के अनुच्छेद 10 को लागू करने की संभावना का मुद्दा प्रासंगिक है। न्यायिक अभ्यास इस तरह के एक आवेदन की संभावना से आगे बढ़ता है (सूचना पत्र एन 127 का पैराग्राफ 8)। हालांकि, में यह स्पष्टीकरणमें कानूनी स्थिति का एक बयान शामिल नहीं है जो अदालत को, अपनी पहल पर, बाद की अनिश्चित प्रकृति को देखते हुए, अधिकार के दुरुपयोग के लिए किसी भी मंजूरी को लागू करने की अनुमति देता है।

अपने आप में, रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय के प्रेसिडियम का सामान्य निष्कर्ष उचित प्रतीत होता है, क्योंकि अदालत, एक विशिष्ट दावे पर विचार करने के हिस्से के रूप में, वास्तविक परिस्थितियों का मूल्यांकन करती है और विवाद को हल करने के लिए लागू होने वाले नियमों को निर्धारित करती है। . इसलिए, यह स्पष्ट है कि वादी या प्रतिवादी की विशिष्ट कार्रवाइयां अदालत द्वारा अपनी पहल पर अधिकार के दुरुपयोग के रूप में योग्य हो सकती हैं।

अधिकार के दुरुपयोग के लिए कुछ प्रतिबंधों के आवेदन की स्वीकार्यता के बारे में संदेह पैदा होता है। इस मुद्दे को हल करने के लिए, हमारी राय में, अलग तरीके से संपर्क किया जाना चाहिए। इस प्रकार, अदालत की पहल पर कई प्रतिबंधों को लागू करना असंभव है, क्योंकि इसमें पार्टियों की प्रतिकूल प्रकृति के सिद्धांत का उल्लंघन शामिल है और संक्षेप में, एक मांग पर निर्णय को अपनाने का प्रतिनिधित्व करता है जिसे घोषित नहीं किया गया था। . इस तरह की मंजूरी को हर्जाने का दावा कहा जा सकता है। जाहिर है, अगर ऐसा दावा नहीं किया गया था, तो अदालत, अपनी पहल पर, उनके आकार का आकलन नहीं कर सकती और दोषी पक्ष से उनकी राशि वसूल नहीं कर सकती। अधिकार के दुरुपयोग के संबंध में इसकी संतुष्टि के औपचारिक आधार के बावजूद, दावे से इनकार करने के लिए संबंधित दावे को दाखिल करने की आवश्यकता नहीं है। अदालत टिप्पणी किए गए लेख के अनुपालन के लिए व्यक्ति के व्यवहार का मूल्यांकन करती है और यह निर्णय लेती है कि वादी द्वारा चुने गए अधिकार का प्रयोग करने का विशिष्ट तरीका कानून का पालन नहीं करता है, जो दावे को खारिज करने का आधार है।

11. टिप्पणी किए गए लेख के पैराग्राफ 1 में एक संकेत है कि प्रतिस्पर्धा को प्रतिबंधित करने के उद्देश्य से नागरिक अधिकारों के उपयोग के साथ-साथ बाजार में एक प्रमुख स्थिति के दुरुपयोग की अनुमति नहीं है। अनुचित प्रतिस्पर्धा के मुद्दों को संघीय कानून "प्रतिस्पर्धा के संरक्षण पर" द्वारा नियंत्रित किया जाता है।

12. टिप्पणी किए गए लेख का पैराग्राफ 3 उस नियम को स्थापित करता है जिसके अनुसार, ऐसे मामलों में जहां कानून नागरिक अधिकारों के संरक्षण को इस बात पर निर्भर करता है कि क्या इन अधिकारों का यथोचित और अच्छे विश्वास में प्रयोग किया गया था, कार्यों की तर्कसंगतता और प्रतिभागियों की सद्भावना नागरिक कानूनी संबंधों में माना जाता है।

कानून के इन प्रावधानों से, निम्नलिखित निष्कर्ष निकाले जा सकते हैं।

एक ओर, इस मानदंड को नागरिक अधिकारों के उचित और कर्तव्यनिष्ठ अभ्यास के एक सामान्य सिद्धांत के अस्तित्व के रूप में व्याख्या करना संभव है। इस मामले में, टिप्पणी किए गए प्रावधान के पाठ का उद्देश्य उन मामलों में अनुचितता और बुरे विश्वास के सबूत का बोझ डालना है जहां कानून सीधे नागरिक अधिकारों की सुरक्षा को उनके उचित और कर्तव्यनिष्ठ अभ्यास पर निर्भर करता है, जिसने कहा है कि विवाद का दूसरा पक्ष अनुचित रूप से और बुरे विश्वास में अपने अधिकार का प्रयोग कर रहा है। यह इस प्रकार है कि ऐसे मामलों में जहां कानून इस निर्भरता को स्थापित नहीं करता है, रिवर्स अनुमान लागू होता है, और नागरिक अधिकारों के प्रयोग में तर्कसंगतता और अच्छे विश्वास को साबित करने का बोझ अपने अधिकार का प्रयोग करने वाले व्यक्ति पर होता है।

दूसरी ओर, एक और व्याख्या संभव है, जो नागरिक अधिकारों के प्रयोग में तर्कसंगतता और सद्भाव के एक सामान्य सिद्धांत के अस्तित्व का संकेत नहीं देती है। इस मामले में, नागरिक अधिकारों के प्रयोग में तर्कसंगतता और अच्छा विश्वास तभी मायने रखता है जब इन अधिकारों की सुरक्षा सीधे तौर पर अधिकार के प्रयोग में तर्कसंगतता और सद्भाव पर निर्भर हो। इस मामले में, अनुचितता और बुरे विश्वास को साबित करने का भार उस व्यक्ति के पास रहता है जिसने इसे घोषित किया था। साथ ही, यदि किसी विशेष मामले में कानून ऐसी निर्भरता स्थापित नहीं करता है, तो व्यक्ति अपने अधिकारों का अनुचित और बुरे विश्वास में प्रयोग कर सकते हैं।

इस बीच, यह कहा जाना चाहिए कि उपरोक्त व्याख्याओं में से कोई भी व्यवहार में पूरी तरह से विकसित नहीं हुई है। और सामान्य तौर पर, रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 10 के अनुच्छेद 3 को अदालतों द्वारा बहुत कम ही लागू किया जाता है, क्योंकि, के आधार पर प्रक्रिया संबंधी कानूनएक सामान्य नियम है कि सबूत का भार उस व्यक्ति के पास होता है जो कुछ परिस्थितियों को संदर्भित करता है (ऐसी स्थिति में जहां अधिकार की सुरक्षा कानून द्वारा उपरोक्त निर्भरता में रखी जाती है, उस स्थिति में अधिकार के प्रयोग की अनुचितता और बुरे विश्वास सहित) .

© डेरियुगिना टी.वी., 2013

यूडीसी 34.347.1 वीवीके 67.404.06

एक सीमा और कानून के सिद्धांत के रूप में नागरिक कानूनी संबंधों के प्रतिभागियों की ईमानदारी

डेरियुगिना तात्याना विक्टोरोव्ना

चिकित्सक कानूनी विज्ञान, सिविल कानून और प्रक्रिया विभाग के प्रोफेसर

वोल्गोग्राड मानवीय संस्थान

[ईमेल संरक्षित]

400011 वोल्गोग्राड, सेंट। ग्रिबानोवा, 12 (वोल्गोग्राड मानवीय संस्थान)

व्याख्या। वैज्ञानिक लेख सार और कानूनी प्रकृति के बारे में सवाल उठाता है कानूनी श्रेणीकर्तव्यनिष्ठा, नागरिक कानूनी संबंधों की प्रणाली में अपना स्थान प्रकट करती है। आधुनिक रूसी कानून की एक विस्तृत आलोचनात्मक समीक्षा, आवेदन का अभ्यास, कानून के सिद्धांतों और सीमाओं के लिए सद्भावना को जिम्मेदार ठहराने की समस्याओं पर कानूनी साहित्य प्रस्तुत किया गया है।

मुख्य शब्द: कर्तव्यनिष्ठा, सीमा, कानून के सिद्धांत, कानून का प्रयोग, कानून का प्रयोग, नैतिकता, व्यक्तिपरक अधिकार, रुचि।

कानून में कर्तव्यनिष्ठा की श्रेणी का अस्तित्व एक तत्काल आवश्यकता है, जो हमें विषय के व्यवहार का आकलन करने के लिए एक अतिरिक्त मानदंड पेश करने की अनुमति देता है। हालांकि, मौजूदा नागरिक कानून में संशोधन के लिए विधायक द्वारा किए गए प्रयासों में एक प्रणाली नहीं है, जो इस श्रेणी की वैज्ञानिक समझ में योगदान नहीं देती है, नागरिक अधिकारों के विषयों को विचलित करती है और परिणामस्वरूप, इसे समायोजित करने की आवश्यकता होती है।

संघीय कानूनदिनांक 30 दिसंबर, 2012 संख्या 302-F3 "रूसी संघ के नागरिक संहिता के भाग एक के अध्याय 1, 2, 3 और 4 में संशोधन पर" आधिकारिक तौर पर "नागरिक कानूनी संबंधों में प्रतिभागियों के अच्छे विश्वास व्यवहार" के सिद्धांत को स्थापित करता है। नागरिक कानून के सिद्धांतों के रूप में।

उसी समय, कला के पैरा 2 में रूसी संघ का समान नागरिक संहिता। रूसी संघ के नागरिक संहिता के 6 (बाद में रूसी संघ के नागरिक संहिता के रूप में संदर्भित) इन अवधारणाओं के बीच सीधे अंतर करता है, जो नागरिक कानून (सिद्धांतों) के सामान्य सिद्धांतों और अच्छे विश्वास की आवश्यकताओं की उपस्थिति का संकेत देता है, जो कि कारण शाब्दिक के लिए

नागरिक कानून के सिद्धांतों को गढ़ना अब लागू नहीं होता है।

उसी समय, कला। रूसी संघ के नागरिक संहिता के 10 इस नियम को बरकरार रखते हैं कि "नागरिक कानूनी संबंधों में प्रतिभागियों का अच्छा विश्वास और उनके कार्यों की तर्कशीलता ग्रहण की जाती है।" इस प्रकार, अच्छे विश्वास की विशेषता है: कानूनी धारणा.

इस प्रकार, सद्भाव की कानूनी प्रकृति एक निश्चित दोहरे चरित्र को प्राप्त कर लेती है। एक ओर, यह एक सिद्धांत है, दूसरी ओर, एक अनुमान।

यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि नागरिक कानून केवल एक सिद्धांत या अनुमान के रूप में सद्भाव की श्रेणी को चिह्नित करने तक सीमित नहीं है। उपरोक्त मामलों के अलावा, सद्भाव को इस प्रकार माना जाता है:

कानूनी संबंध के व्यक्तिपरक पक्ष की विशेषताएं;

अधिकार के प्रयोग के लिए एक आवश्यक आवश्यकता;

नागरिक अधिकारों के प्रयोग की सीमा;

बेईमानी का विरोधी।

आइए समझने के लिए इन स्थितियों पर विचार करें कानूनी प्रकृतिसद्भाव की श्रेणी और उत्तर दें कि क्या यह कानून का सिद्धांत है, एक अनुमान है या कानून के प्रयोग की सीमा है।

एक अनुमान एक निर्णय है जिसे तब तक सत्य माना जाता है जब तक कि इसका खंडन न किया जाए। इसलिए, अनुमान या तो खंडन किया जा सकता है या सच माना जा सकता है। सिद्धांत शुरू से खंडन योग्य नहीं है। यह मुख्य, मार्गदर्शक प्रावधान है जो किसी भी कानूनी संबंध और कानून के किसी भी विषय पर लागू होता है। इस प्रकार, वैज्ञानिक दृष्टिकोण से, अनुमान और सिद्धांत अलग-अलग कानूनी घटनाएं हैं।

हमारा मानना ​​है कि सद्भाव को कानूनी अनुमान के रूप में नहीं माना जाना चाहिए। तदनुसार, हम कला के अनुच्छेद 5 के अपवर्जन की वकालत करते हैं। रूसी संघ के नागरिक संहिता के 10। क्यों?

ईमानदारी मुख्य रूप से एक नैतिक श्रेणी है जिसे टिकाऊ बनाने के लिए डिज़ाइन किया गया है नागरिक संचलनइस समाज में स्वीकृत नैतिक मानदंडों के आधार पर। इसे कानूनी संबंध के व्यक्तिपरक पक्ष के एक तत्व के रूप में माना जाना चाहिए और नैतिक, नैतिक श्रेणियों के माध्यम से मूल्यांकन किया जाना चाहिए। इसी समय, तथाकथित उद्देश्य मानदंड की ईमानदारी की श्रेणी में शामिल करना - कुछ तथ्यों की अज्ञानता - हमें नैतिकता की श्रेणी के रूप में इसके असमान मूल्य की बात करने की अनुमति देता है।

कर्तव्यनिष्ठा सामाजिक संबंधों द्वारा उत्पन्न एक श्रेणी है जो इस समाज में एक सदी से अधिक समय से बनी हुई है और कानून के शासन में निहित है। इसके अलावा, कर्तव्यनिष्ठा एक निश्चित विषय की आंतरिक स्थिति है, ईमानदारी के बारे में उनके विचार। कानून में सद्भावना की वस्तुनिष्ठ अभिव्यक्ति के साथ किसी विशेष विषय के व्यक्तिपरक अभ्यावेदन की तुलना करने पर, हमें एक प्रकार का औसत व्यवहार मिलता है, जिसे अच्छे विश्वास के रूप में पहचाना जाता है। बेशक, कर्तव्यनिष्ठा की अवधारणा में व्यक्तिपरक कारक महत्वपूर्ण है। लेकिन यहां हमें यह नहीं भूलना चाहिए कि जिस क्षण से कानून के शासन में कोई भी श्रेणी तय हो जाती है, वह एक वस्तुनिष्ठ चरित्र प्राप्त कर लेती है, यह एक आम तौर पर बाध्यकारी नियम है, जो राज्य के जबरदस्ती द्वारा समर्थित है।

फिर भी, A.Ya की निष्पक्ष टिप्पणी के अनुसार। Ryzhenkov, "आधुनिक समाज और संगठन की ख़ासियत के कारण उनकी निष्पक्षता बहुत सशर्त है" सूचना स्थान. जैसा कि आप जानते हैं, नैतिक संहिता अलिखित है, और इसके स्पष्टीकरण के लिए, कोई भी तथाकथित जनमत या विशेषज्ञों की ओर रुख कर सकता है।

विषय को अन्य विषयों के कार्यों के साथ अपने कार्यों को मापना चाहिए। यह इस समय है कि कर्तव्यनिष्ठा की व्यक्तिगत समझ एक निश्चित सार्वभौमिक अवधारणा में बदल जाती है, जिसे समाज के सभी सदस्य लगभग उसी तरह समझते हैं। इसलिए, कानून में सद्भाव की बात करते हुए, हम उद्देश्य और व्यक्तिपरक की समग्रता के बारे में बात कर रहे हैं।

हम मानते हैं कि सद्भाव के सिद्धांत का संचालन केवल नैतिक और अन्य गैर-कानूनी के पालन से परे है सामाजिक आदर्श. जिस समय से इस सिद्धांत को कानून के नियमों में शामिल किया गया था, इसे नागरिक कानून द्वारा नियंत्रित सभी कानूनी संबंधों तक बढ़ा दिया गया है। हम इसे केवल कानूनी संबंधों में अन्य प्रतिभागियों के अधिकारों और वैध हितों का पालन करने के लिए विषय की आवश्यकता के रूप में नहीं मान सकते, क्योंकि ऐसा व्यक्तिपरक दायित्व पहले से ही व्यक्तिपरक अधिकार में अंतर्निहित है। कानूनी संबंधों के सभी विषयों द्वारा व्यक्तिपरक कर्तव्यों की पूर्ति के बिना एक भी व्यक्तिपरक अधिकार का प्रयोग नहीं किया जा सकता है। यहां, एक अतिरिक्त आवश्यकता को आगे रखा गया है - कानूनी संबंधों के विषयों का अच्छा विवेक।

कर्तव्यनिष्ठा के सिद्धांत को समग्र रूप से नैतिक व्यवहार के सिद्धांत के साथ नहीं पहचाना जाना चाहिए, क्योंकि यह केवल उन तत्वों में से एक है जो नैतिकता की अवधारणा की इकाई बनाते हैं। अच्छी नैतिकता के अनुसार कार्य करने का अर्थ है कि एक व्यक्ति समाज में निहित नैतिकता की आवश्यकताओं के विरोध में नहीं आता है। यहां हम एक अच्छे विवेक की बात कर रहे हैं। विवेक "नैतिक आत्म-नियंत्रण का अभ्यास करने की एक व्यक्ति की क्षमता है, नैतिकता की आवश्यकताओं के साथ किसी के व्यवहार के अनुपालन के दृष्टिकोण से आंतरिक आत्म-मूल्यांकन, स्वतंत्र रूप से अपने लिए नैतिक कार्यों को तैयार करता है और आवश्यकता होती है

उनके कार्यान्वयन की जिम्मेदारी लें। विवेक व्यक्तिपरक है, यह दूसरों के अनुमोदन या अधिकार की राय पर केंद्रित नहीं है। वह उनके कार्यों और कार्यों का मूल्यांकन स्वयं करती है। तदनुसार, एक अच्छा विवेक किसी के व्यवहार का एक आंतरिक व्यक्तिपरक मूल्यांकन है, जो विषय के व्यवहार का ऐसा अभिविन्यास बनाता है, जब उसके हितों को ध्यान में रखते हुए, वह अन्य व्यक्तियों के वैध हितों का उल्लंघन नहीं करता है।

इसके आधार पर, हम अच्छी तरह से तर्क दे सकते हैं कि सद्भावना नागरिक कानून का सिद्धांत हो सकता है। "एक ईमानदार विषय के लिए, यह आवश्यक नहीं है कि वह अन्य व्यक्तियों के लिए किसी भी प्रतिकूल परिणाम के बारे में जागरूक और पूर्वाभास करे, सद्भाव का सिद्धांत, सबसे पहले, अपने स्वयं के सकारात्मक व्यवहार को महसूस करने के उद्देश्य से होना चाहिए, इस तरह के अभिविन्यास पर व्यवहार जो अपने अधिकारों का प्रयोग करते हुए अन्य व्यक्तियों के हितों का उल्लंघन नहीं करता है। यह इस सिद्धांत के व्यक्तिपरक घटक को सामान्य रूप से नैतिकता के तत्व के रूप में प्रकट करता है। इस सिद्धांत का उद्देश्य घटक, निश्चित रूप से, किसी भी अधिकार के प्रयोग में अच्छे विश्वास में कार्य करने की आवश्यकता में व्यक्त किया जाना चाहिए, और बाद वाले को कानून के शासन में निहित किया जाना चाहिए और किसी भी कार्रवाई पर लागू होना चाहिए। कर्तव्यनिष्ठा की निष्पक्षता उन स्थितियों में भी प्रकट होती है जहां कर्तव्यनिष्ठ कानूनी प्रवर्तन की अपील विषय को उसके कर्तव्यनिष्ठ व्यवहार के प्रमाण के आधार पर दायित्व से बचने में मदद करती है।

अपनी स्थिति को सही ठहराते हुए कि सद्भाव एक उद्योग-व्यापी सिद्धांत है, रूसी संघ के नागरिक संहिता में संशोधन के लेखकों ने बताया कि अच्छे विश्वास का सिद्धांत उद्भव, अधिकारों और दायित्वों की समाप्ति के कार्यान्वयन के लिए पूरे तंत्र को प्रभावित करता है। और उनकी सुरक्षा।

हम इस कथन से सहमत नहीं हो सकते। सबसे पहले, अधिकारों और दायित्वों की स्थापना, साथ ही अधिकारों और दायित्वों का अधिग्रहण, कार्यान्वयन के तत्व हैं

व्यक्तिपरक अधिकार का। एक अनुबंध समाप्त करने की इच्छा से और ऐसा करने के लिए कुछ कदम उठाकर, हम अनुबंध समाप्त करने के अपने नागरिक अधिकार का प्रयोग करते हैं। इस प्रकार, पहले (अधिकारों और दायित्वों की स्थापना), और दूसरे में (अधिकारों और दायित्वों का अधिग्रहण), और तीसरे (अधिकारों का प्रयोग और दायित्वों की पूर्ति) मामले में, यह अधिकारों के प्रयोग और पूर्ति के बारे में है दायित्वों का।

इसके अलावा, कला में प्रदान किए गए नागरिक अधिकारों और दायित्वों के उद्भव के आधार के साथ सद्भाव के सिद्धांत को सहसंबंधित करने का प्रयास। रूसी संघ के नागरिक संहिता के 8, ज्यादातर मामलों में नकारात्मक परिणाम की ओर जाता है। उदाहरण के लिए, अधिकारों और दायित्वों के उद्भव के लिए ऐसे आधारों की तुलना सद्भाव के सिद्धांत के साथ कैसे की जानी चाहिए, जैसे कि नुकसान पहुंचाना या घटनाओं से अधिकारों और दायित्वों का उदय? न तो जन्म, न मृत्यु, न ही अन्य घटनाएं, न ही नुकसान, न ही अधिकारों और दायित्वों के उद्भव के अन्य आधारों का आकलन सद्भाव की दृष्टि से किया जा सकता है। उनका मूल्यांकन केवल वैधता या अवैधता के संदर्भ में किया जा सकता है।

व्यावहारिक दृष्टिकोण से, सद्भावना के प्रयोग का भी कोई कानूनी महत्व नहीं है। वह व्यक्ति जिसके पास कानूनी दायित्व, तदनुसार दिया गया अधिकार, यह साबित करना होगा कि अधिकार इस तथ्य के कारण उत्पन्न या समाप्त नहीं हो सकता है कि कोई . नहीं है कानूनी आधारया यह अवैध है, और यह नहीं कि व्यक्ति ने सद्भावपूर्वक काम किया है या नहीं।

वर्तमान में सद्भावना का सिद्धांत किसके आधार पर संपत्ति के अधिकार प्राप्त करने का आधार है? अधिग्रहण नुस्खे, और इसका उपयोग वास्तविक खरीदार से संपत्ति की वसूली के नियमन में भी किया जाता है। हालांकि, इस मानदंड के ढांचे के भीतर निर्माण का उपयोग किसी भी अर्थ से रहित है। तो कला है। रूसी संघ के नागरिक संहिता के 302, और कला। रूसी संघ के नागरिक संहिता के 303 में विशिष्ट मानदंड होते हैं जिनका पालन अदालत और कानूनी संबंधों के विषयों दोनों द्वारा किया जाना चाहिए: व्यक्ति नहीं जानता था और नहीं जानता था; जानता था या जानना चाहिए था। यहां सद्भावना/अविश्वास की अवधारणा का प्रयोग बेमानी है। कला के अनुच्छेद 1 के शब्दों के बारे में भी यही कहा जा सकता है। रूसी संघ के नागरिक संहिता के 234।

हम अच्छे विश्वास के सिद्धांत के अनुसार और विशेष रूप से नागरिक अधिकारों के संरक्षण के संबंध में पार्टियों के अधिकारों और दायित्वों की सामग्री के मूल्यांकन के संबंध में समान तर्क दे सकते हैं। अधिकारों और दायित्वों की सामग्री का मूल्यांकन केवल कानून के अनुपालन या गैर-अनुपालन के दृष्टिकोण से किया जाना चाहिए। अन्यथा, हम कानून प्रवर्तन में मनमानी कर सकते हैं, क्योंकि कर्तव्यनिष्ठा एक मूल्यांकनात्मक अवधारणा है।

अधिकारों के संरक्षण के लिए सद्भाव के सिद्धांत को जिम्मेदार ठहराने के संबंध में, निम्नलिखित पर ध्यान दिया जाना चाहिए। कोई भी व्यक्ति जिसके पास व्यक्तिपरक नागरिक अधिकार है, उसके पास पहले से ही सुरक्षा है क्योंकि इसे एक उद्देश्य अधिकार घोषित किया गया है (नागरिक संहिता के अनुच्छेद 11-12)। और कुछ नहीं (कोई अच्छा विश्वास या बुरा विश्वास आवश्यक नहीं है)। इसके अलावा, इस मामले में सद्भाव के सिद्धांत का संदर्भ, हमारी राय में, सीधे वैधता के सिद्धांत का उल्लंघन करता है।

इस तरह के निष्कर्ष के पक्ष में एक अतिरिक्त तर्क, हमारी राय में, यह तथ्य है कि कला का आदर्श। रूसी संघ के नागरिक संहिता के 9 कला के आदर्श के साथ एक एकल और अटूट संबंध में मौजूद हैं। रूसी संघ के नागरिक संहिता के 10, जो बदले में, संबंधित प्रस्तावों की आवश्यकताओं का पालन करने में विफलता के लिए एक विशिष्ट स्वीकृति प्रदान करता है। यदि विधायक हमारे प्रस्ताव का लाभ उठाते हैं, तो सद्भाव के सिद्धांत का उल्लंघन करने के बाद इस तरह के अनुचित तरीके से अधिकार का प्रयोग करने के अवसर से वंचित किया जाएगा। अगर हम कला में सद्भाव के सिद्धांत को रखते हैं। रूसी संघ के नागरिक संहिता के 1, इस सिद्धांत का उल्लंघन करने के लिए कोई विशेष मंजूरी नहीं है। इस संबंध में अदालत किस मंजूरी का चयन करेगी? यह संभव है कि कला के संदर्भ में। रूसी संघ के नागरिक संहिता के 6, वह कला लागू करेगा। रूसी संघ के नागरिक संहिता के 10, लेकिन लागू नहीं हो सकते। इस मामले में, राज्य के जबरदस्ती के उपायों का उपयोग करते समय एक एकल मंजूरी की अनुपस्थिति कानूनी संबंधों के विषयों की समानता के सिद्धांत का उल्लंघन कर सकती है, जो अस्वीकार्य है। राज्य के जबरदस्ती के उपायों के मानदंडों में किसी भी व्यक्ति के लिए आवेदन के लिए समान शर्तें और आधार होने चाहिए। इसलिए सद्भावना की आवश्यकता को नागरिक कानून का एक सामान्य सिद्धांत नहीं माना जा सकता है।

हम विधायक की सद्भावना को अधिकार के प्रयोग की सीमा के रूप में मानने की उनकी इच्छा का समर्थन नहीं कर सकते।

अधिकार के प्रयोग की सीमाएं मुख्य रूप से किसी भी व्यवहार के निषेध के उद्देश्य से हैं। सद्भाव के सिद्धांत की घोषणा के आधार पर, इसके विपरीत, यह आवश्यक है कि विषय एक निश्चित तरीके से व्यवहार करे। इस प्रकार, सीमाएं दिखाती हैं कि क्या नहीं किया जा सकता है, और कर्तव्यनिष्ठा यह दर्शाती है कि क्या किया जाना चाहिए। नतीजतन, हम मानते हैं कि कला में सद्भावना का सिद्धांत होना चाहिए। रूसी संघ के नागरिक संहिता के 9, जो प्रवर्तन के लिए बुनियादी नियम स्थापित करता है, और कला में किसी भी कार्य को करने की अक्षमता पर नियमों की स्थापना को नियंत्रित करने वाले प्रावधान। कानून प्रवर्तन की सीमाओं की स्थापना के संबंध में रूसी संघ के नागरिक संहिता के 10। इस प्रकार, हम उन सिद्धांतों के बीच अंतर करते हैं जो स्थापित करते हैं सामान्य नियमअधिकारों का प्रयोग कैसे करें (रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 9), और प्रावधान जो कुछ व्यवहार पर प्रतिबंध स्थापित करते हैं (रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 10)।

इसलिए, कानून के सिद्धांत के दृष्टिकोण से, कर्तव्यनिष्ठा एक साथ कानूनी प्रकृति और कानून के सिद्धांत, और अनुमान की कानूनी प्रकृति, और नागरिक अधिकारों के प्रयोग की सीमा की प्रकृति नहीं हो सकती है।

सद्भाव के सिद्धांत के आवेदन को अन्य व्यक्तियों के हितों को संभावित नुकसान के दृष्टिकोण से किसी के हितों को तौलने में व्यक्त किया जाना चाहिए, जबकि कानूनी संबंध के प्रत्येक विषय को कानून, अनुबंध आदि के अनुसार अधिकारों का प्रयोग करना चाहिए। इसलिए, सद्भाव का सिद्धांत हितों का संतुलन स्थापित करता है, अन्य लोगों के हितों पर एक निश्चित ध्यान देने की आवश्यकता होती है। हालांकि, इसे सक्रिय रूप से लागू करने के लिए, यह आवश्यक है कि उन मामलों में जहां कानून इसे संदर्भित करता है, मानदंड अनिवार्य रूप से तैयार किए जाने चाहिए और विषय अपने समझौतों द्वारा अपने कार्यों को रद्द नहीं कर सकते।

सबसे पहले, जब सद्भाव को एक सिद्धांत के रूप में मान्यता दी जाती है, तो एक एकल सार्वभौमिक अवधारणा विकसित करना पर्याप्त होता है जो नागरिक कानून के सभी संस्थानों के लिए प्रासंगिक होना चाहिए। दूसरे, इस तरह का दृष्टिकोण, हमारी राय में, केवल उन मामलों में इस श्रेणी के आवेदन की अनुमति देगा जहां कानून में इन कानूनी संबंधों को नियंत्रित करने वाला कोई विशेष नियम नहीं है, जो कि एक प्लस भी है। कर्तव्यनिष्ठा एक मूल्यांकन श्रेणी है, और यदि ऐसा है, तो करें-

टी.वी. डेरियुगिन। नागरिक कानूनी संबंधों में प्रतिभागियों की ईमानदारी

एक अलग व्याख्या की अनुमति देता है, जो कि प्लस से अधिक माइनस है।

इस प्रकार, हम मानते हैं कि जब पार्टियों के संबंधों को कानून या समझौते द्वारा नियंत्रित किया जाता है, तो सद्भावना के रूप में एक अतिरिक्त श्रेणी की शुरूआत निराधार है। और केवल उन मामलों में जहां कोई विशेष और सामान्य नियम नहीं हैं, और कानूनी संबंधों को विनियमित करने वाले अन्य स्रोत हैं, हम सद्भाव के सिद्धांत की ओर मुड़ सकते हैं।

हम यह भी मानते हैं कि इसे कला में शामिल नहीं किया जाना चाहिए। रूसी संघ के नागरिक संहिता के 10 अच्छे विश्वास का संदर्भ। अधिकार के प्रयोग में विषयों के कार्यों का मूल्यांकन परिणामों के दृष्टिकोण से किया जाना चाहिए। यदि विषय ने किसी व्यक्ति की राय में, बुरे विश्वास में काम किया, लेकिन साथ ही तीसरे पक्ष को कोई प्रतिकूल परिणाम नहीं हुआ, तो इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि ये कार्य सद्भाव में हैं या नहीं।

एक और बात यह है कि जब इस तरह के कार्यों से नुकसान होता है। लेकिन इस मामले में हमें कला का उल्लेख नहीं करना चाहिए। रूसी संघ के नागरिक संहिता के 10, is विशेष नियमसमर्पित, उदाहरण के लिए, यातना दायित्वों, उन्हें लागू किया जाना चाहिए।

सबसे पूर्ण सामग्री स्थापित करने के लिए सद्भाव के सिद्धांत का संचालन यह अवधारणाविशिष्ट प्रतिबंधों द्वारा सीमित होना चाहिए। लेकिन इन निषेधों को, हमारी राय में, इस्तेमाल की जाने वाली विधायी तकनीक के दृष्टिकोण से, संरचनात्मक रूप से अधिकृत और बाध्यकारी मानदंडों से अलग किया जाना चाहिए। परिणामस्वरूप, हम मानते हैं कि सद्भाव का सिद्धांत होना चाहिए

कला में ले जाया गया। रूसी संघ के नागरिक संहिता के 9, क्योंकि यह अधिकार का प्रयोग करने का सिद्धांत है। बदले में, कानून के प्रावधानों की सबसे पूर्ण और विशिष्ट सामग्री को स्थापित करने के लिए डिज़ाइन किए गए प्रतिबंधों को संरचनात्मक रूप से कला में रखा जाना चाहिए। रूसी संघ के नागरिक संहिता के 10।

इस प्रकार, एक तार्किक प्रणाली का निर्माण किया जाएगा, क्योंकि कला में। 9, जिसे "नागरिक अधिकारों का अभ्यास" कहा जाता है, में कार्यान्वयन के सिद्धांत और कला में शामिल होंगे। 10 "नागरिक अधिकारों के प्रयोग की सीमाएँ" - निषेध जो अधिकारों के प्रयोग की सीमाएँ स्थापित करते हैं।

ग्रंथ सूची

1. रूसी संघ का नागरिक संहिता (भाग एक) दिनांक 30 नवंबर, 1994 नंबर 51-एफजेड (30 दिसंबर, 2012 को संशोधित) // विधान का संग्रह रोस। संघ। - 1994. - 5 दिसंबर। - नंबर 32, कला। 3301.

2. डेरियुगिना, टी. वी. सैद्धांतिक पहलूव्यक्तिपरक नागरिक अधिकारों का कार्यान्वयन: जिला। ... डॉ ज्यूरिड। विज्ञान / डेरियुगिना तात्याना विक्टोरोवना। - वोल्गोग्राड, 2011. - 437 पी।

3. कोब्लिकोव, ए.एस. कानूनी नैतिकता: पाठ्यपुस्तक। विश्वविद्यालयों के लिए / ए.एस. कोब्लिकोव। - एम।: नोर्मा: इंफ्रा-एम, 1999. - 243 पी।

4. रूसी संघ के नागरिक संहिता के पहले भाग के अध्याय 1, 2, 3 और 4 में संशोधन पर: फेडर। 30 दिसंबर 2012 का कानून नंबर 302-एफजेड // रूसी अखबार. - 2013. - 11 जनवरी। (संख्या 3)। -से। 1-4.

5. Ryzhenkov, A. Ya. अद्यतन नागरिक कानून में अच्छे विश्वास का सिद्धांत / A. Ya. Ryzhenkov // कानून और शिक्षा। - 2013. - नंबर 9. - एस 62-69।

कानून की सीमा और सिद्धांत के रूप में नागरिक मामलों के पक्षकारों की अच्छी समझ

डेरियुगिना तात्याना विक्टोरोव्ना

न्यायिक विज्ञान के डॉक्टर, प्रोफेसर, नागरिक कानून और प्रक्रिया विभाग,

मानविकी के वोल्गोग्राड संस्थान

[ईमेल संरक्षित]

ग्रिबानोव स्ट्रीट, 12, 400011 वोल्गोग्राड, रूसी संघ

सार। लेख एक न्यायिक श्रेणी के रूप में अच्छे विवेक के सार और कानूनी प्रकृति के प्रश्नों से संबंधित है और नागरिक कानून के संबंध की प्रणाली में इसके स्थान का रहस्योद्घाटन करता है। कानून के सिद्धांतों और सीमाओं के लिए अच्छे विवेक के आरोपण की समस्याओं पर वर्तमान रूसी कानून, आवेदन अभ्यास और कानूनी साहित्य की एक विस्तृत आलोचनात्मक समीक्षा का प्रतिनिधित्व किया जाता है।

मुख्य शब्द: अच्छा विवेक, सीमाएं, कानून के सिद्धांत, अधिकार का प्रयोग, अधिकार का प्रवर्तन, अच्छी नैतिकता, कानूनी अधिकार, हित।

कानून 02/01/2013 से तय किया गया था। इस दिन, नागरिक संहिता में प्रासंगिक संशोधन लागू हुए। उस क्षण से, रूसी नागरिक कानून में अच्छे विश्वास का सिद्धांत विषयों के व्यवहार के लिए सबसे महत्वपूर्ण दिशानिर्देशों में से एक के रूप में कार्य करता है। मुख्य प्रावधान अनुच्छेद 1, पैराग्राफ 3, 4 में स्थापित किए गए हैं। आइए आगे विचार करें कि रूस के नागरिक कानून (संक्षेप में) में सद्भाव का सिद्धांत कैसे संचालित होता है।

विशेषता

नागरिक कानून में सद्भावना का सिद्धांत एक आवश्यकता है जिसके अनुसार किसी के व्यवहार का लाभ लेने की अनुमति नहीं है यदि यह अन्य विषयों के हितों का उल्लंघन करता है। नागरिक संहिता में अपनाए गए संशोधनों ने आंशिक रूप से अनुच्छेद 10 का आधुनिकीकरण किया। पर नया संस्करणनागरिक अधिकारों की प्राप्ति की सीमाएं महत्वपूर्ण रूप से निर्दिष्ट हैं। उसी समय, निषिद्ध कार्यों का विस्तार विनियमों के उल्लंघन के लिए किया गया, जिसे कानूनी शक्तियों के दुरुपयोग का उच्चतम रूप माना जाता है। अद्यतन मानदंड संहिता के अनुच्छेद 1 में निहित आवश्यकता के अनुरूप हैं।

पदों की पहचान

कानूनी अवसरों के दुरुपयोग की अयोग्यता की आवश्यकता के अनुरूप नागरिक कानून में सद्भाव के सिद्धांतों की सामग्री को ध्यान में रखते हुए, कई सवालों के जवाब दिए जाने चाहिए। यह आवश्यकता नियमों के व्यावहारिक अनुप्रयोग में कुछ अस्पष्टताओं से जुड़ी है। विशेष रूप से, नागरिक कानून में सद्भाव का सिद्धांत कला में निहित है। संहिता के 1. यह तथ्य आदर्श की "वरिष्ठता" की बात करता है। साथ ही, अनुच्छेद सीसी के अनुच्छेद 1 10 का संदर्भ दुरुपयोग और सद्भावना की अस्वीकार्यता के सिद्धांतों की समानता को इंगित करता है। इस संबंध में, यह पता लगाना आवश्यक है कि क्या पहला नियम दूसरे में शामिल है। यदि उत्तर हाँ है, तो अगला कदम यह समझना है कि गैर-दुरुपयोग की आवश्यकता नागरिक कानून में सद्भाव के सिद्धांत में कितनी गहराई से अंतर्निहित है। संक्षेप में, पहला मानदंड इस मामले में दूसरे के विपरीत पक्ष के रूप में कार्य कर सकता है। यह पता लगाना भी आवश्यक है कि क्या कला का प्रावधान। दुरुपयोग की अस्वीकार्यता की आवश्यकता के आधार पर 1 निजी नियम। इस मुद्दे का उद्भव इस तथ्य के कारण है कि कला के मानदंड। 10 को नागरिक कानून में सद्भाव के सिद्धांत से पहले पेश किया गया था। दुरुपयोग की अयोग्यता की आवश्यकता को लागू करने में विकसित हुई न्यायिक प्रथा कला के प्रावधानों के उपयोग का आधार बन गई है। 1 जीके. और अंत में, यह निर्धारित किया जाना चाहिए कि क्या ये श्रेणियां विभिन्न कानूनी संस्थाओं से संबंधित नहीं हैं?

स्पष्टीकरण

दुरुपयोग की अस्वीकार्यता और नागरिक कानून में अच्छे विश्वास के सिद्धांत की आवश्यकता मुख्य रूप से सार को निर्धारित करती है और नागरिक संहिता के मानदंडों की संपूर्ण प्रणाली के विकास की दिशा को दर्शाती है। वे उनके द्वारा विनियमित प्रावधानों और संबंधों की एकता को मजबूत करना सुनिश्चित करते हैं। वास्तव में, वे नागरिक कानून मामले के उपयोग और सुधार के लिए आंतरिक कानूनों के रूप में कार्य करते हैं। इसके अलावा, ये श्रेणियां बातचीत की कानूनी संस्कृति के विषयों को शिक्षित करते हुए आरक्षित नियमों के कार्यों को लेती हैं। दुरुपयोग की अस्वीकार्यता की आवश्यकता और नागरिक कानून में अच्छे विश्वास के सिद्धांत दोनों संतुलन की गुणवत्ता से पालन करते हैं। यह रिश्ते में सभी प्रतिभागियों की समानता को इंगित करता है। यह मॉडल तुल्यता, आनुपातिकता, निष्पक्षता पर कानूनी प्रणाली के फोकस को दर्शाता है जब विषय अपनी क्षमताओं का उपयोग करते हैं और अपने दायित्वों को पूरा करते हैं। यह, निश्चित रूप से, तर्कशीलता और सद्भाव के सिद्धांत के अनुरूप है। नागरिक कानून में, कानूनी समानता न केवल स्वतंत्रता, स्वतंत्र इच्छा और अनुबंध, संपत्ति की हिंसा के रूप में प्रकट होती है। यह मुख्य रूप से समान विषयों के हितों के अनुसार व्यवहार के समन्वय में व्यक्त किया जाता है।

नागरिक कानून में अच्छे विश्वास के सामान्य सिद्धांत

संतुलन से तीन स्थितियाँ आती हैं। इनमें निष्पक्षता, विवेक और सद्भाव के सिद्धांत शामिल हैं। उनमें से प्रत्येक में संबंधित तत्व शामिल हैं। उदाहरण के लिए, न्याय का सिद्धांत कहता है:

1. सार्वजनिक और निजी हित का संयोजन।
2. कानून की पुनर्स्थापनात्मक प्रकृति।
3. उल्लंघन किए गए हितों की बहाली सुनिश्चित करने के रूप में संरक्षण।

स्वभाव का अर्थ है:

नागरिक कानून में सद्भाव के सिद्धांत का कार्यान्वयन मानक स्थापना, कार्यान्वयन, संरक्षण पर आधारित है कानूनी संभावनाएं, कर्तव्यों का उचित प्रदर्शन, साथ ही आचरण के नियमों के विपरीत किसी भी लाभ को प्राप्त करने का निषेध। इस प्रकार, इसका मुख्य कार्य वैकल्पिकता की सीमाओं को स्थापित करना है।

मानदंडों का पदानुक्रम

नागरिक कानून में सद्भाव का सिद्धांत कानूनी अनिश्चितता की स्थिति में काम करता है। इसी तरह, शक्ति के दुरुपयोग की अयोग्यता की आवश्यकता भी लागू होती है। इस बीच, कई लेखकों के अनुसार, कला। 10 GC शीर्ष पदानुक्रमित स्तर पर स्थित है। यह स्थिति इस तथ्य के कारण है कि यह नियम सिस्टम-विरोधी उपयोग के दमन को सुनिश्चित करता है कानूनी प्रावधान. इसकी व्याख्या करते समय, लेखक सामान्य दार्शनिक श्रेणियों पर आधारित होते हैं, जिनमें तर्कशीलता और कर्तव्यनिष्ठा का सिद्धांत होता है। नागरिक कानून में, दुरुपयोग, अनुचित कार्यों की तरह, कार्यान्वयन का एक रूप है, मानदंडों का उपयोग। यद्यपि उनका चरित्र बाहरी रूप से कानूनी है, लेकिन अपने आंतरिक सार में वे अमान्य, अस्वीकार्य हैं।

कर्तव्यों के लिए नियमों का विस्तार

आधुनिक नागरिक कानून में सद्भाव का सिद्धांत न केवल कानूनी संभावनाओं के संबंध में काम करता है। नागरिक संहिता के अनुच्छेद 1 और 10 के प्रावधानों में कर्तव्यों के दुरुपयोग पर प्रतिबंध है। इस मामले में, स्थापित सिस्टम आवश्यकता को पूरा करने के लिए विषय की विफलता से नागरिक कानून की अखंडता का उल्लंघन होता है। इसमें टर्नओवर में अन्य प्रतिभागियों को नुकसान पहुंचाने के लिए अपनी कानूनी संभावनाओं का उपयोग नहीं करना शामिल है। यह दायित्व सीधे अधिकार के वाहक से संबंधित है। इसका उद्देश्य विषय के स्वार्थी इरादों को समाहित करना है।

स्पष्टीकरण

किसी अन्य व्यक्ति के कार्यों पर निर्देशित मांग व्यक्तिगत कर्तव्यों का सार बनाती है। वे अटूट रूप से जुड़े हुए हैं व्यक्तिपरक अधिकार, कानूनी संबंध का एक तत्व का गठन। कर्तव्य की परिभाषा में, एक संकेत है कि यह उचित व्यवहार का एक उपाय और प्रकार है। यह मॉडल किसी व्यक्ति को अनुबंध या कानूनी मानदंड द्वारा निर्धारित किया जाता है। इस मामले में, "दयालु" शब्द का अर्थ है गुणात्मक विशेषताव्यवहार कार्य, उनकी सामग्री और रूप, "माप", बदले में, कुछ सीमाएं निर्धारित करता है जिसके भीतर विषय को रिश्ते में किसी अन्य प्रतिभागी के पक्ष में कोई कार्रवाई करनी चाहिए। ये सीमाएँ स्थानिक, लौकिक आदि हो सकती हैं। साथ ही, सबसे संकीर्ण सीमाओं के भीतर भी, विषय के लिए उसे सौंपे गए दायित्व को एक निश्चित तरीके से, किसी भी समय, एक स्थान या किसी अन्य स्थान पर, या विशिष्ट परिस्थितियों में पूरा करने की संभावना हमेशा बनी रहती है। नागरिक कानून में सद्भाव का सिद्धांत उचित कार्रवाई करने की आवश्यकता प्रदान करता है। दायित्व में, बदले में, नुस्खे को पूरा करने की कानूनी संभावना है। यह "सूक्ष्म कानून" है जो अनुचित व्यवहार के साधन के रूप में कार्य कर सकता है। संक्षेप में, यह इस मामले में "पारंपरिक" से अलग नहीं होगा

वकालत का दुरुपयोग

ऐसे कई क्षेत्र हैं जिन पर सद्भाव का सिद्धांत लागू होता है। रूसी नागरिक कानून हितों की रक्षा के लिए विभिन्न तरीके प्रदान करता है। वे नागरिक संहिता के अनुच्छेद 12 में दिए गए हैं। सुरक्षा का प्रयोग करने के अवसर का दुरुपयोग आज सबसे आम और साथ ही अनुचित व्यवहार के सबसे जटिल रूपों में से एक माना जाता है। यह उस क्षेत्र से संबंधित है जिसमें सद्भाव का सिद्धांत लागू होता है। रूस के नागरिक कानून के साथ लागू करने के लिए एक विषय की संभावना स्थापित करता है दावा विवरणसक्षम अधिकारियों को। अक्सर, दावा दायर करने वाला लेनदार प्राप्त करता है काउंटरदेनदार से। उत्तरार्द्ध कार्यवाही की प्रक्रिया में देरी करना चाहता है या जिम्मेदारी से पूरी तरह से बचना चाहता है। उदाहरण के लिए, मौद्रिक दावों की प्रस्तुति पर, देनदार (प्रतिवादी) एक दावा भेजता है जिसके लिए उसने प्राप्त किया और पहले से ही अमान्य माल का उपयोग कर चुका है। इस मामले में, बेईमान आवेदक ने पहले ही अनुबंध के तहत प्रदर्शन को स्वीकार कर लिया है, लेकिन केवल ज्ञात कारणों से, वह प्रतिवाद नहीं करना चाहता है। इस प्रकार, विषय अन्य लोगों की संपत्ति का उपयोग करते हुए समय जीतने का प्रयास करता है। वह प्रतिपक्ष को निष्कर्ष निकालने के लिए मनाने की कोशिश कर सकता है समझौता करार, दंड का भुगतान किए बिना विवादित वस्तु के बदले मुआवजा लौटाएं, इत्यादि।

विशेष स्थितियां

कुछ विषय स्वयं नागरिक संहिता के अनुच्छेद 10 का उपयोग करके सुरक्षा के अधिकार का दुरुपयोग करते हैं। सैद्धांतिक रूप से, इस मानदंड की मदद से, किसी भी व्यक्तिपरक कानूनी संभावना को रद्द किया जा सकता है। इस मामले में, इच्छुक व्यक्ति यह घोषणा कर सकता है कि अधिकार का वाहक आगे जाता है वैधानिकरूपरेखा। ऐसी स्थिति में, मानदंडों की औपचारिकता उच्चतम रूप में होगी। हालाँकि, इसे प्रणालीगत नागरिक कानून तंत्र की मदद से भी दूर किया जाना चाहिए जो इसकी सामग्री पर कानूनी मामले के प्रभुत्व की अनुमति नहीं देते हैं, और विशेष रूप से - कला में निहित प्रावधानों का उपयोग करते हुए। अच्छे विश्वास के सिद्धांत के नागरिक संहिता के 1।

कार्रवाई और निष्क्रियता की विशिष्टता

नागरिक कानून में सद्भाव का सिद्धांत विषयों के व्यवहार संबंधी कृत्यों को कुछ सीमाओं तक सीमित करता है। साथ ही, इस बात की कोई स्पष्ट समझ नहीं है कि क्रियाओं और निष्क्रियताओं को प्रतिबंधित करने का तंत्र अलग-अलग कैसे काम करता है। विशेष रूप से, यह पूरी तरह से स्पष्ट नहीं है कि क्या बाद वाला दुरुपयोग का एक रूप है या क्या यह अच्छे विश्वास आचरण के एक अलग ढांचे के अंतर्गत आता है। विज्ञान में, एक नियम के रूप में, निष्क्रियता को एक कानूनी संभावना का प्रयोग करने का एक तरीका माना जाता है, अगर यह एक समझौते या मानदंडों द्वारा ऐसी स्थिति में तय किया जाता है। सीधे संबंधों के ढांचे के भीतर, ऐसा अधिकार उत्पन्न होता है यदि इसके लिए आवश्यक शर्तें हैं:

1. संपत्ति प्राप्त करने में विफलता।
2. भौतिक मूल्य प्रदान करने में विफलता।
3. व्यक्तिगत कार्यों की गैर-प्रतिबद्धता संपत्ति के हस्तांतरण / प्राप्ति से संबंधित नहीं है।

इसी तरह, कानूनी बाध्यता होने पर निष्क्रियता की संभावना उत्पन्न होती है:

ऊपर से यह इस प्रकार है कि निष्क्रियता छह सशर्त रूपों में की जा सकती है। उनका उपयोग करने की क्षमता, साथ ही दायित्व, विषयों द्वारा अनुपयुक्त रूप से उपयोग किया जा सकता है। तदनुसार, अधर्म का सिद्धांत अपने विभिन्न रूपों में निष्क्रियता पर लागू होना चाहिए। नागरिक कानून में, हालांकि, इसे अक्सर "कार्रवाई" की अवधारणा की संरचना में शामिल किया जाता है।

कानूनी सीमाएं

कला। संहिता के 10 अधिकारों के प्रयोग की सीमाओं को परिभाषित करता है। मानदंड विशिष्ट - अपमानजनक व्यवहार को प्रतिबंधित करता है। इसके विपरीत, सद्भावना का सिद्धांत कुछ हद तक "धुंधला" प्रतीत होता है। कला में। 10 अपनी कानूनी संभावनाओं का उपयोग करते समय विषयों के अपने विवेक का एक विशेष सीमक प्रदान करता है। विशेष रूप से, मानदंड स्थापित नियमों को दरकिनार करते हुए, अन्य लोगों को नुकसान पहुंचाने के इरादे से पूरी तरह से किए गए नागरिकों के कार्यों की अनुमति नहीं देता है। प्रतिस्पर्धा को प्रतिबंधित करने के लिए कानूनी अवसरों का उपयोग करने, बाजार में प्रमुख पदों के दुरुपयोग की मनाही है। यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि प्रतिबंध लागू करने में कुछ कठिनाई है। यह इस तथ्य में निहित है कि निषेध स्वयं मूल नागरिक कानून सिद्धांतों का पालन करता है। हालांकि, साथ ही, यह निकटतम के रूप में नहीं, बल्कि एक अलग आधार के रूप में कार्य करता है, जिसे मानक प्रावधान और उसके आधार के बीच एक व्यवस्थित विरोधाभास को रोकने के लिए ध्यान में रखा जाना चाहिए।

महत्वपूर्ण बिंदु

यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि सद्भाव के सिद्धांत में जानबूझकर कार्यों का कोई संकेत नहीं है। हालाँकि, यह कला में मौजूद है। 10. विषयगत रूप से, "बुराई के लिए" कानून का उपयोग व्यक्ति के एक निश्चित तिरस्कार को इंगित करता है। उनकी कानूनी क्षमता के प्रयोग में आकस्मिक नुकसान को यातना दायित्वों के क्रम में माना जाना चाहिए। आवश्यकताओं की जानबूझकर धोखाधड़ी और अन्य प्रकार के दुरुपयोग के मामले में, व्यक्ति के कार्यों को जानबूझकर माना जाता है और इसे सिद्ध किया जाना चाहिए। दूसरे शब्दों में, विषय की जिम्मेदारी केवल उन कार्यों के परिणामों के लिए आती है जो उसके इरादे में मौजूद थे। हर चीज के लिए जो बाहर से परिणामों में जोड़ा गया था, उसे दंडित नहीं किया जा सकता है। उसी समय, उल्लंघनकर्ता का अपराध एक गठित के रूप में दिया जाता है, चुने हुए साधनों के साथ, लेकिन, वास्तव में, इरादे का पूरी तरह से एहसास नहीं हुआ। यह, नियम निर्माताओं के अनुसार, अपराध के एक अभिन्न अंग के रूप में कार्य करता है और दुरुपयोग के व्यक्तिपरक भाग का गठन करता है। दोषी व्यक्ति अपने लिए मौजूदा कानूनी नुस्खे के व्यक्तिगत रूप से स्वीकृत अर्थ को रद्द कर देता है, उन्हें कवर करता है, प्रत्येक व्यक्तिगत मामले में उन्हें अपनी व्याख्या के साथ मुखौटा करता है। स्वार्थी इरादे से निर्देशित, विषय अनिवार्य मानदंडों की उपेक्षा करता है।

बुरे विश्वास की पहचान

इस प्रक्रिया का अनिवार्य रूप से अर्थ किसी व्यक्ति के व्यवहार को अनुपयुक्त के रूप में मूल्यांकन करना है। इस बीच, अधर्म के मामले में अवैधता के लिए, कोई सजा लागू नहीं होती है। जिम्मेदारी का तात्पर्य नरम प्रतिबंधों से है। उदाहरण के लिए, यह दायित्वों और अधिकारों (अनुच्छेद 157) के उद्भव को रोक सकता है, संपत्ति को संपत्ति देना (अनुच्छेद 220 और 302), नुकसान के लिए मुआवजा (अनुच्छेद 1103), आय का मुआवजा (अनुच्छेद 303), बहाली, और इसी तरह। . उपरोक्त प्रतिबंध किसी व्यक्ति द्वारा उसकी कानूनी संभावनाओं के जानबूझकर या लापरवाह अभ्यास से संबंधित हैं।

निष्कर्ष

सद्भाव के सिद्धांत का दायरा बहिष्करण की विधि द्वारा निर्धारित किया जा सकता है। विशेष रूप से, यह न केवल उन स्थितियों को नियंत्रित करता है जिनमें दुर्व्यवहार होता है, बल्कि यह भी कि यह अनुपस्थित है। इसके अलावा, सद्भाव का सिद्धांत उन मामलों पर भी लागू होता है जहां कला के प्रावधान। उनकी सामग्री में 10 उत्पन्न होने वाली घटना का सामना नहीं कर सकते। ऐसी ही एक स्थिति, उदाहरण के लिए, संहिता के अनुच्छेद 6 में दी गई है। यह मानदंडों की सादृश्यता में सद्भाव के सिद्धांतों के उपयोग का प्रावधान करता है। इसके अलावा, कला के प्रावधान। 1 उन मामलों में लागू किया जा सकता है जहां कला। 10 अपने आप में दुर्व्यवहार का एक साधन बन जाता है। साथ ही, ऐसी स्थितियों में सद्भावना के सिद्धांत का उपयोग नागरिक कानून के उद्योग-व्यापी प्रावधानों के संयोजन में किया जाना चाहिए।