Общественно экспертная группа в законодательном процессе. Экспертиза в законодательном процессе. Понятие экспертизы законодательства включает в себя экспертизу законопроектов и принятых законодательных актов

В Республике Беларусь практика право- и законотворчества, при которой психологические требования недостаточно учитываются, характерна для субъектов права законодательной деятельности (депутатов) и всех органов государственной власти. Поэтому проведение психологических экспертиз законопроектов (далее - ПЭЗ) на современном этапе является мерой оправданной. Она обусловлена необходимостью не только усиления и соблюдения правовых принципов в процессе законно-творчества, но и проведения обязательной юридической экспертизы , включая психологическую и ряд других экспертиз по законопроектам на этапе внесения законопроекта в законодательный орган. Она служит тому, чтобы в процессе законотворчества обеспечить учет требований в сфере психологической деятельности.

На сегодняшний день практика проведения ПЭЗ реально не сложилась, хотя об их важности речь стала активно вестись в публикациях отечественных юридических психологов и правоведов И.А. Кудрявцева, А.Р. Ратинова, А.М. Столяренко, Ю.В. Седельникова еще в 80е годы прошлого века . Они в своих научных трудах предлагали включать законопроекты в число объектов психологической экспертизы (далее - ПЭ). Их позиция определялась тем, что государственные органы, разрабатывающие законопроекты, и законодательный орган, их принимающий, не учитывают отрицательные последствия их влияния на психологию личности. С. В. Поленина считает, что «устранить этот недостаток помогло бы правило, устанавливающее обязательность проведения независимой научной экспертизы законопроектов, подготовленных с учетом результатов их всенародных обсуждений» .

Как подчеркивает А.Н. Бодак, «важным шагом качественной экспертизы проектов актов законодательства выступает ПЭ» . Можно согласиться с точкой зрения М.Е. Литвака о том, что недалеко то время, когда вновь принимаемые законы будут проходить и ПЭ. Сейчас психологи уже убедительно показали, что ни один юридический закон не будет работать, если он противоречит человеку. К сожалению, многие установленные законодательные положения противоречат психологии человека и обязательно будут нарушаться. «Примером тому может служить запрещение частной собственности. Оно противоречит естественному стремлению таковую иметь. Когда это было запрещено, то состояния все равно накапливались, но только в обход закона. Если я законодательно заставлю человека есть тогда, когда ему хочется, то, я думаю, что такой закон он будет с удовольствием выполнять. Если запрещу есть, то он этот запрет будет нарушать», - пишет М.Е. Литвак . По утверждению А.М. Столяренко, непродуктивно и даже опасно создавать законы, к восприятию и исполнению которых люди и общество психологически не готовы, но и отставание правового регулирования от жизненных реалий не менее пагубно . Правовая неупорядоченность отношений свободного предпринимательства и других сфер деятельности дезорганизует не только экономику, но и массовое правосознание, порождает ценностную дестабилизацию в умах людей, подрывает духовный и психологический потенциал общества.

Подобное положение дел обусловлено, с одной стороны, тем, что до сих пор у многих депутатов, разработчиков законопроектов существует мнение

о самодостаточности логико-юридического и криминологического подходов при законотворчестве с одновременным учетом лишь смысла и общепсихологического контекста используемых дефиниций, характеризующих психолого-правовые феномены и механизмы их проявлений, а с другой - недостаточной активностью самих субъектов права (депутатов), психологов и экспертов в исследовании проблем психолого-правового регулирования и разработке научно обоснованных рекомендаций по повышению качества разрабатываемых законно-проектов.

Практика показывает, что значимая роль ПЭ при рассмотрении законопроектов в законно -дательном органе и принятии законодательных и управленческих решений признается всеми. В самом общем виде под ПЭЗ понимается процесс исследования и анализа экспертом-психологом определенных материалов по законопроекту и последующее подготовленное психологическое заключение.

Эффективность ПЭЗ может быть достигнута лишь при наличии критериев и правовых принципов, которые позволят регламентировать этот вид деятельности, обеспечить ее нормативную правовую базу, придать ей необходимый психолого-юридический статус.

ПЭЗ должна осуществляться с целью изучения того, насколько существенен и адекватно используется психологический компонент в содержании разрабатываемых и применяемых правовых норм.

Основные задачи ПЭЗ сводятся к следующему: оказание помощи субъектам прав, органам, разрабатывающим законопроекты, в более глубоком исследовании специальных вопросов психологического содержания правовых норм, входящих в предмет ПЭЗ и являющихся составным элементом правовых споров; установление соответствия психологического факта существующим принципам и нормам права; оценка соответствия научно-правового и психологического уровня объектов экспертизы современным научным знаниям и достижениям в нашей республике и за рубежом, тенденциям и приоритетам научно-психологического развития, требованиям информационно-психологической безопасности; оценка результативности законопроектных работ, методик и разработок; оценка объекта в соответствии с заданными критериями; психологическое прогнозирование возможных последствий принятия законопроекта либо реализации научных, социальных предложений, являющихся объектами ПЭ; повышение престижности закона и научное обоснование путей совершенствования законотворчества и правоприменения в условиях формирующегося демократического правового государства.

Предметом ПЭЗ являются индивидуально-своеобразные черты психического отражения субъектов различных явлений окружающей действительности, которые содержатся в правовых нормах

Если исходить из общественной полезности ПЭЗ, то Палата представителей Национального собрания Республики Беларусь (далее - Палата представителей) может решить вопрос об экспертизе только посредством проведения обязательной ПЭ в рамках ст. 49 Закона Республики Беларусь «О нормативных правовых актах Республики Беларусь», которой будет урегулирована процедура подготовки и принятия законопроектов. Необходимо при этом, чтобы соответствующие нормы формировались на основе психологических принципов научной обоснованности. Вместе с тем, законопроект «Об основах судебно-экспертной деятельности в Республике Беларусь»), принятый Палатой представителей, был отклонен Советом Республики 21 июня 2005 года.

Для общества особенно важна ПЭЗ социально-психологических последствий экономических и иных решений, причем предшествующая их принятию. Пока же ПЭЗ в Республике Беларусь не проводится. Только отдельные социально -психологические последствия планируемых законопроектов и законодательных решений оцениваются при проведении юридической и криминологической экспертизы. Между тем ПЭЗ становится особенно значимой в современных условиях общества, что является объективным следствием рыночных социально-экономических реформ, одним из факторов правовой реформы, неотъемлемая часть которой - правовая защита личности, социальных прав и свобод граждан и одновременное повышение ответственности каждого гражданина перед своим коллективом, обществом, государством в целом.

Разработка концептуальных проблем в сфере ПЭЗ на данном уровне будет очень полезна в связи с тем, что будет достигнуто правильное и единообразное понимание ПЭЗ как средства оптимизации законотворческой деятельности, повышена их объективность и обоснованность, а также повысится авторитет экспертно-психологической работы, определится правовой статус участников экспертной деятельности.

ПЭЗ будет являться важным и достаточно эффективным средством обеспечения информационно-психологической безопасности, прав граждан на благоприятную психологическую защиту с целью полноценного физического и духовного развития.

Актуальность вопроса о принципиальных психологических основах экспертной деятельности обусловлена тем, что при общем их признании и декларировании в практической экспертизе и реальном законотворчестве эти принципы нередко игнорируются и грубо нарушаются. Это деформирует и дискредитирует сам институт экспертизы.

Потребность в ПЭЗ на этапе рассмотрения законопроектов в Палате представителей вызывается рядом обстоятельств. К их числу можно отнести следующие:

1. Изучение, психодиагностика и прогностическая оценка при рассмотрении законопроектов в постоянных комиссиях Палаты представителей проводится без достаточной глубины и всесторонности, подчас на основе личного опыта депутатов, не обладающих необходимой психологической подготовкой и соответствующими психологическими методами. В связи с этим возникает множество вопросов при обсуждении законопроектов.

2. Влияние законотворческих ошибок, допущенных в законопроектах, и прочих негативных психических явлений, которые могут привести к увеличению числа лиц, психика которых находится на грани нормы и патологии.

3. Отсутствие специальных психологических заключений, обоснований по законопроекту о том, насколько существенно и адекватно используется психологический компонент в содержании разрабатываемых и применяемых правовых норм.

Перечисленные обстоятельства указывают на необходимость введения в законотворческую практику ПЭ. Определение их направленности может строиться на различных основаниях и проводиться соответственно этапам законотворческого процесса.

В целях выработки возможно единообразных подходов к подготовке заключений по законопроектам экспертам-психологам целесообразно ответить на следующие вопросы: насколько законопроект актуален, т е. имеется ли действительная потребность в его издании; каковы ожидаемые социально-психологические последствия действия будущего закона; может ли предлагаемый закон (в случае его принятия) своим действием вызвать какие-либо коллизии, пробелы в законодательстве; какие подзаконные нормативные акты потребуется принять в связи с изданием данного закона; имеются ли иные варианты правового решения (урегулирования) данной проблемы?

Проведение ПЭЗ в каждом конкретном случае с учетом задач, выдвигаемых перед ней разработчиками и законодателями, предполагает широкий выбор различных методов исследования и на основе предмета экспертного исследования определяет его методику.

Проведение рассматриваемых ПЭЗ может быть обусловлено субъектами права или правоприменителями, а также общественными объединениями. В первом случае перед экспертами ставится задача оценить законопроект, оказать помощь субъектам права, государственными органам, разрабатывающим законопроекты, в более глубоком исследовании специальных вопросов психологического содержания правовых норм, входящих в предмет ПЭЗ. Во втором случае актуальность проведения экспертизы обосновывается самим психологом или на основе эмпирически выявленной правозначимой проблемы в ходе обобщений, затруднений, или путем целенаправленного исследования возможности повысить эффективность психолого-правового регулирования за счет новейших достижений психологической науки.

В рамках указанных вариантов подходов к включению в проведение ПЭЗ психологами могут применяться самые разные тактики, методы, стратегии. Как свидетельствует практика, в случаях выполнения «социального заказа», где психологами преследуется стратегическая цель корректировки имеющихся норм в законопроектах в аспекте повышения их психологической грамотности, обычно экспертно-исследовательская деятельность протекает в рамках двух специфических этапов.

На первом этапе всегда необходимо реализовывать тщательную критическую рефлексию содержания, условий введения и практики применения исследуемых правовых норм. В этой связи полезным является: проведение историко-сравнительного анализа подходов к юридическому толкованию применяемых понятий, вскрытие условий, обеспечивших введение и длительное сохранение определенных норм и институтов, выявление критериев их несоответствия современной законотворческой и правоприменительной практике, а также социально-психологических факторов, обусловивших ошибочные представления о причинно-следственных связях в человеческом поведении, нереалистические ожидания и т. п. Для полноценного сбора информации на данном этапе экспертизы целесообразным является применение таких методов, как различные модификации контент-анализа всех возможных письменных источников (нормативных правовых документов, ведомственных аналитических обзоров, научных публикаций, статистических отчетов и др.), материалов общественных и парламентских слушаний, бесед и фокусированного интервью с ведущими учеными-разработчиками законодательства, анкетирование специалистов-практиков. А также проведение массовых опросов, метод экспертных оценок и т.д.

На втором этапе главной задачей является научное обоснование вносимых правовых инноваций. В этой связи в плане уяснения сути и границ законотворческой новизны целесообразным является применение такого метода, как групповая дискуссия. Собранная здесь информация будет способствовать дальнейшему обоснованию целесообразности вносимых правовых инноваций, в том числе в аспекте их соответствия ведущей психолого-правовой идеологии и конкретным принципам правового регулирования.

б) обоснования предложений для правовой ин-новации. На первом этапе психологи наряду с указанными в предыдущем варианте подхода к экспертизе методами могут использовать в качестве инструментария также специальные методические средства, которые разработаны в таких научных дисциплинах, как психосемантика, психолингвистика, юридическая и психологическая герменевтика.

В инициированных ПЭ, по сравнению с «социальным заказом», сложности возникают при определении специфических приемов, то есть, по сути, процедур ее второго этапа. Здесь в отношении содержания вносимых инноваций приходится не только обосновывать их внутреннюю и внешнюю валидность, но и доказывать соответствие требованиям репрезентативности вносимого предложения. В этой связи из -за отсутствия отечественного опыта юридическим психологам, возможно, предстоит обратиться к организации и проведению кросс-культурного исследования в зарубежной правоприменительной практике, а также использовать существующие по ним оценки эффективности. Имея результаты кросс-культурного исследования, думается, возможно создать условия и для более конструктивного проведения групповой дискуссии по обсуждению перспектив введения авторской инновации.

Обоснование такого рода ПЭ путем проведения научных экспериментальных исследований и последующее внедрение их в практику способствовало бы совершенствованию законотворческой деятельности. А готовность субъектов права (депутатов) к проведению ПЭЗ - важнейшее условие успешной работы эксперта-психолога. Это условие действует двояко. С одной стороны, готовность к ПЭЗ - это готовность выслушать выводы эксперта и принять на вооружение его рекомендации. С другой стороны, это готовность содействовать работе эксперта, предоставляя ему необходимую информацию. В каком-то смысле готовность к экспертизе можно оценить по количеству информации, которую намерены предоставить экспертам стороны, участвующие в обсуждении проекта закона.

На основании вышеизложенного целесообразным является:

1. Создание в Парламенте на постоянной основе психолого-экспертной группы, состоящей из юридических психологов, психотерапевтов, психологически ориентированных социологов. Психолого-экспертная группа должна давать заключения по каждому законопроекту о психологических последствиях тех или иных правовых норм, влиянии их на общественную атмосферу, поведение людей, отношение к разработчикам и институтам власти, предлагать нестандартные пути законодательного решения, в том числе кризисных ситуаций, прогнозировать возникновение конфликтов.

2. Необходимость принятия отдельного Закона Республики Беларусь «Об основах экспертной деятельности в Республике Беларусь», который упорядочит правовой институт экспертизы законопроектов в плане его совершенствования, введения дополнительных видов экспертиз (ПЭЗ) и обслуживания этим институтом право- и законотворческой, правоприменительной и управленческой деятельности в целом.

ЛИТЕРАТУРА

1. Андреев И.С. Системный подход к понятию экспертизы нормативного правового акта // Журнал российского права. - 2001. - № 6. - С. 51-55.

2. Берков В.Ф. Логические экспертизы нормативных правовых актов // Актуальные вопросы нормотворчества в Республике Беларусь: материалы науч.-практ. конф. / Минск, 21 дек. 2000 г. - Минск, 2001. - С. 111-114.

3. Голованов В.Г. Законодательство Республики Беларусь: состояние, проблемы и перспективы развития // Эффективная нормотворческая деятельность - условие обеспечения прав и свобод граждан: материалы междунар. науч.-практ. конф. / Минск, 15-16 мая 2007 г. - Минск, 2007. - С. 10.

4. Надеев Р.К. Правовая экспертиза законопроектов // Российская юстиция. - 1998. - № 1. - С. 12-16.

5. Оношко М.Г. Юридическая экспертиза проекта нормотворческого акта в нормотворческом процессе // Актуальные вопросы нормотворчества в Республике Беларусь: материалы науч.-практ. конф. / Минск, 21 дек. 2000 г. - Минск, 2001. - С. 133-134.

6. Кудрявцев И. А. Судебная психологопсихиатрическая экспертиза. - М., 1988. - 323 с.

7. Ратинов А.Р. Методологические вопросы юридической психологии // Психологический журнал. - 1983. - № 4. - С. 109.

8. Столяренко А.М. Проблемы и пути развития юридической психологии // Психологический журнал. - 1988. - № 5. - С. 77.

9. Поленина С.В. Законотворчество в Российской Федерации. - М., 1996. - С. 130.

10. Бодак А.Н. Основные направления совершенствования правотворческой деятельности в Республике Беларусь // Эффективная нормотворческая деятельность - условие обеспечения прав и свобод граждан: материалы междунар. науч.-практ. конф. / Минск, 15- 16 мая 2007 г. - Минск, 2007. - С. 86.

11. Литвак М.Е. Профессия - психолог. - Ростов н.Д.: Феникс, 1999. - С. 154.

12. Энциклопедия юридической психологии. Под общ. ред. А.М. Столяренко [и др.]. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2003. - С. 61.

Развитие гражданского общества требует повышения степени участия граждан в управлении государством. Одной из форм такого участия и влияния общественности на принимаемые законы является общественная экспертиза законопроектов как форма общественного контроля над процедурой принятия законов, направленная, в частности, на повышение эффективности нормотворческой деятельности государственных органов и создание оптимальных условий для реализации гражданами их прав и законных интересов.

Конституционная сущность института общественной экспертизы законопроектов, его высокий демократический потенциал, связь с правом гражданина на участие в управлении делами государства - все эти признаки обеспечивают устойчивый интерес к рассмотрению, анализу понятия, видов и особенностей порядка проведения общественной экспертизы законопроектов в системе законодательной деятельности Российской Федерации. Действительно, в последнее время в научной литературе уделяется немало внимания вопросам общественной экспертизы. Вместе с тем, несмотря на значительное число публикаций, посвященных проблематике экспертной деятельности и общественному контролю, одной из форм которого является общественная экспертиза, в настоящее время отсутствуют работы, содержащие комплексный анализ правового регулирования общественной экспертизы законопроектов, что в свете реализации принятого сравнительно недавно Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации» (далее - Закон об общественном контроле), а также ввиду особой значимости общественной экспертизы законопроектов как инструмента диалога между гражданами и органами государственной власти и местного самоуправления обусловливает актуальность и своевременность проведения соответствующих исследований.

Целью настоящей работы является характеристика института общественной экспертизы законопроектов в Российской Федерации.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

определение понятия общественной экспертизы законопроектов;

анализ правовых основ и принципов проведения общественной экспертизы законопроектов в Российской Федерации;

определение субъектов общественной экспертизы законопроектов в Российской Федерации, их прав и обязанностей.

1. Понятие, Правовые основы и принципы проведения общественной экспертизы законопроектов в Российской Федерации

Подлинное народовластие, наряду с развитыми в государстве институтами представительной демократии, предполагает активное функционирование также институтов непосредственной демократии в самых различных формах и на различных уровнях. Одной из известных и показавших свою практическую эффективность форм непосредственной демократии являются т.н. «всенародные обсуждения» законопроектов, практика которых, к примеру, была достаточно распространена в СССР в 60 - 80-е гг. XX в . Такая форма участия граждан, как всенародное обсуждение законопроекта, позволяет населению почувствовать свою причастность к подготовке закона, убедиться, что устанавливаемый законом порядок отражает его волю . Более того, это также способствует снижению влияния правового нигилизма на общественное сознание, повышает уровень доверия граждан к государству и его органам.

Общественная экспертиза представляет собой механизм общественной экспертной деятельности по анализу и оценке нормативных и других управленческих решений органов власти всех уровней на условия жизни и реализацию прав и законных интересов широких слоев граждан и конкретных социальных групп . Фактически, это комплексное исследование представителями общественности какой-либо проблемы, процесса либо явления. Для целей настоящего исследования мы рассматриваем общественную экспертизу как анализ законопроектов на предмет их качества, эффективности, соответствия законодательству, целесообразности и последствий принятия.

Основная цель проведения такой экспертизы заключается, прежде всего, в учете и защите интересов граждан при принятии законопроектов. Основное значение общественной экспертизы заключается в обеспечении эффективного взаимодействия общественности и власти. В связи с распространением деятельности общественных палат практика общественной экспертизы как одной из форм гражданского участия получает в настоящее время в России все большее развитие.

Проведение общественных экспертиз способствует участию населения в процессе принятия законопроектных решений на федеральном и региональном уровнях, увеличивает степень общественного контроля, повышает эффективность законодательного процесса. Как справедливо отмечает Н.С. Бондарь, «гражданское общество должно основываться на развитых формах общественной самоорганизации и саморегуляции, на оптимальном сочетании публичных и частных интересов при определяющем значении последних и при безусловном признании в качестве высшей ценности такого общества человека, его прав и свобод» . Смысл общественной экспертизы состоит в предупреждении негативных последствий принятия ошибочного закона органами законодательной власти.

Институт общественной экспертизы является довольно новым для российской правовой системы. Изначально некоторые возможности для общественной экспертизы предоставлял Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» , который предусмотрел некоторые формы общественного участия в обсуждении проектов местных нормативных правовых актов (например, публичные слушания и др.). Однако в этом законе не говорится напрямую об общественной экспертизе как о виде общественной деятельности.

В статье 6 Закона об общественном контроле закреплены его принципы, которые, как представляется, применимы и к общественной экспертизе, в том числе законопроектов, как одной из его форм: приоритет прав и законных интересов человека и гражданина; добровольность участия в осуществлении общественной экспертизы; самостоятельность субъектов общественной экспертизы и их независимость от органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, иных органов и организаций, осуществляющих в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия; публичность и открытость осуществления общественной экспертизы и общественного обсуждения ее результатов; законность деятельности субъектов общественной экспертизы; объективность, беспристрастность и добросовестность субъектов общественной экспертизы, достоверность результатов осуществляемой ими общественной экспертизы; обязательность рассмотрения органами государственной власти, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными организациями, иными органами и организациями, осуществляющими в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия, итоговых документов, подготовленных по результатам общественной экспертизы, а в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, муниципальными нормативными правовыми актами, учет указанными органами и организациями предложений, рекомендаций и выводов, содержащихся в этих документах.

Последний принцип требует более подробного рассмотрения. Согласно ч. 1 ст. 19 Закона об Общественной палате ее заключения по результатам общественной экспертизы имеют рекомендательный характер, однако в соответствии с ч. 2-6 ст. 19 названного закона заключения Общественной палаты по результатам экспертизы подлежат обязательному рассмотрению в органах государственной власти и местного самоуправления - соответственно, по проектам тех нормативных правовых актов, которые находятся на их рассмотрении и заключение по которым было представлено Общественной палатой РФ. Как отмечается в литературе, наличие такой нормы призвано «сбалансировать» рекомендательный характер заключений Общественной палаты . Экспертное заключение в законотворчестве и правотворчестве в целом по своей природе не может иметь императивный характер, поскольку, как уже было отмечено, с точки зрения легализация нормативного правового акта (например, закона) достаточно, чтобы он был принят уполномоченным на то органом (в данном случае - законодательным). Однако легитимность принятого законодательного решения обуславливается именно через призму обязательности рассмотрения органами государственной власти и местного самоуправления направленных им заключений общественной экспертизы, проводимой в рамках деятельности Общественной палаты, что, как справедливо отмечает Е.В. Скурко, придает этим экспертным заключениям наивысший статус из всех возможных для подобного рода документов . Из этого следует, что субъекты общественного контроля вправе ожидать мотивированного комментария от законодательных органов о причинах и основаниях отказа учесть высказанные экспертами замечания и предложения, в случае если таковые не нашли отражения в тексте законопроекта. Предполагается, что должна существовать некая обратная связь - от государства к гражданскому обществу.

Перечисленные принципы, на наш взгляд, следует отнести к основным принципам осуществления общественной экспертизы законопроектов. Специальные принципы проведения общественной экспертизы указаны в Положении о порядке проведения общественной экспертизы, среди которых названы также принцип качества и ответственности (нормативный правовой акт должен соответствовать по содержанию и форме требованиям законодательства; при его разработке должны учитываться правовые, экономические, социальные аспекты, он должен иметь подробную и вместе с тем логическую, четкую структуру, быть доступным для понимания и использования); социальной значимости; репрезентативности.

2. Субъекты общественной экспертизы законопроектов в Российской Федерации

Согласно ст. 9 Закона об общественном контроле субъектами общественного контроля и, соответственно, общественной экспертизы являются:

1. Общественная палата Российской Федерации. В статье 18 Закона об Общественной палате обозначены основные правомочия Общественной палаты по проведению общественной экспертизы, из ч. 1 которой следует, что с точки зрения оснований для ее инициации экспертная деятельность Общественной палаты подразделяется на две части:

экспертиза, которую Общественная палата вправе проводить по собственной инициативе. Объектами экспертизы в данном случае выступают проекты законодательных актов органов субъектов и органов местного самоуправления.

экспертиза, которую Общественная палата проводит на основании обращений управомоченных органов государственной власти, а именно высших органов законодательной и исполнительной власти, а также Президента Российской Федерации. Объектами экспертизы в данном случае могут быть проекты федеральных конституционных законов и федеральных законов, проекты законов субъектов Российской Федерации, нормативные правовые акты органов местного самоуправления.

Вместе с тем, Общественная палата вправе проводить экспертизу и проектов законов Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации, проектов федеральных конституционных законов и федеральных законов в случае, если таковые касаются вопросов государственной социальной политики и конституционных прав граждан Российской Федерации в области социального обеспечения, а также обеспечения общественной безопасности и правопорядка (ч. 2 ст. 18 Закона об Общественной палате). Указанная норма существенно расширяет полномочия Общественной палаты именно в тех сферах, которые наиболее существенным образом затрагивают права и законные интересы граждан, в том числе крайне актуальные в современных условиях и которые призвано выражать и отстаивать гражданское общество, существующее в рамках социального государства . Рассматриваемое положение является специальным правилом по отношению к общему правилу ч. 1 ст. 18 Закона об Общественной палате.

2. Общественные палаты субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

3. Общественные советы при федеральных органах исполнительной власти, общественные советы при законодательных (представительных) и исполнительных органах государственной власти субъектов РФ. Как отмечается в литературе, общественные советы играют явно недостаточную роль в осуществлении общественного контроля в Российской Федерации .

Буквальное толкование ч. 1 ст. 13 Закона об общественном контроле позволяет сделать вывод о том, что общественные советы создаются только при федеральных органах исполнительной власти, а также законодательных и исполнительных органах государственной власти субъектов РФ. Однако ч. 3 ст. 13 названного закона допускает создание общественных советов и при органах местного самоуправления. Статья 9 Закона об общественном контроле, вместе с тем, не называет в числе субъектов общественного контроля общественные советы при органах местного самоуправления. Такая ситуация кажется не совсем логичной. Кроме того, как следует из текста ст. 13 Закона об общественном контроле, на федеральном уровне общественные советы могут создаваться только при исполнительных органах государственной власти, при этом допускается создание общественных советов при законодательных органах субъектов РФ.

В связи с изложенным возникает вопрос о статусе, например, Научного совета по правотворчеству при Председателе Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (далее - Научный совет). Так, согласно Положению о Научном совете Научный совет является постоянно действующим консультативным органом по вопросам, связанным с экспертным сопровождением законотворческого процесса в Государственной Думе и совершенствованием законодательства Российской Федерации.

Кроме того, Закон об общественном контроле, исходя из смысла ст. 13, исключает из числа субъектов общественного контроля и, соответственно, общественной экспертизы общественные советы, созданные при иных органах государственной власти, в частности, при Президенте РФ, Следственном комитете РФ и др. Представляется целесообразным дополнить ст. 9 Закона об общественном контроле, определяющую круг субъектов, указанием и на иные советы.

Необходимо отметить, что на федеральном уровне до настоящего времени не принят нормативный правовой акт, в котором бы нашел свое закрепление порядок образования общественных советов при законодательных (представительных) и исполнительных органах государственной власти субъектов РФ, что говорит о существенном упущении со стороны законодателя.

В литературе встречается также предложение ввести обязательность образования общественных советов при органах местного самоуправления .

Однако вопросы возникают не только в связи со статусом общественных советом, но и в связи со статусом граждан как общественных экспертов. Согласно ст. 3 Закона об общественном контроле граждане вправе участвовать в осуществлении общественного контроля как лично, так и в составе общественных объединений и иных негосударственных некоммерческих организаций. Вместе с тем, обращает на себя внимание отсутствие указания на граждан, общественные или некоммерческие организации в перечне субъектов общественного контроля, содержащемся в ст. 9 Закона об общественном контроле. Кстати, анализ нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации показывает, что в них часто упоминаются граждане в качестве субъектов общественного контроля. В качестве примера можно привести Закон Пермского края от 21 декабря 2011 г. № 888-ПК «Об общественном (гражданском) контроле в Пермском крае» .

Следует также изучить возможность отнесения иных организаций к числу субъектов общественной экспертизы. Так, еще до принятия Закона об общественном контроле в научной литературе встречались разные предложения относительно возможного круга субъектов . Например, А.С. Полещук, ссылаясь на разработанный А.Г. Арбатовым, Н.М. Безбородовым, Э.А. Воробьевым и др. проект федерального закона «О гражданском контроле и управлении военной организацией и деятельностью в Российской Федерации» , полагал, что средства массовой информации (далее - СМИ) также являются субъектами контроля . Существует и противоположная позиция, например А.С. Кузнецова, который считает, что СМИ не могут являться субъектами общественного контроля, так как это всего лишь способ донесения информации . На наш взгляд, формулировка, согласно которой субъектами общественного контроля являются сами СМИ, не совсем корректна. Под СМИ понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием). Таким образом, сами СМИ осуществлять контроль не могут, они являются средством, через которое осуществляется общественный контроль. Субъектами общественного контроля и, соответственно, общественной экспертизы могли бы являться лица, которые осуществляют деятельность в сфере СМИ (представители). По нашему мнению, однако, едва ли целесообразно относить представителей СМИ к субъектам общественной экспертизы.

Заключение

В результате проведенного исследования вопросов общественной экспертизы законопроектов в Российской Федерации были решены основные задачи, сформулированные в начале настоящей работы:

определено понятие общественной экспертизы законопроектов;

проанализированы правовые основы и принципы проведения общественной экспертизы законопроектов в Российской Федерации;

определены субъекты общественной экспертизы законопроектов в Российской Федерации, их права и обязанности.

Общественная экспертиза законопроектов - комплексное аналитическое исследование законопроектов, проводимое институтами гражданского общества либо их представителями, направленное на установление соответствия законопроектов высшим конституционным ценностям, признанным научным и правовым подходам, правам и законным интересам граждан, результатом которого выступает мотивированное заключение, включающее предложения и рекомендации для законодательных органов с целью наиболее полного учета вышеуказанных прав и интересов граждан.

Общественная экспертиза законопроектов представляет собой институт, выполняющий одновременно несколько задач. Во-первых, она является формой участия населения и институтов гражданского общества в управлении государством, что обеспечивает развитие демократии в стране и повышает доверие граждан к государству. Во-вторых, общественная экспертиза законопроектов является формой контроля за принимаемыми нормативными правовыми актами и в том числе законопроектами, направленной на повышение качества закона, что обеспечивает правовой характер нашего государства. Несомненно, роль общественной экспертизы законопроектов велика. В то же время результаты проведенного исследования показали, что правовые основы и методика ее проведения нуждаются в совершенствовании.

Так, к настоящему времени в Российской Федерации сформировалась необходимая правовая база для регулирования отношений по проведению общественной экспертизы законопроектов, однако предусмотренное регулирование не является исчерпывающим. Основными нормативными правовыми актами, регулирующими порядок проведения общественной экспертизы законопроектов, являются Закон об общественном контроле, Закон об Общественной палате, Закон об антикоррупционной экспертизе, региональные законодательные акты о нормативных правовых актах, правотворчестве, общественных палатах и др. Указанные нормативные правовые акты содержат отдельные, разрозненные нормы и не создают единого представления о принципах, видах, субъектах, порядке проведения общественной экспертизы. В связи с изложенным по результатам проведенного исследования были сформулированы следующие предложения.

1. Предлагаем законодательно закрепить круг вопросов, по которым общественная экспертиза будет обязательной, например, вопросы ограничения основных прав и свобод гражданина, обеспечения общественной безопасности и правопорядка и т.п. На наш взгляд, такое предложение могло бы служить определенной гарантией качества принимаемых законов.

2. Представляется, что повышению роли общественной экспертизы будет способствовать указание не только на обязательный характер рассмотрения органами государственной власти, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными организациями, иными органами и организациями, осуществляющими в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия, итоговых документов, подготовленных по результатам общественной экспертизы, но и обязательный характер публичной оценки таких экспертных заключений: как в форме учета замечаний в итоговом тексте законопроекта, так и в форме публичных комментариев о причинах отклонения отдельных предложений

3. Возникают вопросы в связи со статусом граждан и общественных объединений как общественных экспертов. Согласно ст. 3 Закона об общественном контроле граждане вправе участвовать в осуществлении общественного контроля как лично, так и в составе общественных объединений и иных негосударственных некоммерческих организаций. Вместе с тем, обращает на себя внимание отсутствие указания на граждан, общественные или некоммерческие организации в перечне субъектов общественного контроля, содержащемся в ст. 9 Закона об общественном контроле. При этом на необходимость включения граждан, их объединений в качестве субъектов общественного контроля прямо указывается в ст. 5 Закона об общественном контроле, в которой формулируются цели и задачи общественного контроля. Полагаем целесообразным указать на необходимость законодательного включения граждан и общественных объединений в число субъектов общественного контроля. Кроме того, необходимо уточнить правовой статус общественных советов, в том числе в части подготовки экспертных заключений на проекты законов.

4. Повышению роли институтов гражданского общества в осуществлении общественного контроля и, в частности, общественной экспертизы законопроектов будет способствовать принятие специального закона «Об общественной экспертизе в Российской Федерации». Такой закон создаст на федеральном уровне единый правовой механизм, который упорядочит разрозненные нормы, регулирующие порядок назначения и организацию проведения общественной экспертизы, а также будет служить ориентиром для региональных и муниципальных законодателей. Во исполнение указанного закона предлагается на федеральном уровне утвердить Методические рекомендации о порядке проведения правовой экспертизы нормативных правовых актов, что оказало бы существенное влияние на повышение роли общественной экспертизы законопроектов.

Список использованных источников

Нормативные правовые акты

Российской Федерации и проекты нормативных правовых актов Российской Федерации

Полещук А.С. К Вопросу о субъектах общественного (гражданского) контроля в РФ и их системе // Вестник Московского университета МВД России. 2011. № 6.

Скурко Е.В. К проблеме становления институтов общественной экспертизы в законотворчестве в Российской Федерации // Российская юстиция. 2010. № 2.

Троицкая Т.В. Понятие и юридическая природа общественной экспертизы // Юридический мир. 2006. № 9.

Чиркин В.Е. Легализация и легитимация государственной власти // Государство и право. 1995. № 8.

Научно-практический комментарий Федерального закона от 4 апреля 2005 г. № 32-ФЗ «Об Общественной палате Российской Федерации» и Регламента Общественной палаты Российской Федерации / Под общей редакцией В.В. Гриба. М., 2008. С. 165.

Скурко Е.В. К проблеме становления институтов общественной экспертизы в законотворчестве в Российской Федерации.

Гриб В.В. Общественные советы как основные элементы системы общественного контроля за деятельностью органов государственной власти РФ // Российская юстиция. 2015. № 5. С. 2 - 5.

Положение о Научном совете по правотворчеству при Председателе Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, утверждено распоряжением Председателя Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 25 марта 2014 г. № 87р-1 // http://sovety.duma.gov.ru/sites/default/files/docs/2014/06/97/334.pdf

См. подробнее: Михеева Т.Н., Горнев Р.В. К вопросу о формировании общественных советов при органах местного самоуправления // Российская юстиция. 2015. № 8. С. 9 - 11.

Собрание законодательства Пермского края. 2011. № 12.

См. подробнее: Килессо М.А. Субъекты, осуществляющие общественный контроль над деятельностью органов местного самоуправления в России // Административное и муниципальное право. 2015. № 3. С. 237 - 240.

Проект Федерального закона № 97801758-2 «О гражданском контроле и управлении военной организацией и деятельностью в Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс»

См. подробнее: Полещук А.С. К Вопросу о субъектах общественного (гражданского) контроля в РФ и их системе // Вестник Московского университета МВД России. 2011. № 6. С. 122 - 127.

Кузнецов А.С. Субъекты осуществления общественного контроля в Российской Федерации // Право и государство: теория и практика. 2011. № 6 (78). С. 61 - 63.

Проект Федерального закона

«Об общественной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов»

Глава 1. Общие понятия

Статья 1. Общественная экспертиза

1. Настоящий Федеральный закон устанавливает правовые и организационные основы общественной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов в Российской Федерации.

2. В целях настоящего Федерального закона под общественной экспертизой понимается деятельность лиц и негосударственных некоммерческих организаций (общественных и гражданских экспертов), направленная на исследование, анализ и оценку нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов на предмет их соответствия интересам личности, общества и государства.

3. Действие настоящего Федерального закона не распространяется на положения нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, содержащие сведения, составляющие государственную тайну.

Статья 2. Правовая основа общественной экспертизы

Правовую основу общественной экспертизы составляют Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты иных федеральных органов государственной власти, нормативные правовые акты органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальные правовые акты.

Статья 3. Цели и задачи общественной экспертизы

1. Общественная экспертиза нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов проводится в целях:

реализации гражданами Российской Федерации закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на участие в управлении делами государства;
соблюдения прав и свобод человека и гражданина и обеспечения интересов объединений граждан в законодательном процессе;
повышения эффективности действующего законодательства.

2. Задачами общественной экспертизы являются:

выявление положений нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, противоречащих интересам личности, общества и государства;
оценка социальных, экономических и иных последствий принятия проектов нормативных правовых актов, а также реализации нормативных правовых актов;
выработка рекомендаций по устранению выявленных недостатков.

Статья 4. Основные принципы общественной экспертизы

Проведение общественной экспертизы в Российской Федерации основывается на следующих основных принципах:

признание, обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина;
законность;
публичность проведения и открытость результатов общественной экспертизы;
добровольность осуществления общественной экспертизы;
невмешательство органов государственной власти, органов местного самоуправления и их должностных лиц в проведение общественной экспертизы;
независимость экспертов;
объективность и достоверность экспертных заключений.

Статья 5. Виды общественной экспертизы

В Российской Федерации осуществляются обязательная общественная экспертиза проектов нормативных правовых актов и инициативная общественная экспертиза нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов.

Глава 2. Обязательная общественная экспертиза

Статья 6. Обязательность общественной экспертизы

Обязательная общественная экспертиза проводится в отношении проектов нормативных правовых актов, затрагивающих вопросы реализации основополагающих прав человека и гражданина в сферах:

социальной политики, труда и социального обеспечения;
обеспечения общественной безопасности и правопорядка;
охраны окружающей среды и здоровья населения;
деятельности общественных объединений и иных негосударственных некоммерческих организаций;
межнациональных и межконфессиональных отношений, национальной политики;
гражданства и миграции;
выборов и избирательной системы;
бюджета и финансов;
образования, культуры и массового спорта.

Статья 7. Субъекты обязательной общественной экспертизы

Обязательная общественная экспертиза может осуществляться:

Общественной палатой Российской Федерации и аналогичными структурами, образованными на основании законов субъектов Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством;
Общественными советами и аналогичными структурами при федеральных органах государственной власти, органах государственной власти субъектов Российской Федерации, органах местного самоуправления;
гражданами Российской Федерации, имеющими высшее профессиональное образование и стаж работы в одной из сфер, перечисленных в статье 6 настоящего Федерального закона, не менее трех лет за последние десять лет, аккредитованными при субъектах обязательной общественной экспертизы, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи;
негосударственными некоммерческими организациями, зарегистрированными в установленном законом порядке и осуществляющими деятельность не менее трех лет, аккредитованными при субъектах обязательной общественной экспертизы, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи.

Статья 8. Аккредитация общественных экспертов при общественных палатах (советах)

1. Граждане Российской Федерации, а также негосударственные некоммерческие организации, отвечающие требованиям статьи 7 настоящего закона, имеют право подать уведомление об аккредитации в качестве общественного эксперта не более чем в трех сферах, перечисленных в статье 6 настоящего Федерального закона.

2. Общественные палаты (советы) аккредитуют заявленных общественных экспертов в уведомительном порядке при условии соблюдения условий, указанных в статье 7 настоящего закона.

3. Аккредитовавшие общественных экспертов общественные палаты (советы) обязаны предварительно извещать их о заседаниях экспертных групп и рабочих комиссий, а также других мероприятиях, проводимых в целях исследования, анализа и оценки нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов; обеспечивать возможность ознакомления общественных экспертов или их представителей с проектами нормативных правовых актов, а также иными сопроводительными документами и материалами.

4. Аккредитованные общественные эксперты имеют право присутствовать на заседаниях, совещаниях и других мероприятиях, проводимых аккредитовавшими его общественными палатами (советами), за исключением случаев, когда принято решение о проведении закрытого мероприятия в связи с необходимостью обеспечения государственной тайны.

5. Общественные палаты (советы) формируют, ведут и размещают на своих официальных сайтах в сети Интернет или на сайтах федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, при которых они сформированы, федеральные, региональные и местные реестры аккредитованных общественных экспертов.

Статья 9. Порядок проведения обязательной общественной экспертизы

1. Орган государственной власти либо орган местного самоуправления обязан принять решение о проведении общественной экспертизы проекта нормативного правового акта, затрагивающего вопросы в сферах, указанных в статье 6 настоящего закона, в течение трех дней с момента принятия его к рассмотрению.

2. Орган государственной власти либо орган местного самоуправления, принявший решение о проведении общественной экспертизы, направляет официальное извещение соответствующим субъектам обязательной общественной экспертизы (федеральным, региональным или местным), а также размещает на своем официальном сайте в сети Интернет либо публикует в средствах массовой информации официальное извещение, содержащее следующую информацию:

полный текст проекта нормативного правового акта, подлежащего общественной экспертизе, а также сопроводительные документы к нему;
наименование, место нахождения, почтовый адрес и адрес электронной почты, номер контактного телефона органа власти, принявшего решение о проведении общественной экспертизы;
срок проведения общественной экспертизы;
порядок приема и рассмотрения экспертных заключений.

3. Орган государственной власти либо орган местного самоуправления, получивший обращение общественной палаты (совета), указанных в частях 1 и 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, либо не менее трех аккредитованных общественных экспертов о необходимости проведения обязательной общественной экспертизы, обязан в течение трех дней с момента получения обращения назначить проведение общественной экспертизы проекта нормативного правового акта.

4. Орган государственной власти либо орган местного самоуправления, принявший решение о проведении общественной экспертизы, обязан предварительно извещать субъектов обязательной общественной экспертизы о заседаниях экспертных групп и рабочих комиссий, а также других мероприятиях, проводимых в целях исследования, анализа и оценки нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов.

5. Срок проведения обязательной общественной экспертизы не может составлять менее четырнадцати дней или быть более девяноста дней с момента официального обнародования извещения, указанного в части 2 настоящей статьи.

6. Негосударственные некоммерческие организации и граждане, не аккредитованные в качестве общественных экспертов, имеют право направлять в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, принявшие решение о проведении обязательной общественной экспертизы, а также субъектам обязательной общественной экспертизы свои замечания и предложения относительно проектов нормативных правовых актов.

Глава 3. Инициативная общественная экспертиза

Статья 10. Субъекты инициативной общественной экспертизы

Граждане Российской Федерации, достигшие возраста 18 лет, а также негосударственные некоммерческие организации, зарегистрированные в установленном законом порядке, имеют право осуществления инициативной общественной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов в качестве гражданских экспертов.

Статья 11. Порядок проведения инициативной общественной экспертизы

1. Гражданский эксперт имеет право осуществить инициативную общественную экспертизу действующего нормативного правового акта, затрагивающего основополагающие права человека и гражданина, и разместить свое заключение в сети Интернет для всеобщего ознакомления.

2. Гражданский эксперт имеет право направить запрос в орган государственной власти или орган местного самоуправления о проведении инициативной общественной экспертизы проекта нормативного правового акта, затрагивающего основополагающие права человека и гражданина, В течение десяти дней с момента получения запроса гражданского эксперта о проведении общественной экспертизы проекта нормативного правового акта, разработанного либо находящегося на рассмотрении данного органа государственной власти либо органа местного самоуправления, последний обязан представить инициатору запроса полный текст проекта нормативного правового акта и сопроводительные документы к нему, либо разместить данные материалы на своем официальном сайте в сети Интернет с указанием срока рассмотрения проекта нормативного правового акта данным органом.

Глава 4. Порядок оформления и рассмотрения результатов общественной экспертизы

Статья 12. Экспертное заключение

1. Заключение по результатам общественной экспертизы должно содержать указание на положения нормативных правовых актов или проектов нормативных правовых актов, противоречащие интересам личности, общества и государства, и рекомендации по устранению указанных противоречий. Заключение может также содержать оценку социальных, экономических и иных последствий принятия проекта нормативного правового акта.

2. Экспертное заключение не должно содержать информации, нарушающей действующее законодательство и общепринятые нормы морали.

3. Экспертное заключение, отвечающее требованиям настоящего Закона, подлежит обязательному размещению в сети Интернет на официальном сайте органа власти, принявшего решение о проведении обязательной общественной экспертизы либо получившего экспертное заключение гражданского эксперта.

Статья 13. Рассмотрение экспертного заключения органами власти

Заключение по результатам общественной экспертизы носит рекомендательный характер, но подлежит обязательному рассмотрению органом государственной власти либо органом местного самоуправления, назначившим ее проведение, либо получившим экспертное заключение гражданского эксперта, не более чем в тридцатидневный срок со дня его получения. По результатам рассмотрения мотивированный ответ направляется субъекту общественной экспертизы, и публикуется в сети Интернет на официальном сайте соответствующего органа государственной власти либо органа местного самоуправления за исключением случаев, когда заключение не соответствует требованиям, установленным статьей 12 настоящего Закона.

Статья 14. Вступление в силу настоящего Федерального закона

1. Настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.

2. Предложить Президенту Российской Федерации привести свои нормативные акты в соответствие с настоящим Федеральным законом.

3. Правительству Российской Федерации в течение шести месяцев привести свои нормативные акты в соответствие с настоящим Федеральным законом.

Президент Российской Федерации

Д. Медведев

________________________________________________________________________________________

Проект Федерального закона подготовлен Некоммерческим партнерством «Юристы за гражданское общество» и прошел обсуждение на экспертных встречах в Москве 29 апреля 2010 года и в Санкт-Петербурге 12 мая 2010 года.

ГЛАВА 1. ОБЩЕСТВЕННАЯ ЭКСПЕРТИЗА: ТЕОРЕТИКО

МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ

1.1. Общественная экспертиза и её роль в системе социального контроля

1.2. Общественная экспертиза как оценка вероятности риска в социальном пространстве.

1. 3. инстшущализация общественной экспертизы законопроектов -.

Выводы по главе 1.

ГЛАВА 2. СОЦИАЛЬНО-ОРГАНИЗАЦИОННОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ОБЩЕСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ЗАКОНОПРОЕКТОВ

2.1. Влияние общественной экспертизы на качество законопроектов.

2.2. Концептуальная модель общественной экспертизы законопроектов 93 * 2.3. Обоснование механизма проведения общественной экспертизы.

Выводы по главе 2.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Общественная экспертиза законопроектов: Социологический анализ»

Актуальность исследования. На современном этапе развития российского государства, его всестороннего реформирования объективно возрастает значение законодательного обеспечения и общественного признания проводимых преобразований, эффективного социально-правового регулирования общественных отношений. Создание правового социального государства невозможно без адекватного формирования необходимой правовой базы новой системы управления. Участие в законотворческом процессе институтов гражданского общества может придать необходимую демократическую основу проводимым преобразованиям. Указанные элементы правового демократического государства частично фокусируются в социальном институте общественной экспертизы принимаемых законопроектов.

В России идет процесс расширения экспертной деятельности, создается Общественная палата РФ, отрабатывается механизм проведения общественной экспертизы. Эти процессы являются объективными и диктуются необходимостью снижения социального риска при принятии решений на различных уровнях государственного управления по обеспечению развития общества и государства.

Проблема обостряется возрастанием сложности выбора эффективных управленческих решений в условиях системного кризиса, обусловленного переходом к новым социально-экономическим отношениям. В таких условиях требуется, с одной стороны, максимально обеспечить взвешенные решения, а с другой, активизировать интеллектуальный потенциал общества, привлечь коллективный интеллект для объективной оценки сложившейся ситуации и поиска наиболее оптимальных мер преодоления имеющихся проблем. В этом смысле понятие риска может быть связано не столько с оценкой опасности, сколько с шансом, надеждами на новое качество общественного устройства, улучшение жизни тех социальных групп, которые заинтересованы в выработке позитивного для них управленческого решения.

Значимым аспектом процесса экспертизы является необходимость оценки вероятности риска в процедуре принятия закона. Отсюда вытекает актуальность формирования института общественной экспертизы, позволяющего учитывать интересы и потребности всех социальных групп. Следует отметить, что единого уровня риска, который считался бы приемлемым для всех членов общества, не существует, что объясняется многообразием и сложностью социальных систем и различий в оценках величины риска индивидами и социальными группами. Такой подход потребует процедур осознанных компромиссов, связанных с недостатком общих ресурсов для развития общества.

По мнению диссертанта, созрела необходимость регламентирования экспертной деятельности на федеральном уровне, которая могла бы выражать консолидированное мнение организованных гражданских структур по актуальным вопросам государственной и социальной политики: приоритетам законотворческой деятельности, федеральным программам и механизмам их реализации, вопросам проведения социальных реформ и возможности включения в них творческого потенциала гражданских инициатив.

Степень научной разработанности темы. Многоаспектность изучаемой проблемы позволяет условно разделить проанализированную научную литературу по экспертизе на несколько групп.

К первой группе относятся работы, рассматривающие особенности и практические подходы к проведению экспертизы официальных документов, включая законопроекты. Понятие экспертизы в научном плане наиболее разработано применительно к конкретным областям человеческой деятельности, выражающих, как правило, родовой признак исследования (медицинская, судебная, оценочная, экологическая экспертизы и т. п.). Соблюдению требований социальной справедливости и качества жизни человека посвящены работы, связанные с проведением экологической экспертизы1.

Федеральный закон «Об экологической экспертизе» определил место общественной экологической экспертизы по отношению к государственной:

1 См. : Д. Афиногенов. Общественная экологическая экспертиза: «ямы» и «мины» на правовом поле. СПб., 2003; Котовец В. А. Общественная экспертиза в сфере экологии // Государство и общество. 2001. № 7; Мартынов А. С. Природа и люди России: экология, религия, политика и действие, М., 1999; Укрепление роли общественных организаций. М., 2002; Яблоков А. В., Тишков А. А. Правда об экологической экспертизе // Экология и жизнь. 1998. № 2; Ястребцев А. С. Экология жизненного пространства. М., 1999 и др. общественная экологическая экспертиза проводится до или одновременно с государственной экологической экспертизой. В законе впервые декларируется, что экологической экспертизе могут быть подвергнуты проекты норма-ф тивных правовых актов, комплексных и целевых федеральных программ, генеральных планов развития территорий, схем развития отраслей народного хозяйства и т. д. Научному осмыслению места и роли общественного обсуждения и экспертизы нормативных правовых актов способствовали работы ведущих правоведов (А. Б. Венгеров, А. Н. Гончарова, П. В. Крашенинников, Ю. А. Тихомиров, Трубецкой Е. Н. и др.)2.

Повышение интереса ученых и законодателей к проблеме активности социальных структур в вопросах отстаивания своих прав достаточно ярко проявляется на примере тендерной экспертизы. Предметом экспертизы стало конституционное, трудовое, пенсионное, семейное, уголовное законодательство, а также законы, связанные с репродуктивными правами женщин (Е. А. V Баллаева, М. Н. Баскакова, О. А. Воронина, Е. И. Кочкина, Т. А. Мельникова,

JI. С. Ржаницына и др.)3.

В ряде исследований положено начало разработки теоретических основ экспертизы как института гражданского общества. Понятие «социальная экспертиза» рассматривается как механизм социального контроля, как экспертиза, проведенная с участием общественных (негосударственных) струк-1 тур, экспертиза, направленная на выявление наступивших и (или) ожидаемых социальных последствий (позитивных или негативных) или причин, мешающих развитию общества4. Эти исследования обозначили начальные

2См.: Венгеров А. Б. Синергетика, юридическая наука, право // Советское государство и право. М, 1986. № 10; Гончарова A. R Проблема согласования общественных и личных интересов в процессе построения гражданского общества. Красноярск, 2001; Ю. А. Тихомиров Юридическая коллизия. М., 1996; Трубецкой Е. Н. Лекции по энциклопедии права. М., 1909 и др.

3См.: Тендерная экспертиза российского законодательства: теория и практика. М., 2002; Тендерный бюджет, тендерная экспертиза (материалы методологического семинара). М., 2001; Баллаева Ф Е. А. Тендерная экспертиза законодательства РФ: репродуктивные права женщин в России. М.,

1998; Проект «Тендерная экспертиза» МЦГИ. М., 1998.

4 См. : Луков В. А. Социальная экспертиза, М., 1996; Василенко Л. А., Макагонов П. П., Тадо-рашко К. П. Взаимодействие муниципальных и государственных структур управления с некоммерческими общественными организациями. Самара, 2002; К. О. Магомедов. Гражданское общество и государство. М., 1998. подходы к институту общественной экспертизы, но не рассматривают методов и организационных основ ее проведения в условиях демократии.

Вторая группа включает работы ученых, занимающихся изучением проблем экспертной деятельности как инструмента социального контроля, а также социального партнерства, ответственности социальных субъектов и формирования антикоррупционных механизмов в системе государственного управления (В. Д. Граждан, В. С. Карпичев, Ю. В. Колесников, Б. В. Лытов,

B. С. Нечипоренко, В. JL Романов, В. И. Патрушев, Б. Т. Пономаренко, В. Г. Смольков, В. М. Соколов, А. И. Турчинов и др.)5.

Третья группа объединяет работы, в которых процесс экспертизы связывается с оценкой риска или прогнозом социальных последствий, с выбором индикаторов и критериев оценки риска, вероятности реализации опасности (величины потерь, ущерба), классификации рисков (Е. С. Баразгова,

C. М. Никитин, К. А. Феофанов А. В. Мозговая, Е. В. Шлыков, О. Яниц-кий)6. Новое звучание сущности понятий «риск», «кризис», «социальное пространство», «время» придают подходы основоположников современной теории социальной самоорганизации, которые позволяют перейти от темы снижения риска к пониманию риска как шанса, надежды на приобретение системой некоторого нового позитивного качества, обладания возможными преимуществами (В. И. Аршинов, О. Н. Астафьева, В. Г. Буданов, В. С. Егоров, Е. Н. Князева, С. П. Курдюмов, Г. Г. Малинецкий, В. JI. Романов, В. И.

5См. : Административная этика / Под ред. В. J1. Романова. М., 1999; Организация и технологии антикризисного социального управления / Под общ. ред. В. JI. Романова, JI. А. Василенко, В. С. Карпичева, Ю. В. Колесникова. М., 2004; Государственная служба и кадровый потенциал России: проблемы становления и развития. Курск, 2002; Государственная служба: теория и организация. Ростов-на-Дону, 1998; Граждан В. Д. Государственная гражданская служба. М., 2005; Социальное управление. Курс лекций. М., 2000; Человек, наука, управление. М., 2000; Эффективные технологии в системе государственного и муниципального управления. Майкоп - Ростов-на-Дону, 1999.

6См.: Баразгова Е. С. Американская социология: традиции и современность. Екатеринбург, Бишкек 1997; Бек У. Общество риска на пути к другому модерну. М., 2000; Мозговая А. В. Социология риска: возможности синтеза теории и эмпирического знания // Риск в социальном пространстве. М., 2001; Никитин С. М., Феофанов К. А. Социологическая теория риска в поисках предмета // Социологические исследования. 1992. № 10; Шлыкова Е. В. Риск в структуре социально-философского подхода к изучению сущности взаимодействия природы и общества // Риск в социальном пространстве. М., 2001; Яницкий О. Социология и рискология // Россия: риски и опасности «переходного» общества. М., 1998 и др.

Шаповалов и др.)7. Поэтому рассмотрение процесса экспертизы с учетом генезиса будущего позитива для растущего нового и ущерба для старого, отжившего дозволяет создать условия для динамического развития социальной системы, для перехода от субъекта социального действия к социальному актору.

Таким образом, пока еще не нашла решения проблема рассмотрения общественной экспертизы как социального института, способного улучшить процесс принятия законодательного решения, а также как действенного механизма социального контроля, обеспечивающего демократическое функционирование гражданского общества.

Проблемностъ ситуации заключается в наличии противоречия между потребностью общества в конструктивных инструментах общественной экспертизы, стимулирующей позитивное динамическое развитие социальной системы, и отсутствием научно обоснованной теории общественной экспертизы законопроектов как социального института, адекватного гражданскому демократическому обществу.

Объект исследования: общественная экспертиза как социальное явление.

Предмет исследования: общественная экспертиза законопроектов как процесс взаимодействия государства и институтов гражданского общества.

Цель исследования состоит в выявлении сущности общественной экспертизы как неотъемлемого элемента правотворческой деятельности на современном этапе развития российского государства, разработка механизма реализации общественной экспертизы. Исполнение поставленной в работе цели осуществляется посредством решения следующих задач:

7 См. : Аршинов В. И. Синергетика как феномен постнеклассической науки. М., 1999; Аршинов В. И., Буданов В. Г. Синергетика наблюдения как познавательный процесс // Философия. Наука. Цивилизация. М., 1999; Астафьева О. Н. Синергетический подход к исследованию социокультурных процессов: возможности и пределы. М., 2002; Капица С. П., Курдюмов С. П., Малинецкий Г. Г. Синергетика и прогнозы будущего. М., 2000; Князева Е. Н. Курдюмов С. П. Законы эволюции и самоорганизации сложных систем. М., 1994; Романов В. Л. Социальная самоорганизация и государственность. М., 2000; Шаповалов В. И., Казаков Н. В. Законы синергетики и глобальные тенденции // Общественные науки и современность. 2002. № 3.

Проанализировать сущность общественной экспертизы и выявить ее роль в системе социального контроля;

Исследовать общественную экспертизу законопроектов как оценку вероятности риска в социальном пространстве;

Рассмотреть процесс институциализации общественной экспертизы;

Выявить влияние общественной экспертизы на качество законопроектов;

Разработать концептуальную модель общественной экспертизы законопроектов;

Обосновать механизм общественной экспертизы в процессе принятия социально значимых государственных решений.

Теоретико-методологическая основа исследования. Автор опирается на философскую концепцию «общества риска», связанную с проблемой глобализации (У. Бек, Э. Гидценс) и коммуникативный подход к риску, построение корректной системы «отношения к риску» в условиях демократического общества (Н. Луман), а также на подходы Т. Веблена о создании и особенностях функционирования социальных институтов, Г. Спенсера об исследовании взаимодействия социальных институтов как главной задаче социологии, JI. А. Василенко о роли социальной экспертизы в динамическом процессе становления гражданского демократического общества. В работе применялись также социологический, системный, синергетический, структурно-функциональный и деятельностный подходы.

Эмпирической базой диссертационной работы стали результаты социологических исследований, в которых автор принимала непосредственное участие:

- «Социально-организационный механизм функционирования государственной службы». Опрос населения организован и проведен Социологическим центром РАГС в период с 27 по 31 мая 2002 г. по анкетам, разработанным совместно кафедрой организации социальных систем и антикризисного управления, кафедрой государственной службы и кадровой политики и Социологическим центром РАГС. Опрошено 1200 человек в возрасте 18 лет и старше в 12-ти субъектах РФ по репрезентативной общероссийской выборке. Руководители исследования д. соц. н., профессор В. JI. Романов; д. ф. н., профессор В. Э. Бойков. Индекс ОМГСН -2002.

- " «Социально-организационный механизм функционирования государственной службы». Экспертный опрос проведен кафедрой организации социальных систем и антикризисного управления и Социологическим центром РАГС в мае 2002 г. Опрошено 300 госслужащих в 10 субъектах РФ. Выборка репрезентативна по полу, возрасту, служебному положению. Руководители исследования д. соц. н., профессор В. JI. Романов; д. ф. н., профессор В. Э. Бойков. Индекс в диссертации: ОМГСЭ - 2002;

- «Проблемы функционирования экспертных органов при федеральных органах власти». Экспертный опрос выполнен автором в 2004 г. Опрошены члены общественных экспертных советов: 100 представителей общественных организаций и 97 представителей органов власти. Индекс в диссертации: ПФЭО - 2004.

В процессе исследования был проведен вторичный анализ материалов исследований:

- «Демократы - стипендиаты Ельцина», проведенного Социологическим центром РАГС. Опрошено 135 госслужащих - участников программы, стажировавшихся в Канаде (май 2002 г.). Выборка репрезентативна по полу, возрасту, служебному положению. Индекс ДСЕ - 2002;

- «Современное состояние и актуальные проблемы мониторинга права», проведенного социологической службой «Барометр». Опрошено 134 представителя экспертного сообщества, органов исполнительной и законодательной власти. Руководители исследования Бурбулис Г. Э., Савин М. С. (май 2004 г.) Индекс АПМП-2004.

Основные результаты исследования, полученные диссертантом, и их научная новизна базируются на авторском понимании общественной t экспертизы как самоорганизующейся системы социального контроля, предназначенной для принятия социально ответственных государственных решений (законов), обеспечивающих равные возможности для развития всех граждан государства.

Формулировании цели общественной экспертизы объектов правотворческой деятельности, заключающейся в установлении соответствия между деятельностью органов государственной власти и социальными интересами граждан, во вскрытии возможных (потенциальных) изменений социального порядка (генерируемых анализируемым документом), разрушающих действующие социальные нормы и ценности или формирующих новые социальные нормы, более приемлемые на последующем этапе развития социального бытия;

Рассмотрении общественной экспертизы законопроектов как процесса оценки вероятности риска, который связывается с ценностными характеристиками социальных групп, выделении акторов социального действия, способных произвести оценку социально значимых государственных решений с учетом соотношения категорий определенность-неопределенность, ответственное-безответственное действие, с разработкой предложений по защите объекта риска (страховке) от возможных опасностей (уязвимости);

Обосновании процесса институциализации общественной экспертизы законопроектов как необходимого условия динамического (позитивного) развития правового государства и демократического общества. Показано, что общественная экспертиза есть процесс координации конкретных интересов социальных групп с интересами развития гражданского общества;

Выявлении социологической составляющей социальных механизмов взаимодействия социальных групп, оценки влияния общественной экспертизы на качество законопроектов, определение критериев и классификации рисков при принятии законов и иных важных государственных решений для различных социальных групп;

Разработке концептуальной модели общественной экспертизы законопроектов (процедуры достижения общественного компромисса в процессе согласования позиций между различными социальными группами, условия функционирования данного социального института, принципы подбора членов экспертной комиссии, планирование и перспектива осуществления общественной экспертной деятельности, организационные основы ее проведения);

Обосновании социального механизма общественной экспертизы законопроектов: технологии, этапов и порядка её проведения, обеспечения равных условий участия всех социальных субъектов в оценке риска и связанных с ним уровней уязвимости - государственных органов, общественных объединений и ассоциаций, выражающих интересы населения. Предложен «Социальный паспорт законопроекта» как документ, характеризующий качество текста законопроекта.

Практическая значимость исследования определяется возможностью использования теоретических выводов и практических рекомендаций при реформировании системы общественного устройства России. Концептуальная модель общественной экспертизы законопроектов, предложенная соискателем, может быть применена в научно-исследовательской деятельности при анализе перспектив развития российского общества. Результаты исследования могут быть использованы при разработке документов в процессе реформирования системы государственного управления в условиях демократического гражданского общества, изучении проблемы социального контроля и общественной экспертизы, чтении учебных курсов: «Социология права», «Социальное управление», «Управление социальными рисками и кризисами», «Социальная политика», «Теория государства и права», «Административное право».

Апробация результатов исследования. Результаты работы были обсуждены и апробированы на заседаниях кафедры организации социальных систем и антикризисного управления Российской академии государственной службы при Президенте РФ, на заседании круглого стола «Тендерная экспертиза: формы практической реализации», проведенного Российской академией государственной службы при Президенте РФ совместно с Министерством труда и социального развития (Москва, 2002 г.), на Гражданском форуме (Москва, 2001 г.), XI социологических чтениях (Москва, 2004 г.), круглом столе в Государственной Думе «Общественная палата: проблемы и перспективы» (Москва, ноябрь 2004 г.), а также отражены в публикациях автора. Диссертант является участником исследования «Тендерные стратегии России», реализованного Министерством труда и социального развития РФ, Канадским агентством международного развития CIDA и Карлетонским университетом, г. Оттава (Канада, 2002-2004 г. г.); «Социально-организационные механизмы функционирования госслужбы» (2003 г.) и «Создание и повышение эффективности деятельности структурных подразделений и комиссий государственных органов; повышение престижа федеральной государственной службы и федеральных гражданских служащих», проведенного Российской академией государственной службы при Президенте РФ в рамках реализации федеральной программы «Реформирование государственной службы Российской Федерации (2003-2005 г. г.)».

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Захарова, Вера Игоревна, 2005 год

1. Нормативно-правовые акты

2. Конституция РФ 1993 г.; М.,2004

3. ФЗ от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ.»Об экологической экспертизе»; опубликован на сайте: http://law.rambler.ru.

4. Конституция Французской Республики, Конституции зарубежных государств: США, Великобритания, Франция, Германия, Италия, Испания, Греция, Япония, Канада: Учеб. пособие/Сост. В. В. Маклаков. -М.: Бек, 1997. -586 с.

5. Проект ФЗ «О нормативно-правовых актах», опубликован на сайте: http://www.council.gov.ru.

6. Проект ФЗ «О социальной безопасности и социальном развитии», опубликован на сайте: http://www.duma.gov.ru.

7. Проект ФЗ «Об общественной палате Российской Федерации», опубликован на сайте: http://www.legislature.ru.1. Литература

8. Абрамова А. И., Рахманина Т. Н. Процедуры согласования законотворчества Российской Федерации и ее субъектов // Соотношение законодательства Российской Федерации и законодательства субъектов Российской Федерации. С. 186.

9. Аверин Ю. П. Обновление концепции социального управления в контексте современного научного знания // Социология на пороге XXI века: Основные направления исследований. -М., 1999.

10. Административная этика / Под ред. В. Л. Романова. М., 1999.

11. Айвазова С., Г. Кертман Мужчины и женщины на выборах, М., 2000.

12. Айвазова С. Тендерное равенство в контексте прав человека, М, 2001.

13. Акофф Р. Искусство решения проблем. -М„ 1982.

14. Анализ систем на рубеже тысячелетий: Теория и практика. В 2-х томах. -М., 2001.

15. Ансофф И. Стратегическое управление. -М., 1989.

16. Антикризисное управление. Учебник. -М., 2000.

17. Арманд А. Д., Буданов В. Г. и др. Анатомия кризисов. Коллективная монография. -М., 1998

18. Арнольд В. И. Теория катастроф. -М., 1990.

19. Архипова Н. И., Кульба Б. В. Управление в чрезвычайных ситуациях. -М., 1994.

20. Аршинов В. К, Буданов В. Г. Синергетика наблюдения как познавательный процесс // Философия. Наука. Цивилизация. -М., 1999;

21. Аршинов В. И. Синергетика как феномен постнеклассической науки. -М,1999;

22. Астафьева О. Н. Синергетический подход к исследованию социокультурных процессов: возможности и пределы. -М., 2002.

23. Атаманчук Г. В. Государственное управление (организационно-функциональные вопросы). -М, 2000.

24. Афанасьев В. Г. Общество: системность, познание и управление. -М., 1982.

25. Баллаева Е. А. Тендерная экспертиза законодательства РФ: репродуктивные права женщин в России. Проект "Гендерная экспертиза", М., 1998;

26. Баразгова Е. С. Американская социология: традиции и современность. Екатеринбург, 1997; Бишкек, 1997;

27. Баскакова М. Равные права и возможности женщин на рынке труда. Проект "Тендерная экспертиза" МЦГИ. М., 1998.

28. Бахрах Д. Н. Административное право. -М., 1997.

29. Бек У. Общество риска на пути к другому модерну. М.: Прогресс-Традиция, 2000. С. 10.

30. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество: опыт социального прогнозирования. -М., 1998.

31. Беляева К Ю. Гражданская экспертиза как форма гражданского участия, М, 2001.

32. Берталанфи JI. фон. Общая теория систем: Критический обзор // Исследования общей теории систем. -М., 1969.

33. Боботов С. В. Законодательный процесс в Великобритании / / Журнал российского права. 1998. N 4/5. С. 227.

34. Богданов А. А. Тектология: Всеобщая организационная наука. В 2-х томах. -М., 1989.

35. Большая советская энциклопедия, М, 1999. С. 458

36. Бочаров М П. От социальных ценностей к социальному государству. -М, 1997.

37. Буданов В. Г. Принципы синергетики и управление кризисом// Синергетика и социальное управление. -М., 1998.

38. Варламов К. И. Социальное управление в условиях общественного кризиса// Проблемы теории и практики управления. Международный журнал. -1993. -№6.

39. Василенко И. А. Административно-государственное управление в странах Запада: США, Великобритания, Франция, Германия. М., 2000.

40. Василенко J1. А., Макагонов П. П., Тадорашко К. П Взаимодействие муниципальных и государственных структур управления с некоммерческими общественными организациями. Самара, 2002.

41. Василькова В. В. Порядок и хаос в развитии социальных систем: (Синергетика и теория социальной самоорганизации). -СПб., 1999.

42. Вебер М. Избранное. Образ общества. -М., 1990.

43. Венгеров А. Б. Синергетика и политика. В кн. Власть силы, сила власти. М. 1996. С. 49-51.

44. Взаимодействие муниципальных и государственных структур управления с некоммерческими общественными организациями. РАГС, Самара, 2002.

45. Вилкова С. А. Товароведение и экспертиза парфюмерно-косметических товаров, М., 2000.

46. Виханский О. С. Стратегическое управление. -М., 1999.

47. Власть и управление. Материалы конф. Вып. 1-3. -Ростов-на-Дону, 1997.

48. Воронина О. А. Тендерная экспертиза законодательства СМИ: Проект "Тендерная экспертиза" МЦГИ. М., 1998.

49. Тендерная экспертиза российского законодательства. М., 2001.

50. Тендерная экспертиза российского законодательства: теория и практика. М. : Совет Федерации, 2002.

51. Тендерный бюджет, тендерная экспертиза (материалы методологического семинара). М., 2001.

52. Гидденс Э. Культура, личность и социальное взаимодействие // Социология. -М., 1999.

53. Глобализация: синергетический подход. -М., 2002.

54. Государственная служба. Вып. 17. Тенденции развития. Зарубежный опыт. -М., 1997.

55. Государственная служба: Словарь / Ю. В. Колесников, В. С. Карпичев, Б. В. Лытов. М., 2000.

56. Государственная служба: теория и организация. -Ростов-на-Дону, 1998.

57. Граждан В. Д. Государственная служба как профессиональная деятельность. Воронеж, 1997.

58. Гражданское общество России: настоящее и будущее, М., 2000 .

59. Давыдов А. А. Константы в социальных системах // Вестник РАН. -1998. №8.

60. Доклад о развитии человеческого потенциала в странах Европы и СНГ. М. Издательство "Права человека", 1999.

61. Доклад Совета Федерации ФС РФ 2004 года. О состоянии законодательства в Российской Федерации. М., 2005.

62. Друкер П. Управление, нацеленное на результаты. -М., 1992.

63. Евдокимов В. От подготовки законов к их эффективной реализации // Российская юстиция. 2002. N9. С. 13.

64. Егоров В. К. Становление современной парадигмы культуры // Синергетика, философия, культура. М., 2001.

65. Егоров В. С. Социальный реализм. -М., 1999.

66. Егоров В. С. Философия открытого мира. -М. Воронеж, 2002.

67. Елчев В. А. Аппарат Государственной Думы и законотворческий процесс. -М., 1999.

68. Жданов О. И. Технологии самосбережения в экстремальных условиях. Практикум для государственных служащих.-М., 1998.

69. Законотворчество в Российской Федерации: Научно-практическое и учебное пособие / Под ред. проф. А. С. Пиголкина. М., 2000. С. 183.

70. Здравомыслов А. Г. Социология конфликта. -М., 1995.

71. Златева Г. А. Благое правление: роль третьего сектора (зарубежный опыт), М., РАГС, 1999.

72. Иванец Г. И., Калинский И. В., Червонюк В. И. Элементарные начала общей теории права / Под общей ред. В. И. Червонюка. М., 2003. С. 347-358.

73. Иванец Г. И. Право как нормативное выражение согласованных интересов // Авто-реф. дисс. на соискание уч. степени, канд. юр. наук. М., 2001.

74. Иваницкий Г. Р. Ритмы развивающихся сложных систем. -М., 1988.

75. Иванов В. Н. Социальные технологии в современном мире. -М., 1996.

76. Капица С. П., Курдюмов С. П., Малинецкий Г. Г. Синергетика и прогнозы будущего. -М., 2000.

77. Капустин В. С. Глобализация и социосинергетика// Глобализация: синергетический подход. -М., 2002.

78. Капустин В. С. Синергетика социальных процессоа Учебное пособие. -М, 1996.

79. Карпичев В. С. Азы самоорганизации // Служба кадров. -1997. -№ 6.

80. Карпичев В. С. Государственная служба и гражданин // Государственная служба Российской Федерации: становление, кадровое обеспечение. -М., 1994.

81. Карпичев В. С. Государственная служба как институт реализации функций государства // Власть и управление. Вып. 1. -Ростов-на-Дону, 1997.

82. Карпичев В. С. Социальный вектор госслужбы // Государственная служба Российской Федерации: первые шаги и перспективы. -М., 1997.

83. Карпичев В. С. Специфика развития социальных систем и процессов // Синергетика, философия, культура. -М, 2001.

84. Карпичев В. С. Стратегическое и ситуационное управление // Социальное управление. -М, 2000.

85. Киселев В. Н., Смольков В. Г. Социальное партнерство в России: специфика и основные проблемы становления в период рыночных реформ. -М., 2001.

86. Климантович Ю. JI. Теория открытых систем. Т. I-П. -М., 2000.

87. Князева Е. Н., Курдюмов С. П. Законы эволюции и самоорганизации сложных систем. -М., 1994.

88. Князева Е. Н., Курдюмов С. П. Синергетика как новое мировидение: диалог с И. При-гожиным // Вопросы философии. -1992. -№12.

89. Князева Е. Н., Курдюмов С. П. Синергетические принципы коэволюции сложных систем // Глобализация, синергетический подход. -М., 2002.

90. Козлова О. Н. Развитие современного общества в режиме с обострением // Синергетика, человек, общество. -М, 2000.

91. Колесников Ю. В. Человек в мире организаций // Организационная культура государственной службы. -М., 2001.

92. Левашов В. К. Устойчивое развитие общества: парадигма, модели, стратегия. М. : Academia, 2001.

93. Лезов С. В. Юридические понятия и язык права в современных зарубежных исследованиях. Научно-аналитический обзор, М., 1986.

94. Лепехин В. А. Лоббизм, М., 1996.

95. Луков В. А. Социальная экспертиза, М, 1996.

96. Луков В. А. Социальное проектирование, М, 2000.

97. Лучин В. О. Общественный контроль на выборах и референдуме, М., 2001.I

98. Лытов Б. В. Зарубежный опыт организации государственной службы и его адаптация к условиям России // Государственная служба: теория и организация. -Ростов-на-Дону, 1998.

99. Макагонов П. П. Государство и негосударственные некоммерческие организации: формы поддержки и сотрудничества, М, 1997 .

100. Макагонов П. П. Развитие некоммерческих организаций в России на современном этапе, М, РАГС, 2000.

101. Макашева 3. М. Социальный менеджмент, М., 2002.

102. Мельников В. П., Нечипоренко В. С. Государственная служба в России: отечественный опыт организации и современность. Ч. I-П. -М., 2000.

103. Мертон Р. К. Социальная теория и социальная структура // Социс. -1992. -№2.

104. Мозговая А. В. Социология риска: возможности синтеза теории и эмпирического знания // Риск в социальном пространстве. М., 2001. С. 63-89.

105. Моисеев Н. Н. Есть ли у России будущее? Попытка системного анализа проблемного выбора. -М., 1996.

106. Монтескье 111. О духе законов. СПб, 1990.

107. Никитин С. М., Феофанов К. А. Социологическая теория риска в поисках предмета // Социологические исследования. 1992. № 10.

108. Нищета переходного периода. ПРООН Июль 1998.

109. Общая теория права Курс лекций. / Под ред. В. К. Бабаева Н. Новгород, 1993.

110. Общая теория управления. Курс лекций. -М., 1994.

111. Орлов Ю. К. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам, М1995.

112. Парсонс Т. Система современных обществ. -М., 1998.

113. Переходы и катастрофы: Опыт социально-экономического развития. -М^ 1994.

114. Плотинский Ю. М. Модели социальных процессов, М., 2001.

115. Порфирьев Б. Н. Концепция приемлемого риска как теоретическая основа обеспечения защиты населения при чрезвычайных ситуациях // Катастрофы и общество. М.: Контакт-Культура, 2000. С. 295-302.

116. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой. -М., 2000.

117. Программа действий. Повестка дня на XXI век и другие документы конференции в Рио-де-Жанейро в популярном изложении. Женева: Центр «За наше будущее», 1993.-70 с.

118. Пугин В. В. Послание Президента РФ Федеральному Собранию. М., 2004.

119. Рискология: управление рисками (Буянов и др.) М, 2003.

120. Родионова Н. В., Антикризисный менеджмент, М., 2001.

121. Романов В. JI. Самоорганизация и управление в условиях неопределенности // Самоорганизация, организация, управление. -М., 1995.

122. Романов В. JL Социальная самоорганизация и государственность. -М, 2000.

123. Российская Е. Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе, М., 1996.

124. Синергетика и социальное управление. -М., 1998.

125. Синергетика: человек, общество. -М., 2000.

126. Синергетическая парадигма Mi югообразие поисков и подходов. -М., 2000.

127. Слепенков И. М. Эксперимент в социальном управлении // Социальная работа и социальное управление. -Архангельск, 1994.

128. Социология на пороге XXI века: основные направления исследований. -М., 1999.

129. Спенсер Г. Опыты научные, политические и философские. -Минск, 1998.

130. Теория общества: Фундаментальные проблемы. -М., 1999.

131. Тихомиров Ю. А. Закон: притязания, стабильность, коллизии / / Законодательство России в XXI веке. М., 2002. С. 11.

132. Том Р. Теория катастроф. -М., 1980.

133. Тоффлер Э. Шок будущего. -М., 2001.

134. Турчинов А. И. Профессионализация и кадровая политика: проблемы развития теории и практики. -М., 1998.

135. Турчинов А. И. Синергия конструктивного и деструктивного профессионализма // Синергетика: человек общество. -М., 2000.

136. Уваров А. А. Синергетические аспекты местного самоуправления. Журнал "Чи-ковникъ" №5 (27) 2003. С. 28-32.

137. Управленческое консультирование. В 2-х томах. -М., 1992.

138. Уткин Э. А, Фролов Д. А. Управление рисками предприятия, М, 2003.

139. Фридмэн М., Сэвэдт JI. Анализ выбора в условиях риска // Российский экономический журнал. -1993. -№ 9.

140. Фролов С. С. Структуры социальных институтов // Социология. 3-е изд. доп. -М., 1999.

141. Функционирование государственного аппарата управления. -М., 1998.

142. Хакен Г. Можем ли мы применять синергетику в науках о человеке? // Синергетика и психология. Тексты. Вып. 2. -М., 1999.

143. Харрисон Ш. Связи с общественностью., С-П, 2003.

144. Человек, наука, управление. -М., 2000.

145. Червонюк В. И., Гойман-Калинский И. В. Согласование интересов как вид современных законодательных технологий //Государство и право, 2004, М 8. С. 30-38.

146. Ш. Монтескье. О духе законов. СПб, 1900. С. 17.

147. Шаповалов В. И., Казаков Н. В. Законы синергетики и глобальные тенденции. // Общественные науки и современность. 2002. № 3.

148. Шаповалов В. И. Формирование системных свойств и статистический подход // «Автоматика и телемеханика», 2001, № 6. С 57-68.

149. Шинелева JI. Т. Общественные неправительственные организации и власть, М, 2002.

150. Шлыкова Е. В. Риск в структуре социально-философского подхода к изучению сущности взаимодействия природы и общества // Риск в социальном пространстве. М., 2001. С. 74.

151. Штомпка П. Социология социальных изменений. -М., 1996.

152. Эксперт. Руководство для экспертов органов внутренних дел (под ред. Т. В. Аверьяновой). М., 2003.

153. Юридический энциклопедический словарь. М., 1999. С. 330.

154. Ядов В. А. Стратегия социологического исследования. Описание, объяснение, понимание социальной реальности. -М., 1998.

155. Яковлев А. М. Социальная структура общества. М., 2003.

156. Яницкий О. Социология и рискология // Россия: риски и опасности «переходного» общества. М., 1998 и др.

157. Luhmann N. Risk: A Sociologicl Theory. Berlin-New York: Walter de Gruyter, 1993.

158. BeckU. Risk Society. Toward aNew Modernity. L: SAGE, 1992. p. 32-41.

159. Beck U. Eeologieal Enlightenment. Essays on the Politics of the Risk Society. New Jersey: Humanities Press, 1995. p. 14.

160. Szerszynski В., Wynne B. L.: Sage, 1996. p. 74-81.

161. Beck U., Giddens A., Lash S. Reflexive modernization. Polities, Tradition and Aes-theties in the Modern Social Order. Stanford, CA Stanford University Press, 1994. p. 17-24.

162. Ваитап Z. The Solution as Problem // The Times Higher Education Supplement. 1992. №13 November. P. 7-12.

163. Douglas M. Wildavsky A. Risk and Cultural. L.: Routledge, 1982.

164. Indicators of Sustainable Development, UN Department for Policy Coordination and Sustainable Development, December, 1994.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.

Предисловие. 4

1. Экспертиза НПА как этап законодательного процесса. 6

РЕГЛАМЕНТ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 6

ФЗ ОБ ОБЩЕСТВЕННОЙ ПАЛАТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.. 13

ФЗ от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (ред. от 28.07.2012) 17

ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ДУМА. ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 18 марта 1999 г. N 780-II-ОД ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ О ЛИНГВИСТИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ ПРОЕКТОВ ЗАКОНОВ ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ И ИНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ ОБЛАСТНОЙ ДУМЫ... 21

2. Экспертизы нормативно-правовых актов как этап регистрации НПА. 24

ПРИКАЗ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 31 мая 2012 г. N 87 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ МЕТОДИЧЕСКИХ РЕКОМЕНДАЦИЙ ПО ПРОВЕДЕНИЮ ПРАВОВОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.. 24

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН ОБ АНТИКОРРУПЦИОННОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ И ПРОЕКТОВ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ от 17 июля 2009 г. № 172-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 329-ФЗ) 37

ГЕНЕРАЛЬНАЯ ПРОКУРАТУРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. ПРИКАЗ от 28.12.2009 № 400 "Об организации проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов". 41

Постановление Правительства РФ от 26 февраля 2010 г. N 96 "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов". 45

Постановление Правительства РФ от 29 июля 2011 г. N 633 "Об экспертизе нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в целях выявления в них положений, необоснованно затрудняющих ведение предпринимательской и инвестиционной деятельности, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации". 48

Законопроект № 146246-6 О внесении изменения в статью 3 Федерального закона «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» и Пояснительная записка к нему. 50

3. Проблемы проведения правовой экспертизы. 52

Козулин А.И. Юридическая экспертиза правовых актов субъектов Российской Федерации как оценка их качества.. 52

Вопросы проведения юридической экспертизы нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. 59

О некоторых вопросах оценки нормативного правового акта субъекта Российской Федерации на предмет соответствия правилам юридической техники. 66

Типичные нарушения общепринятых правил юридической техники в нормативных правовых актах, принятых органами государственной власти Томской области. 68

Анализ качества законодательства субъектов Российской Федерации (на примере Архангельской области) 72

Предисловие.

После принятия в 1993 году Конституции Российской Федерации законодательная практика России была изменена. Были по-новому определены субъекты законотворчества и правотворчества.

Новую актуальность приобрел вопрос о качестве принимаемых законов как федеральных, так и принимаемых субъектами Федерации.

Экспертиза является необходимой стадией законодательного процесса.

Сейчас нормативно определены несколько видов правовой экспертизы: собственно правовая, лингвистическая, экологическая, общественная, финансовая, антикоррупционная.

Правовая и лингвистическая экспертизы проектов постановлений Государственной Думы проводятся созданным в апреле 1994 г. Правовым управлением Аппарата Государственной Думы в соответствии с требованиями статьи 112 «Регламента Государственной Думы» в порядке, установленном для законопроектов. Статьей 94 Регламента Государственной Думы установлены особенности проведения Правовым управлением правовой и лингвистической экспертиз проектов постановлений Государственной Думы. Указанные экспертизы осуществляются на основании соответствующего письма ответственного комитета. В Положении об отделе лингвистической экспертизы законопроектов к основным функциям отдела были отнесены:

«а) лингвистическая экспертиза проектов федеральных конституционных, федеральных законов, постановлений, заявлений, обращений, принимаемых Государственной Думой: оценка в результате проведения редакторского анализа языка и стиля текстов законопроектов их стилистического качества, соответствия нормам современного русского литературного языка с учетом функционально-стилистических особенностей юридических текстов, их типологической специфики, требований юридической техники, редакционно-технических правил и нормативов; участие в редакционно-технической доработке текстов проектов указанных актов;

б) лингвистическая экспертиза отклоненных Президентом Российской Федерации и Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации федеральных конституционных и федеральных законов в части внесения в них поправок;

в) участие в разработке методологических рекомендаций по совершенствованию, унификации языка, стиля и оформления законодательных актов».

Общественная экспертиза проводится в рамках деятельности Общественной палаты Российской Федерации на основании Федерального закона «Об Общественной палате Российской Федерации».

Финансовая экспертиза – на основании Федерального закона «О Счётной палате Российской Федерации».

Экологическая экспертиза – на основании Федерального закона «Об экологической экспертизе».

Антикоррупционная экспертиза - на основании Федерального закона «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов».

В хрестоматии приведены соответствующие законы.

Государственная регистрация нормативных правовых актов осуществляется Министерством юстиции Российской Федерации и включает в себя: правовую экспертизу соответствия этого акта законодательству Российской Федерации и антикоррупционную экспертизу этого акта.

Правовая экспертиза проводится также прокуратурой Российской Федерации и органами Министерства юстиции Российской Федерации. Методические рекомендации по проведению правовой экспертизы нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (2012 г.) приводятся ниже.

Проведение правовой (юридической) экспертизы правовых актов, принимаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, было возложено на Министерство юстиции Российской Федерации Постановлением Правительства РФ от 03.06.1995 № 550 «О дополнительных функциях министерства юстиции российской федерации» в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 3 декабря 1994 г. N 2147 «О мерах по совершенствованию юридического обеспечения деятельности Президента Российской Федерации».

Правовая экспертиза правовых актов субъектов Российской Федерации осуществляется в целях выработки федеральными органами государственной власти в пределах их полномочий, вытекающих из пункта "а" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, совместно с органами государственной власти субъектов Российской Федерации мер по обеспечению соответствия конституций, уставов, законов и иных правовых актов субъектов Российской Федерации Конституции Российской Федерации и федеральным законам. Юридическая экспертиза проводится в срок до 30 дней с момента поступления правового акта в Министерство юстиции Российской Федерации. При необходимости этот срок может быть продлен руководством Министерства, но не более чем на месяц. В случае несоответствия правового акта Конституции Российской Федерации или федеральному закону Министерство юстиции Российской Федерации представляет мотивированное заключение в орган государственной власти субъекта Российской Федерации, принявший акт, а также в установленном порядке в соответствующие федеральные органы государственной власти.

Третья часть хрестоматии посвящена экспертным обзорам качества нормативных правовых актов, сделанных, в основе своей, сотрудниками Министерства юстиции РФ. Магистр познакомится с типичными ошибками в составлении законов субъектами Федерации.

Публикуемый материал предназначен как для самостоятельной работы магистров, так и для работы на семинарах по предмету «Экспертиза нормативных правовых актов».

Экспертиза НПА как этап законодательного процесса.

Рекомендованный список диссертаций

2007 год, кандидат социологических наук Целютина, Татьяна Владимировна

Экспертиза законопроектов и законодательных актов: теоретико-правовой аспект 2010 год, кандидат юридических наук Короткова, Ольга Анатольевна

Юридическая онтология гендерного равноправия 2004 год, кандидат юридических наук Ларинбаева, Ильмира Ишмурзовна

Криминологическая экспертиза законопроектов 2011 год, кандидат юридических наук Пинчук, Левон Викторович

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Общественная экспертиза законопроектов: Социологический анализ»

Похожие диссертационные работы по специальности «Социальная структура, социальные институты и процессы», 22.00.04 шифр ВАК

2005 год, кандидат юридических наук Рамазанова, Эльвира Тажутдиновна

Правовые основы разработки и рассмотрения законопроектов в парламенте России 2013 год, кандидат юридических наук Иванов, Кирилл Константинович

2011 год, кандидат социологических наук Типало, Елена Евгеньевна

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Захарова, Вера Игоревна, 2005 год

Еще по теме статьи: