1. Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.
2. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
3. Законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
4. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Комментарий к Статье 15 Конституции РФ
1. Применительно к комментируемой статье 15 Конституция есть способ закрепления и выражения высших правовых норм, и в этом смысле она сама выступает в качестве так называемой абсолютной нормы, которой не могут противоречить любые правовые акты, действующие в Российской Федерации, как это подчеркивалось более чем в 500 решениях Конституционного Суда РФ, содержащих ссылки на ст. 15 Основного Закона. Отсюда вытекают по крайней мере два взаимосвязанных положения: во-первых, Конституция юридически закрепляет и гарантирует политическое, государственное единство народа независимо от федеративного устройства государства; во-вторых, речь идет о единстве правовой системы РФ и ее субъектов.
Закрепление высшей юридической силы Конституции охватывает два аспекта: во-первых, территориальный - в России нет анклавов, свободных от действия федеральной Конституции, и она не нуждается в ратификации или иной форме утверждения субъектами РФ и, во-вторых, верховенство в иерархии законов и иных правовых актов, принимаемых всеми органами и должностными лицами, которые при издании нормативных актов или актов правоприменения связаны требованиями Конституции.
Провозглашение Конституции законом прямого действия означает трансформацию Конституции из средства и способа узурпации права относительно небольшим по численности слоем общества в средство и способ легализации права всем обществом и во имя интересов общества и его членов. При этом интеграция конституционной модели организации общественных отношений в социальную практику в тексте Конституции выражается и обозначается различными терминами - "вступление в силу", "введение в действие", "действие", "прямое действие", "непосредственное действие", "осуществление", "применение" и другими, которые несут различную смысловую нагрузку и обозначают нетождественные понятия.
Прямое действие Конституции есть условие и момент ее осуществления, интеграции конституционных установлений в социальную практику, реализации гражданами принадлежащих им от рождения и закрепленных в Конституции прав и свобод. Часть 1 комментируемой статьи 15 КРФ содержит указание на содержательную характеристику прямого действия в смысле ее регулирующего воздействия на общественные отношения; в этом смысле оно упоминается в одном ряду с высшей юридической силой и обязательностью применения всеми правоприменителями. Прямое действие Конституции и ее норм присуще всем способам правореализационного процесса, в том числе соблюдению, исполнению, использованию и применению. При этом, однако, возможно и необходимо различать непосредственное и опосредованное действие Конституции, которые выступают формами прямого действия. В основе такого разграничения - различные уровни регулирования конституционных отношений, субъектами которых выступают многонациональный народ РФ, Российская Федерация, ее субъекты, государственные и общественные органы и организации, органы местного самоуправления, должностные лица и граждане и т.д. И если на более высоком уровне конституционного регулирования нередко достаточно конституционных норм, то на другом уровне - в конституционных правоотношениях с участием граждан - часто необходима большая степень формальной определенности при установлении их прав и обязанностей, что обеспечивается посредством отраслевых норм. В последнем случае конституционные нормы, конкретизируясь в нормах соответствующих отраслей права, действуют опосредованно.
Непосредственное действие конституционных норм характерно для всех форм государственной деятельности - законодательной, исполнительной, судебной, а также для процесса осуществления гражданами принадлежащих им прав, свобод и обязанностей. Когда самих конституционных норм бывает недостаточно для реализации постановлений Конституции, они действуют совместно с нормами различных отраслей права -конституционного, административного, гражданского и др. Такой перевод общих конституционных предписаний на язык отраслевого законодательства должен сопровождаться конкретизацией установлений Конституции, детализацией конституционных правомочий носителей конституционных прав и обязанностей, а также выработкой процессуальных форм осуществления ее норм. В процессе такой конкретизации, осуществляемой законодателем, недопустимы отступление от буквы и духа Конституции, заложенных в ней ценностных ориентиров, ограничение круга предусмотренных конституционной нормой правомочий или носителей соответствующих прав и обязанностей. Законодатель в конкретизирующем нормативном акте с необходимой степенью формальной определенности устанавливает и содержание конституционной нормы, и процедуру ее осуществления.
Из прямого действия Конституции вытекает, что конкретизация конституционных норм осуществляется не только законодателем, но и правоприменительными органами, в том числе судами. По существу, речь идет о толковании конституционных норм в процессе их применения.
Применение конституционных норм - императивное веление Конституции, обращенное ко всем без исключения правоприменителям, включая государство, его органы и должностных лиц, а также общественные объединения и их органы - по делегированию государства. Конституционные нормы применяются на всей территории РФ, а также к отечественным юридическим и физическим лицам, пребывающим за пределами ее территории. При этом применение конституционных норм означает индивидуализацию этих норм в связи с конкретной жизненной ситуацией, требующей разрешения, применительно к конкретному субъекту правоотношений.
Правоприменительные органы организуют осуществление конституционных норм в том случае, если необходима персонификация соответствующей нормы или норм применительно к конкретному субъекту, и с этой целью издают индивидуально-правовые акты - правоконстатирующие или правоприменительные. В частности, в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" разъяснено:
"Суд, разрешая дело, применяет непосредственно Конституцию, в частности:
а) когда закрепленные нормой Конституции положения, исходя из ее смысла, не требуют дополнительной регламентации и не содержат указания на возможность ее применения при условии принятия федерального закона, регулирующего права, свободы, обязанности человека и гражданина и другие положения;
б) когда суд придет к выводу, что федеральный закон, действовавший на территории Российской Федерации до вступления в силу Конституции Российской Федерации, противоречит ей;
в) когда суд придет к убеждению, что федеральный закон, принятый после вступления в силу Конституции Российской Федерации, находится в противоречии с соответствующими положениями Конституции;
г) когда закон либо иной нормативный правовой акт, принятый субъектом Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Федерации, противоречит Конституции Российской Федерации, а федеральный закон, который должен регулировать рассматриваемые судом правоотношения, отсутствует.
В случаях когда статья Конституции Российской Федерации является отсылочной, суды при рассмотрении дел должны применять закон, регулирующий возникшие правоотношения"*(78).
Отсюда, однако, не следует, что суды общей юрисдикции вправе сами устанавливать противоречие федерального закона или иного нормативного акта Конституции и на этом основании не применять такой акт. Конституционный Суд в Постановлении от 16.06.1998 N 19-П по делу о толковании отдельных положений ст. 125, 126 и 127 Конституции указал:
Отсюда, однако, не следует, что Конституция воспроизвела так называемую монистическую теорию соотношения отечественного правопорядка и международного права, согласно которой они образуют единую систему. Напротив, в самом тексте ч. 4 комментируемой статьи 15 отчетливо просматривается признание международного и внутригосударственного права двумя различными правовыми системами, что имеет под собой глубокие основания. В частности, международное право отличается от внутригосударственного права по объему регулирования, субъектам, процессам создания и источникам, гарантиям соблюдения и продолжает оставаться в основном межгосударственным правом. Что же касается Конституции, она устанавливает механизм их согласования и взаимодействия. Такое согласование и взаимодействие осуществляется в структуре национального правопорядка, в конституционных и отраслевых правоотношениях, а также в правоприменении, следовательно, функционально возложено не только на законодательную и исполнительную власть, но и на правосудие.
Таким образом, нормативное содержание положений ч. 4 ст. 15 Конституции РФ значительно богаче и не столь линейно, как это нередко интерпретируется. Во-первых, указанные положения представляют собой общую трансформацию общепризнанных принципов и норм международного права в качестве обязательных для субъектов российского права. Эти принципы и нормы в силу их опосредования Конституцией и прямого конституционного веления непосредственно обязывают законодателя, исполнительную власть и правосудие, ориентируют их, определяют пределы дискреции и устанавливают определенные запреты. При этом на федеральном законодателе также лежит обязанность по установлению санкций за нарушение указанных принципов и норм, рецепированных Основным Законом, субъектами внутригосударственного права.
Во-вторых, общепризнанные принципы и нормы международного права Основным Законом содержательно сопрягаются с учредительной функцией Конституции, которой учреждена Российская Федерация, легитимируемая не только волей единой государственной гражданской нации России, но и получившими всеобщее признание в современном мире началами организации и функционирования межгосударственной системы (преамбула); составляют интегральную часть правовой системы России (ч. 4 ст. 15); являются критерием, которым руководствуется Российское государство, признавая, т.е. определяя, круг, объем и пределы, и гарантируя, т.е. юридически, организационно и материально обеспечивая, права и свободы человека и гражданина (ст. 17); устанавливают пределы усмотрения Российской Федерации при предоставлении убежища политическим эмигрантам (ч. 1 и 2 ст. 63); наконец, составляют основу конституционного статуса коренных малочисленных народов и обязывают Российское государство гарантировать этот статус на уровне не ниже, чем это предусмотрено указанными принципами и нормами (ст. 69).
В-третьих, Конституция раскрывает основные признаки указанных принципов и норм, в том числе императивность содержащихся в них велений как проистекающих из воли народа как конституционного законодателя ("Мы, многонациональный народ Российской Федерации..., исходя из общепризнанных принципов"), универсальность в смысле всеобщего признания, что выражается в самом их обозначении в качестве общепризнанных, юридическую обязательность для субъектов российского права, поскольку эти принципы и нормы входят в правовую систему России. С этой точки зрения нет ничего абсурдного в утверждении, что юридически обязательными для России являются только те нормы международного права, в отношении которых она выразила согласие на обязательность их для себя. Именно так, если при этом не игнорировать, одновременно вводя в заблуждение правоприменение, сущность международного права и его согласительную природу. Норма международного права - договорная или обычная - обретает характер общепризнанной лишь при условии согласия государства как суверенного участника международных отношений и основного субъекта международного права с данной нормой и признания ее юридически обязательной для себя.
В-четвертых, Конституция, не устанавливая общий примат международно-правовых принципов и норм над внутригосударственным правопорядком, закрепляет приоритет международного договора РФ в применении, если и поскольку между ним и нормой национального закона возникла коллизия. Это означает, что нормы закона, предусматривающие иные правила, чем установленные договором, сохраняют свою юридическую силу, но не применяются при разрешении дел, касающихся государства, также участвующего в соответствующем договоре.
В-пятых, Конституция различает понятия действия договора, и в этом случае речь идет об обязывающей силе договора для государства в целом или в лице соответствующих органов, например об обязанности законодателя или иного нормодателя России, и применения. Отсюда - разграничение самоисполнимых и несамоисполнимых договоров, с одной стороны, и пределы приоритета международного договора в применении в случае его коллизии с национальным правопорядком. В частности, Конституция в иерархии правовой системы занимает доминирующее положение и в случае коллизии с нею норм международного договора в силу ч. 1 ст. 15 всегда обладает безусловным верховенством; преимуществом в применении обладают только ратифицированные федеральным законодателем международные договоры, что же касается межправительственных или межведомственных соглашений - они таким преимуществом по отношению к национальному закону не обладают, что вытекает из взаимосвязанных положений ст. 10, 71, 86, 90, 105-107, 113, 114, 125 Конституции и др.
В-шестых, из системного единства Конституции и права России в целом следует, что общепризнанные принципы и нормы международного права также образуют системное единство, что требует учета их взаимосвязанности. Указанные принципы и нормы в равной мере императивны, и каждый из них должен рассматриваться в контексте всех других принципов, что, в частности, исключает их оценку в качестве противоречащих друг другу или вступающих в противоречие с Основным Законом. Последнее особенно часто наблюдается при сопоставлении принципов самоопределения народов и политического единства и территориальной целостности государств.
В-седьмых, Конституция, различая общепризнанные принципы и общепризнанные нормы международного права, не содержит определения понятия этих принципов и норм, как не называет и их источников. В ней нет также прямых указаний на методы их выявления и способы установления содержания, что само по себе предполагает достаточно широкую дискрецию федерального законодателя, главы государства, правительства, других органов исполнительной власти РФ. В связи с этим существенно возрастает и роль судов РФ, особенно высших.
В частности, в постановлении Пленума ВС РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"*(83) впервые в отечественной юридической практике дано легальное определение понятия общепризнанных принципов международного права как основополагающих императивных норм международного права, принимаемых и признаваемых международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо. Тем самым Верховный Суд указал на главные конститутивные признаки общепризнанных принципов международного права, в числе которых - основополагающий характер, императивность содержащихся в них велений и всеобщность признания в качестве таковых. При этом обращает на себя внимание известное совпадение данного определения с характеристикой императивных норм jus cogens ("неоспоримое право"), которая содержится в ст. 53 Венской конвенции о праве международных договоров: jus cogens - это норма общего международного права, которая принимается и признается международным сообществом государств в целом как норма, отклонение от которой недопустимо и которая может быть изменена только последующей нормой общего международного права, носящей такой же характер.
В отличие от общепризнанных принципов под общепризнанными нормами международного права Верховным Судом понимаются правила поведения, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом в качестве юридически обязательных. Верховный Суд не провел, таким образом, между ними контрастной грани: общепризнанные принципы международного права суть его нормы, в свою очередь указанные нормы - договорные или обычные - закрепляют соответствующие принципы, признаваемые государством обязательными для него. Иными словами, общепризнанный принцип - всегда норма, но далеко не всякая норма есть принцип. В постановлении по делу о делимитации морской границы в районе залива Мэн (Канада против США, 1984 г.) Международный суд ООН отметил, что применение в сочетании отчасти совпадающих по значению терминов "норма" и "принцип" передает одну и ту же идею... принципы включают в себя нормы международного права, а употребление термина "принципы" обосновано их более общей и фундаментальной природой.
Несмотря на огромное количество международных договоров и обычаев, число действительно универсальных международно-правовых принципов и норм, получивших всеобщее признание, относительно невелико. Сосредоточенные главным образом в Уставе ООН, они занимают главенствующее в иерархии норм международного права положение. Эти принципы и нормы, в основном покрывающие сферу межгосударственных отношений, не могут быть отменены государствами ни в индивидуальном порядке, ни по взаимному согласию. При этом Устав ООН, закрепляя в ст. 2 комплекс принципов в качестве обязательных для государств - членов ООН, в ее п. 6 особо оговаривает, что ООН "обеспечивает, чтобы государства, которые не являются ее членами, действовали в соответствии с этими принципами, поскольку это может оказаться необходимым для поддержания международного мира и безопасности". А согласно ст. 103 Устава "в том случае, когда обязательства членов Организации по настоящему Уставу окажутся в противоречии с их обязательствами по какому-либо другому международному соглашению, преимущественную силу имеют обязательства по настоящему Уставу".
Указанные принципы нормативно раскрываются в Декларации о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом ООН, которая была принята Генеральной Ассамблеей ООН 24 октября 1970 г., и Декларации принципов, которыми государства-участники будут руководствоваться во взаимных отношениях, содержащейся в Заключительном акте Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе от 1 августа 1975 г. Содержание указанных принципов может раскрываться также в иных документах ООН и ее специализированных учреждений*(84). Уместно отметить, что в отечественной конституционно-правовой литературе характер тенденции приобретает не имеющее под собой оснований отождествление общепризнанных принципов международного права с упоминаемыми в ст. 38 Статута Международного суда ООН наряду с договорами и международными обычаями как "доказательствами всеобщей практики, признанной в качестве правовой нормы" "общими принципами права", которые упоминаются также в ч. 2 ст. 7 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. и при этом интерпретируются в духе естественно-правовой доктрины. Основания для этого обычно видят в ст. 38 Статута Международного суда ООН, согласно которой источниками общепризнанных принципов и норм международного права являются: международные конвенции - как общие, так и специальные; международный обычай как доказательство всеобщей практики, признанной в качестве правовой нормы; общие принципы права, признанные цивилизованными народами. Последние имеют существенное значение и в процессе правоприменения. Научный спор о соотношении закона и права, "общих принципов права, признаваемых цивилизованными народами", перенесенный в практику деятельности правоприменительных органов, способен стать источником многих потрясений, если не учитывать, что "общие принципы права" действительно занимают доминирующее положение и должны учитываться при разрешении конституционных и иных юридических споров, в том числе споров между индивидом и государством в той мере, в какой они получили признание и закрепление в Конституции. Конституция является способом, юридической формой такого признания. Недопустимо, ссылаясь на общие принципы права, обходить Конституцию и закон, поскольку это привело бы к размыванию конституционных функций и лишало бы Конституцию рационализирующего и стабилизирующего воздействия на организацию и функционирование государственно-организованного общества. Отсюда также следует, что признание общепризнанных принципов и норм международного права частью правовой системы РФ не превращает их в масштаб оценки законов и иных правовых актов, принимаемых в Российской Федерации. Таким масштабом всегда остается Конституция.
В науке международного права обычно выделяют следующие общепризнанные принципы международного права: суверенного равенства государств; невмешательства во внутренние дела; равноправия и самоопределения народов; неприменения силы или угрозы силой; мирного урегулирования споров; нерушимости границ; территориальной целостности государств; уважения прав человека и основных свобод; сотрудничества государств; добросовестного выполнения международных обязательств. Причем упомянутая Декларация о принципах международного права 1970 г. особо оговаривает, что указанные принципы взаимно связаны и каждый из них должен рассматриваться в контексте всех других принципов, что, несомненно, важно для их непротиворечивого толкования и применения.
В связи с этим вызывает возражение и оторванное от реалий современного этапа развития международного права или прямо игнорирующее их и не столь безобидное, каким оно кажется на первый взгляд, поскольку адресовано в качестве ориентира юридической практике, нередкое утверждение, что "перечень общепризнанных принципов международного права не может быть, во-первых, исчерпывающим; во-вторых, только нормативно закрепленным", результатом которого является эклектическое соединение действительно общепризнанных принципов международного права и принципов, составляющих основу национального правопорядка или правосознания. Юридический романтизм столь же опасен, как и юридический нигилизм.
Другое дело, что процесс развития этих принципов нельзя считать завершенным. Они являются тем фундаментом, на котором формируется следующий, более конкретный и формально определенный с точки зрения прав и обязательств участников международного общения, слой международного правопорядка. В этом последнем случае, однако, также нельзя забывать, что международное право выросло и развивалось как результат отношений именно между государствами, которые и ныне продолжают оставаться основными субъектами международного права; оно в свою очередь создается путем согласования воли участников межгосударственных отношений, которые участвуют в этих отношениях на основе юридического равенства и по собственному воле изъявлению становятся субъектами международно-правовых отношений. В связи с этим не следует преувеличивать и значение установленного Конституцией в ч. 3 ст. 46 прямого доступа индивидов в международные органы в целях защиты своих прав. Такой доступ прямо обусловлен согласием Российского государства, которое взяло на себя соответствующие обязательства, гарантируемые правовыми и организационными средствами, носит субсидиарный по отношению к внутригосударственным средствам правовой защиты характер и сам по себе не является свидетельством международной правосубъектности индивидов, во всяком случае в контексте определяемого Конституцией соотношения международного и внутригосударственного права.
К правовой системе РФ отнесены и международные договоры, а именно те договоры, в отношении которых она выразила согласие на их обязательность и которые вступили для нее в силу, договоры, к которым она присоединилась, а также договоры, в отношении которых она стала продолжателем или правопреемником Союза ССР. При этом международные договоры имеют преимущество перед законами в применении: если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Представляется, что термин "закон" в данном случае требует расширительного истолкования: если международный договор обладает преимуществом перед законом, то тем более - перед иными нормативными правовыми актами. Речь идет как о федеральных законах, так и о законах субъектов РФ. При этом, однако, федеральные органы государственной власти не должны заключать договоры по вопросам, которые находятся в исключительном ведении субъектов РФ.
Существенное значение для составления адекватной картины конституционно-правового механизма реализации международных обязательств в правовой системе России имеет конституционное разграничение действия и применения международных договоров РФ. Прямое действие договора еще не означает возможности его непосредственного применения. В частности, согласно ч. 3 ст. 5 Закона о международных договорах РФ положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно. Для осуществления иных положений международных договоров РФ принимаются соответствующие правовые акты.
Этим предопределяются пределы судебного применения международного договора РФ: если он был ратифицирован, вступил в силу, официально опубликован и не требует издания дополнительных внутригосударственных нормативных актов, то положения такого договора действуют непосредственно и имеют приоритет в применении по отношению к противоречащим им правилам, содержащимся в законе. Данный вывод Верховного Суда РФ, сделанный ранее в постановлении его Пленума от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", получил подтверждение в упоминавшемся постановлении Пленума ВС РФ от 10.10.2003 N 5.
Существенный практический интерес имеет вопрос о том, как должна разрешаться коллизия между международным договором РФ и Конституцией, если таковая возникает. Представляется, что в этом случае действует правило о высшей юридической силе Конституции, ибо международные договоры являются составной частью правовой системы государства, а в рамках этой системы нет актов, которые по своей юридической силе стояли бы выше Конституции. В связи с этим в ст. 22 Закона о международных договорах РФ предусмотрено, что в случае если международный договор содержит правила, требующие изменения отдельных положений Конституции, решение о согласии на его обязательность для Российской Федерации возможно в форме федерального закона только после внесения соответствующих поправок в Конституцию или пересмотра ее положений в установленном порядке. А согласно ст. 15 указанного Закона к числу договоров, подлежащих обязательной ратификации, отнесены международные договоры РФ, исполнение которых требует изменения действующих или принятия новых федеральных законов, а также устанавливающие иные правила, чем предусмотренные законом.
В связи с этим последним положением возможны следующие выводы: органы государства и должностные лица не вправе заключать договоры, противоречащие Конституции (если такой договор тем не менее заключен, то действуют конституционные нормы, ибо иное противоречило бы принципам народовластия и государственного суверенитета); в случае противоречия международного договора федеральному закону такой договор вступает в силу только после его ратификации федеральным парламентом в форме закона; противоречие между международным договором и внутренним законодательным актом не влечет автоматического признания ничтожности последнего. Этот акт лишь не применяется в целом или в части, противоречащей договору, хотя и продолжает действовать. Следовательно, для юридической дисквалификации этого акта или его части необходимо соблюдение обычной конституционной процедуры: нужно отменить этот акт управомоченным на то органом или признать его неконституционным решением Конституционного Суда, что влечет утрату этим актом юридической силы.
Таким образом, из Основного Закона не следует надконституционность общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров, которые в основном покрывают сферу межгосударственных отношений. Но эти принципы и нормы, выражающие общечеловеческие ценности и соответствующие интересам всех народов, не являются чем-то внешним по отношению к Основному Закону, а в силу волеизъявления конституционного законодателя выступают частью российской конституционной системы. Данные принципы "вмонтированы" в ткань Конституции и составляют ее содержательную характеристику, а нормы Конституции, ориентирующие внешнюю политику государства или закрепляющие конкретные права и свободы человека и гражданина, должны толковаться и применяться согласно этим принципам и нормам и конкретизирующим их актам и не могут вступать с ними в коллизии. Речь идет о принципиальном согласии Российского государства со сложившимися международными стандартами и конституционном восприятии их в качестве масштабов правотворчества и правоприменения. Что же касается международных договоров России, они, будучи равны по статусу федеральному закону, обладают приоритетом в применении. При этом Конституция в самой себе содержит механизм интеграции в правовую систему России новых принципов и норм (причем это не статичная, а развивающаяся система), а также международных договоров РФ, тем самым опосредуя основные тенденции мирового развития.
Нормативный правовой акт
Нормативный правовой акт представляет собой документ специально установленной формы, который принимается в пределах компетенции уполномоченного государственного органа.
Власть представляет собой возможность одних субъектов общественных отношений диктовать свою волю и руководить другими субъектам общественных отношений.
Суд представляет собой орган государственной власти, относящийся к судебной ветви власти и осуществляющий правосудие в форме рассмотрения и разрешения судебных дел.
Закон представляет собой нормативно-правовой акт, принимаемый представительным органом государственной власти по наиболее значимым и актуальным вопросам общественной жизни.
Государство
Государство представляет собой особую форму организации политической власти. Для государства как особой формы организации политической власти характерно наличие следующих признаков: наличие публично-властных институтов (т.е. институтов власти, находящихся вне общества, выделенных из него); наличие органов управления и поддержания правопорядка внутри государства; наличие организованной налоговой системы, необходимой для поддержания функционирования государства и государственных институтов, а также решения иных социальных вопросов; наличие обособленной территории и государственных граница, которые отделяют одно государство от другого; наличия независимой правовой системы, при этом, по мнению большинства правоведво: государство не может существовать без права; монополия на насилий, только государство имеет право на применение насилия; наличие суверенитета, т.е. независимости во внутренних и внешних делах.
Сегодня большинство государств склоняются к созданию гражданского общества, ведомого демократическими принципами. В некоторых государствах оно уже присутствует. Конечно, такое положение дел было далеко не во все времена. Изначально люди существовали в небольших социальных формациях: общинах, племенах и т. п. Но с течением времени появились более эффективные, с точки зрения координации больших масс людей, формы организации. Таковой стало государство.
Сложность данной структуры в том, что её функционирование прямо зависит от внутреннего режима координации общества. Чтобы последний элемент был на высоком уровне, необходимо создать довольно мощный механизм социального регулирования.
Таковым на сегодняшний день является право. Оно проникло практически во все сферы человеческой жизни. К тому же право является основой демократического режима и гражданского общества. Данный факт наглядно проявляется в конституциях многих стран, в том числе Российской Федерации. Ключевое положение права и основного закона как атрибутов регулирования общества прописано в ст. 15 Конституции РФ, о которой пойдет речь далее.
Что собой представляет основной закон?
Право есть основа практически всех правоотношений, существующих сегодня. Однако, если принимать во внимание конкретно Российскую Федерацию, то в нашей стране этот институт общественного управления подчинен нормам единого документа, основного закона - Конституции. Данный нормативный акт характеризуется высшей юридической силой и наличием норм, которые закрепляют особенности деятельности высших органов государственной власти, территориальное устройство страны и т. д.
Таким образом, Конституция является основой правовой системы и всех возникающих на территории России отношений. Основной закон в РФ имеет писаную форму и особый порядок внесения изменений, что не дает возможности «подбивать» нормативный акт под себя разным политическим группировкам. Наличие и действие Конституции является основой демократии в стране.
Структура основного закона
Конституционные нормы расположены в законе особым образом. Это позволяет использовать их максимально эффективно в процессе регулирования определенных отношений. Современная российская Конституция имеет два раздела. Ключевые нормы представлены в первом. В данной части Конституции закрепляются положения государственного строя. Наибольшее значение имеет ст. 15 основного закона. Она наделена собственной спецификой, а также довольно сильно влияет на правовую систему РФ.
Статья 15 Конституции: описание
Многие нормы основного закона имеют большое влияние на положение дел в России. В данном случае ст. 15 Конституции РФ закрепляет юридический статус ключевого нормативного акта державы и его специфику. В структуру этой нормы входит четыре части. Первые две относятся непосредственно к юридическому статусу Конституции. Третья и четвертая части объясняют иные пункты правовой системы государства. Чтобы максимально полно разобраться в положениях ст. 15 Конституции РФ, необходимо рассмотреть все её части в отдельности. Это даст возможность понять специфику основного закона и роль, которую он играет в современной России.
Особенности части 1 статьи 15 Конституции
В начале упомянутой нормы объясняется суть основного закона и факт, из-за которого он так называется. Часть 1 ст. 15 Конституции РФ закрепляет высшую юридическую силу нормативного акта. Таким образом, в соответствии с положениями этого элемента статьи основной закон является актом прямого действия, или же абсолютной нормой. Существование данного принципа действия Конституции доказывает её легальный характер. Иными словами, она существует во благо общества.
Основной закон консолидирует общий социальный интерес и осуществляет эффективное регулирование людских отношений. Помимо этого, все созданные нормативные акты на территории России не могут противоречить Конституции и её отдельным положениям. Это значит, что в процессе издания НПА, уполномоченные органы должны учитывать нормы основного закона и специфику юридического режима, который они устанавливают. В противном случае нормативные акты могут быть признаны попросту недействительными.
Принцип территориальности
Еще одним важным моментом части 1 статьи 15 Конституции РФ выступает положение о территориальности действия закона. Юридическая сила ключевого нормативного акта державы распространяется на всю Российскую Федерацию. Иными словами, вне зависимости от региона или области юридический режим будет одинаков. При этом ни один субъект не может изменить его в зависимости от собственных интересов.
Обязательность публикации законодательных актов
Нормативные документы, в структуре которых присутствуют правовые положения, имеют большое значение для всей юридической системы государства. Суть в том, что именно благодаря законам и подзаконным актам государство имеет исключительную возможность непосредственного регулирования общества. Поэтому к нормативным документам такого рода выдвигаются довольно серьезные требования, одно из которых имеет конституционный статус. В части третьей основного закона говорится о необходимости официального опубликования всех без исключения законов. Толкование ст. 15 Конституции РФ, а именно представленного элемента нормы, дает возможность разобраться в двух основополагающих особенностях:
- во-первых, любой закон создается путем реализации определенной, нормативно установленной процедуры;
- во-вторых, официальное опубликование НПА подразумевает собой донесение их положений до населения РФ.
Таким образом, любые законы и другие официальные документы, принимаемые на территории современной Российской Федерации, должны отвечать представленным требованиям в полном объеме. В противном случае их действие будет признано нелегитимным.
Принцип неприменения
В части 3 ст. 15 Конституции также упоминаются условия, при которых действие созданных законов не может осуществляться. Суть в том, что пренебрежение необходимостью опубликования НПА является прямым противоречием основному закону. Это значит, что выдаваемые нормативные документы фактически не имеют легального юридического статуса. В свою очередь, данный факт, как мы понимаем, запрещает использование подобных законов.
Конституция РФ, ст. 15, п. 4: толкование
Одной из наиболее важных проблематик современной правовой системы любого государства, в том числе России, является вопрос юридического статуса международных актов (договоров, конвенций и т. д.). Суть в том, что сфера международного права на сегодняшний день является весьма развитой. Её нормы все больше проникают в многих государств.
В этом вопросе РФ не является исключением из правил. Ведь наше государство все более активно пытается приобщиться к мировому сообществу и тем тенденциям, которые в нем существуют. Поэтому положение международных нормативных актов закреплено прямо в основном законе. Часть 4 ст. 15 Конституции РФ говорит о том, что межнациональные акты являются частью юридической системы современной России. То есть использование не просто допускается, но еще и является само собой разумеющимся моментом.
Конечно, такое положение дел является весьма позитивным, так как РФ может использовать зарубежный опыт в процессе регулирования определенных социальных отношений. Таким образом, толкование ч. 4 ст. 15 Конституции РФ показывает, что международные официальные документы есть весомая часть основного закона.
Конфликт национальных и наднациональных норм
Если детально проанализировать ст. 15 пункт 4 Конституции РФ, то в этой части нормы можно увидеть положение, которые разрешает проблему «спора» внутригосударственных официальных документов и международных. Особенность состоит в том, что приоритет во всех случаях отдается нормам наднационального права. Отличным примером являются моменты, когда одни и те же правоотношения регулируются по-разному положениями актов РФ и какими-либо международными документами. В данном случае приоритет будут иметь последние. Такой подход позволяет более полно и эффективно приобщаться к тенденциям, которые сегодня существуют в мировом сообществе.
Вывод
Итак, в статье мы рассмотрели ст. 15 Конституции РФ с комментариями. Положения данной нормы имеют большое значение для современной России, так как они показывают юридический статус основного закона и других официальных документов государства.
«Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора» .
А теперь рассмотрим Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 г. № 5. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».
Согласно постановлению, «а также из положений части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием» . Смысл законов - есть законотворчество, то есть тексты всех законов, принятых на базе нашей Конституции, основанных на общепризнанных принципах и нормах международного права. Смысл и содержание законов также определяется идеологией, то есть, какую они несут в себе идею: «никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной <…> в России признаётся идеологическое многообразие» . Это означает, что в России идеологией может заниматься кто угодно, в том числе иностранные государства, а сама Россия - не имеет права. Но, двигаемся дальше. «Под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо. К общепризнанным принципам международного права, в частности, относятся принцип всеобщего уважения прав человека и принцип добросовестного выполнения международных обязательств. Под общепризнанной нормой международного права следует понимать правило поведения, принимаемое и признаваемое международным сообществом государств в целом, в качестве юридически обязательного.
Содержание указанных принципов и норм международного права может раскрываться, в частности, в документах Организации Объединенных Наций и её специализированных учреждений» . Во-первых, очень обращает на себя слово «в частности» в правовом
документе, что значит, не только в документах ООН, а кого-то ещё, а кого именно - не оговаривается. Во-вторых, все «специализированные организации» ООН, список которых тоже не уточняется. Но, у ООН есть подконтрольные структуры, также в неё входят практически все государства. То есть, любой чиновник ООН может являться начальником российской правовой системы. А так же чиновники Госдепартамента США, Евросоюза, МВФ, ВТО и прочих «специализированных учреждений».
От автора: рецензия-обзор на несколько собственных работ по правовым дисциплинам написана под свежим впечатлением виденных мной акций по вопросу пересмотра Конституции России. У меня сложилось представление, что участники этих акций – либо отупевшие люди, которые не понимают, что творят, либо наёмные работники по исполнению социального заказа, но в обоих случаях им безразлично то, что они делают. Мой же подход – ответственность исполнителя курсовых и дипломных работ за написанное им, за содержание этих работ. И поэтому моя рецензия – в поддержку неотъемлемых конституционных правил – п. 4 ст.15 Конституции России о превосходстве норм международного права над российским законодательством, а также связанных с ним п. 1 ст. 17 - о гарантии прав и свободы человека и гражданина согласно нормам международного права и п. 2 статьи 13 - о недопустимости установления какой-либо идеологии в качестве государственной. Тем более, что больше 20 лет никаких претензий к указанным положениям Конституции не было, а «оккупационными» они стали после того, как Евросуд решил вопрос по делу ЮКОСа против Правительства (не народа!) России. То есть - здесь речь идёт об интересах Правительства или крупных собственников, но не общественных, и тем не менее в общественных кругах находятся идиоты, готовые в ущерб себе требовать урезания собственных прав.
Написать эту рецензию на собственные работы я решил под впечатлением того, что видел возле Гостиного двора 20 августа 2014 года. А видел я незнакомую мне женщину, призывавшую добиваться отмены пункта 4 статьи 15 Конституции России, согласно которому: «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора». При этом она не только раздавала листовки с мастерски сработанным разъяснением якобы «оккупационного» характера этой нормы Конституции, но и монотонно ныла всем проходящим с просьбой пожертвовать денег «хотя бы на один бронежилет».
Все эти акции мне представляются лицемерием. Например, недавно виденная мной акция возле станции метро «Купчино» в поддержку ополченцев Донбасса. С таким же успехом в Киеве могла проходить акция в поддержку чеченских боевиков лет пятнадцать назад. Экзальтированная молодёжь, размахивающая триколорами, просит пожертвовать денег. Но я не уверен, что из этих денег ополченцы либо беженцы что-то получат. И хотя у меня никаких доказательств нет, что подобные акции – мошенничество на волне «ура-патриотизма», они вполне могут быть таковыми. Хотя бы по причине полной бесконтрольности. Бюджетные средства – и те расхищаются. А здесь – случайные личности, вроде попрошаек в метро. Только что триколорами прикрываются. Не лучше ли потратить деньги на что-то более нужное, чем подавать им? Я им просто не верю и призываю других тоже не верить. Не говоря уже о том, что события на Украине для меня – подтверждение того, что революция возможна, несмотря на массовое внушение обратного. Ненависть к чиновникам у меня после некоторых событий прошлого и позапрошлого годов настолько велика, что я неоднократно повторяю и переписываю для всех, кто читает, справедливую цитату из «Часа Быка» И. Ефремова: «Когда тайно и бесславно начнут погибать тысячи «змееносцев» и их подручных - палачей «лиловых», - тогда высокое положение в государстве перестанет привлекать негодяев». А в отношении этих ура-патриотов» мне хочется совершить то, что тот же Ефремов на тех же страницах осуждал без ссылки на автора цитируемого им стиха – имеется в виду «150 миллионов» В. Маяковского: «Пули, погуще по оробелым! В гущу бегущим грянь, парабеллум!» Как жаль, что нельзя это совершить законно и безнаказанно. Потому что можно будет насладиться зрелищем, как разбегаются эти «ура-патриоты» под градом моих выстрелов, то есть – увидеть, какие они на деле, а не на словах. Триколором (и не только им, как будет указано ниже) размахивать-то многие горазды …
И когда речь заходит о Конституции, то сразу возникают «хорошие» и «плохие» статьи. Причём одной из «хороших» называют почему-то статью 31, даже движение возникло – «Стратегия 31», которое каждое 31 число, если оно есть в месяце, проводит акции, попросту – им нужны митинги ради самих митингов. Ради скандальной популярности. Несмотря на постоянные конфликты, к ним относятся лояльно.
А вот пункт 4 статьи 15 сразу стал «плохим». И я хочу задать вопрос: понимают ли эти люди, против чего они протестуют? Преимущество международного права над правом одной страны я считаю само собой разумеющимся. Я написал немало курсовых и дипломных работ по правовым дисциплинам и темам, и считаю себя вправе говорить об этом. Например, немало было контрольных о правах и свободах человека; самая недавняя по времени датируется серединой мая 2014 года, привожу дословную копию первого вопроса (всего задание включало четыре вопроса) и ответ на него:
1.Посмотрите положения Всеобщей декларации прав человека (утверждена ООН, 1948 г.) и главы второй действующей Конституции России. Какие выводы напрашиваются из этого сопоставления?
Сопоставление положений 2-ой главы Конституции РФ и Всеобщей декларации прав и прав человека ООН от 1948 года позволяют сделать вывод о том, что они очень схожи.
Так, например, п.2 ст.17 Конституции гласит: «Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения». «Все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах», - утверждается в п.1 Декларации. То есть оба документа провозглашают естественно-правовой принцип.
Как известно, в философско-правовом плане отношения к правам и свободам человека связаны тесно с двумя основными направлениями юридической мысли: естественно-правовым и позитивистским. Если естественно-правовые теории рассматривают права человека как естественные, неотъемлемые, вытекающие либо из разума, либо из божественной воли, либо из неизменной природы самого человека, то позитивистское направление подходит к ним как к категории, установленной государством. В первом случае закон лишь фиксирует уже существующие права и свободы, во втором – создает их.
Статья 2. Декларации проводит принцип равенства в обладании правами и свободами, независимо от расы, религиозных убеждений и т.д.
«…Каждый человек должен обладать всеми правами и всеми свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого бы то ни было различия как-то в отношении расы, цвета кожи, пола, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, имущественного, сословного или иного положения. Кроме того, не должно проводиться никакого различия на основе политического, правового или международного статуса страны или территории, к которой человек принадлежит, независимо от того, является ли эта территория независимой, подопечной, несамоуправляющейся или как-либо иначе ограниченной в своем суверенитете…».
«…Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности…», - утверждает п.2 ст.19 Конституции.
Кроме того, и тот и другой нормативно-правовой акт провозглашает личные, статья 3 Декларации (Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность) и п.1 ст.20 Конституции (Каждый имеет право на жизнь); политические п.1. ст.30 Конституции (Каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется) и п.1 ст.20 Декларации (Каждый человек имеет право на свободу мирных собраний и ассоциаций) и социально-экономические права - каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда и на защиту от безработицы (п.1 ст. 23 Декларации) и «…труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию…» (п.1 ст.37 Конституции)
Таким образом, мы можем сделать окончательный вывод – Конституция РФ основывается на общепризнанных мировых стандартах в области прав и свобод человека и гражданина.
Вывод один – нормы международного права нужны для существования российского права. И это стало возможным именно благодаря норме п.4 ст.15 Конституции России. Впрочем, СССР, чьим правопреемством гордится современная Россия (живущая воспоминаниями о былой славе, да и то не своей, а Советского Союза!), в ООН при голосовании по вопросу принятия этой Декларации, насколько мне известно, предпочёл воздержаться.
Целый параграф я уделил международно-правовым договорам в дипломной работе на тему «Уголовная ответственность за использование рабского труда», написанной в сентябре 2007 года. Для целей рецензирования я составил краткий конспект этого параграфа:
Среди основных документов - Конвенция о рабстве от 25 сентября 1926 г, с изменениями, внесенными Протоколом 1953 г., а также Дополнительная конвенция об упразднении рабства, работорговли и институтов и обычаев, сходных с рабством, 1956 г. Данные международно-правовые акты, участником которых сначала был СССР, а затем стала Россия, предполагают необходимость имплементации соответствующих запретов в национальный уголовный закон. Однако в Уголовном кодексе России норма, предусматривающая ответственность за использование рабского труда, появилась только лишь в 2003 г. (ФЗ РФ № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 г.). Такой запоздалый, хотя и необходимый шаг законодателя имел слабое теоретическое обоснование в науке уголовного права, ибо специальных исследований уголовно-правовых аспектов рабства, не считая рассмотрения проблем международной уголовной ответственности за данное злодеяние, практически не проводилось...
Дополнительная Конвенция об упразднении рабства, работорговли и институтов и обычаев, сходных с рабством 1956 г, сохраняя в силе Конвенцию о рабстве, направлена на интенсификацию национальных и международных усилий в борьбе с рассматриваемым антисоциальным явлением. В этом документе впервые было закреплено понятие раба и лица, находящегося в подневольном состоянии. Раб определялся как лицо, находящееся в положении или в состоянии рабства. А под лицом, находящимся в подневольном состоянии, понимался человек, находящийся в состоянии или в положении, создавшемся в результате институтов или обычаев, сходных с рабством.
Подчеркивая злободневность исследуемой проблемы, документ перечисляет положения людей, схожие с рабством. К ним относятся:
1) долговая кабала, то есть положение или состояние, возникающее вследствие заклада должником в обеспечение долга своего личного труда или труда независимого от него лица, если надлежаще определяемая ценность выполняемой работы не засчитывается в погашение долга, а также если продолжительность этой работы не ограничена и характер ее не определён;
2) крепостное состояние, то есть такое использование земли, при котором пользователь обязан по закону, обычаю или соглашению жить и работать на земле, принадлежащей другому лицу, и выполнять определённую работу для такого другого лица или за вознаграждение, или без такового, и не может изменить это своё состояние;
3) любой институт или обычай, в силу которых:
А) женщину обещают выдать замуж без права отказа с ее стороны ее родители, опекуны, семья или любое другое лицо или группа лиц за вознаграждение деньгами или натурой;
Б) муж женщины, его семья или его клан имеют право передать ее другому лицу за вознаграждение или иным образом, или
В) женщина после смерти мужа передается по наследству другому лицу (чаще – его ближайшему родственнику);
4) любой институт или обычай, в силу которых ребёнок или подросток моложе 18 лет передается одним или обоими своими родителями или своим опекуном другому лицу за вознаграждение или без такового с целью эксплуатации этого ребёнка или подростка или его труда.
Наряду с перечисленными видами обычаев, сходных с рабством, по законам участвующих в Конвенции государств преступлениями признаются «искалечение, клеймение выжиганием или иным способом раба или лица в подневольном состоянии, чтобы отметить такое его состояние, или с целью наказания, или по какой-либо иной причине». Весьма важно при этом указание на то, что Конвенция предлагает квалифицировать как работорговлю и соучастие в ней (например, посредника при купле-продаже раба). Перевозка или попытка перевозить рабов из одной страны в другую любыми транспортными средствами или соучастие в этом, согласно Конвенции, признается преступлением по законам государств - участников этой Конвенции.
В свою очередь, участвующие в Конвенции государства признали эти деяния преступлениями. Стороны приняли на себя обязательства постепенно и в возможно короткий срок полностью отменить рабство во всех формах, предотвращать и пресекать работорговлю, принимать законодательные меры, устанавливающие строгие наказания за совершение названных запрещенных деяний, оказывать содействие в борьбе за уничтожение рабства.
Абсолютное запрещение рабства и работорговли подтверждено и в Международном пакте о гражданских и политических правах 1966 г., где говорится о том, что «никто не должен содержаться в рабстве; рабство и работорговля запрещаются во всех их видах» (ст. 8).
Из этого фрагмента можно понять, что «российский законодатель» заведомо нехотя внёс соответствующие изменения в национальный закон (в данном случае – уголовный) в соответствии с нормами международного права. Кстати, здесь на память приходит аналогия, что к 1861 году в Европе уже нигде не было крепостного права, и даже в отдельных губерниях России (например, в Прибалтике) оно было упразднено. А исследований на тему уголовной ответственности за использование рабского и вообще принудительного труда, относящихся к России, на момент написания работы, не проводилось. Понятно, насколько трудно было мне как исполнителю заниматься в рамках средней дипломной работы темой, на которую следовало бы создавать диссертационные исследования с соответствующими применениями на практике: пресечение таких преступлений важно, потому что главное условие их совершения – это осознание преступником физической, если не юридической (из-за пробелов в праве) безнаказанности. Надо сказать, в 2011 году этот диплом я переработал в полноценную диссертацию, и ценность её неоспорима. Даже если просто читать такую работу, то можно приобрести мужество, мечту и волю, а эти качества нежеланны для тех, кто манипулирует массами, особенно при помощи фильмов и сериалов, где демонстрируются безнаказанные случаи долговой кабалы, принуждения к замужеству шантажом и многое другое. Кстати, сюда же я отношу и принуждение мужчину родителями жениться на «указанной» ими женщине (например, вдове умершего брата; к сожалению, это на практике применяется в ряде семей и групп семей в республиках Северного Кавказа).
Именно запрет личной ответственности должника я считаю важным достижением международного права. Потому что есть откровенные психопаты, которые рады бы, чтобы этого запрета не было, он мешает им унижать и оскорблять других. Впрочем, они делают это без законов или в обход и в нарушение законов существующих. С любым, особенно добросовестным, в его предпринимательской деятельности может случиться беда, когда его подведут контрагенты, в том числе действительно умышленно. И он вынужденно подведёт по своим обязательствам. А среди его кредиторов найдутся именно психопаты, которые обвинят предпринимателя или руководителя организации в присвоении денег, зная при этом, что деньги ему даже не перечислены, но желая поиздеваться над ним, дойдя до рукоприкладства, воспользовавшись своим численным превосходством и недоумением пострадавшего. И именно поэтому я считаю другой обычай в республиках Северного Кавказа – кровную месть, в отличие от названного мной выше левирата, преследуемую государством по-настоящему, - более чем приемлемой и воспроизводимой у всех народов. Особенно если эта месть справедливая, и я сожалею, что закон ставится выше справедливости, мало того, жертвой этой мести должны пасть не непосредственные обидчики-психопаты, а их единственный сын, потому что именно так следует покарать обидчиков-родителей, - чтобы до конца своих дней они плакали кровавыми слезами со словами «как жить дальше». Имён я здесь не называю, но обидчики, если это прочтут, поймут всё. Хорошо было бы оказать особые услуги Российскому государству, а затем взамен любых наград потребовать разрешение лишить жизни одного человека, не называя имени, при условии, что представители власти, разумеется, не оказывая помощь, гарантируют полное невмешательство – они не будут ни мешать совершению праведной мести, ни преследовать мстителя после её совершения. Но этого не будет: случай может стать прецедентом, а прецеденты, особенно справедливые, в России не любят, даже до того, что политика и чиновников, и работодателей строится на недопущении прецедентов, хотя бы и затратным это недопущение было.
Можно не сомневаться: условия пункта 4 статьи 15 Конституции России кому-то мешают. И не только возвысившейся сейчас, а некогда компромиссной безобидной фигуре, подобранной в качестве преемника, чтобы никому не мешать, но и многим чиновникам помельче. В этом отношении показателен написанный мной в апреле 2008 года реферат «Киотская Конвенция 1999 года» (работа писалась до создания Таможенного союза), где вторая часть имеет характерное название «Проблемы приведения российского таможенного законодательства в соответствие с требованиями Киотской конвенции в редакции 1999 г.», и есть такие строки:
Одним из основных принципов Киотской конвенции является принцип прозрачности и справедливости при решении всех таможенных вопросов. Данный принцип оказал влияние на формирование положения о том, что все лица, вступающие во взаимоотношения с таможенной службой, должны иметь возможность подавать жалобу по любому вопросу. Право на обжалование решения или бездействия со стороны таможенных органов - очень важный аспект в современном демократическом обществе. В главе 10 Генерального приложения рассмотрены вопросы права на обжалование, форма и основания обжалования, порядок рассмотрения жалобы. Согласно Конвенции, должен быть предусмотрен порядок, согласно которому заинтересованному лицу по его требованию будут разъяснены причины принятия решения и предоставлено право на обжалование в компетентном органе. Компетентным органом может быть сама таможенная служба, другой административный арбитр или коллегия арбитров, специальный трибунал и, в последней инстанции, судебный орган.
То есть – международное право позволяет оказывать давление на чиновников, которые уже давно осознали выгодность безответственности: хотят иметь права и не иметь обязанности, контролировать других, сами оставаясь бесконтрольными, а «нехорошее» международное право, видите ли, мешает им в этом. Вот и находят бездельников, подобных той женщине у Гостиного двора.
Международное право не нравится не только чиновникам, но и частным лицам, например, работодателям. Ещё бы – им мешают конвенции и рекомендации Международной организации труда (МОТ). О них я много писал в работах по трудовому праву, например, в контрольной работе «Трудовые права граждан России за рубежом» (2011):
МОТ приняла более 182 конвенций и 190 рекомендаций (к сожалению, в России действуют менее 1/3 этих конвенций). Основные трудовые права человека конкретизируют акты МОТ, например, о запрете принудительного труда - Конвенция №29 (1936 г.) и Конвенция № 105 (1957 г.). В Конвенции № 29 развернуто дается понятие принудительного труда, в Конвенции № 105 расширены меры по устранению принудительного труда, в том числе запрет его в качестве меры дисциплинарного взыскания. Большое количество актов МОТ конкретизирует положения актов ООН о равноправии в труде и запрете дискриминации в труде и занятости (Конвенции № 100, 111 и 117 и др.).
Работодателям не понравится всего одно предложение из написанного мной в мае 2009 года реферата «Правовое положение профсоюзов»:
Кроме того, юридическую основу прав профсоюзов по международному праву составляют универсальные нормативные документы, признанные мировым сообществом. Это: Устав ООН, Хартия прав человека, включая в себя Всеобщую декларацию прав человека от 10 декабря 1948 года, Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах и Международный пакт о гражданских и политических правах от 19 декабря 1956 года, Конвенция №87 (а также Конвенции №98, 135, 144 МОТ) и декларации МОТ, Европейского Союза, Совета Европы и т.д.
Я не раз видел, как чиновники мечтают об отмене презумпции невиновности, как работодатели пользуются невежеством соискателей и на практике подвергают их дискриминации, рассчитывая не без основания, что по своему невежеству работник жаловаться не станет. И если продавливать свои подлые интересы на уровне одной страны чиновники и работодатели как-то могут, но на международном уровне – никогда. Особенно если придётся иметь дело со странами, настроенными в отношении России неприязненно.
Интересно, что Конституция России существует уже более 20 лет, а утверждения о том, что её отдельные статьи «оккупационные», появились только в конце 2013 года. Причём, хотя открыто против п.4 ст.15 выступил депутат от «Единой России» Е.Фёдоров, поддержку он нашёл не только среди «партайгеноссе», но и среди оппозиции, например, коммунистов и ЛДПР, а также в организациях религиозного и националистического направления. Вот запись из Живого Журнала, сделанная одним из представителей Русской Православной церкви: «… крики в адрес президента, чиновников, что они осуществляют политику и развитие экономики против своего же народа являются безосновательны. Потому что они следуют принятой народом Конституцией РФ, которая гласит, что народ должен обслуживать интересы международного права, международного сообщества. Но не свои интересы. И президент, чиновники и весь госаппарат на этом построен. Соответственно, противостояние нашего народа насаждению гомосексуализма, ювенальной юстиции в нашей стране, согласно Конституции РФ, является ее нарушением. Если мировое сообщество признало ювенальную юстицию, гомосексуализм, значит и мы должны это сделать».
Мало того, нормы международного права поддерживают самое нежеланное для чиновников и работодателей – jus resistendi - право на сопротивление насилию. И эти идеи были отражены в Декларации независимости США 1776 года и Декларации прав человека и гражданина (1789) во Франции. Их и сейчас оставили в курсе школьной программы новой истории, вне модного для учебников ревизионистского подхода. Меня всегда считали «слишком идейным», но никто не углядел противоположного: ещё в школе я считал естественным восстать при проявлении несправедливости против любой власти – даже советской.
Стремление исключить из российской конституции положение о том, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, - демагогическое, но являющееся социальным заказом. Видные правоведы (не массово подготавливающиеся нынешними разномастными вузами «юристы») неустанно отмечают, что конституционный строй России находится под угрозой, исходящей от самих чиновников всех статусов. Причём насилие над Конституцией превзошло «лихие девяностые», когда все нарушения Конституции Президентом были отражением исключительно верхушечных интриг и состояние народа не затрагивали.
Можно отследить, что положение о превосходстве норм международного права над национальным, п.4 ст.15 Конституции России долгое время «плохим» и «оккупационным» не считается и «вдруг» «на ровном месте» становится таковым после заявления одного-единственного депутата, едва ли известного собственным избирателям, и это через 20 лет существования! Кстати, в том же выступлении Е. Фёдоров предлагал исключить из Конституции п. 2 ст. 13 «Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной» и п. 1 ст. 17 о том, что права и свободы человека и гражданина гарантируются согласно нормам международного права. И это – единственно из-за решения Арбитражного суда в Гааге, который частично удовлетворил иск экс-акционеров ЮКОСа к Российской Федерации. То есть решение не затрагивает интересы подавляющего большинства населения России, но именно из него набираются такие персонажи Достоевского, подобные той женщине на выходе из подземного перехода у Гостиного двора, причём она принадлежала к числу «больших монархистов, чем сам король» - вместо современного российского триколора она использовала чёрно-жёлто-белый имперский флаг! А сколько таких зарвавшихся, но совершенно не понимающих, возможных последствий того, что они делают, в других местах Санкт-Петербурга и в других крупных городах России!
Зарывающиеся в стремлении выслужиться перед верховной властью находились всегда, а если вспомнить российскую историю, то особенно усердным реакционером в области образования был М. Л. Магницкий. Назначенный в 1819 г. членом Главного правления училищ, Магницкий был послан в Казань для ревизии университета. Обнаружив там «вредное направление», он даже предложил «публично разрушить» Казанский университет. Назначенный затем попечителем Казанского учебного округа, Магницкий учинил в университете настоящий разгром. Все науки, до математических включительно, должны были преподаваться на основе священного писания. Профессор математики стал так излагать определение гипотенузы: «Гипотенуза в прямоугольном треугольнике есть символ сретения правды и мира, правосудия и любви через ходатая бога и человека, соединившего горнее с дольним, небесное с земным». Изучение римского права было заменено изучением византийского. Особенно возмутил Магницкого анатомический зал, где медики препарировали «тела христианские», вместо того чтобы предать их «святому погребению». Все трупы были немедленно похоронены по церковному обряду, а учиться анатомии предписывалось на манекенах. Лучшие профессора, заподозренные в вольномыслии, были уволены. Но и фанатичное выражение «верноподданических» чувств оказывалось ненужным: в 1824 г. была запрещена благонамереннейшая статья самого Магницкого «О конституциях», безудержно восхвалявшая самодержавие: царское правительство находило, что «нет нужды и пользы ниже приличия рассуждать публично о конституциях в государстве, благоденствующем под правлением самодержавным». И именно этот случай привёл к изданию в том же 1824 г. особого указа, не допускавшего издание российскими чиновниками без дозволения начальства каких бы то ни было произведений, касавшихся «до внешних и внутренних отношений Российского государства». Так что очень вероятно, что и нынешнее руководство России «отблагодарит» своих «ревнителей» подобным образом. А потери понесёт всё население, и «допреждь всего» скажется снижение уровня образования из-за распространения массового сознательного невежества.
Я не сомневаюсь, что все эти участники «лжеконституционных» акций вряд ли когда-то и в чём-то лично пострадали от приоритета международного права над российским. То есть они не являются сами непосредственно заинтересованными лицами. А если так, то действуют они уже не в своих интересах и даже против своих интересов. Потому что должна быть возможность и хотя бы формальное разрешение позвать помощь со стороны, если виновниками несправедливости оказываются «свои». Не исключая и военного вмешательства извне; таковое может быть и справедливым, например, когда вьетнамские войска в 1979 году свергли режим «красных кхмеров» в Камбодже, или когда войска Папуа-Новой Гвинеи разогнали мятежников в 1980 году в Республике Вануату.
И именно поэтому те, кто действительно за Россию – в подлинном, а не показном значении, должны быть за сохранение превосходства международных норм права над национальными, за нерушимость пункта 4 статьи 15 Конституции России, а также связанных с ним правил п. 1 ст. 17 о гарантии прав и свободы человека и гражданина согласно нормам международного права и п. 2 статьи 13 о недопустимости установления государственной идеологии. А тех, кто называет эти нормы «оккупационными», подобных виденным мной у Гостиного двора или на Балканской площади, - посылать к чёрту и ни при каких обстоятельствах не подавать им. Мало того, свободу политических убеждений ещё никто не отменял, несмотря на попытки установления государственной идеологии (тоже социальный заказ, появившийся одновременно с отрицанием международного права), так что не следует опасаться высказать им то, что вы думаете по этому вопросу. И заставить их сомневаться в том, что они делают. Пусть лучше вчитываются в текст написанных мной курсовых и дипломных работ. Может тогда они узнают, что от этих лицемерных акций проигрывают все, за исключением кучки наиболее социопатичных работодателей и сознательно-безответственных чиновников.
