मालिकों की आम बैठक के निर्णय की अपील कैसे करें। अपार्टमेंट इमारतों में परिसर के मालिकों की आम बैठकें लड़ने और गृहस्वामी संघ के निर्माण और परिसमापन पर विवादों के मामलों में न्यायिक अभ्यास। क्या है विवाद का विषय

19 दिसंबर, 2018 को, सेवरडलोव्स्क क्षेत्रीय न्यायालय के प्रेसिडियम ने संकल्प द्वारा अनुमोदितसूचना मेल , जिसमें उन्होंने माना सामयिक मुद्देचुनौतीपूर्ण निर्णयों से संबंधित आम सभामालिक। आइए मुख्य के बारे में बात करते हैं।

OSS के निर्णय का विरोध करने वाले व्यक्ति को क्या करना चाहिए?

एक व्यक्ति जो बैठक के निर्णय को चुनौती देना चाहता है, उसे नागरिक कानून समुदाय के अन्य सदस्यों को अदालत में मुकदमा दायर करने के अपने इरादे के बारे में सूचित करना चाहिए (रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 6, अनुच्छेद 181.4)।

अधिसूचना की पुष्टि की जानी चाहिए, उदाहरण के लिए, घर में स्थित अपार्टमेंट के मालिकों द्वारा हस्ताक्षरित कृत्यों द्वारा, घर के सूचना स्टैंड पर ओएसएस के बारे में जानकारी रखने पर। यदि आप अधिसूचना का सबूत नहीं देते हैं, तो अदालत बिना आंदोलन के दावे के बयान को छोड़ देगी (23 जून, 2015 नंबर 25 के रूसी संघ के सुप्रीम कोर्ट के प्लेनम के संकल्प के खंड 115)।

OSS के निर्णयों के खिलाफ कौन अपील कर सकता है और उनका विरोध कर सकता है?

OSS के फैसलों के खिलाफ GZhN और नगर निगम के निकायों द्वारा अपील की जा सकती है आवास पर्यवेक्षण, परिसर के मालिक (अनुच्छेद 20, रूसी संघ के आवास संहिता के अनुच्छेद 46 के अनुच्छेद 6)। प्रबंध संगठन ओएसएस के निर्णयों के खिलाफ अपील नहीं कर सकते, क्योंकि वे परिसर के मालिक नहीं हैं।

निर्णय लेने से पहले, नागरिक कानून समुदाय के सदस्य निर्णय को चुनौती देने के दावे में शामिल हो सकते हैं (23 जून, 2015 को रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय के प्लेनम के संकल्प संख्या 25 के खंड 117)। निर्णय "के लिए" मतदान करने वाले मालिकों को स्वतंत्र दावों के बिना तीसरे पक्ष के रूप में प्रतिवादी के पक्ष में हस्तक्षेप करने का अधिकार है।

यदि न तो किसी ने और न ही दूसरे ने ऐसा किया है, तो वे ओएसएस के निर्णय के लिए एक नई चुनौती का अधिकार खो देते हैं, यहां तक ​​कि दावे में न बताए गए आधारों पर भी। एक अपवाद ऐसे मामले हैं जब अदालत गुटनिरपेक्षता के कारणों को वैध मानती है (रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 181.4 के खंड 6)।

रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 181.4 के अनुच्छेद 6 द्वारा निर्धारित तरीके से प्रारंभिक दावे के भागीदार को सूचित करने में विफलता को एक अच्छा कारण माना जाएगा।

अदालत केवल दो मामलों में मामले में भाग लेने के लिए एमकेडी में परिसर के अन्य मालिकों को शामिल कर सकती है: वादी ने अदालत में जाने के अपने इरादे के नागरिक कानून समुदाय में अन्य प्रतिभागियों को विधिवत अधिसूचित किया और उन्होंने जवाब दिया, और यदि कोई हस्तक्षेप करना चाहता था प्रतिवादी के पक्ष में स्वतंत्र दावों के बिना तीसरे पक्ष के रूप में मामला।

यदि वादी ने एमकेडी में परिसर के अन्य मालिकों को सूचित किया कि वह अदालत जाना चाहता है, लेकिन वे दावे में शामिल नहीं होना चाहते हैं या तीसरे पक्ष में शामिल होने से इनकार करते हैं, तो अदालत उन्हें मामले में शामिल नहीं करती है।

एक मुकदमे में उचित प्रतिवादी किसे माना जाता है?

मान्यता के दावे में उचित प्रतिवादी अमान्य निर्णयओएसएस नागरिक और कानूनी संस्थाएं हैं जिनकी पहल पर बैठक हुई थी या जिन्होंने बैठक का नेतृत्व किया था (एलसी आरएफ के अनुच्छेद 44-46)।

यदि प्रोटोकॉल में "ओएसएस आरंभकर्ता" के हस्ताक्षर नकली हैं, तो अदालत प्रतिवादी के रूप में चुनाव लड़ने वाले निर्णय के आधार पर एमकेडी प्राप्त करने वाले प्रबंध संगठन को शामिल कर सकती है। यदि एचओए का निर्णय विवादित है, तो साझेदारी प्रतिवादी होगी।

विवाद का विषय क्या है?

यह बैठक का कार्यवृत्त नहीं है जिसे अदालत में चुनौती दी जा रही है, लेकिन ओएसएस, गृहस्वामी संघ के सदस्यों द्वारा किए गए निर्णय (अनुच्छेद 46 के भाग 6, एलसी आरएफ के अनुच्छेद 146 के भाग 1.1)।

OSS के निर्णय को कब अमान्य किया जा सकता है?

रूसी संघ के नागरिक संहिता द्वारा स्थापित बैठक के निर्णय को अमान्य घोषित करने के लिए किए गए उल्लंघनों की भौतिकता के लिए मानदंड, रूसी संघ के हाउसिंग कोड द्वारा स्थापित लोगों से भिन्न हैं। उत्तरार्द्ध सामान्य बैठक को चुनौती देने वाले व्यक्ति को नुकसान पहुंचाने के तथ्य को स्थापित करने की आवश्यकता के लिए प्रदान करता है।

ओएसएस के निर्णय को अमान्य करना असंभव है यदि उस व्यक्ति का वोट जिसके अधिकार प्रभावित हैं, निर्णय को अपनाने को प्रभावित नहीं कर सकता है और निर्णय इस व्यक्ति के लिए महत्वपूर्ण प्रतिकूल परिणाम नहीं देता है (नागरिक संहिता के अनुच्छेद 181.4 के खंड 4) रूसी संघ के)। ऐसे मामलों में, अदालत को अपील किए गए निर्णय (एलसी आरएफ के अनुच्छेद 46 के भाग 6) को बनाए रखने का अधिकार है।

लड़ी गई बैठक का कोरम कैसे निर्धारित किया जाता है?

कला के भाग 5.1 के पैरा 2 के अनुसार, वोट के लिए रखे गए मुद्दों पर मालिक के निर्णय में। रूसी संघ के हाउसिंग कोड के 48, घर में परिसर में मतदान प्रतिभागी के स्वामित्व की पुष्टि करने वाले दस्तावेज़ पर जानकारी का संकेत दिया जाना चाहिए।

यदि मतपत्र में ऐसी कोई जानकारी नहीं है, तो ऐसे मतपत्र को मतगणना से बाहर करने का यही आधार है। यदि मतदान अवधि के दौरान मतपत्रों को प्रस्तुत करने के बारे में अदालत को संदेह है, तो वह पार्टियों को अतिरिक्त सबूत प्रदान करने के लिए आमंत्रित करता है या पार्टियों द्वारा चर्चा के लिए मतपत्रों पर हस्ताक्षर करने वाले मालिकों से पूछताछ करने का सवाल उठाता है।

अपने आप में, मतपत्र भरने की तिथि का अभाव, अन्य साक्ष्यों की उपस्थिति में, जो निर्धारित अवधि के भीतर मतपत्र प्रस्तुत करने की पुष्टि करते हैं, निर्णय को अमान्य घोषित करने का आधार नहीं माना जाता है।

यदि पार्टियों ने कानून की आवश्यकताओं के अनुपालन का सबूत प्रदान नहीं किया है, तो प्रतियोगिता की बैठक का कोरम इस परिसर के मालिकों के उन निर्णयों के आधार पर ही निर्धारित किया जाता है। अपार्टमेंट इमारत, जो उनके पूरा होने की तारीख (17 जुलाई, 2018 संख्या 5-KG18-51 के रूसी संघ के सशस्त्र बलों का निर्धारण) का संकेत देते हैं।

सीमाओं के क़ानून को सही तरीके से कैसे लागू करें?

शर्त सीमा अवधिओएसएस के एक महत्वहीन निर्णय को अमान्य मानने के लिए, इसकी गणना कला के पैरा 5 के अनुरूप की जाती है। रूसी संघ के नागरिक संहिता का 181.4 (23 जून, 2015 संख्या 25 के प्लेनम के संकल्प का खंड 112)।

इसका मतलब यह है कि बैठक के फैसले को उस तारीख से छह महीने के भीतर अदालत में चुनौती दी जा सकती है, जब जिस व्यक्ति के अधिकारों का उल्लंघन किया गया है, उसे पता चल गया हो या उसे इसके बारे में पता होना चाहिए था। लेकिन उस दिन से दो साल बाद नहीं जब किए गए निर्णय के बारे में जानकारी बैठक में भाग लेने वालों के लिए सार्वजनिक रूप से उपलब्ध हो गई।

सार्वजनिक रूप से उपलब्ध जानकारी को निर्णय के बारे में जानकारी माना जाता है, जिसे पोस्ट किया जाता है:

• बुलेटिन बोर्ड पर;
• मीडिया में;
• इंटरनेट में;
• संबंधित प्राधिकरण की आधिकारिक वेबसाइट पर;
• निर्णय पर विवाद करने वाले प्रतिभागी को भेजे गए भुगतान दस्तावेज़ में एक लिंक।

सूचना को तब तक सार्वजनिक माना जाता है जब तक कि जिस व्यक्ति के अधिकारों का उल्लंघन किया गया है, वह अन्यथा साबित हो जाए।

उपसंहार

अदालत में ओएसएस के फैसले को चुनौती देने के लिए जाने से पहले आपको क्या याद रखना चाहिए:

1. ओएसएस एमकेडी के फैसले को चुनौती देने वाले व्यक्ति को पहले घर के बाकी मालिकों को अदालत में दावा दायर करने के अपने इरादे के बारे में सूचित करना चाहिए। अन्यथा, दावा बिना गति के रहेगा।
2. एक निर्णय को रद्द करने के दावे में प्रतिवादी एमकेडी बैठकेंविवादित बैठक के आरंभकर्ता या उनका नेतृत्व करने वाले व्यक्ति कार्रवाई कर सकते हैं।
3. यदि प्रोटोकॉल में ओएसएस आरंभकर्ता के हस्ताक्षर जाली हैं, तो अदालत प्रतिवादी के रूप में उस एमए को शामिल करेगी जिसने चुनाव लड़ा निर्णय के आधार पर घर प्राप्त किया।
4. निर्णय के लिए मतदान करने वाले ओएसएस प्रतिभागी प्रतिवादी की ओर से स्वतंत्र दावों के बिना तीसरे पक्ष के रूप में मामले में शामिल हो सकते हैं, और उनके विरोधियों को निर्णय होने तक सह-वादी के रूप में दावे में शामिल होने का अधिकार है।
5. विवाद का विषय - निर्णय लिए गए, OSS प्रोटोकॉल नहीं।
6. यदि मतपत्र में एमकेडी में परिसर के स्वामित्व की पुष्टि करने वाले दस्तावेज़ के बारे में जानकारी नहीं है, तो इस तरह के मतपत्र को मतगणना से बाहर करने का आधार माना जाता है।
7. अदालत पार्टियों को अतिरिक्त सबूत प्रदान करने और मालिकों से पूछताछ के मुद्दे पर चर्चा करने के लिए आमंत्रित करेगी यदि उसे संदेह है कि मतदान अवधि के दौरान मतपत्र जमा किए गए थे।

एक अपार्टमेंट बिल्डिंग (बाद में "ओएसएस" के रूप में संदर्भित) में मालिकों की आम बैठक घर के प्रबंधन की प्रक्रिया में उत्पन्न होने वाले सबसे महत्वपूर्ण मुद्दों को हल करती है।

फिर भी, यदि ओएसएस में लिए गए निर्णयों द्वारा अपार्टमेंट भवन में परिसर के मालिक के अधिकारों का उल्लंघन किया जाता है, तो उसे बैठक के निर्णयों के खिलाफ अपील करने के लिए छह महीने के भीतर अदालत में आवेदन करने का अधिकार है, बशर्ते कि उसने ऐसा किया हो बैठक में भाग नहीं लिया या इसके खिलाफ मतदान नहीं किया।

हालाँकि, अदालत इस तरह के दावे से इनकार कर सकती है यदि इस व्यक्ति का वोट वोट के समग्र परिणामों को प्रभावित नहीं कर सकता है, तो चुनाव लड़ने के फैसले से मालिक के लिए नुकसान नहीं हुआ, रूसी संघ के हाउसिंग कोड की आवश्यकताओं का उल्लंघन। OSS महत्वपूर्ण नहीं हैं।

नागरिक कानून के तहत ओएसएस के फैसलों के खिलाफ अपील।

रूसी संघ के नागरिक संहिता का अध्याय 9 स्थापित करता है सामान्य आवश्यकताएँबैठकों के निर्णयों के संबंध में। नागरिक संहिता के ये प्रावधान लागू होने के अधीन हैं यदि कानून, विशेष रूप से हाउसिंग कोड और इसके आधार पर अपनाया गया है नियमों, अन्यथा प्रदान नहीं किया गया।

रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 181.4 में आधारों की एक सामान्य सूची है जिसके आधार पर ओएसएस के निर्णयों को अमान्य घोषित किया जा सकता है।

इस प्रकार, रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 181.4 के अनुसार बैठक का निर्णय, ओएसएस के निर्णय को अमान्य किया जा सकता है यदि:

• ओएसएस को आयोजित करने, तैयार करने और रखने की प्रक्रिया का एक महत्वपूर्ण उल्लंघन था, अगर इस तरह के उल्लंघन ने बैठक में प्रतिभागियों की इच्छा को प्रभावित किया;
• प्रोटोकॉल तैयार करने के लिए आवश्यकताओं के एक महत्वपूर्ण उल्लंघन के मामले में, इसके लिखित रूप के अनुपालन के संबंध में;
• बैठक में भाग लेने वाले के प्रतिनिधि के पास आवश्यक शक्तियाँ नहीं थीं या बैठक में भाग लेने वाले व्यक्तियों के अधिकार असमान थे।

हालांकि, अगर अदालत के फैसले से पहले, एक और बैठक आयोजित की गई थी, जिसने चुनाव लड़ी गई बैठक के योग की पुष्टि की, तो अदालत पहली बैठक को अमान्य मानने का हकदार नहीं है।

रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 181.4 का भाग 5 छह महीने की सीमा अवधि स्थापित करता है, लेकिन उस समय से दो साल तक सीमित करता है जब बैठक में लिए गए निर्णयों की जानकारी सार्वजनिक रूप से उपलब्ध हो जाती है।

इसके अलावा, अदालत में दावा दायर करने से पहले, एक संभावित दावेदार इस तरह के इरादे के परिसर के अन्य मालिकों को सूचित करने और उन्हें आवश्यक जानकारी प्रदान करने के लिए बाध्य है।

रूसी संघ के नागरिक संहिता का अनुच्छेद 181.5, अदालत द्वारा इस तथ्य की मान्यता (बैठकों के शून्य निर्णय) की परवाह किए बिना, बैठकों की अमान्यता के लिए आधार स्थापित करता है। इस प्रकार, बैठक का निर्णय आवश्यक कोरम के अभाव में शून्य है, यदि इसे स्थापित क्षमता के अनुसार नहीं अपनाया जाता है, यदि इसे किसी ऐसे मुद्दे पर अपनाया जाता है जो एजेंडे में नहीं है, या यदि यह अनुपालन नहीं करता है नैतिकता और कानून और व्यवस्था के मानदंड।

ऐसा लगता है कि रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 181.5 में सूचीबद्ध आधार किसी भी मामले में बैठक आयोजित करने की प्रक्रिया के सबसे महत्वपूर्ण उल्लंघन के रूप में योग्य हो सकते हैं।

आवास कानून के तहत ओएसएस के संचालन के लिए आवश्यकताएँ।

रूसी संघ के हाउसिंग कोड के अनुच्छेद 44.1-48 ओएसएस के संचालन के रूपों और बैठकों के परिणामों को आयोजित करने, रखने, मतदान करने और प्रसंस्करण की प्रक्रिया के लिए आवश्यकताओं को स्थापित करते हैं।

बैठक की वैधता के लिए एक अनिवार्य आवश्यकता एक कोरम है, जो भवन में परिसर के मालिकों के वोटों की कुल संख्या के 50% से अधिक होना चाहिए। OSS पर निर्णय उपस्थित लोगों के साधारण बहुमत से लिए जाते हैं, कुछ मुद्दों को छोड़कर जिनमें उपस्थित लोगों की कुल संख्या के कम से कम 2/3 बहुमत की आवश्यकता होती है।

परिसर के मालिकों को बैठक से 10 दिन पहले बैठक के बारे में सूचित किया जाना चाहिए पंजीकृत मेल द्वाराया हस्ताक्षर के खिलाफ या पिछले ओएसएस द्वारा स्थापित किसी अन्य रूप में। बैठक की सूचना में एचसी आरएफ के अनुच्छेद 45 के भाग 5 द्वारा स्थापित अनिवार्य खंड शामिल होने चाहिए।

इसे एजेंडे को बदलने की अनुमति नहीं है, साथ ही उन मुद्दों पर निर्णय लेने की अनुमति नहीं है जो पहले एजेंडे में इंगित नहीं किए गए थे।

बैठकों के निर्णय कानून द्वारा स्थापित आवश्यकताओं के अनुसार मिनटों में तैयार किए जाते हैं।

बैठक में लिए गए निर्णयों और मतदान के परिणामों के बारे में संदेश निर्णय लेने के 10 दिनों के भीतर सदन में एक सुलभ स्थान पर पोस्ट किए जाते हैं।

सिस्टम का उपयोग करके अनुपस्थित मतदान के रूप में ओएसएस आयोजित करने की प्रक्रिया आम तौर पर स्थापित एक से भिन्न होती है। बैठक के बारे में अधिसूचनाओं के लिए अन्य नियम और आवश्यकताएं मान ली जाती हैं, बैठक के मिनट स्वचालित रूप से उत्पन्न होते हैं और सिस्टम में रखे जाते हैं। अनुपस्थित मतदान के इलेक्ट्रॉनिक रूप के कारण अन्य अंतर हैं।

आरएफ एलसी के अनुच्छेद 45-48 के मानदंड एक गृहस्वामी संघ (एचओए) की सामान्य बैठक आयोजित करने की प्रक्रिया पर भी लागू होते हैं, जब तक कि आरएफ एलसी के अनुच्छेद 146 में अन्य आवश्यकताओं को प्रदान नहीं किया जाता है।

अभ्यास से मामले।

मामलों में से एक के लिए जिला अदालतक्रास्नोडार में, एचओए बैठक की वैधता के खिलाफ अपील करने वाले दावेदार के दावों को संतुष्ट किया, क्योंकि बैठक में उपस्थिति की पुष्टि करने वाले दस्तावेजों की कमी के कारण बैठक की कोरम स्थापित करना संभव नहीं था, क्योंकि बैठक के बारे में संदेश नहीं थे प्रत्येक मालिक को कानून द्वारा निर्धारित तरीके से सूचित किया गया, बैठक के सचिव और मतगणना बोर्ड के सदस्य निर्वाचित आयोग नहीं थे।

महत्वपूर्ण रूप से ओएसएस निर्णयों की वैधता को प्रभावित करने वाले किसी विशेष अपार्टमेंट के मालिक पर अप्रासंगिक डेटा हो सकता है। इसी तरह, व्यक्तिगत परिसर और पूरे अपार्टमेंट भवन दोनों के क्षेत्रों पर गलत डेटा ओएसएस के कोरम को प्रभावित कर सकता है।

दूसरे मामले में क्षेत्रीय न्यायालयआर्कान्जेस्क क्षेत्र में जिला अदालत के फैसले को रद्द कर दिया और ओएसएस के फैसले को अमान्य करने के लिए आवश्यकताओं को पूरा किया, यह दर्शाता है कि ओएसएस अनुपस्थित मतदान के रूप में केवल तभी संभव है जब ओएसएस में नहीं हुआ पूरा समय(संयुक्त उपस्थिति से), और चूंकि मालिकों को एजेंडा आइटम पर अपनी राय व्यक्त करने के अवसर से वंचित किया गया था, अन्य मालिकों को उनके तर्कों और आपत्तियों की शुद्धता के बारे में समझाने के लिए, बैठक आयोजित करने की प्रक्रिया का ऐसा उल्लंघन महत्वपूर्ण है, ओएसएस के दौरान प्रतिभागियों की इच्छा को प्रभावित करना।

एक अन्य मामले में, अदालत ने मालिकों की आम बैठक में लिए गए निर्णय को अमान्य घोषित करने के प्रबंधन कंपनी के दावे को संतुष्ट किया, क्योंकि मरम्मत के लिए भुगतान की राशि और रखरखावघर पर, इस ओएसएस में स्वीकृत के अनुरूप नहीं था प्रबंधन कंपनी, का उचित आर्थिक औचित्य नहीं है और प्रबंधन कंपनी के आवश्यक खर्चों को ध्यान में नहीं रखता है।

निम्नलिखित उदाहरण में पंचाट न्यायालयक्रास्नोडार क्षेत्र ने एक गृहस्वामी संघ को अमान्य के रूप में स्थापित करने के ओएसएस निर्णय को मान्यता देने के दावेदार के दावे को संतुष्ट करने से इनकार कर दिया, क्योंकि दावेदार छह महीने की सीमा अवधि से चूक गया था, और प्रतिवादी (एचओए) ने घोषणा की कि यह अवधि चूक गई थी।

अक्सर, अदालतें ओएसएस के फैसलों को अमान्य मानने से इनकार करती हैं क्योंकि ओएसएस के संचालन के दौरान किए गए उल्लंघन महत्वपूर्ण नहीं हैं।

इस प्रकार, येयस्क सिटी कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि पहचान की गई आवास निरीक्षणसामान्य बैठक के कार्यवृत्त की तैयारी में उल्लंघन, जैसे की कमी पंजीकरण संख्याप्रोटोकॉल, पूर्ण नाम और प्रबंधन समझौते के विवरण के बीच विसंगति, रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 181.4 द्वारा स्थापित आवश्यकताओं का उल्लंघन नहीं करती है, क्योंकि एचओए के सदस्यों की आम बैठक के निर्णय का लिखित रूप था देखा, मतदान के दौरान कोरम था।

बैठकों के निर्णयों की शून्यता के प्रश्न पर विचार विशेष ध्यान देने योग्य है। उन्हें अमान्य करना आवश्यक प्रतीत नहीं होता है। प्रलयहालाँकि, इस तथ्य के कारण कि विधानसभा का शून्य निर्णय कानूनी परिणामों को जन्म नहीं देता है, निर्णयों की शून्यता का सवाल अक्सर उठता है जब अदालतें अन्य दावों पर विचार करती हैं।

उदाहरण के लिए, HOA आवास सेवाओं के लिए ऋण की राशि एकत्र करता है। आवास के रखरखाव के लिए एचओए के सदस्यों के अनिवार्य योगदान की राशि, एचओए के सदस्यों की आम बैठक के संचालन को संदर्भित करती है। मामले के विचार के दौरान, प्रतिवादी बैठक के दौरान कोरम के पालन न करने का साक्ष्य प्रस्तुत करता है, जिस पर आवास के रखरखाव के लिए अनिवार्य योगदान की राशि स्थापित की गई थी, जो बैठक के इस तरह के निर्णय पर विचार करने का आधार है। अमान्य।

इस स्थिति में, अदालत को, कम से कम, ऋण की राशि की गणना की शुद्धता पर संदेह करना चाहिए, क्योंकि अवैध रूप से स्थापित योगदान की मात्रा को गणना के आधार के रूप में लिया जाता है। लेकिन जैसा कि अभ्यास से पता चलता है, जिला और विशेष रूप से मजिस्ट्रेट अदालतों में बैठकों के निर्णयों की शून्यता पर नियमों का आवेदन कुछ कठिनाइयों का कारण बनता है।

अन्य महत्वपूर्ण बिंदुबैठकों के निर्णयों की अमान्यता के संबंध में यह है कि सीमा अवधि उनकी अमान्यता पर लागू नहीं होती है।

वकीलों और वकीलों की सेवाओं की कीमतें कार्यों पर निर्भर करती हैं।

अब कॉल करें! हम सलाह देंगे और मदद करेंगे!

1 सितंबर, 2013 को नागरिक संहिता में संशोधन लागू हुआ। 7 मई, 2013 के संघीय कानून संख्या 100-एफजेड ने अध्याय 9.1 "बैठकों के निर्णय" को जोड़ा, जो सामान्य बैठकें आयोजित करने के नियमों और उन्हें अपील करने की प्रक्रिया को नियंत्रित करता है।

कई पहलुओं में, इन नवाचारों ने मालिकों की आम बैठकों से जुड़े आवास और नागरिक संहिता में पहले से मौजूद विसंगतियों को समाप्त कर दिया। हालांकि, उन्होंने ईमानदार मालिकों के लिए कई समस्याएं भी पैदा कीं जो आम बैठक के परिणामों को चुनौती देना चाहते हैं।

रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 181.4 के भाग 6 के अनुसार:"बैठक के निर्णय का विरोध करने वाले व्यक्ति को सूचित करना चाहिए लिख रहे हैंअदालत के साथ इस तरह के दावे को दायर करने और मामले से संबंधित अन्य जानकारी प्रदान करने के इरादे के बारे में संबंधित नागरिक कानून समुदाय के प्रतिभागियों के अग्रिम में। संबंधित नागरिक कानून समुदाय के सदस्य जो निर्धारित तरीके से शामिल नहीं हुए प्रक्रियात्मक कानून, इस तरह के दावे के लिए, जिसमें चुनौती देने के लिए अन्य आधार भी शामिल हैं यह फैसला, भविष्य में, इस निर्णय को चुनौती देने की मांगों के साथ अदालत में आवेदन करने का हकदार नहीं है, जब तक कि अदालत इस अपील के कारणों को मान्य नहीं मानती।

यहां लिखित में नोटिस द्वारा या तो व्यक्तिगत रूप से हस्ताक्षर के खिलाफ या पंजीकृत मेल द्वारा अधिसूचित किया जाना है।

इस तथ्य के बावजूद कि हाउसिंग कोड में आम बैठकों के चुनौतीपूर्ण निर्णयों की प्रक्रिया का वर्णन करने के संदर्भ में ऐसे मानदंड शामिल नहीं हैं एमकेडी के मालिक, 2013 - 2015 के दौरान विकसित न्यायिक अभ्यास से पता चलता है कि एमकेडी मालिकों की आम बैठकों के निर्णयों को अमान्य करने के अधिकांश दावों पर विचार करते समय, अदालतों को इन नियमों के अनुपालन की आवश्यकता होती है।

यदि दावेदारअवैध मालिकों की बैठक के निर्णय की मान्यता पर, अधिसूचना का सबूत नहीं दियाके सिवाय प्रत्येक मालिकोंइस दावे को दाखिल करने के तथ्य पर एमकेडी, एक नियम के रूप में अदालतें बिना आंदोलन के दावे को छोड़ने का फैसला सुनाती हैंजब तक घर में परिसर के सभी मालिकों को नियत समय पर सूचित नहीं किया जाता।

आखिरकार, बिंदु रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय द्वारा रखा गया था.

प्लेनम के संकल्प के पैराग्राफ 114 और 115 में निहित स्पष्टीकरणों के अनुसार उच्चतम न्यायालयआरएफ दिनांक 23 जून, 2015 नंबर 25 "अदालतों द्वारा भाग एक की धारा 1 के कुछ प्रावधानों के आवेदन पर" सिविल संहिता रूसी संघ":

103. रूसी संघ के नागरिक संहिता के "अनुच्छेद 2 के खंड 1, "अनुच्छेद 50 के खंड 6" और "अनुच्छेद 181.1 के खंड 2" के अर्थ के भीतर, बैठकों के निर्णयों को नागरिक कानून समुदाय के निर्णयों के रूप में समझा जाता है , अर्थात। व्यक्तियों के एक निश्चित समूह को बैठकों में निर्णय लेने का अधिकार है, जिसके साथ कानून नागरिक कानूनी परिणामों को जोड़ता है, उन सभी व्यक्तियों के लिए बाध्यकारी है, जिन्हें ऐसी बैठक में भाग लेने का अधिकार था, साथ ही अन्य व्यक्तियों के लिए, यदि यह कानून द्वारा स्थापित है या रिश्ते की प्रकृति से आता है।

विशेष रूप से, बैठकों के निर्णयों में कॉलेजिएट प्रबंधन निकायों के निर्णय शामिल होते हैं कानूनी इकाई(प्रतिभागियों की बैठकें, निदेशक मंडल, आदि), लेनदारों की बैठकों के निर्णय, साथ ही दिवालियापन के मामले में लेनदारों की समिति, शेयर मालिकों के निर्णय, एक अपार्टमेंट इमारत में परिसर के मालिकों के निर्णय सहितया एक गैर-आवासीय भवन, सामान्य में प्रतिभागियों के निर्णय भिन्नात्मक स्वामित्वपर भूमि का भागकृषि भूमि से।

114. रूसी संघ के नागरिक संहिता के "अनुच्छेद 181.4 के खंड 6" के अनुसार दावेदारअशक्तता के आधार पर (रूसी संघ के नागरिक संहिता के "अनुच्छेद 6 का खंड 1) या शून्यता, संबंधित नागरिक कानून समुदाय के प्रतिभागियों को अदालत में इस तरह का दावा दायर करने और प्रदान करने के इरादे से लिखित रूप में सूचित करना चाहिए उन्हें मामले से संबंधित अन्य जानकारी के साथ।

उसी समय, रूसी संघ के नागरिक संहिता के "अनुच्छेद 181.4 के खंड 6" के अर्थ के भीतर संस्थापक दस्तावेजकोई अधिसूचना प्रक्रिया प्रदान नहीं की जा सकती है जो वादी के लिए अदालत में जाने के लिए महत्वपूर्ण बाधाएं पैदा करेगी। विशेष रूप से, जनता के शेयरधारकों को नोटिस या संबंधित दस्तावेज भेजने की आवश्यकता स्थापित करने की अनुमति नहीं है संयुक्त स्टॉक कंपनीउनके डाक पते पर।

115. अदालत के साथ दावा दायर करने के इरादे से संबंधित नागरिक कानून समुदाय में प्रतिभागियों की अग्रिम अधिसूचना पर रूसी संघ के नागरिक संहिता के "अनुच्छेद 181.4 के खंड 6" द्वारा स्थापित नियम नहीं है परीक्षण पूर्व प्रक्रियाविवाद का निपटारा, जिसके संबंध में, यदि वादी इन आवश्यकताओं का पालन करने में विफल रहता है, तो अदालत नागरिक संहिता के "अनुच्छेद 135 के भाग 1 के खंड 1" के आधार पर दावे के बयान को वापस करने का हकदार नहीं है। रूसी संघ की प्रक्रिया, साथ ही रूसी संघ के नागरिक प्रक्रिया संहिता के "अनुच्छेद 222 के अनुच्छेद दो" के आधार पर दावे के बयान को छोड़ने के लिए, "अनुच्छेद 148 के भाग 1 के खंड 2" रूसी संघ की मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता।

रूसी संघ की नागरिक प्रक्रिया संहिता के "अनुच्छेद 136 के भाग 1" के आधार पर, रूसी संघ के मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता के "अनुच्छेद 128 के भाग 1" के आधार पर, अन्य प्रतिभागियों की अधिसूचना के साक्ष्य की अनुपस्थिति आधार है जाने के लिए दावा विवरणगतिहीन।

इस मामले में क्या करें?

और यहाँ, हमारे गहरे अफसोस के लिए, विधायक स्पष्ट जवाब नहीं देते हैं।

1) न्यायालय की आवश्यकता के अनुसार करें और दावे के लिखित रूप में अन्य मालिकों को सूचित करेंमें अदालत का आदेश दियाशर्त। जब आप दावा जीत जाते हैं, तो आप प्रतिवादी से सभी कानूनी लागतों का दावा करने में सक्षम होंगे।

2) यदि संदेह है कि बैठक के कार्यवृत्त जिसे आपने चुनौती देने का निर्णय लिया है, या इस बैठक पर व्यक्तिगत मालिकों के निर्णय जाली हैं, और बैठक 31 जुलाई, 2016 के बाद हुई थी, तो आपको अवश्य ही दस्तावेजों की जालसाजी के तथ्य पर जांच करने के अनुरोध के साथ पुलिस या अभियोजक के कार्यालय में आवेदन करें.

3) यदि दस्तावेज़ जाली नहीं थे, लेकिन रूसी संघ के हाउसिंग कोड की आवश्यकताओं के उल्लंघन में तैयार किए गए थे, तो आपके पास अधिकार है निरीक्षण के अनुरोध के साथ आवास पर्यवेक्षण सेवा पर आवेदन करें. यदि आवास पर्यवेक्षण सेवा आपको मना करती है, तो इस इनकार के खिलाफ अभियोजक के कार्यालय या अदालत के माध्यम से अपील की जा सकती है।

4) बहुत बार, मालिकों की बैठकों के पिछले निर्णय या एक प्रबंधन समझौता मालिकों की एक नई आम बैठक के मालिकों को सूचित करने के लिए एक सरल प्रक्रिया प्रदान करता है। इस मामले में मालिकों की एक नई बैठक आयोजित करना आसानऔर अदालत में बैठक के परिणामों को चुनौती देने की तुलना में उस पर अधिक सही निर्णय लें।

nkzhkh.rf . के लिए दिमित्री इवानोव

कला के अनुसार। रूसी संघ के नागरिक संहिता के 11, उल्लंघन या विवादित नागरिक अधिकारों की सुरक्षा प्रक्रियात्मक कानून, अदालत द्वारा स्थापित मामलों के अधिकार क्षेत्र के अनुसार की जाती है। कला के आधार पर। रूसी संघ के नागरिक संहिता के 12, व्यक्ति और कानूनी संस्थाएं जिनके अधिकारों का उल्लंघन किया गया है, वे अदालत में आवेदन कर सकते हैं। इसलिए, यदि बैठक के कार्यवृत्त ने आपराधिक संहिता के हितों और अधिकारों का उल्लंघन किया है, तो उसे मिनटों में अपील करने का पूरा अधिकार है। कला के आधार पर। 3 रूसी संघ के नागरिक संहिता मानदंड सिविल कानूनअन्य कानूनों में निहित इस संहिता और रूसी संघ के हाउसिंग कोड का भी पालन करना चाहिए। इसलिए, यह तर्क कि केवल मालिक को ही बैठक के कार्यवृत्त को अपील करने का अधिकार है, नागरिक संहिता के विपरीत है।

रूसी संघ की नागरिक प्रक्रिया संहिता का अनुच्छेद 2 प्रदान करता है कि नागरिक कार्यवाही के कार्य उल्लंघन या विवादित अधिकारों, स्वतंत्रता की रक्षा के लिए नागरिक मामलों का सही और समय पर विचार और समाधान हैं। वैध हितरूसी संघ के नागरिक, संगठन, अधिकार और हित, रूसी संघ के विषय, नगर पालिकाओं, अन्य व्यक्ति जो नागरिक, श्रम या अन्य कानूनी संबंधों के विषय हैं। नागरिक कानूनी कार्यवाही को कानून और व्यवस्था को मजबूत करने, अपराधों की रोकथाम, कानून और अदालत के प्रति सम्मानजनक रवैया बनाने में योगदान देना चाहिए।

इस मामले में, आपराधिक संहिता कानूनी संबंधों का विषय है जो इसके और मालिकों / किरायेदारों के बीच उत्पन्न हुए हैं। इच्छुक व्यक्ति (जो इस मामले में आपराधिक संहिता है) को कानून द्वारा निर्धारित तरीके से अधिकार है नागरिक मुकदमा, उल्लंघन या विवादित अधिकारों, स्वतंत्रता या वैध हितों की सुरक्षा के लिए अदालत में आवेदन करें (रूसी संघ की नागरिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 3)

उत्तर खोज रहे हैं? एक वकील से पूछो!

9820 वकील आपका इंतजार कर रहे हैं तेजी से प्रतिक्रिया!

प्रश्न पूछें

ये सभी तर्क एक बार फिर इस तथ्य की पुष्टि करते हैं कि आपराधिक संहिता को इस तरह के दावे के साथ अदालत जाने का पूरा अधिकार है। तथ्य यह है कि आपराधिक संहिता को मालिकों की बैठक के मिनटों को अपील करने का पूरा अधिकार है और इसकी पुष्टि की जाती है। इसलिए लेन्स्की आरएस (वाई) मामले संख्या 2-1360 / 12 "03" अक्टूबर 2012 ने मालिकों की बैठक के मिनटों की मान्यता पर नागरिक ओ के खिलाफ एलएलसी "एलपीजेएचकेएच" के दावे को संतुष्ट किया।

मुझे मालिकों की बैठक के मिनटों को अमान्य मानने के लिए आपराधिक संहिता की ओर से दावे दायर करने थे, और अदालतों ने 50% मामलों में ऐसे दावों को संतुष्ट किया। में मैंने उपरोक्त तर्कों का उल्लेख किया, और अदालतों ने उन्हें स्वीकार कर लिया।

लेखक ने जो कहा है, उससे यह इस प्रकार है कि आपराधिक संहिता को बैठक के मिनटों को अपील करने का अधिकार है, क्योंकि कानून में इस पर कोई प्रतिबंध नहीं है, और एलसी आरएफ के अनुच्छेद 46, भाग 6 में केवल एक क़ानून है मालिकों के लिए बैठक के कार्यवृत्त / निर्णयों की अपील करने की सीमाएं।

गृहस्वामियों के एक संघ का निर्माण अक्सर अदालत में पड़ोसियों का सामना करता है, जो एक कारण या किसी अन्य के लिए, एक एचओए बनाने के तथ्य से असंतुष्ट हैं, इसके निर्माण की प्रक्रिया और जो मानते हैं कि एक संघ के निर्माण ने उनके अधिकारों का उल्लंघन किया है।

संपत्ति के मालिकों का दावा अपार्टमेंट इमारतोंगृहस्वामी संघों के निर्माण का विरोध करने पर सामान्य अधिकार क्षेत्र की अदालतों द्वारा विचार किया जाता है।

इस तरह के दावों के विषय, एक नियम के रूप में, अवैध रूप से साझेदारी बनाने और स्थापित संगठनों के परिसमापन पर सामान्य बैठकों के निर्णयों की मान्यता है।

एचओए बनाने की प्रक्रिया एलसी आरएफ के अनुच्छेद 136 द्वारा विनियमित होती है, जो सीधे साझेदारी के निर्माण से संबंधित है, और एलसी आरएफ के अनुच्छेद 44-48, जो अपार्टमेंट भवनों के मालिकों की एक सामान्य बैठक आयोजित करने की प्रक्रिया को विनियमित करते हैं। .

एलसीडी का अनुच्छेद 136 सामान्य बैठक के कोरम के लिए विशेष आवश्यकताओं को स्थापित करता है, जिस पर एक एचओए बनाने का निर्णय लिया जाता है - इस तरह के निर्णय को अपनाया जाता है यदि संबंधित अपार्टमेंट बिल्डिंग में परिसर के मालिकों ने इसके लिए मतदान किया, अधिक होने पर ऐसे घर में परिसर के मालिकों के वोटों की कुल संख्या के पचास प्रतिशत से अधिक, लेकिन निर्णय जारी करने की प्रक्रिया के लिए अतिरिक्त आवश्यकताओं को स्थापित करता है: 2011 में किए गए परिवर्तनों के अनुसार, सभी मालिक जिन्होंने निर्णय लिया है एक एचओए बनाने के लिए आम बैठक के कार्यवृत्त पर हस्ताक्षर करना चाहिए।

वर्तमान कानून यह स्थापित करता है कि एक घर में मकान मालिकों का केवल एक संघ बनाया जा सकता है।

विश्लेषण रूसी संघ के हाउसिंग कोड के अनुच्छेद 46 के भाग 6 में कहा गया है कि जिस व्यक्ति ने अदालत में आवेदन दायर किया है, उस समय परिसर का मालिक होना चाहिए, जिस समय आम बैठक में निर्णय लिया जाता है, बैठक में भाग नहीं लेना चाहिए या के खिलाफ वोट करें, निर्णय हाउसिंग कोड के उल्लंघन में किया जाना चाहिए और निर्णय को आवेदक के अधिकारों का उल्लंघन करना चाहिए। छह महीने के भीतर आम बैठक के फैसले को चुनौती देने के लिए अदालत में एक आवेदन, जब उसने बैठक के बारे में सीखा या सीखा होगा।

जो व्यक्ति एक अपार्टमेंट इमारत में परिसर के मालिक नहीं हैं, वे ऐसे भवन के मालिकों के निर्णयों के खिलाफ अपील नहीं कर सकते हैं।

प्रबंधन कंपनी ने एक अपार्टमेंट बिल्डिंग में परिसर के मालिकों की असाधारण बैठक को अवैध मानने के लिए, और एक अपार्टमेंट बिल्डिंग के प्रबंधन की विधि को बदलने और दूसरे को चुनने के निर्णय के लिए गृहस्वामी संघ के खिलाफ नोवोसिबिर्स्क क्षेत्र के मध्यस्थता न्यायालय के साथ एक मुकदमा दायर किया। प्रबंध संगठनइस बैठक में अपनाया गया अमान्य है। दावे को संतुष्ट करने से इनकार करते हुए, प्रथम दृष्टया अदालत ने बताया कि एलसी आरएफ के अनुच्छेद 46 के अनुच्छेद 6 में ऐसे व्यक्तियों का एक समूह स्थापित किया गया है जिनके पास ऐसे निर्णयों को अपील करने का अधिकार है और केवल परिसर के मालिक के रूप में वर्गीकृत किया गया है। अन्य व्यक्तियों को सामान्य बैठकों में लिए गए निर्णयों के विरुद्ध अपील करने का अधिकार नहीं है। दावे को संतुष्ट करने से इनकार करते हुए, अदालत इस तथ्य से आगे बढ़ी कि नहीं सही तरीकाअधिकार का संरक्षण। (सातवें पंचाट का संकल्प अपील की अदालतदिनांक 12.04.2011 N 07AP-2210/11 मामले में N A45-21737/2010-2011)।

इस मुद्दे को अदालतों द्वारा असमान रूप से हल किया जाता है, मामले पर विचार करते समय, यह स्थापित करना आवश्यक है कि क्या वादी मालिक है और क्या उसने बैठक में भाग लिया था। दावेदार की बैठकों में भाग लेने के पर्याप्त सबूत स्वयं इस व्यक्ति द्वारा हस्ताक्षरित संकल्प हो सकते हैं, जो एजेंडा आइटम पर मालिक के वोट के परिणामों को इंगित करता है।

इसलिए HOA के पूर्व अध्यक्ष ने मालिकों के फैसले को मास्को कोर्ट में चुनौती दी, जबकि यह संकेत दिया कि उन्होंने बैठक में भाग नहीं लिया, बैठक के परिणामों के बारे में कुछ भी नहीं जानते थे। मामले पर विचार करते हुए, अदालत ने पाया कि "17 जनवरी से 14 फरवरी, 2011 की अवधि में, एचओए" ब्लू बर्ड -2 "के परिसर के मालिकों की एक आम बैठक अनुपस्थित मतदान के रूप में आयोजित की गई थी। बैठक में 1111 मालिकों ने भाग लिया, जो मालिकों के वोटों की कुल संख्या का 70.11 प्रतिशत था। बैठक में निम्नलिखित मुद्दे प्रस्तुत किए गए: मतगणना आयोग की एक नई संरचना का चुनाव, बोर्ड के सदस्य, लेखा परीक्षा आयोग की संरचना। प्रतिभागियों की संख्या के बहुमत से, एचओए के सभी प्रबंधन निकायों की संरचना को मंजूरी देने के निर्णय किए गए, बैठक के परिणाम 18 फरवरी, 2011 की मतगणना आयोग की बैठक के मिनटों में दर्ज किए गए।

घर के प्रत्येक प्रवेश द्वार के बुलेटिन बोर्ड पर नोटिस चस्पा कर परिसर के मालिकों को आगामी बैठक की सूचना दी गई। इसके अलावा, बैठक शुरू होने से दस दिन पहले, प्रत्येक मालिक को हस्ताक्षर के खिलाफ प्रस्तावित निर्णय प्राप्त हुआ।

साक्षियों के रूप में पूछताछ की गई ......... और ........., पार्टनरशिप बोर्ड के सदस्यों ने गवाही दी कि पहल समूह द्वारा आयोजित करने के लिए आवश्यक उपाय किए गए थे बैठक, प्रवेश द्वार पर वरिष्ठ। प्रत्येक मालिक, बैठक से दस दिन पहले, कंसीयज से हस्ताक्षर के खिलाफ, एक उपयुक्त निर्णय प्राप्त किया, जिसने मतगणना आयोग, लेखा परीक्षा आयोग और साझेदारी के बोर्ड के लिए उम्मीदवारों की संरचना निर्धारित की। बुलेटिन - निर्णय, वादी को अपने प्रतिनिधि के माध्यम से भी प्राप्त हुआ ................., t.to. उसने मालिकों के साथ सीधे संवाद नहीं किया, उसने एक प्रतिनिधि के माध्यम से सभी व्यवसाय किए, उससे संपर्क करना असंभव था। उन्होंने उसे केवल दो या तीन बार देखा।

अदालत ने प्रतिवादी द्वारा मालिकों के हस्ताक्षर (केस शीट 98 - 100) के साथ प्रस्तुत बुलेटिन की समीक्षा की।

श. मालिकों के एक समूह की पहल पर आम बैठक आयोजित की गई, एक नया ................... एचओए बन गया ............... .., जिसके बारे में श्री को सूचित किया गया था कि वह एसोसिएशन की मुहर और दस्तावेजों को नए बोर्ड में स्थानांतरित करने से बच गया है।

स्थापित परिस्थितियों के आधार पर, अदालत सही निष्कर्ष पर पहुंची कि सामान्य बैठक आयोजित करने की प्रक्रिया का उल्लंघन नहीं किया गया था, श्री को इसके आयोजन के बारे में विधिवत सूचित किया गया था, उन्होंने मतपत्र पर अपना हस्ताक्षर किया।

अदालत ने यह भी सही ढंग से बताया कि वादी का हिस्सा सामान्य सम्पतिसाझेदारी महत्वहीन है, और यदि वह मतदान में भाग नहीं लेता है या "विरुद्ध" मतदान करता है, तो उसकी राय निर्णय नहीं किए जाने से प्रभावित नहीं हो सकती है।

निर्णय जारी करते समय, अदालत ने इस तथ्य को सही ढंग से संदर्भित किया कि वादी आम बैठक के निर्णय को चुनौती देने के लिए मुकदमा दायर करने की समय सीमा से चूक गया। परिसर के मालिकों का अनुपस्थित मतदान 17 जनवरी 2011 से 14 फरवरी 2011 तक हुआ। श्री ने मतदान में भाग लिया, इसलिए, उन्हें 25 फरवरी 2011 को बैठक के निर्णय के बारे में पता चला। मुकदमा 14 सितंबर, 2011 को अदालत में दायर किया गया था, यानी। कला की समाप्ति के बाद। रूसी संघ के हाउसिंग कोड के 46, इस तरह के फैसलों के खिलाफ अपील करने के लिए छह महीने की अवधि ”(मास्को सिटी कोर्ट का फैसला 6 फरवरी, 2012 का मामला नंबर 33-3160)।

उपरोक्त उदाहरण के साक्ष्य के रूप में, अदालत ने उन गवाहों की गवाही का आकलन किया जिन्होंने बैठक की तैयारी की प्रक्रिया के बारे में बात की थी: मालिकों को सूचित करने की प्रक्रिया, साथ ही साथ बैठक के निर्णय के बाद दावेदार के कार्यों के बारे में, जिसका उद्देश्य तोड़फोड़ करना था निर्णय। बैठक से 10 दिन पहले प्रत्येक मालिक की अधिसूचना की पुष्टि करने वाले दस्तावेज, दावेदार के निर्णय सहित मालिकों के वास्तविक निर्णयों की लिखित साक्ष्य के रूप में जांच की गई थी। इस साक्ष्य की समग्रता ने अदालत को यह निष्कर्ष निकालने की अनुमति दी कि बैठक को लागू कानून के अनुसार तैयार और आयोजित किया गया था, वादी ने बैठक में निर्णय लिया और इसके परिणामों के बारे में जानता था।

एक अपार्टमेंट बिल्डिंग में स्थापित कई एचओए के मामलों पर विचार करते समय अदालतें एक विरोधाभासी निष्कर्ष पर आती हैं।

इस प्रकार, एचओए के निर्माण पर प्रविष्टि पर विवाद के मामले पर विचार करते हुए, सेंट पीटर्सबर्ग सिटी कोर्ट ने जिला अदालत के फैसले को बरकरार रखा, जिसने वादी के दावों को खारिज कर दिया। मानते हुए कैसेशन शिकायत, अदालत ने बताया कि "जैसा कि मामले की फाइल से देखा जाता है, इक्विटी धारकों की आम बैठकों के फैसले जो उत्तरी कुंजी एचओए और उत्तरी कुंजी 20 एचओए के निर्माण के आधार के रूप में कार्य करते हैं, में वैधानिकअनुपालन में आदेश वैधानिकजिन व्यक्तियों को कानून के आधार पर इस तरह का अधिकार दिया गया है, उन्हें चुनौती नहीं दी गई है और अन्यथा सबूत पेश नहीं किए गए हैं।

चूंकि राज्य के लिए प्रस्तुत किया गया है एचओए पंजीकरण"उत्तरी कुंजी" और एचओए "उत्तरी कुंजी 20" दस्तावेजों को कानून का पालन नहीं करने के रूप में मान्यता नहीं दी गई थी, संचालन की प्रक्रिया राज्य पंजीकरणके लिए प्रदान की संघीय कानून, पंजीकरण प्राधिकरण ने उल्लंघन नहीं किया है, एचओए "उत्तरी कुंजी 20" के राज्य पंजीकरण को अवैध के रूप में मान्यता देने के लिए कोई आधार नहीं है। (सेंट पीटर्सबर्ग सिटी कोर्ट का निर्णय दिनांक 15 मार्च 2012 एन 33-3893)।

मामले पर विचार करते हुए, अदालत ने माना कि एक घर में दो एचओए की उपस्थिति का तथ्य मान्यता का आधार नहीं हो सकता है। अवैध पंजीकरणउन्हीं में से एक है। पर ये मामला, इन HOAs के निर्माण पर निर्णयों की वैधता के तथ्य को स्थापित करना अदालत के लिए महत्वपूर्ण था। चूंकि आवेदकों ने अदालत को सबूत नहीं दिए कि इन फैसलों को निर्धारित तरीके से चुनौती दी गई थी, और मामले के विचार के दौरान, प्रासंगिक अधिकारों वाले व्यक्तियों ने दावा दायर नहीं किया था, अदालत ने ऐसा प्रतीत होता है कि विरोधाभासी निर्णय लिया।

HOA के परिसमापन से संबंधित मामलों पर विचार करते समय, यह समझना भी महत्वपूर्ण है कि प्रत्येक व्यक्ति प्रासंगिक दावे नहीं कर सकता है और HOA के निर्माण के दौरान किए गए सभी उल्लंघन इसके परिसमापन पर निर्णय लेने के लिए आधार नहीं देते हैं।

एक निश्चित नागरिक ने मेशचन्स्की जिला न्यायालय में आवेदन किया, जिसने संकेत दिया कि 2008 में मास्को के क्रास्नोसेल्स्की जिले के आईएस के मुख्य निदेशालय के प्रमुख के पद से बर्खास्त होने के बाद, उन्होंने सीखा कि, यूनिफाइड से अर्क के अनुसार राज्य रजिस्टरकानूनी संस्थाएं, उन्हें बीस से अधिक एचओए के बोर्ड के अध्यक्ष के रूप में सूचीबद्ध किया गया है। चूंकि उन्होंने गृहस्वामियों की सामान्य बैठकों में भाग नहीं लिया, इसलिए उन्हें एचओए के बोर्ड के अध्यक्ष के पद के लिए नहीं चुना गया, उन्होंने घर के मालिकों के संघों को अवैध रूप से बनाए गए और उन्हें समाप्त करने के लिए कहा, उन्हें एकीकृत राज्य रजिस्टर से बाहर कर दिया। कानूनी संस्थाएं।

इस बात का खंडन यह नागरिकमुकदमे में, अदालत ने अपनी स्थिति की पुष्टि की कि केवल मालिक ही मालिकों की आम बैठक के फैसले को चुनौती दे सकता है, और "कला के भाग 1 के अनुसार। रूसी संघ के हाउसिंग कोड के 141, गृहस्वामियों के एक संघ का परिसमापन नागरिक कानून द्वारा स्थापित तरीके से और आधार पर किया जाता है।

इस प्रकार, घर के मालिकों के एक संघ के परिसमापन के आधार और प्रक्रिया के संदर्भ में कानून का यह प्रावधान एक संदर्भ प्रकृति का है।

यही है, रूसी संघ का हाउसिंग कोड साझेदारी के परिसमापन के लिए कोई विशिष्टता स्थापित नहीं करता है; इसलिए, इन मामलों में कला द्वारा निर्देशित होना आवश्यक है। कला। 61 - 65 रूसी संघ के नागरिक संहिता के।

गृहस्वामियों के संघ को या तो स्वेच्छा से समाप्त किया जाता है - मालिकों की सामान्य बैठक के निर्णय द्वारा, या जबरन - कला के अनुच्छेद 2 के अनुसार अपनाए गए अदालत के निर्णय द्वारा। रूसी संघ के नागरिक संहिता के 61।

हालाँकि, उसी समय, कला के पैरा 3। रूसी संघ के नागरिक संहिता का 61, उन व्यक्तियों के सर्कल को परिभाषित करता है जिनके द्वारा यह आवश्यकता बताई जा सकती है।

इसलिए, कानून के नामित प्रावधान के अनुसार, अनुच्छेद 2 . में निर्दिष्ट आधारों पर एक कानूनी इकाई को समाप्त करने की आवश्यकता यह लेखअदालत में लाया जा सकता है सरकारी विभागया शरीर स्थानीय सरकारजिन्हें ऐसा दावा करने का अधिकार कानून द्वारा प्रदान किया गया है।

जैसा कि केस फाइल से देखा जा सकता है, दावा निर्दिष्ट निकायों द्वारा नहीं, बल्कि द्वारा दर्ज किया गया था व्यक्तिगत- ए., जिसे कानून द्वारा इस दावे को लाने का अधिकार नहीं दिया गया है। (मास्को सिटी कोर्ट का निर्णय दिनांक 6 मार्च 2012 के मामले में संख्या 33-4058)।

जैसा कि उपरोक्त अभ्यास से देखा जा सकता है, मालिकों की बैठकों को चुनौती देने वाले मामलों और एचओए के निर्माण से संबंधित विवादों पर विचार करते समय, कई तथ्यों को स्थापित करना आवश्यक है। क्या दावा दायर करने वाले व्यक्ति को निर्णय के खिलाफ अपील करने का अधिकार है, क्या यह व्यक्ति निर्णय को अपील करने के लिए निर्धारित छह महीने की समय सीमा से चूक गया है, क्या अपार्टमेंट भवन में परिसर के मालिकों को सूचित करने की प्रक्रिया का पालन किया गया है, कितने मालिक बैठक में भाग लिया और क्या स्वामी का वोट ऐसी बैठक के परिणामों को प्रभावित कर सकता है।