Судебная практика по ст 314 ук рф. Судебный участок г. Яровое Алтайского края. Уголовное право и криминология

Приговор мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 69 по части 2 статьи 314 УК РФ «Невозвращение в исправительное учреждение лица, осужденного к лишению свободы, которому разрешен выезд за пределы исправительного учреждения, по истечении срока выезда либо неявка в соответствующий орган уголовно-исполнительной системы лица, осужденного к лишению свободы, которому предоставлена отсрочка исполнения приговора или отбывания наказания, по истечении срока отсрочки».

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск ДАТА1

Мировой судья судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 69 Зыкова Н.В.,

с участием государственного обвинителя — помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Сачук О.С.,

адвоката Абдикеевой Е.А., представившей удостоверение и ордер,

подсудимого Б.Д.С.,

при секретаре судебного заседания Е.Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Беляева ФИО1, ДАТА рождения, уроженца г. АДРЕС- ДАТА мировым судьей судебного участка № 15 Индустриального района г. Хабаровска по ст.158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 30 ч. 3 УК РФ с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к исправительным работам сроком 8 месяцев с удержанием 5 % всех видов заработка в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

— ДАТА Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 1, 158 ч. 1, 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а», 30 ч 3, 158 ч.1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 30 ч.3, 158 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. Приговор мирового судьи судебного участка № 15 Индустриального района г. Хабаровска от ДАТА постановлено исполнять самостоятельно,

— ДАТА Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ст. 158 ч. 2 п. п. «б, в» к лишению свободы сроком на 1 год без ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДАТА, общий срок лишения свободы 4 года 4 месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

— ДАТА мировым судьей судебного участка № 25 Центрального района г. Хабаровска по ст. 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ с применением ст. 69 ч.2 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности приговоров ко вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору АДРЕС районного суда г. Хабаровска от ДАТА и к отбытию определено 4 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

— ДАТА мировым судьей судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» судебного участка НОМЕР по ст. 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ с применением ст. 69 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком 9 месяцев. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 25 Центрального района г. Хабаровска от ДАТА, окончательно назначено наказание к отбытию 5 лет лишения свободы в колонии-поселении.

Постановлением Хабаровского районного суда от ДАТА переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ст.314 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Беляев ФИО1 будучи лицом, осужденным к лишению свободы, которому разрешен выезд за пределы исправительного учреждения, не возвратился в исправительное учреждение по истечении срока выезда, при следующих обстоятельствах.

Беляев ФИО1, осужденный ДАТА приговором мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» судебного участка НОМЕР по ст. 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ с применением ст. 69 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком 9 месяцев. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 25 Центрального района г. Хабаровска от ДАТА, окончательно назначено наказание к отбытию 5 лет лишения свободы, водворенный в места заключения и отбывающий наказание в Федеральном казенном учреждении колонии-поселении НОМЕР Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Хабаровскому краю, расположенном по адресу: с. АДРЕС Хабаровского муниципального района Хабаровского края ул. АДРЕС Черкасова, д. 32, находясь в местах лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и совершил умышленное преступление, а именно не вернулся в исправительное учреждение, по истечении срока выезда. Так, в период времени с 17 часов 00 минут ДАТА до 09 часов 00 минут ДАТА на основании разрешения начальника ФКУ КП НОМЕР УФСИН России по Хабаровскому краю, а именно постановления о проведении выходных и праздничных дней за пределами КП -22 от ДАТА г. Беляеву Д.С. был предоставлен краткосрочный выезд за пределы колонии, для проведения выходных дней с родственниками по адресу: г. Хабаровск ул. АДРЕС, 7-144. Беляев Д.С., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 314 УК РФ за уклонение от отбывания лишения свободы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения исполнения приговора суда, а также дезорганизации деятельности исправительного учреждения и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, умышлено, незаконно, по истечении срока предоставленного выезда, а именно к 09 часам 00 минутам ДАТА, не вернулся в ФКУ КП НОМЕР УФСИН России по Хабаровскому краю, таким образом, уклонялся от отбывания наказания в виде лишения свободы в период времени с 09 часов 00 минут ДАТА до 20 часов 10 минут ДАТА, когда был задержан сотрудниками ФКУ КП НОМЕР УФСИН России по Хабаровскому краю в помещении игрового клуба «Колизей» по адресу: г. Хабаровск ул. АДРЕС д. 80.

В судебном заседании подсудимый Б.Д.С. свою вину в совершении предъявленного ему обвинения признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал в присутствии адвоката свое ходатайство о постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя свою просьбу тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, объем предъявленного обвинения защита не оспаривает.

Суд убедился в том, что данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, при этом подсудимому разъяснены и он полностью осознает последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем суд считает возможным постановить в отношении Беляева Д.С. обвинительный приговор и квалифицирует его действия по ст. 314 ч.2 УК РФ — невозвращение в исправительное учреждение лица, осужденного к лишению свободы, которому разрешен выезд за пределы исправительного учреждения, по истечению срока выезда.

Согласно справке, на л. д. 180 Б.Д.С. на учете у врача нарколога не состоит, согласно справке, на л. д. 181 Беляев Д.С. состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: шизотическое расстройство личности.

Согласно заключению комиссии экспертов, НОМЕР от ДАТА (л.д.109-114), Беляев Д.С. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал ранее, не страдает в настоящее время, а также не страдал таковыми на момент совершения инкриминируемого деяния, а обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, импульсивного типа, выражающихся у него в эмоциональной неустойчивости, импульсивности, тенденции действовать без учета последствий и социальных условностей, равнодушии к чувствам других, пренебрежения социальными правилами и обязанностями, наряду с неустойчивостью настроения, легкомысленности, ранимостью, что повлекло за собой социальную и трудовую дезадаптацию. Однако степень изменений со стороны психики у него не такова, как в настоящее время, так и на момент совершения инкриминируемых ему деяний, чтобы он не мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. При настоящем исследовании объективных признаков наличия галлюцинаторных переживаний не выявляется, высказывания Беляева Д.С. жалоб о том, что он по вечерам «видит кошек» в отделении, клинически неправдоподобны, не находят своего подтверждения, не отражаются на его поведении и не укладываются в клиническую картину какого-либо психического заболевания, их следует расценивать как защитно-установочные. Устанавливаемые ему ранее диагнозы «детский тип шизофрении», «шизотипического расстройства личности» в настоящее время не находят своего клинического подтверждения и динамического развития, их следует считать ошибочными. Как видно из материалов уголовного дела в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было какого- либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер, он мог в полной мере осознавать фактический характере общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Беляев Д.С. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Выявляемое у Беляева Д.С. психическое расстройство, с опасностью для него и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда не связано. В настоящее время он по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом изложенного, суд признает Беляева Д.С. вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Беляева Д.С., суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд признает объяснение (л. д. 10), данное Беляевым Д.С. об обстоятельствах совершения преступления до возбуждения уголовного дела, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, который совершил преступление в период неотбытого наказания по предыдущему приговору за совершение преступления против собственности, характеристику по месту жительства, месту отбывания наказания, все установленные по делу обстоятельства, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также имущественное положение подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и приходит к выводу о том, что его исправление невозможно без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить Б.Д.С. наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст.316 ч.7 УПК РФ.

Назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд считает нецелесообразным.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.64, 73 УК РФ не установлено.

Учитывая, что Б.Д.С. совершил преступление в период неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» судебного участка НОМЕР от ДАТА, мировой судья назначает окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Местом отбывания наказания Беляева Д.С. в силу ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ следует определить исправительную колонию строго режима.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ст.15 ч.6 УК РФ на менее тяжкую судом не установлено ввиду отсутствия таковой, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Беляева ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.314 ч. 2 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Б.Д.С. по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» судебного участка НОМЕР от ДАТА, и окончательно назначить Б.Д.С. наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Б.Д.С. изменить с подписки о невыезде на заключение по стражу.

СПРАВКА

по результатам изучения судебной практики рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от административного надзора или неоднократном несоблюдении установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений за 2014 и 2015 годы.

В соответствии с поручением Кировского областного суда Ленинским районным судом г. Кирова проведено обобщение судебной практики по уголовным делам об уклонении от административного надзора или неоднократном несоблюдении установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений, рассмотренных Ленинским районным судом г. Кирова в период 2014 и 2015 годы.

Всего за указанный период в Ленинский районный суд г. Кирова поступило 27 дел в отношении 27 лиц, из них осуждены 24 лица, в отношении 3 лиц уголовные дела возвращены прокурору.

При этом основанием для возвращения уголовных дел прокурору явилось нарушения требований уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного акта, что послужило препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании обвинительного акта.

С разбивкой по годам статистика рассмотрения дел по ст.314.1 УК РФ выглядит следующим образом.

При особом порядке принятия судебного решения за вышеуказанные периоды с вынесением приговоров рассмотрено 20 дел в отношении 20 лиц; при рассмотрении уголовного дела с вынесением приговора в общем порядке рассмотрено 4 дела в отношении 4 лиц.

Из них назначено наказание в виде:

Лишения свободы в отношении 19 лиц, в том числе из них с назначением дополнительного наказания в виде штрафа в отношении 2 лиц;

Исправительных работ в отношении 1 лица;

Обязательных работ в отношении 4 лиц.

В тоже время за указанный период времени в Кировский областной суд было обжаловано 11 приговоров в отношении 11 лиц, из них оставлено без изменения – 9 приговоров; изменено – 2 приговора.

1. Возникали ли у судов вопросы, связанные с установлением признаков субъекта преступления, предусмотренного статьей 314.1 УК РФ?

При опросе судей, в чьём производстве находились указанные дела, установлено, что каких-либо сложностей, связанных с установлением признаков субъекта преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, не возникало.

2. Какое деяние виновного, в отношении которого установлен административный надзор, квалифицировалось судами как неприбытие без уважительных причин к избранному им месту жительства или пребывания? Какие причины признавались судом уважительными?

В практике Ленинского районного суда г. Кирова был единичный случай, когда органами дознания действия виновного квалифицировались, как неприбытие без уважительных причин к избранному месту жительства или пребывания.

В частности, таковым является уголовное дело по обвинению (дело №1-215/2015) в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.01.2001 г. г.).

Однако, постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от 01.01.2001 г. уголовное дело возвращено прокурору, в связи с тем, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

При этом как указал суд в своем постановлении, «как следует из текста обвинения, изложенного в обвинительном акте: «Согласно предписания от 01.01.2001 г. №/ТО/48/2, вынесенного начальником ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Республике Башкортостан подполковником внутренней службы в отношении осужденного, освобождаемого из ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Республике Башкортостан, осужденный обязан прибыть после освобождения не позднее 16 декабря 2013 года к избранному месту жительства по адресу: «а», кв.12».

Затем, при описании обстоятельств совершения преступления, указано, что: «После освобождения из учреждения ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Республике Башкортостан 15.12.2013 г., находясь в г. Самаре Самарской области , совершил преступление по ч.1 ст.158 УК РФ. 14.03.2014 г. был осужден мировым судьей судебного Красноглинского района г. Самары по ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. То есть в целях уклонения от административного надзора злостно нарушая решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан и предписания от 01.01.2001 г. №/ТО/48/2, вынесенного начальником ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Республике Башкортостан, умышленно не прибыл в УМВД России по г. Кирову по адресу: 1, для постановки на административный учет к месту проживания».

Таким образом, в обвинительном акте, при изложении существа обвинения, отсутствует указание на то, к какому избранному им месту жительства не прибыл без уважительных причин в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а указано, что Чаузов, злостно нарушая решение суда и предписание начальника исправительного учреждения, умышленно не прибыл в орган внутренних дел по адресу: 1, для постановки на административный учет к месту проживания. При этом из обвинения не представляется возможным установить, о каком периоде неприбытия Чаузова идет речь».

Указанное постановление суда было обжаловано прокурором района, однако постановлением суда апелляционной инстанции от 01.01.2001 г. постановление оставлено без изменения, а протест прокурора без удовлетворения.

В дальнейшем уголовное дело по обвинению на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Кирова не поступало.

3. Имеются ли у судов сложности, связанные с установлением срока, к которому поднадзорное лицо должно было прибыть к месту жительства или пребывания?

При опросе судей, в чьём производстве находились дела данной категории, установлено, что каких-либо сложностей связанных с установлением срока к которому поднадзорное лицо должно было прибыть к месту жительства или пребывания, не возникало.

4. Какие действия поднадзорного лица квалифицировались судами как самовольное оставление им места жительства или пребывания? Возникали ли у судов трудности при установлении факта оставления поднадзорным лицом места жительства или пребывания?

При рассмотрении уголовных дел судами квалифицировались как самовольное оставление им места жительства или пребывания следующие действия поднадзорного лица:

Изменение места жительства без уведомления органов внутренних дел о новом месте пребывания.

Например, приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 01.01.2001 г. (дело №1-504/2015) осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч.1 УК РФ. При этом как установлено судом, «вопреки решению Ленинского районного суда г. Кирова от 01.01.2001 года и предупреждению начальника отделения по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН УМВД России по г. Кирову, умышленно, с целью уклонения от административного надзора с 06.10.2014 года до 10.03.2015 года не являлся на регистрацию в УМВД России по г. Кирову, выехав за пределы Кировской области с 16.09.2014 года по 03.12.2014 года в г. Москву, ничего о месте своего пребывания в органы внутренних дел не сообщил».

5. Возникают ли у судов вопросы при установлении цели преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ? Какие именно деяния признавались судом как совершенные виновным в целях уклонения от административного надзора?

Опрос судей показал, что вопросов при установлении цели преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ, не возникало.

При этом, в качестве деяний, совершенных виновным в целях уклонения от административного надзора, как правило, признавались: неявка в органы внутренних дел для постановки на учет и самовольное оставление места жительства.

Например, при рассмотрении уголовного дела №1-487/2015 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.01.2001 г.) судом установлено, что решением Омутнинского районного суда Кировской области от 01.01.2001 г. в отношении установлен административный надзор до 07 октября 2019 г., при этом установлены административные ограничения в виде: запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося для местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов; запрета на выезд за пределы административного района по месту регистрации либо пребывания без разрешения органа внутренних дел по месту регистрации либо пребывания; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

07.10.2013 года начальником ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области было вручено предписание № 44/ТО/4б о том, что в соответствии с решением Омутнинского районного суда Кировской области от 01.01.2001 г., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязан прибыть после освобождения не позднее 08 октября 2013 г. к избранному месту жительства, по адресу: Кировская область, в КОГКУСО «Кировский комплексный социальный центр по оказанию помощи лицам без определенного места жительства и занятий». А также, обязан явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания.

08.10.2013 года прибыл к избранному месту жительства по адресу: Кировская область, в КОГКУСО «Кировский комплексный социальный центр по оказанию помощи лицам без определенного места жительства и занятий», где проживал до 25.10.2013 года. Однако вопреки решению Омутнинского районного суда Кировской области и предписанию начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области, умышленно, с целью уклонения от административного надзора на учет в орган внутренних дел по месту жительства не встал. В целях уклонения от административного надзора 25.10.2013 года самовольно оставил место жительства по адресу: 9, КОГКУСО «Кировский комплексный социальный центр по оказанию помощи лицам без определенного места жительства и занятий» и выехал за пределы г. Кирова в п. Арбаж Арбажского района Кировской области, где находился до 12.03.2015 года.

6. В чем конкретно выражалось несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных судом в соответствии с Федеральным законом -ФЗ?

Изучение дел показало, несоблюдение лицом, в отношении которого судом установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, при рассмотрении судами дел признавалось, как то совершение указанными лицами, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, в том числе по части 2 указанной статьи, следующих умышленных действий:

Несоблюдение запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 06 часов следующего дня;

Неявка на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания;

Нарушение запрета выезда за пределы территории муниципального образования по месту регистрации либо пребывания;

Например, приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 01.01.2001 г. (дело №1-500/2015) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч.2 УК РФ. При этом, как установлено судом 15.01.2015 года повторно был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, в том числе по части 2 данной статьи, предусматривающей уголовную ответственность за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность. Однако в период времени со 02.02.2015 года по 13.03.2015 года по возникшему умыслу, направленному на уклонение от административного надзора, вопреки решению Омутнинского районного суда Кировской области от 01.01.2001 года, будучи надлежаще предупрежденным об уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ, умышленно, неоднократно не соблюдал административное ограничение, установленное ему судом, в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 до 06.00 часов следующего дня, запрета выезда за пределы территории муниципального образования по месту регистрации либо пребывания, обязательства являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц по установленному графику.

Так, 02.02.2015 года. не явился на регистрацию в УМВД России по г. Кирову, чем нарушил обязательство являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц по установленному графику. По постановлению мирового судьи судебного Ленинского района г. Кирова по делу об административном правонарушении от 01.01.2001 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному аресту сроком на 10 суток.

Так же, в ночь с 16 на 17.02.2015 год. отсутствовал по месту своего жительства по адресу: г. Киров, Советский тракт, чем нарушил административное ограничение, установленное ему судом, в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 до 06.00 часов следующего дня. По постановлению мирового судьи судебного Ленинского района г. Кирова по делу об административном правонарушении от 01.01.2001 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Так же, 02.03.2015 года не явился на регистрацию в УМВД России по г. Кирову, чем нарушил обязательство являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц по установленному графику. По постановлению мирового судьи судебного Ленинского района г. Кирова по делу об административном правонарушении от 01.01.2001 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Кроме этого, 13.03.2015 года, не поставив в известность ст. инспектора отделения по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН УМВД России по г. Кирову майора полиции, умышленно выехал за пределы г. Кирова в г. Котельнич Кировской области, тем самым нарушил установленное ограничение в виде запрета выезда за пределы территории муниципального образования по месту регистрации, либо пребывания. По постановлению мирового судьи судебного Ленинского района г. Кирова по делу об административном правонарушении от 01.01.2001 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Помимо этого, 13.03.2015 года неоднократно совершал административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: 13.03.2015 года в 07 часов 05 мин. , находясь в общественном месте, в помещении железнодорожного вокзала ст. Киров по адресу: 3, в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в присутствии посторонних граждан выражался нецензурной бранью, выражая явное неуважение к обществу. По данным фактам 21.03.2015 г. по постановлению начальника МВД России по г. Кирову по делу об административном правонарушении был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 рублей. 21.03.2015 года по постановлению мирового судьи судебного Ленинского судебного района г. Кирова по делу об административном правонарушении был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 5 суток.

7. Имелись ли в судебной практике случаи, когда в решениях судов по административному делу об административном надзоре недостаточно четко (подробно) были установлены административные ограничения (например, не определено время суток, во время которого поднадзорному лицу запрещается пребывание вне жилого помещения; не установлено точное количество ежемесячной обязательной явки поднадзорного лица орган внутренних дел для регистрации), что создавало определенные сложности при решении вопроса о том, имело ли место несоблюдение поднадзорным лицом установленного административного ограничения (ограничений)?

Изучение данной категории дел, рассмотренных Ленинским районным судом г. Кирова за интересующий период, показало, что в практике суда случаев, когда в решениях судов по административному делу об административном надзоре недостаточно четко (подробно) были установлены административные ограничения, не имелось. Как правило, судьями в судебных решениях четко указывались возложенные на поднадзорных лиц административные ограничения.

Например, решением Ленинского районного суда г. Кирова от 01.01.2001 г. (дело №2-2528/2014) удовлетворено заявление начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области об установлении административного надзора в отношении

Судом установлен административный надзор в отношении на срок, установленный для погашения судимости – 8 лет, то есть до 13.08.2022 года, с установлением следующих ограничений:

Запретить выезжать, за пределы территории муниципального образования «Котельнический район Кировской области» по месту проживания без разрешения территориального органа внутренних дел;

Установить административное ограничение в виде явки одного раза в месяц в месту жительства или пребывания для регистрации;

Запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства (пребывания) с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. утра следующего дня.

Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Таким образом, сложностей при решении вопроса о том, имело ли место несоблюдение поднадзорным лицом установленного административного ограничения (ограничений), не имелось.

8. Возникают ли у судов сложности, связанные с установлением сопряженности неоднократного несоблюдения поднадзорным лицом установленных ему судом административных ограничения или ограничений с совершением этим лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 КоАП РФ) либо посягающего на общественный порядок и общественную безопасность или на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (т. е. предусмотренного главой 6, 20 или 21 КоАП РФ)? Приведите примеры, между какими действиями виновного устанавливалась сопряженность. Имелись ли в судебной практике случаи, когда такая сопряженность не устанавливалась, какие решения при этом выносились вышестоящими судами?

Опрос судей, в производстве которых находились дела указанной категории дел, показал, что каких-либо сложностей, связанных с установлением сопряженности неоднократного несоблюдения поднадзорным лицом установленных ему судом административных ограничения или ограничений с совершением этим лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 КоАП РФ) либо посягающего на общественный порядок и общественную безопасность или на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, не возникало.

Например, приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 01.01.2001 г. (дело №1-722/2015) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.2 УК РФ.

При этом судом установлено, что в период административного надзора последний четырежды не явился на регистрацию в УМВД России по г. Кирову, чем нарушил обязательство являться для регистрации в месту жительства или пребывания 2 раза в месяц по установленному графику, совершил административные правонарушения посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Так, 19.01.2015 г. в 13 час. Цыганков, находясь в общественном месте во дворе дома № 000 по ул. Ленина г. Кирова, совершил мелкое хулиганство, т. е. допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу: в возбужденном состоянии громко кричал, размахивал руками, нарушал спокойствие граждан, данные действия сопровождались нецензурной бранью, за что 20.01.2015 г. был привлечен к административной ответственности ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ.

Также, Цыганков совершил административное правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: 10.07.2015 г. в 18 час. 40 мин., находясь в общественном месте у дома по адресу: г. Киров в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, шел, шатаясь из стороны в сторону, спотыкался, внешне был неопрятен, за что последний 13.07.2015 г. был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Случаев, когда сопряженность не устанавливалась в практике суда, не имеется.

9. Возможна ли квалификация содеянного виновным по статье 314.1 УК РФ:

- как неоконченное преступление;

- как соучастие в совершении преступления;

- по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 и частью 2 статьи 314.1 УК РФ?

Квалификация содеянного виновным по статье 314.1 УК РФ как неоконченное преступление; как соучастие в совершении преступления; по совокупности преступлений, предусмотренных часть 1 и часть 2 статьи 314.1. УК РФ представляется невозможной.

10. Возникают ли у судов вопросы, связанные с:

- назначением наказания лицам, совершившим преступление, предусмотренное частью 1 или 2 статьи 314.1 УК РФ, в том числе в случаях, когда уголовные дела рассматривались в особом порядке судебного разбирательства или дознание производилось в сокращенной форме;

- с определением подсудности дел о преступлениях, предусмотренных соответствующей частью статьи 314.1 УК РФ;

- отграничением преступлений, предусмотренных частью 1 или 2 статьи 314.1 УК РФ, с иными преступлениями?

По рассматриваемой категории дел вопросов связанных с назначением наказания указанным лицам у судов, в том числе при рассмотрении уголовных дел в особом порядке судебного разбирательства не возникало. Кроме того, изучение дел показало, что ни по одному уголовному делу подозреваемыми ходатайств о производстве дознания в сокращенной форме не заявлялось, либо заявлялось, однако постановлением дознавателя ходатайство подозреваемого оставлено без удовлетворения.

Также у судов вопросов, связанных с определением подсудности дел и отграничением преступлений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 314.1 УК РФ, не возникало.

11. Рассматривались ли судами дела о преступлениях, предусмотренных соответствующей частью статьи 314.1 УК РФ, дознание по которым было произведено в сокращенной форме? При наличии таких уголовных дел просим приложить к ответу копии судебных решений (в том числе, приговора, постановления о возвращении уголовного дела прокурору), вынесенных по результатам рассмотрения этих дел.

Изучение уголовных дел за отчетный период о преступлениях предусмотренных соответствующей частью статьи 314.1 УК РФ, показало, судом не рассматривались дела, по которым дознание было произведено в сокращенной форме.

12. Изучите практику вынесения оправдательных приговоров, укажите основания, по которым судами принимались соответствующие решения.

Оправдательные приговоры по указанной категории дел судами не выносились.

13. Сообщите, по каким основаниям судами принимались решения о прекращении уголовных дел в отношении лиц, обвиняемых в совершении рассматриваемых преступлений.

Случаев прекращения уголовных дел по рассматриваемой категории дел не имелось.

14. Распространена ли практика вынесения судами частных определений по делам изучаемой категории? Приведите примеры.

15. Проанализируйте апелляционную и кассационную практику рассмотрения уголовных дел данной категории.

Изучение уголовных дел данной категории показало, что в апелляционном порядке было обжаловано 10 приговоров на 10 лиц. Из них:

Обжаловано осужденными 8 приговоров на 8 лиц;

Опротестовано прокурором 2 приговоров на 2 лиц.

При этом судом апелляционной инстанции 9 приговоров в отношении 9 лиц оставлены без изменения, 2 приговора в отношении 2 лиц изменено.

Изучение апелляционных жалоб осужденных и решений апелляционной инстанции показало, что, как правило, осужденные в апелляционных жалобах ссылаются на чрезмерность суровость приговора, указывая, что при рассмотрении уголовных дел судом не в полной мере учтены, в частности характеризующие данные осужденных, либо характеристики в материалах уголовных дел необъективны; признания ими вины в совершенных преступлений; состояние их здоровья, в том числе психического и иные обстоятельства.

Также имеются единичные случай обжалования осужденными приговора суда в части назначения в качестве дополнительного наказания в виде штрафа (уголовное дело №1-273/2015), а также по существу предъявленного обвинения (уголовное дело №1-150/2015).

В целом при рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговоров и, как правило, приходит к выводу, что при рассмотрении уголовных дел суд первой инстанции приходит к верным выводам о том, что вина осужденных подтверждается собранными по делам доказательствами, а при назначении наказаний учтены требования ст. 6 и 60 УК РФ.

В тоже время при рассмотрении судом апелляционной инстанции уголовных дел по протестам прокурора выявлены случаи неправильного применения уголовного наказания при назначении наказания.

Так, как указал суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 01.01.2001 г. по делу 1-774/2014 в отношении «согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей санкцией статьи Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Санкция ст. 314.1 УК РФ в качестве наиболее строгого наказания предусматривает лишение свободы на срок до 1 года.

В нарушение приведенных требований уголовного закона суд, признав наличие в действиях Бакулиной P. M. рецидива преступлений, придя к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ и об отсутствии оснований для применения к Бакулиной P. M. положений ст. 64 УК РФ, назначил ей наказание в виде исправительных работ.

Таким образом, при постановлении приговора и назначении наказания Бакулиной P. M. суд допустил неправильное применение уголовного закона, что повлекло назначение ей наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденной, то есть постановил

в отношении Бакулиной P. M. несправедливый вследствие чрезмерной мягкости приговор».

Вследствие чего приговор суда в отношении был изменен, последней назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Осужденная взята под стражу в зале суда.

Как указал суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 01.01.2001 г. по делу 1-544/2014 в отношении «как видно из приговора, при разрешении вопроса о виде и размере наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и такие смягчающие наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, состояние здоровья, а также рецидив преступлений, как отягчающее наказание обстоятельство.

В то же время, указав в приговоре, что не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые бы свидетельствовали о необходимости и возможности применения при назначении наказания положений ст. ст. 64, 68 ч.3 УК РФ, суд допустил нарушение требований Общей части УК РФ, избрав наказание в виде 200 часов обязательных работ, т. е. более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление».

Вследствие чего приговор суда в отношении был изменен, последнему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного была отменена, последний взят под стражу в зале суда.

Таким образом, анализируя изложенное можно прийти к выводу, что при рассмотрении судами данной категории дел в целом последние каких-либо трудностей не возникает и как следствие нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства не допускается.

Случаев рассмотрения данной категории дел в кассационном порядке не выявлено.

16. Какие иные вопросы возникают у судей при рассмотрении уголовных дел изучаемой категории? Сообщите имеющиеся предложения по содержанию разъяснений этих вопросов, которые следует, по Вашему мнению, включить в текст постановления Пленума.

Опрос показал, что каких-либо вопросов при рассмотрении уголовных дел, изучаемой категории, не возникало.

Председатель

Ленинского районного суда г. Кирова

Приговор от 11 февраля 2016 года

По делу № 1-25/2016,1-337/2015

Принят Ленинским районным судом г. Владимира (Владимирская область)

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:
председательствующего судьи Годуниной Е.А.,
при секретаре Моляковой Ю.В.,
с участием государственных обвинителей
помощников прокурора г.Владимира Куделькиной Е.И.,
Гунина А.А.,
подсудимого Белова А.В.,
защитника - адвоката Иволгина Н.Н.,
представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире в особом порядке уголовное дело в отношении
Белова А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ...., проживающего по адресу: , судимого:
18 марта 2008 года приговором...., с учетом изменений, внесенных постановлением.... по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
освобожденного 25 марта 2014 года по отбытии срока наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.
Установил:
Белов А.В. совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.
25 марта 2014 года Белов А.В. отбыл наказание по приговору.... по ч. 2 ст. 162 УК РФ, освободился из мест лишения свободы. 29 ноября 2013 года.... в отношении Белова А.В. установлен административный надзор на срок 6 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со дня постановки на учет в ОВД по избранному месту жительства или пребывания, со следующими административными ограничениями: обязательная явка в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации 1 раз в месяц, запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 часов до 6 часов. 1 апреля 2014 года в отношении Белова А.В. отделом полиции № 1 УМВД России по городу Владимиру заведено дело административного надзора, о чем Белов А.В. уведомлен в этот же день.
31 декабря 2014 года Белов А.В., зная, что является лицом, в отношении которого судом установлен административный надзор и административные ограничения, не явился без уважительной причины на регистрацию в ОП № 1 УМВД города Владимира, о причинах неявки надзирающий орган не извещал, в связи с чем 21 марта 2015 года постановлением мирового судьи судебного участка № был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде 1 суток административного ареста. 28 апреля 2015 года Белов А.В., зная, что является лицом, в отношении которого судом установлен административный надзор и административные ограничения, вновь не явился без уважительной причины на регистрацию в ОП № 1 УМВД России по городу Владимиру, о причинах неявки надзирающий оран не извещал, в связи с чем 1 мая 2015 года постановлением мирового судьи судебного участка № .... был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде 10 суток административного ареста.
4 июля 2015 года в 00 часов 20 минут Белов А.В., являясь лицом, два раза в течении 1 года привлекавшимся к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, вновь нарушая установленное ему судом административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения в ночное время, находился в общественном месте – на улице у дома № по в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, в связи с чем 8 июля 2015 года постановлением заместителя начальника ОП № 1 УМВД России по городу Владимиру был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 505 рублей.
Подсудимый Белов А.В. свою вину в совершенном преступлении признал полностью и до начала судебного разбирательства заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Защитник Белова А.В.– адвокат Иволгин Н.Н. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.
Государственный обвинитель по делу Гунин А.А. выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку подсудимый подтвердил о том, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и им осознаются последствия постановления приговора в особом порядке.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Белов А.В., обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Белова А.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст.6, 60, 61, 63, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Суд принимает во внимание, что Белов А.В. ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства, по месту исполнения административного надзора со стороны участковых уполномоченных полиции, а также по месту отбытия наказания в.... характеризуется отрицательно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Белова А.В., суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Белова А.В. усматривается рецидив преступлений. Данное обстоятельство, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим.
Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание общественную опасность совершенного Беловым А.В. деяния, совершение преступления в условиях рецидива преступлений, личность виновного, отрицательно характеризующегося, его поведение как до, так и после совершения преступления, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им повторных преступлений, с учетом принципа справедливости и достижения цели исправления осужденного, суд приходит к выводу о необходимости назначения Белову А.В. наказания в виде лишения свободы и невозможности его исправления без изоляции от общества.
Исключительных обстоятельств, влекущих применение ст. 64 УК РФ судом не установлено, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.
Уголовное дело в отношении Белова А.В. рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, в связи с этим суд назначает наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Учитывая то обстоятельство, что преступление Беловым А.В. совершено в условиях рецидива преступлений, При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Отбывать наказание Белову А.В. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо в исправительной колонии строгого режима.
Руководствуясь ст.ст. 302-308, 309, 316 УПК РФ, суд
Приговорил:
Белова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, по которому назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Белова А.В. исчислять с момента провозглашения приговора.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Белова А.В. изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу Белова А.В. в зале суда.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ, во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Если подсудимый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении его апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представлении, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Е.А. Годунина

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Борченко Д.Ю.

с участием государственного обвинителя Воловецкой Е.Н.

подсудимого М.

защитника Антонова А.П., представившего удостоверение № и ордер № <данные изъяты>,

при секретаре Чертыковцевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № (№) в отношении М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

— 14.09.2005г. Советским районным судом г.Самара по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Кировского районного суда г.Самара от 30.05.2006г. условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 2 года. Освободился 03.09.2007г. условно-досрочно на 10 месяцев 24 дня;

— 09.04.2008г. Советским районным судом г.Самара по ч.2 ст.162, ст.ст.79, 70 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы. Освободился 22.01.2013г. по отбытию наказания;

— 29.04.2013г. Кировским районным судом г.Самара по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 04.02.2016г. по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.116, ч.1 ст.161, ч.1 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

М. совершил преступление, предусмотренное ст.116 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016г. № 323-ФЗ), совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ , из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

М., ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 21 час. 30 мин., точное время в ходе дознания не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у <адрес>, где увидел малознакомого ему К. У М. беспричинно, из хулиганских побуждений, возник умысел на нанесение побоев К. С этой целью, М. стал преследовать К., побежал за ним и догнал его за углом вышеуказанного дома, где умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, беспричинно, из хулиганских побуждений, с силой нанес не менее 8 ударов кулаками обеих рук по разным частям тела и голове К., от чего последний испытал сильную физическую боль в местах нанесения ударов. После чего, М. стал удерживать К. К. вырвался и попытался убежать от М., но потерял равновесие и упал. М. догнал К. и, продолжая свой преступный умысел, беспричинно, из хулиганских побуждений, нанес последнему кулаками обеих рук не менее пяти ударов по различным частям тела и голове К., причинив двоими действиями К. сильную физическую боль в местах нанесения ударов. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., у К. установлены повреждения: ссадины: на лице и голове, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты обшей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью К.

М. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ , совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

М. ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 01.00 час, точное время в ходе дознания не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где увидел ранее незнакомую ему К., в руках у которой находился сотовый телефон марки «Lenovo А 319», стоимостью 3990 руб. У М. возник умысел на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, а именно, сотового телефона марки «Lenovo A319», принадлежащего К. в свою пользу, с корыстной целью. М., реализуя свой преступный умысел, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для К., подошел к последней со стороны спины и открыто похитил, вырвав из ее рук, принадлежащий ей сотовый телефон марки «Lenovo А 319» стоимостью 3990 руб. 00 коп., после чего, М. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими действиями К. ущерб на сумму 3990 руб. 00 коп. Впоследствии М. распорядился похищенным имуществом в своих личных корыстных интересах.

М. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ, совершил уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

М., осужденный ДД.ММ.ГГГГ. Кировским районным судом г.Самара по ст.111 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ. из ФКУ ИК-№ ГУФСИН РФ по <адрес> по отбытию наказания. В отношении М. решением Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установлен административный надзор сроком на 6 лет до погашения судимости, т.е. до 04.02.2022г., с установлением на этот период ограничений и обязанностей: запретить, посещение питейных заведений, кафе, баров, ресторанов, ночных клубов, увеселительных мероприятий после 21.00 час.; запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания с 23.00 час. до 06.00 час. следующих суток, за исключением случаев, связанных с работой; являться один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. ДД.ММ.ГГГГ. М. поставлен на профилактический учет, в отношении него установлен административный надзор в OП № 3 У МВД России по г.Самара, расположенном по адресу: г.Самара, Советский район, ул.Запорожская, д.5, в тот же день он предупрежден об уголовной ответственности по ч.1 ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. М., осознавая, что является поднадзорным лицом, имея преступный умысел уклониться от административного надзора, самовольно оставил 18.05.2016г., не уведомив сотрудников ОП № 3 УМВД России по г.Самара, осуществляющих административный надзор, в целях уклонения от административного надзора, определенное ему место проживания по адресу: <адрес>, переехав по адресу: <адрес>. А так же М. нарушил установленное в отношении него ограничение, а именно, без уважительных причин не явился в установленный день ДД.ММ.ГГГГ. на регистрацию в ОП № 3 У МВД России по г.Самара. ДД.ММ.ГГГГ. М. в ходе проведения розыскных мероприятий был задержан и доставлен в ОП № 3 У МВД России по г.Самара. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. уклонялся от административного надзора, самовольно оставил место жительства.

При ознакомлении с материалами уголовного дела М. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, подсудимый в суде пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, он согласен с обвинением и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие по ч.6 ст.15 УК РФ , применения ч.3 ст.68,ст.73 УК РФ , суд не усматривает.

При назначении наказания и избрании вида исправительного учреждения, суд учитывает обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие наказание, а также то, что цели предыдущего наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ , а именно исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений не достигнуты. М. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, совершил преступления спустя незначительное время после освобождения, при наличии в действиях рецидива, а поэтому в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ , суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшей К. материального характера являются обоснованными, а поэтому исковые требования подлежат удовлетворению. . наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования К удовлетворить. Взыскать с М. в пользу К материальный ущерб в размере 3990 (три тысячи девятьсот девяносто) рублей.

Вещественное доказательство по делу – кассовый чек и копию документа на сотовый телефон «Lenovo А 319» – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением ст.317 УПК РФ , в соответствии с которой, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Дело 1№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Острогожский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Говорова А.В.,

при секретаре Хлякине Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Острогожского межрайпрокурора Куриленко Ю.В.,

подсудимого Скрыпникова Н.Н.,

защитника адвоката Когтева В.И., представившего удостоверение № и ордер № от 09.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Скрыпникова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца, зарегистрированного и проживающего по адресу: », гражданина РФ, образование начальное профессиональное, не работающего, холостого, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Острогожским районным судом по п. «в,д» ч.2 ст. , п. «в» ч.2 ст. к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Острогожским районным судом по п. «б,в,г» ч. 2 ст. к 4 годам лишения свободы, на основании ст. к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Острогожского районного суда от 17.02.2000, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ по становлением Рамонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден на 2 года 1 месяц 27 дней;

ДД.ММ.ГГГГ судом по ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в,г» ч.3 ст. , ч.1 ст. Особенная часть > Раздел IX. Преступления против общественной безопасности и общественного порядка > Глава 24. Преступления против общественной безопасности > Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов" target="_blank">222 ч.3 ст. к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. к назначенному наказанию присоединен не отбытый срок по приговору Острогожского районного суда от 27.07.2000, окончательно назначено 12 лет лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ - осужден Острогожским районным судом п. в ч. 2 ст. , назначено наказание 2 года лишения свободы. На основании ч. 5 ст. присоединен не отбытый срок по приговору Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, назначено наказание в виде 11 лет 8 месяцев лишения свободы. На основании постановления Панинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, считать осужденным по приговору Острогожского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. и п. б ч. 2 ст. , назначено наказание в виде 3 года 9 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. По приговору Острогожского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденным по п. а ч. 3 ст. , назначено наказание 3 года 9 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. по совокупности приговоров назначено наказание 4 года лишения свободы. Приговор Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизить присоединенную часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на 5 месяцев и окончательно назначить наказание в виде 11 лет лишения свободы. Считать осужденным по приговору Острогожского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п.в ч. 2 ст. , назначено наказание 1 год 11 мес. лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. по совокупности преступлений окончательно назначено наказание 11 лет 1 месяц лишения свободы. На основании постановления президиума Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исключено из приговора Острогожского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наличие в действиях Скрыпникова Н.Н. опасного рецидива преступлений, снижено наказание по ч. 3 п. а, ст. до 3 лет 8 мес. лишения свободы, на основании ст. по совокупности приговоров назначено наказание 3 г. 11 мес. лишения свободы. Снизить наказание по приговору Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ до 10 лет 11 мес. лишения свободы. Снизить наказание по приговору Острогожского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ до 11 лет лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

ДД.ММ.ГГГГ Острогожским районным судом по ч. 3 ст. п. «а» ч.1 ст. к 1 году 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. Особенная часть > Раздел X. Преступления против государственной власти > Глава 31. Преступления против правосудия > Статья 314.1. Уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений" target="_blank">314.1 УК РФ ,

У С Т А Н О В И Л:

Скрыпников Н.Н. совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, судом установленные административные ограничения в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ решением Панинского районного суда в отношении Скрыпникова Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен административный надзор на 8 лет, с установлением ограничений в виде:

Обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации,

Запрещение пребывания вне жилого дома или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 часов до 06.00 часов,

Запрещение пребывания в общественных местах (кафе, ресторан, бар и других) в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

Не смотря на это, Скрыпников Н.Н. неоднократно нарушал установленное ограничение, в виде, запрещения пребывания вне жилого дома или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 часов до 06.00 часов, сопряженное с совершением последним административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Так ДД.ММ.ГГГГ Скрыпников Н.Н. достоверно зная, что решением Панинского районного суда ему установлено ограничение в виде, запрещения пребывания вне жилого дома или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 часов до 06.00 часов, уклонился от соблюдения указанных ограничений. И ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. находясь в состоянии алкогольного опьянения, Скрыпников Н.Н. был задержан сотрудниками отдела МВД России по в общественном месте, на, при совершении административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при этом нарушил ограничение установленное судом. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. в отношении Скрыпникова Н.Н. составлен административный протокол об административном правонарушении по ст. РФ. ДД.ММ.ГГГГ решением начальника отдела МВД России по, Скрыпников Н.Н. признан виновным, в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 510 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Скрыпникову Н.Н. вынесено предупреждение, и разъяснено, что в случае повторного несоблюдения им административных ограничений или ограничений, установленных ему судом, сопряженных с совершением им административного правонарушения против порядка управления либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, будет рассматриваться вопрос о привлечении его к уголовной ответственности по ч. 2 ст. Особенная часть > Раздел X. Преступления против государственной власти > Глава 31. Преступления против правосудия > Статья 314.1. Уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений" target="_blank">314.1 УК РФ .

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ Скрыпников Н.Н. достоверно зная, что решением Панинского районного суда ему установлено ограничение в виде, запрещения пребывания вне жилого дома или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 часов до 06.00 часов, уклонился от соблюдения указанных ограничений. И ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 25 мин. находясь в состоянии алкогольного опьянения, Скрыпников Н.Н. был задержан сотрудниками отдела МВД России по в общественном месте, на, при совершении административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при этом нарушил ограничение установленное судом. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. в отношении Скрыпникова Н.Н. был составлен административный протокол об административном правонарушении по ст., РФ. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № , Скрыпников Н.Н. признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки.

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.ст. - , Скрыпников Н.Н. заявил ходатайство о рассмотрении его уголовного дела в особом порядке.

В ходе судебного заседания Скрыпников Н.Н. поддержал свое ходатайство, пояснив, что заявлено оно им добровольно и после консультации со своим защитником, он согласен с предъявленным обвинением, осознает характер, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник адвокат Когтев В.И. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение настоящего дела в особом порядке.

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Скрыпникова ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. Особенная часть > Раздел X. Преступления против государственной власти > Глава 31. Преступления против правосудия > Статья 314.1. Уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений" target="_blank">314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. наказание, назначенное Скрыпникову Н.Н., считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденного Скрыпникова Н.Н. обязанности: 2 раза в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления данного органа, не нарушать общественный порядок.

В соответствии со ст. , п. 1 ч. 6 ст. , п. 4 Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70–летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», освободить Скрыпникова Н.Н. от отбывания наказания.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Скрыпникову Н.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На данный приговор может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, через районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.В. Говоров

Суд:

Острогожский районный суд (Воронежская область)

Судьи дела:

Говоров Александр Владимирович (судья)