На основании вышеизложенного считаю что. «На основании вышеизложенного» нужна ли запятая? Вымогательство взятки у обучающегося образовательной организации

Зарегистрировано за № ID 865964

Уважаемый Юрий Яковлевич!

Данным обращением к Вам послужили следующие обстоятельства.

В ходе общественного расследования бесспорно установлено, что бывший начальник ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области Волошин В.С. организовал в вверенном ему учреждении пыточную систему.

На протяжении нескольких лет администрация совместно с отдельными осужденными ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области устроили конвейер пыточной системы.

Совокупность собранных материалов, позволяет говорить о системности применения к осужденным насилия, пыток, убийств и вымогательств.

Так, 16.08.2015 г. в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области состоялся массовый мирный протест осужденных против вымогательства, насилия, пыток и убийств, осужденные требовали от прокурора приостановить противозаконные действия администрации и осужденных «прессовщиков» работающих на администрацию данного учреждения.

В настоящее время членами общественной наблюдательной комиссии по контролю за соблюдением прав человека в местах принудительного содержания Нижегородской области принято от осужденных более 400 жалоб и заявлений о неправомерных действиях администрации и отдельных осужденных ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области.

В основном осужденные указывают на карательную, пыточную систему, которую организовал бывший начальник ФКУ ИК-14 Волошин В.С. и его заместители Зайцев А.С., Ничволода А.Ю., Колин А.В., Зайцев В.С.

По данному факту мы неоднократно обращались в органы Следственного Комитета о привлечении к уголовной ответственности данных сотрудников.

Однако, Следственные органы по Нижегородской области тщательно скрывают и покрывают преступную деятельность администрации ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области, вынося постановления об отказе в возбуждении уголовных дел либо приостанавливают уголовные дела в связи с неустановлением лиц причастных к данным преступлениям.

Данные действия (бездействие) Следственных органов позволяет констатировать факт заинтересованности в покрывательстве преступной деятельности администрации ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области.

В связи с чем, мы вынуждены обратится к Вам лично с просьбой об организации надзорного производства за Следственными органами СКР по Нижегородской области, т.к. не исключено, что преступникам будет предоставлена возможность избежать уголовной ответственности за особо тяжкие преступления –вымогательства, насилия, пыток и убийств.

На основании изложенного, убедительно просим Вас,

1. Дать указание прокурору Нижегородской области Понасенко О.Ю. организовать надзор за процессуальной деятельностью СУ СК РФ по Нижегородской области.

2. Дать указание прокурору Нижегородской области Понасенко О.Ю. привлечь к уголовной ответственности бывшего начальника ФКУ ИК-14 Волошина В.С. и его заместителей ЗайцеваА.С., Ничволоду А.Ю., Колина А.В .,Зайцева В.С , за организацию карательной, пыточной системы, вымогательств, насилия и убийств.

3. На время проведения проверки, отстранить от занимаемой должности заместителя начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области Ничволоду А.Ю., Колина А.В ., Зайцева В.С ., поскольку не исключено, что с их стороны будет оказано воздействие на свидетелей и потерпевших.

4. В целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения изложенных сведений, опросить всех осужденных подавших заявления, жалобы (потерпевших, свидетелей в том числе осужденных находящихся в ЕПКТ ФКУ ИК-14).

5. Взять на особый контроль и отчётность проведение проверки по вышеуказанным обстоятельствам.

6. Взять на особый контроль и отчётность исполнения закона по возбуждённым уголовным делам в отношении сотрудников ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области.

9. О принятом решении уведомить заявителя.

https://drive.google.com/file/d/0B396YtjTYWcTX2tsMkFmanRqVVU/view?usp=sharing

Арбитражный суд Ярославской области

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28
http://yaroslavl.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Г. Ярославль

Дело № А82-11079/2015

Октября 2015 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Соловьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артеменко И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Заместителя прокурора Ярославской области (ИНН 7604008189, ОГРН 1027600688917)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, Муниципальному унитарному предприятию "Центральный рынок" города Ярославля (ИНН 7601000992; 7604007643, ОГРН 1027600684100; 1027600677389)

в интересах муниципального образования городского округа город Ярославль в лице уполномоченного органа - мэрии г. Ярославля

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

При участии

от истца – Кузьмин А.Г. – по удостоверению

от уполномоченного органа – Бекентьева М.А. – представитель по доверенности от 13.07.2015

от ответчика – 1) Головин А.А. – представитель по доверенности от 06.07.2015, Татарин М.В. – представитель по доверенности от 21.08.2015, 2) Попова О.В. – представитель по доверенности от 20.08.2015

установил:

Заместитель прокурора Ярославской области в интересах муниципального образования городского округа город Ярославль в лице уполномоченного органа - мэрии г. Ярославля обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, Муниципальному унитарному предприятию "Центральный рынок" города Ярославля о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал полностью.

Мэрия г. Ярославля против удовлетворения заявленных требований.

КУМИ мэрии г. Ярославля просит в иске отказать.

Представитель МУП «Центральный рынок» поддержал позицию, изложенную в отзыве, с иском не согласен.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв по 27.10.2015г.

Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Право заместителя прокурора на предъявление иска соответствует ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012г. № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», иск заявлен в интересах муниципального образования. Доказательства по невозможности предъявления иска ответчиками не представлены.

Представленные истцом пояснения в данной части ответчиками не опровергнуты.

Основания для оставления иска без рассмотрения в силу ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлены, не установлены также основания несоблюдения правил подсудности при подаче иска истцом.

В связи с чем, иск рассматривается по существу.

Сторонами факт принадлежности имущества собственнику - ответчику по иску, не оспаривается.

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 6 и ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 8 в ПОСТАНОВЛЕНИИ от 1 июля 1996 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», а именно в п. 40 указал, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК и иными законами.

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

В п. 41 которого также указано, что при рассмотрении дел по заявлениям учреждений или казенных предприятий о признании недействительными актов управомоченных собственником органов об изъятии или распоряжении имуществом, принадлежащим учреждениям или казенным предприятиям на праве оперативного управления, следует исходить из того, что бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся в соответствии с Кодексом основаниями для изъятия либо иного распоряжения имуществом (пункт 2 статьи 296), возложено на соответствующий управомоченный собственником орган.

Согласно ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника; согласно части 3 право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

(в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 499-ФЗ)

В соответствии со ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 295 Гражданского кодекеса Российской Федерации, а именно части 1, собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Согласно части 2 данной статьи предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2008 г. N 10984/08, суд указал, чтто согласно пункту 5 статьи 113 Кодекса и пункту 1 статьи 7 Закона N 161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 Кодекса собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

При этом ни Кодекс, ни Закон N 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Кодекса изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Следовательно, в соответствии со статьей 168 Кодекса сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, оформленная посредством распоряжения, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника, а распоряжение недействительным.

Сделка недействительна в силу ничтожности по ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем подлежит применению ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерацмм (в новой редакции).

Право на признание сделки недействительной в силу ничтожности (применение последствий) предусмотрено ч. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право зам. Прокурора на предъявление иска относительно данной нормы не оспорено, право соответствует Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012г. № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», независимо от правовой позиции по иску уполномоченного органа.

Письменными материалами дела факт использования спорных объектов не по назначению, в противоречии с Уставной деятельностью МУП «Центральный рынок» не подтвержден. Более того, доказательствами, представленными ответчиками, факт безусловной убыточности хозяйственной деятельности МУП «Центральный рынок» также не подтверждается.

В судебном заседании установлено, что основанием для принятия Приказа от 29.04.2015г. было решение об изъятии имущества принято на основании обращения МУП «Центральный рынок», что противоречит вышеуказанным нормам. Также установлено, что основаниемя для изъятия имущества явилось его содержание, которое относительно реальных рыночных условий, стало очень затратным.

Кроме того, суд отмечает, что собственник имущества не доказал факт правомерного изъятия имущества, его обоснованность и исключительность.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о ничтожности приказа от 29.04.2015г. № 6/544.

С учетом признания судом приказа недействительным (ничтожным), суд считает возможным применить последствия недействительности сделки.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На вопрос суда представители сторон в судебном заседании пояснили, что право собственника и право хозяйственногоо ведения на указанные в иске объекты никем не оспариваются, принадлежность объектов к указанным лицам подтверждается, указанное обстоятельство и доказательства, представленные сторонами, принимаются в порядке ст. ст. 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (доказательства о праве собственности и праве хозяйственного ведения на заявленные объекты).

С учетом вышеизложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным приказ КУМИ мэрии г. Ярославля от 29.04.2015г. № 6/544 о включении в состав казны города Ярославля объектов недвижимости, расположенных по адресу г. Ярославль, ул. Чкалова, д. 17а.

Применить последствия недйствительности сделки, обязать КУМИ мэрии г. Ярославля возвратить МУП «Центральный рынок» объекты недвижимости, указанные в Приказе № 6/544 от 29.04.2015г., расположенные по адресу г. Ярославль ул. Чкалова, д. 17а.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Т.А. Соловьева

Здравствуйте!
Очень хотелось бы все-таки получить отет на мой вопрос. Уже в течение недели задаю его ежедневно, но ответа так и не получила.
Крректно ли с точки зрения стилистики и согласования следующее предложение: "Исходя из вышеизложенного , оснований для возврата средств не имеется". Нужна ли запятая?
Очень надеюсь на ответ!!

Предложение корректно.


	Вопрос № 250968

Требуется ли запятая после оборота "с учетом изложенного ", стоящего в начале предложения?

Ответ справочной службы русского языка

Нет, запятая не требуется.


	Вопрос № 250593

Здравствуйте! Подскажите пожалуйста, как правильно писать в официальных документах - на основании вышеизложенного или на основании изложенного ?