1. Den russiske føderasjonens grunnlov har den høyeste rettskraft, direkte virkning og gjelder over hele den russiske føderasjonens territorium. Lover og andre juridiske handlinger vedtatt i den russiske føderasjonen må ikke være i strid med den russiske føderasjonens grunnlov.
2. Organer statsmakt, organer lokale myndigheter, tjenestemenn, borgere og deres foreninger er forpliktet til å overholde den russiske føderasjonens grunnlov og lover.
3. Lover er underlagt offisiell publisering. Upubliserte lover gjelder ikke. Eventuelle normative rettsakter som påvirker rettighetene, frihetene og pliktene til en person og en borger kan ikke anvendes hvis de ikke er offisielt publisert for generell informasjon.
4. Generelt aksepterte prinsipper og normer Internasjonal lov og internasjonale traktater Den russiske føderasjonen er integrert del henne rettssystem. Hvis en internasjonal traktat fra den russiske føderasjonen etablerer andre regler enn lovfestet, da gjelder reglene i den internasjonale traktaten.
Kommentar til artikkel 15 i den russiske føderasjonens grunnlov
1. Når det gjelder den kommenterte artikkel 15, er Grunnloven en måte å fastsette og uttrykke de høyeste rettsnormene på, og i denne forstand fungerer den selv som en såkalt absolutt norm, som ikke kan motsi segs av noen rettsakter som er gjeldende i den russiske føderasjonen, som ble understreket i mer enn 500 løsninger forfatningsdomstol RF, som inneholder referanser til art. 15 i grunnloven. Dette innebærer minst to innbyrdes beslektede bestemmelser: For det første konsoliderer og garanterer Grunnloven den politiske, statlige enheten til folket, uavhengig av føderal struktur stater; for det andre snakker vi om enheten i rettssystemet til den russiske føderasjonen og dens undersåtter.
Konsolideringen av den øverste rettskraften til grunnloven dekker to aspekter: for det første territoriell - i Russland er det ingen enklaver fri fra driften av den føderale grunnloven, og den trenger ikke ratifisering eller annen form for godkjenning av undersåttene til den russiske. Føderasjon og for det andre overherredømmet i hierarkiet av lover og andre rettsakter vedtatt av alle organer og tjenestemenn som, når de utsteder normative handlinger eller rettshåndhevelseshandlinger, er bundet av kravene i Grunnloven.
Forkynnelsen av Grunnloven ved en lov om direkte handling betyr transformasjonen av Grunnloven fra et middel og en metode for å tilrane seg retten av en relativt liten del av samfunnet til et middel og en metode for å legalisere rettigheten for hele samfunnet og i navnet på samfunnets og dets medlemmers interesser. Samtidig er integreringen av den konstitusjonelle modellen for organisering av sosiale relasjoner i sosial praksis i grunnlovens tekst uttrykt og betegnet med forskjellige begreper - "ikrafttredelse", "vedtak", "handling", "direkte handling" , " direkte handling", "implementering", "applikasjon" og andre som bærer en annen semantisk belastning og betegner ikke-identiske konsepter.
Den direkte virkningen av Grunnloven er betingelsen og øyeblikket for dens gjennomføring, integrering av konstitusjonelle bestemmelser i sosial praksis, realisering av borgere av deres førstefødselsrettigheter og friheter nedfelt i Grunnloven. Del 1 av den kommenterte artikkel 15 i CRF inneholder en indikasjon på de materielle egenskapene til direkte handling i betydningen dens regulatoriske innvirkning på PR; slik sett nevnes den på linje med den høyeste rettskraft og obligatorisk søknad av alle rettshåndhevere. Den direkte effekten av Grunnloven og dens normer er iboende i alle metoder for rettshåndhevelsesprosessen, inkludert overholdelse, utførelse, bruk og anvendelse. Samtidig er det imidlertid mulig og nødvendig å skille mellom grunnlovens direkte og indirekte handling, som er former for direkte handling. Dette skillet er basert på ulike reguleringsnivåer. konstitusjonelle forhold, hvis emner er det multinasjonale folket i den russiske føderasjonen, den russiske føderasjonen, dens undersåtter, statlige og offentlige organer og organisasjoner, lokale myndigheter, tjenestemenn og borgere, etc. Og hvis på et høyere nivå grunnlovsregulering ofte nok konstitusjonelle normer, da på et annet nivå - i konstitusjonelle rettsforhold med medvirkning fra borgere - er det ofte nødvendig med en større grad av formell sikkerhet ved etablering av deres rettigheter og plikter, noe som sikres gjennom sektornormer. I sistnevnte tilfelle virker konstitusjonelle normer, spesifisert i normene for de relevante rettsgrenene, indirekte.
Den direkte virkningen av konstitusjonelle normer er karakteristisk for alle former statlig aktivitet- lovgivende, utøvende, rettslige, så vel som for prosessen med borgere som utøver sine rettigheter, friheter og plikter. Når de konstitusjonelle normene i seg selv ikke er nok til å implementere grunnlovens bestemmelser, handler de i sammenheng med normene for ulike rettsgrener - konstitusjonelle, administrative, sivile osv. plikter, samt utvikling av prosedyreformer for gjennomføringen av sine normer. I prosessen med en slik konkretisering, utført av lovgiveren, er det utillatelig å avvike fra grunnlovens bokstav og ånd, verdiorienteringene nedfelt i den, begrense omfanget av krefter gitt av den konstitusjonelle normen eller bærere av den konstitusjonelle normen. tilsvarende rettigheter og plikter. Lovgiveren fastsetter i en spesifiserende normativ handling, med nødvendig grad av formell sikkerhet, både innholdet i den konstitusjonelle normen og fremgangsmåten for dens gjennomføring.
Det følger av grunnlovens direkte handling at konkretiseringen av konstitusjonelle normer ikke bare utføres av lovgiveren, men også av rettshåndhevende organer, inkludert domstoler. I hovedsak snakker vi om tolkningen av konstitusjonelle normer i prosessen med deres anvendelse.
Anvendelsen av konstitusjonelle normer er en imperativ kommando av Grunnloven, adressert til alle rettshåndhevere uten unntak, inkludert staten, dens organer og tjenestemenn, samt offentlige foreninger og deres organer - på statens delegering. Konstitusjonelle normer gjelder over hele den russiske føderasjonens territorium, så vel som innenlands juridiske og enkeltpersoner ligger utenfor sitt territorium. Samtidig innebærer anvendelse av konstitusjonelle normer individualisering av disse normene i forbindelse med en konkret livssituasjon som krever løsning, i forhold til et spesifikt emne av rettsforhold.
Rettshåndhevende myndigheter organiserer implementeringen av konstitusjonelle normer i tilfelle det er nødvendig å personifisere den eller de relevante normene i forhold til et bestemt emne, og for dette formål utstede individuelle rettsakter - lovuttalelse eller rettshåndhevelse. Spesielt i paragraf 2 i resolusjonen fra plenumet til Høyesterett i Den russiske føderasjonen av 31. oktober 1995 N 8 "Om noen spørsmål om anvendelsen av den russiske føderasjonens grunnlov av domstolene i rettsforvaltningen" det er forklart:
"Retten, når den avgjør en sak, anvender grunnloven direkte, spesielt:
a) når bestemmelsene som er nedfelt i grunnlovens norm, basert på dens betydning, ikke krever ytterligere regulering og ikke inneholder en indikasjon på muligheten for dens anvendelse, med forbehold om vedtakelse av en føderal lov som regulerer rettighetene, frihetene, plikter til en person og en borger og andre bestemmelser;
b) når retten kommer til den konklusjon at den føderale loven som var i kraft på den russiske føderasjonens territorium før ikrafttredelsen av den russiske føderasjonens grunnlov er i strid med den;
c) når domstolen kommer til den konklusjon at en føderal lov vedtatt etter ikrafttredelsen av den russiske føderasjonens grunnlov er i strid med de relevante bestemmelsene i grunnloven;
d) når loven eller andre normative rettshandling, vedtatt av den russiske føderasjonens subjekt om emnene for den russiske føderasjonens felles jurisdiksjon og føderasjonens undersåtter, er i strid med den russiske føderasjonens grunnlov, og det er ingen føderal lov som skal regulere rettsforholdene som vurderes av retten.
I tilfeller der en artikkel i den russiske føderasjonens grunnlov er en referanse, må domstolene, når de vurderer saker, anvende loven som regulerer rettsforholdene som har oppstått "* (78).
Dette betyr imidlertid ikke at domstolene generell jurisdiksjon har rett til å etablere en motstrid med føderal lov eller annet normativ handling Grunnloven og på dette grunnlag ikke å anvende en slik handling. Forfatningsdomstolen i avgjørelse av 16.06.1998 N 19-P om sak om tolkning av visse bestemmelser i art. 125, 126 og 127 i grunnloven uttalte:
Det følger imidlertid ikke av dette at Grunnloven gjenga den såkalte monistiske teorien om forholdet mellom den innenlandske rettsorden og folkeretten, etter hvilken de danner enkelt system. Tvert imot, selve teksten i del 4 av den kommenterte artikkel 15 viser tydelig anerkjennelsen av internasjonal og nasjonal rett av to forskjellige rettssystemer, som har dype grunnlag. Spesielt skiller internasjonal lov seg fra nasjonal lov når det gjelder omfang av regulering, emner, opprettelsesprosesser og kilder, garantier for samsvar, og fortsetter å være i hovedsak mellomstatlig lov. Når det gjelder grunnloven, etablerer den en mekanisme for harmonisering og samhandling. Slik koordinering og samhandling utføres i strukturen til den nasjonale rettsordenen, i konstitusjonelle og sektorielle rettsforhold, så vel som i rettshåndhevelse, derfor er det funksjonelt tildelt ikke bare til lovgivende og utøvende myndigheter, men også til rettferdighet.
Dermed er det normative innholdet i bestemmelsene i del 4 i art. 15 i den russiske føderasjonens grunnlov er mye rikere og ikke så lineær som den ofte tolkes. For det første representerer disse bestemmelsene en generell transformasjon av de allment anerkjente prinsippene og normene i folkeretten som obligatoriske for fag russisk lov. Disse prinsippene og normene, i kraft av deres mekling ved grunnloven og direkte konstitusjonelle dekret, forplikter direkte lovgiveren, den utøvende makten og rettferdigheten, orienterer dem, bestemmer grensene for skjønn og fastsetter visse forbud. Samtidig er den føderale lovgiveren også ansvarlig for å pålegge sanksjoner for brudd på disse prinsippene og normene, vedtatt av grunnloven, av subjekter i nasjonal lov.
For det andre er de allment anerkjente prinsippene og normene i folkeretten meningsfullt assosiert med den konstituerende funksjonen til grunnloven, som etablerte Den russiske føderasjonen, legitimert ikke bare av viljen til den enkeltstatlige sivilnasjonen i Russland, men også universelt anerkjent i moderne verden begynnelsen av organiseringen og funksjonen til det mellomstatlige systemet (innledning); utgjør en integrert del av rettssystemet i Russland (del 4, artikkel 15); er kriteriet som den russiske staten ledes etter, anerkjennende, dvs. definere, sirkel, omfang og grenser, og garantere, dvs. juridisk, organisatorisk og materielt sikre rettighetene og frihetene til mennesker og borgere (artikkel 17); etablere grensene for den russiske føderasjonens skjønn når de gir asyl til politiske emigranter (del 1 og 2 i artikkel 63); til slutt danner de grunnlaget for urfolks konstitusjonelle status og forplikter den russiske staten til å garantere denne statusen på et nivå som ikke er lavere enn det som er gitt av de angitte prinsippene og normene (artikkel 69).
For det tredje avslører grunnloven hovedtrekkene i disse prinsippene og normene, inkludert imperativiteten til dekretene i dem som følge av folkets vilje som en konstitusjonell lovgiver ("Vi, det multinasjonale folket i den russiske føderasjonen ..., basert på allment anerkjente prinsipper"), universalitet i betydningen universell anerkjennelse, som er uttrykt i selve betegnelsen som universelt anerkjent, juridisk bindende for subjekter av russisk lov, siden disse prinsippene og normene er en del av Russlands rettssystem. Fra dette synspunktet er det ikke noe absurd i påstanden om at bare de folkerettens normer som den har uttrykt sitt samtykke til å være bundet av dem, er juridisk bindende for Russland. Nettopp slik, hvis man samtidig ikke ignorerer, samtidig villedende rettshåndhevelse, essensen av folkeretten og dens forsonende natur. Folkerettsnormen - traktat eller sedvane - får karakter av en universelt anerkjent kun med forbehold om samtykke fra staten som suveren deltaker internasjonale relasjoner og folkerettens hovedemne med denne normen og anerkjenner den som juridisk bindende for seg selv.
For det fjerde fastsetter Grunnloven, uten å etablere den generelle forrangen til internasjonale rettsprinsipper og normer over den innenlandske rettsordenen, prioriteringen av den internasjonale traktaten til Den Russiske Føderasjon i anvendelse hvis og i den grad det har oppstått en konflikt mellom den og normen til den russiske føderasjonen. nasjonal lov. Dette betyr at lovens normer, som gir andre regler enn de som er fastsatt i traktaten, beholder sin rettskraft, men ikke anvendes ved løsning av saker som involverer en stat som også er part i den tilsvarende traktaten.
For det femte skiller grunnloven mellom begrepene om kontraktens gyldighet, og i dette tilfellet snakker vi om kontraktens bindende kraft for staten som helhet eller i personen til de relevante organer, for eksempel forpliktelsen til lovgiveren eller andre normative i Russland, og anvendelse. Derav - skillet mellom selvutførende og ikke-selvutførende traktater, på den ene siden, og grensene for prioriteten til en internasjonal traktat i anvendelse i tilfelle dens konflikt med den nasjonale rettsorden. Spesielt inntar Grunnloven en dominerende posisjon i hierarkiet til rettssystemet, og i tilfelle en konflikt med den, normene til en internasjonal traktat i kraft av del 1 av art. 15 har alltid ubetinget overherredømme; bare internasjonale traktater ratifisert av den føderale lovgiveren har en fordel i anvendelsen, som for mellomstatlige eller interdepartementale avtaler, de har ikke en slik fordel i forhold til den nasjonale loven, som følger av de innbyrdes beslektede bestemmelsene i art. 10, 71, 86, 90, 105-107, 113, 114, 125 i grunnloven osv.
For det sjette, fra grunnlovens systemiske enhet og Russlands lov som helhet, følger det at de generelt anerkjente prinsippene og normene i folkeretten også danner en systemisk enhet, som krever at man tar hensyn til deres sammenheng. Disse prinsippene og normene er like viktige, og hver av dem må vurderes i sammenheng med alle andre prinsipper, noe som spesielt utelukker deres vurdering som motstridende med hverandre eller i strid med grunnloven. Det siste observeres spesielt ofte når man sammenligner prinsippene om folks selvbestemmelse og statens politiske enhet og territorielle integritet.
For det syvende inneholder Grunnloven, selv om den skiller mellom allment anerkjente prinsipper og allment anerkjente normer i internasjonal rett, ikke en definisjon av begrepet disse prinsippene og normene, og den gir heller ikke navn til kildene deres. Den inneholder heller ikke direkte indikasjoner på metodene for deres oppdagelse og metoder for å etablere innholdet, noe som i seg selv innebærer et ganske bredt skjønn av den føderale lovgiveren, statsoverhodet, regjeringen og andre organer. utøvende makt RF. I denne forbindelse øker rollen til domstolene i Den russiske føderasjonen, spesielt de høyeste, også betydelig.
Spesielt i resolusjonen fra plenumet til Høyesterett i Den russiske føderasjonen av 10.10.2003 N 5 "Om anvendelse av domstoler med generell jurisdiksjon av de allment anerkjente prinsippene og normene i folkeretten og internasjonale traktater i Den russiske føderasjonen" * (83), for første gang i nasjonal rettspraksis, er en juridisk definisjon av begrepet allment anerkjente folkerettslige prinsipper gitt som grunnleggende imperative normer for internasjonal rett akseptert og anerkjent av det internasjonale fellesskapet av stater som helhet, avvik som er uakseptabelt. Dermed pekte Høyesterett på hovedkonstituerende trekk ved de universelt anerkjente folkerettens prinsipper, inkludert den grunnleggende karakteren, imperativiteten til dekretene som er inneholdt i dem og universaliteten av anerkjennelse som sådan. Samtidig den velkjente tilfeldigheten denne definisjonen med karakteriseringen av imperative normer jus cogens ("uomtvistelig rett"), som er inneholdt i art. 53 i Wien-konvensjonen om traktatretten: jus cogens er en regel i generell folkerett som er akseptert og anerkjent av det internasjonale fellesskapet av stater som en regel som det ikke er tillatt å fravike fra og som bare kan endres av en etterfølgende regel i alminnelig folkerett av samme art.
I motsetning til allment anerkjente prinsipper, er generelt anerkjente folkerettslige normer av Høyesterett forstått som atferdsregler akseptert og anerkjent av det internasjonale fellesskapet av stater som helhet som juridisk bindende. Dermed trakk ikke Høyesterett en kontrast mellom dem: de universelt anerkjente folkerettens prinsipper er dens normer, i sin tur fastsetter disse normene - kontraktsmessige eller sedvanlige - de tilsvarende prinsippene som er anerkjent av staten som bindende for den. Et allment anerkjent prinsipp er med andre ord alltid en norm, men langt fra enhver norm er et prinsipp. I dommen om avgrensningen av den maritime grensen i Gulf of Maine (Canada v. USA, 1984) bemerket Den internasjonale domstolen at bruken av begrepene «regel» og «prinsipp» i kombinasjon, delvis sammenfallende i betydningen , formidler den samme ideen .. prinsipper inkluderer folkerettens normer, og bruken av begrepet "prinsipper" er begrunnet i deres mer generelle og grunnleggende natur.
Til tross for det enorme antallet internasjonale traktater og skikker, er antallet virkelig universelle internasjonale juridiske prinsipper og normer som har fått universell anerkjennelse relativt lite. Konsentrert hovedsakelig i FN-pakten, inntar de en dominerende posisjon i hierarkiet av normer i folkeretten. Disse prinsippene og normene, som hovedsakelig dekker sfæren av mellomstatlige relasjoner, kan ikke kanselleres av stater på noen måte. individuelt eller etter gjensidig avtale. Samtidig vil FN-pakten, som fastsetter i art. 2 sett med prinsipper som bindende for FNs medlemsland, i sin paragraf 6 spesifikt fastsetter at FN "sikker på at stater som ikke er medlemmer av det handler i samsvar med disse prinsippene, i den grad dette kan være nødvendig for opprettholdelse av internasjonal fred og sikkerhet ." Og ifølge art. 103 i charteret "I tilfelle at forpliktelsene til medlemmene av organisasjonen i henhold til dette charteret er i strid med deres forpliktelser under enhver annen internasjonal avtale, skal forpliktelsene i henhold til dette charteret ha forrang."
Disse prinsippene er normativt avslørt i erklæringen om folkerettens prinsipper om vennlige forhold og samarbeid mellom stater i samsvar med FN-pakten, som ble vedtatt av FNs generalforsamling 24. oktober 1970, og prinsipperklæringen som deltakende stater vil bli veiledet i gjensidige relasjoner, inneholdt i sluttakten fra konferansen om sikkerhet og samarbeid i Europa av 1. august 1975. Innholdet i disse prinsippene kan også avsløres i andre dokumenter fra FN og dets spesialorganer * ( 84). Det er hensiktsmessig å merke seg at i den nasjonale konstitusjonelle og juridiske litteraturen får trendens natur en ubegrunnet identifikasjon av de allment anerkjente folkerettens prinsipper med de som er nevnt i art. 38 i statutten for Den internasjonale domstolen, sammen med traktater og internasjonale skikker som "bevis på en generell praksis anerkjent som juridisk norm""generelle rettsprinsipper", som også er nevnt i del 2 av artikkel 7 Europeisk konvensjon om beskyttelse av menneskerettigheter og grunnleggende friheter av 1950 og samtidig tolkes i naturrettslærens ånd. Begrunnelsen for dette sees vanligvis i art. 38 i statutten for Den internasjonale domstolen, ifølge hvilken kildene til allment anerkjente prinsipper og normer i folkeretten er: internasjonale konvensjoner - både generelle og spesielle; internasjonal skikk som bevis på en generell praksis akseptert som lov; generelle prinsipper rettigheter anerkjent av siviliserte nasjoner. Sistnevnte er avgjørende i prosessen med rettshåndhevelse. Den vitenskapelige tvisten om forholdet mellom lov og lov, "generelle rettsprinsipper anerkjent av siviliserte folk", overført til praksisen til rettshåndhevende byråer, kan bli en kilde til mange sjokk, hvis du ikke tar hensyn til at "generelle prinsipper av loven" virkelig inntar en dominerende stilling og bør tas i betraktning ved løsning av konstitusjonelle og andre juridiske tvister, inkludert tvister mellom individet og staten, i den grad de er anerkjent og nedfelt i Grunnloven. Grunnloven er veien juridisk form slik anerkjennelse. Det er uakseptabelt, med henvisning til de generelle rettsprinsippene, å omgå grunnloven og loven, siden dette vil føre til uthuling av konstitusjonelle funksjoner og ville frata Grunnloven en rasjonaliserende og stabiliserende effekt på organiseringen og funksjonen til et statlig organisert samfunn. Det følger også av dette at anerkjennelsen av generelt anerkjente prinsipper og normer i folkeretten som en del av rettssystemet i Den russiske føderasjonen ikke gjør dem til en skala for vurdering av lover og andre rettsakter vedtatt i Den russiske føderasjonen. Grunnloven forblir alltid denne skalaen.
I vitenskapen om folkeretten skilles vanligvis følgende generelt anerkjente prinsipper i folkeretten: staters suverene likhet; ikke-innblanding i interne anliggender; likestilling og selvbestemmelse av folk; ikke-bruk av makt eller trussel om makt; fredelig løsning av tvister; ukrenkelighet av grenser; staters territorielle integritet; respekt for menneskerettigheter og grunnleggende friheter; samarbeid mellom stater; samvittighetsfull ytelse internasjonale forpliktelser. Dessuten fastsetter den nevnte erklæringen om folkerettsprinsipper av 1970 spesifikt at disse prinsippene er gjensidig relatert, og hver av dem må vurderes i sammenheng med alle andre prinsipper, noe som utvilsomt er viktig for deres konsekvente tolkning og anvendelse.
I denne forbindelse er det kritikkverdig og skilt fra virkeligheten moderne scene utvikling av folkeretten eller direkte ignorering av dem og ikke så ufarlig som det ser ut ved første øyekast, siden den er adressert som en guide til juridisk praksis, den hyppige uttalelsen om at "listen over allment anerkjente folkerettslige prinsipper kan for det første ikke være uttømmende ; for det andre bare normativt fastsatt", hvis resultat er en eklektisk kombinasjon av virkelig universelt anerkjente folkerettslige prinsipper og prinsippene som danner grunnlaget for den nasjonale rettsordenen eller rettsbevisstheten. Rettsromantikk er like farlig som juridisk nihilisme.
En annen ting er at prosessen med å utvikle disse prinsippene ikke kan anses som fullført. De er grunnlaget som det neste, mer spesifikke og formelt definerte i form av rettigheter og plikter til deltakere i internasjonal kommunikasjon, laget av den internasjonale rettsordenen dannes. I dette siste tilfellet må det imidlertid heller ikke glemmes at folkeretten vokste og utviklet seg som et resultat av forhold nettopp mellom stater, som fortsatt er folkerettens hovedsubjekter den dag i dag; det på sin side skapes ved å koordinere viljen til deltakerne i mellomstatlige relasjoner, som deltar i disse relasjonene på grunnlag av juridisk likhet og av egen fri vilje blir subjekter i internasjonale rettsforhold. I denne forbindelse bør man ikke overdrive viktigheten av grunnloven fastsatt i del 3 av art. 46 direkte tilgang for enkeltpersoner til internasjonale organer for å beskytte deres rettigheter. Slik tilgang er uttrykkelig betinget av samtykket russisk stat, som har påtatt seg de tilsvarende forpliktelsene garantert med juridiske og organisatoriske midler, er datterselskap i forhold til innenlandske midler rettsvern karakter i seg selv er ikke bevis på individers internasjonale juridiske personlighet, i det minste i sammenheng med sammenhengen mellom internasjonal og nasjonal rett bestemt av Grunnloven.
Den russiske føderasjonens rettssystem inkluderer også internasjonale traktater, nemlig de traktater som den har uttrykt sitt samtykke til å være bundet av dem og som har trådt i kraft for den, traktater som den har sluttet seg til, samt traktater i respekt som den har blitt en etterfølger eller etterfølger av USSR. Samtidig har internasjonale traktater prioritet over lover som gjelder: Hvis en internasjonal traktat fra Den russiske føderasjonen etablerer andre regler enn de som er fastsatt i loven, brukes reglene i den internasjonale traktaten. Det ser ut til at begrepet "lov" i denne saken krever en vid tolkning: hvis en internasjonal traktat har forrang over loven, så i enda større grad over andre normative rettsakter. Vi snakker om både føderale lover og lovene til den russiske føderasjonens konstituerende enheter. Samtidig bør imidlertid ikke føderale regjeringsorganer inngå avtaler om spørsmål som er innenfor den eksklusive jurisdiksjonen til de konstituerende enhetene i Den russiske føderasjonen.
Viktig for å utarbeide et tilstrekkelig bilde av den konstitusjonelle og juridiske mekanismen for gjennomføring av internasjonale forpliktelser i Russlands rettssystem er det konstitusjonelle skillet mellom driften og anvendelsen av internasjonale traktater i Den Russiske Føderasjon. Den direkte virkningen av traktaten betyr ennå ikke muligheten for dens direkte anvendelse. Spesielt i henhold til del 3 i art. 5 i loven om internasjonale traktater i Den Russiske Føderasjon, er bestemmelsene i offisielt publiserte internasjonale traktater fra Den Russiske Føderasjon som ikke krever utstedelse av nasjonale handlinger for anvendelse direkte gjeldende i Den Russiske Føderasjon. For å implementere andre bestemmelser i internasjonale traktater fra Den russiske føderasjonen, vedtas passende rettsakter.
Dette forhåndsbestemmer grensene for den rettslige anvendelsen av en internasjonal traktat fra Den russiske føderasjonen: hvis den er ratifisert, trådt i kraft, offisielt publisert og ikke krever utstedelse av ytterligere nasjonale forskrifter, er bestemmelsene i en slik traktat direkte effektive og ha prioritet i anvendelsen i forhold til reglene i loven som er i strid med dem. Denne konklusjonen Høyesterett Den russiske føderasjonen, laget tidligere i resolusjonen fra sitt plenum av 31. oktober 1995 N 8 "Om noen spørsmål om anvendelsen av den russiske føderasjonens grunnlov av domstolene i rettsforvaltningen", ble bekreftet i den nevnte resolusjonen av Plenum for RF Armed Forces av 10. oktober 2003 N 5.
Av betydelig praktisk interesse er spørsmålet om hvordan en konflikt mellom en internasjonal traktat fra Den russiske føderasjonen og grunnloven, hvis noen, skal løses. Det ser ut til at i dette tilfellet er regelen om den øverste rettskraften til Grunnloven i kraft, fordi internasjonale traktater er en integrert del av statens rettssystem, og innenfor dette systemet er det ingen handlinger som i forhold til deres juridiske kraft, ville være høyere enn Grunnloven. I denne forbindelse er art. 22 i loven om internasjonale traktater i Den russiske føderasjonen bestemmer at hvis en internasjonal traktat inneholder regler som krever endringer i visse bestemmelser i grunnloven, er beslutningen om samtykke som skal bindes av den for Den russiske føderasjonen mulig i form av en føderal lov først etter å ha gjort passende endringer i grunnloven eller revidert dens bestemmelser i etter hvert. Og ifølge art. 15 i nevnte lov, inkluderer antallet traktater som er gjenstand for obligatorisk ratifisering internasjonale traktater fra Den Russiske Føderasjon, hvis gjennomføring krever endringer i eksisterende eller vedtak av nye føderale lover, samt fastsettelse av andre regler enn de som er fastsatt i loven.
I forbindelse med denne siste bestemmelsen er følgende konklusjoner mulige: statlige organer og tjenestemenn har ikke rett til å inngå kontrakter, i strid med Grunnloven(hvis en slik avtale likevel inngås, gjelder konstitusjonelle normer, for ellers ville det være i strid med prinsippene for demokrati og statlig suverenitet); i tilfelle konflikt med en internasjonal traktat føderal lov en slik traktat trer i kraft først etter at den er ratifisert. føderale parlamentet i form av en lov; motsetning mellom en internasjonal traktat og en nasjonal lovverk innebærer ikke automatisk anerkjennelse av sistnevntes ugyldighet. Denne loven blir bare ikke brukt helt eller delvis, i strid med kontrakten, selv om den fortsetter å virke. Derfor, for juridisk inhabilitet av denne handlingen eller deler av den, er det nødvendig å følge den vanlige konstitusjonelle prosedyren: det er nødvendig å kansellere denne handlingen av et autorisert organ eller anerkjenne den som grunnlovsstridig ved avgjørelsen fra forfatningsdomstolen, som innebærer tap av rettskraft ved denne handlingen.
Det følger således ikke av grunnloven at de universelt anerkjente prinsippene og normene i folkeretten og internasjonale traktater, som hovedsakelig dekker sfæren av mellomstatlige relasjoner, er overkonstitusjonelle. Men disse prinsippene og normene, som uttrykker universelle menneskelige verdier og samsvarer med interessene til alle folk, er ikke noe eksternt i forhold til grunnloven, men er i kraft av den konstitusjonelle lovgivers vilje en del av den russiske konstitusjonelt system. Disse prinsippene er «innebygd» i grunnlovens struktur og utgjør dens materielle kjennetegn, og grunnlovens normer som styrer statens utenrikspolitikk eller fastsetter bestemte rettigheter og friheter for mennesker og borgere, må tolkes og anvendes iht. disse prinsippene og normene og handlingene som spesifiserer dem og kan ikke gå inn i dem i konflikt. Vi snakker om den grunnleggende avtalen mellom den russiske staten og de etablerte internasjonale standarder og konstitusjonell oppfatning av dem som omfanget av lovgivning og rettshåndhevelse. Når det gjelder Russlands internasjonale traktater, har de prioritet i anvendelsen, fordi de er like i status som føderal lov. Samtidig inneholder grunnloven i seg selv en mekanisme for å integrere nye prinsipper og normer i Russlands rettssystem (og dette er ikke et statisk, men et utviklende system), så vel som internasjonale traktater fra Den russiske føderasjonen, og dermed formidle hovedtrender i verdensutviklingen.
Reguleringslov
En normativ rettsakt er et dokument av en spesielt etablert form, som er vedtatt innenfor kompetansen til et autorisert statlig organ.
Makt er evnen til noen emner innen PR til å diktere deres vilje og lede andre emner innen PR.
Retten er en offentlig myndighet som tilhører den dømmende myndigheten og som yter rettferdighet i form av behandling og løsning av rettssaker.
Loven er rettshandling akseptert representativt organ statsmakt på de mest betydningsfulle og aktuelle problemstillinger offentlig liv.
Stat
Staten er en spesiell form for organisering av politisk makt. Staten som en spesiell form for organisering av politisk makt er preget av tilstedeværelsen av følgende trekk: tilstedeværelsen av offentlige myndigheter (dvs. maktinstitusjoner som er utenfor samfunnet, isolert fra det); tilstedeværelsen av styrende organer og opprettholdelse av lov og orden i staten; eksistensen av en organisert skattesystemet nødvendig for å opprettholde funksjonen til staten og statlige institusjoner, samt løsningen av andre sosiale problemer; tilstedeværelsen av et eget territorium og statsgrense som skiller en stat fra en annen; tilstedeværelsen av et uavhengig rettssystem, mens, ifølge flertallet av rettsvitenskap: staten kan ikke eksistere uten lov; monopol på vold, kun staten har rett til å bruke vold; tilstedeværelsen av suverenitet, dvs. uavhengighet i interne og eksterne anliggender.
I dag har de fleste stater en tendens til å skape sivile samfunn ledet av demokratiske prinsipper. Det er allerede til stede i noen stater. Selvfølgelig var denne tilstanden ikke alltid tilfelle. Opprinnelig eksisterte mennesker i små sosiale formasjoner: samfunn, stammer, etc. Men over tid, mer effektive, fra synspunktet om å koordinere store masser av mennesker, dukket det opp organisasjonsformer. Dette er hva staten har blitt.
Kompleksiteten til denne strukturen er at dens funksjon direkte avhenger av samfunnets interne koordineringsmåte. For at det siste elementet skal være på et høyt nivå, er det nødvendig å skape en ganske kraftig mekanisme for sosial regulering.
Det er det som er lov i dag. Den har trengt gjennom nesten alle sfærer av menneskelivet. I tillegg er loven grunnlaget for et demokratisk regime og sivilsamfunn. Dette faktum er tydelig manifestert i konstitusjonene til mange land, inkludert den russiske føderasjonen. Nøkkelbestemmelsen i loven og den grunnleggende loven som attributter for reguleringen av samfunnet er spesifisert i art. 15 i den russiske føderasjonens grunnlov, som vil bli diskutert senere.
Hva er grunnloven?
Lov er grunnlaget for nesten alle rettsforhold som eksisterer i dag. Imidlertid, hvis vi spesifikt tar hensyn til den russiske føderasjonen, er denne institusjonen for offentlig administrasjon i vårt land underlagt normene enkelt dokument, grunnloven - Grunnloven. Denne normative handlingen er preget av den høyeste rettskraften og tilstedeværelsen av normer som fastsetter funksjonene til aktiviteten øverste organer statsmakt, territoriell ordning land osv.
Dermed er grunnloven grunnlaget for rettssystemet og alle forhold som oppstår på Russlands territorium. Den grunnleggende loven i den russiske føderasjonen har en skriftlig form og spesial bestillingå gjøre endringer, som ikke gjør det mulig å «slå ut» den normative handlingen for seg selv til ulike politiske grupper. Grunnlovens tilstedeværelse og virkemåte er grunnlaget for demokratiet i landet.
Grunnlovens struktur
Konstitusjonelle normer er plassert i loven på en spesiell måte. Dette gjør at de kan brukes så effektivt som mulig i prosessen med å regulere visse relasjoner. Den moderne russiske grunnloven har to deler. Sentrale normer er presentert i den første. I denne delen av Grunnloven ligger bestemmelsene i statssystemet fast. Det viktigste er kunst. 15 i grunnloven. Det er utstyrt med sine egne detaljer, og påvirker også ganske sterkt rettssystemet til den russiske føderasjonen.
Grunnlovens artikkel 15: Beskrivelse
Mange normer i grunnloven har stor innflytelse på tingenes tilstand i Russland. I dette tilfellet er art. 15 i den russiske føderasjonens grunnlov fikser lovlig status statens sentrale normative handling og dens spesifikke egenskaper. Denne regelen er strukturert i fire deler. De to første relaterer seg direkte til Grunnlovens rettslige status. Den tredje og fjerde delen forklarer andre punkter i statens rettssystem. For fullt ut å forstå bestemmelsene i art. 15 i den russiske føderasjonens grunnlov, er det nødvendig å vurdere alle delene separat. Dette vil gi en mulighet til å forstå detaljene i grunnloven og rollen den spiller i det moderne Russland.
Funksjoner ved del 1 av artikkel 15 i grunnloven
I begynnelsen av den nevnte normen blir essensen av grunnloven og det faktum som det kalles det forklart. Del 1 Art. 15 i den russiske føderasjonens grunnlov etablerer den øverste rettskraften til en normativ handling. Derfor, i samsvar med bestemmelsene i dette elementet i artikkelen, er grunnloven en handling av direkte handling, eller en absolutt norm. Eksistensen av dette prinsippet om grunnlovens virkemåte beviser dens juridiske natur. Den eksisterer med andre ord til fordel for samfunnet.
Grunnloven konsoliderer det generelle sosial interesse og utfører effektiv regulering av menneskelige relasjoner. I tillegg kan ikke alle normative handlinger opprettet på Russlands territorium være i strid med grunnloven og dens individuelle bestemmelser. Dette betyr at i prosessen med å utstede NLA, autoriserte organer må ta hensyn til grunnlovens normer og spesifikke forhold ved rettsregimet som de etablerer. Ellers kan de normative handlingene ganske enkelt bli erklært ugyldige.
Territorialitetsprinsippet
En annen viktig poeng Del 1 av artikkel 15 i den russiske føderasjonens grunnlov er bestemmelsen om lovens territorialitet. Rettskraft maktens sentrale reguleringshandling gjelder hele den russiske føderasjonen. Med andre ord, uavhengig av region eller område juridisk regime vil være det samme. Samtidig kan ingen emne endre det avhengig av sine egne interesser.
Obligatorisk publisering av rettsakter
Reguleringsdokumenter, i hvis struktur det er lovbestemmelser, er av stor betydning for hele statens rettssystem. Poenget er at det er takket være lover og vedtekter at staten har en eksklusiv mulighet til å direkte regulere samfunnet. Det stilles derfor ganske alvorlige krav til reguleringsdokumenter av denne typen, hvorav ett har konstitusjonell status. Del tre av Grunnloven viser til behovet for offisiell publisering av alle lover uten unntak. Tolkning av art. 15 i den russiske føderasjonens grunnlov, nemlig det presenterte elementet i normen, gjør det mulig å forstå to grunnleggende trekk:
- for det første skapes enhver lov ved å implementere en viss, normativt etablert prosedyre;
- for det andre innebærer den offisielle publiseringen av rettsakter formidling av bestemmelsene deres til befolkningen i Den russiske føderasjonen.
Derfor må alle lover og andre offisielle dokumenter vedtatt på territoriet til den moderne russiske føderasjonen oppfylle kravene som er presentert i sin helhet. Ellers vil deres handling bli anerkjent som illegitim.
Prinsippet om ikke-bruk
I del 3 av art. Grunnlovens 15 nevner også forholdene under hvilke virkningen av de opprettede lovene ikke kan gjennomføres. Poenget er at å neglisjere behovet for å offentliggjøre rettsakter er en direkte motsetning til grunnloven. Dette betyr at den utstedte forskrifter faktisk ikke har en juridisk juridisk status. På sin side forbyr dette faktum, slik vi forstår det, bruk av slike lover.
Den russiske føderasjonens grunnlov, art. 15, avsnitt 4: tolkning
Et av de viktigste spørsmålene i det moderne rettssystemet til enhver stat, inkludert Russland, er spørsmålet om den juridiske statusen til internasjonale handlinger (traktater, konvensjoner, etc.). Poenget er at folkerettsfeltet i dag er høyt utviklet. Dens normer trenger i økende grad inn i mange stater.
I denne saken er den russiske føderasjonen ikke noe unntak fra regelen. Tross alt prøver staten vår i økende grad å slutte seg til verdenssamfunnet og trendene som finnes i det. Derfor stillingen internasjonale normer aktive handlinger nedfelt direkte i grunnloven. Del 4 Art. 15 i den russiske føderasjonens grunnlov sier at interetniske handlinger er en del av det moderne Russlands rettssystem. Det vil si at bruken ikke bare er tillatt, men også tatt for gitt.
Selvfølgelig er denne tilstanden veldig positiv, siden den russiske føderasjonen kan bruke utenlandsk erfaring i ferd med å regulere visse sosiale relasjoner. Dermed er tolkningen av del 4 av art. 15 i den russiske føderasjonens grunnlov viser at internasjonale offisielle dokumenter er en betydelig del av den grunnleggende loven.
Konflikt mellom nasjonale og overnasjonale normer
Hvis vi analyserer i detalj Art. 15 paragraf 4 i den russiske føderasjonens grunnlov, så i denne delen av normen kan du se bestemmelsen som løser problemet med "tvisten" til intrastat offisielle dokumenter og internasjonalt. Det særegne er at overnasjonal lovs normer i alle tilfeller prioriteres. Et utmerket eksempel er øyeblikkene når de samme juridiske forholdene er regulert annerledes av bestemmelsene i den russiske føderasjonens handlinger og av internasjonale dokumenter. I dette tilfellet vil sistnevnte ha prioritet. Denne tilnærmingen lar oss mer fullstendig og effektivt slutte oss til trendene som finnes i verdenssamfunnet i dag.
Konklusjon
Så i artikkelen vurderte vi Art. 15 i den russiske føderasjonens grunnlov med kommentarer. Bestemmelsene i denne normen er av stor betydning for det moderne Russland, da de viser den juridiske statusen til grunnloven og andre offisielle dokumenter fra staten.
« Generelt aksepterte prinsipper og Internasjonal lov og internasjonale traktater fra den russiske føderasjonen er en integrert del av dens rettssystem. Hvis en internasjonal traktat fra den russiske føderasjonen fastsetter andre regler enn de som er fastsatt ved lov, skal reglene i den internasjonale traktaten gjelde.
Og la oss nå vurdere dekretet fra plenumet til Høyesterett i Den russiske føderasjonen av 10. oktober 2003 nr. 5. "Om anvendelsen av domstolene med generell jurisdiksjon av de allment anerkjente prinsippene og normene i folkeretten og internasjonale traktater i Den russiske føderasjonen."
I følge resolusjonen, "så vel som fra bestemmelsene i del 4 i artikkel 15, del 1 i artikkel 17, artikkel 18 i den russiske føderasjonens grunnlov, menneskerettigheter og friheter i samsvar med allment anerkjente prinsipper og normer i folkeretten , så vel som internasjonale traktater fra den russiske føderasjonen, er direkte gjeldende innenfor jurisdiksjonen til den russiske føderasjonen. De bestemmer betydningen, innholdet og anvendelsen av lover, virksomheten til lovgivende og utøvende myndigheter, lokalt selvstyre og er utstyrt med rettferdighet. Betydningen av lover er lovskaping, det vil si tekstene til alle lover vedtatt på grunnlag av vår grunnlov, basert på de allment anerkjente prinsippene og normene i folkeretten. Lovenes betydning og innhold bestemmes også av ideologi, det vil si hvilken idé de bærer i seg selv: «ingen ideologi kan etableres som stat eller obligatorisk<…>ideologisk mangfold er anerkjent i Russland. Dette betyr at alle i Russland kan engasjere seg i ideologi, inkludert fremmede stater, mens Russland selv ikke har noen rett. Men la oss gå videre. «De universelt anerkjente folkerettens prinsipper bør forstås som grunnleggende obligatoriske regler internasjonal lov, akseptert og anerkjent av det internasjonale fellesskapet av stater som helhet, og avvik fra dette er uakseptabelt. Spesielt de universelt anerkjente prinsippene i folkeretten inkluderer prinsippet om universell respekt for menneskerettighetene og prinsippet om samvittighetsfull oppfyllelse av internasjonale forpliktelser. En universelt anerkjent folkerettslig norm bør forstås som en atferdsregel akseptert og anerkjent av det internasjonale fellesskapet av stater som helhet som juridisk bindende.
Innholdet i disse folkerettens prinsipper og normer kan avsløres, spesielt i dokumentene til FN og dets spesialiserte byråer. Først ordet "spesielt" i lovlig dokument, som betyr ikke bare i FN-dokumenter, men noen andre, og hvem nøyaktig - er ikke spesifisert. For det andre alle "spesialiserte organisasjoner" i FN, listen over som heller ikke er spesifisert. Men, FN har kontrollerte strukturer, det inkluderer også nesten alle stater. Det vil si at enhver FN-tjenestemann kan være leder for det russiske rettssystemet. Samt tjenestemenn fra det amerikanske utenriksdepartementet, EU, IMF, WTO og andre «spesialiserte institusjoner».
Fra forfatteren: en anmeldelse-anmeldelse av flere av hans egne arbeider om juridiske disipliner skrevet under et friskt inntrykk av handlingene jeg så i spørsmålet om å revidere Russlands grunnlov. Jeg fikk ideen om at deltakerne i disse handlingene enten er dumme mennesker som ikke forstår hva de gjør, eller innleide arbeidere som oppfyller en sosial orden, men i begge tilfeller er de likegyldige til hva de gjør. Min tilnærming er ansvaret til utfører av kurs og avhandlinger for det han skrev, for innholdet i disse verkene. Og så min anmeldelse - til støtte for de umistelige konstitusjonelle reglene - paragraf 4 i artikkel 15 i den russiske grunnloven om folkerettens overlegenhet over russisk lovgivning, samt tilhørende paragraf 1 i art. 17 - om garantien for menneskets og borgernes rettigheter og friheter i samsvar med folkerettens normer og paragraf 2 i artikkel 13 - om uakseptabelheten av å etablere enhver ideologi som en statlig. Dessuten var det i mer enn 20 år ingen krav på disse bestemmelsene i Grunnloven, og de ble "yrkesmessige" etter at EU-domstolen avgjorde spørsmålet i Yukos-saken mot regjeringen (ikke folket!) i Russland. Det vil si at her er det snakk om hensynet til Regjeringen eller store eiere, men ikke offentlige, og likevel er det idioter i offentlige kretser som er klare til å kreve innskrenkning av egne rettigheter til egen skade.
Skriv denne anmeldelsen for eget arbeid Jeg bestemte meg under inntrykk av det jeg så i nærheten av Gostiny Dvor 20. august 2014. Og jeg så en kvinne jeg ikke kjente som ba om avskaffelse av paragraf 4 i artikkel 15 i den russiske grunnloven, ifølge hvilken: "De generelt anerkjente prinsippene og normene for folkeretten og internasjonale traktater i Den russiske føderasjonen er en integrert del av sitt rettssystem. Hvis en internasjonal traktat fra den russiske føderasjonen fastsetter andre regler enn de som er fastsatt ved lov, skal reglene i den internasjonale traktaten gjelde. Samtidig delte hun ikke bare ut brosjyrer med en mesterlig utformet forklaring av den antatt "yrkesmessige" karakteren til denne bestemmelsen i grunnloven, men hun klynket også monotont til alle som gikk forbi med en forespørsel om å donere penger "i det minste for én skuddsikker" Vest."
Alle disse handlingene virker på meg hykleri. For eksempel så jeg nylig et møte i nærheten av Kupchino metrostasjon til støtte for Donbass-militsen. Med samme suksess kunne en aksjon til støtte for tsjetsjenske krigere for femten år siden ha blitt holdt i Kiev. Opphøyd ungdom som vifter med trikolor ber om donasjoner. Men jeg er ikke sikker på at militsene eller flyktningene får noe av disse pengene. Og selv om jeg ikke har noen bevis for at slike handlinger er svindel på bølgen av "jingoisme", kan de godt være det. I hvert fall på grunn av den fullstendige mangelen på kontroll. Budsjettressurser– og de blir plyndret. Og her - tilfeldige personligheter, som tiggere i t-banen. De dekker seg bare med tricolors. Ville det ikke vært bedre å bruke penger på noe mer nyttig enn å gi dem dem? Jeg tror rett og slett ikke på dem og oppfordrer andre til å ikke tro heller. For ikke å snakke om det faktum at hendelsene i Ukraina for meg er en bekreftelse på at en revolusjon er mulig, til tross for masseantydningen om det motsatte. Etter noen hendelser fra fortiden og i forfjor, er hatet mitt til tjenestemenn så stort at jeg gjentatte ganger gjentar og omskriver for alle som leser et rettferdig sitat fra I. Efremovs «The Hour of the Bull»: «Når tusenvis av «slange» -bærere" og deres håndlangere - de "syrine" bødlene - da vil den høye posisjonen i staten slutte å tiltrekke seg skurker. Og med hensyn til disse jingoistiske patriotene: "Jeg ønsker å gjøre det den samme Efremov fordømte på de samme sidene uten referanse til forfatteren av verset han siterte - som betyr "150 millioner" av V. Mayakovsky: "Kuler, tykkere på engstelige. ! Inn i det tykke av den løpende torden, parabellum! Så synd at dette ikke kan gjøres lovlig og ustraffet. For det vil være mulig å nyte skuespillet av hvordan disse «skål-patriotene» sprer seg under et hagl av mine skudd, det vil si å se hva de er i gjerninger, og ikke i ord. Tricoloren (og ikke bare dem, som vil bli indikert nedenfor) vinker mange mye ...
Og når det gjelder Grunnloven, dukker det umiddelbart opp «gode» og «dårlige» artikler. Dessuten, av en eller annen grunn, kalles artikkel 31 en av de "gode", til og med en bevegelse har oppstått - "Strategi 31", som hver 31. dag, hvis det er en i måneden, holder handlinger, ganske enkelt - de trenger stevner av hensyn til selve stevnene. For skandaløs popularitet. Til tross for konstante konflikter blir de behandlet lojalt.
Men paragraf 4 i artikkel 15 ble umiddelbart "dårlig". Og jeg vil stille et spørsmål: forstår disse menneskene hva de protesterer mot? Folkerettens overlegenhet over loven i ett land tar jeg for gitt. Jeg har skrevet en del semesteroppgaver og avhandlinger om juridiske disipliner og emner, og jeg anser meg selv ha rett til å snakke om det. For eksempel var det en del kontrollspørsmål om menneskerettigheter og friheter; den siste dateres tilbake til midten av mai 2014, her er en ordrett kopi av det første spørsmålet (totaloppgaven inkluderte fire spørsmål) og svaret på det:
1. Se på bestemmelsene i Verdenserklæringen om menneskerettigheter (godkjent av FN, 1948) og kapittel to gjeldende grunnlov Russland. Hvilke konklusjoner trekkes fra denne sammenligningen?
Sammenligning av bestemmelsene i det andre kapittelet i den russiske føderasjonens grunnlov og FNs universelle erklæring om rettigheter og menneskerettigheter av 1948 lar oss konkludere med at de er veldig like.
Så for eksempel, paragraf 2 i artikkel 17 i Grunnloven lyder: "En persons grunnleggende rettigheter og friheter er umistelige og tilhører alle fra fødselen av." «Alle mennesker er født frie og like i verdighet og rettigheter», heter det i paragraf 1 i erklæringen. Det vil si at begge dokumentene forkynner naturrettsprinsippet.
Som kjent er holdninger til menneskerettigheter og friheter i filosofisk og juridisk sammenheng nært knyttet til to hovedområder innen rettstenkning: naturrett og positivisme. Hvis naturrettsteorier anser menneskerettighetene som naturlige, umistelige, som enten oppstår fra fornuft, eller fra guddommelig vilje, eller fra menneskets uforanderlige natur, så nærmer den positivistiske retningen dem som en kategori etablert av staten. I det første tilfellet fikser loven bare allerede eksisterende rettigheter og friheter, i det andre tilfellet skaper den dem.
Artikkel 2. Erklæringen fremmer prinsippet om likhet når det gjelder å nyte rettigheter og friheter, uavhengig av rase, religiøs tro etc.
«…Enhver skal ha alle rettigheter og alle friheter som er angitt i denne erklæringen, uten forskjell av noe slag med hensyn til rase, farge, kjønn, språk, religion, politisk eller annen oppfatning, nasjonal eller sosial opprinnelse, eiendom, eiendom eller annen status. Videre skal det ikke gjøres noen forskjell på grunnlag av den politiske, juridiske eller internasjonale statusen til landet eller territoriet som en person tilhører, enten dette territoriet er uavhengig, tillitsfullt, ikke-selvstyrt eller på annen måte begrenset i sin suverenitet …”
«... Staten garanterer likestilling av rettigheter og friheter til mennesker og borgere, uavhengig av kjønn, rase, nasjonalitet, språk, opprinnelse, eiendom og offisiell stilling, bosted, holdning til religion, livssyn, medlemskap i offentlige foreninger, samt andre forhold. Enhver form for innskrenkning av borgernes rettigheter på grunn av sosial, rasemessig, nasjonal, språklig eller religiøs tilhørighet er forbudt ... ”, – paragraf 2 i artikkel 19 i Grunnloven sier.
I tillegg proklamerer begge rettsakter personlig, artikkel 3 i erklæringen (Enhver har rett til liv, frihet og personsikkerhet) og paragraf 1 i artikkel 20 i Grunnloven (Enhver har rett til liv); politisk s.1. Grunnlovens artikkel 30 (Enhver har rett til forening, inkludert rett til å opprette fagforeninger for å beskytte sine interesser. Aktivitetsfrihet for offentlige foreninger er garantert) og paragraf 1 i artikkel 20 i erklæringen (Enhver har rett til frihet fredelig forsamling og forening) og sosialøkonomiske rettigheter - enhver person har rett til arbeid, til fritt valg av arbeid, til rettferdige og gunstige arbeidsforhold og til beskyttelse mot arbeidsledighet (paragraf 1 i artikkel 23 i erklæringen) og ".. Arbeidskraft er gratis. Enhver har rett til fritt å disponere over sine evner til å arbeide, til å velge type aktivitet og yrke ... ”(paragraf 1 i artikkel 37 i Grunnloven)
Dermed kan vi gjøre den endelige konklusjonen - den russiske føderasjonens grunnlov er basert på universelt anerkjente verdensstandarder innen menneske- og sivile rettigheter og friheter.
Det er bare én konklusjon - folkerettens normer er nødvendige for eksistensen av russisk lov. Og dette ble mulig nettopp takket være normen i paragraf 4 i artikkel 15 i Russlands grunnlov. Imidlertid USSR, hvis arv er stolt av moderne Russland(leve i minner fra fortidens storhet, og selv da ikke fra sin egen, men fra Sovjetunionen!), I FN, da hun stemte over vedtakelsen av denne erklæringen, så vidt jeg vet, foretrakk hun å avstå fra å stemme.
Jeg viet et helt avsnitt til internasjonale juridiske traktater i oppgaven min om emnet «Straffansvar for bruken slavearbeid skrevet i september 2007. For gjennomgangen har jeg samlet en kort oversikt over dette avsnittet:
Blant hoveddokumentene er slavekonvensjonen av 25. september 1926, som endret ved protokollen av 1953, samt tilleggskonvensjonen om avskaffelse av slaveri, slavehandelen og institusjoner og praksiser som ligner slaveri, 1956. Disse internasjonale juridiske handlinger, et parti som først var Sovjetunionen, og deretter ble Russland, antyder behovet for å implementere de relevante forbudene i den nasjonale straffeloven. Men i den russiske straffeloven dukket det opp en bestemmelse om ansvar for bruk av slavearbeid først i 2003 (Den russiske føderasjonens føderale lov nr. 162-FZ av 8. desember 2003). Et slikt forsinket, om enn nødvendig, skritt av lovgiveren hadde en svak teoretisk begrunnelse i vitenskapen om strafferett, fordi spesielle studier av de strafferettslige aspektene ved slaveri, ikke medregnet hensynet til internasjonale problemer. Strafferettslig ansvar for denne grusomheten, nesten aldri utført ...
Tilleggskonvensjonen om avskaffelse av slaveri, slavehandel og institusjoner og praksis som ligner slaveri fra 1956, samtidig som slavekonvensjonen opprettholdes, har som mål å intensivere nasjonal og internasjonal innsats for å bekjempe det antisosiale fenomenet som vurderes. I dette dokumentet ble begrepet en slave og en person i slaveri først nedfelt. En slave ble definert som en person i en posisjon eller tilstand av slaveri. Og en person i slaveri ble forstått å bety en person i en stat eller i en stilling opprettet som følge av institusjoner eller skikker som ligner på slaveri.
Dokumentet understreker aktualiteten til problemet som studeres, og viser forholdene til mennesker som ligner på slaveri. Disse inkluderer:
1) gjeldsbinding, det vil si en stilling eller tilstand som oppstår ved pant fra skyldneren av hans personlige arbeid eller arbeid til en person uavhengig av ham som sikkerhet for gjelden, dersom den behørig fastsatte verdien av det utførte arbeidet ikke regnes med mot tilbakebetaling av gjelden, og også hvis varigheten av dette arbeidet ikke er begrenset og arten ikke er definert;
2) livegenskap, dvs. slik bruk av grunnen der brukeren er forpliktet ved lov, sedvane eller avtale til å bo og arbeide på land som tilhører en annen person og utføre bestemt arbeid for en slik annen person, enten mot vederlag eller uten vederlag, og kan ikke endre denne tilstanden;
3) enhver institusjon eller praksis i kraft av hvilke:
(a) en kvinne er lovet å bli gitt i ekteskap uten rett til å nekte fra hennes side av hennes foreldre, foresatte, familie eller andre personer eller grupper av personer mot godtgjørelse i penger eller naturalier;
b) kvinnens mann, hans familie eller hans klan har rett til å overføre henne til en annen mot vederlag eller på annen måte, eller
C) etter ektemannens død arves en kvinne av en annen person (oftere - hans nærmeste slektning);
4) enhver institusjon eller sedvane der et barn eller en ungdom under 18 år overlates av en eller begge foreldrene eller hans verge til en annen person, med eller uten belønning, for å utnytte dette barnet eller den unge eller hans arbeid.
Sammen med listeførte arter praksis som ligner på slaveri, i henhold til lovene i statene som er parter i konvensjonen, er det en lovbrudd å "lemleste, brennmerke ved å brenne eller på annen måte en slave eller en person i slaveri, for å markere hans tilstand, eller med det formål å straffe, eller for noen annen grunn." Samtidig er det svært viktig å indikere at konvensjonen foreslår å kvalifisere som slavehandel og medvirkning til den (for eksempel en mellommann ved salg av en slave). Transportere eller forsøke å transportere slaver fra ett land til et annet av noen kjøretøy eller medvirkning til dette, i henhold til konvensjonen, anerkjennes som en forbrytelse i henhold til lovene til partene i denne konvensjonen.
På sin side har statene som deltar i konvensjonen anerkjent disse handlingene som forbrytelser. Partene påtok seg forpliktelser til gradvis og så snart som mulig fullstendig å avskaffe slaveri i alle former, forhindre og undertrykke slavehandelen, treffe lovgivende tiltak som etablerer strenge straffer for utførelsen av disse forbudte handlingene, og bistå i kampen for avskaffelse av slaveri.
Det absolutte forbudet mot slaveri og slavehandel er også bekreftet i den internasjonale konvensjonen om sivile og politiske rettigheter 1966, som sier at «ingen skal holdes i slaveri; slaveri og slavehandel er forbudt i alle sine former» (artikkel 8).
Fra dette fragmentet kan det forstås at den "russiske lovgiveren" bevisst motvillig gjorde passende endringer i den nasjonale loven (i dette tilfellet den kriminelle) i samsvar med folkerettens normer. Forresten, her kommer analogien til tankene at innen 1861 var det ingen livegenskap noe sted i Europa, og selv i noen provinser i Russland (for eksempel i de baltiske statene) ble det avskaffet. Og studier om temaet straffeansvar for bruk av slave og generelt tvangsarbeid knyttet til Russland, i skrivende stund, ble ikke utført. Det er tydelig hvor vanskelig det var for meg som utøver å håndtere et tema jeg burde ha laget avhandlingsforskning med relevante applikasjoner i praksis: undertrykkelse av slike forbrytelser er viktig, fordi hovedbetingelsen for å utføre dem er bevisstheten fra kriminelle om fysisk, om ikke lovlig (på grunn av hull i loven) straffrihet. Jeg må si at jeg i 2011 omarbeidet dette vitnemålet til en fullverdig avhandling, og verdien er ubestridelig. Selv om du bare leser et slikt verk, kan du skaffe deg mot, en drøm og en vilje, og disse egenskapene er uønskede for de som manipulerer massene, spesielt ved hjelp av filmer og serier som viser tilfeller av gjeldsbinding, tvangsekteskap av utpressing og mye mer ustraffet. Forresten inkluderer jeg her også tvangen til en mann av foreldrene hans til å gifte seg med en kvinne "angitt" av dem (for eksempel enken etter en avdød bror; dessverre praktiseres dette i en rekke familier og grupper av familier i republikkene i Nord-Kaukasus).
Det er forbudet mot personlig ansvar for debitor som jeg anser som en viktig prestasjon av folkeretten. Fordi det er direkte psykopater som ville vært glad hvis dette forbudet ikke eksisterte, hindrer det dem i å ydmyke og fornærme andre. Imidlertid gjør de det uten lover eller omgåelser og i strid med eksisterende lover. Med hvem som helst, spesielt pliktoppfyllende, i sitt gründervirksomhet problemer kan skje når motparter svikter ham, inkludert virkelig med vilje. Og han er tvunget til å mislykkes i sine forpliktelser. Og blant kreditorene hans er det nettopp psykopater som vil anklage gründeren eller lederen av organisasjonen for å underslå penger, vel vitende om at pengene ikke en gang ble overført til ham, men som ønsker å håne ham, nå punktet for overgrep, dra nytte av deres numerisk overlegenhet og forvirring av offeret. Og det er derfor jeg anser en annen skikk i republikkene i Nord-Kaukasus - blodfeiden, i motsetning til leviratet jeg nevnte ovenfor, virkelig forfulgt av staten - mer enn akseptabel og reproduserbar blant alle folkeslag. Spesielt hvis denne hevnen er rettferdig, og jeg beklager at loven er satt over rettferdighet, bør dessuten ikke de direkte lovbryterne-psykopatene, men deres eneste sønn, bli offer for denne hevnen, fordi det er slik lovbryterne-foreldrene skal straffes. – slik at de til slutten av sine dager gråt blodige tårer med ordene «hvordan leve videre». Jeg nevner ikke navn her, men lovbryterne, hvis de leser dette, vil forstå alt. Det ville være bra å yte spesielle tjenester til den russiske staten, og deretter, til gjengjeld for eventuelle priser, kreve tillatelse til å ta livet av en person, uten å nevne et navn, forutsatt at myndighetene, selvfølgelig, uten å yte bistand, garanterer fullstendig ikke-innblanding - de vil ikke blande seg inn i utførelsen av rettferdig hevn, og heller ikke forfølge hevneren etter at den har blitt begått. Men dette vil ikke skje: en sak kan bli en presedens, og presedenser, spesielt rettferdige, er ikke likt i Russland, selv til det punktet at politikken til både tjenestemenn og arbeidsgivere er basert på å unngå presedenser, selv om denne unngåelsen var kostbar .
Det er ingen tvil: betingelsene i paragraf 4 i artikkel 15 i Russlands grunnlov forstyrrer noen. Og ikke bare nå opphøyet, men en gang en kompromiss ufarlig figur, valgt som en etterfølger for ikke å forstyrre noen, men også for mange mindre tjenestemenn. I denne forbindelse er essayet "Kyoto-konvensjonen av 1999" skrevet av meg i april 2008 veiledende (arbeidet ble skrevet før opprettelsen Tollunion), hvor den andre delen har den karakteristiske tittelen "Problemer med å bringe russisk tolllovgivning i tråd med kravene i Kyoto-konvensjonen som endret i 1999", og det er følgende linjer:
Et av hovedprinsippene i Kyoto-konvensjonen er prinsippet om åpenhet og rettferdighet i behandlingen av alle tollspørsmål. Dette prinsippet har påvirket utformingen av bestemmelsen om at alle som inngår forhold til tollvesenet skal kunne klage på ethvert spørsmål. Rett til å klage på vedtak eller passivitet fra tollmyndighetene- et svært viktig aspekt i et moderne demokratisk samfunn. Kapittel 10 i det generelle vedlegget omhandler klageadgang, klageform og klagegrunnlag og fremgangsmåte for behandling av klage. I henhold til konvensjonen bør det være en prosedyre som gjør at den berørte personen, på hans anmodning, vil bli forklart begrunnelsen for avgjørelsen og gis rett til å klage til vedkommende myndighet. Den kompetente myndighet kan være tolladministrasjonen selv, en annen administrativ voldgiftsdommer eller panel av voldgiftsdommere, en spesiell domstol og i siste utvei en rettslig myndighet.
Det vil si at internasjonal lov lar deg legge press på tjenestemenn som lenge har innsett fordelene med uansvarlighet: de ønsker å ha rettigheter og ikke ha forpliktelser, å kontrollere andre, mens de forblir ukontrollerte selv, og "dårlig" internasjonal lov, skjønner du, hindrer dem i å gjøre dette. Så de finner loafers som den kvinnen på Gostiny Dvor.
Folkeretten er ikke bare likt av tjenestemenn, men også av privatpersoner, for eksempel arbeidsgivere. Likevel – de hindres av konvensjoner og anbefalinger Internasjonal organisasjon arbeidskraft (ILO). Jeg skrev mye om dem i arbeider om arbeidsrett, for eksempel i kontrollarbeid"Arbeidsrettigheter for russiske borgere i utlandet" (2011):
ILO har vedtatt mer enn 182 konvensjoner og 190 anbefalinger (dessverre er mindre enn 1/3 av disse konvensjonene i kraft i Russland). Hoved arbeidsrettigheter rettigheter er spesifisert av ILO-lover, for eksempel om forbud mot tvangsarbeid - konvensjon nr. 29 (1936) og konvensjon nr. 105 (1957). Konvensjon nr. 29 utvider begrepet tvangsarbeid, mens konvensjon nr. 105 utvider tiltak for å eliminere tvangsarbeid, inkludert forbudet som et tiltak disiplinær handling. Et stort antall ILO-lover spesifiserer bestemmelsene i FN-lovene om likestilling i arbeid og forbud mot diskriminering i arbeid og sysselsetting (konvensjoner nr. 100, 111 og 117 osv.).
Arbeidsgivere vil ikke like bare én setning fra essayet jeg skrev i mai 2009 " Lovlig status fagforeninger":
I tillegg består det rettslige grunnlaget for fagforeningenes rettigheter under folkeretten av universelle normative dokumenter anerkjent av verdenssamfunnet. Disse er: FN-pakten, menneskerettighetspakten, inkludert verdenserklæringen om menneskerettigheter av 10. desember 1948, den internasjonale konvensjonen om økonomiske, sosiale og kulturelle rettigheter og den internasjonale konvensjonen om sivile og politiske rettigheter av 19. desember 1956, konvensjon nr. 87 (samt ILO-konvensjoner nr. 98, 135, 144) og erklæringer fra ILO, Den europeiske union, Europarådet mv.
Jeg har mer enn en gang sett hvordan tjenestemenn drømmer om å avskaffe uskyldspresumsjonen, hvordan arbeidsgivere utnytter søkernes uvitenhet og i praksis diskriminerer dem, og regner med, ikke uten grunn, at arbeidstakeren ikke vil klage på grunn av sin uvitenhet. Og hvis tjenestemenn og arbeidsgivere på en eller annen måte kan presse gjennom sine sjofele interesser på nivå med ett land, men aldri på internasjonalt nivå. Spesielt hvis du må forholde deg til land som er fiendtlige mot Russland.
Interessant nok har den russiske grunnloven eksistert i mer enn 20 år, og påstander om at dens individuelle artikler er "yrkesmessige" dukket opp først på slutten av 2013. Dessuten, selv om E. Fedorov, en stedfortreder fra Det forente Russland, åpenlyst motsatte seg paragraf 4 i artikkel 15, fant han støtte ikke bare blant «Parteigenosse», men også blant opposisjonen, for eksempel kommunistene og det liberale demokratiske partiet, som så vel som i organisasjoner av religiøse og nasjonalistiske retninger. Her er et innlegg fra LiveJournal, laget av en av representantene for den russisk-ortodokse kirke: «... roper på presidenten, tjenestemenn om at de fører politikk og utvikler økonomien mot sitt eget folk er grunnløse. Fordi de følger den russiske føderasjonens grunnlov vedtatt av folket, som sier at folket må tjene interessene til folkeretten, det internasjonale samfunnet. Men ikke dine interesser. Og presidenten, tjenestemenn og hele statsapparatet er bygget på dette. Følgelig er motstanden til vårt folk mot planting av homofili, ungdomsrettferdighet i vårt land, i henhold til den russiske føderasjonens grunnlov, dens brudd. Hvis verdenssamfunnet har anerkjent ungdomsrettferdighet, homoseksualitet, så må vi gjøre det.»
Dessuten støtter folkerettens normer det mest uønskede for tjenestemenn og arbeidsgivere – jus resistendi – retten til å motstå vold. Og disse ideene ble reflektert i USAs uavhengighetserklæring fra 1776 og erklæringen om menneskets og borgerens rettigheter (1789) i Frankrike. Selv nå er de igjen i løpet av skolepensum for moderne historie, utenfor den revisjonistiske tilnærmingen som er fasjonabel for lærebøker. Jeg har alltid vært ansett som "for ideologisk", men ingen så det motsatte: selv på skolen anså jeg det som naturlig å gjøre opprør mot enhver regjering, selv den sovjetiske, når urettferdighet ble manifestert.
Ønsket om å ekskludere russisk grunnlov holdningen om at de generelt anerkjente prinsippene og normene i internasjonal lov og internasjonale traktater i Den russiske føderasjonen er en integrert del av dens rettssystem er demagogisk, men det er en sosial orden. Fremtredende jurister («advokatene» som ikke er massivt opplært av dagens ulike universiteter) bemerker utrettelig at konstitusjonell orden Russland er truet av tjenestemenn i alle statuser selv. Dessuten overgikk volden mot grunnloven de "fantastiske nittitallet", da alle brudd på grunnloven av presidenten var en refleksjon av utelukkende toppintriger og ikke påvirket folkets tilstand.
Det kan spores at bestemmelsen om overlegenheten til folkerettens normer over nasjonal rett, paragraf 4 i artikkel 15 i Russlands grunnlov i lang tid ikke anses som "dårlig" og "yrkesmessig" og "plutselig" "ute" av det blå» blir slik etter uttalelsen fra en enkelt varamedlem, knapt kjent for sine egne velgere, og dette er etter 20 års eksistens! Forresten, i samme tale foreslo E. Fedorov å ekskludere paragraf 2 i art. 13 «Ingen ideologi kan etableres som en stat eller obligatorisk en» og paragraf 1, art. 17 at menneskets og borgernes rettigheter og friheter er garantert i samsvar med folkerettens normer. Og dette er kun på grunn av avgjørelsen Voldgiftsretten i Haag, som delvis tilfredsstilte kravet fra tidligere YUKOS-aksjonærer mot den russiske føderasjonen. Det vil si at avgjørelsen ikke påvirker interessene til det store flertallet av befolkningen i Russland, men det er fra ham at slike Dostojevskij-karakterer blir rekruttert, som den kvinnen ved utgangen fra den underjordiske passasjen nær Gostiny Dvor, og hun tilhørte antallet «større monarkister enn kongen selv» – i stedet for det moderne Russisk tricolor hun brukte svart og gult og hvitt keiserlig flagg! Og hvor mange av disse formastelige, men fullstendig uvitende, mulige konsekvenser hva de gjør, andre steder i St. Petersburg og i andre store byer i Russland!
Å grave ned i et forsøk på å vinne den øverste makten har alltid vært, og hvis du husker det russisk historie, da var M. L. Magnitsky en spesielt ivrig reaksjonær på utdanningsfeltet. Utnevnt i 1819 som medlem av hovedstyret for skoler, ble Magnitsky sendt til Kazan for å revidere universitetet. Da han fant en "skadelig retning" der, foreslo han til og med å "offentlig ødelegge" Kazan-universitetet. Da Magnitsky ble utnevnt til tillitsmann for utdanningsdistriktet i Kazan, forårsaket kaos ved universitetet. Alle vitenskaper, inkludert matematikk, skulle undervises på grunnlag av Den hellige skrift. Professoren i matematikk begynte å angi definisjonen av hypotenusen på denne måten: «Hypotenusen i en rettvinklet trekant er et symbol på møtet mellom sannhet og fred, rettferdighet og kjærlighet gjennom en forbedrer av gud og menneske, som forbandt det høyere med det lavere, det himmelske med det jordiske.» Studiet av romersk lov ble erstattet av studiet av bysantinsk. Magnitsky ble spesielt rasende over den anatomiske salen, der leger dissekerte «kristne kropper», i stedet for å forråde dem til «hellig begravelse». Alle likene ble umiddelbart gravlagt i henhold til kirkens ritualer, og det ble foreskrevet for å studere anatomi på mannekenger. De beste professorene, mistenkt for fritenkning, ble sparket. Men det fanatiske uttrykket for "lojale" følelser viste seg å være unødvendig: i 1824 ble Magnitskys mest velmenende artikkel "Om konstitusjoner", som uhemmet berømmet autokratiet, forbudt: tsarregjeringen fant at "det er ikke nødvendig og dra nytte av under anstendighet å snakke offentlig om konstitusjoner i en velstående stat under autokratisk styre. Og det var denne hendelsen som førte til utstedelsen i samme 1824 av et spesielt dekret som ikke tillot publisering av russiske tjenestemenn uten tillatelse fra myndighetene av noen verk knyttet til "den russiske statens eksterne og interne relasjoner." Så det er svært sannsynlig at den nåværende ledelsen i Russland vil "takke" sine "ildsjeler" på lignende måte. Og tapene vil bli påført av hele befolkningen, og "fremfor alt" vil bli påvirket av nedgangen i utdanningsnivået på grunn av spredningen av massebevisst uvitenhet.
Jeg er ikke i tvil om at alle disse deltakerne i "pseudokonstitusjonelle" handlinger neppe noen gang personlig har lidd på en eller annen måte under folkerettens prioritet over russisk lov. Det vil si at de ikke selv er direkte interesserte. Og i så fall handler de ikke lenger i sine egne interesser og til og med mot sine egne interesser. Fordi det burde være en mulighet og i det minste en formell tillatelse til å tilkalle hjelp utenfra, hvis de som begår urett er «våre egne». Ikke utelukkende militær intervensjon utenfra; dette kan for eksempel være sant da vietnamesiske tropper styrtet Khmer Rouge-regimet i Kambodsja i 1979, eller da tropper papua ny guinea spredte opprørerne i 1980 i republikken Vanuatu.
Og det er derfor de som virkelig er for Russland - i en sann, og ikke prangende forstand, bør være for å bevare overlegenheten til internasjonale lovnormer over nasjonale, for ukrenkeligheten av paragraf 4 i artikkel 15 i grunnloven av Russland, samt reglene i paragraf 1 i art. 17 om garanti for menneskets og borgeres rettigheter og friheter i samsvar med folkerettens normer og paragraf 2 i artikkel 13 om avvisning av å etablere en statsideologi. Og de som kaller disse normene "yrkesmessige", som de jeg så på Gostiny Dvor eller på Balkan-plassen, bør sendes til helvete og under ingen omstendigheter skal de bli servert. Dessuten har ingen ennå kansellert den politiske meningsfriheten, til tross for forsøk på å etablere en statsideologi (også en sosial orden som dukket opp samtidig med fornektelsen av folkeretten), så du bør ikke være redd for å fortelle dem hva du synes om dette spørsmålet . Og få dem til å stille spørsmål ved hva de gjør. La dem bedre lese teksten i semesteroppgavene mine og oppgavene mine. Kanskje vil de da lære at alle taper på disse hyklerske handlingene, bortsett fra en håndfull av de mest sosiopatiske arbeidsgiverne og bevisst uansvarlige tjenestemenn.
